Расторжение по соглашению сторон гк рф. Расторжение договора по соглашению сторон согласно гк рф

Если участник сделки понял, что продолжать ее не может, он вправе предложить контрагенту расторжение по соглашению сторон на основании статьи 450 ГК РФ. Как в законе регулируют такое прекращение сделки.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по обоюдной воле контрагентов

Расторжение договора по соглашению сторон необходимо, когда участники договора приходят к единому мнению о том, что данный договор и отношения по нему не приносят ожидаемого эффекта и не требуют продолжения (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Прекращение договора по соглашению сторон – это способ завершения исполнения обязательств и прекращения действия прав по взаимному согласию с минимальными затратами и потерями, поскольку все стороны договора заинтересованы в этом.

Является базовым источником правовых норм, посвященных данному вопросу. Статья содержит правила, которые раскрывают возможность изменения и расторжения сделки по соглашению сторон либо по требованию одной из них. Также в статье раскрываются основные ограничения и условия процедуры и приводятся ссылки на связанные положения других нормативно-правовых актов.

Условия и последствия прекращения договора по соглашению сторон

Договор может быть изменен или расторгнут, когда его стороны договорились об этом, если иное не предусмотрено:

• другими положениями ГК РФ;
• иными законами;
• самим договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

То есть должны отсутствовать правовые обстоятельства, препятствующие расторжению договора по взаимному соглашению.

Расторжение договора следует оформить в письменном виде, поскольку основной формой договоров, заключенных юридическими лицами, является простая письменная форма. Следовательно, соглашение о расторжении также подчиняется нормам, регулирующим основную форму договора (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В ряде случаев может потребоваться нотариальное удостоверение соглашения о расторжении либо его государственная регистрация.

В случае последующих споров соглашение между сторонами о расторжении договора по обоюдной воле будет являться доказательством в суде.

Последствия применения процедуры следующие:

1. Прекращение обязательств (ст. 453 ГК РФ).
2. Подтверждение факта отсутствия претензий сторон договора друг к другу.
3. Фиксация факта наличия каких-либо обязательств на момент расторжения договора и определение порядка их выполнения.

Что включает в себя процедура расторжения договора по соглашению сторон

Когда один из контрагентов решает завершить сделку, он придерживается определенной процедуры. Нужно:

1. Направить контрагенту письменное предложение расторгнуть договор по обоюдному согласию.
2. Назначить и провести переговоры по поводу согласования условий расторжения. На переговорах договориться об условиях расторжения и уточнить, как закончить выполнение текущих обязательств. Также на встрече определяют наличие или отсутствие задолженности сторон друг перед другом, утверждают порядок погашения оставшихся обязательств, распределения имущества, оформления актов приема-передачи и др.
3. Подписать соглашение о прекращении сделки (включая в случае необходимости посещение нотариуса либо прохождение государственной регистрации).

В связи с прекращением сделки может возникнуть спор

ГК РФ рассматривает расторжение договора по соглашению как один из инструментов для «мирного» разрешения споров между сторонами и прекращения отношений. Однако на практике существуют судебные споры, возникающие в связи с этой процедурой и ее последствиями. Рассмотрим несколько интересных случаев:

1. Дело № А17-10110/2016 (). В данном споре контрагенты заключили договор на поставку товара. Заказчик направил поставщику проект соглашения о расторжении договора, где указал сумму его частичного исполнения, по остальным условиям предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Поставщик от такого предложения отказался, заявив о понесенных расходах. Затем истец (заказчик) сообщил ответчику об отсутствии потребности в поставляемом товаре и невозможности финансирования оставшихся расходных материалов и повторно предложил расторгнуть контракт. В итоге стороны начали предъявлять друг другу претензии о наличии убытков, предлагать оплатить штрафы. Это привело их к обращению в суд.
2. Дело № А56-4423/2015 (). Суд рассматривал возможность расторжения договора страхования, по которому в законодательстве содержатся специальные нормы. Суд заявил, что существуют случаи досрочного прекращения договора страхования независимо от воли сторон. При этом наличие в гражданском законодательстве таких случаев ее исключает возможность расторжения договора по соглашению сторон.
3. Дело № А65-17712/2017 (). По данному делу ответчик, которому были вменены штрафные санкции в связи с недопоставкой товара, заявил, что имело место соглашение сторон о прекращении основного обязательства, что влечет прекращение соответствующего обеспечивающего обязательства. Суд не возразил против того, что такая ситуация может иметь место в соответствии с законодательством РФ, однако указал, что в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении спорного договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ .

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий к ст. 450 ГК РФ

1. Прекращение (расторжение) договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств. Составляющие содержание этих обязательств субъективные права и обязанности отпадают. Изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.

Комментируемая статья закрепляет три способа изменения (прекращения) договора: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из них (односторонний отказ от исполнения договора); 3) по решению суда.

2. Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы (см. ст. ст. 1, 421 ГК и коммент. к ним). Те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Принципиальная допустимость изменения (прекращение) договора подобным способом является причиной того, что ГК не содержит даже примерного перечня его возможных оснований. Всякие ограничения права на изменение (прекращения) договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором (п. 1 комментируемой статьи). Примером такого ограничения является, в частности, п. 2 ст. 430 ГК, предусматривающий, что с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами по договору, заключенному в его пользу, изменение или прекращение такого договора допускается только с согласия этого лица.

3. Соглашение сторон об изменении (прекращении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл. 9 и 27 - 29 ГК об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК (см. коммент. к ней) относительно формы его совершения.

4. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 комментируемой статьи называет существенное нарушение договора контрагентом. Прообразом данной нормы послужили положения ст. 25 Венской конвенции 1980 г. Во многом сходные правила содержатся в ст. 7.3.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 8:103 Принципов Европейского договорного права.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное понятие, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 318 - 375).

Используемый законодателем термин "ущерб" не стоит толковать отдельно от других положений п. 2 комментируемой статьи и воспринимать в качестве основного критерия существенности нарушения (см.: Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 872; Войник Э.Д. Существенное нарушение договора в гражданском законодательстве России // Арбитражные споры. 2006. N 2. С. 101 - 103). Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

5. В отдельных случаях законом могут быть предусмотрены иные, чем указанные в п. 2 комментируемой статьи, критерии существенности нарушения (см., например, п. 2 ст. 475 ГК).

6. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

7. В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным (см., например, п. п. 2, 3 ст. 523 ГК). Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков, установленных в п. 2 комментируемой статьи.

8. Судебная практика зачастую связывает возможность расторжения договора не с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, а с его неустранением (п. 8 письма ВАС N 14) (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1141 - 1143 (автор комментария - Р.А. Бевзенко)).

9. Существенное нарушение договора является общим основанием для расторжения любого договора. Правила комментируемой статьи всегда остаются "за скобками" и могут использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения (см. п. 9 письма ВАС N 21).

10. Следует иметь в виду, что расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности. Поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения нарушителя к допущенному нарушению. Договор может расторгаться как в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет применение к должнику соответствующих мер ответственности, так и в случаях освобождения от ответственности. В первой из указанных ситуаций расторжение договора может сопровождаться взысканием убытков. При этом потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, как причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства (см. п. 1 ст. 393 ГК и коммент. к ней), так и причиненных расторжением договора (см. п. 5 ст. 453 ГК и коммент. к ней).

11. Помимо существенного нарушения, договор может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. При этом основания такого расторжения могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями договорных обязательств со стороны контрагента (см. п. 25 Письма ВАС N 66).

12. От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 комментируемой статьи). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства (см. ст. 310 ГК и коммент. к ней). Поэтому правила п. 3 комментируемой статьи должны применяться с учетом общих положений ст. 310 ГК (подробнее см.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд. М., 2005. С. 93 - 95; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 349).

Помимо прочего, это означает, что допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения предпринимательского договора (обе стороны которого являются предпринимателями и данный договор связан для них с предпринимательской деятельностью) могут устанавливаться не только законом, но и соглашением сторон (см. ст. 310 ГК). В общегражданском договоре основания для одностороннего отказа от него могут быть предусмотрены исключительно законом.

Судебная практика по статье 450 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О

1. Решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.П. Почегаева о расторжении договора купли-продажи квартиры, впоследствии проданной покупателем третьему лицу, возврате спорной квартиры истцу, возмещении убытков от инфляционных процессов, обязании покупателя квартиры оплатить содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом требование истца о взыскании с покупателя квартиры процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено. Как указали суды, истец не представил доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи ГК Российской Федерации, ущерба, посчитав значительным неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости спорного жилого помещения.

ПУНКТА 2 СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О, федеральный законодатель, устанавливая правила, изложенные в пункте 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и применяемые к договорам аренды, заключенным до 1 января 2011 года, конкретизировал применительно к особенностям данного вида договоров требования пункта 2 статьи ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом стороны такого договора, которые при его заключении исходят из добросовестности поведения друг друга при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Т.Т. Бирюкбаеву было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о приостановлении действия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Суды пришли к выводу о том, что приостановление действия указанного договора приведет к изменению его условий, что не соответствует статье ГК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 7 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с тем, что положения пунктов 1 и 2 статьи , пункта 2 статьи и пункта 3 статьи ГК Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела с его участием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки спорных объектов нежилого фонда, протокол об административном правонарушении, руководствуясь статьями , , , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , 381.1 , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 333 871 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего: договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления Обществом (арендатором) ответчику (арендодателю) предусмотренного условиями договора уведомления об одностороннем отказе от договора; в связи с прекращением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа; в результате противоправных действий арендодателя Общество с 09.12.2016 было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением, следовательно, полученные от истца денежные средства в виде арендной платы за данный период являются неосновательным обогащением ответчика; предприниматель не представил доказательств того, что стороны достигли соглашения об увеличении арендной платы, предусмотренной пунктом 1.4 договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект (мачта связи), для эксплуатации которого земельный участок был передан в аренду обществу по спорному договору, находился во владении последнего на основании договора аренды имущественного комплекса от 06.08.2008, который решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу N А84-2477/2016 был расторгнут, а имущество передано предприятию в безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства Севастополя, суд, руководствуясь статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи , статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 3, частью 1 статьи 12.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", пришел к выводу, что у общества отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, на основании чего требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что позиции прейскуранта по проверке на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе, проверке герметичности внутреннего газопровода (п. 1 - 7) обоснованно выделены в отдельные пункты, признав верным представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования при согласованных позициях, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 269-э/8, суд, руководствуясь статьями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, исковые требования удовлетворил.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонив заявление истца о фальсификации доказательства (платежного поручения от 20.11.2013 N 50274) и о проведении экспертизы по делу, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А54-5998/2014, установив, что ответчик полностью исполнил обязанность по оплате истцу стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.11.2013 N 2, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Бубнова и Ю.Ю. Головкина оспаривают конституционность положений пункта 2 статьи , пункта 4 статьи и пункта 3 статьи ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащегося в пункте 2 статьи 450 названного Кодекса понятия "существенное нарушение договора" позволяют судам истолковывать и применять их неоднозначно и противоречиво и не гарантируют защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

СТ 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий к Ст. 450 Гражданского кодекса РФ

1. В качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Из формулировки абз. 1 п. 1 комментируемой статьи 450 следует, что ГК РФ, другими законами или договором может быть исключено достижение согласия между сторонами договора о его изменении (расторжении) как достаточное основание для названных правовых последствий. Приведем ряд следующих примеров:

2) ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации " (ст. 22);

3) ФЗ от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (ст. 15);

4) ФЗ от 28.06.2014 N 173-ФЗ "Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (ст. 2).

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. При этом в указанном договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (см. абз 2. п. 1 комментируемой статьи).

2. В п. 2 комментируемой статьи 450 ГК РФ включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности.

В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании изменения и расторжения договора. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда, например, в безвозмездных договорах.

Существенность нарушения договора определяется судом. Однако возможны случаи, когда она устанавливается законом. Так, согласно нарушение договора поставки сторонами предполагается существенным, поскольку не доказано обратное, в случаях:

Поставки товаров ненадлежащего качества;

С недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

Неоднократного нарушения сроков поставки товаров;

Неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров покупателем.

Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства (см., например,

Расторжение договора в одностороннем порядке ГК РФ рассматривает как ситуацию исключительную, хотя и возможную. Этот способ прекращения обязательств можно применить в строго определенных случаях, с учетом процедурных особенностей.

Одностороннее расторжение договора по ГК РФ: общие положения

Расторжение (ст. 452 ГК РФ) и отказ от исполнения (отказ от договора) (ст. 310, 450.1 ГК РФ) — 2 самостоятельных способа прекращения договора. Их отличия в следующем:

• расторжение производится судом по обращению заинтересованной стороны, отказ — по заявлению стороны;
• до предъявления в суд иска о расторжении договора направляется предупреждение (уведомление) и ожидается ответ, отказ же действителен с момента уведомления контрагента (ст. 450.1 ГК РФ).

Расторжение по процедуре и последствиям может быть аналогично отказу. Об этом читайте ниже.

В ст. 450, 452 ГК РФ указаны основания, по которым допускается расторжение договора по инициативе стороны:

• при его существенном нарушении;
• в случаях, предусмотренных законом или договором;
• при существенном изменении обстоятельств.

Расторгнуть можно только действующий договор. Это вытекает из ст. 408, 450-453 ГК РФ (см. определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5792/10).

Существенное нарушение договора как основание для его расторжения

Такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке возникает, если сторона в значительной мере лишается причитающегося ей предоставления по договору. Норма сформулирована с расчетом на оценочную деятельность суда.

Нарушение может быть существенным в случаях:

• Нарушения основного обязательства для данного вида договоров. Это передача товара покупателю, передача имущества в аренду, выполнение работ, уплата денег (см., например, постановление президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 1999/14). Если основное обязательство не исполнено частично, суд может отказать в расторжении договора, поэтому сторонам следует более гибко использовать другие способы воздействия на контрагента (например, приостановить встречное исполнение).
• Длительной просрочки исполнения.
• Более чем 1 случая ненадлежащего исполнения (в частности, нарушения сроков поставки) и др.
• Нарушения существенного условия (установленного законом или договором) о товаре, месте, времени исполнения и т. д. (см., например, постановление ФАС ЗСО от 16.06.2010 по делу № А45-3418/2008).

Оценка нарушения в качестве существенного может представлять сложность. Это видно на примере дела № 5-КГ12-51, рассмотренного СК по гражданским делам ВС РФ 02.10.2012. Договор ренты был расторгнут, поскольку плательщик самовольно заменил содержание в натуре денежными выплатами, тогда как получатель ренты по состоянию здоровья нуждалась в обеспечении лекарствами.

Существенное изменение обстоятельств как основание расторжения договора в одностороннем порядке

Ст. 451 ГК РФ содержит перечень характеристик, которые в их совокупности дают основание трактовать изменение обстоятельств как существенное.

По каждому из пунктов должны быть представлены доказательства. Обращает на себя внимание п. 3 ч. 2 этой статьи: необходимо доказать будущие обстоятельства, что на практике вызывает затруднения.

Так, суды отказывают в расторжении договоров по предъявляемым в большом количестве «кризисным» искам (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2015 по делу № 33-8952/2015). Изменение курса валют и экономический кризис не относятся к числу обстоятельств, которые нельзя предвидеть.

Ситуации, в которых может возникнуть необходимость в расторжении по данному основанию, разнообразны. Общие правила вывести невозможно.

В целом такие обстоятельства должны не только отвечать 4 условиям, изложенным в ст. 451 ГК РФ, но и носить объективный характер. Например, к таким обстоятельствам не относятся:

• ухудшение финансового положения (постановление ФАС МО от 19.03.2014 по делу № А40-68115/2013),
• недостаточность бюджетного финансирования (постановление АС УО № Ф09-2054/17 от 14.06.2017 по делу № А47-5021/2016),
• изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Иные основания и условия для расторжения договора в одностороннем порядке

Договор аренды может быть расторгнут по ст. 619, 620 ГК РФ. Дополнительные основания в договоре должны быть указаны вполне определенно, формулировка «иные основания» судом будет отклонена (определение ВС РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004). Возможность немотивированного отказа от договора следует формулировать прямым текстом.

Несмотря на то, что ГК РФ напрямую называет способ внесудебного прекращения договора стороной односторонним отказом, на практике очень часто стороны включают в договор условие о возможности одностороннего расторжения с предупреждением за «_ дней». Суды считают такие условия применимыми (иногда приравнивают их к отказу). Примером является определение ВАС РФ от 01.08.08 № 10903/08.

Однако для уверенности в применимости такие условия следует формулировать:

• как право на односторонний немотивированный отказ (по ст. 450.1 ГК РФ);
• либо как право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания мотивов расторжения.

Расторжение договора в одностороннем порядке регулируется только нормами ГК РФ и условиями договора, но не распорядительными актами органов власти. Так, при решении вопроса о возможности расторжения договора аренды земельного участка в связи с отменой постановления о его предоставлении в аренду, ВС РФ установил, что такое основание в договоре отсутствовало, и в иске о расторжении договора было отказано (п. 1 обзора судебной практики от 04.03.2015 № 1 (2015)).

Образец уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и срок ожидания ответа

Для выполнения требований ст. 452 ГК РФ до обращения в суд:

• по ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует предпринять попытку приведения договора в соответствие с изменениями (известить, предложить иные условия);
• в остальных случаях и при отказе от внесения изменений необходимо направить предложение расторгнуть договор (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В договорных условиях расторжения, как правило, также предусматривают предварительное направление уведомления.

Уведомление должно содержать:

• реквизиты договора, подлежащего расторжению;
• подлежащую применению норму;
• основание (причину), если не предусмотрена возможность расторгнуть договор без указания мотивов;
• предложение расторгнуть договор или извещение о расторжении по истечении определенного срока (договорный внесудебный порядок).

Образец уведомления о расторжении договора можно посмотреть здесь: Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке - образец.

Необходимо выждать срок для ответа — 30 дней (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) или тот, который предусмотрен договором. При более раннем обращении суд оставит иск без рассмотрения.

Все исполненное до прекращения договора должно быть принято и оплачено, встречные обязанности соразмерно исполнены.

Таким образом, расторжение договора возможно при соблюдении процедуры и условий, подлежащих применению, со всеми указанными выше особенностями.