Возможные основания для национализации. Национализация в гражданском праве (понятие, проекты законов, проблемы применения). и его отличительные черты

Под национализацией понимается изъятие им-ва, находящегося в частной собственности и передача его в собственность государства. Право любого государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранному физ. лицу и юр. лицам вытекает из такого общепризнанного принципа МП как суверенитет государства. Условия проведения национализации определяются не МП а внутренним правом государства осуществляющего национализацию.

Признаки:

· всякий акт национализации это акт гос. Власти;

· это социально экономическая мера общего характера, а не мера наказания;

· может осуществляться в отношении собственности вне зависимости от того кому она принадлежит;

· гос-во определяет должна ли иностранцам выплачиваться компенсация и в каком размере.

В руководстве по регулированию прямых иностранных инвестиций признается право государства на осуществление национализации любой собствен-ти при соблюдении условий:

1 эти меры должны осущ для достижен общественно полезной цели

2 на законных основаниях

3 без дискриминации

4 при условии компенсации.

В законе об иностранных инвестициях предусматривается, что в случае национализации иностранному инвестору возмещается стоимость национализированного им-ва. Законы о национализации имеют экстерриториальное значение - должны признаваться за пределами государства. При рассмотрении иностранными судами вопросов касающихся национализации им-ва применяются законы государства применяющего национализацию. Советско-германский договор 1922 германия признала национализацию проведенную в советской России.

Право собственности на имущество может переходить от одного лица к другому в результате принята специальных государственных актов о национализации или приватизации имущества.Национализация - это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В ее результате в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики. Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать экспроприации, как меры по передаче в собственность государства отдельных объектов, и от конфискации, как меры наказания индивидуального порядка. Приватизация - это процесс, обратный национализации, в результате которого происходит передача государственного имуществав частную собственность.(см. далее)

Каждое государство в силу своего суверенитета имеет исключительное право на определение характера и содержания права собственности, установление порядка его приобретения, перехода или утраты. Осуществление государством акта национализации также следует рассматривать в качестве одной из форм проявления его суверенитета. Еще в 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН в своей Резолюции № 626 "О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов" подтвердила право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать. В этом документе содержалась прямая рекомендация всем государствам - членам ООН воздерживаться от всякого рода действий, направленных на ограничение суверенных прав любой страны в отношении ее естественных богатств. В то же время в резолюции не были закреплены какие-либо положения, препятствующие государству осуществлять меры по национализации иностранной собственности или самостоятельно определять условия такой национализации.

В 1974 г. в Декларации об установлении нового международного экономического порядка Генеральная Ассамблея ООН еще раз подчеркнула, что для охраны своих ресурсов "каждое государство имеет право осуществлять эффективный контроль над ними... включая право национализации или передачи владения своим гражданам, причем это право является выражением полного неотъемлемого суверенитета этого государства. Ни одно государство не может быть подвергнуто экономическому, политическому или любому другому виду принуждения с целью помешать свободному и полному осуществлению этого неотъемлемого права".

Вопрос о возможности выплаты, формах и размере компенсации, предоставляемой государством иностранцам за национализированную собственность, также относится к его исключительной компетенции. Ни один международный орган, при отсутствии специального соглашения об обратном, не может диктовать такой стране свои условия или правила в этой области. В 1973 г. Генеральная Ассамблея ООН, подтверждая этот принцип, приняла специальную Резолюцию № 3171/XXXVIII о праве освободившихся государств самостоятельно определять формы и размер компенсации.

Международное право, таким образом, признает право любой страны на проведение национализации. Однако государство при этом может оговорить в соответствующих международных соглашениях свое обязательство не осуществлять в отношении иностранных инвесторов меры по принудительному изъятию их капиталовложений, в том числе посредством национализации, или предоставлять им, в случае ее проведения, равноценную компенсацию без необоснованной задержки. Подобные обязательства государства обычно принимают на себя на основе принципа взаимности и закрепляют их в двусторонних международных договорах о защите и поощрении капиталовложений.

Конкретные условия, порядок и сроки проведения национализации в любом государстве определяются его внутренним законодательством. Однако собственность, в отношении которой данной страной осуществляется национализация, может находиться не только на ее территории, но и за границей (имущество филиалов или представительств, созданных юридическими лицами - резидентами в иностранных государствах, зарубежные банковские вклады и т. д.). В связи с этим особую актуальность приобретает проблема экстерриториального действиязаконов в национализации.

В настоящее время достаточно широкое распространение в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике получила точка зрения о том, что законы национализации имеют экстерриториальное действие. Это, означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент ее проведения в пределах его территории, так и имущества, pacполагавшегося в это время за границей.

Признание экстерриториального действия законов о национализации в подавляющем большинстве государств; происходит сегодня в силу использования коллизионной привязки lex rei sitae, которая, как уже подчеркивалось выше, является базовой при определении моментов возникновения и перехода права собственности на имущество. Поэтому в случае возникновения соответствующих споров суды обязаны, по общему правилу, руководствоваться законодательством того государства, где была проведена национализация.

Ситуация, однако, несколько осложняется, когда речь идет об имуществе, находившемся в момент национализации за границей. Судебная практика многих западных государств в данном случае основывается на тезисе о том, что приобретение права собственности на такое имущество также должно осуществляться на основании законов страны его места нахождения, а не права государства, осуществившего национализацию. В соответствии с этим подходом из-под действия законов о национализации изымаются практически все зарубежные финансовые активы и материальные ценности, принадлежавшие национализированным предприятиям.

В российской правовой доктрине на этот счет существует другая точка зрения. В нашей стране практически общепризнанно, что нахождение какой-либо части имущества национализируемого предприятия за границей не имеет юридического значения, так как национализация распространяется на все имущество соответствующего юридического лица. Что же касается правового статуса имущества зарубежных филиалов национализированных предприятий, то он должен устанавливаться на основании их личного закона (lex societatis), в соответствии с которым, как известно, определяются порядок ликвидации юридических лиц и наступающие в связи с этим последствия.

КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

О.Л. АЛТЕНГОВА

Алтенгова Ольга Леонидовна, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Волжского института экономики, педагогики и права.

Национализация является специальным основанием обращения имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства, свойственным законодательству многих стран. В Российской Федерации национализация закреплена в абз. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков . К сожалению, федеральный закон, который бы специально регулировал процесс осуществления национализации, так и не принят. При отсутствии рамочного закона о национализации возникает острая необходимость в выработке концепции данного правового института. Одним из элементов концепции развития гражданского законодательства о национализации является ее определение национализации, сформулированное на основе квалифицирующих признаков:
1) проведение национализации осуществляется исключительно в случаях и порядке, определенных в законе; 2) основанием национализации является принятие акта уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Правительством РФ); 3) целями национализации являются публичные интересы, удовлетворение которых невозможно иначе как путем национализации, их перечень должен быть четко определен в законе; 4) юридическим результатом национализации является возникновение права собственности у государства; 5) национализация должна сопровождаться решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам; 6) объектом национализации является имущество, способное удовлетворить государственные нужды.
Рассмотрим указанные квалифицирующие признаки национализации.
Проведение национализации осуществляется исключительно в случаях и порядке, определенных в законе. В настоящее время такого закона пока не принято, и в Гражданском кодексе РФ случаи осуществления национализации, а также ее порядок не определены. Полагаем, что следует обратиться к ст. 55 Конституции РФ, согласно которой "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Рассматривая национализацию как одно из оснований принудительного прекращения права частной собственности, осуществляемое на основании федерального закона, мы можем утверждать, что основания осуществления национализации не могут выходить за рамки целей ограничения прав и свобод человека и гражданина. И.Л. Ивачев, рассматривая ограничения права собственности в решениях Конституционного Суда РФ, усматривает взвешенный подход Конституционного Суда РФ к ограничению права собственности, отраженный в его Определении от 10 марта 2005 г. N 97-О. Согласно данному Определению, ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 55 того же акта определяет, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства .
Н. Макарчук считает, что цели и основания национализации должны быть связаны с принципом, установленным в зарубежном законодательстве, согласно которому не допускается развитие частной экономической инициативы в ущерб свободе и человеческому достоинству или во вред национальной экономике. Поэтому основанием для национализации может стать потребность государства в предприятиях, которые осуществляют монополистическую деятельность, либо играют большую роль в развитии источников национальной экономики, либо имеют своей главной задачей предоставление услуг всему обществу .
М.В. Щербина утверждает, что публичная необходимость должна выступать в качестве цели национализации, что предопределяет исключение цели дискриминации бывших собственников. В то же время не должна признаваться дискриминацией национализация собственности физических и юридических лиц, деятельность которых наносит ущерб государству . С последним утверждением нельзя согласиться, поскольку в этом случае национализация будет расцениваться как санкция за совершение правонарушения, а этой цели служат иные основания принудительного изъятия имущества граждан и юридических лиц. Е.П. Губин указывает на важность понимания цели национализации, являющейся средством государственного регулирования, направленного на обеспечение эффективного развития рыночной экономики, при этом национализация не может преследовать цели наказания за совершение тех или иных действий .
Думается, что в случае определения целей национализации имеет значение не только наличие законного основания для осуществления национализации, но и наличие исключительности в действиях уполномоченных органов власти при изъятии. Другими словами, иным путем удовлетворить потребность государства в том или ином имуществе не представляется возможным.
Ю.А. Дорофеева, определяя цель национализации как удовлетворение потребности общегосударственной значимости, считает возможным осуществление национализации в разнообразных формах: ограничение правомочий собственника и владельца, не являющегося собственником имущества; передача прав и обязанностей по обязательствам частного лица к государству в принудительном порядке; принудительное введение государственного управления юридическим лицом и т.д. При этом исчерпывающий перечень форм национализации составить невозможно . На наш взгляд, национализация может иметь только одну форму, соответствующую ее правовой природе - это принудительное прекращение права собственности граждан и юридических лиц, а закрепление разнообразных форм национализации может привести к произвольному вмешательству государства и органов местного самоуправления в предпринимательскую и иную жизнь граждан и юридических лиц.
Таким образом, национализация должна применяться как исключительное средство экономической политики - в отношении, например, объектов частной собственности, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства и объектов, абсолютно необходимых обществу для достижения социально значимых целей, удовлетворение которых невозможно без прекращения права частной собственности.
Порядок изъятия имущества при национализации представляет собой совокупность последовательно совершаемых действий органов публичной власти, уполномоченных законом на осуществление национализации: 1) принятие акта о национализации уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Правительством РФ); 2) опись имущества, подлежащего изъятию при национализации; 3) оценка национализируемого имущества; 4) передача оцененного имущества на ответственное хранение с выплатой владельцу равноценного возмещения; 5) изъятие национализированного имущества у владельца и передача его в собственность государства.
Основанием национализации является принятие акта уполномоченным исполнительным органом государственной власти. Традиционно сложилось два пути регламентации национализации. Первый заключается в принятии общего рамочного закона, регулирующего порядок, характер возмещения и на основании его принятие законодательных актов о национализации конкретных объектов частной собственности. Второй путь осуществления национализации предусматривает принятие отдельных законов о национализации конкретных объектов частной собственности.
Исследуя законодательную практику, следует отметить, что начиная с 1998 г. в Государственную Думу поступают законопроекты, касающиеся обращения имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства (национализации). Первые законопроекты имели своей целью пересмотр результатов приватизации, т.е. национализация была приравнена к такому правовому явлению, как деприватизация, а это является в корне неверным. Деприватизация и национализация - хотя и близкие, но все же разные понятия, справедливо отмечает Е.П. Губин. Основная цель деприватизации - вернуть государству и обществу все незаконно полученное в процессе приватизации. Основная цель национализации - удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства, для выполнения последним своих функций . Другие внесенные законопроекты ставят своей целью огосударствление отдельных отраслей экономики. Особенно плодотворным на внесение в Государственную Думу законопроектов о национализации стал 2003 г., инициаторами которых были Правительство Российской Федерации и депутаты Государственной Думы. Анализируя данные законопроекты, Д. Ивлиев отмечает, что принятие законопроектов в таком виде способно существенно повлиять на инвестиционный климат в стране, а также запустить механизм передела собственности . Таким образом, следует отметить несостоятельность органов законодательной власти, заключающуюся в неудачности попыток урегулировать порядок национализации путем принятия рамочного закона.
В связи с этим Россия избрала второй путь осуществления национализации, предусматривающий принятие отдельных законов о национализации конкретных объектов частной собственности. Доказательством этого стало принятие знаменитого Олимпийского закона . В целях организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта согласно ст. 15 данного Закона допускается резервирование, а также изъятие земель и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов. Из анализа данной статьи четко усматриваются нарушения или ущемления прав и интересов собственников изымаемого имущества.
По мнению Н. Макарчук, единственным законом, допускающим возможность национализации, является Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации". В соответствии со ст. 13 указанного Закона, государство в целях обеспечения своих интересов в области развития авиации вправе на основании федерального закона национализировать имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц. Что касается национализации иных объектов частной собственности, то, учитывая отсутствие единого федерального закона о национализации, она невозможна .
Полагаем, что для России приемлем первый путь, предусматривающий наличие рамочного закона о национализации и на его основе уже издание актов исполнительных органов государственной власти о национализации конкретных объектов частной собственности, которые будут учитывать их специфику. Одновременно должны вноситься изменения и дополнения в расходную часть бюджета - источника выплаты компенсации собственнику национализируемого имущества . Рамочный Закон должен определять случаи и порядок национализации, характер возмещения. Во исполнение данного закона Правительство РФ принимает постановление о национализации конкретных объектов права частной собственности. Подобной позиции придерживается и М.В. Щербина, указывая на необходимость принятия федерального закона о национализации, регулирующего вопросы национализации предприятий, иных имущественных комплексов и прав участия в делах и капиталах организаций, и только при наличии подобного федерального закона могут быть приняты специальные законы о национализации отдельных предприятий и имущественных комплексов .
Национализация возможна только при условии ее законности, т.е. соответствия конкретной норме действующего в момент акта национализации закона. Акт национализации, не соответствующий закону, является не чем иным, как актом насилия, произвола и причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, и может быть оспорен в судебном порядке .
Целями национализации являются публичные интересы, удовлетворение которых невозможно иначе как путем национализации, их перечень должен быть четко определен в законе. Однозначно могут возникать ситуации, при которых удовлетворение публичных интересов возможно без изъятия имущества у собственника. Подобного рода ситуации предусмотрены Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, п. 15 ст. 14 данного Закона предусматривает право лиц, являющихся собственниками земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, осуществлять строительство соответствующих олимпийских объектов при условии заключения с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения.
Юридическим результатом национализации является возникновение права собственности у государства. Национализация традиционно относится к числу основных способов приобретения права государственной собственности на имущество . Вместе с тем, по мнению некоторых авторов (А.А. Рубанов), возможность прекращения права собственности на основании закона противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, "закона, прекращающего право собственности" существовать не может . Действительно, пишет Н. Макарчук, Закон не может по определению касаться конкретного лица, в то время как нормы о прекращении права собственности неопределенного круга лиц не конституционны. Но в ст. 235 ГК РФ речь идет не о законе, прекращающем право собственности в субъективном смысле, а о законе, изымающем из правоспособности частных лиц правомочие иметь в собственности определенное имущество . Право государственной собственности на национализируемое имущество должно возникать только после предоставления бывшему собственнику возмещения в полном объеме, а именно с момента государственной регистрации прав на национализированное имущество, основанием которой является полное удовлетворение бывшего собственника в компенсации за изъятое имущество в порядке национализации.
Национализация должна сопровождаться решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам.
Предварительная и равноценная компенсация является необходимым условием национализации, нарушение которого влечет незаконность изъятия имущества в порядке национализации. В ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливается незыблемое правило о предварительности и равноценности возмещения при принудительном отчуждении имущества к государственных нужд. Указанное правило определяется применительно для национализации в п. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которой национализация производится с обязательным возмещением стоимости этого имущества и других убытков, связанных с этим изъятием. Полагаем, что при национализации в некоторых случаях нельзя исключать возможность права выбора вариантов возмещения лицом, имущество которого подлежит национализации. Несомненно, что при национализации, например, предприятия или иного производственного комплекса невозможно предоставить взамен аналогичное имущество в силу его сложного состава. Однако в случае изъятия земельного участка или иного недвижимого имущества мы считаем целесообразным предоставить право собственнику самому решать вопрос о характере возмещения (в натуральной или денежной форме). В любом случае необходимо провести оценку национализируемого имущества с целью определения равноценности возмещения. Размер возмещения собственнику национализируемого имущества определяется по рыночной стоимости имущества, а также убытков, возникших в связи с изъятием имущества.
Оценка национализируемого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому проведение оценки при национализации является обязательным . Оценка производится по рыночной стоимости, т.е. по наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства . Дополнительной гарантией прав и законных интересов собственника национализируемого имущества должно быть право обжаловать акт органа исполнительной власти о национализации, а также размер и характер возмещения.
Объектом национализации является имущество, способное удовлетворить государственные нужды. Объектом национализации, как правило, является недвижимое имущество, поскольку представляет особую материальную ценность, экономическую значимость и является незаменимым по своему местонахождению, а также составу (например, предприятие в смысле ст. 132 ГК РФ), тогда как движимые вещи почти всегда взаимозаменяемы.
Таким образом, национализацию можно определить как установленную законом процедуру обращения имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства на основании акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства с одновременным решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
2. Ивачев И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. 2006. N 5. С. 33 - 35.
3. Макарчук Н.В. Формы принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и их место в системе оснований принудительного прекращения права собственности // Право и жизнь. 2007. N 115 (10). 25 с.
4. Щербина М.В. Международно-правовые вопросы национализации и защиты частной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. 19 с.
5. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Российский судья. 2005. N 2. С. 42 - 46.
6. Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.
7. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Российский судья. 2005. N 2. С. 42 - 46.
8. Ивлиев Д. И вновь о национализации // ЭЖ-Юрист. 2003. N 14.
9. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. N 49. Ст. 6071.
10. См.: ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3813.
11. Статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3813.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Под национализацией понимается обращение в собственность государства имущества, находящегося у граждан и юридических лиц (ст. 235 ГК). Национализация является исключительной мерой по прекращению частной собственности и трансформации ее в государственную.

Однако в ГК не указаны основания национализации, которые, как правило, определяются государственными интересами и не зависят от воли собственника имущества. Следует указать, что в РФ нет специального законодательства о национализации. Многочисленные законопроекты по тем или иным причинам были отклонены Государственной Думой или Правительством РФ. Так, один из последних проектов ФЗ «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)», имевший ряд существенных недостатков, снят с рассмотрения 11 мая 2005 г. в связи с отзывом его авторами . В настоящее же время существует чуть ли не единственный закон, который допускает возможность национализации имущества. Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 8 января 1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (РГ. 1998. 14 янв.) государство вправе национализировать любое имущество в целях обеспечения интересов в области развития авиации.

Национализация в цивилизованном обществе становится средством государственного регулирования, которое призвано обеспечить интересы всего общества за счет имущества отдельных лиц. Поэтому обычно она проводится в тех редких случаях, когда становится необходимым обеспечить интересы всего общества . Национализации подлежат преимущественно пострадавшие от различного рода кризисов, ставшие нерентабельными отрасли и производства, которые требуют долгосрочных вложений. К широкой практике национализации отдельных фабрик или отраслей промышленности прибегли многие европейские государства после Второй мировой войны.

В ГК специально оговаривается, что национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК. Однако ссылка на ст. 306 ГК, по мнению некоторых правоведов, не полностью соответствует положениям ст. 35 Конституции. В данной статье устанавливается, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения. По общему правилу положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение. Таким образом, в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества .

Национализации присущи следующие черты. Во-первых, ее проведение возможно только на основании закона. Во-вторых, выплата равноценного и справедливого возмещения есть необходимое условие всякой национализации по современному российскому законодательству. Без соблюдения этого условия нельзя признать национализацию законной. В-третьих, объектом национализации является право частной собственности, причем, как правило, не просто на имущество, а на имущественные комплексы, предприятия в смысле ст. 132 ГК. Если при этом в процессе обмена акций, долей или паев хозяйственных обществ на государственные облигации не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс в собственности государства, поэтому такой обмен нельзя расценить как разновидность национализации . В-четвертых, результатом национализации является возникновение права собственности у государства. В-пятых, национализация никак не связана с правонарушением.

Указанные особенности позволяют отличить национализацию от смежных категорий. На практике наибольшие трудности вызывает разграничение национализации от конфискации и реквизиции.

Следует подчеркнуть, что принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в тех случаях, которые прямо указаны в п. 2 ст. 235 ГК. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Реквизиция - это предусмотренное законом принудительное изъятие у частного собственника имущества по решению государственных органов в неотложных общественных интересах и с обязательной компенсацией (ст. 242 ГК) . Реквизиция проводится только в обстоятельствах, которые носят чрезвычайный характер: стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.п. Подобное изъятие может производиться исключительно в интересах общества. Право собственности на реквизированное имущество обременено правом требования со стороны бывшего собственника о возврате этого имущества после окончания действия оснований реквизиции. А при национализации бывший собственник не наделен подобным правами.

Конфискация, в отличие от национализации, представляет собой санкцию, применяемую к частному собственнику в установленном законом порядке за совершение им правонарушения (ст. 243 ГК). Такая санкция может быть применена к частному собственнику за совершение уголовного преступления либо иного правонарушения. Единственным случаем конфискации за гражданское правонарушение является предусмотренное ст. 169 ГК правило, устанавливающее возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае умышленного совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Отличие от национализации заключается в том, что такое изъятие в большинстве случаев осуществляется на основании решения суда. Административный же порядок конфискации может предусматриваться законом. Например, при изъятии предметов контрабанды таможенными органами, незаконных орудий охоты органами охраны природы и т.д. Однако и в данном случае изъятие может быть обжаловано в суд.

Следует заметить, что названными случаями изъятие имущества не исчерпывается, равно как нет ясных критериев для отнесения или неотнесения их к национализации. Решение вопросов, связанных с принудительным изъятием имущества, возможно в давно ожидаемом федеральном законе о приватизации.

Национализация -- передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам. Может осуществляться через безвозмездную экспроприацию, полный или частичный выкуп Экономический словарь/ Е.Г. Багудина [и др.]; отв. Ред. А.И. Архипов. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. .

Согласно ст. 235 ГК РФ национализация проводится в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку такой закон в настоящее время не принят, национализация в России проводиться не может. Однако на практике это относится лишь к безвозмездной национализации. Полный или частичный выкуп государством вполне возможен на основании обычных договоров купли/продажи.

Новое определение национализации -- бархатная реприватизация -- впервые было использовано главой «Финансгрупп» Олегом Шварцманом в интервью газете «Коммерсантъ». В статье, которая называлась «Партию для нас олицетворяет силовой блок, который возглавляет Игорь Иванович Сечин» Газета «Коммерсантъ» № 221 (3797) от 30.11.2007. , он рассказал, что под прикрытием администрации правительства работает структура, целью которой является изъятие законными или иными методами прибыльных предприятий у их владельцев.

Право государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранцам, -- бесспорная прерогатива суверенного государства. Право государства на национализацию, признаваемое международным правом, включает его право свободно распоряжаться своими естественными ресурсами и богатствами. В Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г. предусмотрено, что каждое государство имеет право национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность. В этом случае государство, принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его соответствующих законов и постановлений и всех обстоятельств, которые это государство считает уместными. Компенсация должна быть адекватной размерам национализированной собственности, эффективной и осуществляться достаточно быстро. В любом случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен урегулироваться, согласно внутреннему праву, национализирующего государства и его судами, если только все заинтересованные государства, добровольно и по взаимному согласию, не достигнут договоренности в отношении поисков других мирных средств урегулирования на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободы выбора средств.

Государство, принимающее решение о национализации, может урегулировать вопрос о взаимных имущественных претензиях, возникающих при национализации, путем заключения международных соглашений. СССР в свое время заключил международные соглашения такого рода с США (1933 и 1937 гг). Великобританией (1968 г), Данией (1964 г), Нидерландами (1967 г.), Норвегией (1959 г.), Швецией (1941 и 1964 гг.). Аналогичные соглашения были заключены Болгарией, Польшей, Венгрией, Румынией, Чехословакией и Югославией. Многие зарубежные государства стремятся обеспечить интересы своих транснациональных корпораций путем заключения двусторонних соглашений о гарантиях, предусматривающих обязанность возмещения инвестиций в случае национализации. Значительное число таких соглашений было заключено США и ФРГ с другими странами, прежде всего с развивающимися. Принятый государством закон о национализации имеет экстерриториальное действие, т.е. должен признаваться и за пределами этого государства. Российская доктрина исходит из того, что условия проведения национализации определяются не только международным правом, но и внутренним правом государства, ее осуществляющего. В соответствии с российским законодательством и международным правом национализация может осуществляться только при условии справедливого возмещения собственнику национализируемого имущества. В российском законодательстве об иностранных инвестициях есть положения, регулирующие вопрос о национализации. Обратный процесс -- денационализация, суть которой заключается в распродаже по дешевым ценам государственных предприятий фирмам и корпорациям Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.Современный экономический словарь. -- 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 2007. .

Национализация как один из путей решения финансовых и прочих проблем предприятий широко распространена во всем мире. Однако в российских условиях эта практика рассматривается с большими оговорками. По мнению ряда экспертов, даже кризисное вмешательство государства в частный бизнес для многих было расценено как сигнал: в России не существует больше гарантий частной собственности.

Разновидностью национализации является деприватизация -- обращение в государственную собственность приватизированного раньше имущества. Примером повторной национализации может служить деприватизация черной металлургии в Великобритании в 1967 г., которая была национализирована в первые годы после Второй мировой войны, а затем подверглась денационализации очередным правительством консерваторов. Под денационализацией обычно понимается обращение в собственность граждан или государственных лиц государственного имущества, либо созданного в этой форме, либо ставшего государственным в результате предыдущей национализации.

В истории дореволюционной России, как приватизация, так и национализация имущества, прежде всего связанного с обороной страны и ведением военных действий (артиллерийские, пороховые заводы и др.), проводились неоднократно и использовались государством в зависимости от складывающейся обстановки. Поэтому в принципе и национализацию, и приватизацию нельзя считать какими-то неожиданными и ранее неизвестными явлениями государственной и экономической жизни.

Конституция Российской Федерации признаёт принципиальную возможность «отчуждения имущества для государственных нужд» (п.3 ст.35). В соответствии с этим Гражданский кодекс РФ определяет: «Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества» (п.2 ст. 235).

Предметом национализации является право частной собственности, причем, как правило, не просто на имущество, а на имущественные комплексы, на предприятия в смысле ст. 132 ГК РФ. При этом нельзя забывать, что в процессе обмена акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому, согласно современному российскому законодательству, такой обмен не может расцениваться как разновидность национализации.

Применительно к нашей стране необходимо также учитывать обстоятельство, что для большинства российских предприятий характерно преобладание морально и физически устаревших фондов технологий. Так, согласно экспертным оценкам, около 80% отечественных предприятий остро нуждается в модернизации производства. Собственными силами, без государственной поддержки российский частный капитал не в состоянии в настоящее время осуществлять реконструкцию и финансовое оздоровление многих (если не большинства) своих предприятий.

Вопрос о национализации тех или иных объектов хозяйственной деятельности должен решаться в первую очередь с учетом целесообразности подобных действий.

Цели национализации могут быть разнообразны:

сохранение предприятий и других объектов производственной и социальной сферы, имеющих стратегическое значение для обеспечения;

обеспечение национально-государственной безопасности страны;

обеспечение экологической безопасности страны;

защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение в частной собственности естественных монополий;

осуществление структурной перестройки народного хозяйства;

пресечение незаконного перевода прибылей за границу;

установление контроля над использованием финансовых ресурсов, которыми располагают банки и другие учреждения кредитно-финансовой сферы;

обеспечение реализации главных социально-экономических целей, намеченных национальным планом Рудык Э. Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии // РЭЖ. - 1998. - №9-10..

При решении вопроса о национализации всего того, что составляет финансово-кредитную систему российской экономики, в первую очередь банков и страховых компаний, не нужно забывать об альтернативных вариантах достижения цели -- установления контроля за использованием финансовых ресурсов, которыми располагают банки и другие учреждения кредитно-финансовой сферы. Огосударствление банков дает определенные выгоды физическим лицам -- вкладчикам банков.

УДК 347.1

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ НАУКА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

Л.В. Щенникова

В центре внимания данной статьи – одно из оснований возникновения права публичной собственности – национализация. Упомянутая в кодифицированном гражданском законе, национализация является неработающей конструкцией, поскольку не принят необходимый и специальный федеральный закон. Одной из причин такого положения дел является неразработанность проблемы со стороны гражданско-правовой науки. Автор анализирует цивилистическую литературу, посвященную национализации. В статье выделяются характеристики, присущие национализации как гражданско-правовой категории. Автор доказывает, что институт национализации является необходимым с точки зрения поступательного развития экономики, поскольку позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданских правоотношений и провести идею общественного интереса.

Ключевые слова: национализация; собственность; гражданское законодательство; цивилистика

Современная наука гражданского права не может похвастаться интересом к исследованию понятия национализации. Непривлекательным почему-то оно оказалось для цивилистов. Как верно отметил В.А. Белов, отношение к конструкции со стороны науки является «непочтительным», что и привело к практическому исчезновению его из цивилистического обихода . Монографических работ, посвященных национализации, нет. Статейные публикации единичны. Да и в них авторы высказывают диаметрально противоположные взгляды на это понятие. Одни утверждают важность и полезность. Другие хулят, отмечая ее разрушительное воздействие.

На наш взгляд, дискуссия здесь может касаться только элементов понятия. Само же по себе, как правовое явление, национализация объективно необходима уже только потому, что является понятием парным с приватизацией. Приватизационные процессы в отсутствии национализации, как правового понятия, «вызывают недоумение», а в конечном итоге «удручают» .

Следует отметить, что в дореволюционной гражданско-правовой литературе были исследования фундаментального характера, посвященные национализации в гражданском праве. В них обосновывалась важность данного института для отрасли. Изучалась правовая природа понятия и предлагалось его гражданско-правовое определение .

Следует подчеркнуть, что национализация называлась дореволюционными цивилистами «жизненным» институтом, который призван быть «постоянно действующим», чтобы определять наперед все условия и способы применения для каждого отдельного случая . Важность института национализации связывалась учеными со значением идеи общественного интереса. Самостоятельность частного лица, развитие частной собственности утверждает индивидуализм, позволяющий частному лицу «творить произвол» по отношению к обществу. Идея индивидуализма в этом случае побеждает идею общественного интереса, приводит к забвению последней. Чтобы примирить интересы общества с интересами собственников, оказывается чрезвычайно важной национализация как понятие, изученное наукой и закрепленное гражданским законом. «Без национализации, – считал М.В. Венецианов, – собственность сделалась бы проклятием общества» . Национализация выступает эффективным средством примирения господствующей системы права с вновь возникающими условиями народной жизни. Гражданско-правовые нормы о национализации, с одной стороны, «стесняют произвол собственника», с другой – охраняют неприкосновенность его интересов. В этой двуединой связи состоит частноправовое значение национализации как правового явления.

Национализация рассматривалась цивилистикой не каким-то «аномальным правом». Наоборот, именно в этом институте, доказывали ученые, заключаются гарантии от государственного произвола и всемерно обеспечиваются интересы частных лиц. Более того, национализацию считали доказательством развитости идеи законности в государстве . Римское частное право с ярко выраженным в его нормах индивидуализмом не знало института национализации. При этом уже римляне сознавали, что государство должно «стоять выше индивидуализма». Идея подмены интересов частных лиц интересам государства была научно обоснована позднее средневековыми юристами. Именно они доказали необходимость наделения государственной власти достаточными правами для выполнения своих задач, в том числе возможностью вторжения в имущественную сферу граждан.

В истории русского права до конца XVIII столетия не было даже малейших признаков национализации, поскольку, как считает В. М. Венецианов, в «сознании русского общества до Петра Великого весьма слабо была развита идея законности» . Некоторые подходы к определению сформулировала Екатерина II. Однако даже в конце XIX века «русское законодательство о национализации, как считали ученые, было крайне несовершенным и по многим вопросам имело проблемы» .

Дореволюционные цивилисты предлагали определять национализацию как право государственной власти принудительно отчуждать недвижимости и неразрывно связанные с ними другие имущественные права, а также устанавливать сервитуты, поскольку то будет необходимо для осуществления общеполезных предприятий с уплатой полного вознаграждения за отчуждаемые права . В перечень необходимых элементов понятия, таким образом, включались цели, субъекты принятия решения, юридическая природа. Что касается сферы применения института, то она связывалась с общим благом, общественными потребностями, государственной или общественной пользой. Невозможно, утверждали цивилисты, «предначертать наперед все цели национализации» . Вот почему они объединились единым термином: общеполезностью. Общеполезность на практике должна была иметь экономическую оценку.

Что касается субъектов, то национализация рассматривалась дореволюционными цивилистами задачей главным образом административной власти. Однако отдельные вопросы, касающиеся национализации, считали они, должны быть прерогативой власти законодательной или, по крайней мере, решаться при ее содействии. Участие законодательной власти связывалось наукой с обстоятельствами, когда затрагивались особо важные интересы, связанные с «общественным успехом и развитием цивилизации» . Что касается юридической природы национализации, то здесь мнения дореволюционных ученых расходились. Одни авторы отстаивали ее гражданско-правовой характер, другие – публично-правовой, третьи настаивали на смешанной природе. При всех расхождениях было очевидно, что без гражданско-правового регулирования национализация, как явление законное, в недрах частного права существовать не может.

Были дискуссии по поводу того, можно ли считать национализацию сделкой частного права, например принудительной куплей-продажей, фикцией договора купли-продажи, или рассматривать обязательством из состояния.

Однако при всех разногласиях, науке было понятно, что национализация в гражданском праве занимает место способа прекращения права собственности и, одновременно, способа ее приобретения. Как представляется, дореволюционная цивилистика создала неплохие основы для выработки современного понятия национализации в гражданском праве.

Следует констатировать, что советский период развития цивилистики не был отмечен значительными исследованиями в области национализации. Более того, сам термин «национализация» не использовался ни в Основах гражданского законодательства (1961 и 1991 гг.), ни в ГК РСФСР (1964 г.). В учебной литературе национализация только упоминалась как основной способ возникновения права государственной собственности. Если говорить о научной литературе, то о понятии национализации в начале 60-х гг. писал Я.Ф. Миколенко . Он отмечал «недостаточную теоретическую разработанность основ социалистической национализации». Само понятие национализации ученый связывал с двумя элементами. Во-первых, с установлением государственной собственности на определенную категорию объектов. Во-вторых, с недопущением частной собственности на подобного рода объекты. Национализация в изложенном Я. Ф. Миколенко понимании, была равносильна установлению монопольного права государства на соответствующие объекты. Объекты национализации, таким образом, вообще исключались из сферы отношений собственности частной. Под национализацией ученым предлагалось понимать «такое мероприятие общего характера, которое является неотъемлемой составной частью экономического строя, устанавливается навсегда и для всех субъектов имущественных отношений в данном обществе». Национализация, как считал Я.Ф. Миколенко, может быть произведена как путем безвозмездной передачи государству имущества, в отношении которого на будущее устанавливается монополия государства, так и путем полного или частичного выкупа национализируемого имущества . Национализации в 70-е гг. была посвящена диссертация одного из учеников Р.О. Халфиной . В ней рассматривались, главным образом, правовые вопросы национализации иностранной собственности, доказывалось суверенное право государства на национализацию иностранной собственности и обосновывалась международно-правовая обязанность государства уважать и без всякой проверки принимать акт о национализации как акт суверенного государства.

Конечно, в современный период развития нашей страны вряд ли возможно воспользоваться подходами к определению национализации, которые предлагались в немногочисленных публикациях советскими учеными-цивилистами.

Конец XX в. и начало XXI в. в России проходят под знаменем приватизации, в связи с чем тематика национализации является «не модной». Диссертационные исследования, если и касаются этого вопроса, рассматривают его с международно-правовой точки зрения. Так, диссертация Ю.А. Дорофеевой, защищенная в 2001 г., называлась «Национализация: вопросы международного частного права». Тем не менее к понятию национализации здесь автор обращается. Она характеризует национализацию как процесс, совокупность фактических и юридических актов, основанных на ограничении прав и свобод лиц государством в сфере экономической деятельности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На защиту Ю.А. Дорофеевой было выдвинуто положение о том, что национализация представляет собой технологию достижения интересов всего общества путем обращения частной собственности в государственную и способ усиления государственного управления. Здесь же Ю.А. Дорофеева заметила, что приватизация – явление противоположное национализации, сделав при этом важный научный вывод. Он состоял в том, что только в соблюдении баланса этих способов отчуждения имущества можно обеспечить эффективное государственное регулирование экономики . С приведенными выводами нельзя не согласиться. Удивляет только тезис, касающийся нашего, российского, государства. Оказывается, сформулированные общие положения на него не распространяются. У нашего государства, в концепции Ю.А. Дорофеевой, «уже нет необходимости в принудительном прекращении права частной собственности и полного изъятия имущества у его собственника» . Возникает недоумение: получается, что где-то в других странах «удерживать баланс между общественно-необходимыми целями и интересами частных лиц» надо, а в России – своя «специфика правового регулирования экономики». Более того, Ю.А. Дорофеева заметила, что у нас «национализация происходит и в настоящее время». Только в специфических формах, которые возможны в отсутствии специального законодательства о национализации. Построения оригинальные, но логики в них усмотреть трудно.

Противником всякой национализации, находящим нелицеприятные слова и гневные эпитеты для этого понятия, является К.И. Скловский. Этот автор, можно сказать, воспевает собственность, богатство и полноту господства собственника над вещью. «Голодный мир однообразен», подчеркивает он, а значит, необходимо охранять «хрупкую ограду собственности», чтобы не были разрушены основы культуры, не торжествовало опрощение и не редуцировалось однообразие . Национализация, по К.И. Скловскому, связана с духом уравнительности, следовательно, может повлечь все негативные для отношений полного господства над вещами последствия. «Различного рода… национализации, – утверждает К.И. Скловский, – являются произволом, лежат за пределами права и поэтому не могут быть способами прекращения права собственности как не правовые» . В многостраничном труде К.И. Скловского о собственности в гражданском праве национализации посвящены пара страниц под заголовком «Некоторые замечания…» . Замечания связаны с конкретным делом, рассмотренным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга в 2007 г. Гневно обличает автор акт национализации здания Русского географического общества, который был принят в 1926 г. «Провозглашение права государственной (муниципальной) собственности на здание в силу акта национализации в 1926 г., – пишет К.И. Скловский, не могло восприниматься ни как сколько-нибудь юридическим основанием, ни как регулируемое правом» . Далее ученый делает еще более категорический вывод, заключающийся в том, что «ссылки на акты национализации как на основание собственности государства, лишены сегодня юридической почвы» .

Оставим в стороне эмоции и посмотрим на суть спора. Оказывается, Русское географическое общество (РГО) через 81 год после того, как «жило и не тужило» в когда-то национализированном здании, решило признать за собой право собственности в силу приобретательной давности. Поскольку этого сделать не удалось, К.И. Скловский предложил уже на страницах своей книги считать незаконным сам акт национализации, когда-то произведенной. Но плохо ли было самому обществу от того, что здание находилось в публичной собственности? Отнюдь нет. Все эти годы РГО пользовалось зданием, при этом не выплачивало никакой арендной платы. Выселение РГО из здания никогда не обсуждалось публичными органами. Источники же доходов РГО, как пишет сам К.И. Скловский, настолько ограничены, что «любое возложение на него имущественных обязательств привело бы к его банкротству и прекращению деятельности» . И здесь возникает вполне резонный вопрос, а для чего РГО право собственности на здание, учитывая, что собственность – это всегда бремя, и в данном случае бремя очевидно непосильное. А раз так, то вполне реальны иные интересы, стоящие за данным делом, которые на практике привели бы как раз и к банкротству, и к крушению деятельности того общества .

Поучительны в этом отношении судьбы многих архитектурных памятников в Москве. Стоимость зданий, когда-то государственных, сегодня значительна, но частные собственники «не выполняют охранных обязательств», «уродуют здания мансардными этажами», при этом наибольший «урон несут интерьеры памятников архитектуры».

Представляется, что доводы К.И. Скловского в отношении национализации неубедительны. Они носят скорее политический, чем гражданско-правовой характер.

Положительную оценку национализации с позиции ее роли в государственном регулировании экономики дал Е.П. Губин . Он подчеркнул важность законодательного регулирования национализации в России. В законе о национализации, подчеркнул Е.П. Губин, должны быть определены основания, критерии принятия решения, порядок ее проведения. Некоторые виды имущества, с позиции этого автора, должны национализироваться в особом порядке. Основной целью национализации Е.П. Губин назвал удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства для выполнения последним его основных функций. Предложил Е.П. Губин некоторые элементы для определения национализации, назвав ее «организационно-правовой формой взаимодействия предпринимательства и власти» и «методом государственного регулирования экономики». В соблюдении баланса приватизации и национализации как способов отчуждения имущества, подчеркнул Е.П. Губин, видится один из путей к эффективному государственному регулированию экономики . Для выработки национального законодательства о национализации, с точки зрения Е.П. Губина, может быть использован опыт законотворчества других стран, в частности закон Баварии «Об изъятии, подлежащем компенсации» . И хотя Е.П. Губин не предложил определения национализации с точки зрения гражданского права, его научный анализ может быть полезным и перспективным в деле создания отечественного закона о национализации.

Что касается гражданско-правовых признаков национализации, то их предложил в современный период развития цивилистической науки В.А. Белов. Во-первых, он подчеркнул, что для национализации необходимо издание государственно-властного акта. Индивидуально-определен­ный акт о национализации конкретного имущества издает уполномоченный орган государственной исполнительной власти. В этом акте должны быть определены все существенные условия осуществления национализации. Эти условия включают определение сроков, способов проведения, формы и порядка выплаты возмещения. Во-вторых, национализация должна быть законной, т.е. проводиться при условии наличия закона о национализации и в полном ему соответствии. В-третьих, национализации свойственны принудительность. Оспаривать, подчеркнул В.А. Белов, законный факт национализации невозможно. При этом принудительность не означает уменьшение имущества. Уменьшение имущества при национализации происходить не должно. В-четвертых, характерной чертой национализации является возмездность. Она предполагает выплату равноценного и справедливого возмещения. Без соблюдения условия возмездности нельзя говорить, подчеркнул В.А. Белов, о законности национализации. В-пятых, специфичен предмет национализации. Им является право собственности на имущественные комплексы. При обмене акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации, с точки зрения В.А. Белова, не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому такой обмен не может расцениваться как разновидность национализации.

В-шестых, результатом национализации является возникновение права собственности на национализованное имущество у государства. Национализация, по утверждению В.А. Белова, является первоначальным способом приобретения права государственной (муниципальной) собственности, ибо «может не принимать волеизъявление бывшего собственника по своему существу» . Одновременно, по критерию правопреемства она является способом производным, так как государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным законом. Седьмым признаком национализации В.А. Белов назвал цель, которая заключается в обеспечении надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях. Итоговым определением В.А. Белова стало следующее: «Национализация представляет собой законный, государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновение права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.)» .

Важное значение в исследовании В.А. Белова отведено процедуре национализации. Он подчеркнул, что представители органа, издавшего акт о национализации, должны производить опись, при необходимости арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответственное хранение. После этого владельцу должно быть выплачено равноценное возмещение и осуществлена передача национализируемого имущества в собственность государства (казну).

Теоретические выводы В.А. Белова, безусловно, ценны. Во-первых, для выработки научного определения национализации как категории гражданского права с целью последующего его закрепления в ГК. Во-вторых, для создания специального закона, который должен предусмотреть подробную процедуру проведения национализации.

Обзор гражданско-правовой литературы, посвященной национализации позволяет сделать ряд авторских выводов, касающихся национализации в гражданском праве.

Первый заключается в том, что институт национализации нормальный, так как регулирует «нормальные экономические отношения» и необходим для обеспечения поступательного экономического развития страны.

Второй. Институт национализации позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданско-правовых отношений и провести идею общественного интереса (общеполезности, общего блага, публичного интереса).

Третий. Институт национализации является частным, поскольку гарантирует защиту интересов частных лиц от государственного произвола.

Четвертый. Национализация – институт вещно-правовой, он не опосредует куплю-продажу и не является по своей сути обязательством из состояния.

Пятый. Суть национализации заключается в прекращении права собственности частной и возникновении права собственности публичной.

Шестой. Чертами национализации является принудительность и возмездность.

Наконец, основанием национализации должен быть государственно-властный акт, принятый на основании действующего в стране законодательства о национализации.

С учетом выделенных характеристик национализацию в гражданском праве следует считать принудительным прекращением права собственности частной и возникновением права собственности публичной на имущественные комплексы на основании государственно-властного акта, принятого в соответствии с законодательством о национализации с целью удовлетворения публичных интересов и при условии выплаты равноценного и справедливого вознаграждения.

Библиографический список

Али Халиль Ибрагим. Правовые вопросы национализации иностранной собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. 20 с.

Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. №2, 3.

Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Тип. Императ. ун-та, 1891. 114 с.

Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Рос. судья. 2005. №2. С. 42–46.

Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.

Миколенко Я.Ф. Национализация как основа возникновения и правового режима государственной социалистической собственности // Правоведение. 1961. №2. С. 128–132.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 893 с.

Сопова А. Шедевр русского модерна может исчезнуть // Известия. 2012. 3 авг.

Так здание универмага «Москва» пускается с молотка из-за длящейся несколько лет процедуры банкротства компании (Дуленкова А. Универмаг «Москва» продает свое историческое здание) // Известия. 2012. 3 авг.