Судебная практика ст 61.2 о банкротстве. Оспаривание сделки по фз о банкротстве. Гистограмма связей с другими правовыми нормами

Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

На практике как применяется ст.61.2? Какие шансы у конкурсного управляющего? Сделка была совершена с физическим лицом-инвалидом второй группы, который не может никак, при положительном решении СОЮ и возбуждении исполнительного производства получить свои деньги.

Ответ

Довольно часто заявления конкурсных управляющих о признании сделки недействительной удовлетворяются судом. Такова практика применения указанной статьи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«11.07.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного между ООО «Дальвострой» и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 195 000 руб. и убытков в размере 332 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 05.07.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 490 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 21.04.2014 изменено. Договор купли-продажи от 05.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 486 000 руб. Восстановлено право требования Шестун Я.Ю. к ООО «Дальвострой» произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996 000 руб. С Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» взысканы убытки в размере 245 000 руб.»

«Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент совершения данной сделки обществу "Мегаполис" ЮП было известно о тяжелом финансовом положении партнерства "Пансионат Тургояк", имущество приобретено по заниженной цене и в короткий срок отчуждено ответчиком с прибылью для себя более чем в два раза.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № А76-19548/2011 названный договор признан недействительным на основании как совершенный в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - партнерства "Пансионат Тургояк", банкротом) по заниженной цене. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-19548/2011 договор купли-продажи от 10.02.2011 признан ничтожной сделкой, так как спорное имущество приобретено обществом "Мегаполис" ЮП с нарушением .

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2011, заключенного между партнерством "Пансионат Тургояк" и обществом "Мегаполис" ЮП", а также последующих сделок, совершенных в отношении этого имущества, в силу , и отсутствии у общества "АМА" законных оснований возникновения права собственности на здание корпуса № 5.

При таких обстоятельствах, и приняв во внимание, что здание корпуса № 5 общей площадью 691, 5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл. г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, из владения партнерства "Пансионат Тургояк" не выбывало и на момент рассмотрения спора находится в пользовании истца, суды обосновано удовлетворили требования о признании права собственности истца на названный объект недвижимости.

Отказывая в признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности общества "АМА" на нежилое помещение, суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что факт злоупотребления правом обществом "Мегаполис" ЮП при совершении договора купли-продажи от 10.02.2011 не доказан, подлежит отклонению.»

«Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО «Ангарская мануфактура» (продавец) и ООО «Ангарский текстиль» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.Действительная стоимость объекта составляет 2 413 518 рублей (абзац 2 пункта 1 договора). Цена продаваемого объекта 417 200 рублей 36 копеек (пункт 6 договора).07.12.2009 на основании акта приема-передачи ООО «Ангарская мануфактура» передало вышеуказанный объект ООО «Ангарский текстиль» и ООО «Ангарская мануфактура» получило оплату по договору в полном размере. Конкурсный управляющий должника полагая, что названный договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая требование конкурсного управляющего, для определения рыночной стоимости недвижимости, проданной по спорному договору, в общей сложности назначил 4 экспертизы. Согласно представленным заключениям экспертов рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного в рамках договора от 07.12.2009, составила 589 275 рублей, 586 229 рублей, 4 800 000 рублей, 701 700 рублей. Учитывая, что экспертами не достигнуто единого мнения о рыночной стоимости спорной недвижимости, суд первой инстанции критически оценил заключения экспертов, однако удовлетворил заявленные требования, указав на то, что стороны в договоре, установив действительную стоимость объекта недвижимости в размере 2 413 518 рублей продали ее по цене существенно ниже - 417 200 рублей 36 копеек. Суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, также оценил заключения экспертов и указал, что в любом случае все представленные в материалы дела заключения указывают на существенное превышение рыночной цены реализованной недвижимости над продажной. Установив, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды признали сделку недействительной на основании . Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО «Ангарский текстиль» не исполнило свои обязательства по уплате ООО «Ангарская мануфактура» денежных средств в размере 417 200 рублей 36 копеек. Между тем судами не учтено следующее. предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота ().Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота. Конкурсным управляющим ООО «Ангарская мануфактура» Тимошкевич А.П. доказательства цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) не представлены. Технический паспорт нежилого помещения, а также заключения экспертов не содержат информации о ценах аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками оборота в исследуемый период (2009 год).Кроме того, экспертные заключения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат информацию об отказе экспертов от проведения сравнительного анализа совершенной сторонами сделки из-за недостатка необходимых для этого сведений. В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора, а цена оспариваемой сделки не сопоставлена с ценами сходных сделок.»

«Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.06.2009 между Астаповым Н.И. (продавец) и Фукс Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилых зданий (далее - договор купли-продажи от 15.06.2009), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 4 121 кв. м и расположенные на нем: нежилое здание конторы, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, нежилое здание (гараж), нежилое здание (материальный склад № 2), находящиеся по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Рабочий, 4.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от 15.06.2009 отчуждаемые земельный участок и нежилые здания оцениваются по соглашению сторон и продаются: здание конторы за 233 610 руб., нежилое помещение в здании склада маслохранилища за 67 000 руб., нежилое здание (гараж) за 88 920 руб., нежилое здание (материальный склад № 2) за 133 940 руб., а также земельный участок за 21 808 руб. 33 коп. Покупатель, осмотревший до подписания настоящего договора и принявший по настоящему договору отчуждаемые земельный участок и нежилое здание конторы, нежилое помещение в здании склада маслохранилища, нежилое здание (гараж), нежилое здание (материальный склад № 2), произвел оплату продавцу в сумме 545 278 руб. 33 коп. до подписания настоящего договора.

От имени Фукс Н.В. договор купли-продажи от 15.06.2009 подписан ее представителем Кириловским В.В.

Впоследствии 18.06.2009 между Фукс Н.В. (арендодатель) и обществом «Сибирское подворье» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 18.06.2009), предметом которого явилось спорное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Сибирское подворье» зарегистрировано 06.03.2009 с юридическим адресом: с. Шипуново, пер. Рабочий, 4, и его единственным учредителем является Кириловский В.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.06.2009 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Астапова Н.И. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (), а также на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам (), конкурсный управляющий предпринимателем Астаповым Н.И. Шелипова М.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании признал договор купли-продажи от 15.06.2009 недействительным в силу его безвозмездности, направленности на причинение ущерба кредиторам и совершения с лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ее фактическое исполнение имело место лишь на стороне продавца, при этом, установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.06.2009, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Н.В. в пользу должника как действительной стоимости полученного по сделке имущества на момент ее совершения в размере 1 274 300 руб., так и убытков, связанных с изменением стоимости спорного имущества, в размере 243 600 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

Комментарий к статье 61.2

1. Устанавливаемые Законом о банкротстве основания недействительности сделок исходят из различных критериев — субъективных и объективных. Объективные критерии и использующая их в качестве основы объективная теория опровержения сделок учитывает лишь объективные, внешние параметры оспариваемой сделки (период совершения, финансовые условия сделки и пр.), при наличии которых сделка должна признаваться недействительной. В этом случае объективно существующие обстоятельства неудовлетворительного финансового состояния должника должны быть слишком очевидны для его контрагента, совершающего сделку, а потому риск проявления неблагоприятных последствий должен без каких-либо дополнительных условий проявлять себя именно у контрагента.
Субъективные критерии (субъективная теория опровержения сделок), устанавливаемые дополнительно к объективным обстоятельствам, имеют в своей основе волеобразующий фактор — недобросовестное поведение стороны сделки, следствием которого будет являться причинение вреда конкурсным кредиторам. Недействительность сделки в этом случае, с одной стороны, приведет к реституции и возврату имущественного предоставления со стороны должника обратно в конкурсную массу, но, с другой стороны, появлению у контрагента должника требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, а при наличии недобросовестности со стороны контрагента по сделке — включению в реестр требований кредиторов после требований добросовестных контрагентов. Такая идея реализована в ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Статья 61 Закона о банкротстве устанавливает две группы подозрительных сделок. В качестве базиса для первой используется идея недействительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что устанавливается посредством объективных критериев.
Во втором случае подозрительность сделки обусловливается причинением вреда имущественным правам кредиторов, где субъективный критерий приобретает значение обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Наличие субъективного критерия при схожих объективных обстоятельствах приводит к ужесточению последствий для контрагента должника как путем увеличения периода подозрительности (с одного года до трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом), так и путем удовлетворения права требования такого контрагента к должнику не в третью очередь (как при неравноценности встречного исполнения обязательств), а после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора, недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе, но тем не менее часто применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При установлении неравноценности встречного исполнения обязательств, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, применяются указанные цены (тарифы) при определении соответствующей цены. Данная норма является частным случаем общего правила п. 1 ст. 424 ГК РФ — исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
2. Второй разновидностью подозрительных сделок является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаваемая арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих критериев:
а) если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (объективный критерий);
б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (объективный критерий);
в) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (субъективный критерий).
Применительно к двум последним пунктам Закон о банкротстве вводит две презумпции.
Во-первых, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ранее ВАС РФ уже использовал при оценке добросовестности приобретателя факт приобретения им имущества по цене почти вдвое ниже рыночной, что было квалифицировано как обстоятельство, должное насторожить покупателя при проявлении обычной степени осмотрительности <1>.
———————————
<1> См.: п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1).

Кроме того, учитывая необходимость в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ВАС РФ указал, что при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным (п. 19 Постановления N 32).
Во-вторых, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и существует одно из следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного предоставления;
2) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, перечень которых приведен в ст. 19 Закона о банкротстве;
3) сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
4) сделка была совершена при наличии следующих условий (данное обстоятельство представлено законодателем в виде совокупности трех условий — первого (процентного отношения к балансовой стоимости активов), второго и третьего, определяемых индивидуально из представленных в Законе перечней:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Ранее (до принятия Закона N 73-ФЗ) Закон о банкротстве не содержал специального основания для оспаривания сделок, совершенных во вред имущественным интересам кредиторов. Пункт 2 ст. 103 Закона о банкротстве позволял оспаривать сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. Но действие этой нормы ограничивалось и узостью круга заинтересованных лиц, и не совсем корректной возможностью применения самого термина убытки в рассматриваемом случае.
В связи с этим, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, Пленум ВАС РФ разъяснил, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления N 32).
На возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в силу недобросовестного поведения одной из сторон, квалифицированного как злоупотребление правом, обращалось внимание в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>.
———————————
<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

Зравствуйте, Иван!

Верно ли я считаю, что иски и решения судов, полученные после даты покупки недвижимости не могут повлиять на недостаточность и неплатежеспособность ОАО на момент сделки.

Не совсем так. Надо рассматривать все обстоятельства в совокупности. Высшим Арбитражным судом РФ довольно подробно основания для призанания сделок недействительными в процессе процедуры банкротства:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“
С изменениями и дополнениями от:
22 июня 2012 г., 2, 30 июля 2013 г.

1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ*)под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с с гражданским , трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии состатьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества ;

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся вабзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Комментарий к статье Статья 61.2.
закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д. ), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Яицкий посад" введена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011, временным управляющим должником утвержден Мясников А.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад", в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определение ВС РФ от от 24 марта 2017 г. N 303-ЭС16-16877
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий предприятием представил в дело доказательства того, что в период после заключения оспариваемого соглашения перенайма муниципальным образованием "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области проводились торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и т.д.), и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие муниципальному образованию денежные средства за право на заключение договора аренды, что было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, учитывая наличие спроса на спорные объекты аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с главы КФХ Махкамова А.Ф. дополнительной платы за вступление в отношения с Комитетом в качестве арендатора.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия оспариваемой сделки, не предусматривающие такой платы, в существенно худшую для предприятия сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное.

18. Само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
19. При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: