1 юридическая природа правовых позиций суда. Юридическая природа правовых позиций суда. Вопросы для самоконтроля

Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.
Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).
Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.
С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.
Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.
Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.
Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.
Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.
Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.
Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.
Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.
К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.
Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).
Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.
С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.
Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".
Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).
В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.
Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.
Вопросы для самоконтроля

1. Что понимать под правовой позицией? Какие есть точки зрения по этому вопросу в юридической науке?
2. Философское понимание позиций.
3. Понятие и признаки правовых позиций.
4. Основания классификаций и виды правовых позиций.
5. Нормотворческие правовые позиции.
6. Идея законопроекта, концепция законопроекта и правовые позиции.
7. Доктринальные правовые позиции.
8. Правоприменительные правовые позиции.
9. Понятие судебных правовых позиций.
10. Основания классификаций и виды судебных правовых позиций.
Список литературы

1. БарановВ.М., СтепанковВ.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
2. Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. Н. Новгород, 2003.
3. ВолковаН.С, ХабриеваТ.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005.
4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и признаки реализации судами. М., 2006.
5. Власенко Н.А. "Тревожные вопросы" по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. N1.
6. Власенко Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. N9.
7. Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы. Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. ВласенкоН.А., ГриневаА.В. Источники права и судебные правовые позиции. В сб. Источники права: проблемы теории и практики / под ред. В.М.Сырых. М.,2007.
9. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N12.
10. ВласенкоН.А., ГриневаА.В. Судебные правовые позиции. Основы теории. Монография. М., 2009.
11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.

Транскрипт

1 ... приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассуждением ума, а голосом сердца... кричать против решения присяжных, не проследив за всем процессом в заседании, по меньшей мере, слишком поспешно. Публика судит о подсудимом и его деянии по газетным отчетам. Но они отличаются кратким сообщением о выдающемся деле под громким заголовком «ужасная драма», «кровавая расправа»... или представляют отчет односторонний. А между автором такого отчета в его торопливой, подчас лихорадочной работе, ни к чему при этом не обязывающей (и в лучшем случае представляющей лишь мнение автора), и работой совести присяжных, от которых требуется не мнение, а приговор, чреват последствиями, большая разница» 1. d.m. x3с2о"а * ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в настоящее время является одной из самых дискутируемых в специальной литературе теоретических проблем, имеющих важнейшее практическое значение. В ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» записано: «В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание» 2. Что же такое оценочное понятие «правовая позиция» Конституционного Суда РФ? Г.А. Гаджиев, судья Конституционного Суда РФ, полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источниками права» 3. Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев полагает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы явля- * Аспирант кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета. 1 Кони А.Ф. Указ. соч. С. 336, О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. 1-ФКЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 3 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение С

2 Марийский юридический вестник b/c3 * 7 ется образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции» 1. Еще более далеко идущий вывод сделала В.И. Анишина, по мнению которой правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют преюдициальную силу для всех судов, могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу 2. По мнению А.Е. Ершовой, согласиться с подобной тоской зрения трудно, потому что широко распространенная практика Конституционного Суда РФ, достаточно часто принимающего определения с так называемым положительным правовым содержанием, как представляется, не соответствует и практике Европейского суда по правам человека, который выносит решения по существу постановления, в некоторых случаях по ускоренной процедуре, не останавливаясь на промежуточных определениях суда, т.к. до рассмотрения спора по существу правовая позиция судами и судьями не может быть высказана. В связи с этим А.Е. Ершова предлагает рассматривать правовые позиции Конституционного Суда РФ (а равно и иных судов) в качестве актов толкования, производных от буквального смысла Конституции РФ и федеральных законов, динамически развивающейся судебной практики по трудовым спорам как вне связи с конкретным делом (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), так и в связи с конкретным спором (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ). Суд как правоприменительный орган может лишь признать правовую норму не соответствующей правовой норме, имеющей более высокую юридическую силу, а правотворческий орган, принявший данную правовую норму, обязан исполнить решение суда и признать ее утратившей силу, недействующей и т.п. Правовые позиции, являющиеся сутью решений Конституционного суда, ложатся в основу российского права и оказывают заметное влияние на правотворческий и правоприменительный процессы. Безусловно, это не может не «подогревать» интерес исследователей. Кроме того, в немалой степени такое внимание к феномену правовой позиции объясняется дискуссионным характером понимания природы правовой позиции. Формирование правовой позиции происходит в процессе осуществления судом правотолковательной деятельности и является ее неотъемлемым элементом. Механизм формирования правовой позиции процесс стадийный, то есть проистекает в виде последовательно сменяющих друг друга этапов интеллектуальной деятельности. Вырабатывая правовую позицию, Суд осуществляет определенные действия, заключающиеся в последовательном изучении и оценке (в том числе, посредством сопоставления) смысла толкуемого консти- 1 Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права С Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция С

3 туционного положения; смысла рассматриваемого акта; сложившейся правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу; места рассматриваемого акта в системе правовых актов. Н.С. Волкова выделяет так называемые «стадии» формирования правовых позиций КС РФ: уяснение смысла толкуемой конституционной нормы; изучение смысла оспариваемого акта, сравнение выявленного смысла конституционной нормы и смысла оцениваемого акта: насколько норма закона адекватно отражает конституционные установления, не существуют ли противоречия, расхождения в их положениях; изучение правоприменительной практики, которая может быть весьма противоречивой, что и обусловливает значимость решений Суда для повседневной правореализации; анализ международных норм и общепризнанных принципов международного права; обращение к научному, доктринальному анализу; учет ранее изложенных правовых позиций. Таким образом, вполне оправданно вести речь о сформировавшихся приемах определения правовой позиции Суда. Такие приемы, представляющие собой подходы к аргументированию позиции, применяются им по собственному усмотрению. Это определенная наработанная Судом традиция, не только способствующая формированию адекватной и справедливой позиции Суда по тому или иному делу, но и позволяющая наполнять, обогащать содержание правовых позиций авторитетным научным и профессиональным мировоззрением. Наиболее важным и интересным представляется то, что, во-первых, правовая позиция не отождествляется с решением Конституционного Суда Российской Федерации (рассматривается как отличный от него феномен), во-вторых, правовой позицией прямо называется система аргументации, проводимая в обоснование итогового вывода Конституционного Суда Российской Федерации, в-третьих, указывается на обладание правовой позиции презумпцией истинности. Как отмечает О.Н. Кряжкова, в литературе содержится довольно большое количество аргументов «за» и «против» того или иного варианта определения формы существования позиций Конституционного Суда Российской Федерации как нормы права, ratio decidendi, квазинормы и другие 1. Основываясь на существенных признаках правовой позиции Конституционного Суда РФ, ее определяют как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит правовым основанием решений Конституционного Суда РФ, носит общеобязательный и устойчивый характер. Анализируя высказывания различных авторов, Н.В. Витрук приходит к выводу, что более правильным, чем другие, «является мнение о правовых 1 Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., С

4 Марийский юридический вестник b/c3 * 7 позициях Конституционного Суда Российской Федерации как об аргументированных представлениях общего характера Конституционного Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» 1. С точки зрения В.А. Кряжкова, главное для правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение. С этим увязывается то, что: 1) в решении может формулироваться не одна, а несколько правовых позиций; 2) правовые позиции обязательны для Суда, принявшего решение, он руководствуется ими при рассмотрении иных дел; 3) единый ряд правовых позиций позволяет Суду «держать линию», то есть выносить согласованные между собой решения, что важно для создания прецедентно-непротиворечивой судебной практики; 4) правовые позиции, последовательно проводимые в решениях Суда, выражают его устойчивое отношение (позицию в широком смысле) к макроконституционным проблемам и ценностям; 5) изменение Судом своей правовой позиции не означает отмены ранее принятого решения; оно сохраняет силу, хотя и не может более восприниматься в качестве прецедента при рассмотрении аналогичных вопросов в будущем 2. Представляется, что заметным явлением для конституционно-правовой науки стало появление специальной монографии Л.В. Лазарева. Автор исходит из того, что «в системе разделения властей Конституционный Суд Российской Федерации выполняет "правокорректирующую" функцию относительно нормотворчества законодательной и президентско-исполнительной власти, направленную на обеспечение адекватного выражения права в законе, сохранения действующего (позитивного) права в конституционно-правовом поле, правовой защиты Конституции» 3. 1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (гг.): очерки теории и практики. М., С Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: правовые основы и практика. М., С Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., С

5 Л.В. Лазарев исходит из того, что они являются результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конституционного Суда, имеют общий и обязательный характер. Они выражают правопонимание Конституционным Судом конституционных принципов, норм, общепризнанных принципов и норм международного права и в этом контексте должного конституционного содержания оспоренного законоположения. Нормативность правовых позиций проявляется в том, что они являются официальными установлениями общего и императивного характера. Императивность правовых позиций предопределяется тем, что в силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде общеобязательным является решение Конституционного Суда в целом, а не только его резолютивная часть. Закрепление правовых позиций как нормативно-интерпретационных установлений в решениях Конституционного Суда в единстве с нормативными предписаниями резолютивной части и придает этим решениям качество не индивидуального, правоприменительного, а нормативно-интерпретационного акта. На наш взгляд, можно согласиться с Н.Ф. Гуцаном, определяющим правовую позицию КС РФ как формируемую на основе правопонимания отдельных судей путем согласования гибкую доктрину, выступающую внутренним основанием решения Конституционного Суда Российской Федерации и являющуюся для данного Суда самостоятельным источником права, а в составе решения Суда таким источником и для других публичных органов и частных лиц. Несмотря на обилие научно-теоретических формулировок, множество дискуссий на эту тему, судебно-конституционные правовые позиции прочно вошли в научную и практическую ткань юриспруденции. Имея под собой четко определенную нормативную базу, они оказывают немалое влияние на деятельность государственного аппарата, общества в целом. 199

Боряев С.А., Исайкина А.С. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербургский им. В.Б.Бобкова филиал Российской таможенной академии В данном докладе рассматривается

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как инструмент развития политической конкуренции 1. Аннотация: Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве термина «политическая конкуренция»,

УДК 347.918.2(470) К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ПОНЯТИЯ «ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» А. Г. Кузьмин, кандидат юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской

В Диссертационный совет Д 501.001.74 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию Малютина Никиты Сергеевича на тему: «Судебное толкование

А. А. Петров * Свойство обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации Статья посвящена обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации как их фундаментальному свойству,

БАТЯЕВА Е. Г. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация. Рассматриваются вопросы значения и роли конституционного

46 А. В. Илларионов К вопросу о видах нормативных судебных решений Рассматриваются отдельные проблемы классификации нормативных судебных решений как разновидности актов правотворчества. Также затрагивается

Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного суда Свердловской области) А. Н. Кокотов В настоящее время широко обсуждается проблема места судебных решений,

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В последние десятилетия исследование проблем, касающихся судебного прецедента как одного из источников судейского права, стало традиционным

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО. ПУБЛИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УДК 342. 565.2 ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА Е.

Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как форма толкования гражданско-правовых норм Киракосян Арест Варданович - аспирант кафедры Гражданского права и процесса Института права, экономики

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

3 Единство судебной практики подразумевает единообразное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. В современных условиях проблема обеспечения единства является актуальной

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2001 г. N 65-О ПО ХОДАТАЙСТВУ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ

УДК 343.1 ББК 67.410.114 Х 25 З.М. Хаткова Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России (Рецензирована) Аннотация: В статье исследуются постановления Европейского

Онного набора демократических идей и доказательствах их реального воплощения. Демократия одна из форм правления и политической организации государства, но она включается нами в более зрелое и целостное

По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных

УДК 342.553:352 МОДНИКОВА Т.Н. К вопросу о совершенствовании ст. 43 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Статья посвящена исследованию системы

УДК 347.93 2013 Алексеева Е.С. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В статье рассматривается сущность и значение

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ Содержание дисциплины (модуля) Тема 1. Способы и формы охраны Конституции Особенности конституции как правового акта. Охрана конституционного текста: способы и формы. Роль органов

1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. О судебном решении (с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВС РФ 25 от 23 июня 2015 г.) В связи с введением

Козлов Александр Викторович доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, ученый секретарь Ученого совета Нижегородского филиала Государственного университета Высшей школы экономики, кандидат

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 30-Г05-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Пирожкова В.Н. Соловьева

На правах рукописи Худолей Константин Михайлович ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИЙ И УСТАВОВ СУБЪЕКТОВ РФ КОНСТИТУЦИОНННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ 12.00.02 конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации

«Утверждаю» Ректор ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» доктор юридических\н^^л1рофессор ВВ. Ершов «03» - ^.ATOiW " 2014 г - В диссертационный совет Д503.001.01 при Федеральном государственном научно-исследовательском

Российское законодательство и Конституционный Суд Российской Федерации Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти ГРАВИНА Алла Аркадьевна, ведущий научный сотрудник отдела уголовного,

) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело КАС08-667 г. Москва «23» декабря 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Манохиной Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело КАС07-518 г. Москва «9» октября 2007 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: членов коллегии: с участием прокурора: Федина А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 53- Г 0 8-1 2 г. Москва 2 июля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

17 К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРЕЦЕДЕНТЕ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 2017 Агеева Галина Евгеньевна кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса 2017 Комеков Сулейман

ДОКЛАД судьи Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики Осконбаева Э.Ж. на тему: «Решения Конституционной палаты как источник права. Нормативность решений Конституционной палаты». (13

Перевод осуществлен с государственного языка на официальный язык КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы Абдыкадырова Айтбая на определение

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22

Осмонов А. К. соискатель Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве КР АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ КАК ОДИН ИЗ ВАЖНЫХ ИНСТИТУТОВ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА Аннотация Целью статьи является

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. 275-З [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kodeksyby.com/ugolovnyj_kodeks Дата доступа 01.11.2013 г. 3 О противодействии торговле людьми: Закон

Постановления Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» Источник: Постановление

На правах рукописи ГЕВОРКЯН Татьяна Ивановна ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.02- конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации

Эти идеи получают реальное воплощение в жизни общества. В этом состоит принципиальная новизна современной концепции гражданского общества в условиях трансформации Российского общества, так как никогда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Манохиной Г.В. Харланова А.В. Хаменкова

ИМЕНЕМ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Р Е Ш Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 и пункта 4 статьи 65 Гражданского процессуального

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Ю. В. Гаврюсов * Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации В юридической науке понятие «социальные права» применяется редко. Чаще используются термины «социальное

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 127АПГ14-10 г. Москва 29 октября 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

1 промежуточные судебные решения были рассмотрены в диссертационном исследовании Червоткина А.С. (2014). Однако комплексных исследований обоснованности итоговых судебных решений в условиях дифференциации

РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРАВО В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Практика Конституционного Суда РФ и динамика федеративных отношений ЧЕРТКОВ Александр Николаевич, ведущий научный сотрудник отдела

Именем Российской Федерации П ОСТ АН ОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В ДЕЛЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ И ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ (ОПЫТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ) Многоуважаемый господин Председатель! Уважаемые коллеги,

3 ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН К 90-летию образования Республики Марий Эл 208 ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ h.c. d3д*о * Специфическое и даже уникальное

Решения Конституционного Суда РФ следует отличать от его правовых позиций. Последние представляют собой совершенно новый феномен в российской правовой системе, появление которого, как нам представляется, обусловлено ролью Конституционного Суда в современных условиях, а также юридической силой его решений. Таким образом, решения и правовые позиции Конституционного Суда тесно связаны между собой (вторые содержатся в первых), но не совпадают как по объему, так и по правовым последствиям.

Нормативное закрепление института правовых позиций производилось до внесения поправок в Закон о Конституционном Суде РФ от 3 ноября 2010 г. лишь в одной норме, а именно в ст. 73 данного Закона, которая предусматривала: если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Как видно, данная норма не только устанавливала порядок действий в указанном случае, но, что является не менее важным, фиксировала сам факт существования феномена правовых позиций Конституционного Суда . В действующей редакции Закона данная норма утратила силу, поскольку палаты как структурные подразделения Суда были упразднены. В то же время законодатель, отказавшись от формулы «правовая позиция», заменил ее на термин «позиция», которая используется во введенной ч. 5 ст. 79. Согласно этой норме «позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, данная норма устанавливает необходимость учета правоприменительными органами позиции Суда о соответствии Основному закону смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой.

Думается, что сам факт отказа законодателя от привычной формулировки не следует рассматривать как сигнал к отказу от использования ее в научном обороте, поскольку доктрина конституционного права активно применяет именно конструкцию «правовая позиция» 1 .

В науке высказываются различные точки зрения относительно сути и природы правовых позиций Конституционного Суда . Приведем некоторые из них.

Так, Г. А. Гаджиев рассматривает правовые позиции Конституционного Суда как «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом кристаллизованное право», «источник права», «правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий» . По мнению Л. В. Лазарева, это система правовых аргументов, правоположений (правопонимания), образцы

(правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры 1 .

B. А. Кряжков полагает, что правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение . По уточненному мнению Н. В. Витрука , «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» . Б. С. Эбзеев считает, что «правовые позиции не есть просто обоснование решения... но сущность решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения» . Н. С. Бондарь называет правовые позиции «квинтэссенцией нормативно-доктринальных начал в решениях Конституционного Суда РФ» .

Мы полагаем, что правовые позиции Конституционного Суда представляют собой системы выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении последующих дел, и обязательный характер, т. е. обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда.

Правовые позиции формулируются Конституционным Судом при разрешении дел в рамках его компетенции. Это могут быть дела о толковании Конституции РФ, о разрешении споров о компетенции, о проверке конституционности нормативных актов. Правовая позиция Конституционного Суда, выработанная в ходе его заседания, является обязательной при рассмотрении иных дел. Это в известной мере облегчает работу Суда, так как с течением времени количество правовых позиций увеличивается, и Суд сможет оперировать ими без необходимости каждый раз их формулировать. Тем не менее на Суд возлагается довольно сложная задача перманентной оценки уже существующих правовых позиций, соотнесения их с современным состоянием развития правовой системы и т. д.

Будучи сформулированными Конституционным Судом в рамках его полномочий и оформленными в соответствующих его решениях, правовые позиции Суда являются обязательными для исполнения на всей территории РФ для всех законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовые позиции имеют юридическую силу решений Конституционного Суда. В литературе высказывается мнение, согласно которому «по юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к юридической силе самой Конституции Российской Федерации» 1 .

Отдельным довольно важным вопросом является проблема изменения правовых позиций самим Судом. Наиболее показательным в этом контексте выступает нашумевшее «дело о назначении губернаторов» . В этом решении Конституционный Суд изменил свою правовую позицию, сформулированную им в ранее принятом решении по «алтайскому делу» . Подробный анализ содержащихся в названном решении аргументов был сделан нами в других работах , здесь же важно посмотреть на проблему изменения правовой позиции Суда с точки зрения оснований для такого изменения.

Не оспаривая право Суда изменить свою правовую позицию, зададимся вопросом: что может послужить основанием для ее изменения? Наиболее очевидным представляется факт изменения Конституции РФ. Изменение конституционных норм, несомненно, может служить основанием для изменения правовой позиции Конституционного Суда. Например, в первый период своей деятельности Конституционный Суд функционировал на основе Конституции РФ 1978 г. с изменениями и дополнениями. После принятия новой Конституции, естественно, Суд ориентируется на нее и осуществляет проверку актов на предмет их соответствия новой Конституции. Следовательно, здесь причины объективного характера. Однако может ли изменение закона, обладающего меньшей юридической силой по сравнению с Конституцией, послужить основанием для изменения правовой позиции, сформулированной на основе норм Конституции? По мнению Суда, может.

Вот как Суд выразил свое отношение к этой проблеме: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования» 1 .

• Г. А. Гаджиев и Н. В. Витрук полагают, что феномен правовых позиций свойствен не только Конституционному Суду, но и законодателю. См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб.докл. М., 1999. С. 111. Н. В. Витрук, в частности, пишет: «Содержание [оспариваемой]нормы определяется правовой позицией законодательных органов. В случае признанияКонституционным Судом оспариваемой нормы конституционной правовые позициизаконодателя и Конституционного Суда совпадают. Признание же КонституционнымСудом нормы неконституционной означает расхождение в правовых позициях законодателя и Конституционного Суда» (Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. С. 109-110).
• См.: Саликов М. С. Новеллы конституционного судебного процесса. С. 8.
• См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С. 3-15; Саликов М. С.О сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ. С. 14-17; Кряжкова О. Н.Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6. С. 23-27; Гуцан Н. Ф.К вопросу о понятии «правовая позиция» Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 23-27; Гончаров М. В.Правовые позиции Конституционного Суда РФ - место в российской правовой системе // Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее: матер. VI Межрегион. науч.-практ. конф. (23 ноября 2007 г.) / отв. ред. М. С. Саликов. Екатеринбург,2008. С. 86-92; Власенко Н. А. Правовая природа, виды и понятия правовых позиций //Российское правосудие. 2008. № 9. С. 32-41; Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовойсистеме. С. 23-33; Марченко М. Н. Правовые позиции Конституционного Суда какформа судебного правотворчества // Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2011. С. 128-141; и др.

В соответствии с этимологией слова «позиция» (от лат. - pozitio) понятие «позиция» - это точка зрения, мнение по какому-либо во­просу . В то же время в специальной литературе, судебных актах и национальных правовых актах традиционно применяется дру­гое понятие - «правовые позиции судов».

Например, Н.А. Вла­сенко и Л.В. Гринева полагают: «правовые позиции» «продукт мыслительной деятельности человека, прежде всего профессио­нала... Современная юридическая наука под правовой позицией в самом общем виде понимает оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений но её правовому урегулированию» . Однако как в общей теории права, так и в су­дебной практике всё с большей остротой неизбежно вновь и вновь

возникает вопрос: относятся ли «правовые позиции» судов к нра­ву либо являются разновидностью неправа? 1 Отсюда неизбежно возникает следующий вопрос: корректно ли теоретически само понятие «правовые (выделено мной. - в. Е.) позиции» суда? На мой взгляд, позиции суда скорее возможно рассматривать в каче­стве одного из видов неправа. При таком теоритическом подходе параграф 3.4 данной главы монографии и называется не «Правовая природа судов», а « Природа «позиций» судов».

В отдельных зарубежных правовых актах содержатся термины, в определенной степени близкие с традиционным понятием «право­вая позиция». Например, в Норвегии часть итогового акта Верхов­ного Суда должна содержать «правовое воззрение» (rettsoppfatning) судей, в соответствии с которым основывается их решение. В 1926 г. в Закон о Верховном суде Норвегии внесли изменение, в соответст­вии с которым в решении судов должно быть выражено правосозна­ние (uttaltrettsoppfatning) . Исходя из ст. 13 Органического закона Испании «О Конституционном суде», палата может передать дело на рассмотрение пленума, если она сочтёт необходимым отступить от предшествующей доктрины . Однако, думаю, как данные, так и иные аналогичные нормы права, содержащиеся в зарубежных пра­вовых актах, также не позволяют ответить на вопрос о природе пози­ций судов как органа государственной власти, в том числе в России.

М.А. Митюков обоснованно заметил, что «протопозицип» со­временных «правовых позиций» судов можно обнаружить в пра­ктике Верховного Суда СССР, однако они были неустойчивы и зачастую противоречивы 1 . Председатель Комитета конституци­онного надзора СССР С.С. Алексеев, также ие затрагивал вопрос о природе позиций судов и лишь в общем виде использовал «усто­явшееся» понятие «правовые позиции»: «Решение комитетом во­просов в принципе, определение исходных правовых позиций представляется весьма существенным. Ими, как символами, очер­
чиваются контуры законодательной системы с очень важной сто­роны. Контуры, определяемые международно признанными права­ми человека» (выделено мной. - В. Е.).

Термин «правовая позиция судей» был впервые применён в За­коне РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР». Данный термин был использован и в ст. 23 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. 1543-1 «О Арбитражном суде».

Так, в ст. 6 Закона РСФСР» «О Конституционном Суде РСФСР была сфор­мулирована следующая норма нрава: «Решения Конституционно­го Суда РСФСР в соответствии с точным смыслом Конституции РСФСР выражают правовую позицию судей, свободную от соо­бражений практической целесообразности и политических склон­ностей». Норма права, содержащая термин «правовые позиции Конституционного Суда РСФСР», в данном Законе не содержа­лась. Вместе с тем, например, Л.В. Лазарев, полагаю, дискуссион­но, отождествлял «правовые позиции судей» и «правовые позиции Конституционного Суда»: «Имеется в виду именно правовая пози­ция Конституционного Суда как коллегии судей, а не правовые по­зиции судей в индивидуальном качестве»-. В то же время В.М. Ба­ранов її В.Г. Степанков, напротив, считали, что поскольку в Законе РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» содержится лишь термин «правовая позиция судей», постольку термин «правовая позиция судов» не имеет права па существование. Такой вывод следует из признання решения суда компромиссным докумен­том, складывающимся на основании позиции большинства судей, а не общей правовой позиции*.

Вместе с тем. точка зрения В.М. Баранова и В.Г. Степанкова представляется спорной, поскольку любой судебный акт явля­ется решением соответствующего суда, а не большинства судей». Отсюда, думаю, необходимо разграничивать понятия «правовые позиции судей» и «правовые позиции судов», в том числе Кон­
ституционного Суда РФ. Болес обоснованный вывод выработала О.Н. Кряжкова: «...правовая позиция судей - это элемент их про­фессионального правосознания» 1 .

На Конституционном совещании, проводившемся с 29 апреля по 10 ноября 1993 г., было внесено предложение о необходимо­сти принятия нового Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Однако проблема внесения в закон термина «правовые позиции судов» также не обсуждалась .

Законопроект «О Конституционном Суде РСФСР» разрабаты­вался с ноября 1993 г. по март 1994 г. Было подготовлено пять его вариантов. Понятие «правовая позиция...» появилось уже в его нер­вом варианте. В части 3 ст. 26 законопроекта « Вопросы, рассматри­ваемые в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации» было записано: «По инициативе Председателя Кон­ституционного Суда Российской Федерации или трёх членов пала­ты, не согласных с принятой соответствующей палатой решением по делу, вопрос может быть передан на рассмотрение в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Дело передаётся на рассмотрение в пленарном заседании и в том случае, если принятое палатой решение или согласованный в палате проект расходится с правовой позицией, выраженной в предшествующих решениях другой палаты или принятых в пленарных заседаниях» 7 (выделено мной. - В. Е.).

В следующих редакциях законопроекта (январь - февраль 1994 г.) термин «правовые позиции Конституционного Суда» по су­ществу был отождествлен с нормами права: «Решения Конституци­онного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными
липами. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно при­меняется Конституция Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая пози­ция. выраженная в постановлении но конкретному делу, является обязательной для других судов и иных органов» 1 .

Следует заметить, что Комитет по законодательству и судебно- правовой реформе Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации на представленный законопроект дал теоретически убедительное отрицательное заключение. В частно­сти, в нём подчёркивалось: «частью 2 статьи 74 проекта закона Суд «наделяется законодательными полномочиями, что противоре­чит месту и назначению Конституционного Суда Российской Фе­дерации в системе разделения властей, Конституции Российской Федерации» (выделено мной. -В. Е.).

Члены рабочей группы Конституционного Суда РФ теоретиче­ски весьма неопределенно возражали Комитету по законодательст­ву и судебно-правовой реформе: «правовая позиция - это не само решение, а то, что лежит в основе его принятия (и может быть изло­жено в его мотивировочной части): правопонимание, истолкование права по какому-либо правовому вопросу, конституцпонно-нраво- вая доктрина, выработанная коллективно судьями при рассмотре­нии дела... правовая позиция чаще всею представляет собой тол­кование Конституции. Правовая позиция может быть и изменена, уточнена, дополнена, но в любом случае должна выражать мнение большинства судей» (выделено мной. Б. Е.). Следовательно, ио существу члены рабочей группы Конституционного Суда РФ
согласились с точкой зрения о том, что «правовые позиции» Кон­ституционного Суда РФ являются разновидностью неправа.

Характерно и следующее: в процессе доработки законопроекта в статью о пересмотре решения Конституционного Суда РФ были внесены изменения, в значительной степени соответствующие Конституции РФ. Из статьи 73 проекта «Передача дела палатой на рассмотрение в пленарном заседании» были изъяты наиболее радикальные предложения, и статья приобрела весьма неопреде­лённый характер: если палата большинством голосов участвующих в заседании судей считает необходимым принять решение, нс соот­ветствующее правової! позиции, выраженной в ранее принятых ре­шениях Конституционного Суда, дело передастся на рассмотрение в пленарное заседание 1 . В этом компромиссном варианте данная статья и вошла в текст закона «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации».

Однако в процессе сложившегося обсуждения весьма отчет­ливо обнаружилась теоретическая неопределённость нормы пра­ва о «природе» «правовых позиций» Конституционного Суда. По мнению Г.А. Гаджиева, в процессе подготовки этой статьи раз­работчики «пошли на то, что восприняли немецкий опыт... При­дётся в регламенте расписывать: а что такое правовая позиция, и кто определяет правовую позицию» . Г.А. Гаджиев справедли­во настаивал на том. что необходимо выработать какие-то подхо­ды к определению термина «правовая позиция», так как «никто не может из нас ответить на вопрос, что такое правовая позиция». Было высказано два, на мой взгляд, спорных предложения. Пер­вое: изложить вопросы, связанные с «правовыми позициями», в Регламенте Суда (Г.А. Гаджиев). Второе: разработать в практике Суда (Т.Г. Морщакова) .

Вместе с тем. во-первых, согласно ст. 28 «Регламент Консти­туционного Суда Российской Федерации» в первоначальной редакции Федерального конституционного закона «О Конститу­ционном Суде Российской Федерации» «В регламенте Консти­туционного Суда Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации и настоящего федерального конститу­циоиного закона устанавливаются: порядок определения пер­сонального состава палат Конституционного Суда Российской Федерации: порядок распределения дел между ними: порядок оп­ределения очередности рассмотрения дел в пленарных заседани­ях и в заседаниях палат; некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях; особенности делопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации; требования к работникам аппарата Конституционного Суда Российской Федерации; иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда Российской Федерации». Думаю, во-первых, определение «природы» «пра­вовых позиций» Суда изложенная норма права явно не относила к Регламенту Конституционного Суда РФ; во-вторых, теоретиче­ски спорно «разрабатывать» «природу» «правовых позиций» суда и «в практике судов».

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержались два термина: «пра­вовая позиция судей» (ст. 29) и «правовая позиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации». В связи с отсутствием аутентичного толкования ука­занных терминов в Законе была сделана спорная попытка разъяс­нения второго термина в Регламенте Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. № 2 1/6. В соответствии с § 40 Регламента, по­сле окончания слушания дела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой нз су­дей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу «правовой пози­ции», выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда. Можно сделать следующий вывод: как указанный Федераль­ный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации», так и Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. не определяли «природу» термина «правовая по­
зиция, выраженная в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации».

В специальной юридической литературе многие ученые также делают весьма неопределённые выводы о «природе» «правовых позиций» Конституционного Суда РФ. Так, В. А. Савицкий писал: «очевидно, что есть «нечто, имеющее большое значение для кон­ституционно-правовых отношении; именуется «правової! пози­цией Конституционного Суда», ио нс имеет четкого однозначного определения» 1 (выделено мной. В. Е.\ Неясность в понимании этого социального явления Л.В. Лазарев объяснял отсутствием его легальной дефиниции, а также противоречивостью точек зрения, высказанных в публикациях по данной проблеме . Так, В.О. Лучин рассматривал «правовые позиции» как итоговый вывод Конститу­ционного Суда и приводимую в обоснование решения аргумен­тацию . По мнению В.Л. Кряжкова, «правовая позиция» Консти­туционного Суда - это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его реше­ния, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющее обязательное значение’. II.А. Власенко и А.В. Гринева, проанализировав взгляды многих научных работников, пришли к весьма неопределенному выводу о том. что «современная юри­дическая наука под правовой позицией понимает «оценку факти­ческой реальности и систему аргументов, выводов и предложений но ее правовому урегулированию. Это своего рода логико-юри­дическая конструкция, выражающая отношение к нраву, пра­вовому регулированию и его нормам» (выделено мной. В. В.). Весьма неопределенна также точка зрения В.П. Карташова: «...под правовой позицией следует понимать соответствующим образом осознанное, мотивированное и внешне выраженное положение
по поводу разрешения того или иного юридического вопроса, си­туации и т. д.» 1 .

В этой связи характерно: значительное число научных и пра­ктических работников косвенно или прямо относит «правовые позиции» Конституциоиного Суда РФ к «источникам», точнее - к формам права. Более того, Б.А. Страшун и И.В. Сухинина по­лагают: «Ныне уже общепризнано, что судебные решения, содер­жащие правовые позиции, следует рассматривать как источник права, который в зависимости от национальной правовой системы государства по своей юридической силе либо равен закону, либо следует непосредственно за ним» . Г.Л. Гаджиев разделяет данное мнение: «...именно правовые позиции Конституционпого Суда сле­дует считать источником права...» . К.Н. Коротеев, думаю, не сов­сем удачно попытался аргументировать изложенную точку зрения: «Конституционный Суд ни в коей мере не лишается своих право­творческих функций. Признавая законы неконституционными, он создаст новые нормы, ведь отмена законодательных и подзакон­ных норм является в то же время созданием новых норм» 1 (выде­лено мной. - В. Е.). Вместе с тем, действующая Конституция РФ не предоставляет Конституционному Суду РФ правотворческих функпий. возможности создавать новые нормы права, а также «от­менять» «законодательные и подзаконные нормы права».

Активным сторонником данной точки зрения являлся и В.Д. Зорькин. «Поскольку, - пишет он. - Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следу­ет признать, что его решения приобретают прецедентный характер її становятся источниками права... Правовые позиции Коиституцп-
он ного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество. Решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников нрава в России» 1 . Более того, В.Д. Зорькин категорично утверждал: «...юридическая сила итого­вых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юриди­ческой силе самой Конституции...» (выделено мной. В. Е.).

В качестве аргумента в пользу своей точки зрения В.Д. Зорькин приводил слова нс названного в статье американского судьи о том, что « Конституция это то, что о ней говорят судьи...». Таким обра­зом, - полагал В.Д. Зорькин, - любое толкование высшего закона страны, которое дастся Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу». Более того, по мнению В.Д. Зорькина, Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», по и «дух» тех или иных ее положений па каждом новом этапе развития и тем самым при­спосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе («живое право», «живая Конституция») . Вместе с тем, целый ряд авторов выступили с критикой данных взглядов, высказанных В.Д. Зорь­киным (и подобных им точек зрения), отметив недостаточность те­оретических и правовых аргументов, их подтверждающих*. Харак­терно, что выступая б декабря 2016 г. на IX Всероссийском съезде судей, В.Д. Зорькин высказал уже иную точку зрения, признал суд не правотворческим, а правоприменительным органом.

Нельзя ие заметить и следующее: большинство ученых и практи­ческих работников относит «правовые позиции» суда к результа­там толкования права. Так, 0.11. Кряжкова «правовую позицию» Конституционного Суда РФ «...предлагает определить как право­вої! вывод, являющийся результатом толкования Коиституциои-
ным Судом Российской Федерации Конституции Российской Фе­дерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Консти­туционного Суда и носит обязательный и устойчивый характер» 1 . Вместе с тем. «юридическим основанием решений Конституцион­ного Суда служит» всё же Конституция РФ. В.В. Лазарев также полагает, что «правовые позиции» Конституционного Суда РФ следует рассматривать как нормативно-интерпретационные «уста­новления». являющиеся результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конститу­ционного Суда РФ. имеющим общий и обязательный характер» .

В то же время, как убедительно писал В.О. Лучин, «недопустимо иод видом толкования подвергать Конституцию своеобразной реви­зии, создавать нормы, обладающие свойствами конституционных. Наоборот, толкование Конституции призвано противодействовать попыткам отойти па практике от точного смысла конституцион­ных норм. При этом оно ие создаст новых норм, а лишь раскры­вает смысл, заложенный в толкуемом положении Конституции. Результат толкования должен быть тождествен смыслу конститу­ционной нормы. При этом недопустимо какое-либо преобразова­ние её содержания» . При таком теоретическом подходе В.О. Лу­чин сделал и соответствующий вывод: Конституционный Суд РФ «...не вправе подменять собой народ, принявший Конституцию. Он лишь постигает её подлинный смысл». Право Конституцион­ного Суда РФ па обязательное толкование Конституции РФ «во­все ие доказывает, что он является «соучредителем», «соавтором» Конституции и вправе но своему усмотрению сё переписывать» (выделено мной. - Б. Е.).

М.И. Байтин также разделял точку зрения о том, что Консти­туционный Суд РФ вправе только толковать Конституцию РФ:
«Соответственно статусу Конституционного Суда и его функцио­нальному назначению в смысле разделения властей его акты, в том числе итоговые правовые решения, но своей юридической приро­де представляют собой не нормативные правовые акты, а особую разновидность актов толкования права»*. Более того, он пришёл к выводу «...о необходимости разграничения понятий «судебный прецедент как источник права» и «прецедент судебного толкова­ния». С точки зрения М.И. Байтина, «то. что В.Д. Зорькин именует «самостоятельной правотворческой функцией Конституционного Суда», в действительности есть не «творение права» в форме судеб­ного прецедента, а судебное толкование права путем издания Кон­ституционным Судом РФ актов официального, общеобязательно­го, нормативного толкования» .

Таким образом в специальной юридической литературе в целом сложились три точки зрения о «природе» «правовых позиции» суда. Сторонники одной из них весьма неопределенно высказы­ваются о «природе» «правовых позиций» судов. Другие относят «правовые позиции» судов к «источникам» (точнее - к формам) права. Наконец, думаю, большинство научных и практических ра­ботников рассматривают «правовые позиции» судов как результат толкования права.

Весьма показательна, противоречива и дискуссионна практи­ка «законодателя» но вопросу о «правовых позициях суда». Так, в первоначальной редакции ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» термина «право­вая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» ие было. В статье 29 данного Закона был включён только термин «правовая позиция судей», а в ст. 62 - «позиция» сторон". Фе­деральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» М 7-ФКЗ от 3 ноября 2010 г., ч. 5 ст. 79 была дополнена, на мой взгляд, теоретически обосно­ванным термином «позиция (выделено мной. - В. Е.) Консти­
туционного Суда Российской Федерации» 1 . В то же время Фе­деральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 9-ФКЗ от 4 июня 2014 года ч. 1 ст. 47.1 была весьма неопределённо и теоретически дискуссионно изложена в следующей редакции: «...вопрос о конституционно­сти нормативного правового акта может быть разрешён на осно­вании содержащихся в ранее принятых постановлениях Консти­туционного Суда Российской Федерации правовых позиций...» (выделено мной. - В. Е.).

Однако необходимо подчеркнуть, что, во-первых, ст. 47.1 назы­вается «Разрешение дел без проведения слушания», на мой взгляд, теоретически спорно, а практически весьма неопределённо регу­лируются общественные отношения без слушания жалоб вне об­щих процедурных правил рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Во-вторых, в ст. 79 того же Закона, которая называется «Юридическая сила решения» (и это весьма характерно!) нет тер­мина «правовые позиции... суда». В-третьих, Федеральным кон­ституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» К." 11-ФКЗ от 28 декабря 2016 г. из ч. 5 ст. 79 анализи­руемого Закона изъят также и термин «позиция Конституционного Суда Российской Федерации», хотя с этимологической точки зре­ния «позиция» - это точка зрения кого-либо , в данном случае - Конституционного Суда РФ. которую он конечно должен иметь! При таком непоследовательном, противоречивом и неопределён­ном правовом регулировании «законодателем» общественных от­ношений «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» в настоящее время можно рассматривать не в качестве термина закона, который необходимо «толковать», а только как ди­скуссионное научное понятие, нуждающееся в дальнейшем теоре­тическом анализе.

Научные и практические работники часто применяют понятие «правовые позиции» в процессе анализа деятельности иных су­дов. Так. П.Л. Лаптев, исследуя постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), рассматривает их как установки, под­
ходы суда, выработанные в результате толкования соответствую­щих конвенциальных положений? Активно используют понятие «правовые позиции Европейского Суда ио нравам человека» и дру­гие авторы? Многие авторы также применяют понятие «правовые позиции» в процессе анализа деятельности Верховного Суда РФ’, Высшего Арбитражного Суда РФ’ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 3 .

Термин «правовая позиция» появился также и в постановле­нии Верховного Суда РФ применительно к Европейскому суду по правам человека... Вместе с тем, с позиции классического раз­деления властей любой суд по своей природе не обладает пра­вотворческими функциями, является правоприменительным органом и вправе заниматься нс правовым, а лишь индивидуаль­ным судебным регулированием, вырабатывая только «позиции» суда, являющиеся разновидностью неправа. При таком теорети­ческом подходе понятие «правовые позиции» суда представля­ется теоретически спорным, а практически контрпродуктивным, «размывающим» право, приводящим к дискуссионному синтезу

нрава и неправа, а главное - к неопределенной, противоречи­вой и нестабильной судебной практике, бесконечным отменам судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, нару­шениям прав и правовых интересов участников судебных про­цессов.

На мой взгляд, во-первых, категорию «регулирование» общест­венных отношений необходимо рассматривать в качестве родовой. Во-вторых, правовое регулирование и индивидуальное регулиро­вание общественных отношений являются её самостоятельными разновидностями. Отсюда, отвечая на вопрос о том. какова дей­ствительная «природа», «правовых позиций» (теоретически кор­ректнее - «позиций») судов, учитывая вышесказанное теоре­тические и правовые аргументы, а также точки зрения научных и практических работников, можно сделать следующие итоговые выводы.

1. В результате разграничения правового и индивидуального ре­гулирования общественных отношений представляются теорети­чески дискуссионными, а практически контрпродуктивными поня­тия «правовая природа» и «правовые позиции» судов.