Преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу. Преюдициальное значение в гражданском процессе: определение, описание и особенности. Примеры в разных процессах

Преюдиция в арбитражном процессе

Преюдиция - это просто как для суда, так и для участников процесса. Суть преюдиции в следующем: суд не проверяет и освобождает от доказывания фактов, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Таким судебным актом может быть решение арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции и даже приговор суда.

В случае, когда вы с процессуальными оппонентами встречаетесь неоднократно в различных судебных процессах, то скорее рано, чем поздно, но вы будете вынуждены оперировать ч.2 ст.69 АПК РФ. .

Ранее установленные обстоятельства не будут доказываться вновь.

Порой это крайне удобно, особо, если удастся сразу закрепить нужные факты в ранних судебных актах. А для некоторых - наоборот.

Поэтому и возникает вопросы о пределах подобной преюдиции в арбитражном процессе, способах ухода от нее.

В этой публикации мы собрали только некоторые из наиболее понравившихся нам судебных актов, дающих толкование норм о преюдиции и дающие косвенные ответы на наши вопросы.

Приступим.

1. По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Доказательства того, что спорные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции и арбитражных судов в материалы надзорного производства не представлены (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-1592/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", номер дела в первой инстанции: А29-315/2011).

2. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12).

3. При принятии судебных актов по делам N А76-30841/04-24-650/75 и N А76-22467/05-24-773 суды установили наличие у Томского В.И. прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 1115/07).

4. Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 225/04).

5. Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку при рассмотрении дела N А40-60266/07-136-431 суд констатировал ничтожность договора от 03.10.2007 N 205, а требование о возврате исполненного по этому договору в рамках указанного дела не было заявлено, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-12605/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", номер дела в первой инстанции: А40-13211/2011).

6. Опровергая довод ответчика о необходимости квалификации действий истца по названной норме, суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу N А04-4523/2010 по иску фирмы к обществу о взыскании задолженности по оплате указанных услуг по договору, однако в рамках этого дела вопрос о соответствии действий истца Закону о защите конкуренции не исследовался, УФАС Амурской области к участию в деле не привлекалось, в силу чего оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 2123/12).

7. Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестные действия истца повлекли за собой возникновение юридического факта, правомерность которого, впоследствии, была им же и оспорена, судебные инстанции верно квалифицировали предъявление О.Н.С. требования о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале ООО "УК "К" вследствие недействительности договора купли-продажи доли от 29.01.2008 как злоупотребление правом. Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А35-7361/08-С5).

8. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Наши комментарии.

1. Если предмет доказывания будет отличаться от предмета доказывания по делу, в рамках которого был принят судебный акт, установивший нужные или мешающиеся обстоятельства, то доказыванием придется заниматься вновь. При этом суду будет позволено оценить доказательства иначе.

2. Если взять за основу Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12, то можно не трогать предмет доказывания, а представить опровергающие уже установленные факты. Однако оценка наличия опровержения и желание копаться в этом остается на усмотрение суда.

3. В корпоративных спорах права истца как участника/акционера придется подтверждать постоянно, тут преюдиция просто не работает.

4. Если действия лица, первоначально доказывавшего установленные судом факты, в последствии сменили вектор и теперь сводятся к их отрицанию, также может быть воспринято судом как способ не использования преюдиции.

5. Кстати, в последнем случае, возможно квалификация действий лица как формы злоупотребления правом.

6. Субъектный состав изменяйте, если конечно есть возможности для этого.

Из приведенной судебной практики видно, что преюдиция в арбитражном процессе не всегда работает на руку участникам процесса, на нее ссылающимся.Советуем при разработке тактики и стратегии защиты своих прав и интересов в арбитражном суде, в том числе с использованием такого процессуального инструмента, как преюдиция, помнить о случаях когда она не работает (см. выше), а также о потенциальной возможности квалификации судом действий как злоупотребление правом.

В юридической системе используется такое понятие, как "преюдиция". Слово имеет латинские корни. Буквально оно обозначает "относящийся к прошлому "налагаемый в соответствии с предыдущим актом".

В современном праве преюдиция - обязательность приговора, вступившего в действие, для госорганов и должностных лиц, ведущих другое уголовное судопроизводство. Соответственно, о самом постановлении говорят, что оно .

Рассмотрим особенности применения преюдиции.

90 статья УПК РФ

В соответствии с этой нормой, обстоятельства, которые были установлены решением (приговором), вступившим в действие и принятым в рамках гражданского, административного, признаются без дополнительной проверки следователем, судом, дознавателем, прокурором. При этом такие постановления не могут предрешить виновность субъектов, не участвовавших в рассматриваемом деле ранее.

На практике между преюдициальным значением решений и внутренним убеждением прокурора, следователя, суда по тем же обстоятельствам, которые были установлены этими решениями, могут возникать противоречия. В таких ситуациях приоритет отдается преюдиции, если эти обстоятельства не касаются виновности субъектов, не участвовавших ранее в этом деле.

Если по фактам, установленным предыдущим приговором, у суда возникают сомнения, он может сделать другие выводы, оценив в совокупности собранные и проверенные им доказательства.

Нюансы

Преюдициальное значение решения суда может утратить свою силу случае пересмотра или по вновь выявленным обстоятельствам.

Пояснения по этому вопросу дал КС в постановлении от 2011 г. № 30-П. В акте установлено, что в определенных рамках. Они определяются тем, что факты в их юридической сущности, установленные судом в пределах предмета разбирательства, могут иметь другое значение, выступая в качестве одного из элементов доказывания по иному делу.

Это связано с тем, что, во-первых, предметы доказывания в различных видах судебного производства не совпадают, во-вторых, компетенция суда по изучению обстоятельств ограничивается конкретным

Оценка противоправности

В в качестве результата межотраслевой преюдиции может выступать принятие судом сведений о наличии/отсутствии события или деяния, установленного в рамках гражданского процесса, но не квалификация его как неправомерного. Оценка противоправности осуществляется только в уголовном производстве.

К примеру, постановление по гражданскому делу, предусматривающее возложение того или иного вида гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, не обладает преюдициальным значением по уголовному делу и не может приниматься как устанавливающее виновность субъекта в уголовно-наказуемом деянии. В противном случае имело бы место нарушение конституционных положений о признании виновности исключительно по приговору и рассмотрении дела той инстанцией, к компетенции которой оно относится.

Пределы распространения законной силы решения

По смыслу положений 90 статьи УПК, факты, установленные вступившим в действие постановлением, принятым по завершении разбирательства в рамках любого вида производства, обладают преюдициальным значением для прокурора, дознавателя, суда, следователя по уголовному делу по отношению к субъекту, процессуальное положение которого было определено судебным актом по другому разбирательству.

Законная сила постановления имеет субъективные и объективные пределы распространения. В этой связи для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обстоятельства, установленные постановлениями иных судебных инстанций, не могут быть обязательными, если указанными актами дело по существу не было разрешено. Аналогичное правило действует и в отношении фактов, не являвшихся предметом рассмотрения, хоть и фигурировавших в гражданском процессе. Преюдициальным значением они не обладают в силу того, что не были установлены актом суда по результатам разбирательства.

Выводы

Положения 90 статьи УПК указывают на то, что:

• Обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением , следует считать факты, установленные судебным постановлением, вступившим в действие и разрешившим дело по существу в рамках гражданского процесса. Другими словами, в уголовном производстве рассматривается вопрос, касающийся обязанностей и прав субъекта, юридический статус которого уже определен вынесенным ранее постановлением.
• Фактические обстоятельства не предопределяют сами по себе выводы о виновности гражданина. Она устанавливается на основании совокупности доказательств, в том числе не исследованных при рассмотрении но подлежащих оценке в рамках уголовно-процессуальных процедур. Это, в свою очередь, может впоследствии повлечь пересмотр дела по вновь выявленным обстоятельствам.
• Признание обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, не может создавать препятствия для разбирательства уголовного дела на основании презумпции невиновности. Она может опровергаться исключительно с помощью процедур, закрепленных в УПК, и только в ходе уголовного судопроизводства.
• Обстоятельства, которые не являются основанием для разрешения спора по существу в рамках гражданского процесса, при выявлении в них признаков преступлений против правосудия должны быть проверены на всех этапах уголовного производства, в том числе на стадии открытия дела и проведения расследования. При этом исследуются доказательства, ранее не изученные судом.

Налоговые споры

На практике часто возникают сложности при рассмотрении обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, в арбитражном процессе с участием налоговых структур. В частности, долго оставался нерешенным вопрос о том, можно ли признавать ИФНС и УФНС одним участником дела. Ответов на него 2.

В соответствии с одним подходом, налоговые структуры формируют единую систему контроля выполнения положений НК, выступая при этом не от своего имени, а от лица государства. Следовательно, решение по спору, в котором участвовали ИФНС и подконтрольная организация, обладает преюдициальным значением для УФНС в другом деле с участием этого же юрлица.

Другой подход предполагает, что ИФНС и УФНС - самостоятельные организации. Они в равной степени наделяются обязанностями и правами стороны арбитражного спора. Соответственно, Инспекцию и Управление нельзя считать одним лицом в разных производствах с участием одного юрлица. Как показывает судебная практика, большинство инстанций придерживается именно этого подхода.

Вопросы приоритета

Как известно, рассмотрение жалоб на решения налоговых инспекций относится к исключительной компетенции арбитражей. При этом, в соответствии с 90 статьей УПК, преимущественное значение по налоговым спорам имеет именно постановление арбитражного суда. На это обстоятельство ссылаются, как правило, заявители.

Арбитраж обязан приостановить разбирательство, если оно связано с иным спором, находящимся на рассмотрении КС, уставного (конституционного) суда региона РФ, инстанции общей юрисдикции либо арбитража и обладающим преюдициальным значением по вопросам о фактических обстоятельствах, устанавливаемых арбитражными судьями в отношении участников производства. Соответствующее положение закрепляет 1 пункт первой части 143 статьи АПК.

ЕСПЧ и преюдиция

Необходимо отметить, что 90 статья не содержит упоминания о Следовательно, вопрос о преюдициальном значении его постановлений для отечественных инстанций остается сегодня нерешенным. Однако, поскольку ЕСПЧ в отечественную судебную систему не входит, его акты не были и, вероятнее всего, не будут преюдициальными.

В 311 статье АПК указывается на то, что в качестве основания для пересмотра постановлений арбитража по вновь выявленным фактам может выступать, кроме остального, установленное Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав при разбирательстве конкретного арбитражного дела, в связи с вынесением решения по которому субъект обратился в ЕСПЧ.

Термин «преюдициальное значение» имеет отношение к таким видам судопроизводства, как административное, арбитражное, гражданское и уголовное. Он касается обстоятельств, которые раньше были установлены судом, решение которого вступило в законную силу. Они не должны подвергаться дополнительной проверке. Подробная информация, касающаяся понятия «преюдициальное значение», будет изложена в статье.

В уголовном процессе

В этом виде процессов преюдициальное значение решения суда (приговора) трактуется следующим образом. В ст. 90 УПК РФ сказано, что те обстоятельства, которые в нем установлены, должны быть признаны такими процессуальными фигурами, как судья, прокурор, следователь, дознаватель без проведения ими дополнительной проверки.

Но при этом имеющимся приговором или решением не может предрешаться виновность лиц, которые не были участниками уголовного дела. Нужно отметить, что речь идет о решении, имеющем законную силу, и о таких видах процесса, как административный, гражданский, арбитражный и уголовный.

Однако нужно обратить внимание на то, что если обстоятельства, установленные решением предыдущего суда, вызывают сомнение органа, который разбирается в деле, то они теряют свою преюдициальную силу.

В арбитражном процессе

Что касается данного вида процесса, то и в нем предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение. В ст. 69 АПК указаны основания, при которых происходит освобождение от доказывания.

Те обстоятельства, что установлены судебном актом, принятым арбитражным судом, который вступил в силу по делу, уже рассматривавшемуся ранее, не подлежат повторному доказыванию. Это относится к рассмотрению в арбитраже другого дела, где участниками являются те же самые лица.

Для арбитражного суда обязательным является решение, принятое в суде общей юрисдикции, разрешавшем гражданское дело. Это положение справедливо для случаев, когда в арбитраже слушается дело, в котором затрагиваются вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в суде общей юрисдикции. Эти обстоятельства должны иметь отношение к лицам, которые участвуют в деле.

Если имеется приговор суда, принятый по уголовному делу, то он также будет обязательным для арбитражного суда. Это действует в части указания в решении того, были ли произведены определенные действия и совершило ли их определенное лицо.

Преюдициальное значение в гражданском процессе

Здесь основаниями для освобождения от доказывания, изложенными в ст. 61 ГПК, являются следующие:

• Обязательными для суда являются те обстоятельства, что установлены по делу, рассмотренному раньше. Они не доказываются снова и не оспариваются, когда рассматривается другое дело с участием тех же лиц.
• Когда рассматривается гражданское дело, то не доказываются и не оспариваются обстоятельства, подтвержденные решением арбитражного суда, лицами, участвовавшими в арбитражном процессе.
• Если судом рассматривается дело, касающееся гражданско-правовых последствий тех действий, что были совершены лицом, относительно которого вынесен судебный приговор по уголовному делу, то для гражданского суда этот приговор обязателен. Это касается той его части, что посвящена вопросам о факте совершения действий и о совершении их конкретным лицом.

Разрешение противоречий

Положение о том, что предыдущие судебные решения имеют преюдициальное значение, направлено на то, чтобы исключить противоречия, возникающие между актами правосудия. Оно согласуется с экономией сил и средств, затрачиваемых органами расследования и судами, укрепляет принцип законности, присущий судопроизводству.

Однако на практике не исключены противоречия, вероятные между преюдициальным значением обстоятельств, которые установлены по одному делу, и внутренними убеждениями, возникающими у прокурора, следователя, дознавателя по поводу указанных обстоятельств, когда они расследуют другое уголовное дело.

Эти противоречия по закону должны быть разрешены в пользу преюдиции. Но только в том случае, если они не имеют отношения к лицам, которые раньше не участвовали в разбираемом уголовном деле.

Иными словами, прокурор, следователь или же дознаватель при расследовании другого уголовного дела не имеет права на вынесение решения, соответствующего его внутреннему убеждению. Они не должны делать этого до того момента, пока не будет отменен приговор, который имеет преюдициальное значение, даже если он с точки зрения указанных процессуальных фигур является неправильным.

На судей не распространяется

При этом нужно обратить особое внимание на следующее. Все сказанное о противоречиях между обстоятельствами, подтвержденными судебным решением и внутренним убеждением по поводу его правильности, не касается судей.

Если указанные обстоятельства вызывают сомнения у того суда, который в данный момент рассматривает уголовное дело, то он имеет право сделать другие выводы по ним. Этот вариант будет законным, если такие выводы получены как результат оценки всей совокупности собранных, исследованных и проверенных им доказательств.

Также предыдущий приговор может утратить преюдициальное значение. Это происходит в том случае, если происходит его пересмотр по обстоятельствам, которые относятся к вновь открывшимся.

Приведем примеры преюдициального значения решений в трех видах процессов.

Примеры в гражданском процессе

В рамках гражданского процесса существуют следующие примеры:

1. В первом процессе судом определен порядок, в соответствии с которым необходимо пользоваться жилым помещением. Во втором - принято решение о разделении коммунальных платежей пропорционально тому, как разделена жилплощадь в первом решении.
2. В первом процессе судья определил место жительство сына вместе с отцом. Во втором процессе присуждено взыскание алиментных сумм с матери.

Примеры преюдиции в арбитраже

Этот вид преюдиции имеет большое сходство с таковой в гражданских делах. Приведем также два примера:

1. В первом процессе произведено взыскание долга. Во втором - принято решение о том, чтобы взыскать неустойку, полагающуюся за просрочку отдачи долга в соответствии с условиями договора.
2. Первый процесс установил право собственности истца на недвижимое имущество. По итогам второго процесса было принято решение о выселении арендаторов, которые занимали указанную недвижимость без наличия законных оснований.

Примеры в рамках уголовных дел

Здесь можно привести следующие примеры преюдициального значения установленных другим судом обстоятельств:

1. Процесс первый - дело о хищении имущества. Процесс второй - дело о легализации, то есть отмывании денег или другого имущества, которое приобретено лицом в результате совершения преступных действий.
2. В первом процессе доказана растрата денежных средств, принадлежащих предприятию. Во втором рассмотрены неправомерные действия, допущенные при банкротстве организации.

Примеры в разных процессах

Рассмотрим, как фигурирует преюдиция в разных видах процессов:

1. Первый процесс - это процесс уголовный, в котором вынесен приговор, установивший факт злостного уклонения от алиментных выплат. А второй процесс - гражданский, закончившийся лишением родительских прав за деяние, доказанное предыдущим судом.
2. Первое дело - о мошенничестве - рассматривается в уголовном процессе. А второй процесс является арбитражным, в нем идет речь о признании недействительности сделки.

Синхронизация законодательства

Завершая рассмотрение вопроса о преюдициальном значении решений суда, нужно отметить, что в последнее время все три процессуальных закона (гражданский, арбитражный, уголовный) приведены друг с другом в соответствие. То есть те судебные акты, что принимаются в рамках каждого из них, имеют друг для друга равное значение, в том числе и касательно преюдиции.

До этого приговоры по уголовным делам считались более важными, чем по делам гражданским и арбитражным. Иными словами, приговор уголовный был преюдициальным для решений, принимаемых гражданским судом, тогда как обратная схема не действовала.

В любом судебном процессе (уголовном, гражданском, арбитражном, административном) есть много практических тонкостей, в том числе чисто юридических нюансов. Мы решили поговорить об одном из них. Что такое «преюдиция», в каких случаях она имеет место быть и каково ее значение для итога судебного разбирательства, узнаете из статьи.

Преюдиция - это не формальная юридическая «тонкость» законодательства, в которую должны быть посвящены исключительно такие специалисты, как юристы, судьи, адвокаты и т. п. Любой, кому предстоит участвовать в судебном разбирательстве, должен знать о ней.

Что за термин?

В переводе с латыни «praejudicialis» означает «относящийся к предыдущему судебному решению» или «налагаемый на основании предыдущего решения», а короче говоря – предрешение.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).

Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными (часть 1 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 можно найти такое определение: преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

От сомнения до безоговорочного признания

С 1 января 2010 года вступили в силу изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется «Преюдиция». По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения:

1) суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе дополнительно проверить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением;

2) норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т. е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Указанные изменения напрямую затрагивают и налоговые отношения, так как введены Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимо отметить, что принятию названных изменений предшествовали бурные дебаты среди юристов и судейского сообщества. При этом Конституционный Суд РФ до последнего отказывал гражданам в признании статьи 90 ущемляющей их права (например, определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1316-О-О).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П содержится такое пожелание: «...вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Проще говоря, если есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым требование о привлечении фирмы или предпринимателя к налоговой ответственности признано незаконным, правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении коммерсанта или руководства фирмы уголовное дело по признакам преступного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Слова нет, а принцип есть

В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах термин «преюдиция» отсутствует. Вместо него использована формулировка «основания освобождения от доказывания» (ст. 61 и 69 соответственно). Между тем нормы, которые наиболее близки к понятию «преюдиция», в названных кодексах есть.

Преюдициальное правило звучит примерно так: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уточним: речь идет об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц.

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора. Так разъяснили арбитры в постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444.

Обратите внимание: арбитражный судья еще на стадии подготовки дела к разбирательству обязан выяснить, помимо остального, вопрос о наличии состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для спора, который он собирается рассмотреть.

Это важно

Указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем (другом) процессе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу № А40-80530/06-120-435).

«Недействующие» лица

Как сказано выше, в арбитражном процессе о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа принципа преюдиции, закрепленного в нормах Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Такие лица (кто не участвовал в деле) могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). В то же время при рассмотрении иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательный характер.

«Каким ты был, таким ты и остался»

Важное разъяснение по поводу применения принципа преюдиции дано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу № А40-80530/06-120-435. Суть спора в данном случает не имеет значения. Разъяснение гласит, что «указание части 2 статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем процессе». В какой степени это тождество должно соблюдаться, чтобы решение имело для последующего суда преюдициальный характер – однозначно ответить невозможно.

Поскольку четкого критерия в данном случае нет, все зависит от позиции судьи и от того, насколько активно та или иная сторона будет настаивать на преюдициальном значении какого-либо прошлого судебного решения.

По общему правилу считается, что в процессе участвуют «те же лица», если они являются в том числе правопреемниками соответствующих участников другого (первоначального) судебного процесса.

Внимание

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

«Напоминают мне они...»

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. № А56-25958/03 рассмотрен вопрос: можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Приведены две точки зрения.

Согласно одной, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Поэтому решение по делу, в котором участвовали проверяемая фирма и ИФНС, имеет преюдициальное значение для УФНС в другом споре с той же фирмой. Тем самым не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле.

Другая точка зрения основана на том, что ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

В итоге арбитры пришли к выводу, что правильна вторая точка зрения.

Чей приоритет?

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А05-9171/2009 фирма в обоснование своей позиции указала, что, согласно новой редакции статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса, преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

Заметим, что арбитры в указанном решении никак не прокомментировали точку зрения о преимуществе по налоговым спорам решений именно арбитражных судов.

Внимание

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, которое находится в производстве Конституционного Суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитрами по отношению к лицам, участвующим в деле (подп. 1 часть 1 ст. 143 АПК РФ).

Отказ за отказом...

Нередко арбитражные суды отказывают в признании преюдициальности состоявшихся решений арбитражных судов. Причем не только по причине другого круга участвующих лиц. Есть и другие основания (например, постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444).

Предметом заявленных требований по делу № ***1 и № ***2 было оспаривание постановлений государственной инспекции по контролю за использованием объектов городской недвижимости, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и нецелевое использование земельного участка. Арбитры заключили, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов (первоначальный спор) и об оспаривании ненормативного правового акта (последующий спор), различны. Более того: при рассмотрении дел № ***1 и № ***2 суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не установил. В этой связи выводы суда по делу № ***1 и № ***2 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть теми обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным решения окружной комиссии о пресечении самовольного строительства на данном земельном участке.

Европейский Суд и преюдиция

Обратите внимание: в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса не назван Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим вопрос о преюдициальности его решений для российских уголовных, гражданских и арбитражных судов как бы открыт.

Дело в том, что ЕСПЧ не входит в систему российских судов. Поэтому любые его акты не были и скорее всего не будут преюдициальными для российских судов.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь указывает, что основанием пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам может выступать, помимо прочего, установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в ЕСПЧ.

Что для арбитражного суда «указ»?

Подытожим и перечислим те судебные акты и факты, которые имеют для арбитражного суда преюдициальное значение и которые не требуется доказывать вновь, а также нельзя опровергнуть (ст. 69 АПК РФ). Информация приведена в таблице.

Таблица. Что не нужно доказывать в арбитражном суде

Ссылаясь на преюдициальное значение какого-либо судебного акта, арбитражный суд в своем итоговом решении по спору в мотивировочной части должен указать:

• на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса;
• реквизиты судебного акта по первоначальному делу (наименование суда, дата принятия, номер дела);
• обстоятельства, которые доказаны ранее и легли в основу настоящего решения.

В. Бельковец, ведущий эксперт по правовым вопросам

Иллюстрация: Getty Images Plus

Женщина купила участки и начала строительство. Однако вскоре выяснилось: земля принадлежит области. Суд подтвердил принадлежность участка, но можно ли использовать это решение как аргумент в другом иске – о сносе построек как самовольных? Верховный суд напомнил, когда надо применять преюдицию, а юристы рассказали об исключениях из правил.

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната.

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные - ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции - ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой - о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Постановление АС МО от 04.07.2017 № Ф05-7846/2017, дело № А41-39585/16

Истец: УК "Отрада"

Ответчик: Роспотребнадзор

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», - напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», - говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг III группа III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа × .

У рассмотрения дела в новом составе другие правила

Дело №19-КГ17-17 .
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела

Дело №А40-152245/2014 .
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15 .
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012 .
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Признание права собственности на самовольную постройку не исключает решений о ее сносе. Решения основываются на ранее не исследованных судом фактах.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Факты, изложенные в решении, которое принято вследствие признания иска, не являются преюдициальными

Дело №А58-3515/08 .
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу. Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», - поясняет юрист.