Кассация проанализировала влияние привлечения к делу третьих лиц без самостоятельных требований. Место нахождение подозреваемого или обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует Как группы оказывают влияние на пол

. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

Часть девятая статьи 115 во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Комментарий к статье 208

1. Приостановление предварительного следствия представляет собой временный перерыв в производстве следственных и иных процессуальных действий, обусловленный невозможностью их проведения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого.

2. После приостановления предварительного следствия производство каких бы то ни было следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу не допускается.

3. Основания приостановления предварительного следствия связаны с невозможностью участия в деле подозреваемого, обвиняемого. Отсутствие или тяжкое заболевание потерпевшего, свидетеля, защитника и других участников судопроизводства не может служить основанием для приостановления предварительного следствия; если без их участия невозможно завершить расследование по делу, срок следствия должен быть продлен.

4. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостанавливается как в случае, когда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности какого бы то ни было конкретного лица к совершению преступления, так и в случае, когда в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, уголовное преследование было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. При этом предполагается, что сам факт совершения общественно опасного деяния и наличие в нем состава преступления сомнений не вызывают. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие может быть приостановлено лишь после того, как истекли сроки расследования и выполнены все следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого (включая и те, которые направлены на его установление и розыск). По уголовному делу, которое было возбуждено в отношении конкретного лица, приостановление предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи возможно лишь после прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого.

5. В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрены, по сути, два самостоятельных основания для приостановления предварительного следствия: то, что обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия, и то, что местонахождение обвиняемого, подозреваемого неизвестно. Необходимость различения этих оснований обусловлена тем, что они влекут различные не только уголовно-процессуальные, но и уголовно-правовые последствия. В случае, если обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия или суда, предварительное следствие может быть приостановлено практически на неограниченный срок, так как в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается и может быть возобновлено лишь после задержания подозреваемого, обвиняемого или его явки (ч. 3 ст. 78 УК). При неизвестности местонахождения обвиняемого, которая не связана непосредственно с его укрывательством от следствия, течение срока давности не приостанавливается и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.

6. Обвиняемый, подозреваемый признается скрывшимся от следствия, если он, зная о вынесении следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, намеренно изменяет свое местонахождение или иным образом уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора. О существовании такого постановления лицу может стать известно как в результате предъявления ему обвинения, так и вследствие объявления его в розыск, направления ходатайства о его выдаче властям страны, в которой он в данный момент находится, и т.д. Факт информирования лица о том, что оно является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, должен быть подтвержден в каждом конкретном случае приостановления предварительного следствия.

7. Предварительное расследование приостанавливается ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого, подозреваемого в тех случаях, когда изначально, с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о применении к нему меры пресечения или о привлечении лица в качестве обвиняемого, следствие не располагало данными о его месте жительства или же когда место жительства было изменено, но при этом нет оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый стремился уклониться от следствия или дознания.

8. Приостановление предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, подозреваемого, место нахождения которого известно, может иметь место прежде всего в тех случаях, когда обвиняемый, подозреваемый находится вне пределов РФ и уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора. По этому основанию производство может быть приостановлено и в других ситуациях (в частности, когда обвиняемый, подозреваемый находится в известном месте на территории РФ, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен).

9. На основании п. 4 ч. 1 комментируемой статьи предварительное следствие приостанавливается, если: 1) обвиняемый, подозреваемый страдает тяжелым заболеванием (психическим или соматическим); 2) заболевание носит временный характер, что констатируется в случае, когда по прошествии некоего времени возможно как полное выздоровление обвиняемого, так и снятие острых форм заболевания; 3) заболевание по своему характеру таково, что оно препятствует участию лица в следственных и иных процессуальных действиях. Наличие у обвиняемого, подозреваемого такого тяжелого заболевания удостоверяется медицинским заключением, которое может быть подготовлено как врачебной комиссией, так и единолично врачом - специалистом в соответствующей области медицины.

10. Заключение о наличии или отсутствии у обвиняемого, подозреваемого тяжелого заболевания может быть подготовлено врачом как на основании постановления дознавателя или следователя, так и по просьбе самого обвиняемого, его защитника или законного представителя. Наличие у обвиняемого, подозреваемого заболевания может быть подтверждено также медицинскими справками и заключениями, подготовленными вне связи с производством по уголовному делу, а иногда и до его начала.

11. В тех случаях, когда в целях установления психического (а подчас и физического) состояния обвиняемого, подозреваемого назначается судебная экспертиза, до получения ее результатов предварительное следствие по делу не может быть приостановлено. Экспертиза является следственным действием, а в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи приостановление предварительного следствия в связи с тяжким заболеванием обвиняемого допускается только после выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

12. Если в результате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия, у обвиняемого, подозреваемого будет установлено психическое расстройство, наступившее после совершения преступления и исключающее применение к нему уголовного наказания, следователь выносит постановление не о приостановлении предварительного следствия, а о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Такая мера в виде помещения лица в психиатрический стационар может применяться только по судебному решению.

13. После того как лицо вылечится (или по крайней мере у него будет снято реактивное состояние), суд по представлению соответствующего медицинского учреждения или по просьбе заинтересованных лиц отменяет принудительную меру медицинского характера и направляет дело прокурору, который в зависимости от конкретных обстоятельств возобновляет следствие либо принимает решение о прекращении уголовного дела.

14. При наличии одного из указанных в ч. 1 настоящей статьи оснований и предусмотренных в ч. 4 и 5 этой же статьи условий следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия. Это постановление должно быть мотивированным. В нем необходимо указать: а) преступление, в связи с обнаружением признаков которого ведется производство по уголовному делу; б) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления предварительного следствия; в) наличие условий, при которых допускается возможность такого приостановления.

15. Предварительное следствие приостанавливается по уголовному делу в целом, даже если основания для этого касаются только одного из нескольких обвиняемых или лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем, если при производстве предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, выявляются основания для приостановления следствия, которые касаются только некоторых из них, должен быть рассмотрен вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство. Рассмотрение такого вопроса должно признаваться обязательным, если хотя бы один из обвиняемых, в отношении которого не имеется оснований для приостановления производства, содержится под стражей или в отношении его применены такие меры принуждения, как временное отстранение от должности или наложение ареста на имущество.

16. Приостановление предварительного следствия в случаях, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также если обвиняемый, подозреваемый скрылся от предварительного следствия или его местонахождение неизвестно по другим причинам, возможно лишь при условии, что истек срок предварительного следствия. В случаях, если участие в уголовном деле обвиняемого, подозреваемого, чье местонахождение известно, но его участие в уголовном деле невозможно или если обвиняемый, подозреваемый страдает тяжелым заболеванием, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания срока расследования.

17. Обязательным условием приостановления предварительного следствия является выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или подозреваемого.

18. Одновременно с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или в связи с тем, что обвиняемый скрылся от предварительного следствия или его местонахождение неизвестно по иным причинам, следователь обязан принять меры к его розыску. При этом розыск обвиняемого по приостановленному уголовному делу не может осуществляться с помощью следственных действий.

2. После приостановления предварительного следствия следователь :

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;

2) в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

3. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Изучена и проанализирована судебная практика по итогам 2010 года о влиянии привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщается в материалах суда.

Статистические данные ФАС ПО свидетельствует о том, что из общего количества рассмотренных дел за 2010 год 16% дел рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе иностранных лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

Во-первых, инициатива вступления в процесс третьих лиц без самостоятельных требований может принадлежать им самим: они подают в арбитражный суд заявление о вступлении в дело. В этом заявлении они должны указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Во-вторых, если инициатива в привлечении таких субъектов принадлежит сторонам, они подают ходатайство о привлечении в дело конкретных субъектов в качестве третьих лиц, мотивируя это тем, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности такого субъекта по отношению к стороне, заявляющей ходатайство, или по отношению к другой стороне.

В-третьих, если инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежит арбитражному суду, суд выносит определение о привлечении конкретных субъектов в процесс. Такое определение должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле. Это положение иллюстрирует отличие в процессуальном положении третьих лиц без самостоятельных требований от статуса третьих лиц с самостоятельными требованиями. В силу принципа диспозитивности третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в процесс только по своей инициативе, поскольку только от самих субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности зависит решение вопроса о необходимости защиты их субъективных прав или интересов.

В-четвертых, вступление или привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в процесс оформляется определением арбитражного суда. При поступлении в суд заявления третьего лица или ходатайства сторон суд, проверив его, решает вопрос о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В-пятых, современное арбитражное процессуальное законодательство признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полноправными субъектами доказывания. Они пользуются теми же правами и обязанностями, что и стороны в процессе, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В-шестых, при вступлении третьего лица в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции начинается заново: должно быть проведено предварительное заседание, после чего назначается заседание по делу. Это необходимо для того, чтобы все лица, участвующие в деле, смогли подготовить свои доводы и соображения по обстоятельствам дела с учетом присутствия в процессе дополнительных участников (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

1. При рассмотрении споров о признании права на самовольную постройку следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы.

Анализ судебной практики о признании права на самовольную постройку показал, что суды привлекают к участию в деле регистрирующий орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Учитывая предмет исковых требований, а также то, что при удовлетворении требований на основании решения суда подлежат регистрации права на объект недвижимости, привлечение регистрирующего органа к участию в деле следует признать обоснованным и целесообразным, несмотря на отсутствие у последнего прямой заинтересованности относительно объекта.

Независимо от разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа, представляется необходимым получение сведений о наличии зарегистрированных прав и обременений как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку, исходя из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставлено в зависимость от отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие сведений о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости обеспечит возможность защиты прав и интересов других лиц, которые, при установлении таковых, подлежат привлечению к участию в деле.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов только в связи с обжалованием ими судебного акта. При этом судебный акт по жалобе должен быть принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которого третье лицо вступило в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Тем не менее, они имеют заинтересованность в деле, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано. При обжаловании судебного акта названное третье лицо принимает активное участие в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Кроме того, данное положение следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их кассационной жалобы.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта при условии, что судебный акт по жалобе принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которых третье лицо вступило в дело.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5. В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обжаловало принятые по делу судебные акты, оно не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

3. Рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий проведения конкурса на право заключения муниципального контракта, так как ряд критериев, установленных для участников конкурса, по мнению организации, ограничивает конкуренцию. При этом арбитражный суд первой инстанции не известил антимонопольный орган о рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 данного закона имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле антимонопольного органа противоречит требованиям названных норм процессуального права.

4. При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, победитель торгов должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 447 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора. Требование о признании недействительными торгов фактически направлено на признание договора недействительным и может рассматриваться в качестве требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов.

По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок. В рассматриваемой ситуации одной из сторон договора, заключаемого посредством торгов, является победитель этих торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), который и должен быть привлечен в качестве ответчика.

Следует отметить, что арбитражный суд, привлекая победителя торгов в качестве ответчика, зачастую указывает на то, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие победителя торгов в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты, в частности права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно привлечение победителя торгов в качестве стороны по делу обязательно, поскольку он, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т.п. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данные разъяснения подтверждают вывод о том, что победитель торгов должен выступать в качестве ответчика по делу. Не имеет значения тот факт, что указанные разъяснения касаются оспаривания торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, так как суды лишь определили общий порядок и подход к рассмотрению категории дел, связанных с оспариванием торгов.

5. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц, однако физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением правил специальной подведомственности дел.

В практике встречаются ситуации, когда возникает необходимость в привлечении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о вселении истца в нежилые помещения. Исковое заявление мотивировано наличием у истца права аренды помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Ответчик же просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

Данные положения свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по существу, в случае если на момент обращения в арбитражный суд лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя и впоследствии его утратило.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по делу должно выступать физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что ответчиком является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

6. Прокурор в процессе обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике имеются случаи, когда прокуроры, настаивая на привлечении их в уже начавшийся процесс, либо вообще затрудняются обосновать свой процессуальный статус, либо заявляют ходатайство о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование последнего прокуроры указывают на то, что согласно статье 40 АПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, следовательно, он может быть также привлечен и для участия в процессе в качестве третьего лица. Вместе с тем статья 40 АПК РФ устанавливает, что прокурор является лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 АПК РФ, однако в арбитражном процессе прокурор обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, которая у прокурора отсутствует.

7. Д ействующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о вступлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражный процесс (комплексный анализ статей 50, 51 и 188 АПК РФ).

Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Однако ответчик указывал, что иск заявлен ненадлежащей стороной, так как истец присоединился к другому обществу и все права перешли к правопреемнику. Определением суда общество с ограниченной ответственностью было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указывая на то, что часть 3 статьи 51 АПК РФ не содержит положений о том, что определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, или об отказе в этом может быть обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подводя итог всему вышеизложенному, ФАС ПО отмечает, что институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражном процессе является достаточно эффективным средством, способствующим быстрому, объективному и всестороннему рассмотрению хозяйственных споров. Предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота. Эта гарантия является дополнительной, потому что участники экономического оборота, права и законные интересы которых находятся в зависимости от рассматриваемого в суде спора о праве, сторонами которого они не являются, лишены возможности защищать свои права и законные интересы, участвуя в деле в качестве сторон. Такую возможность они приобретут после рассмотрения и разрешения данного дела по существу, но этот вариант связан для них с определенными осложнениями. Вместе с тем их участие в деле в качестве третьих лиц предоставляет им возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе.

Приостановление производства по уголовному делу возможно только по указанным в законе основаниям.

Основания приостановления предварительного следствия – это фактические обстоятельства, с наступлением которых уголовно- процессуальный закон связывает возможность приостановления предварительного следствия.

Часть 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает четыре основания приостановления предварительного следствия:

1. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2. подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3. место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4. временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Первое основание приостановления предварительного следствия - когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Данное основание к приостановлению может иметь место, когда уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, и в ходе расследования меры, принимаемые для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не дали положительных результатов. Данное основание также может иметь место в том случае, когда уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица ошибочно. В ходе расследования первоначальные данные, указы­вающие на то, что конкретное лицо совершило преступление, не подтвердились. Уголовное преследование в отношении такого ли­ца следует прекратить, а расследование по делу в целом должно быть продолжено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В случае неустановления такого лица производство по делу приостанавливается.

Таким образом, первое основание приостановления предварительного следствия применяется в тех случаях, когда доказан факт совершения преступления, однако само преступление осталось нераскрытым.

Второе основание приостановления предварительного следствия - когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от дознания либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Суть этого основания приостановления предварительного расследования заключается в том, что следователь располагает конкретными доказательствами того, что преступление совершило конкретное лицо, но не знает, где оно находится. Более того, это лицо пребывает в статусе подозреваемого или обви­няемого, однако место пребывания этих участников уголовного су­допроизводства не установлено, что и определяет невозможность производства дальнейшего расследования по делу.

Фактически в названной норме содержится два самостоятельных основания для приостановления расследования по делу:

а) подозреваемый или обвиняемый скрылся от расследования;

б) его место нахождения не установлено по иным (не связанным с сокрытием от следствия) причинам.

Каждое из названных оснований влечет различные правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого, поэтому в этом вопросе необходима предельная ясность и точность.

Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что по данно­му основанию приостанавливается значительное число уголовных дел.

Для правильного разрешения вопроса о законном и обоснованном приостановлении дела по данному основанию, прежде всего, важно определиться в следующем вопросе: какого обвиняемого (подозреваемого) следует считать скрывшимся от расследования.

Законодатель обоснованно исходит из предположения о более высокой общественной опасности такого лица, так как оно, совершив преступление, не обнаруживает раскаяния в содеянном, не желает нести уголовную ответственность и, скрываясь, препятствует осуществлению правосудия, высказывает явное неуважение к закону и обществу.

В связи с этим скрывшимся от расследования следует считать такого обвиняемого (подозреваемого), который скрылся непосредственно с места преступления в целях уклонения от уголовной ответственности: меняет место жительства, паспортные данные, переходит на нелегальный образ жизни, не дожидаясь своего задержания, разоблачения, привлечения в качестве обвиняемого. Тем более, таковым следует считать то лицо, которое скрылось (с той же целью: уклониться от уголовной ответственности) после ставшего известным ему решения о возбуждении уголовного дела либо после первого или иного допроса с его участием, после избрания (в отношении него) меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и т.п.

Главное - факт, что обвиняемый (подозреваемый) именно скрылся от расследования, должен быть достоверно установлен:

Справками с места жительства и работы о его неправомерном долгом отсутствии,

Показаниями свидетелей,

Объективными данными о том, что он предпринял меры к распродаже своего имущества, выписке с постоянного места жительства, увольнению с работы либо что он высказывал намерение, скрывшись, избежать, таким образом, уголовной ответственности и предпринял определенные шаги в этом направлении, т.е. цель скрыться от уголовной ответственности доминировала, руководила его действиями и поступками.

При отсутствии подобного рода сведений (доказательств), орган предварительного расследования не может утверждать, что обвиняемый (подозреваемый) именно скрылся от расследования и приводить (в постановлении) именно этот мотив в качестве основания для приостановления производства по делу.

Неизвестность места нахождения обвиняемого (подозреваемого) по причинам, не связанным с сокрытием его от расследования, может быть вызвана как правомерными его действиями после совершения преступления, так и по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Например, лицо, будучи убежденным, что о совершенном преступлении правоохранительным органам ничего неизвестно, правомерно отправилось в длительную загранкомандировку, на сезонные работы, в долгосрочный отпуск. Это лицо может быть взято под стражу или осуждено по другому делу, помещено в больницу на лечение или призвано в ряды Вооруженных Сил РФ, находиться на лечении в санатории и т.п. А в это время органами, ведущим расследование, получены доказательства о совершении преступления именно этим лицом или о его причастности к данному преступлению. В связи с этим необходимы определенные розыскные меры для установления места нахождения данного лица, его привлечению к делу в качестве обвиняемого и т.п. В том случае, когда подобные меры, предпринятые в рамках (срока) предварительного расследования, не дали результата, возникает необходимость временного приостановления производства по делу по основаниям, не связанным с сокрытием обвиняемого от расследования.

Третье основание приостановления - когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Необходимо отметить, что данное основание приостановления дознания появилось впервые в УПК РФ 2001г. Включение данного обстоятельства в качестве основания к приостановлению предварительного расследования обусловлено тем, что в правоприменительной практике довольно часто имели место случаи, когда местонахождение подозреваемого, обвиняемого было известно органам предварительного расследования, однако их участие в производстве следственных действий было невозможно в силу различных причин. Например, когда лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на момент принятия соответствующего процессуального решения находилось в командировке, в экспедиции, в плавании, в отпуске и не могло явиться по вызову к дознавателю. Производство следственных действий, требующих участия подозреваемого, откладывалось до их прибытия по месту производства предварительного расследования.

Во много появление данного основания приостановления предварительного следствия связано с изменением правового регулирования отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности, с кардинальным изменением взглядов на возможные сферы сотрудничества с правоохранительными, судебными и иными государственными органами стран дальнего и ближнего зарубежья.

Например, подобное основание для приостановления производства по делу может появиться тогда, когда орган предварительного расследования, установив, что преступление, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется расследование, совершено либо иностранным гражданином (в период его пребывания в РФ), либо гражданином РФ, который к моменту расследования выехал на постоянное место жительства в то или иное иностранное государство.

Поскольку затруднительно предположить заранее и перечислить в законе все причины, которые могут исключать возможность участия подозреваемого в производстве по делу, законодатель указывает на необходимость установления того, что участие подозреваемого в производстве по уголовному делу невозможно по объективным причинам.

Если в ходе расследования будут получены данные о том, что подозреваемый скрывается и специально уклоняется от явки в органы предварительного расследования для производства следственных действий, приостанавливать расследование в этом случае необходимо по иному основанию, а именно, по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Четвертое основание приостановления предварительного следствия - когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Суть этого основания заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый тяжело болен. Причем имеется в виду как физическое, так и психическое заболевание. В тех случаях, когда в связи с психическим заболеванием лица и сомнениями относительно его вменяемости назначается судебно-психиатрическая экспертиза, уголовное дело приостанавливаться не должно. Производство экспертизы является процессуальным действием, следовательно, во время его производства расследование продолжается. В зависимости от результатов судебно-психиатрической экспертизы следователь будет решать вопрос либо о приостановлении производства по делу, либо о передаче уголовного дела по подследственности в соответствии с правилами гл. 51 УПК РФ.

Приостанавливая расследование по данному основанию, необходимо иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не содержит перечня физических и психических заболеваний, которые влекут приостановление расследования. В то же время указано, что заболевание должно быть временным, тяжелым, и удостоверено медицинским заключением.

В законе указано, что заболевание должно быть временным, то есть должна оставаться возможность выздоровления лица, а, следовательно, и перспектива возобновления расследования, а затем и его окончания.

На практике уже сложилось представление о том, что тяжелым, применительно к положениям ст. 208 УПК РФ, будет считаться такое заболевание, при котором лицо не может передвигаться за пределами помещения, в котором оно находится, или ему установлен постельный режим, или в силу тяжкого физического недомогания оно не может совершать какие-либо действия. То есть физическое состояние подозреваемого, вызванное его заболеванием, препятствует его участию в производстве следственных и иных процессуальных действий. На этот критерий прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, из которого следует, что наличия заболевания, даже удостоверенного медицинским заключением, может оказаться недостаточно для приостановления производства по делу, в случае если сам подозреваемый в состоянии участвовать в следственных или иных процессуальных действиях (например, присутствовать при обыске или при опознании).

Необходимо, чтобы заболевание было подтверждено медицинским заключением. В законе не указано, что имеется в виду под медицинским заключением, кем именно такое заключение может быть выдано: лечащим врачом или главным врачом медицинского учреждения, достаточно ли копии больничного листа, либо же это должна быть выписка из истории болезни, возможна ли выдача такого заключения медицинскими учреждениями муниципальной, государственной или частной систем здравоохранения. Отсутствие конкретизации в тексте закона позволяет предположить, что любой медицинский документ, выданный медицинским учреждением, удостоверяющий факт заболевания или болезни, может быть доказательством того, что имеются основания к приостановлению расследования.

В случае возникновения сомнений в подлинности медицинского документа или самого факта заболевания подозреваемого, обвиняемого, следователь вправе назначить судебно-медицинскую экспертизу, в том числе и стационарную, для установления как самого факта заболевания подозреваемого или обвиняемого, так и для определения его тяжести.

Таким образом, можно выделить некоторые критерии заболевания, которое является основанием к приостановлению расследования: тяжесть, временность и излечимость. Медицинские документы, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, являются документами, удостоверяющими факт заболевания подозреваемого или обвиняемого.

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено еще одно основание для приостановления предварительного расследования. Оно может возникнуть в случаях, когда гражданин, реализуя свое право, предоставленное ч.4 ст.125 Конституции РФ, решит обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой о состоявшемся или предстоящем применении по конкретному делу закона, который нарушает или нарушит его конституционные права и свободы. Такая жалоба может быть подана и подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В случае принятия такой жалобы к своему производству Конституционный Суд в соответствии с ч.2 ст.98 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» уведомляет об этом орган предварительного расследования, который вправе приостановить производство по уголовному делу до принятия Конституционным Судом РФ решения по поданной жалобе.

Помимо оснований приостановления предварительного расследования уголовно-процессуальный закон предусматривает определенные условия, которые необходимо учитывать при решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.

Условия приостановления уголовных дел – это предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, обязательные для исполнения перед принятием решения о приостановлении предварительного расследования.

Учитывая, что ч.1 ст.208 УПК РФ содержит четыре основания приостановления предварительного расследования, и в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.208 УПК РФ, условия приостановления предварительного расследования можно разделить на две группы:

1) общие условия, т.е. те требования, выполнение которых обязательно независимо от основания приостановления (ч.5 ст.208 УПК РФ).

2) частные условия, т.е. те требования, выполнение которых зависит напрямую от основания приостановления (ч.4 ст.208 УПК РФ).

К общим условиям приостановления предварительного расследования относятся:

1) выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого;

2) принятие всех мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

3) доказанность события преступления;

4) отсутствие оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования);

5) принятие мер к охране вещественных доказательств.

К частным условиям приостановления предварительного расследования относятся:

1) по первому основанию, когдалицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено:

Принятие всех мер к установлению и обнаружению лица, совершившего преступление;

Истечение сроков предварительного расследования.

2) по второму основанию, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам:

Принятие всех мер к розыску подозреваемого (обвиняемого);

Принятие всех мер по установлению местонахождения подозреваемого (обвиняемого);

Истечение сроков предварительного расследования;

Процессуальное оформление оснований приостановления. В частности, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;

Объявление розыска.

3) по третьему основанию, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует:

Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;

Процессуальное оформление оснований приостановления. В частности, наличие объективных обстоятельств, затрудняющих явку подозреваемого (обвиняемого) для участия в производстве по делу.

4) по четвертому основанию, когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях:

- вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или постановка лица в статус подозреваемого;

Наличие объективных обстоятельств, затрудняющих участие подозреваемого (обвиняемого) в производстве по делу;

Отсутствие оснований для применения принудительных мер медицинского характера;

- заболевание препятствует участию в процессуальных действиях.

В случае приостановления дознания в связи с принятием Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о состоявшемся или предстоящем применении по конкретному делу закона, который нарушает или нарушит конституционные права и свободы, условием приостановления дознания будет наличие официального удостоверяющего документа, то есть уведомления о принятии Конституционным Судом жалобы к рассмотрению.

Таким образом, под основаниями приостановления предварительного следствия следует понимать фактические обстоятельства, с наступлением которых уголовно процессуальный закон связывает возможность приостановления предварительного следствия.

Малюта Скуратов - младший сын Генерального Прокурора РФ.

((Из неизданного словаря))

СТАТЬЯ 59 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРАНЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Судья не может участвовать в рассмотрении делали

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;

3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66-Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Данная статья имеет поясняющее значение: определение «судья» может быть заменено на «прокурор», «следователь», «дознаватель» или «эксперт».

СТАТЬЯ 60 УПК РФ: НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО УЧАСТИЯ СУДЬИ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

Судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 2202 настоящего Кодекса.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; 1992, № 25, ст. 1389)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 61 УПК РФ: ОТВОД СУДЬИ

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 59 и 60 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 62 УПК РФ: ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ОТВОДА, ЗАЯВЛЕННОГО СУДЬЕ

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, 1560)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 63 УПК РФ: ОТВОД ПРОКУРОРА

Прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 настоящего Кодекса.

Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им обвинения на суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отвод прокурора любым из участников процесса может осуществляться только путем обращения к вышестоящему прокурору. Жаловаться на прокуратуру в милицию бессмысленно, ибо прокуратура является надзирающей инстанцией над МВД, ФСБ, РУОП и прочими Правоохранительными структурами, за исключением суда.

Это отнюдь не пустое примечание, так как очень часто граждане обращаются по поводу каких-либо действий прокурора в МВД и получают там отказ.

Сам по себе отвод прокурора - большая редкость. Обычно прокурор представляет собой нечто вроде туземного царька во вверенном ему районе или городе и его взаимоотношения с окружающими строятся по похожим принципам. Такая система удельных княжеств, да еще и сдобренная исконно российским менталитетом, делает борьбу с прокуратурой острой и непредсказуемой. Поэтому любое действие, направленное против этой ветви власти, должно производиться аккуратно и с наличием весомых обстоятельств.

О том, что прокурор сам «обязан устраниться от участия в деле», стоит забыть сразу. Это практически нереально.

Другое дело, когда у Вас есть все основания полагать, что его участие ведет к негативному для Вас результату. Но тут существует дилемма - обычно гражданин участвует в уголовном деле на районном уровне, где надзор за законностью осуществляет районный прокурор. Если его отвести, кто возьмет на себя его функции? Его заместитель? Спасибо, увольте. При таком раскладе Вам точно «кранты».

Закон, к сожалению, не дает ответа на этот вопрос. По логике функции надзирающей инстанции должен принять на себя прокурор города или один никак не могут найти точек соприкосновения. Поэтому отвод прокурора - крайняя мера и прибегать к ней надо с оглядкой.

Единственным разумным и соответствующим Закону способом является аргументированное обращение. Аргументы здесь одни - копия Ваших заявлений о соблюдении Ваших Гражданских и Конституционных прав и негативные ответы на них прокурора. Количество подобных аргументов должно быть не менее трех.

Избегайте в своем заявлении словосочетаний «я предполагаю», «мне кажется», «он преступник» и т. д. В письменном виде все должно быть четко, ясно и подтверждено документально; то, что Вы хотите еще сказать, - изложите устно на приеме при подаче заявления. Но помните: прокуроры - очень обособленная каста, которая еще меньше милиции позволяет «наезжать» на своих.

СТАТЬЯ 64 УПК РФ: ОТВОД СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ

Следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса. Их участие в дознании или предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отвод следователя или дознавателя - чрезвычайно важное обстоятельство дела, способное полностью изменить ситуацию в Вашу пользу (опять же здесь нет разницы, кто Вы по процессуальному статусу).

Коллектив следователей достаточно разнороден - встречаются молодые и рьяные, уставшие и безразличные, откровенно купленные и вроде бы честные. Переход уголовного дела от одного следователя к другому изменяет и характер, и практические цели расследования. Рассуждения о буквальном следовании Закону оставим юристам-теоретикам, все остальные прекрасно знают, что восприятие в нашем Мире субъективно и никакие инструкции на человеческую природу повлиять не могут.

Поэтому если у Вас создалось ощущение (Автор надеется, что не на пустом месте), что следователь упорствует и не желает прислушиваться к Вашим доводам, примите меры к его замене. Тут очень подходит статья 20 УПК РФ «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» - есть, к чему привязаться.

Существует два способа смены следователя:

мягкий и спокойный;

жесткий, но с определенной долей юмора.

1. Мягкий и спокойный способ.

Для осуществления деяния Вам необходимо в течение избранного подготовительного срока (2-3 недели) завалить следователя своими ходатайствами и заявлениями по любому поводу, особенно напирая на ограничение Ваших прав на защиту, причем именно с его стороны. Количество заявлений должно соответствовать количеству Ваших претензий по принципу: одна претензия - одно ходатайство, с обязательными копиями по инстанциям.

Когда дело начнет разбухать, а это происходит быстро, ибо уже в течение первых 10 дней следствия 3-4 претензии у Вас появятся, сам следователь перестанет понимать, что со всем этим делать. Да и надзорные инстанции, откуда будут приходить копии Ваших заявлений с резолюцией: «Разобраться», тоже не испытают особого восторга. Следователь, ведущий Ваше дело, у начальствующих инстанций сочувствия вызывать не будет. В следственных кругах существует полувоенный принцип:

«Каждый справляется с делом сам». Не оправдавшего «высокого доверия» и вмешавшего в дело окружающих с удовольствием пинают и начальство, и сослуживцы.

Таким образом, Ваша просьба о смене следователя (после соответствующей кипы заявлений) будет воспринята с пониманием.

С новым следователем необходимо налаживать контакт с самого начала по общим принципам.

2. Жесткий способ (для «настоящих» мужчин).

Если Вы, прочитав эту фразу, подумаете, что далее будет помещен список мест, где можно недорого купить пистолет «ТТ», то Вы ошибаетесь. Автор не предлагает столь радикальных способов отвода. Мужское поведение совсем не означает необходимости «зачищать» следователя, махать кулаками или даже просто обзывать его «процессуальным импотентом». Это грубо и неэтично.

Гораздо полезнее поставить его в идиотское положение перед своим руководством. Это можно делать на любом этапе, но предпочтительно, когда у Вас нет времени на долгое препирательство или когда следователь Вам откровенно надоел.

Для этого Вам необходимо письменно зафиксировать следующий текст путем отдельного заявления или посредством записи в протоколе:

«Я, гражданин Борзов П. И., отказываюсь более давать какие-либо показания следователю Тупоглазову У. У. по причине его необъективности и предвзятости. Все объяснения по данному факту я дам только прокурору лично в присутствии начальника Следственного Отдела Х-ского района. Прошу считать мое заявление отводом следователя Тупоглазова У. У. в связи с грубейшим нарушением им моего права на защиту и Законодательных норм».

(Число, подпись).

Конечно же, одновременно с этой записью в протоколе Вы должны быть готовы конкретно говорить о нарушениях следователя, составить список фактов. Так как допросы ведутся обычно один на один, нужно указать, что следователь неоднократно (!) отмахивался от Ваших слов; отказывался говорить об обстоятельствах, указывающих на Вашу невиновность, и не допрашивал свидетелей, могущих эту невиновность подтвердить.

При наличии такой записи «Тупоглазов» будет смотреться очень жалко, и его начальство во избежание скандала сменит его на более объективного. Новому следователю обязательно нужно объяснить, почему Вы пошли на столь крайние меры, рассказав ему о каких-нибудь совсем уж диких действиях «Тупоглазова».

Этот способ хорош своей радикальностью, но пользоваться им можно только один раз. Повторение приведет к обратному результату.

СТАТЬЯ 65 УПК РФ: ОТВОД СЕКРЕТАРЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Правила, изложенные в статьях 59 и 61 настоящего Кодекса, относятся к секретарю судебного заседания. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.

Вопрос об отводе секретаря разрешается судом, рассматривающим дело.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 66 УПК РФ: ОТВОД ПЕРЕВОДЧИКА

Переводчик не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, а равно в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

При наличии этих оснований переводчику может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не является основанием для его отвода.

Вопрос об отводе переводчика разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 66" УПК РФ: ОТВОД СПЕЦИАЛИСТА

(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Специалист не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса. Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 67 УПК РФ: ОТВОД ЭКСПЕРТА

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

3а) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от З1.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Реально можно использовать пункт 4 настоящей статьи. О том, как это делается, подробно изложено в комментариях к статьям об экспертизе.

СТАТЬЯ 67/1 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ АДВОКАТА, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА

(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях.

Вопрос об отводе адвоката, представителя профессионального союза и другой общественной организации решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

В комментариях не нуждается.

Данное основание является новеллой уголовно-процессуального закона, хотя на его необходимость давно указывалось в уголовно-процессуальной литературе См.: Шагинян А.С . Приостановление предварительного следствия: Автореф. дисс. … канд. юр. наук. Томск. 2000. С. 25. . Оно является третьим основанием приостановления предварительного расследования, которое УПК РСФСР не содержал и представляет собой новеллу в уголовно - процессуальном законодательстве. Теперь уголовно - процессуальный закон рассматривает как основание приостановления предварительного расследования все случаи, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (пункт 3 части 1 ст. 208 УПК РФ).

По нашему мнению введение дополнительного основания является положительной новеллой УПК РФ, которая расширяет возможности действий органов осуществляющих уголовное преследование и повышает уровень законности при производстве по уголовным делам. Если в первом случае приостановления уголовного дела нам не известно лицо, совершившее преступление, во втором - оно установлено, но не известно его местонахождение, то третье основание подразумевает наличие подозреваемого или обвиняемого, установление его местонахождения, однако в силу каких-либо причин независящих от следователя, его участие в уголовном деле временно не может быть возможным.

Что же законодатель подразумевает под отсутствием реальной возможности, в законе не говорится, тем самым, делая данную норму неопределенной и уязвимой. В результате этого на практике могут возникать ситуации приостановления предварительного расследования по недопустимым обстоятельствам. Что подтверждается результатами проведенного изучения уголовных дел, приостановленных с 01 мая 2006 года по 01 мая 2007 года в следственном отделе при ОВД по Кузнецкому району ГУВД по Пензенской области.

Несмотря на то, что большая часть практических работников положительно оценивает введение нового основания приостановления предварительного следствия, а это 90% опрошенных, в течение марта - апреля 2007 года по настоящее время не было еще ни одного случая приостановления уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФВ ходе сбора эмпирических данных нами были опрошены 12 следователей и 8 дознавателей в ОВД Кузнецкого района ГУВД по Пензенской области. .

Общение со следователями и дознавателями показало, что связано это с тем, что они точно не знают, что именно следует понимать под отсутствием реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в предварительном расследований. В связи с отсутствием четкого указания в законе содержания рассматриваемого понятия правоприменители опасаются приостанавливать по данному основанию уголовные дела.

С целью конкретизации рассматриваемого основания мы считаем необходимым, на законодательном уровне раскрыть понятие «реальная возможность» и указать в законе перечень ситуаций, подпадающие под это понятие.

Для сравнения, хотелось бы уточнить на то, что в УПК Республики Беларусь подобная норма уже существует с 1999 года. Так, п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК Республики Беларусь гласит: «предварительное следствие приостанавливается, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу в связи с рассмотрением вопроса о выдаче иностранным государством, а также в связи с невозможностью по объективным причинам прибыть к месту производства предварительного расследования».

При этом положительным моментом УПК Республики Беларусь является то, что в нем раскрывается содержание этого основания и определяется, что включает в себя отсутствие реальной возможности участия обвиняемого.

Прислушиваясь к опыту белорусских коллег, российские процессуалисты предлагают и свои комментарии, рассматриваемой нормы. Так, например, К.Б. Калиновский настаивает, что данное основание означает доказанность такого местонахождения подозреваемого или обвиняемого, откуда он не может прибыть по вызову или быть доставлен в срок, сопоставимый с общим сроком предварительного следствия (2 месяца). То есть, он находится в другом государстве и уклоняется от явки (до решения вопроса о выдаче - экстрадиции лица дело может быть приостановлено); в дальнем плавании или дальней экспедиции См.: Калиновский К.Б . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ /Под ред. А.В. Смирнова, СПб.: Питер, 2003. С. 519. .

Аналогична позиция у Н.А. Якубовича, указывающего на то, что причина отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле непосредственно связана с особым характером места его нахождения, которое известно, но исключает возможность обеспечить явку лица в пределах срока следствия. Обвиняемый находится в таком месте, условия которого исключают возможность обеспечить его явку. Изменить эти условия, даже при выполнении всех следственных действий, ни обвиняемому, ни следователю не всегда представляется возможным. К числу таких мест следует отнести пребывание за пределами РФ, на морском судне, находящемся в дальнем плавании, или в отдалённой экспедиции, с которой нет транспортной связи, или же работу на приисках в труднодоступных в определённое время года местах См.: Якубович Н. А . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ в редакции федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. С.383; Якубович Н.А . Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. 2002. С. 80. .

Не называя конкретных случаев приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Химичева Г.П. четко определяет, что отсутствие реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого на предварительном следствии, распространяется на ситуации, когда лицо находится в месте, в силу территориального расположения затрудняющем участие лица в производстве процессуальных действий, но не на период решения вопросов, связанных с лишением отдельных категорий лиц установленных законом иммунитетов См.: Химичева Г.П . Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореферат дисс. …д.ю.н. Москва. 2003. С.40. .

Мы присоединяемся к мнению вышеназванных авторов и считаем, что под отсутствием реальной возможности в первую очередь следует понимать такое местонахождение обвиняемого, объективные условия которого временно препятствуют его участию в ходе расследования.

Естественно, что первым из этих обстоятельств необходимо считать нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации, вследствие чего он не может быть доставлен для участия в следственных и иных процессуальных действиях. Кроме К.Б. Калиновского и Н.А. Якубовича такого же мнения придерживаются В.М. Быков См.: Быков В.М . Основания приостановления производства по уголовному делу // Российская юстиция. 1995. №3. С.16. , С.П. Ефимичев См.: Ефимичев С.П . Приостановление и возобновление предварительного следствия //Комментарий к УПК РФ. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. С.465. , П.Е. КондратовСм.: Кондратов П.Е . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк. 2002. С. 376. и ряд других авторов. Нахождение обвиняемого за границей возможно по разным причинам, это может быть рабочая командировка, туристическая поездка, выезд на учебу и так далее, кроме того, обвиняемый может умышленно скрываться от Российских правоохранительных органов в другом государстве и для его экстрадиции требуется время. В данном случае представляется более справедливой позиция СП. Ефимичева о том, что при наличии договоров об оказании юридической помощи по уголовным делам с государством места пребывания обвиняемого следует использовать такую возможность, и на период разрешения всех вопросов организационного характера дело может быть приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По нашему мнению, в рассматриваемое основание приостановления предварительного следствия, необходимо включить также нахождение обвиняемого в дальнем плавании, экспедиции, на зимовке, на отдаленных приисках труднодоступных в определенное время года местах.

Что касается нахождения обвиняемого в дальнем плавании, то здесь, как и в случае пребывания обвиняемого за рубежом, принимается во внимание его удалённость от границ Российской Федерации, так как дальним плаванием всегда считается выход судна за пределы территориальных вод государства. Экспедиция же может проходить как на территории другого государства, так и на территории России, но в силу климатических условий, например, в случае зимовки и нахождении на отдаленных приисках, в определенное время года, связь с этой местностью отсутствует. Особо хотелось бы отметить, что еще в 1967 году, в своей работе П.С. Элькинд первый указала на то, что приостановление также возможно в случае зимовки обвиняемого, когда место зимовки известно органу следствия, а навигации в ближайшее время не предвидится См.; Элькинд П.С . Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., «Юридическая литература». 1967. С. 188. .

Однако эта точка зрения законодателем не воспринята, что может быть признано несправедливым. На наш взгляд данная точка зрения заслуживает большего внимания и вполне может использоваться в качестве повода для приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Препятствием для явки обвиняемого к следователю или дознавателю могут быть не только сезонные явления природы, но и стихийные бедствия, которые невозможно прогнозировать. В результате таких явлений, люди остаются временно изолированными от крупных населенных пунктов. К числу таких бедствий могут относиться лесные пожары, наводнения, землетрясения и тому подобное. Иными словами действует непреодолимая сила. В связи с чем, на наш взгляд, это тоже может быть поводом к приостановлению предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

До принятия УПК РФ в юридической литературе уже были высказывания о расширении оснований приостановления уголовных дел. Одно из них было предложено А.С. Шагинян, предлагавшим следующим образом расширить круг оснований приостановления предварительного следствия:

1) в случае решения вопроса о выдаче обвиняемого иностранным государством;

2) в связи с нахождением в дальнем плавании, на зимовке или в экспедиции;

3) в случае необходимости решения вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета См.; Шагинян А.С . Приостановление предварительного следствия. Автореферат дисс. … к.ю.н. Томск. 2001. С. 15. .

Как видно первые два основания, предложенные А.С. Шагиняном, еще раз подтверждают обоснованность данной позиции в этом вопросе, и если они не могут быть самостоятельными основаниями, то в любом случае их следует считать относящимися к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Что касается вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета, то это обстоятельство вполне может быть самостоятельным основанием, не имеющим ничего общего с исследуемым.

Однако, несмотря на приведенные выше комментарии, рассматриваемой нормы, все же, наиболее пристальное внимание этой новелле законодателя было уделено М.С. Егоровой. По мнению М.С. Егоровой, действовавшие основания не отвечали существенным изменениям, произошедшим в российском обществе, что вынуждало лицо, ведущее предварительное следствие, добросовестно выполняя свою работу, идти на уловки с заведомо незаконным продлением, приостановлением и даже прекращением уголовного дела, а впоследствии, это сказывалось на законности расследования и объективности его выводов.

Подвергнув тщательному анализу новое основание, М.С. Егорова предлагает следующую формулировку п. 3 ч. 1 статьи 208 УПК РФ, а именно: «Предварительное расследование приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

3) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в виду:

а) временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях;

б) отказа обвиняемого вернуться из-за границы, когда вопрос о его выдаче еще не решен;

в) нахождения обвиняемого в геологоразведочных партиях, на зимовке, в дальнем плавании или в другом, географически труднодоступном месте;

г) получения следователем извещения о принятии к рассмотрению Конституционным судом РФ жалобы обвиняемого или законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, который применен или подлежит применению в данном уголовном деле;

д) необходимости истребовать разрешение на лишение иммунитета лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности» См.; Егорова М.С . Приостановление производства по уголовному делу в свете нового УПК России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики. Сб. науч. тр. / ВолГУ; Редкол.: В.Л. Будников (отв. ред.) и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 152-156. .

Из пяти предложенных М.С. Егоровой обстоятельств, по ее мнению подпадающих под действие п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, нам представляется целесообразным оставить только два, это пункт: «б» и «в».

И связано это с тем, что только две названные ситуации связаны с невозможностью физического пребывания обвиняемого в месте производства предварительного расследования и непосредственного контакта со следователем. Тем более вопрос о них был уже выше рассмотрен.

Что касается временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях, то хотелось бы указать на то, что эта ситуация закреплена в УПК в качестве самостоятельного основания и существует с момента возникновения института приостановления предварительного следствия. А, кроме того, невозможность участия обвиняемого в случае временного тяжелого заболевания связана с состоянием его здоровья, а не его местонахождением. Не имея права проводить с таким обвиняемым следственных действий, следователь, по крайней мере, может постоянно наблюдать за ним.

И последние два обстоятельства, предложенные М.С. Егоровой, на наш взгляд, также не могут быть включены в содержание рассматриваемого основания. Тем более одно из них Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 1. С. 7, 22. было закреплено в качестве самостоятельного основания и нашло свое отражение в ч. 1 ст. 238 УПК РФ. То есть уголовное дело по этому основанию может быть приостановлено только на стадии судебного разбирательства.

Заключительное обстоятельство, как было уже сказано, видится в качестве самостоятельного основания, и смешивать его с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого на предварительном расследовании нельзя.

Обращает на себя внимание предложение, высказанное К.А. Сергеевым, который считает, что пункт 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ может применяться и в тех случаях, когда обвиняемый находится в зоне боевых действий, либо на территории проведения контртеррористических операций. В качестве примера К.А. Сергеев приводит случаи, когда местонахождение обвиняемого известно, однако в силу определенных причин, как-то проведение войсковых операций на территории нахождения лица, участие в уголовном деле невозможно См.: Сергеев К.А . Приостановление предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Москва. 1995. С. 118. .

Можно ли считать это обстоятельство применимым к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по-нашему мнению, однозначно сказать нельзя. С одной стороны, действительно, обвиняемому, находящемуся на территории ведения боевых действий трудно, а порой и невозможно явиться к следователю, так как существует реальная угроза для жизни и здоровья. А, с другой стороны, как показывает практика, если известно лицо, совершившее преступление, есть данные, что оно находится на территории ведения боевых действий и при этом, истекают сроки расследования, уголовное дело приостанавливается за розыском обвиняемого. Розыск и привод обвиняемого в таких случаях поручается сотрудникам ОВД несущим службу в этой зоне, тем более что они же и являются участниками боевых действий. Примером тому служат широко освещенные в средствах массовой информации операции специальных подразделений по захвату преступников, действовавших на территории Чеченской республики и объявленных ранее в розыск.

В связи с этим, мы склоняемся к мнению о том, что ситуацию, предложенную К.А. Сергеевым, нельзя считать новым основанием для приостановления предварительного расследования.

В ходе проведенного нами опроса некоторыми следователями и дознавателями (30% сотрудников) было высказано предложение, считать отсутствие материальных средств у обвиняемого, препятствием для его прибытия к месту производства предварительного расследования и поводом для приостановления уголовного дела. Вследствие чего мы согласны с мнением, высказанным в научной литературе о том, что указанное обстоятельство может быть предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФСм.: Попов А.М . Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. .

Несмотря на то, что проблема невозможности прибытия обвиняемого к следователю в силу его материального положения уже существует много лет, не целесообразным, включать эту ситуацию в рассматриваемое основание. Если возникла такая ситуация, то следователь имеет право вынести постановление о его приводе (ст. 113 УПК РФ). Конечно, процедура привода всегда требует физических затрат и денежных средств ОВД. Подобные ситуации возникают в последнее время достаточно часто, поэтому необходимо изыскивать средства для привода не только обвиняемого, но и свидетелей, а иногда - потерпевших, либо искать другой выход для их доставления. Например, если обвиняемый находится в другом городе, следователь может направить туда отдельное поручение о препровождении необходимого лица. После чего это лицо могут доставить к поезду и передать сотрудникам линейной милиции, находящимся в поезде для сопровождения в требуемый пункт назначения.

Юридической науке известны также другие позиции авторов, считающих нецелесообразным расширение перечня оснований приостановления предварительного расследования. Одну из таких позиций занимает М.Г. Решняк, полагающая, что приостановление производства предварительного следствия препятствует реализации законного права потерпевшего на осуществление правосудия. Обращаясь к институту дознания и предварительного следствия Франции, освещенному в работе Л.В. Головко См.; Головко Л.В . Дознание и предварительное следствие во Франции. Дисс. …к.ю.н. Москва. 1995. С. 118. , М.Г. Решняк предлагает, для случаев, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в деле, применять, так называемый институт «объявленного адреса». Суть его заключается в том, что по окончании первого допроса обвиняемый обязан объявить следователю адрес, по которому он желал бы получать все процессуальные документы, после чего обвиняемый считается юридически ознакомленным со всеми материалами, направленными ему по указанному адресу, независимо от своего местонахождения. Согласно ст. 487 УПК Франции, судебное разбирательство в отношении любого лица, надлежащим образом вызванного в суд, но не явившегося, осуществляется заочно. Под «надлежащим образом» подразумевается направление ему извещения о явке в суд по объявленному адресу. В связи с этим, М.Г. Решняк считает целесообразным, исходя из потребностей практики, ввести аналогичную норму в уголовно-процессуальное законодательство РФ См.; Решняк М.Г . Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого. Дисс. … к.ю.н. Москва. 1998. С. 34-36. .

По этому поводу хочется процитировать слова Шарля Монтескье: «Гражданские законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого народа». Поэтому трудно согласиться с мнением М.Г. Решняк в этом вопросе. Во-первых, опыт другого государства, не всегда применим в какой-либо стране, и его использование может привести к отрицательным последствиям. А, во-вторых, в нашем законодательстве уже существуют нормы, регулирующие вопросы неявки, лица совершившего преступление, к следователю или в суд.

Что касается осуществления заочного правосудия, то не допустимо расширение данных случаев, а рассмотрение уголовного дела в суде в отсутствии подсудимого возможно только в строго определенных случаях закреплённых УПК РФ.

Исходя из всего вышесказанного, мы предложили бы следующую формулировку пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ: место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в случаях:

а) если обвиняемый находится за границей в служебной командировке, туристической поездке, на учебе;

б) если обвиняемый выехал за границу для постоянного места жительства, либо скрывается за границей и необходимо определенное время для его экстрадиции;

в) если обвиняемый, находится в дальнем плавании, экспедиции, на зимовке, на приисках в труднодоступных в определенное время года местах;

г) если обвиняемый находится на территории временно изолированной от крупного населенного пункта, в результате стихийного бедствия.

И в заключении рассмотрения вопроса о приостановлении предварительного расследования, когда местонахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, хотелось бы указать на то, что в целом разделяем позицию законодателя о включении в УПК данного основания приостановления предварительного следствия. Однако на наш взгляд, необходимо конкретизировать в законе случаи отсутствия реальной возможности участия в предварительном расследовании лица, совершившего преступление.

По этому основанию дело может быть приостановлено, во-первых, в тех случаях, когда обвиняемый умышленно убыл в такое место, которое недоступно российским правоохранительным органам, хотя им известно, где именно находится обвиняемый. Чаще всего обвиняемые скрываются от органов предварительного расследования на территории других государств, особенно там, где не действуют нормы международного права в силу тех или иных обстоятельств (боевые действия, диктаторские режимы и пр.).

Во-вторых, лицо убыло за границу еще до возбуждения уголовного дела, но затем, после вынесения постановления о привлечении его, в качестве обвиняемого, отказывается явиться на его, в качестве обвиняемого, отказывается явиться на допрос. В первом и втором случаях необходимо добиваться экстрадиции обвиняемых.

В-третьих, обвиняемый не уклоняется от предварительного следствия, но не может явиться по объективным причинам (обвиняемый находится на зимовке, в зоне стихийного бедствия и т.д.).

По этому основанию предварительное следствие может быть приостановлено при наличии общего для всех оснований условия: следователь выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.