Материальное положение семьи: определение, особенности расчета. Доходы с имущества. Принимать активное участие в жизни семьи

Материальное положение и жилищные условия как факторы, влияющие на мобильность российского населения

Материальное положение . Анализ материального положения респондентов опирался, прежде всего, на собственную оценку опрошенными своего благосостояния. Оценка давалась по пяти позициям – от живущих материально «очень хорошо» (2,5%), просто «хорошо» (19%), «средне» (58,1%) до испытывающих материальные трудности (17,5%) и даже «еле сводящих концы с концами» (1,8%) (рис.1). Небольшое количество респондентов затруднились отнести себя к какой-либо из названных групп (1%).

Рисунок 1. Оценка материального положения семьи

Таблица 1 демонстрирует распределение респондентов каждой из названных групп по полу, возрасту и образованию.

Таблица 1. Пол, возраст и образование респондентов с разным материальным положением, %

* В дальнейших таблицах и рисунках мы не приводим полное название каждой группы согласно анкете, а ограничиваемся начальными словосочетаниями: «живем очень хорошо», «живем хорошо», «живем средне», «живем трудно», «живем очень бедно».

Сколько стоит моя оговорка?

Некоторые сомнения, однако, пронизывают умы некоторых, когда дело доходит до финансового резерва. Хотя нет точного ответа на этот вопрос, эксперты говорят, что идеальным является то, что достаточно покрыть шесть месяцев ваших постоянных расходов. До сих пор вы обнаружили, что война за финансовую безопасность вашей семьи несет в себе некоторые опасности, но еще одна отличная новость может побудить вас вступить в бой: вы можете вооружить все свои активы!

Подавляющее большинство людей, однако, с удивлением обнаруживают, что это юридическая практика. Вы, однако, можете вооружать свои активы на 100% юридически и честно, не обходя никаких законов и не лгать о существовании этих активов. Априорно, это может показаться шокирующим, но любой специалист в области права и экономики заявит, что внесение результатов ваших инвестиций в так называемую «налоговую гавань» не является незаконным, при условии, что эта операция была проведена в соответствии с процедурами законодательства и под опекой специализированных компаний.

Как видим, больших различий в материальном положении мужчин и женщин нет, хотя женщины оказались все же чуть беднее. Между возрастом и материальным положением связи более тесные: чем старше респонденты, тем они беднее (доля самой старшей возрастной группы среди живущих хорошо почти в два раза ниже, чем самой молодой – 14% и 27%; среди бедных разница между ними еще существеннее – 2,5 раза – 24% и 9%, соответственно.

Материальное положение оказалось напрямую связанным и с уровнем образования респондентов: чем он выше, тем лучше живут отвечавшие.

Полученные данные сравнивались также с результатами всероссийского опроса Аналитического Центра Юрия Левады, проведенного в сентябре 2005 года . Выявленные нами половозрастные и образовательные закономерности полностью подтвердились и данными всероссийского опроса (таблица 2), а разница в цифрах объясняется, скорее всего, особенностями выборки: мы опрашивали только население региональных центров, причем ограничивались возрастом до 50 лет, а всероссийский опрос охватывал все население и все возраста. По-видимому, в региональных центрах уровень жизни существенно выше, чем в среднем по стране (21% живущих хорошо против 11% по стране в целом; 20% живущих бедно против 33% по России).

Таблица 2. Материальное положение по результатам двух опросов (данные всероссийского опроса Левада-Центра даны в скобках)

В нашем исследовании для проверки высказанных субъективных оценок материального положения мы использовали ответы респондентов каждой из выделенных пяти групп на конкретные вопросы, касающиеся материального достатка (покупка продовольствия без ограничений, обладание автомобилем, компьютером, стиральной машиной и т.д.). Фактические данные в основном подтвердили высказанные субъективные оценки: процент обладающих различными материальными благами существенно уменьшается от первых двух материально благополучных групп к средней и, затем, к двум группам, имеющим материальные трудности . И, наоборот, чем выше оценивают респонденты свое материальное благополучие, тем ниже среди них процент говорящих о каких-либо лишениях. При этом различия между богатыми и бедными очень резки – доли обладающих теми или иными материальными благами отличаются в разы! Так, например, среди живущих хорошо по сравнению с живущими трудно в восемь раз выше доля тех, кто покупает мяса и колбасы сколько хочется (90% и 11%, соответственно).

Бедные и даже живущие средне не могут себе позволить поездку в отпуск (в средней группе около 40% не ездили в отпуск по причине отсутствия средств, а в двух бедных группах таких от 60 до 80%).

Существенна разница между богатыми и бедными и в получении медицинской помощи. По логике, к бесплатной медицине по полису обязательного медицинского страхования должны иметь доступ все российские граждане. Тем не менее, процент пользующихся ею снижен в двух группах – субъективно самой богатой и самой бедной (до 76%; при 85% в среднем). Равенство в данном случае мнимое, т.к. среди самых материально благополучных 27% получают недостающую медицинскую помощь, пользуясь услугами частной медицины, в то время как среди самых бедных таких в три раза меньше – всего 9%. К тому же, 6% материально благополучных пользуются страховкой, оплаченной предприятием, а среди бедных таких нет вообще. Видимо, такое положение вещей еще более усугубляет глубину бедности последней группы.

В целом можно отметить, что для значительной части бедных современный образ жизни оказывается недоступен – почти 40% из них лишены вообще каких-либо материальных благ (т.е. не имеют ни мобильных телефонов, ни стиральных машин, ни компьютеров, ни СВЧ-печей, ни автомобилей, ни дач, ни даже просто земельных участков под огороды).

Дополнительным подтверждением существования пяти групп, отличающихся по материальному благосостоянию, служит четко прослеживаемая от группы к группе разница в доле семейного дохода, которая тратится на питание – соответствующий вопрос был задан респондентам (рис. 2).

Рисунок 2. Процент семейного дохода, уходящий на питание в месяц, в зависимости от уровня материального благосостояния

Данные исследования четко подтверждают известный постулат, что с ростом благосостояния уменьшается доля затрат на питание в семейном бюджете .

Региональные особенности материального положения респондентов отражены в таблице 3 и на рис.3. Следует учесть, что в каждом из городов, где проходил опрос, число отвечавших было в 10 раз меньше всего массива, поэтому при переходе на региональный уровень целесообразно уменьшить число имущественных групп: живущие хорошо – респонденты первых двух групп; живущие средне; живущие трудно – респонденты двух последних групп.

Таблица 3. Как бы Вы оценили материальное положение своей семьи?,%

*отношение доли обеспеченных (1 группа) к доле испытывающих материальные трудности (3 группа)

Рисунок 3. Материальное положение семьи, %

По индексу благосостояния благополучнее всех оказались Казань и Краснодар (доля богатых более чем в два раза выше доли бедных), а хуже всех – Нальчик (бедных в два раза больше, чем богатых) и, особенно, Белгород (доля бедных более чем в три раза превосходит долю богатых). Еще в четырех городах индекс благосостояния выше среднего – Новосибирск, Нижний Новгород, Оренбург и Владивосток (доля богатых в 1,6-1,3 раза выше доли бедных), а в двух городах – Санкт-Петербурге и Смоленске – индекс благосостояния на среднем уровне, и доли богатых и бедных примерно равны.

Такое имущественное распределение по городам в основном подтверждается данными по наличию или отсутствию материальных благ, а также долей расходов семейного бюджета на питание.

По двум городам – Казани и Нальчику - удалось также выявить различия в материальном положении респондентов разных национальностей (вопрос о национальной самоидентификации был включен в анкету) (рис. 4).

2. Нальчик

Рисунок 4. Материальное положение семьи и национальность респондентов, %

В Казани, при практически одинаковой доле русских и татар в выборке в целом, группа бедных на 60% сформирована русскими, татар же в ней в 2 раза меньше – 30%. И, наоборот, в группе обеспеченных 46% русских и 52% татар. То, что в этой группе разрыв не очень существенный, говорит о том, что национальная дискриминация при формировании материальной элиты не столь уж высока. А то, что русских много среди бедных, скорее говорит о разном менталитете, включая разное отношение к труду и к алкоголю.

Немного о другом говорит национальное распределение бедных и богатых в Нальчике. Здесь основные различия выявляются именно в группе богатых: русских во всей выборке в 1,8 раза меньше кабардинцев, а среди богатых – в 6 раз (!); доля балкарцев в выборке в 2 раза ниже русских, а среди богатых – в 1,4 раза выше. Такое соотношение явно свидетельствует о наличии национальной дискриминации при дележе сфер, приносящих основной материальный доход.

Итоговая характеристика групп респондентов с разным материальным положением

Сформулируем кратко особенности каждой из 5 групп с разным материальным достатком.

1. «Мы всем обеспечены, считаем, что живем очень хорошо» (2,5% респондентов, 79 человек). Самые обеспеченные – самые молодые (средний возраст 29 лет; 60% респондентов моложе 30 лет) и самые образованные - половина имеет высшее и незаконченное высшее образование (средний показатель для всего массива - 35%). Заметно преобладание мужчин в сравнении со средними показателями для населения (в группе 57% мужчин и 43% женщин, а средние цифры для массива – 47% и 53%, соответственно). По семейному статусу и числу детей группа не сильно отличается от средних показателей. Наиболее распространенный размер домохозяйства – 3 человека (41% ответивших). Среди респондентов этой группы немного снижена доля тех, кто не имеет никакой миграционной истории и родился в том городе, где проводился опрос (54% против 58% в среднем).

Подавляющее большинство из них имеет современный быт. В семьях есть автомобиль (63%), компьютер (57%), стиральная машина (75%), СВЧ-печь (67%), мобильный телефон (87%). Пятая часть из них ездит отдыхать за границу (средний показатель – 3%), более четверти сами оплачивают медицинские услуги. Эти люди почти никогда не испытывают трудностей при покупке продуктов и тратят на питание меньше половины семейного бюджета (75% ответивших).

Больше половины представляющих наиболее обеспеченную группу имеют подушевой доход выше 6000 рублей. Они реже работают на государственном предприятии (25% от числа имеющих работу при 42% в среднем для всего населения), но заметно чаще имеют свой бизнес (23% от работающих при 7% в среднем).

2. «Живем хорошо, без особых материальных проблем» (19% респондентов; 613 человек). Представители этой группы также сравнительно молоды, хотя и не так, как в первой (средний возраст 31 год, 49% моложе 30 лет), и неплохо образованы (46% имеют высшее и незаконченное высшее образование). Среди них также преобладают мужчины, хотя и с меньшим отрывом (53% мужчин и 47% женщин). Семейный статус, число детей, число членов домохозяйства близки к средним показателям. А вот по миграционной истории эта группа более оседлая – 62% респондентов никогда не меняли своего местожительства.

Представители этой группы также обладают основными материальными благами, хотя по сравнению с самыми обеспеченными уровень насыщенности ими немного снижен: 57% имеют в семье автомобиль, 56% - компьютер, 77% - стиральную машину-автомат, 58% - СВЧ-печь, 85% - мобильный телефон. Они реже самых обеспеченных ездят в отпуск по России и за границу (15% и 7%), но и эти показатели гораздо выше средних (7% и 2%). Четверть из них может позволить себе самостоятельно оплатить медицинские услуги.

С точки зрения потребления продовольствия эта группа мало чем отличается от первой – 90% покупают мяса столько, сколько хотят, а в целом на питание 68% из них тратят меньше половины семейного бюджета. Однако в этой группе уже довольна многочисленна доля тех, кто «проедает» от половины до трех четвертей бюджета - 21%.

Подушевой доход заметно ниже – 61% ограничили его рамками от 3000 и до 10000 рублей. По сравнению с самыми обеспеченными респонденты этой группы почти в два раза реже имеют свой бизнес (12% против 23%), но почти в два раза чаще пользуются помощью родственников и друзей (10% против 5%).

3. «Живем средне» (58,1% респондентов, 1871 человек). Самая многочисленная группа, которая в полной мере оправдывает свое название, т.к. ее характеристики почти всегда соответствуют средним для всего массива. Средний возраст респондентов 33 года; 42% моложе 30 лет, 26% - от 30 до 40 лет, 31% - от 40 до 49 лет. Высшее и незаконченное высшее образование у 34% респондентов; также многочисленны доли имеющих среднее специальное и полное среднее образование (по 28%). Соотношение мужчин и женщин близко к среднему (46% мужчин и 53% женщин). Больше всего домохозяйств состоит из трех человек (34%), но к ним по числу приближаются те, в чьем составе 4 человека (28%). Семейный статус и число детей на среднем уровне (33% холостых и 54% женатых; 37% с одним ребенком и 14% с двумя). Средняя эта группа и по числу переезжавших – 58% родились и никуда не выезжали из своего города.

В этой группе уже заметно ниже доля тех, чей быт насыщен современными предметами. Только треть имеет в семье автомобиль (причем, больше 20% - подержанный), 33% - компьютер, 58% - стиральную машину-автомат, 36% - СВЧ-печь, 74% - мобильный телефон. Они почти не ездят отдыхать за границу и реже путешествуют по России (2% и 7%, соответственно). Всего 18% из них могут позволить себе самостоятельно оплатить медицинские услуги.

Только половина из «живущих средне» не отказывают себе в покупке мясных продуктов, а в целом на питание большинство тратит от четверти до трех четвертей семейного бюджета – 81%.

Доход большинства представителей средней группы (74%) лежит в пределах от 1000 до 6000 рублей. Основная часть живет на доходы от зарплаты по основному месту работы, но по сравнению с обеспеченными группами существенно вырастает доля получающих различные пенсии (18%).

4. «Материально живем трудно, приходится на всем экономить» (17,5% респондентов, 565 человек). В этой группе большинство имущественных показателей существенно ниже и отстает от среднего уровня настолько же, насколько он превышен в первых двух обеспеченных группах. Респонденты, попавшие в эту группу, старше – средний возраст 36 лет (менее 30% моложе 30 лет, но зато 42% старше 40 лет). Менее трети имеют высшее и незаконченное высшее образование, 30% - среднее специальное, 28% - полное среднее и уже 14% - неполное среднее (в предыдущей группе таких менее 10%, а среди обеспеченных – всего 5%). Заметно вырастает доля женщин – 59% против 41% мужчин. Среди особенностей группы – меньшая доля холостых – 26% (при 33% средних), но зато повышенная доля вдовых и разведенных (5% и 14%, соответственно). Таким образом, семейная ситуация у значительного числа респондентов явно менее благополучная, чем в предыдущих трех группах. Респонденты этой группы – рекордсмены по доле семей с детьми – только 41% не имеют детей до 18 лет (при 50-54% в обеспеченных группах). Большинство семей с одним ребенком (41%), но в то же время доля многодетных семей (трое и более детей) превышает среднюю более чем в два раза (5% при средних 2%). Данные цифры еще раз подтверждают вывод, сделанный исследователями проблем бедности в России, которые заключают, что «самая массовая группа бедного населения – семьи с детьми; …они составляют 50-60% от общего числа бедных семей» .

Представители данной группы имеют самую богатую миграционную историю – только 51% из них никогда никуда не переезжали (при 58% в среднем).

Процент владеющих современными предметами быта среди респондентов группы резко снижен: только пятая часть владеет автомобилем (больше половины из них подержанным), 19% - компьютером, 38% - стиральной машиной, 17% - СВЧ-печью, 52% - мобильным телефоном. Они редко ездят отдыхать и по России, и за границу (3% и 2%, соответственно). Но при этом 16% вынуждены самостоятельно оплачивать медицинские услуги. Еще хуже ситуация с покупкой продуктов: лишь 11% покупают мяса и мясных продуктов вдоволь; 84% тратят на питание от четверти до трех четвертей семейного бюджета, а у 11% все деньги уходят на еду.

По доходам 81% попадает в градацию от 1000 до 6000 рублей, причем подавляющее большинство (56%) – в ее нижний предел – от 1000 до 3000 рублей. Десятая часть вообще живет менее чем на 1000 рублей в месяц. Среди источников доходов возрастает роль пенсий (29% при средних 18%) и пособий (14% при средних 10%).

5. «Живем очень бедно, еле сводим концы с концами» (2% респондентов; 58 человек). Самая бедная и самая малочисленная группа .

Средний возраст 35 лет, причем все возрастные интервалы (до 30, до 40, до 50 лет) представлены практически одинаково (33-34%). Респонденты наименее образованы – всего 19% имеют высшее и незаконченное высшее образование и столько же не имеют полного среднего образования. Что интересно, соотношение мужчин и женщин полностью повторяет структуру наиболее обеспеченной группы – 57% мужчин и 43% женщин. Наиболее часто встречающийся размер домохозяйства, как и в других группах, – 3 человека (26% респондентов), но при этом значительно увеличена доля живущих по двое (22,4% при средних 17,5%) и по одному (17% при средних 8%). Семейное положение респондентов также отличается от среднего – всего 34% женатых (при 53% в среднем), максимальная доля разведенных – 19% (при 8% в среднем) и повышенная вдовых – 3,5% (при 2% средних). Таким образом, как и в предыдущей группе, семейная ситуация не слишком благополучная. Ровно половина семей не имеет детей до 18 лет, а особенностью второй половины является повышенная доля многодетных семей (8% при 2% во всем населении).

Самые бедные – самые оседлые – 66% за свою жизнь никогда никуда не переезжали.

Перечисленные нами предметы быта распространены еще реже, чем в предыдущей группе: 22% владеют автомобилем (12% - подержанным), 16% - компьютером, 19% - стиральной машиной, 14% - СВЧ-печью, 35% - мобильным телефоном. За границу отдыхать не выезжал никто, а по России всего 3%. Медицинские услуги самостоятельно оплачивают 9%.

Половина представителей данной группы очень редко позволяет себе покупать мясо и колбасу, т.к. на это не хватает денег (в средней группе таких всего 3%). В целом на питание 79% тратят больше половины семейного бюджета, причем у трети респондентов вообще все деньги уходят на еду.

Две трети респондентов этой группы живут на доходы менее 3000 рублей в месяц на человека (при этом треть – менее чем на 1000 рублей). Около трети самых бедных домохозяйств не имеют такого источника дохода, как основная работа по найму, а среди самих отвечавших половина вообще не работает (при среднем показателе 30%). При этом существенно чаще встречаются живущие на доходы от пенсий - 29% (средний показатель – 18%), пособий – 19% (10%) и получающие денежную помощь от родственников и друзей – 19% (10%). Те же, кто работает сам, значительно чаще, чем представители других групп, трудятся по устной договоренности и получают зарплату полностью неофициально (32% при средних 9%).

Таким образом, субъективное распределение респондентов по пяти различным группам материальной обеспеченности получило достаточно твердое фактическое подтверждение при анализе всех имущественных, а частично, и половозрастных, образовательных, трудовых и других показателей. Подтвержденная репрезентативность данных позволит нам в дальнейшем, характеризуя миграционную мобильность населения, опираться именно на эти имущественные группы.

Материальное положение и мобильность . Посмотрим, существует ли разница в миграционных намерениях у респондентов, обладающих разным материальным достатком (табл.4).

Таблица 4. Материальное положение и миграционные намерения, %

*В таблице объединены первые две позиции («живем очень хорошо» и «живем хорошо») и последние две позиции («живем трудно» и «живем очень бедно»).

Как видим, разница между группами очень небольшая, хотя в подавляющем большинстве представители ни одной группы на переезд не настроены. Обеспеченные более активны в реальных действиях, но менее – в намерениях. Группа живущих трудно в большей степени обдумывает возможность переезда, но пока только в теории. Кроме того, в ней в два раза выше доля желающих временно поработать (обеспеченные в этом нуждаются в значительно меньшей степени).

Сравнение миграционной мобильности (как реальной, так и потенциальной) бедных и богатых жителей 10 региональных центров демонстрирует большее разнообразие позиций. И хотя в большинстве городов настроенность и не настроенность на переезд также характерны для всех групп населения примерно в равной степени, независимо от материального положения, все же есть исключения. Так, два явных «миграционных» лидера среди городов – Нальчик и Владивосток – довольно значительно отличаются между собой по подходам богатых и бедных к миграции. Если в Нальчике доля бедных, имеющих миграционные намерения, ненамного превышает долю планирующих переезд богатых - всего на 6%, то во Владивостоке эта разница почти в два раза (31 и 16%, соответственно). А в Смоленске, занимающем третье место по миграционным настроениям населения, наоборот, намного более активны богатые (22% против 10%). Можно отметить также полное отсутствие миграционной активности у обеспеченных нижегородцев и белгородцев (0%) и чрезвычайно низкий уровень мобильности у бедных жителей Казани (2%).

В целом, иерархия региональных центров по миграционной мобильности не так впрямую связана с их классификацией по индексу благосостояния. Например, два «бедных» города – Нальчик и Белгород – демонстрируют кардинально отличное отношение к миграции (соответственно, 24 и 6% имеющих миграционные намерения); близкие по индексу благосостояния Смоленск и Санкт-Петербург более чем в два раза отличаются по уровню миграционной мобильности (15 и 7%, соответственно); Владивосток, примерно равный с Нижним Новгородом по уровню благосостояния жителей, более чем в 5 раз превосходит его по показателю настроенности населения на миграцию (22% против 4%). В большей степени миграционная мобильность оказалась связана с интегральной оценкой своих городов респондентами, выражающейся в доле довольных жизнью в них (рис. 5).

Рисунок 5. Довольные жизнью в своем городе и имеющие миграционные намерения, %

По крайней мере, по лидерам и аутсайдерам корреляция обратная, и весьма тесная: там, где доли довольных жизнью самые низкие (Нальчик, Владивосток, Смоленск), там и настроенность на миграцию выше всего; и, наоборот, в Нижнем Новгороде больше всего довольных жизнью (86%) и меньше всего нацеленных на переезд.

Если в целом миграционные намерения бедных и богатых по всему массиву отличаются незначительно, то различия в причинах появления планов на переезд более существенны. У обеспеченных они в значительной степени связаны с семейными обстоятельствами: 22% собираются уехать к родственникам, 33% - переехать по «другим причинам», не связанным с работой, жильем, образованием, и только 32% - из-за того, что нет хорошей работы, 7% - из-за плохого жилья. В то же время среди живущих трудно 50% среди причин отъезда назвали отсутствие работы, 25% - плохое жилье, и только 16% - семейные причины, а 15% - «другие причины».

Сравнение откликов на гипотетическое предложение работы и жилья в другом городе также показывает разницу между подходами неработающих респондентов, живущих в обеспеченных и бедных семьях: 23% обеспеченных переехали бы, а 54% из них ответили «нет» или «скорее нет»; у бедных соотношение несколько другое – 27% и 40%, соответственно. А в средней по обеспеченности группе вообще оказалось поровну ответивших «да» и «нет» - по 34%.

Низкая миграционная мобильность прослеживается и в ответах о будущей учебе детей: 60% хотели бы, чтобы их дети учились в своем городе (напомню, 61% сами не собираются переезжать). При этом обеспеченные еще в большей степени хотят держать детей при себе – 64%. Всего 4% готовы послать детей на учебу в другой город России и 5% - за границу. Бедные тут оказались впереди – среди них 7% допускают варианты учебы за границей. При этом обеспеченные более склонны настаивать на своем решении - только 16% оставили право выбора детям (в среднем - 23%). Таким образом, вряд ли образовательная мобильность детей будет высокой.

Похожая картина и в выборе родителями будущего места проживания детей: 62% предпочли, чтобы их дети жили в их городе или недалеко (среди ответивших конкретно «в нашем городе» немного выше процент обеспеченных – 48% против 42% живущих бедно.

В подходе к образованию детей и выбору их места жительства несколько особняком стоят респонденты Нальчика. На предложение потратить гипотетический выигрыш в 600 тыс. рублей, 22% жителей Нальчика ответили, что использовали бы его на образование детей (при 14% в среднем по всем городам). Особенно высока доля ответивших подобным образом среди бедных респондентов Нальчика – 30% против 17% в среднем по массиву. При этом на свой город в качестве будущего места получения детьми образования жители Нальчика рассчитывают значительно меньше других – только 20% обеспеченных, 36% живущих средне и 45% бедных хотели бы, чтобы дети учились в их городе (средние показатели по городам – 64%, 59% и 60%, соответственно).

Высказанное респондентами согласие или несогласие с предложенными им утверждениями, касающимися миграции, показало явное преобладание если не отрицательного, то, по крайней мере, настороженного отношения, как к самому процессу миграции, так и к тем, кто много переезжает (табл. 5).

Таблица 5. Взгляды на миграцию и мигрантов, в зависимости от благосостояния, в %

Как видим, особых различий в ответах респондентов с разным уровнем обеспеченности почти нет, и это значит, что в отношении к миграции в обществе выработался консенсус. Но все же стоит отметить, что бедные в своих взглядах немного более консервативны и в меньшей степени склонны что-то менять в своей жизни.

Практически одинаково бедные и богатые относятся к приезжим. Единственное отличие – бедные чаще высказывают отрицательное к ним отношение (12% против 6% богатых). Вполне возможно, это вызвано конкуренцией за рабочие места, которая, если и существует, то только за занимаемые наименее обеспеченными слоями населения.

Одинаковую реакцию и бедных, и богатых вызвал вопрос: «лучше или хуже остального населения живут те, кто время от времени меняет место жительства?». Больше 60% ответили «кто как», т.е. ни реального выигрыша, ни проигрыша в положении окружающих их мигрантов они не увидели.

Подведем итог . При общей близости взглядов всех респондентов на миграцию, материальное положение все же накладывает свой отпечаток. В целом, менее обеспеченные респонденты оказались более консервативны в своих воззрениях, они в меньшей степени считают миграцию способом улучшить свою жизнь (40% среди них полагают, что «везде одно и то же», а 63% - что «жить надо там, где родился»; среди обеспеченных так думают 32% и 54%, соответственно). Такая позиция бедных подтверждается и другими вопросами анкеты, в частности, выбором причин нежелания искать работу вне своего города: причину «не верю, что где-то будет лучше» выбрали 27% неработающих бедных и только 11% неработающих, но живущих в обеспеченных семьях.

Итак, главный вывод, который можно сделать после изучения связей материального положения и миграционной мобильности таков: при очень низком уровне миграционной мобильности населения в целом, разница между людьми разного материального достатка в подходах к миграции не слишком велика, но все же существует. Реально готовятся к переезду в большей степени обеспеченные, а чаще задумываются о миграции те, кто испытывает материальные затруднения. Но, учитывая тот факт, что обеспеченные чаще собираются переезжать по личным причинам, не связанным с работой, жильем и т.д., разработчики политики, способствующей росту миграционной мобильности рабочей силы, должны в большей степени ориентироваться на менее обеспеченные слои населения, которые задумываются о миграции, но в силу своего консерватизма и бедности не готовы принять решение . Надо воздействовать на их воззрения, убеждать, что «искать лучшего сто ит», создавать положительный образ мигранта как активного целеустремленного человека, добивающегося своих целей, а кроме того, помогать кредитами. Эту группу в большей степени, чем остальных, интересуют материальные стимулы – хорошие заработки (60% бедных хотели бы переехать в расчете на них), жилье (30% бедных искали работу только в своем городе, т.к. в других местах негде жить), подъемные (14% не искали работу в других местах, т.к. нет денег на переезд).

Жилищные условия . Самооценки материального благополучия респондентов вполне согласуются с разницей в их жилищных условиях (табл. 6).

Таблица 6. Материальное положение и занимаемое жилье, %

*Приватизированных и неприватизированных примерно поровну

Основным водоразделом служит отношение респондентов к собственности занимаемого жилья: среди самых «богатых» почти 90% являются собственниками своего жилья, а среди самых «бедных» таких всего 55%. При этом материальная обеспеченность проявляется также и в том, отдельное это жилье или нет, но здесь различия существенно сокращаются, т.к. малообеспеченные часто живут в отдельных, но не приватизированных квартирах (почти 16%, против 1% в группе самых обеспеченных). Среди других особенностей малообеспеченной группы – наибольшая доля живущих в общежитии (хотя сама по себе она невелика – 5%) и пользующихся жилплощадью родственников и друзей (7%). Съем жилья оказался практически не связан с достатком респондентов (доля снимающих в каждой группе примерно одинакова – 6-7%; качество снимаемого жилья нами не учитывалось), но при этом выявилась тесная зависимость доли снимающих жилье от времени прибытия в данный населенный пункт – среди тех, кто приехал в последние 5 лет, съемным жильем пользуются в 2 раза больше респондентов – 10-13%.

Для четверти респондентов в наиболее обеспеченной группе жилье, в котором они проживают, – не единственная находящаяся в собственности недвижимость. Во второй и третьей группах таких 15 и 9%, соответственно, а в двух субъективно бедных – 6-7%.

Люди, стоящие на разных ступенях «материальной» лестницы, имеют разное жилье не только по типу, но и по качеству. Об этом говорят такие показатели, как число квадратных метров на человека и степень удовлетворения своими жилищными условиями.

По данным переписи 2002 года, общая площадь, приходящаяся в среднем на одного россиянина, составила 19 кв. метров. В нашем исследовании средний показатель значительно ниже – 15,7 кв. метра, что объясняется, по-видимому, отсутствием в выборке пенсионеров и жителей села, площадь жилья у которых обычно выше.

Число квадратных метров на человека меняется от 13 у самых малообеспеченных до 20 у самых обеспеченных. Еще более резко меняется степень удовлетворенности своим жильем: от 17% довольных в группе малообеспеченных до 82% - в группе максимального достатка. Процент же недовольных меняется в обратном порядке: от 57% в малообеспеченной группе до 2,5% у материально обеспеченных.

Краткая характеристика жилищных условий респондентов каждой из групп, отличающихся по материальному положению, выглядит следующим образом:

«Всем обеспечены» - почти 90% являются собственниками своего жилья, причем качественного жилья – отдельной квартиры или дома (части дома), где на человека приходится в среднем более 20 кв. метров. Естественно, такие жилищные условия вызывают удовлетворенность самих респондентов – 82% из них довольны своим жильем, причем для четверти из респондентов этой группы оно не является единственным.

«Живем хорошо» - 71% имеет в собственности отдельную квартиру или дом (часть дома). По сравнению с первой группой прибавляется владельцев неприватизированных отдельных квартир (5% против 1%) и живущих вместе с родителями (13% против 4%). На одного человека в среднем приходится уже 18 кв. метров общей площади, и снижается процент полностью довольных качеством своего жилья (до 62%). Недвижимость не является единственной для 15% респондентов.

«Живем средне» - 61% живет в отдельном приватизированном жилье и 10% в отдельном неприватизированном. Почти 15% живут совместно с родителями. На одного человека приходится 15,2 кв. метра общей площади, и только 41% довольны качеством своего жилья. Дополнительной недвижимостью в городе владеют 9% респондентов.

«Живем трудно» - собственное отдельное жилье у 56%, еще 13,5% живут в отдельном неприватизированном жилье, а 14% - с родителями. На одного человека приходится 14,4 кв. метра общей площади, а доля довольных качеством жилья не достигает и четверти от числа входящих в эту группу респондентов. Дополнительной недвижимостью владеют всего 6%.

«Живем очень бедно» - собственное отдельное жилье имеют 55%, еще 16% живут в отдельном неприватизированном. С родителями живут немногие (всего 5%), но увеличена доля живущих в общежитии (5% при средних 1,7%) и у родственников или друзей (7% при средних 1,5%). На одного человека приходится всего 13 кв. метров общей площади (наименьшая величина среди всех групп), и доля довольных качеством жилья также самая маленькая - 17%. Дополнительной недвижимостью владеют 7% ответивших.

Жилищные условия различны не только у групп респондентов с разным материальным положением, но и довольно существенно варьируют по городам, в которых проводился опрос (табл. 7).

Таблица 7. Жилищные условия по городам опроса

По доле собственников четыре города явно лидируют - Нальчик, Оренбург, Краснодар и Казань, и четыре города заметно отстают – Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород и Белгород. По размеру общей площади на человека картина уже несколько иная: Нальчик, Краснодар и Оренбург остаются в лидерах, а место Казани занимает Санкт-Петербург (16,6 кв. метра при 15,7 в среднем). Новосибирск, Нижний Новгород и Белгород отстают и по этому показателю тоже (минимальная обеспеченность в Новосибирске – 13,7 кв. метра); кроме того, размер жилья на человека близок к минимальному во Владивостоке и Смоленске. Доля съемного жилья мало меняется по городам, за исключением двух крайностей – Казани, где всего 3% снимающих при 7% в среднем, и Владивостока, где, наоборот, съемное жилье используют 13% респондентов. Самое интересное, что степень удовлетворенности жильем по городам не впрямую связана с реальными жилищными условиями. Так, изложенное выше вполне объясняет низкий процент довольных своим жильем в Новосибирске и Владивостоке (по 35% при 43% в среднем) и высокий – в Оренбурге (54%). Но при этом самая высокая доля довольных – 58% - приходится на не самую благополучную Казань, а довольно низкий показатель удовлетворенности – 38% - на самый благополучный Нальчик. Видимо, этот показатель еще во многом связан с завышенными или заниженными в том или ином городе жизненными стандартами.

Жилищные условия и мобильность . Чтобы проанализировать влияние жилищных условий на миграционную мобильность населения, сначала обратимся к реальному опыту мигрантов, зафиксированному в ответах на вопросы анкеты. Прежде всего, он показывает, как меняется значение жилищного вопроса для мигрантов на каждом этапе переезда. Всего 3% задумывались о жилищной проблеме и назвали ее среди причин принятия решения о переезде в данный город; уже 7%, выбирая нынешнее место жительства, рассчитывали в числе трех главных проблем решить и жилищную; и, наконец, 22% назвали ее одной из трех главных трудностей на новом месте. Таким образом, налицо недооценка мигрантами важности этой проблемы на стадии принятия решения.

Посмотрим, как в конечном итоге оказалась решена жилищная проблема после переезда в обследованные города (табл. 8).

Таблица 8. Типы жилья переезжавших и оседлого населения

Как видим, основная масса переезжавших смогла улучшить свои жилищные условия, хотя мигранты все еще находятся в немного худшем положении по сравнению с местным не переезжавшим населением (разрыв примерно соответствует разнице в материальном положении переезжавших и не переезжавших). Обращает на себя внимание большой процент снимающих жилье среди мигрантов, но это в основном те, кто переехал в последние годы (80% после 1998 года) и еще не успел обзавестись недвижимостью. В целом можно говорить о положительной роли переезда с точки зрения решения жилищной проблемы .

То, какой тип недвижимости в настоящее время занимает семья, существенно влияет на ее миграционную активность. Большинство людей устраивает только собственное жилье, а проживающие в других условиях отличаются более высокой настроенностью на переезд. Имели те или иные миграционные намерения 27% проживающих в служебном жилье (при среднем показателе по массиву 11%), 20% снимающих жилье, 19% живущих у родственников и 15% тех, кто живет вместе с родителями. В сумме эти категории респондентов представляют около четверти жителей региональных центров в возрасте 18-50 лет.

Выталкивающая функция плохого по качеству и недостаточного по размерам жилья не проявляется на уровне рассмотрения усредненных показателей (62% живущих в таком не собираются переезжать при 61% в среднем). Совсем невелики отличия в миграционных намерениях довольных и не довольных в целом своими жилищными условиями: соответственно, 10 и 13% из них в той или иной степени настроены на переезд. Вероятно, так происходит потому, что фактор жилья воздействует на мобильность в комплексе с другими факторами, и одинаковый баланс может складываться при разных комбинациях их силы воздействия. С другой стороны, когда намерение переезжать уже возникает (вполне возможно, совсем по другой причине, а не из-за жилья), то роль жилья проявляется весьма отчетливо. Среди трех главных причин решенного отъезда плохое жилье и невозможность его улучшить назвали 15% респондентов, а 21% сказали, что на новом месте их более всего привлекает возможность улучшить жилищные условия.

О недооценке респондентами роли жилья при определении причин принятия решения о переезде говорит и высокая доля тех, кто предполагал бы потратить гипотетический выигрыш в 600 тыс. рублей именно на жилье. От 30 до 40% в зависимости от города потратили бы свой выигрыш именно на решение жилищной проблемы, причем в некоторых городах богатые собираются это делать еще в большей степени, чем бедные (например, в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде). Фактически, жилищная проблема решена только у слоя богатых жителей Нальчика (всего 12% потратили бы выигрыш на жилье). Таблица демонстрирует истинную роль жилья в жизни обитателей российских региональных центров, но большинство понимает, что просто переездом проблему не решить, поэтому чаще всего люди едут за заработком, чтобы уже потом с его помощью улучшить жилье.

Косвенным подтверждением этого вывода служит выявленная связь между миграционными намерениями и намерениями улучшить жилье. Среди тех, кто твердо планирует в ближайшее время улучшать свои жилищные условия, в два раза выше доля реально собравшихся переезжать (2,6% против 1,3% тех, кто не планирует улучшать жилье) и заметно меньше тех, кто вообще не настроен на переезд (57% против 65%). В целом, пятая часть планирующих улучшение жилищных условий не исключает для себя возможности сделать это в другом городе (среди не планирующих улучшение жилья таких всего 8%).

Основной вывод: сами по себе плохие жилищные условия и недовольство жильем не служат основным выталкивающим фактором, но учитываются людьми (иногда даже и неявно) при принятии решения о переезде, причем на каждой последующей стадии подготовки к миграции во все большей степени. Из этого следует, что политика, стимулирующая миграционную активность, должна обязательно апеллировать к желанию людей улучшить свое жилье, демонстрируя им положительный опыт решения этой проблемы другими мигрантами. Возможно, информация о каких-либо жилищных льготах на новом месте жительства (том, куда государство желает направить миграционные потоки) должна распространяться, в том числе, и через компании, занимающиеся недвижимостью, т.к. именно туда обращаются люди, планирующие улучшить жилье, а среди них немалая доля тех, кто не связывает это улучшение исключительно со своим нынешним городом.

Исследование «Проблемы территориальной мобильности в России» проводилось под руководством Ж.А. Зайончковской в рамках проекта Минэкономразвития России и Центра миграционных исследований. Для исследования была спроектирована выборка общим объемом 3200 респондентов, репрезентирующая население областных центров 10 регионов РФ в возрасте от 18 до 49 (полных) лет.
Вестник общественного мнения. №6 (80). Ноябрь – декабрь 2005
Овчарова Л. Профиль российской бедности / Население и общество. №89. Май 2005.
По данным НОБУСа, к бедным отнесено 26,0% домашних хозяйств в России, причем значительная их часть сконцентрирована у черты бедности и только для десятой части бедность означает практически отсутствие средств к существованию [Овчарова Л. Профиль российской бедности / Население и общество. №89. Май 2005]. Это фактически совпадает с результатами данного исследования, где доля бедных составляет 20%, из которых 2% «еле сводят концы с концами».

Социальный статус семьи и ее типология.

Из всех проблем, стоящих перед современной семьей, для социального педагога наиболее важной является проблема адаптации семьи в обществе. В качестве основной характеристики процесса адаптации выступает социальный статус, т. е. состояние семьи в процессе ее адаптации в обществе.

Сочетание индивидуальных характеристик членов семьи с ее структурными и функциональными параметрами складывается в комплексную характеристику - статус семьи. Учеными показано, что у семьи может быть, по крайней мере, 4 статуса:

1. социально-экономический

2. социально-психологический

3. социально-культурный

4. ситуационно-ролевой.

Первый момент социальной адаптации семьи - материальное положение семьи. Для оценки материального благосостояния семьи, складывающегося из денежной и имущественной обеспеченности, необходимо несколько количественных и качественных критериев: уровень доходов семьи ее жилищные условия, предметное окружение, а также социально-демографические характеристики ее членов, что составляет социально-экономический статус семьи.

Если уровень доходов семьи, а также количество жилищных условий ниже установленных норм (величины прожиточного минимума и др.), вследствие чего семья не может удовлетворить самые насущные потребности в пище, одежде, оплате за жилье, то такая семья считается бедной, ее социально-экономический статус - низкий.

Если материальное благосостояние семьи соответствует минимальным социальным нормам, т. е. семья справляется с удовлетворением базовых потребностей жизнеобеспечения, но испытывает дефицит материальных средств для удовлетворения досуговых, образовательных и других социальных потребностей, то такая семья считается малообеспеченной, ее социально-экономический статус - средний.

Высокий уровень доходов и качества жилищных условий (в 2 и более раза выше социальных норм), позволяющий не только удовлетворять основные потребности жизнеобеспечения, но и пользоваться различными видами услуг, свидетельствуют о том, что семья является материально обеспеченной, имеет высокий социально-экономический статус.

Второй компонент социальной адаптации семьи - ее психологический климат - более или менее устойчивый эмоциональный настрой, который складывается как результат настроений членов семьи, их душевных переживаний, отношений друг к другу, к другим людям, к работе, к окружающим событиям.

Чтобы знать и уметь оценивать состояние психологического климата семьи, или иными словами ее социально-психологический статус , целесообразно разделять все взаимоотношения на отдельные сферы по принципу участвующих в них субъектов: на супружеские, детско-родительские и отношения с ближайшим окружением.

Благоприятными считаются отношения, построенные на принципах равноправия и сотрудничества, уважения прав личности, характеризующиеся взаимной привязанностью, эмоциональной близостью, удовлетворенностью каждого из членов этой семьи качеством этих отношений; в этом случае социально-психологический статус оценивается как высокий.

Неблагоприятным психологический климат в семье является в том случае, когда в одной или нескольких сферах семейных взаимоотношений существуют хронические трудности и конфликты; члены семьи испытывают постоянную тревожность, эмоциональный дискомфорт; в отношениях господствует отчуждение. Все это препятствует выполнению семьей одной из главных своих функций - психотерапевтической, т. е. снятия стресса и усталости, восполнения физических и душевных сил каждого члена семьи. В этой ситуации социально-психологический климат - низкий. Причем неблагоприятные отношения могут трансформироваться в кризисные, характеризующиеся полным непониманием, враждебностью друг к другу, вспышками насилия (психического, физического, эмоционального), желанием разорвать связывающие узы. Примеры кризисных отношений: развод, побег ребенка из дома, прекращение отношений с родственниками.

Промежуточное состояние семьи, когда неблагоприятные тенденции еще слабо выражены, не имеют хронического характера, расценивается как удовлетворительное, в этом случае социально-психологический статус семьи считается средним.

Третий компонент структуры социальной адаптации семьи - социокультурная адаптация. Определяя общую культуру семьи, необходимо учитывать уровень образования ее взрослых членов, поскольку он признан одним из определяющих факторов в воспитании детей, а также непосредственную бытовую и поведенческую культуру членов семьи.

Уровень культуры семьи считается высоким, если семья справляется с ролью хранительницы обычаев и традиций (сохраняются семейные праздники, поддерживается устное народное творчество); обладает широким кругом интересов, развитыми духовными потребностями; в семье рационально организован быт, разнообразен досуг, причем преобладают совместные формы досуговой и бытовой деятельности; семья ориентирована на всестороннее (эстетическое, физическое, эмоциональное, трудовое) воспитание ребенка и поддерживает здоровый образ жизни.

Если духовные потребности семьи не развиты, круг интересов ограничен, быт не организован, отсутствует объединяющая семью культурно-досуговая и трудовая деятельность, слаба моральная регуляция поведения членов семьи (превалируют насильственные методы регуляции); семья ведет неблагополучный (нездоровый, аморальный) образ жизни, то ее уровень культуры - низкий.

В том случае, когда семья не обладает полным набором характеристик, свидетельствующих о высоком уровне культуры, но осознает пробелы в своем культурном уровне и проявляет активность в направлении его повышения, можно говорить о среднем социокультурном статусе семьи.

Состояние психологического климата семьи и ее культурный уровень - показатели, взаимно влияющие друг на друга, поскольку благоприятный психологический климат служит надежной основой нравственного воспитания детей, их высокой эмоциональной культуры.

Четвертый показатель - ситуационно-ролевая адаптация , которая связана с отношением к ребенку в семье. В случае конструктивного отношения к ребенку, высокой культуры и активности семьи в решении проблем ребенка, ее ситуационно-ролевой статус высокий; если в отношении к ребенку присутствует акцентуация на его проблемах, то - средний. В случае игнорирования проблем ребенка и тем более негативного отношения к нему, которые, как правило, сочетаются с низкой культурой и активностью семьи, ситуационно-ролевой статус - низкий.

Типологии: из существующего множества типологий семьи (психологические, педагогические, социологические) задачам деятельности социального педагога отвечает следующая комплексная типология, которая предусматривает выделение четырех категорий семей, различающихся по уровню социальной адаптации от высокого к среднему, низкому и крайне низкому: благополучные семьи, семьи группы риска, неблагополучные семьи, асоциальные семьи.

Благополучные семьи успешно справляются со своими функциями, практически не нуждаются в поддержке социального педагога, так как за счет адаптивных способностей, которые основываются на материальных, психологических и других внутренних ресурсах, быстро адаптируются к нуждам своего ребенка и успешно решают задачи его воспитания и развития. В случае возникновения проблем им достаточно разовой однократной помощи в рамках краткосрочных моделей работы.

Семьи группы риска характеризуются наличием некоторого отклонения от норм, не позволяющего определить их как благополучные, например, неполная семья, малообеспеченная семья и т. п., и снижающего адаптивные способности этих семей. Они справляются с задачами воспитания ребенка с большим напряжением своих сил, поэтому социальному педагогу необходимо наблюдать за состоянием семьи, имеющимися в ней дезадаптирующими факторами, отслеживать, насколько они компенсированы другими положительными характеристиками, и в случае необходимости предложить своевременную помощь.

Неблагополучные семьи , имея низкий социальный статус в какой-либо из сфер жизнедеятельности или в нескольких одновременно, не справляются с возложенными на них функциями, их адаптивные способности существенно снижены, процесс семейного воспитания ребенка протекает с большими трудностями, медленно, малорезультативно. Для данного типа семьи необходима активная и обычно продолжительная поддержка со стороны социального педагога. В зависимости от характера проблем социальный педагог оказывает таким семьям образовательную, психологическую, посредническую помощь в рамках долговременных форм работы.

Асоциальные семьи - те, с которыми взаимодействие протекает наиболее трудоемко, и состояние которых нуждается в коренных изменениях. В этих семьях, где родители ведут аморальный, противоправный образ жизни и, где жилищно-бытовые условия не отвечают элементарным санитарно-гигиеническим требованиям, а воспитанием детей, как правило, никто не занимается, дети оказываются безнадзорными, полуголодными, отстают в развитии, становятся жертвами насилия как со стороны родителей, так и других граждан того же социального слоя. Работа социального педагога с этими семьями должна вестись в тесном контакте с правоохранительными органами, а также органами опеки и попечительства.

Классификация семей. Основные функции семьи.

Моногамная патриархальная семья - это семья, в которой главой ее и собственником имущества является отец. Непосредственной причиной перехода к такому типу семьи считается появление частной собственности и связанного с нею вопроса о наследовании. У некоторых кочевых народов молодую женщину брали в жены только после того, как в материнской семье у нее появлялся ребенок, т. е. она доказала, что может быть матерью, может принести наследника собственности, рода.

Индивидуальная (нуклеарная, моногамная) семья - самая распространенная в современном мире. Она отличается тем, что является не только общественной, но и юридически признанной, образуется в результате правового акта - бракосочетания гражданского или церковного либо того и другого. Надо отметить, что число членов семьи имеет тенденцию к сокращению. Типичная современная семья - муж, жена, один-два ребенка. Наряду с уменьшением числа членов семьи изменяется и характер взаимоотношений между ее членами.

1.По семейному стажу супругов. Здесь выделяют семьи:

семья молодоженов. Это только что рождённая семья, семья в медовый период, который длится у разных людей разное время. Типичным состоянием для такой семьи является состояние эйфории: у них ещё не развеялись радужные мечты, надежды, планы, нередко оторванные от реальности. У них ещё всё впереди, им всё понятно, в жизни для них всё просто. И они ещё уверены, что вдвоём могут горы свернуть.

молодая семья – следующая стадия (у одних через полгода-год, а у других гораздо раньше, если медовый период сокращается). Это семья, столкнувшаяся с первыми, для них неожиданными препятствиями. Здесь супруги вдруг на собственном опыте открывают, что одной любви маловато. Появляются первые размолвки, стремление изменить, переделать его.

семья, ждущая ребёнка. На эту ступень поднимается молодая семья, ожидающая первенца. В это время заметно меняется супруга, неузнаваемым становится отец. Заботливость молодого мужа по отношению к жене не знает границ.

семья среднего супружеского возраста (от трёх до десяти лет совместного проживания). Это наиболее опасный период её жизни. Потому что именно в эти годы появляются скука, однообразие, стереотипность во взаимоотношениях супругов, разгораются конфликты и на обозначенный период приходится большинство разводов.

семья старшего супружеского возраста (10-20 лет). Морально-психологическое благополучие супругов на этом этапе во многом зависит от богатства их личностей, взаимной уступчивости.

пожилые супружеские пары. Эта разновидность семей возникает после вступления в брак их детей, появление внуков.

2.По количеству детей выделяют такие разновидности семей:

бездетные (инфертильные) семьи, где в течение 10 лет совместного проживания не появился ребёнок. Каждая третья семья из этой группы распадается по инициативе мужчин.

однодетная семья. Таких семей в городах 53,6%, а в селе – 38-41,1%. Из этих семей распадается примерно каждая вторая. Но если такая семья сохраняется, то педагогические возможности её, условия роста, развития ребёнка недостаточно благоприятны. Многие социологи отмечают у этих людей безответственность, отсутствие трудолюбия и эгоцентризм.

малодетная семья (семья с двумя детьми). Стабильность семьи с рождением второго ребёнка возрастает, по наблюдениям социологов в 3 раза.

многодетная семья – такою нынче считается семья, в которой трое и более детей. В этом типе семей разводы крайне редки, и если иногда случаются, то из-за экономической или нравственно-психологической несостоятельности мужа.

3. По составу семьи.

неполная семья – когда в семье есть лишь один родитель с детьми. Это происходит или в результате смерти одного из супругов, или в результате разводов, но нередко и в результате внебрачного рождения ребёнка, а, то и усыновление одинокой женщиной чужого ребёнка. Дети в этих семьях отличаются большой самостоятельностью, понятливостью и эмоциональностью.

отдельная, простая семья (нуклеарная) Её образуют супруги с детьми или без детей, живущие отдельно от родителей. Они обладают полной самостоятельностью и потому организуют свою жизнь так, как им хочется самим. Здесь сложены наилучшие условия для самовыражения, проявление способностей, личностных качеств каждого из супругов.

сложная семья (расширенная) – состоит из представителей нескольких поколений. Ныне, по данным социологических исследований, примерно до 70% молодых супругов в возрасте до 20 лет проживают в таких семьях. В такой семье лучше налажен быт, у молодых больше свободного времени, реже случаются крупные ссоры. Вместе с этим в подобных семьях нередко встаёт вопрос о разводе с родителями – из-за вмешательств некоторых из них в жизнь своих детей, мелочной опёки над ними, из-за естественного стремления молодёжи к самостоятельности.

большая семья, состоящая из трёх и более супружеских пар (родительская пара и несколько детей со своими семьями). Но современному человеку, перегруженным вынужденным общениям на производстве, они мало подходят.

Функции.

Под социальными функциями подразумеваются базисные потребности общества и людей, которые удовлетворяет семья. К важнейшим функциям семьи и брака относятся:

1. Воспроизводство населения. Общество не может существовать, если нет налаженной системы замещения одного поколения другим. Семья – это гарантированное и институционализированное средство пополнения населения новыми поколениями.

2. Социализация . Новое поколение, приходящее на смену старому, способно научиться социальным ролям только в процессе социализации. Семья – ячейка первичной социализации. Родители передают детям свой жизненный опыт, модальные установки, прививают принятые в этом обществе («положительные») манеры, обучают ремеслам и теоретическим знаниям, закладывают основы владения устной и письменной речью, контролируют действия детей.

3. Забота и защита. Семья обеспечивает своим членам опеку, защиту, социальную безопасность. Дети нуждаются не только в крыше над головой, пище и одежде, но им необходима и эмоциональная поддержка отца и матери в тот период жизни, когда никто другой подобной защиты и поддержки им не предлагает. Семья поддерживает тех своих членов, которые по инвалидности, старости или юным годам не могут позаботиться о себе.

4. Социальное самоопределение. Узаконивание рождения человека означает его юридическое и социальное определение. Благодаря семье человек получает фамилию, имя и отчество, право распоряжаться наследством и жилищем. Он принадлежит к тому же классу, расе, этносу и религиозной группе, к которым принадлежит родительская семья. Она же определяет социальный статус индивида.

Кроме перечисленных, к важнейшим функциям семьи относятся: организация быта, организация личного потребления, психологическая и материально-бытовая поддержка членов семьи и т. д.

Наряду с основной функцией семья выполняет еще ряд других важных социальных функций:

воспитательная – социализация молодого поколения, поддержание культурного воспроизводства общества;

регенеративная («возобновление») – передача статуса, имущества, социального положения;

хозяйственно-бытовая – поддержание физического здоровья членов общества, уход за детьми и престарелыми членами семьи;

экономическая – получение материальных средств одних членов семьи для других, экономическая поддержка несовершеннолетних и нетрудоспособных членов общества;

сфера первичного социального контроля – моральная регламентация поведения членов семьи в различных сферах жизнедеятельности, а также регламентация ответственности и обязательств в отношениях между супругами, родителями и детьми, представителями старшего и среднего поколений;

духовного общения – развитие личностей членов семьи, духовное взаимообогащение;

сексуально-эротическая – удовлетворение сексуальных потребностей супругов, сексуальный контроль;

социально-статусная – предоставление определенного социального статуса членам семьи, воспроизводство социальной структуры;

досуговая – организация рационального досуга, взаимообогащение интересов;

эмоциональная – получение психологической защиты, эмоциональной поддержки, эмоциональная стабилизация индивидов и их психологическая терапия;

рекреативная («восстановление») – функция восстановления психологического здоровья, достижения психологического комфорта.

Права детей и обязанности родителей.

Декларация о правах ребёнка. Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Декларацию о правах ребёнка с целью обеспечить счастливое детство и пользование на их собственное благо общества правами и свободами, которые здесь предусмотрены, и призывает родителей, чтобы они признали и старались соблюдать эти права.

Принцип 1. Ребёнку должны принадлежать все указанные в настоящей Декларации права. Эти права должны признаваться за всеми детьми без всяких исключений и без различия или дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства, касающегося ребёнка или его семьи.

Принцип 2. Ребёнку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и редоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволили бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребёнка.

Принцип 3. Ребёнку должно принадлежать с его рождения право на имя и гражданство.

Принцип 4. Ребёнок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ему должно принадлежать право на здоровые рост и развитие. С этой целью специальный уход и охрана должны быть обеспечены как ему, так и его матери, включая надлежащий дородовой и послеродовой уход. Ребёнку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище и медицинское обслуживание.

Принцип 5. Ребёнку, который является неполноценным в физическом, психическом или социальном отношении, должны обеспечиваться специальный режим, образование и забота, необходимые ввиду его особого развития.

Принцип 6. Ребёнок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребёнок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и в органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не

имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей.

Принцип 7. Ребёнок имеет право на получение образования, которое должно быть бесплатным и обязательным, по крайней мере, на начальных стадиях. Ему должно даваться образование, которое соответствовало бы его общему культурному развитию и благодаря которому он мог бы на основе равенства возможностей развить свои способности и личное суждение, а также сознание моральной и социальной ответственности и стать полезным членом общества.

Наилучшее обеспечение интересов ребёнка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, эта ответственность лежит, прежде всего, на родителях.

Ребёнку должна быть обеспечена полная возможность игр и развлечений, которые были бы направлены на цели, преследуемые образованием. Общество и органы публичной власти должны прилагать усилия к тому, чтобы способствовать осуществлению указанного права.

Принцип 8. Ребёнок должен быть защищён от всех форм небрежного отношения, жестокости, эксплуатации. Он не должен быть объектом торговли, ни в какой форме.

Принцип 9. Ребёнка не должны принимать на работу до достижения надлежащего возрастного минимума. Ему ни в каком случае не должны поручать или разрешать работу или занятие, которые были бы вредны для его здоровья или образования или препятствовали его физическому, умственному или нравственному развитию.

Принцип 10. Ребёнок должен ограждаться от практики, которая может поощрять расовую, религиозную или какую-либо иную форму дискриминации. Он должен воспитываться в духе взаимопонимания, терпимости, дружбы между народами, мира и всеобщего братства, а также в полном сознании, что его энергия и способности должны посвящаться служению на пользу других людей.

Обязанности родителей. В обязанности родителей входит воспитание своих детей. Они несут за них ответственность и отвечают за их здоровье, физическое, психическое, нравственное, духовное развитие. Родители обязаны обеспечить ребенку основное общее образование. Каждый ребенок должен посещать школу.

В обязанности родителей входит защита интересов своих детей. Они являются законными представителями ребенка и могут отстаивать их права и интересы в отношении с физическими и юридическими лицами. Это право родители не имеют, только в случае если органы опеки считают действия родителей противоречащими интересам ребенка.

Родители не имеют права причинять вред здоровью своих детей в т. ч. психическому здоровью и нравственному развитию. Они несут ответственность в установленном законом порядке. Родители не должны проявлять жестокость, относиться к ребенку пренебрежительно, оскорблять и унижать ребенка.

Если родители имеют разногласие в вопросах воспитания и образования ребенка и не могут решить их самостоятельно, они имеют право обратиться в органы опеки и попечительства или даже в суд.

В обязанности родителей входит содержание своих детей. Если родители избегают таких обязанностей, то алиментные средства могут быть взысканы в судебном порядке. При необходимости родители могут заключить соглашение об уплате алиментов, а при отсутствии соглашения суд взыскивает эти средства.