Сергеевич механизм уголовно-процессуального регулирования. Механизм уголовно-процессуального регулирования Юридические средства элементы механизма уголовно процессуального регулирования

(2 часа)

1. Механизм уголовно-процессуального регулирования: понятие, стадии, юридические средства.

2. Уголовно-процессуальные правоотношения.

3. Уголовно-процессуальные гарантии.

4. Уголовно-процессуальные нормы и институты.

5. Уголовно-процессуальные акты.

6. Процессуальные сроки.

7. Уголовно-процессуальная форма.

Источники

1. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

2. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.

3. Ларин A.M. Уголовный процесс: Структура права и структура законодательства. М., 1985.

4. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

5. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

6. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс: Формы. М, 1998.

7. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1979.

8. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

9. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М, 1967.

10. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дефференциация уголовного процесса / Под. ред. М.С. Свиридова. Томск, 2001.

11. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1981.

Тема 4. Принципы уголовного судопроизводства (2 часа)

1. Понятие, значение и система принципов уголовного процесса.

2. Общеправовые принципы.

3. Общепроцессуальные (межотраслевые) принципы.

4. Специфические (отраслевые) принципы уголовного процесса.

Источники

1. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации. М., 1993.

2. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

3. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

4. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

5. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993.

6. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту. М., 1988.

7. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

8. Тыричев И.В. Принципы советскою уголовного процесса: Учеб. пособие. М., 1983.

Тема 5. Участники уголовного судопроизводства (4 часа)

Занятие 1 (2 часа)

1. Понятие и система участников уголовного судопроизводства.

2. Суд как основной участник уголовного судопроизводства.

3. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Занятие 2 (2 часа)

1. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

2. Иные участники уголовного судопроизводства.

3. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве
по уголовному делу. Отводы.

Источники

1. О судебной системе РФ: Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 г. (с изм. от 08.02.2001 г., 15.12.2001 г.) // СПС «Гарант».

2. О мировых судьях в РФ: Федеральный закон РФ от 17.12.1998 г. // СПС «Гарант».

3. О статусе судей в РФ: Закон РФ от 26.06. 1992. (с изм. от 14.04.1993 г., 24.12.1993 г., 21.06.1995 г., 17.07.1999 г., 20.06.2000 г., 15.12.2001 г.) /7 СПС «Гарант».

4. О прокуратуре РФ: Федеральный закон РФ от 17.01.1992 г. (в ред. ФЗ от 17.11.1995 г., 10.02.1999 г., 19.11.1999 г., 02.01.2000 г., 27.12.2000 г., 29.12.2001 г., 30.12.2001 г., 28.06.2002 г., 25.07.2002 г., 05.10.2002 г.) // СПС «Гарант».

5. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 г. (с изм. от 18.02.1993 г., 01.07.1993, 5.06.1996 г., 31.03.1999 г., 06.12.1999 г., 25.07.2000 г., 07.11.2000 г., 29.12.2000 г., 04.08.2001 г., 26.07.2001 г., 30.12.2001 г., 25.04.2002 г., 30.06.2002 г., 25.07.2002 г.) // СПС «Гарант».

6. О частной детективной и охранной деятельности в РФ: Закон РФ от 11.03.1992 г. (с изм. от 21.03.2002 г.) // СПС «Гарант».

7. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991.

8. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.

9. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1989.

10.Басков В.И. Общественные обвинители и защитники. М., 1979.

11.Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

12.Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979.

13.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

14.Дечежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

15.Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. Ижевск, 1989.

16.Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.

17.Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971.

18.Кореневский Ю.В. Государственный обвинитель. M., 1989.

19.Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.

20.Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Учеб. пособие. Куйбышев, 1978.

21.Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.

22.Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

23.Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

24.Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971.

25.Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989.

26.Тарнаев Н.Н. Общественный обвинитель в суде. М., 1981.

27.Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

28.Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

29.Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

Задачи

1. Начальник Калининского РУВД г. Челябинска Михайлов возбудил уголовное дело по факту умышленного причинения вреда здоровью Синициной и поручил производство дознания оперуполномоченному уголовного розыска Степину. После выполнения неотложных следственных действий дело передано следователю прокуратуры Калининского района Г. Челябинска Зотову. Собрав доказательства, достаточные для предъявления обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, следователь предъявил Столбову обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По ходатайству Столбова в качестве защитника допущен адвокат Кеслер. После окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения, которое утвердил прокурор, дело поступило в суд Калининского района. Судья Яшин вынес постановление о назначении судебного заседания. Суд рассмотрел дело в составе судьи Яшина при секретаре Крутой. Государственное обвинение поддерживал помощник прокурора района Рябов. В судебном заседании суд исследовал свидетельские показания Минина, Сычева, заключение судебно-медицинского эксперта-криминалиста Тихонова. Рассмотрев все материалы дела, суд признал Столбова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Приговор суда был обжалован в кассационном порядке Кеслером. Коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе трех членов суда оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определите всех субъектов уголовного процесса по данному делу. Дайте их научную классификацию.

2. Самохин, проникнув в помещение стрелкового тира добровольного спортивного общества «Динамо», похитил малокалиберный пистолет, который продал неустановленным лицам. Поскольку преступными действиями стрелковому тиру причинен материальный ущерб, следователь вынес постановление о признании стрелкового тира гражданским истцом, а обвиняемого Самохина - гражданским ответчиком.

Правильно ли определены следователем гражданский истец и гражданский ответчик?

3. Шофер автотранспортного предприятия Семкин, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля со встречной машиной ГАЗ 24, водитель которой погиб. На содержании погибшего Петрова находились жена и дочь 7 лет. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кто может быть признан гражданским истцом и привлечен в качестве гражданского ответчика по данному делу?

4. В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ к следователю прокуратуры обратились жена, мать и брат погибшего Самсонова. Все они просили признать их потерпевшими по данному делу.

Кто должен быть признан потрепавшим по данному делу?

5. Несовершеннолетний Тищенко привлечен в качестве обвиняемого. При предъявлении ему обвинения присутствует приглашенный следователем в качестве защитника адвокат Белов. Однако Тищенко заявил, что он не желает, чтобы в деле участвовал адвокат, так как ни в чем не виновен и суд его непременно оправдает. Беседовать с адвокатом обвиняемый отказался.

Какое решение надлежит принять следователю в приведенной ситуации?

6. Для участия в обыске на квартире у Листова следователь пригласил понятых, в том числе соседа Листова по дому пенсионера Грызлова. Листов заявил, что он возражает против участия Грызлова в обыске, утверждая, что тот враждебно к нему относится. Кроме того, он не желает, чтобы Грызлов «копался в его грязном белье». Грызлов пояснил следователю, что их отношения с соседом «оставляют желать лучшего».

Как должен поступить следователь?

7. Сергуленко был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК за то, что управляя автомобилем «Жигули», грубо нарушил правила безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «Камаз». Во время столкновения погибли находившиеся в кабине «Жигулей» супруги Котовы. Сам Сергуленко получил телесные повреждения. К следователю, проводившему расследование по делу, обратились мать погибшей Котовой и отец погибшего Котова с просьбой признать их потерпевшими по данному делу. Следователь, выяснив, что погибшие супруги Котовы проживали вместе с матерью Котовой, вынес постановление о признании ее потерпевшей. Просьба отца погибшего Котова была отклонена. Правильное ли решение принял следователь?

8. Гражданин Яшин работал водителем автобазы треста «Мосспецстрой». 16 ноября 1996 г., работая на линии, он заехал домой, чтобы пообедать, а автомашину оставил у подъезда.

В это время его 16-летний сын Виктор, взяв из куртки отца ключи, завел автомашину и тронулся с места с целью прокатиться по улице. Не справившись с управлением, он совершил столкновение с автомобилем «Москвич», которым управлял Сахаров. Водителю «Москвича» были причинены телесные повреждения. В процессе расследования встал вопрос о возмещении материального ущерба Сахарову.

Кто должен быть привлечен следователем в качестве гражданского ответчика?

9. Несовершеннолетние Коркин, Мальчугин и совершеннолетний Астафьев обвинялись в краже товаров из железнодорожных вагонов, показания на предварительном следствии давали противоречивые.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, сообщил суду о своем намерении поддержать в суде обвинение. Судья, назначая судебное заседание, решил рассмотреть данное дело с участием защитников. Поскольку обвиняемые сами защитников не пригласили, юридическая консультация по предложению суда направила для защиты подсудимых адвокатов Зубова и Лутонина. При этом Зубов должен был осуществлять защиту Коркина и Мальчугина, а Лутонин - Астафьева.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Коркин и Мальчугин отказались от защиты, подсудимый Астафьев также возражал против участия в деле адвоката Лутонина и заявил, что он хотел бы осуществлять защиту сам.

Суд удовлетворил отказ Астафьева, а в отношении Коркина и Мальчугина вынес определение об участии в деле с их стороны адвоката Зубова.

10. У инженера завода электронного оборудования Кулагина, ехавшего в командировку, в поезде был похищен чемодан, в котором находился ценный контролирующий прибор и чертежи новых изделий. Сам чемодан практической ценности не имел.

На следующий день по подозрению в совершении данного преступления был задержан нигде не работавший Полейко. На допросе он признался в совершении кражи и пояснил, что прибор и чертежи за ненадобностью выбросил в реку.

Юрисконсульт завода электронного оборудования обратился к следователю с просьбой признать завод потрепавшим по данному делу. Одновременно с такой же просьбой обратился и Кулагин.

Какое решение должен принять следователь?

11. Юрин был допрошен дознавателем в качестве свидетеля в связи с
недостачей в магазине, где он работает продавцом. Так как вопросы дознавателя были направлены на изобличение его в краже, Юрин потребовал в ходе допроса объяснить ему определенно, в чем его подозревают, заявив, что в противном случае не будет давать показания. Дознаватель разъяснил Юрину, что он является свидетелем, и по закону несет ответственность за отказ от показаний и за ложные показания, а объявлять свидетелю, кто и в чем подозревается, дознаватель не обязан.

Как поступить Юрину?

12. Во время осенних уборочных сельскохозяйственных работ между учащимся техникума и молодежью местной деревни произошла ссора. Вечером в клубе возникла драка, которая была прекращена преподавателем техникума Пауковым.

Этой же ночью жители деревни Доронин и Малков решили отомстить Паукову. С этой целью один из них дважды выстрелил из ружья в окно комнаты, в которой он ночевал. По счастливой случайности его в это время не было.

Доронин и Малков были привлечены к уголовной ответственности. Пауков обратился к следователю с просьбой разрешить ему, как потерпевшему, ознакомиться с делом. Следователь вынес постановление об отказе в признании его потерпевшим, мотивируя его тем, что никакой вред ему не причинен.

Правильное ли решение принял следователь?

13. Следователь принял решение прекратить уголовное дело о транспортном преступлении за отсутствием события преступления, так как наезд автомашины под управлением Горохова на потерпевшего произошел исключительно по вине потерпевшего. Прокурор, которому следователь доложил свои соображения, с его мнением не согласился и дал в письменном виде указания прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Горохова состава преступления. Следователь эти указания не выполнил и дело прекратил за отсутствием события преступления.

Правильно ли действовал следователь?

14. В хирургическое отделение больницы была доставлена Зудова в тяжелом состоянии, которое было вызвано криминальным абортом.

К ответственности за незаконное производство аборта был привлечен врач Кровлевский. В процессе расследования Зудова обратилась к следователю с просьбой признать ее потерпевшей по делу. Следователь отказал ей в этом.

Суд, рассматривавший дело Кролевского, вынес обвинительный приговор. Зудова обратилась в вышестоящий суд с жалобой на то, что она не была признана ютерпевшей по делу, и просила принять у нее кассационную жалобу на мягкость приговора, вынесенного судом первой инстанции.

Правомерны ли действия Зудовой?

15. При ознакомлении с делом обвиняемого Стоянова в момент окончания предварительного следствия участвовал приглашенный им адвокат Дмитриев. С Дмитриевым было заключено соглашение на осуществление защиты и в суде. Адвокат был извещен о том, что дело будет рассматриваться 5 мая, но не смог принять участие в нем в связи с выездом в командировку. Поэтому для участия в деле был назначен адвокат Савельев. В суде Стоянов ходатайствовал о том, чтобы его защищал только Дмитриев, а от услуг Савельева отказался. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия адвоката, так как Дмитриев находился в командировке до 15 мая.

Правильное ли решение принял суд?

16. Суков, будучи в нетрезвом состоянии, покушался на изнасилование гражданки Чернышенко, но преступление совершить ему не удалось по причине вмешательства граждан, задержавших Сукова и доставивших его в милицию.

В процессе расследования дела гражданка Чернышенко заявила устное ходатайство о признании ее потерпевшей.

Как установлено по делу, во время покушения на изнасилование никаких повреждений, побоев или имущественного ущерба преступник гражданке Чернышенко не причинил.

Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?

17. В отношении Плаксина назначено судебное заседание по обвинению его в совершении грабежа. Расследование по этому делу производил помощник. Прокурора области Кругликов, который был назначен прокурором области для поддержания обвинения в суде.

В судебном заседании Плаксин заявил отвод государственному обвинителю, сославшись на то, что Кругликов вел расследование по делу и не может, по его мнению, быть объективным прокурором, так как будет добиваться, чтобы суд согласился с выводами расследования.

Помимо этого, Плаксин заявил, что он считает, что Кругликов предвзято вел следствие, так как отклонил два ходатайства, заявленные им после ознакомления с материалами дела.

Подлежит ли отвод удовлетворению?

18. Фомичев был привлечен в качестве обвиняемого по делу о разбойном нападении на гражданку Кошкину.

При объявлении об окончании предварительного следствия Фомичеву было разъяснено право иметь защитника и с его помощью знакомиться со всеми материалами дела.

Обвиняемый заявил, что он просит вызвать для участия в деле в качестве защитника его дядю-юрисконсульта Белкина. Следователь отказал в ходатайстве о допущении Белкина к участию в деле в качестве защитника, сославшись на то, что он является родственником обвиняемого и защиту на следствии осуществлять не вправе. После этого Фомичев заявил, что будет знакомиться с делом без защитника, но возобновил свое ходатайство, и Белкин осуществлял на суде защиту Фомичева.

Правильно ли были разрешены ходатайства обвиняемого?

19. Начальник следственного отдела РУВД, получив от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, счел предварительное расследование неполным и возвратил дело следователю. Следователь обжаловал действия начальника следственного отдела начальнику РУВД.

Правильно ли действовали начальник следственного отдела и следователь?

20. Силкин был предан суду по обвинению в совершении хулиганства. Его вина подтверждалась свидетельскими показаниями жены и 15-летней дочери, которые на предварительном следствии сообщили, что Силкин пришел домой пьяный, хулиганил, разбил трюмо, телевизор, окна и выломал дверь. На судебном заседании оба свидетеля изменили свои показания и заявили, что эти действия совершил не подсудимый, а их сосед Петров. По ходатайству прокурора в суд были вызваны Петров, его жена и теща, которые опровергли показания Силкиных. Возмущенный показаниями свидетелей Силкиных, прокурор заявил, что возбудит уголовное дело о даче заведомо ложных показаний.

Правильно ли поступили свидетели Силкины?

Правильно ли действовал прокурор?

21. Клешкову в результате кражи в его квартире был причинен имущественный ущерб.

Следователь, расследовавший уголовное дело, вынес постановление о признании Клешкова потерпевшим. Вскоре Клешков пришел к следователю и предъявил гражданский иск, ходатайствуя о признании его гражданским истцом. Следователь отказал Клешкову в ходатайстве, мотивируя отказ тем, что Клешков реализует свои права в процессе как потерпевший, а гражданский иск он может предъявить в порядке гражданского судопроизводства, когда по данному делу будет постановлен приговор.

Прав ли следователь?

Тема 6. Доказательства в уголовном процессе (6 часов) Занятие 1 (2 часа)

1. Теория доказательств и доказательственное право.

2. Теория познания как основа теории доказательств.

3. Истина как цель доказывания по уголовному делу. Объективная (материальная) истина и процессуальная (судебная) истина.

4. Предмет и пределы доказывания.

Занятие 2 (2 часа)

1. Понятие доказательств, их признаки и свойства.

2. Классификация доказательств.

3. Процесс доказывания: понятие, общая характеристика, этапы,
участники.

4. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

5. Преюдиция и ее роль в доказывании.

Занятие 3 (2 часа)

1. Показания подозреваемого и обвиняемого.

2. Показания потерпевшего и свидетеля.

3. Заключение и показания эксперта и специалиста.

4. Вещественные доказательства.

5. Протоколы следственных и судебных действий.

6. Иные документы.

Источники

1. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

2. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.

3. Белкин Р.С. Собрание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

4. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод, пособие, М., 1999.

5. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.

6. Горинов Ю.И., Леви А.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

7.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в
советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

8.Горянков К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Коммент. М., 1997.

9.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

10.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

11.Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999.

12. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.

13. Кипнис М.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

14.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и
доказывание. Воронеж, 1995.

15.Кручинина Н.В., Шиканов В.И. Теоретические проблемы и их прикладное значение в советском уголовном судопроизводстве. Иркутск,
1992.

16. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

17. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995г№ 144 - ФЗ (с изменениями от 18.07.1997, 21.07.1998, 05.01., 30.12.1999, 20.03.2001) // СПС «Гарант».

18. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.
А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М, 2000.

19. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). Воронеж, 1985.

20. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978.

21. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.

22.Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.

23.Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

24.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

25.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

26.Хмырев Л.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

27.Хмырев Л.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.

28.Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. М., 1972.

29.Шейфер С.А. Собрание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

30.Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

31.Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий. М., 1999.

Задачи

1. В судебном заседании прокурор в обвинительной речи привел следующие аргументы виновности Чумакова в убийстве Абрамова. Чумаков был судим за хулиганство. Вечером перед убийством Чумаков в клубе поссорился с Абрамовым. Позже Чумаков, распивая спиртное с Волковым и Тумановым, высказал угрозу расправиться с Абрамовым и показал им нож-финку. Абрамов был убит ножом. На следующий день после убийства жена Чумакова выстирала всю его одежду. Весь поселок уверен, что Абрамова убил Чумаков. Чумаков в камере следственного изолятора неоднократно признавался в убийстве Абрамова.

Приведены ли в речи прокурора доказательства виновности Чумакова?

2. На Владимирову было совершено разбойное нападение. При расследовании дела потерпевшая опознала Круглова как лицо, совершившее преступление. В опознании участвовал один понятой, в протоколе названы фамилии, имена, отчества лиц, предъявленных для опознания.

Оперуполномоченный уголовного розыска допросил в качестве свидетеля Примакову, Она показала, что в дверной «глазок» видела вбежавшего в подъезд незнакомого парня, который вынул из-за пазухи сумку, осмотрел ее, что-то переложил в карман, бросил сумку в угол и ушел. При осмотре подъезда обнаружен мужской носовой платок и сумка, которую потерпевшая опознала как свою. Оперуполномоченный, завернув сумку и платок в газету, предал их следователю. Следователь приобщил сумку и платок к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего направил сумку на дактилоскопическую экспертизу.

Носовой платок, найденный в подъезде, дали обнюхать служебно-розыскной собаке, а затем привели ее в помещении, где находились пятеро граждан, в числе которых был Круглов. Собака залаяла на Круглова.

На основе данных фактов следователь вынес постановление о привлечении Круглова к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Определите допустимость указанных доказательств.

3. Горин был предан суду за ограбление Никоновой, Обвинение основывалось, в частности, на показаниях Крутиковой, которая на предварительном следствии рассказала, что, возвращаясь вечером домой, видела, как в сквере недалеко от кинотеатра Горин отобрал у незнакомой ей женщины сумочку, и слышала, как он требован деньги.

В судебном заседании подсудимый заявил, что Крутикова его оговаривает в отместку за то, что по его заявлению она привлекалась к уголовной ответственности за обвес покупателей. Кроме того, утверждал Горин, Крутикова с того места, о котором она говорит, не могла наблюдать происшествие, поскольку ей мешали заросли кустов. Ему также хорошо известно, что слух Крутиковой сильно ослаблен после полученной травмы. Суд оставил без внимания заявление подсудимого, признал его виновным в совершении преступления и вынес обвинительный приговор.

Можно ли использовать показания Крутиковой в качестве доказательства по делу?

4. Судимый Колотов и несовершеннолетний Суков при помощи лома и дрели взломали дверь гаража, принадлежащего Ванину, и похитили радиоприемник, чехлы с сидений, инструменты. Радиоприемник и чехлы обвиняемые продали у автомагазина, инструменты следователь изъял из квартиры Колотова. Ванин предъявил гражданский иск с требованием возместить стоимость радиоприемника и чехлов. Следователь установил, что Колотов может скрыться от следствия и суда, и применил к нему меру пресечения - заключение под стражу. У Сукова отобрана подписка о невыезде. Выяснилось, что родители Сукова злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием сына не занимались. В ПТУ, где обучался Суков, он считался благополучным.

Определите предмет и пределы доказывания применительно к данным обстоятельствам.

5. Летним вечером на улице города автомашиной был сбит пешеход, водитель скрылся. Прибывшие работники ГАИ установили очевидцев происшествия, которые затем были допрошены в качестве свидетелей.

Пенсионер Тимофеев показал, что потерпевший был сбит автомашиной «Жигули» серого цвета, следовавший со скоростью 80-90 км/ч, в ней находилось три человека, все, как ему показалось, мужчины. По словам свидетельницы Путиной, наезд совершен автомашиной «Москвич» голубого цвета на высокой скорости. После наезда машина почти остановилась, но затем набрала скорость и скрылась. В кабине она заметила двух человек - мужчину средних лет за рулем и женщину 30-35 лет, светловолосую, в красной шляпке, в очках. 10-летняя дочь Путиной сказала, что заметила цвет автомашины -желтый, за задним стеклом красивый черно-белый мяч.

По показаниям инспектора ГАИ сержанта Горохова, автомашина «Жигули» белого цвета, двигавшаяся со скоростью 60-70 км/ч, сбила прохожего и скрылась. Кто был в кабине, он не заметил, но запомнил две первые цифры номерного знака автомашины - «35».

Проанализируйте механизм формирования и особенности оценки показаний свидетелей.

6. Ветрова, вернувшись домой и открыв дверь ключом, увидела мужчину, который оттолкнул ее и убежал. Через полчаса она вызвала работников милиции, сообщила им о случившемся, и заявила, что обнаружила пропажу двух золотых колец, норковой шапки и 5 тысяч рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей, она назвала приметы преступника. По ее мнению, он очень похож на ранее судимого Пухова, проживающего в соседнем доме. Охарактеризовав его как лицо без определенных занятий, постоянно нетрезвого, Ветрова просила проверить причастность Пухова к совершению преступления.

Каковы особенности формирования и оценки показаний потерпевшей?

7. Сухов, задержанный по подозрению в совершении квартирных краж, показал, что в преступлениях с ним участвовал Киров, ранее судимый за аналогичные деяния. Задержанный Киров категорически отрицал свою причастность к преступлениям. На очной ставке Сухов подтвердил данные им показания, однако Киров отверг их полностью. Следователь применил в отношении Кирова меру пресечения и вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Каковы особенности оценки показаний подозреваемого?

8. Расследовалось дело о краже мотоцикла, принадлежащего Зыкову. В совершении преступления признался Киршин. Он утверждал, что вместе с братом совершил несколько краж мотоциклов. Подобрав ключ к замку сарая, они украли мотоцикл Зыкова, Брат Киршина категорически отрицал свое участие в краже мотоцикла. При обыске у Киршина были обнаружены два мотоцикла и множество деталей к ним. Однако мотоцикла Зыкова, также как и деталей от него, там не оказалось. При проведении следственного эксперимента Киршин показал сарай Зыкова, откуда был украден мотоцикл. Выяснилось, что Кпршнн и Зыков проживали недалеко друг от друга и ранее были знакомы. Суд признал Киршина виновным в совершении краж мотоциклов, в том числе и мотоцикла, принадлежащего Зыкову.

Обоснован ли приговор суда? Каковы особенности оценки показаний обвиняемого?

9. Зудов обвинялся в убийстве жены. Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, следователь поставил вопрос: «Выло ли здесь убийство или самоубийство?» Согласно выводам эксперта, смерть наступила от повешения, которое может быть и убийством, и самоубийством.

Поскольку заключение эксперта поколебало вывод следователя об чбийстве, суд направил дело на дополнительное игольное расследование, признав необходимым провести экспертизу для разрешения вопроса, какой была смерть: насильственной или ненасильственной.

По протесту прокурора на определение суда дело рассматривалось в кассационном порядке. Судебная коллегия признала правильным решение суда первой инстанции, в частности, направление дела на дополнительное расследование. Однако судебная коллегия изменила формулировку вопроса эксперту, предложив решить, причинена смерть посторонней рукой или самой потерпевшей.

Какова из трех формулировок вопроса эксперту правильна? Каковы особенности оценки заключения эксперта.

10. При обыске в доме Четина, обвиняемого в краже, обнаружен самодельный пистолет, несколько деталей к нему и три коробки мелкокалиберных патронов. Следователь приобщил изъятое к делу в качестве вещественных доказательств и назначил криминалистическую экспертизу.

Экспертиза установила, что пистолет изготовлен кустарным способом и предназначен для стрельбы мелкокалиберными патронами. Эксперт обратился к следователю с письменной просьбой передать пистолет в экспертное учреждение для пополнения коллекции нестандартного оружия. Следователь вынес постановление о передаче пистолета и заготовок к нему в экспертное учреждение, а также об уничтожении изъятых патронов. Правомерны ли действия следователя?

11. Духов обвинялся в ограблении Роговой. Одним из доказательств виновности было опознание его потерпевшей. Протокол опознания содержал следующие данные: место, время составления; фамилию дознавателя; фамилии, имена, отчества понятых, места их проживания; фамилии, имена, отчества лиц, в числе которых подозреваемый был предъявлен для опознания; показания потерпевшей, которая заявила, что узнала Духова «по глазам и лицу», а также «по подозрительному взгляду». Протокол был подписан опознающей, предъявленными для опознания лицами, дознавателем.

12. Следователь истребовал с места работы заведующего складом Носова,
обвинявшегося в хищении имущества, накладные на получение товаров за
последние два месяца, рабочую тетрадь о движении товара, справку о
состоянии охраны склада, а также характеристику Носова.

Определите вид названных доказательств. Каков процессуальный порядок их оформления?

13. По делу о нарушении техники безопасности следователь произвел следующие процессуальные действия: 1) осмотрел с участием специалиста состояние оборудования на участке, где имел место несчастный случай с рабочим Гавриловым, о чем составил протокол; 2) назначил экспертизу, на разрешении которой поставил вопрос о том, соответствуют ли защитные устройства, установленные на оборудовании, правилам техники безопасности. Следователь предоставил возможность обвиняемому Спиркину дать свои объяснения экспертам; 3) истребовал от администрации цеха ежемесячный журнал инструктажа по технике безопасности.

Обвиняемый Спиркин - инженер по технике безопасности, заявил ходатайство о приобщении к делу составленной им ранее докладной записки на имя начальника цеха, в которой указывалось на несоответствие защитных устройств требованиям техники безопасности и ставился вопрос о принятии необходимых мер. О представлении докладной записки следователь составил протокол.

Какие способы собирания доказательств предусмотрены уголовно-процессуальным законом? Какие из них применены при рассмотрении данного дела?

14. На первоначальном этапе расследования дела об ограблении Мещерякова следователь собрал следующие доказательства. Потерпевший показал, что в 23 часа возле подъезда дома его встретил неизвестный, впоследствии оказавшийся Стебаковым, угрожая ножом, отобрал шапку из меха ондатры и часы. Его показания подтвердил следователь Гринько, наблюдавший картину ограбления из окна своей квартиры. Подозреваемый Стебаков утверждал, что потерпевший беспричинно толкнул его, в связи с чем между ними завязалась драка. После обмена ударами Мещеряков убежал, уронив шапку. Ножом потерпевшему он не угрожал и часов не снимал. По поводу показаний свидетеля Гринько Стебаков заявил, что они ложные, так как из окна квартиры, где проживает Гринько, подъезд дома не виден. Кроме того, это место не освещается.

Какова сущность и способы проверки доказательств? Укажите, каким образом могут быть проверены доказательства, собранные следователем?

15. В санатории, из комнаты отдыхающего Проскурякова были похищены его вещи - костюм и магнитофон. За совершение кражи к уголовной ответственности был привлечен Щелбанин. В одной комнате с Проскуряковым проживал Старцев, адвокат по профессии, который дал согласие быть представителем потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Однако еще в период пребывания в санатории, следователь вызвал Старцева на допрос в качестве свидетеля. Ссылку Старцева на то, что он не подлежит допросу, так как является представителем потерпевшего, следователь отверг, заявив, что указанный запрет относится только к защитнику. Правильно ли решение следователя?

16, По заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело об
изнасиловании. Подозреваемые Абумансуров и Бисимбаев были задержаны, а Садыков (военнослужащий) был отдан под наблюдение командования воинской части.

На протяжении всего предварительного следствия Садыков 8 раз допрашивался в качестве свидетеля. В этот период у него изымались вещи, брались образцы для производства экспертизы, при допросах и на очных ставках он уличался в совершении преступления. Только в день окончания предварительного следствия ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Правомерно ли применялись в отношении Садыкова вышеперечисленные процессуальные действия?

17. К материалу по делу о вымогательстве следователь приобщил магнитофонную запись переговоров одного из обвиняемых, сделанную оперативным путем за несколько дней до возбуждения уголовного дела, о чем сообщается в справке, подписанной следователем.

Может ли эта запись служить доказательством для суда?

18. Обвиняемый в изнасиловании гражданки Зуевой студент Харитонов виновным себя не признал и показал, что имел интимную связь с Зуевой с ее согласия. Он ходатайствовал о вызове названных им трех свидетелей, которые якобы могут подтвердить, что Зуева вообще ведет себя легкомысленно и состояла в близких отношениях с несколькими мужчинами.

Следователь отклонил ходатайство обвиняемого, мотивировав свое решение тем, что свидетели, названные Харитоновым, об обстоятельствах дела по существу ничего показать не могут, а факты, которые они будто бы могут подтвердить, не имеют значения для дела.

19. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Михайлова. Следователь вызвал Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания, подтверждающие алиби ее мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой постановки вопросов обнаружил несообразности и противоречия в ее показаниях. Михайлова заявила, что больше никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она «аннулирует».

Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?

20. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удавалось найти доказательства того, кто при частей к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий постоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рассказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит неотчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.

21. Расследуя дело о побеге из места заключения Сморчкова, следователь допросил в качестве свидетеля гражданку Пяткину, у которой свыше месяца скрывался Сморчков. Пяткина дала неопределенные показания по поводу пребывания у нее Сморчкова и его занятий в это время, утверждая, что не помнит человека, гостившего у нее. Стремясь получить правдивые и конкретные показания, следователь задал Пяткиной вопросы о характере ее взаимоотношений со Сморчковым, причем они касались интимных сторон жизни. На эти вопросы Пяткина отвечать отказалась и заявила, что вообще больше ничего не скажет следователю.

Можно ли в данном случае привлечь свидетеля к ответственности?

22. В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий дать отказался.

Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.

Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае.

23. Рогов обвиняется в разбойном нападении на Минаева. В суде он
виновным себя не признан и утверждал, что вещи у потерпевшего отобрал
«в шутку», предполагая их возврат, но не успел это сделать, так как был
схвачен проходившими мимо гражданами. Суд постановил обвинительный приговор, указав, что показания подсудимого о том, что нападение на потерпевшего он произвел для того, чтобы пошутить над ним, подсудимый ничем не подтвердил.

Проанализируйте приведенную мотивировку отклонения версии обвиняемого.

24. На месте нахождения трупа неизвестного мужчины были обнаружены
следы ног, обутых в резиновые сапоги, а также окурок папиросы «Беломорканал». В процессе осмотра места происшествия были изготовлены гипсовые слепки следов ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок и пробы грунта были изъяты. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данные предметы и документы? Классифицируйте эти доказательства но общим правилам классификации доказательств.

25. В связи с самоубийством возбуждено и расследуется уголовное дело. На месте происшествия обнаружена предсмертная записка, в которой обосновываются причины самоубийства.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести этот документ? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

26. Во время групповой драки был убит школьник Николаев. Смерть его наступила в результате повреждения ножом позвоночника и спинного мозга. При осмотре трупа потерпевшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого. Этот нож, по показаниям свидетелей, принадлежит Коробову, недавно возвратившемуся из мест заключения.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данный предмет? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

27. Расследуя дело об убийстве водителя такси, следователь допросил в качестве подозреваемого другого водителя Ястребова, который дал показания о своем участии в преступлении. При допросе была применена звукозапись показаний подозреваемого.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести фонограмму допроса подозреваемого? Классифицируйте это доказательство по общим правилам классификации доказательств.

28. Гладышев украл корову, принадлежащую Коршунову, и продал ее через своего знакомого Матвееву. В ходе дознания по делу о краже корова была обнаружена у Матвеева. Работник милиции, производивший дознание, обнаружил на левом ухе коровы тавро в виде номера «2839». Признав, что ухо коровы с номером является вещественным доказательством, он вынес постановление о его ампутации и приобщении к делу. В присутствии понятых часть уха была ампутирована ветеринарным врачом и помещена в банку с формалином, которая была опечатана. До окончательного выяснения дела корова была оставлена у Матвеева. У него взяли подписку хранить корову до распоряжения органов милиции.

29. Расследуя дело о нарушении правил вождения автомобиля, повлекшем гибель людей, следователь усомнился в правильности показаний одного из свидетелей, который якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшествия и номер автомашины, сбившей потерпевшего. На запрос следователя местное отделение гидрометеослужбы предоставило справку, где содержатся сведения о времени захода солнца, положении и фазе луны, температуре воздуха, облачности, осадках, направлении ветра во время, которое интересует следователя.

30. Орган дознания возбудил уголовное дело о преступлении, совершенном Голосовым. В ходе дознания дознаватель приобщил к материалам дела письменные объяснения Голосова и его сослуживца Мишкина и протокол осмотра места происшествия. Была истребована служебная характеристика Голосова, а из больницы получена история его болезни. В деле имеются протоколы допросов Голосова, протоколы выемки писем и их осмотра. Материалы дознания переданы следователю.

К числу каких процессуальных источников доказательств относятся данные документы? Классифицируйте эти доказательства по общим правилам классификации доказательств.

31. В своем кабинете во время работы был убит редактор областной
газеты Фомин. Убийца - трижды судимый прежде за разбой и грабеж Воронцов-после задержания объяснял причины преступления своей ненавистью к общественному движению, к которому принадлежал Фомин. На месте преступления он оставил портфель, в котором находились вырезки из различных газет с нападками на общественное движение, против которого выступал Воронцов. Этот портфель и его содержимое были приобщены к уголовному делу.

К числу каких процессуальных источников доказательств следует отнести данный портфель и его содержимое? Классифицируйте эти доказательства по общим правилам классификации доказательств.

Тема 7. Возмещение вреда, причиненного преступлением,

и реабилитация (4 часа) Занятие 1 (2 часа)

1. Понятие, предмет, основания и значение гражданского иска в
уголовном процессе.

2. Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

3. Меры обеспечения гражданского иска в уголовном процессе.

4. Доказывание гражданского иска в уголовном процессе.

5. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе.

Занятие 2 (2 часа)

1. Возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными
прокуратуры и суда (реабилитация): понятие и значение. Основания,
условия и виды возмещения вреда.

2. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда.

3. Основания, условия и порядок возмещения вреда и восстановления
прав граждан, подвергшихся судебным и иным репрессиям по
политическим мотивам.

4. Процессуальные издержки.

Источники

1. О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РФ от 18.10.91 № 1761 - I (с изм. от 26.06.92, 22.12.92, 03.09.93, 04.11.95, 07.08.2000,
27.12.2000) // СПС «Гарант».

2. Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий: Постановление Правительства РФ от 03.05.94
№ 419 (с изм. от 18.09.95, 07.06. 2001) // СПС «Гарант».

3. Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации: Постановление Правительства РФ от 12.08.94 № 926 (с изм. от 09.10.95 , 21.12.2000) // СПС «Гарант».

4. О порядке выплаты денежной компенсации и представления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий»: Постановление Правительства РФ от 16.03.92 № 160 (с изм. от 18.07.94 , 21.12.2000) // СПС «Гарант».

5. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС СССР от 18.05.81 № 4892 - X (утв. Законом СССР от 24.06.81 № 5156 - X) // СПС «Гарант».

6. О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий: Указ Президиума ВС СССР от 25.06.73 № 4409 - VIII // СПС «Гарант».

7. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 (с изм. от25.10.96, 15.01.98)//СПС «Гарант».

8. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18.05.81 № 4892 - X) // СПС «Гарант».

9. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 02.03.82) // СПС «Гарант».

10. Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий (утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.94 № 419) (с изм. от 07.06. 2001) // СПС «Гарант».

11.Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации (с изм. от 09.10.95, 21.12.2000) (утв.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 926) // СПС «Гарант».

12.Положение о порядке выплаты денежной компенсации лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» (с изм. от 18.07.94, 21.12.2000) (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.92 № 160) /У СПС «Гарант».

13. О.Александров С.А. Разрешение гражданского иска при расследовании уголовного дела. Горький, 1978.

14.Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.

15.Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.

16.Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972.

17.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

18.Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983.

Тема 8. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (2 часа)

1. Принуждение и убеждение в уголовном судопроизводстве. Виды мер
процессуального принуждения.

2. Задержание подозреваемого.

3. Понятие, виды и значение мер пресечения.

4. Основания, условия и порядок применения мер пресечения Отмена
или изменение мер пресечения.

5. Заключение под стражу как самая строгая мера пресечения.

6. Иные меры процессуального принуждения.

Источники

1. Комментарий к Федеральному закону о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1999.

2. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

3. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно процессуального пресечения. Казань, 1982.

4. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981.

5. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.

6. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

7. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: Учеб.-практ. пособие. Н. Новгород, 1994.

8. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, Саратов. 1978.

9. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1985.

10.Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

11.Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

12. Петру хин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

13.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

14. Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии: Конспект лекций. СПб., 1992.

Задачи

1. Байструков систематически издевался над своей женой Марией Байструковой, в результате чего она покончила с собой. Байструков явился в милицию с повинной, подробно рассказал о своих преступных действиях и просил арестовать его. По его утверждению, он не может вернуться домой, так как опасается расправы со стороны родственников умершей жены и соседей, которые его разыскивают.

Байструков был задержан, и к нему была применена мера пресечения -заключение под стражу. В постановлении о применении меры пресечения указано, что она избирается «ввиду тяжести свершенного преступления и опасности пребывания подозреваемого на свободе».

Правильно ли обосновано применение меры пресечения?

2. Якшин, будучи в нетрезвом состоянии, причинил Авилову телесные повреждения. Он был задержан, а потом арестован. Ознакомившись с постановлением о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, обвиняемый заявил ходатайство прокурору об освобождении из-под ареста. Он указывает, что совершил преступление впервые и глубоко раскаивается в нем. Скрываться от следствия у него не может быть намерения, так как он имеет большую семью, которую содержит, жена в настоящее время беременна.

Подлежит ли ходатайство подозреваемого удовлетворению, если его заявление соответствует действительности?

3. В процессе расследования дела в отношении директора акционерного общества Бородули выяснилось, что им расхищены денежные средства на сумму, превышающую 23 миллиона рублей. На одном из допросов следователь сообщил, что он в ближайшее время намерен подвергнуть Бородулю аресту. Бородуля заявил ходатайство об оставлении его на свободе под залог и изъявил желание внести 1 500 000 рублей.

Как должен поступить следователь, если признает возможным применить в качестве меры пресечения залог?

4. Костров был заключен под стражу в связи с обвинением в разбойном нападении. Совместно со своим защитником Костров подал жалобу на применение заключения под стражу. Эта жалоба была рассмотрена судьей в присутствии прокурора и защитника обвиняемого. Судья вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. В обоснование решения судья привел следующие доводы. Костров обвиняется в тяжком преступлении на основании имеющихся в деле достаточных доказательств. Он не имеет постоянного заработка и собственного жилья, и нет гарантий, что он не скроется от следствия и суда. Через администрацию места предварительного заключения Костров подал на постановление судьи жалобу в вышестоящий суд, настаивая на своей невиновности и заверяя, что не собирается скрываться от суда, который должен его оправдать.

5. Петрову, самовольно вселившемуся в квартиру нового незаселенного дома, было предъявлено обвинение по ст. 330 УК РФ (самоуправство), В ходе расследования установлено, что обвиняемый с детства проживает в г. Свердловске, с 17 лет работает на одном предприятии, и имеет семью, в том числе двух несовершеннолетних детей. Следователь пришел к выводу, что Петров не скроется от следствия и суда, не помешает установлению истины, не совершит другого преступления и не уклонится от исполнения приговора и в связи с этим применил к обвиняемому в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Правомерны ли действия следователя?

6. При расследовании уголовного дела по обвинению Уланова по ч. 1 ст. 158 УК РФ следователь вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключение под стражу, получив санкцию на арест у прокурора. Через две недели следователь, убедившись, что обвиняемый не скроется от следствия и, находясь на свободе, не помешает установлению истины, вынес постановление об изменении меры пресечения, избрав подписку о невыезде. Постановление об изменении меры пресечения с прокурором согласовано не было.

Правильны ли действия следователя?

7. Бусышко, обвинявшаяся в совершении преступления и заключенная под стражу, обратилась к следователю, который занимался ее делом, с просьбой позаботиться о ее 5-летнем сыне, который остался без присмотра, а также принять меры по охране ее дома. Следователь в ходатайстве Бусышко отказал, мотивируя отказ тем, что это не его обязанности, а обязанности органов опеки и попечительства и ЖЭУ, в ведении которого находится дом.

Прав ли следователь?

8. Прокурор района, изучив материалы дела по обвинению пятнадцатилетнего Сабина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, дал санкцию на заключение его под стражу.

9. Дрюкову и Цареву предъявлено обвинение в совершении злостного хулиганства. В парке на танцплощадке они, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно пристали к Бондаренко, стали избивать его кулаками, а когда тот упал, ногами.

Дрюжов прописан в общежитии, однако появляется там редко, ночует у знакомых, два месяца назад бросил работу. Следователь избрал в отношении Дрюкова меру пресечения в виде заключения под стражу. Царев проживает с родителями, на работе характеризуется положительно, участвует в художественной самодеятельности. Следователь в отношении Царева избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Начальник следственного отдела дал следователю указание изменить в отношении Царева меру пресечения на заключение под стражу. В качестве основания приведено то, что Царев в равной мере с Дюковым участвовал в избиении Бондаренко.

Как должен поступить следователь? Почему?

10. Сильченко и Кобяков работали в одной строительной бригаде. При разгрузке автомашины с кирпичом между ними произошла ссора, во время которой Сильченко оскорблял Кобякова, а затем несколько раз ударил его кулаком по лицу. Защищаясь от нападения, Кобяков схватил кирпич и нанес Сильченко удар по голове, причинив тяжкий вред его здоровью. За это преступление Кобяков был привлечен к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Кобяков ранее не судим, положительно характеризуется по работе, имеет свой дом, семью, следователь избрал в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

В процессе расследования Кобяков принимал участие в следственных действиях, однако затем перестал являться по вызовам следователя. Когда же он появился у следователя, то пояснил, что у него внезапно тяжело заболела жена, которая частично парализована и нуждается в постоянном уходе. Дети Кобяковых еще малы, а сестра жены, которая подменяет Кобякова в уходе за больной, приходит с работы только вечером, а все вызовы к следователю были на дневное время.

Следователь заявил Кобякову, что сам факт неявки по вызову следователя препятствует нормальному расследованию дела, а поэтому он вынужден обратиться к прокурору с просьбой об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на более строгую - заключение под стражу.

Кобяков в этот же день обратился к прокурору района с заявлением, в котором просил учесть его тяжелые семейные обстоятельства.

Насколько правомерны действия следователя? Как должен прореагировать прокурор?

11. Прокурор района, осуществляющий надзор за законностью производства предварительного следствия, ознакомившись с уголовным делом об обвинении Теплякова в преступлении, предусмотренном чЛ ст. 144 УК, дал следователю указание избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Следователь вынес такое постановление, и прокурор его санкционировал.

Через десять дней после взятия Теплякова под стражу к следователю поступило заявление от жены Теплякова с просьбой освободить ее мужа из-под стражи, так как она попала в тяжелое материальное положение и ей одной трудно содержать и воспитывать троих малолетних детей. Она представила следователю две положительные характеристики на своего мужа - одну из ЖЭКа, а вторую с чулочной фабрики, где работал Тепляков до ареста.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств виновности Теплякова и что его освобождение не может помешать расследованию, следователь изменил ранее избранную меру пресечения Теплякову на подписку о невыезде.

Правомерно ли поступил следователь?

Тема 9. Ходатайства и жалобы (2 часа)

1. Понятие и сущность ходатайств в уголовном процессе.

2. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств.

3. Сущность и правовая природа обжалования в уголовном
судопроизводстве.

4. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения жалоб.

а) Основная литература

Учебная литература:

11.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.А. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

12.Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

13.Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

14.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева. М., 2002.

15.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. I. M., 1968; Т.2. М., 1970.

16.Уголовныйпроцесс: Учеб. / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд-ие, М., 2002.

17. Уголовный процесс: Учеб./ Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО-М», 2007.

18. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Изд-во «Проспект», 2008.

19.Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2008.

20.Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учеб. М.: Эксмо, 2008.

Нормативная литература и материалы судебной практики

1. Конституция РФ.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

10.Постановления Конституционного Суда РФ.

11.Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.

12.Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2007.

б) Дополнительная литература

22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

23. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002.

24. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

26. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 1998.

27. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994.

28. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учеб. пособие. Уфа, 2000.

29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; Под. ред. В.Т. Томина. М., 1999.

.
Уголовно-процессуальное регулирование: понятие, содержание, значение.

Метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовно-процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение цели и решение задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, группе основных (системообразующих) отношений, выступающих ядром предмета регулирования уголовно-процессуального права , присуще императивное регулирование, построенное на субординации целей и интересов участников общественного отношения. Эти отношения подчинены публичному интересу, обеспеченному государством в лице своих компетентных органов, которое, в свою очередь, обеспечивает создание гарантий для соблюдения прав и законных интересов граждан. Публичный интерес выступает основой структурирования вышеуказанных отношений.

С другой стороны, публичный интерес - это совокупность интересов частных, а частный - элемент публичного, а потому совершенно логично и естественно, что в уголовно-процессуальное право вкрапливаются частно-правовые интересы, характерные для диспо-зитивного регулирования общественных отношений.

Таким образом, диспозитивное регулирование характерно для второй и третьей групп общественных отношений, входящих в предмет регулирования уголовно-процессуального права. Оно, например, может проявляться, когда участник уголовного судопроизводства воспользуется, если посчитает нужным, правом обжалования действий (бездействия) следователя или дознавателя в суд (ст. 123, 125 УПК РФ), чтобы обязать следователя провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем, либо предъявит исковое требование о возмещении имущественного вреда к непосредственному причинителю вреда - обвиняемому.

Оба указанных приема правового регулирования, образуя уголовно-процессуальный метод, являются первичными и в юридической литературе именуются также магистральными.

Российская уголовно-процессуальная наука, ее состояние, развитие, влияние на производство по уголовным делам.

Наука уголовного судопроизводства является частью юридической науки в Российской Федерации. Если по мнению И. А. Тузова юридическая наука является персонифицированной формой креативного познания государства, права и политико-юридической практики их функционирования, то наука уголовного судопроизводства (уголовного процесса) представляет собой творческое познание в сфере общественных отношений (правоотношений), регламентированных нормами уголовно-процессуального права, которые связаны с уголовно-процессуальной деятельностью по возбуждению уголовного дела, производству предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу, пересмотру судебных решений, исполнению приговора и т.д., осуществляемой соответствующими участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, как и любая наука, наука уголовного судопроизводства включает в себя знания об уголовном судопроизводстве, которые должны быть подтверждены практикой.

Высшим этапом развития науки уголовного судопроизводства является ее теория. Теоретический этап уголовного судопроизводства начинается тогда, когда наука уголовного судопроизводства формирует законы соответствующих явлений действительности , связанных с общественными отношениями при производстве по уголовному делу. Как для любой юридической науки, так и для науки уголовного судопроизводства характерна определенная концепция, которая представляет собой предварительное знание о каких-либо фактах, связанных с уголовным судопроизводством. Близким к понятию концепции является понятие "гипотеза" или "точка зрения". Точек зрения по поводу одних и тех же фактов может быть много. Это поднимает вопрос о мере их истинности.

У каждого объекта, подлежащего исследованию в уголовном судопроизводстве, множество признаков. В этой связи существует множество людей, исследующих любой объект, а значит и точек зрения (концепций) может быть много. Задача заключается в том, чтобы из всех признаков объекта выделить наиболее важные. Этим и определяется мера истинности различных концепций. Одни из них окажутся ближе к истине, другие -дальше.

Науку уголовного судопроизводства можно определить как средство или форму познания общественных отношений, регламентирующих процедуру (процесс) производства по уголовному делу, основанную на уголовно-процессуальных нормах. Таким образом, в основе науки уголовного судопроизводства лежат познания, которые направлены на получение знаний об уголовно-процессуальных нормах и общественных отношениях, которые регламентируются этими нормами. Действительно, до недавнего времени исследования по уголовному судопроизводству ограничивались изучением общественных отношений в области производства по уголовному делу и нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что не могло не объединять как соответствующие научные работы, так и в целом научную специальность - уголовный процесс.

В теории уголовного судопроизводства весьма важным остается принцип историзма. Наука уголовного судопроизводства, как и любая другая, может успешно развиваться лишь при условии глубокого усвоения ею своего теоретического наследия, критического осмысления и творческого применения накопленного опыта. Кроме того, общественные отношения, связанные с уголовным судопроизводством, являясь разновидностью социальных отношений, рассматриваются и с точки зрения становления и развития этих общественных отношений. В этой связи наука уголовного судопроизводства познает общественные отношения, которые связаны с исторической ее составляющей.

Таким образом, наука уголовного судопроизводства в настоящее время может рассматриваться как система знаний о правовом содержании процессов и явлений, складывающихся в различных сферах уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам.

Сам по себе предмет познания науки уголовного судопроизводства определяет объект , цели (задачи) и методы познания. Так, в частности, объектом познания науки уголовного судопроизводства будут являться:

o общественные отношения, которые связаны с уголовным судопроизводством;

o нормы уголовно-процессуального права, которые регламентируют данные общественные отношения;

o социальные отношения, на которых основаны уголовно-процессуальные нормы;

o становление и развитие уголовного судопроизводства в России;

o уголовное судопроизводство зарубежных стран и их соотношение с российским уголовным судопроизводством и т.д.

Как и любая другая наука, наука уголовного судопроизводства характеризуется методами познания или методологией. Обычно выделяют всеобщий диалектико-материалистический метод, общий, специальный и частный методы". При этом диалектико-материалистический (или просто диалектический) метод трактуется как универсальный метод, который "распространяется на все без исключения конкретные науки и на все этапы или стадии процесса познания". Кроме того, наука уголовного судопроизводства выделяет формально-юридический метод, исторический, социологический, сравнительно-правовой.

В XXI в. уголовно-процессуальная наука вступила со всеми необходимыми развитыми атрибутами содержания и формы, а новое поколение исследователей, выражаясь словами И. Ньютона, опирается на могучие плечи предшествующих поколений гигантов.

Охрана прав и свобод человека и гражданина – принцип российского уголовного процесса.

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве основан на положении ст. 2 Конституции РФ , которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Права человека, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, создавая при этом условия для их реализации и механизмы их защиты. В этом заключается основное содержание принципа охраны прав и свобод личности, действующего не только в уголовном судопроизводстве, но и в других сферах общественной деятельности.

Создание условий для реализации прав и свобод человека и эффективного механизма их защиты приобретает особое значение в уголовном судопроизводстве, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо. Так, при производстве по уголовному делу в случаях и пределах , установленных законом, допускается ограничение права на личную неприкосновенность (например, при задержании, заключении под стражу), неприкосновенность жилища (при производстве обыска в жилище), свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства (при домашнем аресте, подписке о невыезде, приводе), права частной собственности (при наложении ареста на имущество) и некоторых других прав и свобод.

Нарушение прав и свобод личности может повлечь тяжелые, иногда невосполнимые последствия.

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина тесно связан с другими принципами уголовного судопроизводства. Можно говорить о том, что такие принципы, как уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК), неприкосновенность личности (ст. 10 УПК), неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК), являются частными проявлениями рассматриваемого принципа. Без соблюдения и защиты конкретных прав и свобод человека и гражданина невозможна реализация принципов презумпции невиновности (ст. 14), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК), правил о языке судопроизводства (ст. 18 УПК).

Объектом охраны являются права и свободы личности, закрепленные Конституцией РФ и конкретизированные уголовно-процессуальным законом главным образом с учетом процессуального положения лица и выполняемой им функции.

Так, право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Одним из его проявлений является закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника).

УПК устанавливает особенности реализации этого права различными участниками уголовного судопроизводства. Например, участие в деле адвоката, приглашенного свидетелем, ограничивается правом присутствовать только при допросе свидетеля (п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК), в то время как защитник подозреваемого и обвиняемого вправе участвовать в любых следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по их ходатайству или ходатайству самого защитника (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК).

В то же время всем лицам независимо от их процессуального положения в равной степени обеспечиваются такие элементы права на получение квалифицированной юридической помощи, как возможность получения консультаций по правовым вопросам (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК, п. 1 ч. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), конфиденциальность сведений, доверенных адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций (адвокатская тайна) , и др.

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений как принцип уголовного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничение данного права допускается только по судебному решению в рамках производства по уголовному делу (ч.1 ст. 13 УПК РФ). Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи четко регламентированы в уголовно-процессуальном законе (ст.ст. 13, 29, 185, 186 УПК РФ).

В соответствии с данным принципом для проведения таких следственных действий как обыск, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и их выемка в учреждениях связи, а также контроль и запись телефонных переговоров должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, должно получить соответствующее разрешение судьи.

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает некоторые исключения из данного правила, в частности, когда производство указанных следственных действий не терпит отлагательства, они могут быть проведены на основании постановления следователя без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Но в этом случае следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора.

Уважение чести и достоинства личности как принцип уголовного процесса.

Охрана чести и достоинства личности является одним из проявлений государственного обеспечения личной неприкосновенности. Уважение чести и достоинства обязательно для всех органов и должностных лиц , участвующих в уголовном судопроизводстве. В основе этого общеправового положения лежит конституционный принцип: “Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления” (ч. 1 ст. 21). Под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им неопороченными нравственными и интеллектуальными качествами, самоценности его личности. Честь человека определяется существующим общественным мнением о его социальной значимости.

Достоинство любого человека подлежит защите государством независимо от его действительной социальной ценности. Каждый человек имеет право на уважение окружающих. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для умаления достоинства личности. Поэтому УПК РФ запрещает в ходе уголовного судопроизводства осуществлять действия и принимать решения, унижающие честь участника уголовного судопроизводства, а также признает недопустимым обращение с ним, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ).

Однако в уголовном процессе в интересах осуществления правосудия приходится ограничивать права и свободы не только подозреваемого и обвиняемого, но и иных участников судопроизводства, выяснять обстоятельства личной и семейной жизни граждан. Поэтому охрана государством чести и достоинства личности требует четкого определения законом оснований и форм допустимого ограничения неприкосновенности личной жизни граждан. Законные требования правоохранительных органов, а также их должностных лиц не могут рассматриваться как посягательство на достоинство и честь личности.

Реализация охранительной функции принципа уважения чести и достоинства личности предполагает создание правового механизма обеспечения гарантий от необоснованного ограничения в обладании личности названными ценностями.

Достоинство гражданина может пострадать при проведении допросов, освидетельствований, экспертиз, личных обысков. Моральный ущерб личности могут причинить незаконные и неэтичные методы осмотра и обследования тела или получения биологических объектов для экспертного исследования. В ряде норм законодатель запрещает дознавателю, следователю, прокурору проводить законные процессуальные действия методом, способным причинить ущерб достоинству личности. Общие правила производства следственных действий запрещают при производстве следственных действий применять насилие и иные незаконные меры, а равно создающие опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ст. 164 УПК). При проведении обыска следователь обязан принимать меры к тому, чтобы не были оглашены обстоятельства интимной жизни лица, его личные и семейные тайны. Личный обыск может производиться только лицом одного пола с обыскиваемым. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением этого лица.

Конституция РФ содержит запрет подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, осуждаемому как нарушение прав человека и его свобод, провозглашенных Всеобщей декларацией прав человека. УПК РФ распространяет действие этого запрета на всех участников уголовного судопроизводства. Под пыткой при этом понимается любое действие, посредством которого человеку намеренно причиняется сильная боль либо физическое или психическое страдание, осуществляемое официальным лицом или по его подстрекательству с целью получения от него или третьего лица информации или признания (ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 1998. С. 226).

Уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний или иным действиям , противоречащим воле человека, путем причинения физических или нравственных страданий, соединенных с применением насилия, издевательств или пытки (ч. 2 ст. 302, примечание к ст. 117 УК РФ).

Обвиняемый как участник уголовного процесса. Его права и обязанности.

1. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

2. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

3. Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

4. Обвиняемый вправе:

1) знать, в чем он обвиняется;

2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;

3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;

8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 10 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений ;

19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;

20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

5. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

6. При первом допросе обвиняемого следователь, дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос проводится без участия защитника.

На правах рукописи

Б ахта Андрей Сергеевич

Механизм уголовно-процессуального регулирования

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность

доктора юридических наук

Москва 2011

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном

учреждении высшего профессионального образования

«Дальневосточный юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный консультант:	Николюк Вячеслав Владимирович
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор Гриненко Александр Викторович; Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Загорский Геннадий Ильич; доктор юридических наук, доцент Францифоров Юрий Викторович
Ведущая организация:	Уральская государственная юридическая академия (г. Екатеринбург)

Защита диссертации состоится «14» июня 2011 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25..

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».

Ученый секретарь

диссертационного совета Р. В. Кулешов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Правовое воздействие на общественные отношения, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, осуществляется с помощью определенных правовых средств, совокупность которых принято именовать механизмом правового регулирования или, точнее, специально-юридическим механизмом правового регулирования. Механизм правового регулирования отражает юридическую действительность с ее динамической стороны , поскольку включает в себя такие элементы, как правовые нормы и отношения, правоприменительные акты, т. е. демонстрирует этапы нормативного регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей.

Уголовно-процессуальные нормы – исходное, определяющее звено в механизме уголовно-процессуального регулирования. В уголовно-процессуальных нормах находит непосредственное выражение воля государства относительно необходимого порядка возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел. Правовые нормы аккумулируют практически все свойства, присущие специфическому правовому воздействию: вносят урегулированность, устойчивость того порядка производства по уголовным делам, который признается государством наиболее оптимальным, соответствующим данному уровню развития общественных отношений.

В уголовно-процессуальной науке недостаточно изучены многие вопросы, касающиеся понятия, классификации, структуры уголовно-процессуальных норм, хотя они относятся к числу фундаментальных. Теорией уголовного судопроизводства не в полной мере исследована специфика отдельных категорий норм, в частности таких, как нормы-принципы, нормы-дефиниции, прямые, отсылочные и бланкетные нормы, относительно определенные предписания. Между тем эти нормативные образования достаточно активно используются законодателем и, как показало изучение данной сферы, не всегда удачно. В частности, анализ законоположений, вошедших в главу вторую Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Принципы уголовного судопроизводства», мнений ученых-процессуалистов по этому поводу, позволяет сделать вывод о том, что содержание норм-принципов, их система, закрепленные в УПК РФ, являются несовершенными и нуждаются в корректировке в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками. Критический анализ норм-дефиниций, содержащихся в УПК РФ, вскрывает отдельные недостатки (в том числе существенные) в формулировании и использовании подобных предписаний. В целях повышения эффективности правового регулирования в этой части следует предпринять соответствующие меры. Законодатель в ряде случаев не вполне удачно применил технико-юридические возможности, предоставляемые прямыми, отсылочными и бланкетными нормами.

Важным (и первым) шагом в реализации программ поведения, заложенных в нормах права, являются правоотношения. Естественно, они зависят от качественного состояния правовых норм и, в свою очередь, влияют на акты применения права, где происходит перевод общих предписаний юридических норм в реальное поведение субъектов. Проблемы, существующие в любом из элементов механизма правового регулирования, не позволяют эффективно осуществлять уголовное судопроизводство в целом. Так, значительное число затруднений правоприменения обусловлено наличием коллизий в уголовно-процессуальном праве, несогласованностью отдельных нормативных предписаний, носящей как отраслевой, так и межотраслевой характер, отсутствием последовательности правового регулирования. При этом правоприменение не имеет четко обозначенных в уголовно-процессуальном законе способов восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих при реализации норм уголовно-процессуального права. Многие из этих вопросов нуждаются в теоретическом осмыслении, комплексный характер которого может быть обеспечен посредством использования учения о механизме правового регулирования.

Актуальность и научная значимость исследования заключаются также в том, что его выводы во многом могут использоваться в формировании общей концепции построения уголовного судопроизводства России, разработке и реализации которой в настоящее время уделяется значительное внимание.

Таким образом, исследование уголовно-процессуального аспекта механизма правового регулирования создает теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы оптимизации уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности проблемы. Механизм правового регулирования – понятие сравнительно новое в общей теории права. В связи с этим еще не достигнуто единства взглядов как по ключевым, так и частным вопросам, связанным с данной правовой категорией. Тем не менее, существенный вклад в развитие различных подходов и аспектов в данной сфере внесли А. А. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. М. Горшенев, Б. В. Дрейшев, Л. С. Явич и др.

Механизм правового регулирования, как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается регулятивное правовое воздействие на общественные отношения, до сих пор не получил комплексного исследования в теории уголовного судопроизводства, хотя отдельные его элементы разрабатывались и разрабатываются достаточно активно. Вопросы предмета и метода уголовно-процессуального регулирования (ныне оставленные без внимания уголовно-процессуальной наукой) в середине и второй половине XX столетия исследовались Л. Д. Кокоревым, С. Д. Милициным, Н. Н. Полянским, М. С. Строговичем, М. А. Чельцовым, П. С. Элькинд и др. Эти и другие авторы (например, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Л. М. Карнеева, В. А. Михайлов) внесли значительный вклад в развитие учения об уголовно-процессуальных нормах. Теоретические, организационные и правовые проблемы уголовно-процессуальных отношений тщательно исследовали В. П. Божьев, С. П. Ефимичев, Л. Д. Кокорев, С. Г. Ольков, И. Л. Петрухин, О. Р. Халфина, Н. А. Якубович. Вопросы механизма правового регулирования, его отдельных элементов рассматривались в работах А. В. Гриненко, Г. И. Загорского, Л. Б. Зуся, Ю. В. Францифорова, З. Л. Шхагапсоева.

Считаем необходимым отметить, что указанные выше фундаментальные вопросы уголовного судопроизводства в последние годы не привлекают особого внимания исследователей, на что указывает тематика защищенных после введения в действие УПК РФ кандидатских и докторских диссертаций. Однако значимость их не снизилась. Напротив, в условиях проводимой судебно-правовой реформы разработка указанной проблематики представляется наиболее актуальной. Игнорирование или искаженное использование базовых правовых категорий ведет к стихийному нормотворчеству, проявления которого мы уже имеем.

Для решения поставленных задач важным является не только дискретное изучение элементов механизма правового регулирования (уголовно-процессуальных норм, отношений, правоприменительных актов), но и объединение их в систему. Представляется, что такой подход дает новые знания, способствующие решению крупной социальной проблемы – эффективному правовому регулированию и осуществлению судопроизводства по уголовным делам.

В теории уголовного процесса были предприняты попытки решить проблему в представляемом нами аспекте . Однако эти исследования проводились в период действия законодательства, утратившего силу, и не носили монографического характера. Тем не менее, авторами была высказана главная идея о необходимости объединения разрабатываемых отдельно проблем для того, чтобы представить специфику механизма уголовно-процессуального регулирования в целостном виде. Предпринимая попытку осуществления такой интеграции, мы руководствовались также стремлением согласовать отдельные положения уголовно-процессуальной науки с позициями общей теории права.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования явилось создание авторской концепции использования на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне механизма уголовно-процессуального правового регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей, и оказание тем самым влияния на эффективность уголовного судопроизводства.

Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:

– формулирование основных категорий и постулатов концепции, в том числе определение понятия и содержания ключевых элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;

– системное исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с механизмом уголовно-процессуального регулирования;

– концептуально-критический анализ научных воззрений и подходов законодателя к использованию отдельных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования, включая изучение и оценку проблем, связанных с понятием и структурой уголовно-процессуальных норм, технико-юридических приемов их конструирования, анализ толкования и применения этих норм, возникающих при этом правоотношений, уголовно-процессуальных актов;

– определение основных направлений развития системы источников уголовно-процессуального права;

– исследование и разработка основных направлений повышения эффективности уголовно-процессуальных норм, а также способов разрешения коллизий, возникающих в ходе их применения;

– выявление основных черт уголовно-процессуальных правоотношений;

– определение соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права;

– выработка дефиниции уголовно-процессуальных документов, критериев их классификации.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение, развитие и прекращение которых осуществляется при помощи уголовно-процессуального механизма правового регулирования.

В предмет исследования входят вопросы взаимодействия и взаимопроникновения (на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне) таких основных категорий уголовно-процессуального права, как предмет и метод правового регулирования, источники (формы), а также нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, реализация уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальные акты, которые в совокупности образуют единую систему, именуемую механизмом правового регулирования.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, дедуктивных и индуктивных умозаключений, главными компонентами которых являлись изучение, обобщение нормативного регулирования в сфере уголовного судопроизводства, следственной и судебной практики, анкетирование, устный опрос. Активно использован метод включенного наблюдения, системный и функциональный подход.

Теоретической и нормативной базой исследования служат фундаментальные разработки общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, формальной логики. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные, законы, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных правоохранительных органов, а также нормы российского уголовно-процессуального законодательства периода XIX–XXI вв., имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.

Эмпирическая база работы. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем проецирования действующего законодательства на его реальное применение. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся с 2002 г. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 360 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел Российской Федерации (Дальневосточный федеральный округ, Красноярский край, Омская область, Нижний Новгород), 425 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 1000 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 2007–2010 гг. проведено интервьюирование 270 дознавателей, следователей, прокуроров. При подготовке работы соискателем использовались статистические данные ГИАЦ МВД России, Следственного комитета при МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена научно-квалификационная работа, в которой на основе проведенных исследований представлена совокупность новых научных взглядов, выводов и положений о механизме уголовно-процессуального регулирования.

Диссертантом разработаны теоретические основы формирования и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования, при этом обоснована теоретическая концепция, существенно отличающаяся от предложенных в уголовно-процессуальной теории ранее: феномен «механизм уголовно-процессуального регулирования» представлен автором в качестве единой системы правовых средств, включающей нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, применение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительные акты, которая в идеале призвана обеспечить эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. С привлечением научных достижений общей теории права, теории уголовного процесса, иных отраслевых юридических и гуманитарных наук дана характеристика и показана правовая природа каждого из элементов этого механизма. В итоге приводится авторское теоретическое истолкование и анализ таких отличительных качеств рассматриваемых явлений, как их сущность (природа), характер, содержание.

Существенными новыми положениями в работе также являются: сформулированные автором понятия «правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства», «механизм уголовно-процессуального регулирования», «предмет уголовно-процессуального регулирования», «правоприменительные (индивидуальные) акты в уголовном судопроизводстве». На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и его применения с использованием системно-структурного подхода сконструирована теоретическая модель механизма уголовно-процессуального регулирования. Определены структура данного феномена, его наиболее характерные признаки, наличие и способы связи между отдельными элементами.

Научная новизна заключается также в том, что диссертант иллюстрирует соотношение и взаимодействие элементов механизма уголовно-процессуального регулирования друг с другом. Обозначены направления совершенствования как отдельных элементов данного механизма, так и их различных сочетаний. Сформулированы приоритетные направления современного правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

Фундаментальный характер исследования предполагает его настоящую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также субъектов, сферу деятельности которых составляют правотворчество, правоприменение и правозащитная практика в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под механизмом уголовно-процессуального регулирования следует понимать единую систему правовых средств, которая состоит из норм уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальных отношений, применения уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительных актов, обеспечивающих эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. Указанное понимание механизма правового регулирования обусловлено авторским подходом к формированию оптимальной системы юридических средств – элементов механизма правового регулирования, их оригинальной трактовке.

2. В ходе теоретического обоснования содержания и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования возникла необходимость в корректировке отдельных научных и правовых категорий. В авторском понимании и редакции они представлены следующим образом:

2.1. Относительно определенные (дискреционные) предписания в уголовно-процессуальном праве – это объективно обусловленные и установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе, диспозиции или санкции правовой нормы и предоставляющие субъекту возможность относительного выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем.

2.2. Уголовно-процессуальные решения – это властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, руководителя подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судьи, направленные на выполнение назначения уголовного судопроизводства, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона или ведомственных нормативных актов. Уголовно-процессуальные решения являются индивидуальными правовыми актами независимо от их формы (устной или письменной).

3. Каждая уголовно-процессуальная норма, являясь исходным элементом уголовно-процессуального права как системы, должна быть последовательно и логично вплетена в эту систему, что в современных условиях не достигнуто и выражается в следующем.

3.2. Нуждается в пересмотре правовая конструкция, закрепленная в ст. 5 УПК РФ. Местонахождение многих дефиниций, ныне содержащихся в ст. 5 УПК РФ, логически не обосновано. От решения этого вопроса будет зависеть объем рассматриваемой статьи. Сделать его оптимальным позволит и устранение дублирования дефиниций в действующем уголовно-процессуальном законе. Выбор дефиниций, размещаемых в ст. 5 УПК РФ, должен быть осуществлен более тщательно. Кроме того, дефиниции должны быть связаны между собой и с иными уголовно-процессуальными нормами. Они являются неотъемлемой частью уголовно-процессуальных предписаний и носят обязательный характер, а поэтому должны быть точны как в своем содержании, так и в использовании.

3.3. При формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, назначения уголовного судопроизводства, его принципов, требований к предмету доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Современные стандарты соблюдения законности в сфере уголовного судопроизводства обусловливают необходимость разработки системы законодательных, правовых гарантий надлежащего применения норм, имеющих оценочные понятия и термины.

4. Построение логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права. Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она стимулирует практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона. Она же побуждает законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о мерах его обеспечения. Повышению эффективности механизма уголовно-процессуального регулирования при создании новых норм или корректировке существующих законодателю будет способствовать более широкое использование логических норм.

5. Динамика процессуальных правоотношений всегда обусловлена наличием не отдельных юридических фактов, а юридических составов. С учетом своеобразия и специфики уголовно-процессуальных правоотношений их юридическими составами охватываются: 1) соответствующее уголовное (материальное) правоотношение; 2) юридически значимые уголовно-процессуальные действия (правомерные и неправомерные) должностных лиц государственных органов и иных участников процесса; 3) юридические события, как абсолютные, так и относительные; 4) уголовно-процессуальные акты-документы; 5) юридические состояния.

6. В теории уголовного процесса, уголовно-процессуальном законодательстве имеет место отрыв понятия «участник уголовного судопроизводства (процесса)» от общетеоретических понятий «субъект права» и «субъект правоотношения», что влечет за собой ряд негативных последствий (правовое положение значительного круга участников судопроизводства, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, не урегулировано). В теории уголовного процесса они не являются объектом пристального изучения, предложений по совершенствованию законодательства в этом плане вносится явно недостаточно. Ситуация может измениться в лучшую сторону, если под термином «участник уголовного судопроизводства» понимать субъектов данной отрасли права. Это, в свою очередь, будет стимулировать исследователей к изучению правоспособности, субъективных прав и форм их защиты, способности быть участником правоотношений и других общетеоретических аспектов.

7. Полное представление о содержании уголовно-процессуального отношения можно получить только в том случае, если рассматривать его в двух аспектах: юридическом (субъективные юридические права и обязанности) и материальном (фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить). Причем эти аспекты являются неразрывными составляющими одного явления, что позволяет определить содержание правоотношения как единство реального общественного поведения и его юридической формы. Вместе с тем каждое уголовно-процессуальное правоотношение должно иметь как юридическое, так и материальное содержание. В уголовно-процессуальном праве не всегда имеет место четкое соотношение субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей, что вызывает неопределенность в применении права, в связи с чем уголовно-процессуальный закон в этой части нуждается в совершенствовании.

8. Применение норм уголовно-процессуального права представляет собой весьма сложную, специфическую деятельность, которая составляет единый взаимосвязанный процесс, включающий в себя группы правоприменительных действий, являющихся элементами производства по юридическому делу. Применение норм уголовно-процессуального права – элемент процесса его реализации, действующий до того момента, пока закон не будет исполнен.

9. Юридические коллизии, с которыми сталкивается правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, характеризуются: противоречиями, возникающими между отдельными нормами уголовно-процессуального права (отраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормами уголовно-процессуального и иных отраслей права (межотраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормативным предписанием и его реальным применением. Способы разрешения коллизий в уголовно-процессуальном праве принципиально отличаются в зависимости от того, используются ли они в реальном правоприменении или требуют вмешательства законодателя.

10. Авторский подход к трактовке документов уголовного судопроизводства как материальных носителей информации, предусмотренных, названных или подразумеваемых уголовно-процессуальным законом, урегулированных другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанных практикой, составляемых в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими участниками уголовного процесса, должностными лицами и гражданами, в том числе иностранными гражданами и лицами без гражданства. Правоприменительными актами-документами в уголовном судопроизводстве являются только те документы, которые отражают решения и действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу или участвовать в нем. Стратегически важно в рамках совершенствования уголовно-процессуального законодательства обеспечить закрепление в нем наименования всех актов-документов уголовного судопроизводств, а также требований к их форме и содержанию, которые могут быть выражены как в общих, так и специальных нормах.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают общую теорию права и теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы – повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Самостоятельная и целостная авторская доктрина открывает новые возможности для дальнейших изысканий, в том числе прикладного характера, касающихся использования механизма уголовно-процессуального регулирования, обогащает науку уголовного процесса, в известной мере может служить для переориентации усилий исследователей в данной или сопредельной областях знаний. После теоретического обоснования в научный обиход вводится ряд новых (или уточненных) теоретических понятий и конструкций, способствующих в дальнейшем более глубокому проникновению в существо обсуждаемой проблемы.

Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие общей теории права. Познавательные подходы в определенной мере способствуют совершенствованию методологии научно-исследовательской деятельности.

Практическое значение исследования определяется его общей направленностью на оптимизацию уголовного судопроизводства. Положения авторской концепции, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законодательном и правоприменительном процессах, серьезно стимулируя их оптимальное и согласованное развитие, повышение эффективности рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечение прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров, судей.

Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 30 опубликованных работах общим объемом 40 п. л., в том числе в двух монографиях, в учебнике «Уголовный процесс», в ряде научных статей, включая 13 публикаций в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований.

Наиболее значимые положения диссертации приняты для использования в учебном процессе Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных подразделений при ГУВД (УВД) по Дальневосточному федеральному округу.

Подготовленные автором пояснительная записка и проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» направлены в Правовой департамент МВД России, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, получили положительную оценку и используются при разработке предложений по совершенствованию УПК РФ.

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 6 научно-практических, в том числе на трех международных и трех всероссийских конференциях, состоявшихся в Тюмени (2004 г.), Красноярске (2002, 2007, 2009 гг.), Омске (2007 г.), Москве (2010 г.).

Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих девятнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссертационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.

В первой главе «Предпосылки исследования и основные категории механизма уголовно-процессуального регулирования» рассматриваются обстоятельства, побудившие осуществить исследование обозначенной проблематики, а также сущность основных правовых категорий, используемых в работе.

Представителями науки и практическими работниками подвергаются критике практически все правовые институты и нормы современного уголовно-процессуального права. Особенно активно обсуждаются: понятие и система принципов уголовного судопроизводства; вопросы доказательственного права, включая основной вопрос – о цели доказывания; меры процессуального принуждения, в том числе наиболее проблемная из них – задержание подозреваемого; содержание и формы судебного контроля; нормы-дефиниции, закрепленные как в ст. 5 УПК РФ, так и в других статьях закона; вопросы процессуальной формы и др. С учетом значительного числа исследований и публикаций по этим вопросам соискатель в качестве иллюстрации приводит мнение лишь ведущих специалистов в области уголовного судопроизводства и отмечает, что в большинстве случаев содержащаяся в них критика справедлива.

Для обеспечения нормального функционирования уголовного судопроизводства необходимо обратиться к исследованию не столько частных (хотя их значимость нельзя уменьшать), сколько общих, фундаментальных вопросов. Таких, по мнению диссертанта, несколько. В теории уголовного процесса переустройство уголовного судопроизводства предлагается начать с вопросов философии права, с методологии (А. С. Александров). Второй аспект – это формирование уголовно-процессуальной политики, т. е. четкой позиции проявления государством своего отношения к решению вопросов о возбуждении уголовных дел, их расследованию, судебному рассмотрению и разрешению (Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, З. Д. Еникеев, З. З. Зинатуллин). Имеются и другие направления. В частности, стратегия уголовного судопроизводства, которая тесно взаимосвязана с его политикой (В. М. Бозров, В. В. Вандышев, А. П. Гуськова, Н. Н. Ковтун, В. В. Николюк); правильное определение целей, задач уголовного судопроизводства, его исходных положений, включая принципы; специфика применения в уголовном судопроизводстве средств, приемов юридической техники. Не снижая значимости каждого из указанных научных направлений, могущих оказать положительное влияние на уголовное судопроизводство, автор отдал предпочтение изучению вопросов механизма уголовно-процессуального регулирования.

Отправными точками в таком исследовании являются следующие. Регулирование общественных отношений – главная функция права, его основная характеристика в действии, движении, процессе реализации его возможностей. Уголовно-процессуальное регулирование – это осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Влияние уголовного процесса на предмет, составляющий особую сферу общественных отношений, происходит при помощи механизма уголовно-процессуального регулирования. Таким образом, исследование этого механизма создает теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы оптимизации уголовного судопроизводства.

Автор обращается к формулированию основных категорий настоящего исследования и, прежде всего, понятия механизма уголовно-процессуального регулирования. Данная категория рассматривается с учетом научных воззрений, сформировавшихся как в общей теории права, так и в уголовно-процессуальной науке. При этом автор подчеркивает, что механизм уголовно-процессуального регулирования освещается в специально-юридическом аспекте, предполагающем рассмотрение взаимодействия основных правовых элементов, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Этот аспект охватывает весь комплекс средств, весь юридический инструментарий, работающий в процессе правового регулирования.

Проанализировав доктринальные представления о понятии механизма правового регулирования, сформированные в общей теории права (С. С. Алексеев, В. В. Лазарев, А. В. Малько, А. С. Пиголкин и др.), соискатель обнаруживает в них много общего. Во-первых, почти все авторы солидарны в том, что механизм правового регулирования есть система или совокупность юридических (правовых) средств. Во-вторых, единодушие наблюдается в определении цели существования такой системы юридических средств. Она состоит в воздействии норм права на общественные отношения (С. С. Алексеев), поведение людей (В. И. Цыганов) либо служит упорядочению общественных отношений (А. С. Пиголкин).

Противоположный вывод сформулирован при анализе дефиниции «механизм уголовно-процессуального регулирования», получившей отражение в уголовно-процессуальной литературе (Л. Б. Алексеева, З. З. Зинатуллин, Л. Б. Зусь, И. В. Кутюхин и др.). В этих определениях имеется попытка адаптировать понятие механизма правового регулирования под конкретно-отраслевой аспект.

Механизм правового регулирования вообще, как правило, рассматривается в качестве единой системы юридических средств, обеспечивающей результативное воздействие на общественные отношения в целях их упорядочения, охраны и совершенствования. Однако авторы, исследующие настоящий вопрос, расходятся во мнении о том, какие из средств входят в эту систему. Поэтому для формулирования необходимого понятия автор обращается к структуре механизма правового регулирования. Здесь расхождение во мнениях оказалось достаточно большим.

Анализ изложенных в юридической литературе позиций (Л. М. Володина, В. М. Горшенин, Н. А. Захарченко, Л. Б. Зусь, И. В. Кутюхин, Ю. В. Францифоров, В. Д. Холоденко, В. И. Цыганов и др.) показал, что их авторы весьма по-разному видят структуру механизма правового регулирования. Но суть, как представляется диссертанту, состоит в первую очередь не в том, какие юридические средства включены ими в систему данного механизма. Прежде следует выяснить, какой смысл вкладывается в термин «механизм правового регулирования». Это дает возможность правильно определить его составные части. В указанных подходах авторов составные части механизма правового регулирования даже именуются по-разному. Одни говорят о них как о стадиях, другие – как об элементах. Имеются и иные термины: компоненты, этапы, звенья и др. Каждое из этих понятий имеет свое, определенное значение. Так, говоря о структуре механизма правового регулирования, указывать его «стадии» – значит отмечать периоды в развитии, последовательно сменяющие друг друга. Схожее значение здесь будет иметь понятие «этапы». «Элементы», равно как и «компоненты», «звенья», будут указывать на составные части, признаки в содержании рассматриваемого понятия, но не подчеркнет их сменяемости, динамики. Большинство авторов, рассматривающих структуру механизма правового регулирования, употребляют обозначенные понятия без учета отличий в их семантике, что представляется методологически неверным.

Диссертант отмечает, что в механизме уголовно-процессуального регулирования есть составляющие его части и есть стадии, этапы действия этого механизма. Соответственно они должны именоваться в зависимости от того, говорим мы об устройстве этого механизма, его составных частях (элементах) либо о его действии (работе). В связи с этим необходимо разграничить и исходные категории. Одна из них может именоваться «механизм правового регулирования» и указывать на элементы, составляющие этот механизм. Другая – «реализация механизма правового регулирования» – будет пониматься как стадии (этапы) его работы. Естественна взаимосвязь между этими категориями. Можно в равной степени говорить об устройстве механизма правового регулирования через выполняемые им функции либо о его действии через составляющие элементы. Диссертантом в настоящем исследовании используется именно второй подход.

Далее диссертант переходит к анализу юридических средств, создающих систему механизма уголовно-процессуального регулирования. Основополагающим критерием для отбора элементов правовой системы, которые стали предметом исследования, послужила их связь с природой юридического инструментария, образующего механизм правового регулирования. К ним причислены средства, которые прямо относятся к практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поэтому в качестве элементов механизма уголовно-процессуального регулирования определены: нормы уголовно-процессуального права; уголовно-процессуальные отношения; применение уголовно-процессуальных норм и уголовно-процессуальные правоприменительные акты. Кроме того, в качестве сопутствующих, но необходимых отмечены такие правовые категории, как предмет и метод уголовно-процессуального регулирования, а также источники уголовно-процессуального права.

На основе проведенного анализа сформулировано авторское определение механизма уголовно-процессуального регулирования.

Во второй главе «Концептуальные вопросы понимания предмета и метода уголовно-процессуального права» рассматриваются основные подходы к определению предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, связь этих категорий с механизмом уголовно-процессуального регулирования, заложены основы авторской концепции.

Обращаясь к исследованию указанных вопросов, диссертант отмечает, что предмет и метод уголовно-процессуального права детерминируют механизм правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

Анализ юридической литературы позволил выделить несколько подходов к пониманию предмета уголовно-процессуального права. Одна группа ученых в качестве такого предмета называет деятельность участвующих в процессе лиц (Д. С. Карев, М. С. Строгович, М. А. Чельцов). Вторую группу составляют ученые, которые в качестве равнозначных элементов предмета уголовно-процессуального права называют и деятельность участвующих в процессе лиц, и соответствующие ей отношения (С. В. Бородин, А. А. Васильченко, И. В. Кутюхин, И. И. Малхазов, Н. Н. Полянский). К данной точке зрения близка позиция Г. Ф. Горского, Л. Д. Кокорева и П. С. Элькинд, согласно которой предметом регулирования уголовно-процессуального права выступает поведение субъектов уголовно-процессуальных отношений. К ученым, занимающим компромиссную позицию и считающим, что уголовно-процессуальное право регулирует деятельность (действия) органов следствия, прокурора, суда и возникающие при этом общественные отношения, близко примыкают правоведы, которые, определяя предмет регулирования уголовно-процессуального права как совокупность общественных отношений, в качестве сущности уголовного процесса называют деятельность органов расследования, прокуратуры и суда (П. М. Давыдов, Д. В. Сидоров, П. П. Якимов).

К третьей группе ученых относятся правоведы, по мнению которых уголовно-процессуальное право регулирует правоотношения (процессуальные правоотношения) (В. Я. Колдин).

Четвертая группа исследователей, которые считают, что уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения в области уголовного судопроизводства (Н. С. Алексеев, В. П. Божьев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев).

В рамках настоящей работы осуществлен детальный анализ каждого из обозначенных выше подходов во взаимосвязи с иными категориями общей теории права и уголовно-процессуального права. Рассмотрена специфика уголовно-процессуальных отношений, в том числе характер связи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. При этом отмечается, что вопрос об установлении научно обоснованного критерия для выделения совокупности общественных отношений, составляющих предмет уголовно-процессуального права, остается дискуссионным. Подвергнуты критическому анализу точки зрения об элементах предмета правового регулирования.

Особое внимание уделено научному подходу, сформулированному С. Д. Милициным, который конкретизирует предмет регулирования рассматриваемой отрасли права через рассмотрение его структуры. Подобная точка зрения использована и в иных отраслях знаний. Поддержав данную позицию, высказав дополнительные аргументы в ее пользу, диссертант утверждает, что предмет уголовно-процессуального регулирования имеет сложную, развитую структуру. Здесь же предложена схема этого системного образования с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства и современных реалий судопроизводства. Первый блок предмета уголовно-процессуального регулирования включает отношения, связанные с процессом доказывания по уголовному делу. Второй блок состоит из трех компонентов, обеспечивающих процесс доказывания: 1) отношения, возникающие при применении мер принуждения; 2) отношения, реализуемые в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; 3) отношения контрольно-надзорного характера, обеспечивающие законность и обоснованность процессуальных решений по уголовным делам, и их реализацию. В третий блок предмета регулирования уголовно-процессуального права входят отношения, сопутствующие тем, которые включены в первые два блока: 1) направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2) направленные на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления; 3) связанные с необходимостью корректировки приговора при его исполнении; 4) имеющие служебно-процедурный характер.

Подобным образом осуществлен анализ другой категории – метода уголовно-процессуального регулирования. Автором рассмотрены научные взгляды по этому вопросу в общей теории права и уголовно-процессуальной науке. Отмечено отсутствие единства мнений по ряду частных вопросов и высказаны собственные суждения.

Основой авторской концепции служат общетеоретические положения: стремление к детальному регулированию, предписанию конкретного поведения участников общественных отношений соответствует императивному подходу; стремление к регулированию лишь основных линий поведения, предоставление значительной свободы участникам общественных отношений свойственны диспозитивному подходу. В чистом виде эти подходы практически не встречаются, всегда имеет место синтез императивного и диспозитивного регулирования. Поэтому применительно к конкретной отрасли права можно говорить лишь о преобладании того или иного характера регулирования. Исходя из этого определено, что метод уголовно-процессуального права носит императивно-диспозитивный характер при приоритете императивных начал в регулировании изучаемой области общественных отношений.

В третьей главе «Источники уголовно-процессуального права» рассматриваются понятие, значение и основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права, структура УПК РФ, а также общие вопросы ее совершенствования, проблемы формирования и использования некодифицированных источников уголовно-процессуального права.

Источники уголовно-процессуального права, согласно авторской концепции, не включены в систему элементов механизма правового регулирования. Однако связь этих источников с механизмом правового регулирования очевидна, и она обозначена как непосредственная. Понимание источников уголовно-процессуального права позволяет определить, что является нормой рассматриваемой отрасли права. Нормы должны быть легко отыскиваемыми (систематизированными) и взаимосвязанными. Данные условия носят инструментальный характер. Наконец, нормы права составляют его внутреннюю форму, в то время как источники уголовно-процессуального права – внешнюю.

Развитие уголовно-процессуального законодательства и научных воззрений об источниках уголовно-процессуального права образовало два принципиальных подхода к пониманию этой категории. Одни авторы к числу рассматриваемых источников относят только законы (В. П. Божьев, Л. М. Володина, К. Ф. Гуценко и др.). Другие являются приверженцами научной позиции о множественности источников уголовно-процессуального права (В. В. Вандышев, А. В. Гриненко, В. Н. Ларионов, А. В. Ножкина). Указанные выше подходы рассмотрены автором с позиций общей теории права. При этом подчеркивается, что проблема источников уголовно-процессуального права носит не только теоретический характер, она имеет большое практическое значение.

Отправной точкой в указанной позиции диссертанта является общепризнанное положение, согласно которому отрасль права – это совокупность юридических норм, регулирующих относительно обособленную и качественно однородную обширную сферу общественных отношений. Однако понятие отрасли права построено безотносительно к тому, где расположены нормы данного основного подразделения структуры права. Для обособления конкретной отрасли права используются иные критерии. Вопрос об источниках этих норм возникает, когда имеют место попытки соотнести две различные категории: систему права (как совокупность действующих юридических норм) и систему законодательства (как совокупность действующих нормативных правовых актов). Система права, как объективное содержание системы законодательства, во многом определяет структуру и системные связи последней, но в то же время их структуры совпадают только отчасти. Таким образом, уголовно-процессуальные нормы распределены в действующих нормативных правовых актах так, как это сочли необходимым сделать лица, уполномоченные осуществлять нормотворческую деятельность.

Большая часть уголовно-процессуальных норм нашла отражение в кодифицированном законе – Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Законодатель приложил определенные усилия для того, чтобы эти нормы были согласованы с Основным Законом. Однако при этом было бы неверным считать, что все положения, содержащиеся в Конституции РФ, являются уголовно-процессуальными нормами. Аналогичные суждения приемлемы и в тех ситуациях, когда речь идет об иных законах. В этом случае не имеет значения количество уголовно-процессуальных норм, содержащихся в конкретном законе, а также степень их конкретизации. Чтобы отнести этот закон к числу источников уголовно-процессуального права, важен факт наличия в нем указанных норм. Итак, гипотетически любой закон может стать источником уголовно-процессуального права, при условии, что в нем будет содержаться хотя бы одна уголовно-процессуальная норма.

Кроме того, диссертант отмечает, что процессуальные нормы – это уровень микроструктуры права, на котором в основном проявляются особенности его технико-юридического, конструктивного содержания. Нормы права непосредственно связаны с конкретной отраслью права, а значит, находятся в рамках обозначенного предмета и метода правового регулирования. Это важно потому, что в ходе правоприменения тесно переплетены между собой нормы различных отраслей права, например, судоустройственные и судопроизводственные. Однако при определении отраслевой принадлежности их необходимо различать. Юридическая норма – это воплощение содержания и формы в праве. Правовая норма может найти закрепление не только в законе, но и в подзаконном нормативном акте. Осуществленный анализ значительного числа разнородных подзаконных нормативных актов и практики их применения подтвердил этот вывод.

С учетом современного состояния нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений составить полный перечень нормативных актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, т. е. детально определить систему источников уголовно-процессуального права, по мнению автора, возможно. Но она будет нестабильной, претерпевающей изменения по причине наличия субъективного фактора.

Относительно количественного состава рассматриваемых источников диссертант считает, что должна существовать устойчивая тенденция к сокращению их числа. В базовом кодифицированном источнике уголовно-процессуального права должно быть сосредоточено максимальное количество уголовно-процессуальных норм.

В ходе анализа базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права подчеркивается, что УПК РФ является специализированным, систематизированным в рассматриваемой области законом. Сосредоточение в одном законе значительного числа уголовно-процессуальных норм оправданно с позиции юридической техники. В таком законе легче выстроить взаимосвязь между отдельными правовыми предписаниями, обеспечить последовательность нормотворчества. Внутренняя структура УПК РФ (деление на главы, разделы, части) позволяет добиться логичности построения закона. Систематизированный закон удобнее корректировать, создавая и вводя в него новые правовые нормы.

Автор проводит сравнение данного закона с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 г., в котором обозначается ряд положительных моментов. Вместе с тем отмечается, что существует возможность улучшения композиции, т. е. логической последовательности расположения уголовно-процессуальных институтов и норм, а также уточнения их наименований в УПК РФ.

В ряде случаев не вполне удачно и логично осуществлено наполнение разделов УПК РФ, а также сформулированы их наименования и названия входящих в них глав. Так, часть первая поименована «Общие положения», раздел I – «Основные положения». Слова «общее» и «основное» имеют несколько одинаковых значений (наиболее важное, главное, касающееся основ), поэтому о четком их разграничении, подразумеваемом законодателем, остается только догадываться. Все вопросы, получившие законодательную регламентацию в первой части УПК РФ, можно в равной степени назвать и основными, и общими.

Представляется неудачным вариант, когда в обособленном разделе содержится всего одна глава, и таких примеров в тексте Кодекса несколько. Существует необходимость в ликвидации части шестой УПК РФ, так как выделять в существующем виде целую часть закона не имеет смысла. Статья 6 УПК РФ с названием «Назначение уголовного судопроизводства» по своему содержанию не вписывается в главу о принципах уголовного процесса.

Не совсем удачным видится и название раздела VI «Иные положения», завершающего первую часть УПК РФ. Слово «иные» неоднократно употребляется законодателем в наименованиях разделов и глав. Оно имеется в названии глав 8 и 14 УПК РФ. При этом не вполне понятно, почему те или иные участники, меры принуждения, положения попали в разряд «иных». Так, применительно к разделу VI УПК РФ можно предположить, что это произошло по остаточному признаку. Относительно участников судопроизводства и мер принуждения такое суждение сомнительно. Поэтому существующая конструкция текста Закона может сформировать ложное представление о круге участников уголовного судопроизводства или системе мер процессуального принуждения.

Имеются и другие погрешности в композиции УПК РФ. Например, название главы 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и включение ее в часть третью УПК РФ, поименованную «Судебное производство», не согласуются с содержанием этой главы, поскольку большинство вопросов, регулируемых здесь, относятся к досудебному, а не судебному этапу производства по делу.

Наименования ряда статей УПК РФ не соответствуют их содержанию. Так, ст. 176 УПК РФ названа «Основания производства осмотра», однако в тексте этой нормы не содержится оснований для осуществления указанного следственного действия. В статье 10 УПК РФ, озаглавленной «Неприкосновенность личности», речь идет только о недопустимости применения незаконного задержания или заключения под стражу. Статья 25 УПК РФ, поименованная «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», фактически говорит о прекращении уголовного преследования. Наименование ст. 320 УПК РФ «Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом» не соответствует ее фактическому применению, поскольку в подсудность мировых судей входят и уголовные дела, законченные составлением обвинительного заключения. Все это побудило сформулировать ряд предложений законодателю.

В этой главе диссертантом рассматриваются проблемы формирования и использования некодифицированных источников уголовно-процессуального права. Для этих целей осуществлен анализ соотношения положений УПК РФ и других федеральных законов («О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе в Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и др.), а также подзаконных нормативных актов. Обозначены имеющие место противоречия и несогласования между положениями этих нормативных актов, предложены пути их преодоления. Рассмотрены аргументы «за» и «против» отнесения к числу источников уголовно-процессуального права решений Конституционного Суда РФ.

Автор отмечает, что в настоящее время существует широкий круг некодифицированных источников уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные нормы, содержащиеся в таких источниках, в ряде случаев не согласованы с положениями базового, кодифицированного закона. Причиной этого является ненадлежащая нормотворческая деятельность законодателя, иных компетентных органов как на этапе создания нормативных актов, так и при их корректировке. Предложены меры по согласованию уголовно-процессуальных норм, содержащихся в кодифицированных и некодифицированных источниках уголовно-процессуального права.

В четвертой главе «Нормы уголовно-процессуального права» освещены основные моменты характеристики норм уголовно-процессуального права, вопросы структуры этих норм, концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права.

Воплощая особенности предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальные нормы служат инструментом воздействия на поведение участников уголовного процесса в направлении, соответствующем назначению уголовного судопроизводства. Нормы уголовно-процессуального права составляют нормативную основу механизма уголовно-процессуального регулирования и играют двоякую роль: 1) именно в них заложена модель должного или возможного поведения участников уголовного процесса; 2) нормы уголовно-процессуального права приводят в действие весь механизм уголовно-процессуального регулирования.

Анализируя признаки уголовно-процессуальных норм, разработанные в теории уголовного процесса, диссертант высказывает ряд суждений, развивающих и конкретизирующих научные представления в этой сфере.

Автор отмечает, что у нормы права, а тем более у группы норм, образующих институт или отрасль права, может быть множество целей, находящихся в сложном соотношении. Система правовых целей образует «дерево целей» («лестницу целей»), где частные цели конкретных правовых норм, взаимопереплетаясь и конкретизируясь, качественно укрупняются и трансформируются в цели правовых институтов, последние – в цели конкретных отраслей права или межотраслевых комплексов и т. д. В теории права изучение целей правовых предписаний, как правило, связано с исследованием эффективности юридических норм. Анализ целей правовых норм, правовых институтов можно использовать и для другого, в частности для того, чтобы проконтролировать процесс нормотворчества. Использование такой возможности диссертант демонстрирует на примере анализа целей правовых норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела.

Иным, достаточно важным инструментом, обеспечивающим грамотное формулирование уголовно-процессуальных норм, по мнению автора, являются фундаментальные положения учения о структуре правовой нормы. Согласно этому учению, которое разрабатывается в рамках общей теории права, норма должна содержать в себе указания относительно того, кто, при каких обстоятельствах, что должен делать (или от чего должен воздержаться) и какие неблагоприятные последствия должны наступить, если субъект поступит иным, чем предусмотрено в норме, образом. Следовательно, для того, чтобы представить уголовно-процессуальное право в виде совокупности правил поведения, необходимо из всей содержащейся в нормативных предписаниях информации вычленить отдельные варианты поведения, установить, кому эти варианты адресованы, при каких обстоятельствах длжно этими правилами пользоваться и какие отрицательные последствия наступят при их нарушении. Сложность этой процедуры, кроме всего прочего (специфика уголовно-процессуальных норм, разнообразие их видов и т. д.), состоит и в том, что общетеоретическое учение о правовой норме не вооружает процессуалистов необходимыми указаниями на этот счет, хотя именно оно должно являться методологической основой для анализа структуры норм уголовно-процессуального права.

Известна и другая концепция, согласно которой правовые нормы образуются из двух элементов: гипотезы и диспозиции либо диспозиции и санкции.

Диссертант подчеркивает, что функциональная специализация уголовно-процессуальных норм приводит к тому, что в системе этой отрасли права появляются нормы, призванные определить общее правовое положение тех или иных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, дать общее определение понятиям и терминам, указать на общий, единый и обязательный порядок ведения производства по уголовным делам и т. д.

Для формирования авторской концепции был осуществлен детальный анализ каждого из элементов уголовно-процессуальной нормы, показаны их специфика, взаимосвязь между отдельными элементами. Подводя итог рассмотрению вопроса о структуре уголовно-процессуальной нормы, автор подчеркивает, что построение логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права. Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она побуждает практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона. Она же побуждает законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о мерах его обеспечения. В тексте же нормативного акта прямое выражение должны найти нормы-предписания (состоящие из двух элементов), поскольку они отражают главное, что свойственно первичному звену нормативной системы, – обеспечение конкретизированного, детального, точного и определенного поведения людей.

Кроме того, в настоящей главе осуществлен концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права. Исследованию были подвергнуты нормы-принципы, нормы-дефиниции, прямые, отсылочные и бланкетные нормы, а также предписания дискреционного характера.

Диссертант отмечает, что нормы-принципы, т. е. законодательные предписания, выражающие и закрепляющие принципы права, занимают особое место среди специализированных норм уголовно-процессуального права. В то же время они не являются единственными представителями таких норм. Поэтому иногда бывает затруднительно отличить нормы-принципы и нормы-начала, нормы, содержащие общие дозволения, запреты, нормы-дефиниции, ибо первые получают развитие и логическое выражение во вторых. Для рассмотрения этого вопроса автор обращается к анализу имеющихся в уголовно-процессуальной литературе подходов к формированию признаков (критериев) принципов, их системы. При этом констатируется, что многообразие мнений по указанной проблеме влияет и на качество нормотворчества. Подтверждение данного суждения проявляется в ходе анализа положений, содержащихся в главе второй УПК РФ.

Ошибка составителей УПК РФ, по мнению диссертанта, заключается не только в том, что ими были проигнорированы отдельные положения, имеющие основополагающее значение для уголовного судопроизводства, но и в том, что они не воспользовались общепризнанными правилами формулирования принципов. Автор подтверждает это критическим анализом предписаний, содержащихся в ст. ст. 7, 9–13, 15 УПК РФ. Результатом этого анализа стал вывод о том, что система и содержание норм-принципов, закрепленных в главе второй УПК РФ, являются несовершенными и нуждаются в корректировке в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками.

Отмечая значимость дефинитивных норм в уголовном судопроизводстве, автор уделил особое внимание их анализу. При этом был выявлен ряд погрешностей технико-юридического характера, допущенных законодателем, которые не способствуют правильному и единообразному пониманию закона, а значит и его применению. Так, в ряде случаев имеет место дублирование дефиниций. Причем содержание их не всегда равнозначно (например, п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ). Иногда законодатель искажает термины и понятия, которые в теории уголовного процесса являются устоявшимися (например, п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ). В то же время существует потребность в законодательном закреплении ряда понятий, которые являются сугубо теоретическими, в том числе и дискуссионными, но без придания им юридической силы правоприменение не может осуществляться должным образом (например, понятие «следственные действия»).

Небезупречна существующая редакция ст. 5 УПК РФ. В работе приведены аргументы в пользу пересмотра ее правовой конструкции. При этом автор предлагает решить, насколько содержание данной специальной нормы будет способствовать толкованию и применению закона. От решения этого вопроса будет зависеть объем рассматриваемой нормы. Он должен быть оптимальным.

В уголовно-процессуальном праве активно используются прямые, отсылочные и бланкетные нормы. Наличие указанных норм имеет большое практическое значение, поскольку позволяет реализовать принцип количественного упрощения права: чем меньше правового материала, тем легче им пользоваться. Поэтому применение отсылочного, а тем более бланкетного приемов изложения считается вполне оправданным. Однако имеются и опасения: обилие отсылок, особенно к нормам других нормативных актов, может создать определенные трудности при пользовании нормативным материалом. Кроме того, обилие отсылочных норм нередко свидетельствует о структурном несовершенстве нормативного акта, о недостатках в расположении нормативного материала. К сожалению, как отмечает автор, эти опасения оправдываются при ознакомлении с текстом действующего уголовно-процессуального закона. На конкретных примерах правового регулирования и практики реализации уголовно-процессуальных норм диссертант показывает общие недостатки законодательного регулирования в данной сфере. В частности, автором проиллюстрировано, как, не меняя сущности и процедуры окончания производства по уголовному делу составлением обвинительного заключения, можно усовершенствовать правовое регулирование данного отрезка уголовно-процессуальной деятельности путем последовательного и разумного использования прямых и отсылочных норм, сделав тем самым закон более понятным, логичным, а значит удобным для понимания и применения.

Подобным же образом осуществлено исследование состояния использования законодателем бланкетных норм. При этом высказаны пожелания, касающиеся разработки стройной концепции применения таких норм.

С позиции законодательной техники, предоставление правоприменителю возможности выбора достигается путем создания дискреционных правовых норм (правовых предписаний с относительно определенным содержанием). Наличие относительно определенных предписаний (в том числе и оценочных понятий) в уголовно-процессуальном праве крайне необходимо. Они делают уголовно-процессуальное законодательство универсальным, способным отреагировать на любую жизненную ситуацию. Поэтому автор акцентирует внимание на анализе этих норм, их значении для уголовного судопроизводства. При этом отмечает, что не исключается такая ситуация, когда один из элементов уголовно-процессуальной нормы по степени категоричности правового предписания будет иметь абсолютно определенный характер, а другой элемент – относительно определенный. В диссертации приводятся примеры таких сочетаний.

Вместе с тем анализ практики свидетельствует о различном, порой взаимоисключающем толковании следователями, прокурорами, судьями и иными участниками уголовного судопроизводства относительно определенных предписаний, в том числе оценочных понятий.

Осуществив детальный анализ содержания относительно определенных уголовно-процессуальных предписаний, их применения, проблем и неясностей, возникающих при этом, изучив мнение практикующих юристов, автор отмечает, что при формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения правоприменителя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, анализа назначения уголовного судопроизводства, его принципов, из определения предмета доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Возрастающие требования к соблюдению законности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости разработки системы гарантий надлежащего применения норм с оценочными понятиями и терминами. Основное место в данной системе должно быть отведено законодательным, правовым гарантиям.

В пятой главе «Уголовно-процессуальные правоотношения» рассматриваются основные черты уголовно-процессуальных правоотношений, их элементы, теоретические и правовые вопросы содержания этих отношений.

Правоотношения в механизме правового регулирования характеризуются как средства перевода юридических норм в плоскость индивидуальных связей, т. е. субъективных прав и обязанностей. Автор считает, что правоотношения необходимо рассматривать на уровне механизма правового регулирования (правоотношения – средства регулирования) и на уровне результата такого регулирования (правоотношения – результат регулирования).

Анализ литературы по общей теории права позволил диссертанту сделать вывод, что при разработанности вопросов, касающихся правоотношений, в ней либо вообще не упоминается о специфике уголовно-процессуальных правоотношений, либо им уделяется недостаточное внимание. Теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений, и поэтому в большей степени ее можно считать «теорией материального права».

Анализ уголовно-процессуальных отношений побудил диссертанта к рассмотрению их структурных элементов – объекта, субъектов, содержания, а также таких предпосылок возникновения и реализации этих отношений, как соответствующие нормы права, юридические факты и правосубъектность участников уголовно-процессуальных правоотношений.

Автор отмечает, что проблема объекта правоотношений является наиболее дискуссионной как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, в частности процессуальных. Однако если раньше сомнения возникали вообще по поводу существования такой правовой категории, как объект правоотношения, то ныне состав правоотношения уже не мыслится без его объекта. Значительно сложнее обстоит дело с тем, чт считать объектом правоотношений: предметы материального мира, личные имущественные и неимущественные блага, действия лиц, либо те и другие.

В работе рассмотрены различные подходы к пониманию объекта правового регулирования, в том числе возможность использования философской трактовки этой категории применительно к правоотношениям. По мнению диссертанта, учитывая специфику субъективного состава процессуальных правоотношений, можно говорить о двух аспектах в исследовании их объекта: применительно к субъектам, осуществляющим производство по делу, и иным участникам процесса. В отношении последних объект в процессуальном правоотношении, способный удовлетворить интерес лиц, непосредственно заинтересованных в результатах процесса (потребителей результатов процесса), можно условно обозначить как внешний объект. Фактически он соответствует объекту имеющегося материально-правового отношения. Когда же речь идет о субъектах, наделенных властными полномочиями в юридическом процессе, следует говорить о непосредственном объекте процессуального правоотношения, т. е. о том, на что направлено правоотношение.

Анализируя предпосылки уголовно-процессуальных отношений, автор формулирует ряд принципиальных суждений. Во-первых, динамика процессуальных правоотношений всегда обусловлена наличием не отдельных юридических фактов, а юридических составов. Во-вторых, с учетом своеобразия и специфики уголовно-процессуальных правоотношений их юридическими составами охватываются: 1) соответствующее уголовное (материальное) правоотношение; 2) юридически значимые уголовно-процессуальные действия (правомерные и неправомерные) должностных лиц государства и иных участников процесса; 3) юридические события, как абсолютные, так и относительные; 4) уголовно-процессуальные акты-документы; 5) юридические состояния.

В диссертации рассматривается проблема соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права. Участники уголовно-процессуальных отношений различны по своей правовой природе, как различна их роль в сфере уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, определяет характер и объем их прав и обязанностей. Однако УПК РФ в ряде случаев называет или подразумевает возможность участия отдельных лиц, но не наделяет их правами и обязанностями. Поэтому если согласиться с тем, что участники процесса – это все без исключения субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые постоянно или эпизодически осуществляют свои права и обязанности в конкретном уголовно-процессуальном отношении, то нельзя исключить из числа таких участников и указанных выше лиц. Но отсутствие правоспособности не позволяет говорить о них как о субъектах права, поскольку быть субъектом права и не иметь способности к правообладанию невозможно. Поэтому ставить знак равенства между понятиями «участник уголовного судопроизводства» и «субъект уголовно-процессуального права» не всегда возможно.

Недостаточная законодательная регламентация, особенно в отношении тех участников, о правах и обязанностях которых в законе имеются лишь чрезмерно лаконичные предписания либо таковые вообще отсутствуют, приводит к нарушениям прав и законных интересов личности сразу после вовлечения ее в сферу уголовного судопроизводства.

Диссертант солидарен с теми авторами, которые считают, что разграничение в правоотношении юридического и материального содержания позволяет глубже понять механизм воздействия права на общественную жизнь. При более детальном рассмотрении этого вопроса акцентируется внимание на таких категориях, как «субъективное право» и «юридическая обязанность». При этом рассматриваются проблемы теоретического и практического характера. В частности, автор отмечает, что пробелы в регламентации субъективных прав участников проверки сообщений о преступлениях предоставляют безграничный простор для использования правоприменителем своего усмотрения, которое не всегда действует во благо обеспечения прав участников судопроизводства. Поэтому не возникает сомнений в том, что эти вопросы должны быть детально урегулированы. Кроме того, в уголовно-процессуальном праве не всегда имеет место четкое соотношение субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей, что вызывает неопределенность в применении права.

В шестой главе «Концептуальные вопросы применения уголовно-процессуальных норм. Уголовно-процессуальные правоприменительные акты» рассматриваются понятие, формы и элементы применения уголовно-процессуальных норм, основные способы восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих в ходе применения уголовно-процессуального права, правоприменительные акты в уголовном судопроизводстве, вопросы, связанные с оформлением актов-документов.

Рассмотрение обозначенных вопросов автор начинает с рассмотрения соотношения двух научных категорий: реализация права и применение права. При этом отмечается, что реализация права осуществляется в различных формах: исполнение, использование, соблюдение. Эти формы реализации права в равной степени характерны как для физических лиц, так и для государственных органов (должностных лиц). Вместе с тем реализация норм уголовно-процессуального права имеет ряд принципиальных особенностей. Их анализ позволил сделать вывод о том, что большинство норм данной отрасли права обращено к должностным лицам, которые могут собственной властью реализовать их предписания и практически не нуждаются ни в какой дополнительной силе, обеспечивающей этот процесс. Применение должностными лицами процессуального закона не исключает того, что они его одновременно исполняют, используют и соблюдают. При таком понимании, отмечает соискатель, применение норм уголовно-процессуального права выступает не в качестве одной из форм их реализации (пусть даже особой, сложной), а в качестве элемента процесса реализации, действующего до того момента, пока закон не будет исполнен.

Рассмотрев в целом формы и элементы применения норм уголовно-процессуального права, автор акцентирует внимание на отдельных вопросах применения этих норм. В частности, высказывает ряд суждений о видах и субъектах толкования уголовно-процессуальных норм, вносит предложения законодательного характера по совершенствованию этого вида деятельности.

Диссертант отмечает, что одним из сложных вопросов уголовного судопроизводства является наличие пробелов в законодательстве. В связи с этим в уголовно-процессуальном праве в большей степени должно быть уделено внимание вопросам восполнения пробелов, причем путем не только правотворчества, но и использования в процессе применения права особых институтов. То есть в этом аспекте право должно в известной степени являться динамичной, саморегулирующейся системой. В самом праве должны существовать такие внутренние механизмы, которые давали бы возможность «смягчить» просчеты законодателя, обеспечить действие юридических норм в соответствии с требованиями развивающихся общественных отношений.

В качестве наиболее распространенных действий при пробелах в уголовно-процессуальном праве в процессе правоприменения используется аналогия закона и аналогия права. Рассмотрев практическое использование таких правовых возможностей, диссертант отмечает отсутствие их нормативной основы. В связи с этим предлагается создать в УПК РФ норму, в которой будут закреплены правила применения аналогии права и аналогии закона.

Еще более сложным является вопрос, связанный с разрешением коллизий (противоречий) в праве. Условно его можно разделить на две составляющие части: теоретические представления о коллизиях в праве и разрешение этих коллизий в реальном правоприменении.

Автором рассмотрены научные воззрения о разрешении коллизий, имеющие место как в общей теории права, так и в уголовно-процессуальной науке. Осуществлен анализ законодательства и правоприменения в рассматриваемой сфере. Констатируется, что юридические коллизии, с которыми сталкивается правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, весьма разнообразны. Выделяются противоречия, возникающие между отдельными нормами уголовно-процессуального права (отраслевые коллизии); противоречия, существующие между нормами уголовно-процессуального и иных отраслей права (межотраслевые коллизии), коллизии, существующие между нормативным предписанием и его реальным применением, и др.

Отмечается, что для разрешения юридических коллизий следует использовать два основных способа: преодоление и снятие коллизии. Кроме того, способы разрешения коллизий в уголовно-процессуальном праве необходимо разграничить на те, которые следует использовать в реальном правоприменении, и те, которые могут быть применены законодателем.

Как показал анализ правоприменения, одним из достаточно распространенных способов реагирования на существующие юридические коллизии в ходе применения норм уголовно-процессуального права является их игнорирование, которое проявляется по-разному. По мнению диссертанта, недостатком здесь является то, что противоречия в законе продолжают оставаться, и это осознает правоприменитель, который вынужден искать возможность преодолеть эти противоречия в законодательстве. Эти и другие обстоятельства не формируют уважительного отношения к закону, надлежащего уровня правопонимания и правосознания.

Достаточную эффективность в разрешении коллизий имеет судебное толкование, позволяющее преодолеть коллизионность норм, актов, процедур. Хотя данный способ направлен не на устранение коллизий, поскольку противоречия в нормах все-таки остаются, а на их преодоление.

Нет оснований отрицать и наличие такого способа преодоления коллизий при применении норм уголовно-процессуального права, как оптимизация правопонимания, взаимосвязь теории и практики.

Иными средствами разрешения юридических коллизий должен пользоваться законодатель. Наиболее действенным является такой прием, как корректировка закона. При этом речь идет не только об УПК РФ. Здесь могут быть применены различные приемы, например: отмена одного из противоречащих друг другу предписаний; внесение изменений или уточнений в отдельные статьи законов; систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; и, наконец, принятие нового акта вместо коллизирующего. Эти способы направлены именно на ликвидацию (снятие) коллизий, а не на их преодоление, что весьма важно. Однако, утверждает автор, в законотворческом процессе такие способы используются крайне редко и малоэффективно. Законодатель явно не обременяет себя анализом научных подходов, включая предложения по согласованию отдельных нормативных предписаний, содержащих противоречия.

В диссертации рассматриваются и иные способы преодоления коллизий, в частности, создание коллизионных норм.

Переходя к рассмотрению вопросов об уголовно-процессуальных актах, автор делает оговорку, что в настоящей части работы осуществлен анализ только индивидуальных (правоприменительных) правовых актов. При этом отмечается, что единого мнения о понятии таких актов в юридической науке до сих пор не выработано. Иногда акт применения права отождествляется с актом-документом (С. С. Алексеев, Д. С. Карев, В. И. Цыганов, П. С. Элькинд). Диссертант отдает предпочтение научному подходу, в рамках которого различают правовой акт как действие (поведение) соответствующего компетентного органа и как документ, в котором данное действие получает закрепление (М. И. Бажанов, Н. Г. Муратова, М. С. Строгович). При этом приводятся дополнительные аргументы в поддержку такой позиции.

Отнесение к правоприменительным (индивидуальным) актам действий, осуществляемых должностными лицами и органами, ведущими производство по делу, с точки зрения диссертанта, возражений не вызывает. Но могут ли к числу самостоятельных правовых актов быть отнесены решения (именно, решения, а не акты-документы, отражающие эти решения) указанных субъектов? Рассматривая этот вопрос с позиции общей теории права и научных взглядов, сформировавшихся в теории уголовного процесса, автор приходит к выводу о том, что правоприменительными актами следует считать как действия, осуществляемые уполномоченными органами, так и принимаемые ими решения.

Обособленно в работе рассматриваются вопросы, связанные с понятием, классификацией, законодательным установлением формы и содержания актов-документов. При этом отмечается, что, как правило, процессуальные документы не только предусмотрены, но и строго регламентированы законом. Однако нередко тот или иной документ в законе лишь назван либо подразумевается. Некоторые документы, имеющиеся в уголовном деле, не только не урегулированы и не названы законом, но необходимость их составления не подразумевается УПК РФ. К таким документам, выработанным практикой, относятся, например, постановления об уточнении анкетных данных обвиняемого, об этапировании, о нецелесообразности производства какого-либо следственного действия и др.

С учетом высказанных суждений автор констатирует: документы уголовного судопроизводства – это материальные носители информации, предусмотренные, названные или подразумеваемые уголовно-процессуальным законом, урегулированные другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанные практикой, составляемые в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими должностными лицами и гражданами. В то же время правоприменительными актами-документами в уголовном судопроизводстве являются только те документы, которые отражают решения и действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу или участвовать в нем.

Автор считает, что значимость процессуальных актов-документов, жесткие требования к соблюдению процессуальной формы, необходимость единообразного правоприменения в уголовном судопроизводстве – это те факторы, которые позволяют поставить вопрос о необходимости четкого законодательного регулирования в данной сфере. В связи с этим в работе сформулированы предложения по совершенствованию законодательства с использованием различных технико-юридических приемов.

Анализ правоприменения позволил автору рассмотреть вопросы технико-юридического оформления актов-документов, определить типичные ошибки и нарушения, допускаемые в этой сфере, основные направления повышения эффективности такой деятельности. При этом отмечается, что вопросам юридической техники правоприменительных актов следует уделить большее внимание в процессе подготовки и переподготовки юристов. Необходимо издание не только образцов процессуальных документов, но и литературы рекомендательного, пояснительного характера, в которой излагалась бы технология составления уголовно-процессуальных актов-документов. Форму отдельных актов-документов целесообразно закрепить в ведомственных нормативных актах, и определенный опыт такого нормотворчества уже имеется.

В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования опубликов а ны
в следующих работах:

М онографии:

Бахта А. С., Марфицин П. Г. Нормы уголовно-процессуального права: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2009. 184 с. 8 п. л.
Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2010. 376 с. 15 п. л.

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных
Высшей атт е стационной комиссией Министерства образования
и науки Российской Федерации для опубликования результатов
диссерт а ционных исследований:

Бахта А. С. О соотношении понятий «участники уголовного судопроизводства» и «субъекты уголовно-процессуального права» // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 12. С. 45–46. 0,4 п. л.
Бахта А. С. Документы предварительного расследования: понятия и классификация // Рос. следователь. 2009. № 7. С. 2–5. 0,4 п. л.
Бахта А. С. К вопросу о структуре уголовно-процессуальных норм // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 6. С. 81–87. 0,4 п. л.
Бахта А. С. Нормы-дефиниции в уголовно-процессуальном праве // Рос. юстиция. 2009. № 11. С. 56–59. 0,4 п. л.
Бахта А. С. О методе уголовно-процессуального права // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 5. С. 64–67. 0,4 п. л.
Бахта А. С. О пределах усмотрения следователя в условиях относительной определенности предписаний уголовно-процессуального права // Закон и право. 2009. № 3. С. 57–58. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Эффективность использования прямых, отсылочных и бланкетных норм в уголовно-процессуальном праве России // Рос. следователь. 2009. № 12. С. 2–5. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Общие положения построения текста статьи 5 УПК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 264–267. 0,4 п. л.
Бахта А. С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. 2010. № 14. С. 33–40. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Толкование норм уголовно-процессуального права: виды и субъекты // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 4(18). С. 14–19. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Аналогия закона и аналогия права как способы восполнения пробелов при применении норм уголовно-процессуального права // Рос. следователь. 2011. № 1. С. 7–9. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования как приоритетное направление уголовно-процессуальной теории// Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 44–51. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Разрешение коллизий, возникающих в ходе применения норм уголовно-процессуального права // Научный портал МВД России. 2011. № 1(13). С. 90–97. 0,6 п. л.

Иные публикации:

Бахта А. С. Осуществление неотвратимости ответственности за совершение преступления // Вопросы борьбы с преступностью в условиях Сибирского региона: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1986. С. 131–144. 1,0 п. л.
Бахта А. С. Участие общественности в уголовном процессе – условие обеспечения полноты предварительного и судебного следствия // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1989. С. 58–65. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Полнота предварительного и судебного следствия: учебное пособие. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1997. 5,0 п. л.
Бахта А. С. Обеспечение полноты судебного следствия в уголовном процессе // Средства и методы эффективного воздействия на преступность и иные правонарушения: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998. С. 111–118. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Логика и эффективность уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. (7–8 февраля 2002 г.) : в 2 ч. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002. Ч. 2. С. 92–94. 0,3 п. л.
Бахта А. С., Смирнова И. С. Некоторые искусственные уголовно-процессуальные препятствия обеспечения доступа к правосудию // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2004. № 1. С. 107–112. 0,5 п. л.
Бахта А. С., Смирнова И. С. Некоторые проблемы производства предварительного расследования и особенности составления процессуальных документов по сложным уголовным делам // Вестник МВД России. 2004. № 4. С. 12–17. 0,5 п. л.
Бахта А. С., Черкасова Е. К. О расширении перечня оснований для возобновления производства по уголовному делу // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: сб. тезисов, докладов и сообщений на всерос. науч.-практ. конф. (8–9 декабря 2004 г.) Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. С. 36–37. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Некоторые аспекты восполнения материалов предварительного и судебного следствия // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 41–45. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Полнота, всесторонность и объективность исследования материалов уголовного дела как необходимое условие обеспечения справедливого правосудия // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч. конф. (15–16 февраля 2007 г.) : в 2 ч. / отв. ред. С. Д. Назаров. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2007. Ч. 2. С. 103–104. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Понятие и значение относительно определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов XII междунар. науч. конф. (19–20 февраля 2009 г.) : в 3 ч. / отв. ред. Д. Д. Невирко. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2009. Ч. 2. С. 138–142. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников уголовно-процессуального права // Современный человек и общество: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (19 марта 2010 г.). М. : Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2010. С. 84–93. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт; Высшее образование, 2010. Глава 4. С. 83–93 (совместно с С. С. Безруковым). 1,5 п. л.
Бахта А. С. УПК РФ как базовый кодифицированный источник уголовно-процессуального права // Научные труды Московской академии экономики и права. М. : МАЭП, 2010. Вып. 25. С. 188–196. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Правоприменительные акты и решения в уголовном судопроизводстве // Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (17–18 марта 2011 г.). М. : Московская гос. юрид. академия, 2011. С. 114–118. 0,3 п. л.

Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2008. С. 269.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть: учебник. М. : Юрид. лит., 1989. С. 89–116 ; Кожевников В. В., Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: учебное пособие. Омск: Омский юрид. ин-т МВД России, 1998. 155 с.

Понятие и значение уголовно-процессуального права

Определение 1

Уголовно-процессуальное право представляет собой социально обусловленную совокупность законных норм, отражающих работу по расследованию, обсуждению и разрешению уголовных дел с целью выполнения задач уголовного процесса. Данные нормы устанавливаются государством и воплощаются в издаваемых законах.

Уголовно-процессуальное право по своей природе выполняет следующие функции:

выражает задачи и основы уголовного процесса,
определяет права и гарантии их реализации для всех субъектов уголовно-процессуальной работы,
устанавливает систему стадий уголовного судопроизводства, а также порядок производства в любой из них и каждого процессуального действия;
определяет основания и порядок принятия решений по делу.

Социальная значимость и значение уголовно-процессуального права ориентируется тем, что оно:

обеспечивает использование уголовно-правовых норм, которые по своей сути ограждают личность, общество и государство в целом от беззаконных посягательств, используя метод регламентации работы органов дознания, следствия, прокуратуры, суда по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел;
устанавливает основания, условия и виды внедрения мер принуждения;
имеет гарантии личностных прав (например, обеспечивает обвиняемому конституционное право на защиту, неприкосновенность, тайну переписки, право на объективное правосудие и т.д.);
описывает порядок судебной защиты людей от посягательств на их жизнь и здоровье, имущество и индивидуальную свободу, на честь и достоинство;
оберегает права лиц, которым причинен какой-либо ущерб (моральный, физический или материальный);
позволяет создать порядок и условия работы, ограждающие невиновного от привлечения к ответственности и санкции, а в случае несправедливого привлечения к ответственности - отмену состоявшегося решения и реабилитацию данного лица;
имеет правовосстановительные и карательные наказания, которые обеспечивают соблюдение правовых предписаний.

Механизм уголовно-процессуального регулирования

Уголовно-процессуальная регулировка понимается как осуществляемое посредством уголовно-процессуального права и всей системы процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое действие страны на социальные дела в области уголовного судопроизводства. Именно при помощи уголовно-процессуального регулирования осуществляется государственное управление работой компетентных органов и их должностных лиц по следующим направлениям:

возбуждению уголовного преследования,
привлечению к уголовной ответственности лиц, осуществивших преступные деяния;
освобождению от уголовной ответственности.

Правовая регулировка уголовно-процессуальной работы осуществляется при помощи специфического способа и особенностей механизма правового регулирования.

Так, ключевыми юридическими средствами механизма уголовно-процессуального регулирования выступают его составляющие элементы:

нормы процессуального права;
юридические прецеденты, опосредующие процессуальные правоотношения;
процессуальные правоотношения, которые также именуются юридическим процессом.

Стадии механизма уголовно-процессуального регулирования

Замечание 1

Каждый элемент механизма правовой регулировки представляет наиболее подходящую для него стадию. Более того, конкретно в масштабах тех или же других стадий указанные элементы могут реализоваться. Вследствие этого 5 стадий механизма уголовно-процессуального регулирования тесно связаны с его элементами.

Итак, к стадиям механизма уголовно-процессуального регулирования относят:

стадию формулирования единого правила поведения как модель, которая ориентирована на удовлетворение тех либо других интересов в области права и требующая их правосудного упорядочения (названная стадия отражается в механизме правовой регулировки через нормы права);

стадию определения специализированных критериев перехода от совокупных инструкций к более детализированным (элементом для этой стадии служит юридический прецедент).

Однако зачастую для этого нужна целая система юридических прецедентов, образующих фактический состав, где один из них должен быть непременно главным. В качестве такого главного юридического прецедента выступает правоприменительный акт (например, для получения пенсии по старости акт внедрения нужен уже тогда, когда наступает соответствующий возраст, есть стаж и утверждение, то есть имеются три предшествующих факта);

стадию установления точной юридической взаимосвязи с разделением субъектов на управомоченных и обязанных (данная стадия имеет связь с элементом юридических правоотношений);

стадию реализации субъективных прав и юридических прямых обязанностей. При этом правовая регулировка достигает собственных целей - дает возможность интересу субъекта удовлетвориться. Акты же реализации субъективных прав и прямых обязанностей могут быть выражены в 3 формах:

соблюдении,
выполнении,
использовании;

стадию правоприменительной работы (возникновение правоприменения в таком случае уже связывается с жизненными обстоятельствами отрицательного характера, выражающимися в наличии угрозы нарушений закона или прямого правонарушения).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

РЕФЕРАТ ПО ТЕМЕ:

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО И МЕХАНИЗМ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ

План

Введение

1. Норма уголовно-процессуального права

2. Уголовно-процессуальные отношения

3. Уголовно-процессуальные функции и уголовно-процессуальная форма

4. Уголовно-процессуальные документы

Введение

Важнейшим источником уголовно-процессуального права является Конституция Российской Федерации, которая содержит ряд норм уголовно-процессуального права. В частности, в ней названы важнейшие принципы, нашедшие отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (принят 1 июля 2002 года): принцип законности, осуществления правосудия только судом, уважения чести и достоинства личности, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и иные.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года является основным источником уголовно-процессуального права. Основная масса норм, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, содержится именно в данном кодифицированном акте. Однако существуют и иные федеральные законы, входящие в систему уголовно-процессуального законодательства, например, федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Действие уголовно-процессуального законодательства во времени, в пространстве и по кругу лиц урегулировано статьями 2-4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из анализа данных норм можно заключить, что производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления, а также производство по уголовному делу о преступлении, совершенном на судне (водном или воздушном), находящемся за пределами территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации, если указанное судно приписано к порту Российской Федерации, ведется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные действия, предусмотренные данным актом, в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, производятся лишь по просьбе указанных лиц или с их согласия, которое испрашивается через Министерство иностранных дел Российской Федерации. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

1. Норма уголовно-процессуального права

В самом общем виде содержание уголовного процесса можно определить как способ реализации норм уголовного права и привлечения виновного лица к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов, а его форму - как структуру уголовно-процессуальной деятельности, механизм ее организации, который отражает источник движения, развития судопроизводства и процессуальный статус его участников.

Уголовно-процессуальное право - отрасль российского права, которая содержит систему норм, определяющих основания и порядок возбуждения уголовных дел, расследования преступлений, судебного разбирательства, проверки законности и обоснованности приговоров, определений, постановлений суда.

Норма уголовно-процессуального права - установленное государством правило поведения, регулирующее общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.

Как и любая иная отрасль права, уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения и объектом этого регулирования являются взаимоотношения, возникающие в связи с производством по уголовному делу, т.е. непосредственно относящиеся к возбуждению уголовного дела, предварительному расследованию, рассмотрению уголовного дела в суде, исполнению приговора и т.д.

В уголовно-процессуальном законе большинство норм являются обязывающими, т.е. предписывающими совершение определенных действий. Такие нормы еще называют императивными, содержащими властные предписания, которые являются обязательными для исполнения субъектами уголовно-процессуальных отношений.

Для обеспечения выполнения обязанностей подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, субъектами уголовного процесса (судьей, прокурором, следователем, органом дознания) применяются меры превентивного принуждения, т.е. предупреждающие действия, направленные на исключение например, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей с целью исключения возможности продолжения им преступной деятельности), Кроме того, за неисполнение обязанностей, могут применяться штрафные санкции (например, денежное взыскание, в случае неисполнения поручителем своих обязательств, или штраф за нарушение порядка в зале судебного заседания).

Нормы уголовно - процессуального права регулируют отношения между субъектами процессуальной деятельности, устанавливают порядок производства (процессуальную форму), содержат процессуальные гарантии.

2. Уголовно -процессуальные отношения

Уголовно-процессуальные отношения (правоотношения) - отношения, возникающие в связи с производством по уголовному делу между всеми участниками уголовного судопроизводства, регулируемые нормами уголовно-процессуального права, отличительной особенностью которых является обязательное наличие государственного органа (дознание, следствие, прокуратура, суд) как участника этих правоотношений.

Таким образом, объектом уголовно-процессуальных отношений являются отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства по поводу осуществления ими своих прав и обязанностей, связанных с процессуальной деятельностью, в том числе и отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и лицами, таковыми не являющиеся (например, направление субъектом уголовного судопроизводства запросов в различные государственные и общественные организации с целью получения характеризующего материала на обвиняемого и т.д.).

Субъекты уголовно-процессуальных отношений:

Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу (органы дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда). Это лица, наделенные властными полномочиями, которые обязаны обеспечивать, в пределах своей компетенции, решение задач уголовного процесса, обеспечивать права и законные интересы личности в уголовном процессе, участвовать в доказывании. Данные лица вправе принимать решения, постановления, определения, суд также вправе выносить приговор;

Участники уголовного процесса (подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, адвокат, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители).

Из всего вышесказанного следует, что деление субъектов уголовного процесса происходит в зависимости от наличия у них прав принимать самостоятельные решения в пределах своей компетенции. Есть субъекты, имеющие право самостоятельно принимать решения по уголовному делу (выносить постановления, определения, а суд в том числе - приговор) и есть субъекты, таким правом не обладающие, т.е. реализующие свои права через заявление ходатайств субъекту уголовного судопроизводства, в производстве которого находится конкретное уголовное дело, и от воли которого зависит удовлетворение этого ходатайства.

3. Уголовно-процессуальные функции и уголовно-процессуальная форма

Уголовно-процессуальные функции определяют как направления уголовно-процессуальной деятельности. Под основными функциями понимают обвинение, защиту и разрешение дела.

Функция защиты представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Ее выполняют подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и их защитник.

Функция обвинения большинством процессуалистов определяется как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления, а также поддержание предъявленного ему обвинения в суде. В основном данную функцию исполняет прокурор, но при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, функцию обвинения выполняет частный обвинитель, одновременно являющийся потерпевшим.

Функция уголовного преследования представляет собой направление уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного судопроизводства (органа дознания, следователя, прокурора) по расследованию уголовного дела. В свою очередь уголовное преследование делится на виды: публичное, частно-публичное и частное (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) и могут быть прекращены в связи его примирения с обвиняемым.

Дела частно-публичного обвинения возбуждаются также только по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, когда обвиняемый не только примирился с потерпевшим, но и полностью загладил причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ).

Дела публичного обвинения возбуждаются от имени государства прокурором (органом дознания, следователем с согласия прокурора) и прекращению в связи с примирением сторон не подлежат (к данной категории относится большинство уголовных дел).

Вышеуказанные три вида уголовных дел делятся в зависимости от тех начал или принципов, которые действуют при их возбуждении и дальнейшем производстве, т.е. публичные начала (государственные органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны, независимо от воли потерпевшего, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, вплоть до назначения ему уголовного наказания) либо начала диспозитивные, ставящие возбуждение уголовного дела и его дальнейшую судьбу в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

Таким образом, уголовно-процессуальные функции - основные направления деятельности участников уголовного процесса, осуществляемые ими в связи с возникающими правоотношениями в сфере уголовного судопроизводства.

Из вышесказанного следует, что к функциям относятся:

Расследование (органы дознания и предварительного следствия)

Обвинение (прокуратура)

Защита (обвиняемый или подсудимый и его защитник)

Разбирательство дела в суде (суд)

Уголовно-процессуальное право устанавливает порядок производства по уголовным делам: последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую, условия, характеризующие производство в конкретной стадии, основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, содержание и форму решений, которые могут быть вынесены. Этот порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий принято называть процессуальной формой.

Процессуальная форма (порядок) совершения отдельных процессуальных действий регламентирована законом (например, порядок производства выемки и обыска - ст. 182, 183 УПК РФ, порядок очной ставки - ст. 192 УПК РФ, порядок допроса обвиняемого - ст. 173 УПК РФ). Регламентация процессуальной формы включает указание на цель действия, его участников, их права и обязанности, последовательность действий, закрепление производственного действия в соответствующем документе и его реквизите.

Нельзя недооценивать важность процессуальной формы, т.к. ее несоблюдение влечет за собой определенные правовые последствия, в том числе признание доказательства недопустимым (например - проведение обыска без понятых), что может привести к вынесению оправдательного приговора, основанного не на установленной невиновности подсудимого, а на недоказанности его вины вследствие исключения признанных недопустимыми доказательств обвинения из списка доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, значение процессуальной формы, ее социальная ценность состоят в том, что она обеспечивает режим законности в процессе, создает условия для достоверных выводов по делу, содержит гарантии защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, способствует воспитательному воздействию процесса.

4. Уголовно-процессуальные документы

Документ - деловая бумага, удостоверяющая какое-либо обстоятельство, подтверждающая право на что-нибудь, один из процессуальных источников доказательств.

Документ в уголовном процессе служит в первую очередь для фиксации информации, служащей средством доказывания.

Таким образом, все уголовно-процессуальные действия и решения должны быть изложены определенным образом в определенных уголовно-процессуальным законом документах.

Документы могут быть в виде протоколов процессуальных действий, удостоверяющих факт их производства, содержание и результат (протокол обыска, выемки, освидетельствования, осмотра, допроса, опознания, следственного эксперимента, проверки показаний, судебного заседания и т.д.), а также в виде процессуальных решений (постановление, определение, вердикт, приговор).

Процессуальные решения как акты применения уголовно-процессуального права, характеризуются рядом признаков:

Решения выносятся только уполномоченными на то государственными органами, должностными лицами, присяжными, в пределах их компетенции;

Выражают властное веление, подтверждают, изменяют или прекращают уголовно - процессуальные отношения;

Подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений;

Принимаются в установленном порядке и выражаются в определенной законом форме.

Решение в уголовном судопроизводстве - это облеченный в установленную форму правовой документ, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в предусмотренном законом порядке делают вывод об установленных фактических обстоятельствах и на основе этих обстоятельств и закона дают ответы на правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона.

Любое уголовно-процессуальное решение состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Вводная часть содержит указания на то, кем вынесено решение, когда и где, в отношении кого или по какому факту, а также ссылки на нормы процессуального права, регламентирующих принятие подобного решения.

Описательно-мотивировочная часть содержит изложение юридического факта, по поводу которого принимается решение, а также мотивы принятия именно такого, а не какого-либо иного решения, т.е. должны быть приведены доводы, подтвержденные доказательствами, обосновывающими однозначный вывод по делу.

Резолютивная часть содержит указание на тот факт или конкретное лицо в отношении которых принимается решение и властные указания на то, каким образом и кому необходимо поступить.

Данные требования распространяются на все уголовно-процессуальные решения, включая приговор, что еще раз говорит об единстве процессуальной формы, обеспечивающий максимально благоприятный правовой режим уголовного судопроизводства, направленный на защиту и охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечения режима законности при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений.

Подобные документы

Теория и нормы уголовно-процессуального права. Зконодательство РФ об уголовно-процессуальных отношениях. Участники уголовного процесса. Установление юридического факта. Временное соответствие уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений.

реферат , добавлен 01.11.2007

Законы - источники уголовно-процессуального права. Конституция РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ - основной законодательный акт, комплексно регламентирующий уголовно-процессуальные отношения. Обязательность решений Конституционного Суда.

реферат , добавлен 01.03.2007

Понятие, задачи, стадии и функции уголовного процесса. Понятие и задачи уголовного процесса. Стадии. Функции. Типы уголовного процесса. Уголовно-процессуальное право и другие отрасли права. Уголовно-процессуальные акты и правовые гарантии.

курсовая работа , добавлен 28.10.2005

Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе. Российское уголовно-процессуальное законодательство. Нормативно-правовые акты по вопросам уголовного процесса. Общепризнанные принципы и нормы международного права.

статья , добавлен 23.10.2006

Изучение понятия, предмета, метода уголовно-процессуального права. Обзор оснований отказа в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Доказательства в уголовном судопроизводстве. Меры процессуального принуждения.

презентация , добавлен 12.06.2013

Место Конституции РФ в системе источников уголовно-процессуального права. Изменения, касающиеся процессуального статуса прокурора, следователя. Особенности использования и применения норм международного права субъектами уголовно-процессуальных отношений.

курсовая работа , добавлен 20.11.2013

Понятие и основные элементы уголовно-правовых отношений. Основные нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Привлечение к мерам уголовно-правового воздействия. Характер и степень общественной опасности преступления.

контрольная работа , добавлен 26.12.2012

Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения. Меры уголовно процессуального пресечения.

курсовая работа , добавлен 08.09.2006

Понятие и сущность субъектов уголовно-правовых отношений. Подозреваемый и обвиняемый (подсудимый) в уголовно-правовых отношениях, их процессуальное положение в уголовном процессе. Правовое положение следователя, органов дознания, прокурора и судьи.

курсовая работа , добавлен 04.03.2013

Сущность уголовно-процессуального права и взаимосвязь с другими отраслями юридической науки. Основные уголовно-процессуальные понятия. Уголовно-процессуальные нормы, их виды и структура. Источники уголовного права. Значение международных договоров.