Законопроект о прослушке россиян принят в первом чтении. Прослушивание работодателями телефонных переговоров работников: законно ли это

Прослушивание телефонных переговоров в СССР впервые получило законодательное обоснование в 1990 г., когда был принят закон “О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик”, до этого прослушивание телефонов регламентировалось секретными инструкциями. Согласно ст.35-1 этого Закона телефонные переговоры можно было прослушивать на основании постановления органа дознания или следователя, санкционированного либо прокурором, либо определением суда. Санкция давалась при наличии достаточных оснований полагать, что будет получена информация, имеющая существенное значение для расследования уголовного дела. Прослушивание телефона не могло продолжаться более шести месяцев. Оно могло также проводиться в случае угроз насильственных действий, вымогательства или других противоправных действий в отношении свидетелей или потерпевших в случае их согласия и дачи санкции прокурора или определения суда. При проведении прослушивания телефона и звукозаписи предусматривалось составление протокола с коротким изложением содержания фонограмм, имеющих отношение к делу. Фонограммы должны были приобщаться к протоколу, а та их часть, которая не имела отношения к делу, должна была быть уничтожена.

Этот закон после распада СССР формально не был отменен, однако отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации соответствующей процедуры делало невозможным его применение. В дальнейшем право на прослушивание телефонов было закреплено за органами внутренних дел и Федеральной Службы Безопасности (ФСБ) в соответствующих федеральных законах 1992 г. и 1995 г., затем право на оперативно-розыскную деятельность (ОРД), в том числе и на прослушивание телефонов, получили и другие органы.

Часть 2 ст.23 Российской Конституции 1993 г. содержит следующие гарантии:
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права разрешается только на основании судебного решения.

В законодательстве Российской Федерации два закона описывают, как государство может ограничить указанное право: федеральный закон об органах ФСБ и федеральный закон об ОРД. Оба закона четко согласованы с указанием Конституции, поскольку определяют, что прослушивание телефонов производится только по решению суда. Группа органов по обеспечению безопасности, называемая “органами ФСБ”, имеет право подавать запросы на такие действия.

Согласно ст.8 закона о ФСБ, основными направлениями деятельности ФСБ являются проведение контрразведывательных действий и борьба с преступностью. Действия органов ФСБ, направленные на борьбу с преступностью, подчиняются закону об ОРД (ст.10). Прослушивание телефонов как одна из разновидностей контрразведывательных действий рассматривается в ст.9 закона о ФСБ. Согласно ст.9, органам ФСБ разрешено проводить контрразведывательные действия, если они считают, что (а) деятельность спецслужб и организаций иностранного государства, а также отдельных лиц угрожает безопасности России; (б) возникла необходимость защиты сведений, составляющих государственную тайну;
(в) необходимо установить наблюдение за лицами, оказывающими или оказавшими органам ФСБ конфиденциальную помощь; (г) необходимо обеспечить собственную безопасность.
Если при одном из вышеперечисленных обстоятельств необходимо получить судебную санкцию на прослушивание телефона, то органы ФСБ “по требованию суда представляют служебные документы, касающиеся оснований для осуществления контрразведывательной деятельности”. Закон устанавливает, что перехват телефонных разговоров и другой корреспонденции “допускается только на основании судебного решения”, которое хранится в органах ФСБ (ст.9). Представляется, что, по крайней мере, согласно этому закону, при отсутствии решения суда, устанавливать прослушивание телефона запрещено, несмотря на тот факт, что “требовать” документы о возможном перехвате должен именно суд. Таким образом, похоже, что бремя ответственности за открытие процесса прослушивания возложено на суд.

Такой вывод нельзя сделать относительно прослушивания телефонных разговоров при проведении органами ФСБ разведывательной деятельности. Она осуществляется органами ФСБ во взаимодействии с органами внешней разведки Российской Федерации (ст.11), а порядок и условия этого взаимодействия устанавливаются на основании соответствующих соглашений между ними или совместных нормативных актов. Согласно ст.11 порядок проведения разведывательных мероприятий, а также порядок использования негласных методов и средств при осуществлении разведывательной деятельности, определяются нормативными актами ФСБ, а сведения об организации, тактике, методах и средствах осуществления такой деятельности составляют государственную тайну. Более ничего в законе о ФСБ об этом не сказано. Таким образом, конституционные гарантии неприкосновенности телефонных переговоров в виде судебного решения при проведении разведывательной деятельности законом явным образом не предусмотрены.
Как сказано выше, обязанности органов ФСБ по борьбе с преступностью определены законом об ОРД. Закон рассматривает прослушивание телефонов лишь как одну из разновидностей оперативно-розыскных мероприятий. Ст.7 этого закона устанавливает следующие основания для того, чтобы начать розыскные действия:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о:
а) признаках преступления, которое планируется, совершается или было совершено, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
б) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
в) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
г) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
3. Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
4. Запросы других органов, осуществляющих ОРД, по основаниям, указанным в настоящей статье.
5. Обеспечение должной безопасности для лиц, находящимся под защитой компетентных федеральных органов.
6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Обсуждение прослушивания телефонных разговоров начинается, в частности, в ст.6 закона, которая утверждает, что прослушивание телефонов “проводится с использованием оперативно-технических сил и средств органов ФСБ и органов внутренних дел” 6. Запрещены какие-либо действия, которые ведутся в нарушение этого закона. Равно как и закон о ФСБ, закон об ОРД описывает условия, которые должны соблюдаться для проведения прослушивания телефонных разговоров. Закон гласит, что такие меры могут быть приняты только на основании судебного решения и при наличии информации:
О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
О событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. (ст.8)

Заметим, что здесь не уточняется, о каких именно преступлениях идет речь. Ст.8 предусматривает, что в экстренных ситуациях, когда может быть совершено тяжкое преступление, а также при наличии информации по п.3, органы следствия могут установить прослушивание телефона без ордера суда, при условии, что запрос будет представлен суду в течение суток. Далее статья утверждает, что в течение 48 часов после начала прослушивания осуществляющая его служба обязана получить судебное решение, которое разрешает прослушивание телефонов или приказывает его прекратить.

Ст.9 поясняет права и ответственность судьи при выдаче ордеров согласно описанной процедуре. Прежде всего, запрос на прослушивание телефонов “рассматривается, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего о его проведении”. Судья не вправе отказать в рассмотрении поданного запроса. Он может запросить дополнительную информацию, если считает это необходимым. Приняв решение, судья передает его вместе с рассмотренными им материалами следствия руководителю органа, проводящего расследование. Решение судьи должно устанавливать длительность прослушивания в днях, не превышающую шести месяцев. Для продления срока действия прослушивания, судья должен вынести новое решение, основанное “на вновь представленных материалах”. Если судья не выдаст разрешения на прослушивание телефона, глава службы имеет право обжаловать его решение в суде высшей инстанции.

Статьи 10 и 11 закона содержат общие указания о том, что делать с собранными материалами. Статья 10 утверждает, что дела оперативного учета могут собираться только при проведении ОРД в соответствии с этим законом. Факт наличия этих дел не является основанием для “ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов” (ст.10). Ст.11 указывает, что собранные материалы могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, могут быть направлены в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, но только по распоряжению главы службы, уполномоченной осуществлять оперативно-розыскные действия. Эти материалы могут использоваться как доказательство в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В статье 5 закона содержатся положения о том, что делать с собранной информацией о лице, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Если такое лицо “располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права”, то оно “вправе истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны”.

В случае отказа в предоставлении запрошенных сведений или предоставления их в неполном объеме “лицо вправе обжаловать это в судебном порядке”, и в случае признания необоснованным решения органа, осуществлявшего ОРД, об отказе в даче информации судья вправе обязать указанный орган предоставить заявителю эти сведения. Бремя доказывания обоснованности отказа в предоставлении информации возлагается на соответствующий орган, осуществлявший ОРД.

Согласно статье 5, полученные материалы в этом случае хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. За три месяца до дня уничтожения материалов об этом уведомляется соответствующий судья.
Наконец, закон возлагает на Президента России, Федеральное Собрание и Правительство ответственность по осуществлению контроля за оперативно-розыскной деятельностью, в том числе и за прослушиванием телефонов(ст.20). Общий надзор над применением таких мер является обязанностью Генерального Прокурора и уполномоченных им прокуроров (ст.21). Ст.21 также гласит, что уполномоченный прокурор, по собственной инициативе или в связи с обращениями граждан, может затребовать от руководителя органа следствия документы, послужившие основанием для проведения ОРД с тем, чтобы определить, производилось ли прослушивание телефона в соответствии с законом. Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за ОРД, влечет за собой установленную законом ответственность.
И закон о ФСБ, и закон об ОРД содержат положения о гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении органами ФСБ своей деятельности и при проведении ОРД.

В статье 6 закона о ФСБ и статье 5 закона об ОРД четко сказано, что граждане, полагающие, что органами ФСБ (либо органами, осуществляющими ОРД), нарушены их права и свободы, имеют право обратиться с жалобой в вышестоящий орган ФСБ (либо, соответственно, вышестоящий орган, осуществляющий ОРД), в прокуратуру или в суд по поводу действий органов ФСБ или их должностных лиц (либо, соответственно, органов, осуществлявших ОРД), а также получить необходимые разъяснения и информацию.

Однако в закон об органах ФСБ включены несколько более жесткие требования относительно защиты собранной информации. Закон гласит:
Полученные в процессе деятельности органов ФСБ сведения о частной жизни, затрагивающие честь и достоинство гражданина, или способные повредить его законным интересам, не могут сообщаться органами ФСБ кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст.6).

В случае, когда сотрудники органов ФСБ нарушили права и свободы человека, глава соответствующего органа ФСБ, прокурор или судья “обязаны принять меры по восстановлению этих прав и свобод, возмещению причиненного ущерба и привлечению виновных к ответственности”.

Следует отметить, что в законах о ФСБ и ОРД отсутствуют ограничения на прослушивание телефонов лиц, имеющих процессуальный статус - судей, адвокатов, депутатов парламента и т.д. Эти ограничения вводятся другими нормативными актами. Так, согласно решению Конституционного Суда от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 ст.18, ст.19 и части 2 ст.20 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” ни при каких условиях не разрешается прослушивать телефонные переговоры депутата Федерального Собрания. Согласно ст.16 закона “О статусе судей в Российской Федерации” запрещено прослушивать телефоны судей, пока квалификационная коллегия судей не даст согласие на возбуждение уголовного дела в отношении определенного судьи.

Проверка конституционности отдельных положений закона об ОРД была проведена летом 1998 г. Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобой журналистки Ирины Черновой, волгоградского корреспондента “Комсомольской правды” на нарушение ее конституционных прав сотрудниками областного УВД, опиравшихся в своих действиях на этот закон. И.Чернова записала на пленку разговор с сотрудником УВД, в котором он угрожал ей обнародованием сведений о ее личной жизни, полученных в результате слежки с применением технических средств, если она не прекратит публиковать материалы, компрометирующие УВД. Чернова обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на действия органов дознания, а именно: заведение на нее в мае 1995 г. дела оперативного учета, проведение в отношении ее оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), уклонение от вынесения по результатам оперативной проверки конкретного решения в соответствии с требованиями УПК (постановление о возбуждении уголовного дела либо отказ в этом), отказ в предоставлении сведений о полученной о ней информации в ходе ОРМ. Областной суд установил, что факты заведения дела оперативного учета и конкретные ОРМ имели место, однако в удовлетворении жалобы отказал, мотивируя отказ возможностью разглашения государственной тайны. Действия УВД он признал обоснованными. В январе 1997 г. Верховный Суд отменил в кассационном порядке решение Волгоградского областного суда как необоснованное и незаконное и направил дело на новое рассмотрение судом первой инстанции. Из определения Верховного Суда следует, что в деле Черновой были нарушены или неправильно применены статьи 5,9,10, и 12 закона об ОРД.

Хотя Конституционный Суд вынес решение о соответствии Конституции положений Закона об ОРД, возложив вину за нарушение прав заявительницы на правоприменительный орган, и прекратил производство по делу, его решение имело и положительное значение.
Суд отметил, что содержание любого закона, основанное на Конституции, должно гарантировать от ошибок и злоупотреблений. Решение Конституционного Суда повлекло за собой изменения к закону об ОРД в декабре 1998 г, когда Государственная Дума внесла либеральные поправки к ст.5 и 21 Закона, усилив гарантии прокурорского контроля за ОРД.
Хотя российское законодательство, очевидно, имеет много изъянов, оно наиболее соответствует стандартам, установленным Европейским Судом по правам человека среди других посткоммунистических стран, рассмотренных в данной работе. Процедура четко урегулирована законами, принятыми Государственной Думой, и, следовательно, “имеет основу в национальном законодательстве”. Как таковая, процедура является доступной. Далее, что касается “качества закона”, то требования, сформулированные Судом, присутствуют в российских законах. Прослушивание телефонов ограничивается случаями, когда уже имеется информация относительно предполагаемого преступления, следовательно, закон запрещает предварительное прослушивание телефона по неподтвержденному фактами подозрению. Прослушивание может быть установлено только по письменному запросу определенных высших чиновников, что соответствует решению Суда в деле Класса. Опять же, в соответствии с делом Класса, прослушивание телефона может быть предпринято только по разрешению судьи. Наконец, определена максимальная длительность прослушивания.

Несмотря на вышеприведенные аргументы, при суммарном рассмотрении российская процедура вряд ли получит одобрение Суда. Во-первых, не определены правила по составлению итоговых докладов и по прохождению перехваченной информации по разным инстанциям, как потребовал Суд при рассмотрении дел Ювига и Крюслена. Во-вторых, ст.6 закона о ФСБ гласит, что информация о личной жизни гражданина, ущемляющая его честь и достоинство, или информация, которая может нанести ущерб его законным интересам, не может передаваться органами ФСБ никому иному. По мнению Суда, такого сорта информация должна уничтожаться (Ювиг, 34). Однако самый большой недостаток российских законов касается требования Суда о “предсказуемости”, как она интерпретировалась в деле Малоуна, то есть как возможность гражданина понять, какие его действия приведут к реакции государства и какой именно реакции. В российском законе просто никак не определен перечень преступлений, при которых разрешено прослушивание телефона. Согласно ст.8 закона об ОРД, подозрение в совершении любого преступления может привести к прослушиванию телефонных разговоров, при условии, что существует информация о преступлении, добытая из других источников. Поскольку в законах не указано, какого вида предполагаемые преступления допускают прослушивание телефонов, вся процедура вряд ли будет признана “предсказуемой” в соответствии с требованиями, описанными Судом в решении по делу Малоуна. Наконец, ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью прослушивания вряд ли будет признан Судом достаточно эффективной гарантией от злоупотреблений.

Когда прослушка правомерна?

Ограничение права гражданина на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (ст. 13 УПК РФ). Для этого должны быть соблюдены следующие условия:

наличие достаточных оснований полагать, что телефонные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения о признаках противоправного деяния, лицах, имеющих к нему отношение, а также о событиях и действиях, создающих угрозу безопасности РФ (см. ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности);

расследуется уголовное дело о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких (там же);

вынесено судебное решение на основании ходатайства о совершении следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ;

судебное решение для осуществления контроля и записи телефонных переговоров не требуется при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их родственников, а также близких лиц и могут производиться по их письменному заявлению (ст. 186 УПК РФ).

Как оформляется процедура?
Соблюдение предписаний всех нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок ограничения тайны телефонных переговоров, является основанием для признания судом допустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Решение суда принимается на основании ч. 1-4 ст. 165, ч. 1-3 ст. 186 УПК РФ и реализуется согласно ч. 5-7 ст. 186 УПК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров. Форма такого постановления предусмотрена Приложением 89 к ст. 476 УПК РФ. Ходатайство рассматривается судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия в течение суток с момента поступления. Результатом рассмотрения ходатайства является постановление судьи о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Постановление судьи направляется следователем для исполнения в соответствующие органы, к которым, согласно ст. 6 Закона «Об оператвино-розыскной деятельности», относятся органы ФСБ, ОВД и органы по контролю за оборотом наркотических средств. Прослушивание переговоров может продолжаться в течение 6 месяцев, а если такая необходимость отпадает, оно прекращается постановлением следователя. Органы, осуществляющие технический контроль по данному следственному действию, предоставляют следователю запись для прослушивания, которое должно происходить в присутствии понятых и фиксироваться протоколом (Приложение 91 к ст. 476 УПК РФ), где дословно воспроизводится та часть переговоров, которая имеет отношение к уголовному делу. При совершении следственного действия должны также учитываться положения Федеральных законов «О связи» и «О почтовой связи», Указа Президента РФ от 1 сентября 1995 г. N 891, Приказов Минсвязи РФ от 10 июня 2003 г. N 77 и от 16 января 2008 года N 6, Соглашения между Минсвязи РФ и ФСБ РФ от 20-22 января 1997 г.

Когда могут прослушивать без решения суда?
Отступления от уголовно-процессуальных правил выполнения действий, ограничивающих право на тайну телефонных и иных переговоров, допускаются только в виде исключения и под жестким контролем судей и прокуроров. В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности по заявлению лиц, подвергающихся угрозам или с их согласия в письменной форме допускается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления руководителя следственного органа. При этом в течение 48 часов обязательно направляется уведомление суду (ст. 8 Закона «Об ОРД»).

Кроме того, в случае необходимости совершить следственное действие безотлагательно, следователь или дознаватель вправе вынести постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров без решения суда, но в течение 24 часов обязаны уведомить судью и прокурора, приложив копии постановления и протокола прослушивания. В течение 48 часов следственный орган должен получить решение суда о законности следственного действия или прекратить его (ч.5 ст.165 УПК РФ, ст.8 Закона «Об ОРД»). В целях установления подлинности записи, отсутствия признаков ее монтажа, идентификации личности участников переговоров может быть проведена фоноскопическая экспертиза.

Что грозит за незаконную прослушку?
Доказательства, полученные с нарушением установленной процедуры, считаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8). Также это может быть основанием для привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности по ст. 137, 138, 285 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений, превышение должностных полномочий). Для граждан, нарушающих неприкосновенность частной жизни, также предусмотрена уголовная ответственность по ст.ст. 137, 138 УК РФ, а также по ст. 138.1 УК РФ за незаконные приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Вызывает споры осуществление действий работодателем, направленных на ограничение прав работника на тайну переговоров. С одной стороны, считается, что во время отправления служебных обязанностей работник должен целесообразно использовать оплачиваемое работодателем время и не может использовать его по своему усмотрению. С другой стороны, сбор информации о работнике не может быть оправдан таким образом, так как, во-первых, для этого требуется его согласие, а во-вторых, судебная практика ЕСПЧ показывает, что даже в публичной сфере существуют аспекты, которые могут относиться к сфере частной жизни (см. постановление Европейского суда от 28.01.2003 г. по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck v. United Kingdom); постановление Европейского суда по правам человека от 24.06.2004 г. «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии»). Даже если работодатель разработал локальный нормативно-правовой, согласно которому производится ограничение прав работников, и ознакомил их с ним, его действия не будут считаться правомерными, поскольку ограничение права на тайну телефонных и иных переговоров допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст. 63 Закона «О связи»).

Image caption За электронной почтой, активностью в блогах и мобильной связью спецслцжбы могут начать следить только с санкции суда

В то время как в США информация о прямом доступе спецслужб к серверам телефонных компаний и интернет-провайдеров вызвала скандал, в России, как утверждают специалисты, спецслужбы имеют никем не контролируемый доступ к частной информации.

Согласно федеральному закону Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", прослушка телефонных разговоров, перлюстрация электронной почты и слежение за активностью людей в интернете не может осуществляться без санкции суда и наличия уголовного дела.

Однако, как пояснил Би-би-си главный редактор сайта Агентура.Ру Андрей Солдатов, на самом деле этот запрет легко обходится при помощи пробелов в самом законе.

Солдатов отметил, что это не означает, что спецслужбы автоматически всегда нарушают закон, просто контроль за наличием у них санкции суда они осуществляют сами и проверить это некому.

Бывший член депутат Госдумы, член комитета по безопасности Геннадий Гудков считает, что все попытки законодательно отрегулировать эту сферу не привели к успеху.

Между тем, как заявила Би-би-си редактор журнала "Персональные данные" Инга Чернышова, спецслужбы в ходе своей работы стараются добывать информацию легальными способами, а их деятельность строго регламентируется законом.

СОРМ

В России, как рассказывают специалисты, действует система СОРМ (Система оперативно-рoзыскных мероприятий).

Media playback is unsupported on your device

При этом российские операторы мобильной связи и интернет-провайдеры традиционно устанавливают оборудование и подключают его к этой системе самостоятельно.

О возможностях системы судить сложно, по некоторым данным, она способна отслеживать телефонные переговоры определенного абонента.

Способна ли она осуществлять контроль над большими группами абонентов, неизвестно.

Как правило, кабели от этой аппаратуры протянуты к соответствующим узлам связи спецслужб либо правоохранительных органов, и провайдеры не могут контролировать процесс слежения.

Все по закону

"В мировой практике известны случаи, когда спецслужбы получали несанкционированный доступ как к переписке, так и к телефонным переговорам... Но [российские] спецслужбы выполняют свою работу, которая регламентируется [законом]", - сказала Би-би-си Инга Чернышова.

По словам Геннадия Гудкова, который более 10 лет проработал в КГБ СССР, спецслужбы обычно не нарушают требование закона об обязательной санкции суда на проведение следственных мероприятий в виде прослушки мобильной связи или контроля над интернет-активностью.

"Есть судьи, которые "прикомандированы" к различным органам. У них задача - давать разрешение на те или иные оперативно-технические мероприятия. По факту это превращается в то, что сидит свой человек - судья, притаскивают всякие задания, или вовсе без таковых, а просто показывают некий телефон и формально пишут, что среди связей Бин Ладена установлены десяток, сто, двести телефонов, которые сразу берутся на контроль", - сказал бывший депутат.

Внутри системы

Как пояснил Андрей Солдатов, провайдер либо оператор, у которых установлена аппаратура слежения, никак не проверяют наличие санкции суда.

"Сотрудник ФСБ получает санкцию, показывает ее своему начальнику, но все это остается внутри системы", - сказал эксперт, добавив, что единственный контролирующий орган в этом случае - сама система.

Однако, по его словам, в законе есть возможность обойти и требование о наличии отдельного уголовного дела и санкции суда - можно добавить новые телефоны в уже существующий судебный ордер.

"Берете некое уголовное дело о расследовании организованной преступной группы, в котором перечислены 10 номеров. Вам надо прослушать вашего человека, который не имеет отношения к этому расследованию. Вы просто добиваете этот номер и говорите, что у вас есть оперативная информация о том, это этот номер является связью одного из лидеров преступной группы", - рассказал он.

Политическая прослушка

Геннадий Гудков, один из лидеров протестного движения в России, считает, что спецслужбы и правоохранительные органы прослушивают телефонные разговоры и отслеживают интернет-активность всех активистов оппозиции.

"Да я и сейчас думаю, что нас слушают", - сказал он в телефонном разговоре с Русской службой Би-би-си.

Ранее результаты прослушивания телефонных разговоров и материалы об интернет-активности оппозиционеров фигурировали в их уголовном преследовании.

В декабре 2012 года верховный суд России признал законным прослушивание телефонов депутата Екатеринбургской городской Думы от партии "Яблоко" Максима Петлина, в деятельности которого суд увидел признаки экстремизма. Петлин пытался оспорить решение Свердловского областного суда, в 2010 году разрешившего ФСБ следить за депутатом.

29 мая 2013 года на суде по делу Алексея Навального его защита заявила ходатайство о недопустимости привлечения прослушки переговоров в качестве доказательства, но судья Сергей Блинов отклонил его.

Защита блогера пыталась доказать, что записи переговоров были сделаны незаконно, без санкции суда.

В четверг Конституционный суд вынес решение по делу, которое принял к рассмотрению 16 февраля этого года. С заявлением обратились пять человек, требовавшие проверить законность ч. 3 ст. 138 Уголовного кодекса РФ (о незаконном производстве, сбыте или приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). Двое из заявителей были осуждены по этой статье, еще трое находятся под следствием. Все они считают, что в закон необходимо внести изменения, так как он не указывает, что можно считать спецсредством, а что нет.

КС решил, что статья УК соответствует закону, сославшись на то, что получение личной информации не в оперативных целях нарушает конституционные права личности.

«К таким специальным техническим средствам относятся, например, приборы для негласного получения акустической информации, визуального наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, — сообщила в четверг пресс-служба суда. — Свободный оборот таких специальных устройств запрещен федеральным законом, использовать их вправе только сотрудники правоохранительных органов и спецслужб в ходе оперативно-розыскной деятельности. Разработка, производство, реализация и приобретение специальных технических средств могут осуществляться исключительно на основании лицензии, выдаваемой ФСБ России». Заседание суда было закрытым.

Приняв решение, суд дал несколько пояснений, направленных на разъяснение толкования статьи УК. КС отмечает, что перечень спецсредств устанавливает правительство (перечень утвержден в 1996 году). Миниатюрные видеокамеры и «жучки» должны отличаться от обычных бытовых приборов «специально приданными спецсредствам нужными качествами», то есть быть замаскированы, а следствие, возбудившее дело о незаконном обороте спецсредств, должно доказать наличие у обвиняемого умысла на совершение незаконных действий.

Таким образом, дела заявителей, обратившихся в КС, все-таки могут пересмотреть.

Один из осужденных по ч. 3 ст. 138 — житель Архангельска Алексей Трубин. В 2008 году его приговорили к 1,5 годам лишения свободы условно за то, что изготовил миниатюрное аудиоустройство (четыре радиомикрофона, смонтированные в футляре от губной помады). Инструкцию к нему Трубин вычитал в журнале для радиолюбителей. За отсутствие на «аудиопомаду» лицензии ФСБ его и привлекли к суду.

Похожая история произошла с предпринимателем Игорем Коршуном из Зеленограда. Его фирма, производившая диктофоны и видеорекордеры, в числе прочего предлагала своим клиентам «устройство дистанционного акустического контроля», предназначенное для контроля срабатывания системы охраны (квартиры, офиса). Суд посчитал, что предприниматель незаконно разработал свое изделие для негласного получения информации. В результате предпринимателю пришлось заплатить штраф в размере 200 МРОТ. «Совершенно непонятно, почему, например, ручка или декоративный офисный диктофон в виде деревянной шкатулки, снабженные надписью «диктофон» и световым индикатором записи, причисляются к закамуфлированным изделиям и, следовательно, специальным средствам, а тот же диктофон в фотоаппарате, сотовом телефоне, наладоннике - нет», - возмущался Коршун, поясняя, что побудило его обратиться в суд.

Остальные заявители - Сергей Капорин из Петропавловска-Камчатского, Цезарь Соловьев из Коми и Сергей Миронов из Костромы - обвиняются в незаконном приобретении и продаже устройств видеонаблюдения, закамуфлированных под бытовые предметы (шариковые авторучки и пульты автосигнализаций со встроенными видеокамерами и микрофонами). При этом все они покупали «спецсредства» не на «черном рынке», а у обычных поставщиков. В данный момент все три дела находятся на этапе следствия. Заявители указывают на то, что обвиняемыми они стали в результате отнюдь не преступных действий, и считают, что закон создает ситуацию, когда гражданин не может предвидеть последствия своих законопослушных поступков, что явно вступает в противоречие с Конституцией.

Многие работники коммерческих организаций знакомы с таким проявлением корпоративного контроля, как прослушивание служебных телефонов. Обычно этим занимаются сотрудники служб безопасности крупных и средних организаций по поручению руководства, причем прослушивание может носить как гласный, так и негласный характер.

Отношение работников да и общества в целом к такой форме контроля скорее негативное: мало кому нравится осознавать, что все его слова, адресованные тому или иному собеседнику, могут быть услышаны третьими лицами, от которых он к тому же находится в той или иной степени зависимости.

Сторонниками данных мер являются в первую очередь руководители организаций и службы безопасности, которые стремятся, с одной стороны, укрепить трудовую дисциплину и минимизировать расходы по оплате услуг телефонной связи, а с другой - получить источник конфиденциальной информации и дополнительные возможности по обеспечению соблюдения коммерческой тайны.

Несмотря на довольно широкое распространение практики прослушивания, на сегодняшний день среди юристов-практиков не выработалось единой точки зрения на то, является ли прослушивание работодателем телефонных переговоров работника, производимых последним в рабочее время со служебного телефона, законным.

Между тем вопрос достаточно серьезный: некоторые работодатели, основываясь на сведениях, полученных путем прослушивания служебных телефонов, принимают кадровые решения, вплоть до увольнения работников, причем в качестве обоснования таких решений вполне официально приводят ссылки именно на результаты "прослушки".

Чтобы разобраться в данном вопросе, сперва следует рассмотреть сложившуюся практику прослушивания, а затем оценить возможность применения к этим действиям норм закона.

Прослушивание разговоров, ведущихся при помощи телефонной связи, практически невозможно без использования специальных технических средств. Для оснащения средствами телефонной связи организации используют как обычные городские линии, так и устанавливают в своих помещениях специальные коммутаторы, организующие локальную внутреннюю и телефонную связь организации с внешним миром (так называемые средства коллективного доступа к телефонной связи).

Обслуживание телефонных сетей и средств коллективного доступа осуществляется специализированными организациями связи, имеющими лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эти организации не занимаются оказанием услуг по прослушиванию тех или иных обслуживаемых ими телефонных линий, хотя в силу специфики их работы имеют наибольшие возможности для этого.

Чаще всего прослушивание телефонных переговоров организуют службы безопасности организаций, некоторые из них даже имеют в своем составе специальные технические отделы, которые осуществляют различные функции, в том числе предоставляют техническое обеспечение для прослушивания. Аппаратура, используемая для этих целей, имеет свободное хождение на рынке, однако реализующие ее фирмы вынуждены подтверждать правоохранительным органам законность своей деятельности (что данная аппаратура не предназначена для негласного получения информации).

Дело в том, что ч. 3 ст. 138 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Обычно такие технические средства позволяют прослушивать разговор непосредственно в момент его совершения, а также производить его автоматическую запись на тот или иной носитель информации. Как правило, аппаратура предоставляет возможность прослушивать большинство или все линии локальной телефонной сети, но на практике осуществить тотальный контроль всех переговоров весьма затруднительно. Чаще всего такому контролю подвергаются несколько телефонных номеров, остальные же контролируются выборочно.

Цели, преследуемые руководством компаний, устанавливающих "прослушку", могут быть различными, но обычно их всего несколько.

Во-первых, это дает возможность существенно ограничить возможности работников отвлекаться в рабочее время на личные разговоры, а также позволяет выявить нерадивых сотрудников.

Во-вторых, это позволяет снизить расходы по оплате услуг телефонной связи, особенно фирмам, где существует необходимость часто пользоваться междугородней или международной телефонной связью, когда установление самого факта разговора и его длительности не дает возможности определить, являлся ли данный разговор личным или был вызван служебной необходимостью.

В-третьих, прослушивание телефонов иногда позволяет предупредить разглашение коммерческой тайны, хотя такой способ является скорее профилактической мерой.

В-четвертых, это позволяет выявить работников, нелояльных к руководству организации.

В различных компаниях по-разному подходят к тому, нужно ли ставить в известность работников о том, что их разговор по телефону на работе может быть прослушан, или нет, и если ставить, то каким образом. В некоторых организациях об этом устно говорится при приеме на работу, в других - на каком-нибудь стенде вывешивается приказ или иной документ, регулирующий данный вопрос, в третьих - уведомление о "прослушке" содержится в специальном соглашении о конфиденциальности и т.д. Некоторые компании вообще никак не уведомляют об этом своих работников и получают информацию из телефонных разговоров в негласном порядке.

Насколько же законны действия работодателей по прослушиванию телефонных разговоров сотрудников их организаций?

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. За нарушение данного права УК РФ предусмотрена уголовная ответственность: ч. 1 и 2 ст. 138 УК РФ предполагают уголовное наказание за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Кроме того, ст. 137 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

Сторонники законности прослушивания служебных телефонов полагают, что поскольку сотрудник находится на работе, то и никаких личных разговоров он вести не должен, так как обязан исполнять свои служебные обязанности, если только работодатель сам не позволит работнику вести какое-то количество личных разговоров (например, в обеденный перерыв). В том же случае, если работодатель официально запретил такие разговоры на работе, а работник этот запрет игнорирует, обеспечение конфиденциальности таких переговоров - его личная проблема.

Надо сказать, что данные аргументы не выдерживают критики. Работодатель вправе правилами трудового распорядка ограничить ведение телефонных переговоров в личных целях в рабочее время, а в случае, если тем или иным работником эти требования будут нарушены, к данному работнику может быть применено дисциплинарное взыскание. Однако данное нарушение не дает права работодателю получать сведения о частной жизни сотрудника, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия. А исключить саму возможность передачи этих сведений по рабочему телефону работодатель даже путем установления прослушивания и уведомления об этом всех работников не сможет.

Во-первых, работник может, как уже говорилось, проигнорировать запрет; во-вторых, не всегда имеется возможность четко определить, какая информация является личной, а какая - нет; в-третьих, работник может сам не вести никакого разговора, а просто неожиданно для себя получить информацию личного характера от собеседника; в-четвертых, в разговоре всегда участвуют как минимум два человека и второй из них чаще всего не является работником организации, прослушивающей переговоры своих работников, а между тем он также имеет право на неприкосновенность тайны телефонных переговоров и сведений, составляющих личную тайну.

Следующий аргумент заключается в том, что работодатель, являясь собственником телефонных аппаратов, а также официальным пользователем телефонных линий, может ограничивать возможность использования принадлежащего ему имущества, а также устанавливать любую аппаратуру на принадлежащие ему средства коллективного доступа к телефонной связи. Кроме того, работник, используя телефонную связь в личных целях, приносит своей организации ущерб, так как она вынуждена оплачивать его переговоры.
Такие доводы также не снимают ответственности с работодателя за нарушение конституционных прав работников и других лиц, выступающих в качестве их собеседников в телефонных разговорах.

Телефонная связь предоставляется работнику на основании трудового договора, в соответствии с этим договором должна определяться и ответственность работника за нарушение условий, на которых она предоставлялась. Если же своими действиями работник причинил работодателю те или иные убытки (например, работодатель оплатил междугородные переговоры работника), то он обязан возместить причиненный материальный ущерб в соответствии с порядком, определенным трудовым законодательством.

Конечно, тут возникает вопрос: а как работодатель определит, личный разговор был или служебный?

В некоторых случаях это просто невозможно сделать, не прослушав самого разговора. Но во-первых, такие случаи достаточно редки и обычно работодатель, получив из телефонной компании распечатку номеров, с которыми осуществлялось соединение, при желании сможет отличить номера телефонов контрагентов от номеров сторонних организаций и домашних телефонов работников; во-вторых, работодателю нужно просто учитывать специфику вопроса и в случае необходимости искать иные способы минимизации потерь от неслужебных телефонных переговоров (например, ограничить для части работников возможность выхода на междугороднюю и международную связь, а для тех, кому это необходимо по работе, ввести режим ежедневной отчетности по всем проведенным переговорам).

Предвидя возможные претензии в свой адрес о незаконности тайного прослушивания телефонных линий, многие компании вполне открыто предупреждают своих работников о том, что любые их разговоры по телефону на работе могут быть прослушаны и записаны. Таким образом они рассчитывают избежать обвинений в нарушении тайны телефонных переговоров.

Противники "прослушки" считают, что прослушивание телефонных переговоров незаконно в любом случае, так как Конституция и другие федеральные законы гарантируют тайну телефонных переговоров и посредством этих переговоров в принципе могут передаваться сведения, составляющие личную или семейную тайну.

С одной стороны, может показаться, что если работодатель предупреждает работника, то тайны переговоров не возникает вовсе, т.е. гражданин знает, что его телефонный разговор может быть прослушан, и вправе выбрать, пользоваться ему такой связью или нет, а также передавать ли с ее помощью личную информацию или нет. Кроме того, работодатель во время приема на работу может предложить работнику заключить специальное соглашение, в котором будет закреплено согласие работника на прослушивание его переговоров и использование работодателем полученной таким образом информации в тех или иных целях.

Итак, прослушивая телефонные переговоры, работодатель может стать обладателем сведений, составляющих личную или семейную тайну работника. Как только лицо, получившее данные сведения, передаст их (возможно, не целиком, а просто перескажет их суть) другому лицу, например своему начальнику, будет иметь место не только факт сбора информации, но и ее распространение. Данные действия возможны только на основании закона или в случае согласия лица, сведения о котором собираются и передаются, на их совершение.
Заключив соглашение с работниками организации об их согласии с "прослушкой" и последующим использованием информации, полученной с ее помощью, работодатель избегает ответственности, предусмотренной ст. 137 УК РФ за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, поскольку данные действия признаются преступными только тогда, когда отсутствует согласие лица, чьи данные могут быть собраны и распространены. Однако вопрос о законности самого факта прослушивания разговоров остается открытым.

Некоторые организации предваряют каждый телефонный разговор автоматической прокруткой записи сообщения о возможности его прослушивания. Однако это ничего не меняет: собеседник может не знать русского языка, плохо его понимать, просто не понять, о чем идет речь и т.д. Кроме того, весьма сложно получить достоверное подтверждение согласия данного лица на прослушивание разговора, так как само продолжение разговора после уведомления при данных обстоятельствах не может быть расценено как конклюдентные действия, подтверждающие согласие. В данном случае единственным исключением будет являться разговор между двумя работниками одной организации, если оба они дали согласие на прослушивание их разговоров.

Как же быть, если гражданин добровольно отказался от соблюдения тайны телефонных переговоров (имеется в виду подписание им соглашения с работодателем)?

Чтобы разобраться в этой ситуации, следует обратиться к нормам Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Пункт 1 ст. 63 Закона гласит: "На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами". Для телефонных переговоров Закон не содержит никаких исключений в части соблюдения их тайны.

Можно, конечно, расценить действия человека, знающего о том, что его прослушивают, и ведущего личные разговоры по телефону, как попытку сделать такой разговор общедоступным. Но в таком случае инициатором раскрытия информации, составляющей личную тайну, является не ее обладатель, а лицо, стремящееся получить доступ к такой информации, а именно работодатель.
Законодатель не напрасно не стал увязывать законность доступа к телефонным переговорам с уведомлением о таком доступе. Понятие "тайна телефонных переговоров" следует понимать буквально и применять ко всем телефонным переговорам без исключения, несмотря на ту или иную сложившуюся практику.

В защиту прослушивания телефонных переговоров можно привести следующий пример: человек решил поставить записывающее устройство на домашний телефон и стал записывать свои разговоры с другими людьми, неужели он совершает преступление? И здесь следует признать, что в отдельных случаях ответ на этот вопрос будет утвердительным. Дело в том, что любая запись - это уже документ, который впоследствии можно использовать в тех или иных целях.

Если человек не предупреждает своих собеседников о том, что их беседы записываются, то в случае, когда предметом разговора будут сведения о частной жизни этих лиц, составляющие их личную или семейную тайну, действия данного человека можно квалифицировать как незаконное собирание таких сведений. То есть его действия подпадают под действие ст. 137 УК РФ.

Если же человек будет предупреждать о записи разговоров, то его действия будут законными, даже если ему будут высказаны конфиденциальные для его собеседников сведения, но только в том случае, если свои записи этот человек будет хранить только у себя и другие лица не будут иметь возможности ознакомиться с их содержанием.

Таким образом, тайна телефонных переговоров будет сохранена. Если же указанное лицо позволит ознакомиться со сделанными им записями посторонним лицам, то тайна телефонных переговоров будет нарушена и действия этого человека будут подпадать под действие ст. 138 УК РФ.

Еще один довод в пользу законности прослушивания - факт, что многие специальные государственные ведомства (милиция, МЧС, скорая помощь) записывают все входящие звонки на "горячие" номера телефонов. Подобные ведомства вполне открыто записывают все звонки, содержащие сообщения о тех или иных чрезвычайных ситуациях (преступлениях, пожарах, травмах, ранениях и т.д.).

Однако в данном случае имеют место действия, совершенные в условиях крайней необходимости, т.е. когда данные действия необходимы для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ такие действия не признаются преступлением, даже если при их совершении был причинен вред охраняемым уголовным законом интересам.

Проще говоря, запись телефонных разговоров в подобных случаях необходима для предотвращения гораздо худших последствий, нежели нарушение тайны телефонных переговоров, ведь сделанная запись позволяет в экстремальных ситуациях уточнить переданную информацию, выяснить личность звонившего, определить его состояние, а также получить массу другой крайне необходимой в таких случаях информации. Поэтому коммерческим организациям на указанные выше службы равняться не стоит, потому что в записи телефонных разговоров у них нет такой необходимости.

Законодатель включил в Закон о связи дополнительные нормы, указывающие на незаконность прослушивания телефонных переговоров лицами, не являющимися работниками телефонных компаний. Пункт 3 ст. 63 Закона гласит: "Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами".

В целях контроля за поведением работника на рабочем месте, а также исключения возможности недобросовестного исполнения им служебных обязанностей и неправомерного использования имущества работодателя в личных целях в ряде организаций помимо прослушивающих устройств и устройств для прочтения электронной почты устанавливаются системы видеонаблюдения.

Работодатели используют видеосъемку как доказательство дисциплинарных нарушений со стороны работников. Насколько законно такое решение работодателя с точки зрения действующего законодательства? Как правило, наблюдение за работником ведется негласно, без его согласия. Этим нарушается конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции).

Более того, в п. 2 ст. 86 ТК РФ установлено, что при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией РФ, ТК РФ и иными федеральными законами. Очевидно, что непрерывный восьмичасовой (и более) контроль за работником на рабочем месте не может не затронуть его частной жизни, ведь за это время он может, например, сделать необходимый для него звонок домой, содержание которого и составляют личные сведения, охраняемые законом.

Аналогичное решение вопроса обнаруживается и в абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ (в ред. от 10.01.2003) "Об информации, информатизации и защите информации": "Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения".

Кроме того, не следует забывать, что негласное получение информации разрешено лишь специально уполномоченным законом органам. Так, в ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Итак, при проведении прослушивания, видеонаблюдения или иной негласной формы контроля за сотрудниками работодатель обязан уведомить и получить на это их согласие в письменной форме. В противном случае полученные сведения не могут являться основанием для дисциплинарного воздействия на работника (ст. 192, 193 ТК РФ). Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п. 34). Такие доказательства должны обладать свойством допустимости (ст. 60 ГПК РФ). А доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Из сказанного следует, что работодатель не вправе настаивать на подписании работником соглашения о прослушивании переговоров, а если такое соглашение и будет заключено, то, во-первых, оно не будет иметь юридической силы, а во-вторых, если работодатель решит официально сослаться на него, он рискует быть обвиненным в совершении преступления.

Следует также заметить, что к описанной проблеме вплотную примыкает вопрос доступа к персональным компьютерам работников. Практически любой системный администратор имеет возможность в любой момент подключиться к любому из компьютеров обслуживаемой им локальной сети, увидев при этом текущее состояние монитора, а также ознакомиться с содержимым жесткого диска компьютера.

Построение локальных сетей практически во всех компаниях таково, что за пользователями служебных ПК закрепляется минимум необходимых прав, а системным администраторам предоставляется возможность беспрепятственно знакомиться с содержимым запоминающих устройств, копировать, изменять или даже уничтожать любые данные, при этом даже не ставя в известность лицо, их создавшее.

Кроме того, электронные сообщения, приходящие сотрудникам фирм на корпоративные электронные адреса, хранятся обычно на корпоративном сервере, находящемся под полным контролем системного администратора. А между тем право осмотра электронных сообщений, как уже говорилось выше, принадлежит только уполномоченным работникам оператора связи, имеющего соответствующую лицензию, или другим лицам на основании закона или решения суда.

Службы безопасности многих компаний используют сложившееся положение и осуществляют контроль деятельности работников ничуть не менее жесткий, чем при помощи прослушивания телефонных разговоров. Так, в некоторых российских филиалах японских компаний через определенные периоды времени (весьма небольшие) автоматически делается снимок монитора каждого компьютера.
Притом что законность прослушивания телефонных переговоров, а также просмотра данных ПК и электронной почты вызывает сомнение достаточно давно, случаи привлечения кого-либо за их совершение практически не известны. Причинами этому являются, с одной стороны, высокая сложность доказывания указанных фактов, а с другой - нежелание работников портить отношения с работодателями, пусть даже и бывшими. Действительно, чтобы доказать, что в той или иной организации имеет место незаконное прослушивание телефонных разговоров или перлюстрация электронных сообщений, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, по масштабам превосходящих сами незаконные действия. В результате ст. 137 и 138 УК РФ являются "мертвыми", или "неработающими".

Каковы могут быть действия работника, узнавшего, что его переговоры прослушиваются?

Если вопрос о прослушивании телефонных линий стоит перед работником остро и речь идет о наложении на него серьезных дисциплинарных взысканий (в первую очередь об увольнении), работник может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о защите своих конституционных прав. Также работник может обратиться в местную инспекцию по труду, но в данном случае такое обращение будет малоэффективным, так как для того, чтобы получить доказательства прослушивания, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, а трудинспекция не имеет подобных полномочий и необходимых для этого средств.

Получение доказательств в данном случае весьма проблематично, так как необходимо зафиксировать не только сам факт возможности прослушивания работодателем переговоров работника, но и зафиксировать прослушивание конкретного разговора.

Работодателю следует обратить внимание, что доказательством прослушивания могут послужить те или иные локальные акты, например приказы о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенные на основании информации, полученной в ходе прослушивания; информационные письма, вывешенные в общедоступных местах; трудовой договор или отдельное соглашение, где прописывается возможность прослушивания. В таком случае работодатель сам подставляет себя под удар, самостоятельно заявляя о совершении им незаконных действий.

Работодателям же следует обратить внимание на возможные риски, сопутствующие такому специфическому способу контроля деятельности работников, как прослушивание их рабочих телефонов. Особенно если учесть, что реальная действенность таких мер обычно крайне мала.

Правоприменительная практика с течением времени претерпевает значительные изменения: многие нормы, долгое время считавшиеся недействующими, в случае изменения условий оказываются востребованными. Положения норм о неприкосновенности телефонных переговоров, скорее всего, относятся именно к таким нормам и в любой момент могут быть применены на практике в полной мере.

Читать также

Способы эффективного использования телефона в работе
Мы часто не планируем телефонные разговоры, даже когда звоним по деловым вопросам. Поэтому в большинстве случаев в момент соединения мы оказываемся абсолютно неподготовлены к разговору. Соединение застает нас врасплох. Прежде чем начете набирать номер телефона, спланируйте будущий звонок. Вот что вы должны знать и иметь под рукой

Статьи этого раздела

3 самые актуальные темы в проверке кандидатов, закрепленные законом в 2018 году
В 2018 году в ряд законов были внесены поправки, которые определили новые требования к кандидатам на бухгалтерские и педагогические должности, а также наделили предпенсионеров особым трудовым статусом. О том, как это повлияло на проверку кандидатов, читайте в нашем материале.
Какие риски в сфере охраны труда часто забывают работодатели
Многие работодатели, прежде всего, офисные компании скептически относятся к системе охраны труда. Скепсис, как правило, выражается в вопросе: «Какая может быть охрана труда в современном деловом центре?» Статья публикуется в рамках сотрудничества…
Несчастный случай на производстве
В этой статье мы постараемся разобраться, какие происшествия являются несчастными случаями на производстве, а какие - нет, что нужно делать работнику и работодателю при возникновении несчастного случая и какие последствия он влечет для сторон трудового договора.
Специальная оценка условий труда. Аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда
Теперь аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда. Процедура специальной оценки условий труда предназначена для решения вопроса о предоставлении компенсаций работникам в связи с занятостью на вредном производстве.
Внутренние расследования нарушений сотрудников
Иногда сотрудники нарушают установленные в компании правила, действуют в своих интересах и в ущерб работодателю. В таких случаях службы контроля организации проводят внутренние расследования причин и последствий нарушения.
Кадровая безопасность. Принимаем нового сотрудника
Каждого нового сотрудника в день приема нужно знакомить с правилами работы в компании. Он должен изучить внутренние нормативные акты, регламенты и иные документы, связанные с кадровой безопасностью работодателя.
Аттестация рабочих мест - современный способ обеспечения безопасности!
Законодательство России устанавливает обязанность для работодателей по организации эффективной системы охраны труда. Меры по предотвращению несчастных случаев и заболеваний предприниматели должны производить в строгом соответствии с нормами ТК РФ, а также рядом технических регламентов, условий и стандартов. Одним из требований, предъявляемых к фирмам, является аттестация рабочих мест.
Правильно оформленный скриншот является надлежащим доказательством в суде
Налоговики нередко указывают, что представленный компанией скриншот является подделкой, которая не несет необходимой информации. Какие данные должен содержать снимок с интернет-страницы? Обязательно ли его нотариальное заверение? Как отобразить дату и время на скриншоте?
Что необходимо знать об аттестации рабочих мест
Аттестация рабочих мест по условиям труда - обязательное мероприятие, регламентированное ст. 212 Трудового кодекса РФ. Оно проводится для того, чтобы работодатель смог объективно оценить, в каких условиях трудится его персонал, и при необходимости принять меры по оздоровлению этих условий труда. Причем, как показывает практика, оценивать условия труда необходимо даже в самом современном помещении, поскольку негативные воздействия обнаруживаются везде. Рассказываем о важных нюансах аттестации.
Как победить воровство собственных сотрудников?
Главная идея этой статьи: хищения и другие злоупотребления персонала можно поставить под контроль и минимизировать ущерб. И HR – менеджмент может и должен играть важную роль в решении этих задач. Однако у всего процесса должен быть единый «хозяин», и это, без сомнений, - первое лицо фирмы.
Договор о неразглашении информации
В современных условиях развития рыночной экономики и усиления конкурентной борьбы, все большего проникновения гласных и негласных средств и систем сбора, обработки и накопления информации в сферу частной жизни, хозяйствования и в публично-властный сектор особую актуальность приобретают договоры о неразглашении информации. Такие договоры являются относительно новым явлением в правовой системе России и еще не получили надлежащей проработки. Однако договоры о неразглашении информации давно известны и широко применяются в мировой правовой практике. Другим названием договора о неразглашении информации является договор о конфиденциальности - оба названия на равных будут применяться в этой статье.
Проверка сотрудников через социальные сети
Интернет, кроме удобного поиска сотрудников, дает отличную возможность проверить будущих соискателей при помощи социальных сетей. Как это лучше сделать, на что обратить внимание? Рассказывают Галина Иванова и Вера Макурова, менеджеры по поиску персонала компании Intercomp Global Services
Проверяем справку о зарплате за 2 предыдущих года
Ваш сотрудник принес справку о заработке за два прошлых года, однако документ вызвал сомнения? Прежде чем его использовать, можно проверить сведения о компании, которая его выдала
Судимость как фактор риска: установлены ограничения на работу с детьми и подростками
В Трудовой кодекс внесены изменения, ограничивающие возможность поступления на работу, связанную с обучением и воспитанием несовершеннолетних. Они касаются граждан, имеющих (имевших) судимость или привлекавшихся к уголовной ответственности за конкретные виды преступлений . В связи с этим у кадровиков появляется новая обязанность: при оформлении сотрудника для работы с детьми и подростками требовать от него справку "о благонадежности", то есть об отсутствии судимости или факта уголовного преследования.
Труд водителей: особенности правового регулирования
Водители организаций относятся к категории работников, труд которых подлежит особому правовому регулированию: работник должен проявлять повышенное внимание на дороге, а это приводит не только к физической, но и к быстрой психологической усталости. Поэтому рабочее время водителей строго нормировано законом. Кроме того, для водителей установлены различные гарантии и компенсации. Рассмотрим названные и некоторые другие вопросы.
Охрана коммерческой тайны
Работник может быть уволен по инициативе работодателя за разглашение сведений, составляющих ту или иную тайну. Однако вопросы, связанные с материальными потерями, убытками, причиненными работодателю, надлежащим образом не решены. О том, какими правовыми средствами должна обеспечиваться защита такой информации, читайте в статье.

Все чаще в средствах массовой информации звучат мнения о том, что применение полиграфа при приеме на работу чуть ли не панацея от недобросовестного работника, а допрос пассажиров перед полетом - заслон террористическим актам на воздушном транспорте. Так ли это и законны ли подобные проверки?
И, самое главное, как все это грамотно оформить?
Положение о защите персональных данных
Положение о защите персональных данных и Приложения-образцы (шаблоны) документов
Пожарная безопасность - образцы инструкций, приказов и положений
В приложении: - Инструкция о мерах пожарной безопасности в торговом зале. - Об ответственном за электробезопасность. - Об утверждении программы пожарно-технического минимума. - Приказ о проведении повторного противопожарного инструктажа.…
Предварительный медосмотр: обязанности работодателя
Постараемся разобраться, в каких случаях следует проводить предварительные медицинские осмотры при приеме на работу.
Как повысить кадровую безопасность компании
Как определить, кто из сотрудников организации и поступающих на работу наносит или может нанести ущерб её интересам? Как выявить потенциальных алкоголиков, людей, склонных к воровству и тех, кто никогда не будут продуктивно работать? Ведь все они могут стать сотрудниками Вашей компании. Грамотно разобраться в этом - задача не из легких. О роли человеческого фактора в обеспечении безопасности организации, некоторых потенциальных источниках кадрового риска и мерах по защите организации от них рассказывает эта статья.