Участие прокурора в уголовном процессе. Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу Подтверждение государственного обвинения в уголовном процессе

На стороне обвинения в судебном процессе в настоящее время отсутствует четкое разделение понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Существует такая точка зрения, что законодатель на каждого прокурора возлагает обязанность по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем система органов прокуратуры образует единый субъект уголовного преследования, выступающий в уголовном процессе под собирательным понятием «прокурор» Аликперов К.В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007. -№ 4.

Государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Согласно другой точке зрения, государственный обвинитель в суде - это представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение, а так же должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависит успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении и реализация результатов работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. К задачам государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве относятся:

• 1)ориентирование суда на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ);
• 2)обязательное участие в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

В связи с этим поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции разделяется на несколько этапов:

• 1)подготовка к участию в судебном заседании. Опытные государственные обвинители еще при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу уголовного дела. Поэтому государственному обвинителю необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
• 2)участие в предварительном слушании;
• 3)участие в судебном заседании;
• 4)ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.

Впоследствии правильно организованный прокурорский надзор за законностью актов судов по уголовным делам оказывает положительное влияние на улучшение качества дознания и предварительного следствия.

До вступления приговора суда в законную силу прокурор имеет право принести на него кассационное или апелляционное представление, а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования составляет 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной.

Следовательно, прокурор принимает участие во всех стадиях уголовного судопроизводства. Он выполняет функции обвинителя и гаранта прав и свобод участников процесса, поэтому обязан влиять на то, чтобы по уголовному делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. В противном случае, используя свои полномочия, прокурор должен поставить вопрос об отмене незаконного решения суда Кириллова Н.П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.

Таким образом, значимым направлением деятельности органов прокуратуры является поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами.

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

УДК 347.963 ББК 67.311

ПРОКУРОР И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Валентина Алексеевна ЕФАНОВА, доцент Воронежского госуниверситета, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]

Научная специальность: 12.00.09 - уголовный процесс

Аннотация. В статье рассматривается вопрос о правовом статусе прокурора и государственного обвинителя в судебных стадиях российского уголовного процесса. Обосновывается мнение о том, что прокурор и государственный обвинитель - это разные субъекты уголовно-процессуальной деятельности. Анализируются основные виды их деятельности, рассматриваются особенности полномочий применительно к судебным стадиям российского уголовного процесса.

Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, возбуждение государственного обвинения, поддержание государственного обвинения, отказ от обвинения, обжалование судебных решений.

Annotation. The article treats legal status of attorney and public prosecutor in court stages of Russian criminal process. The author considers that attorney is not the same subject of the process as public prosecutor. The article contains analysis of their activities and features of powers due to Russian criminal court process.

Key words: attorney, public prosecutor, state charge initiating, state charge support, prosecution refusal, appealing of judgments.

Рецензент - А.Р. Белкин, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН

Вопрос о соотношении понятий прокурор и государственный обвинитель в судебных стадиях уголовного процесса всегда был и остается достаточно актуальным и спорным в юридической литературе.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные Федеральным законом о прокуратуре соответствующими полномочиями, тогда как государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Исходя из этого можно сделать вывод о том, что государственный обвинитель - это представи-

тель прокуратуры, который участвует в стадии судебного разбирательства, поддерживая государственное обвинение, так как полномочия по поддержанию обвинения реализуются только в данной стадии уголовного процесса (ст. 246 УПК РФ).

Вместе с тем прокурор является субъектом и первоначальной судебной стадии - стадии подготовки к судебному заседанию (ст. 227- 239 УПК РФ). В связи с этим возникает вопрос, какое процессуальное положение занимает прокурор в данной стадии и какую функцию осуществляет?

В качестве государственного обвинителя он вряд ли может выступать, так как в данный момент дело по существу не рассматривается, обвинение не доказывается, а в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ «государственный обвинитель -

ЗАКОН И ПРАВО 02-2015

поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры».

Следует подчеркнуть, что ни в одной из норм глав 33-34 УПК РФ понятие государственный обвинитель не используется.

В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ прокурор может рассматриваться как представитель стороны обвинения, и в отдельных нормах главы 33 УПК РФ это находит свое подтверждение. Но чаще всего в этой стадии уголовного процесса законодатель использует термин «прокурор» (ст. 227, 230, 235-239 УПК РФ).

Ученые, занимающиеся исследованием вопросов государственного обвинения, обращали на это внимание.

Так, В.А. Лазарева считает, что «прокурор играет роль государственного обвинителя на всех судебных стадиях уголовного процесса, несмотря на то, что об этом прямо в УПК РФ не сказано»1.

Неоднозначно определяет роль прокурора в этой стадии Д.А. Маслова. Она обосновывает мнение о том, что субъектами стадии подготовки дела к слушанию со стороны обвинения должен быть и прокурор, и государственный обви-нитель2. Думается, что процессуальный статус прокурора в этой стадии (да и любой другой тоже) должен определяться целями его участия, которые опосредуются предоставленными ему полномочиями.

Анализ норм УПК РФ, регламентирующих полномочия прокурора в этой стадии уголовного процесса, позволяет сделать вывод, что целями его участия являются: не допустить признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств без надлежащего обоснования; предотвратить необоснованность возвращения дела прокурору; не допустить его незаконного приостановления или прекращения и др. И это явно полномочия не государственного обвинителя. В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, а поддерживать обвинение прокурор может лишь участвуя в судебном разбирательстве (ст. 246 УПК РФ).

Что же касается положения, закрепленного в ч. 3 ст. 37 УПК РФ, то, скорее всего, здесь речь идет о неудачном использовании терминов, введенных в оборот создателями нового процессу-

ального кодекса, - «досудебное производство», «судебное производство». Без учета давно устоявшегося и используемого до сего времени в теории и на практике понятия «стадии уголовного процесса» они вносят в уголовный процесс хаос и неразбериху.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству государственное обвинение продолжает существовать, но деятельность по его поддержанию государственным обвинителем не осуществляется. В этой стадии процесса участие принимает прокурор, и целью его деятельности является скорее надзор за подготовкой дела к судебному рассмотрению. Более того, в момент подготовки дела к рассмотрению государственный обвинитель, как правило, еще не бывает назначен.

Как показал опрос прокурорских работников, проведенный Д.А. Масловой, поручение по поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу большинство прокуроров получают после назначения судебного заседания и направления копии решения стороне обвинения3.

Думается, что применительно к российской действительности это разумная практика, которую следует закрепить законодательно.

Идею о предоставлении государственному обвинителю возможности готовиться к судебному заседанию с момента направления материалов дела с обвинительным заключением в суд4 вряд ли можно будет реализовать, если не увеличить штатную численность работников прокуратуры. В настоящее время на одного прокурора приходится в среднем два уголовных дела в день. Отсюда недостаточная подготовленность государственного обвинителя к участию в деле и одна из причин низкого уровня качества поддержания им обвинения в суде5.

Относительно функции и статуса прокурора в судебном разбирательстве особых споров в юридической литературе нет. Большинство исследователей данного вопроса придерживаются мнения, что прокурор в этом случае осуществляет функцию уголовного преследования в форме поддержания обвинения и имеет статус государственного обвинителя6. Вместе с тем до настоящего времени остается недостаточно четко урегулированным вопрос процессуальной самостоятельности государственного обвинителя.

ЗАКОН И ПРАВО 02-2015

По рассматриваемому вопросу в юридической литературе не сложилось единого мнения. Часть авторов считают, что государственный обвинитель в суде должен обладать всей полнотой процессуальной самостоятельности7. Для этого Г.Н. Королев предлагает закрепить принцип процессуальной самостоятельности участников уголовного судопроизводства в УПК РФ. «Его суть, - как отмечает исследователь, - заключается в возможности и способности принятия тем или иным органом государственной власти самостоятельного решения в процессе реализации права в форме применения. При этом предполагается, что данные решения не должны нуждаться в санкционировании или утверждении другим должностным лицом или государственным органом»8. Действие этого принципа должно распространяться на всех участников уголовного процесса, в том числе и на государственного обвинителя.

Вряд ли следует устанавливать процессуальную самостоятельность в качестве принципа уголовного процесса.

Думается, что процессуальная самостоятельность вытекает из содержания ст. 17 УПК РФ, которая закрепляет принцип свободы оценки доказательств. В соответствии с этим и прокурор вне зависимости от стадии уголовного процесса и выполняемой функции должен оценивать доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

УПК РФ не содержит норм, обязывающих государственного обвинителя согласовывать свою позицию в суде с другими участниками стороны обвинения или судьей. Более того, из содержания ст. 246 УПК РФ вытекает право государственного обвинителя единолично принимать обязательные для суда и не требующие предварительного согласования решения: о полном или частичном отказе от обвинения (ч. 7); об изменении обвинения в сторону смягчения (ч. 8).

Но, принимая такие решения, государственный обвинитель не должен забывать, что его участию в уголовном процессе предшествует сложная и кропотливая работа следователей и дознавателей по сбору и закреплению доказательств, прокурора по их оценке. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ основным субъектом уголовного преследования является прокурор и он дает поручение о поддержании обвинения конкретному должностному

лицу прокуратуры, не учитывать процессуальную связь государственного обвинителя с утвердившим государственное обвинение прокурором было бы не совсем правильно.

Сторонники иной точки зрения полагают, что государственный обвинитель как лицо, назначаемое прокурором, утвердившим обвинительное заключение, связан с ним своей процессуальной позицией. В связи с этим они высказывают предложения об ограничении процессуальной самостоятельности государственного обвинителя в суде и, особенно, при отказе государственного обвинителя от обвинения.

КОМОГОРЦЕВА КСЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА - 2013 г.

Теоретический интерес представляет рассмотрение вопроса о том, кто реализует функцию государственного обвинения. Актуальность поставленного вопроса обусловлена тем, что в зависимости от личности государственного обвинителя, его субъективных качеств, профессионализма, опыта, юридической квалификации, ораторского искусства, а главное - от его убежденности в позиции обвинения во многом зависит итоговое решение судебного процесса. Так, например, отказ государственного обвинителя от обвинения немедленно влечет прекращение уголовного дела.

Поскольку именно прокурор утверждает обвинительное заключение, то он и должен поддерживать государственное обвинение в суде. Вместе с тем, прокурор лично редко осуществляет эти полномочия в силу большой занятости по реализации других возложенных на него функций. Как правило, прокуроры поддерживают государственное обвинение в судах только по делам, имеющим особое социальное значение.

Генеральной прокуратурой РФ был принят приказ от 3 июня 2002 г. N 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Согласно этому документу участие в рассмотрении уголовных дел судами признается одним из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры, в силу чего прокурорские работники должны постоянно совершенствовать работу по поддержанию государственного обвинения. Подольный Н. А. Государственный обвинитель: проблема правового статуса // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2012. В соответствии со ст. 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», участвуя в судебное разбирательстве по уголовным делам, прокурор осуществляет уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения. Выступая в качестве обвинителя, прокурор занимает положение стороны в уголовном процессе. Его полномочия, по существу, равны правам защитника в судебном разбирательстве.

Прокурор принимает участие в исследовании доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. ст. 248 УПК РФ. Заключение прокурора не обязательно для суда, равно как и мнение защитника. Руководители прокуратур должны регулярно поддерживать государственное обвинение, а до особого распоряжения исключить поручение поддержания государственного обвинения должностным лицам дознания и следователям.

Факт утверждения обвинительного заключения прокурором еще не означает, что именно этот прокурор будет поддерживать государственное обвинение в суде. Приказ Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" определяет категории уголовных дел, по которым государственным обвинителем должен выступать прокурор, утвердивший обвинительное заключение. Но данное положение предусмотрено для особых категорий уголовных дел. п. п. 5, 5.1Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Общее же правило таково, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), письменно назначает из числа подчиненных должностных лиц прокуратуры государственного обвинителя. п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Однако даже в том случае, когда государственный обвинитель назначен прокурором, реализовать полномочия государственного обвинителя он может только в суде. До судебного разбирательства государственный обвинитель обязан готовиться к реализации своих полномочий, путем тщательного изучения материалов уголовного дела и надзорного производства (п. 1.3 Приказа).

В соответствии с п.6 ст.5 и ч.4 ст.37 УПК РФ обвинение в суде от имени государства могут поддерживать не только должностные лица органов прокуратуры, но также дознаватель и следователь. В порядке, установленном законом, прокурор может поручить, т.е. делегировать, выполнение своих обвинительных полномочий в суде должностному лицу органа дознания - дознавателю. п.6 ст.5 УПК РФ. Следовательно, государственное обвинение, поддерживаемое дознавателем, производно от прокурорского обвинения.

Дознаватель вправе поддерживать государственное обвинение у мирового судьи по уголовным делам о преступлениях, указанных в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ. По остальным делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, дознавателю может быть поручено прокурором поддержание государственного обвинения в районном суде. Таким образом, дознаватель вправе поддерживать государственное обвинение в районном суде по делам, подсудным районному суду, о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания. Подольный Н. А. Государственный обвинитель: проблема правового статуса // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2012.

Содержание обвинительных полномочий дознавателя на стадии судебного разбирательства в УПК прямо не указано. Надзирающий прокурор наделяет полномочиями на поддержание государственного обвинения должностное лицо органа дознания. Надзирающий прокурор должен принимать решение о предоставлении такого рода полномочия дознавателю при утверждении обвинительного акта. В случае согласия с приведенными в нем выводами органа дознания прокурор утверждает его и поручает, если сочтет целесообразным, поддержание государственного обвинения должностному лицу органа, производившего дознание.

В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ прокурор может дать письменные указания органу дознания и дознавателю относительно поддержания государственного обвинения в суде с изложением своего мнения относительно вида и размера наказания, возмещения ущерба, доказательств, подлежащих представлению, и т.п. В прилагаемом к уголовному делу сопроводительном письме в суд прокурор должен указать, что государственное обвинение по делу будет поддерживать представитель органа дознания - дознаватель.

Полномочия государственного обвинителя в лице дознавателя должны быть удостоверены специальным процессуальным документом. Например, письменным поручением, письмом на имя председателя районного суда, составляемым прокурором. В этом документе прокурор указывает представителя органа дознания, который будет поддерживать государственное обвинение, и тем самым закрепляет его наделение соответствующей обвинительной властью.

Вопрос о назначении государственного обвинителя должен решаться прокурором заблаговременно. Дознаватель, который будет поддерживать обвинение, должен начать подготовку к судебному разбирательству еще до направления дела в суд и продолжать ее до начала судебного разбирательства. На представителя органа дознания, выступающего в качестве государственного обвинителя, распространяются правила, содержащиеся в ч.5 ст.246 УПК РФ, - он пользуется всеми процессуальными правами государственного обвинителя как стороны в деле. Чернов Р. П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат. - 2005. - № 12. В то же время самостоятельно распоряжаться обвинением, например отказаться от его поддержания полностью или частично или изменить обвинение, он, не получив на это согласия надзирающего прокурора, не может.

Обвинитель-дознаватель, придя к выводу о недоказанности обвинения или о наличии иных оснований для прекращения уголовного преследования, должен обратиться к прокурору для принятия соответствующего решения. С этой целью дознаватель должен просить суд об отложении судебного разбирательства. ч.1 ст.253 УПК РФ. Затем ему следует сообщить об этом прокурору. Прокурор, в соответствии в этом случае сам вступает в дело, заменяя ранее участвовавшего обвинителя.

Таким образом, необходимо исходить из того, что поддержание государственного обвинения в суде дознавателем является для него продолжением обвинительной деятельности, начатой в период досудебной подготовки материалов уголовного дела.

Я бы очень хотел резко выразиться по поводу работы прокуроров в суде, но воздержусь. Попробую отозваться на это научными аргументами.

С чего прокуроры решили, что они во чтобы то не стало должны обвинить человека? Что они должны спорить даже тогда, когда невиновность очевидна?

Увы, этот формализм свел всех с ума. В особенности тех, кто дальше норм закона не мыслит, и системно к праву подходить не умеет. Если в УПК написано - обвинитель, значит, об стену расшибись, но обвини. Про оправдательные приговоры и их последствия я уже говорил Но может ли прокурор обвинять и быть обвинителем? Если разобраться, то нет. Прокурор это орган надзора, который идет в суд разобраться - было ли преступление или нет. Получив обвинительное заключение и оценив его в первую очередь с точки зрения полноты и логичности, он как бы говорит: «По-моему, там что-то было, надо разобраться» и идет в суд, но без готовой позиции. Откуда она у него может взяться?! Заведено так, что она есть, но объективных оснований для уверенности в виновности у прокурора и быть не может. Эта уверенность может появиться только в конце заседания.

Это все - извращенное понимание состязательности. Точнее вплетение состязательности в наш, до мозга костей публичный процесс.

Итак, тезис - прокурор не может быть обвинителем. Про это уже написано. В обоснование привожу выдержку из текста докторской диссертации А.С.Барабаша «Публичное начало уголовного процесса». Обращаю внимание, что диссертация защищена в 2006 году. Это нисколько не умаляет актуальности текста. Все, что выше - затравка, аргументация ниже, под катом.

Внутреннее убеждение по основным вопросам уголовного дела может быть сформировано только при реализации принципа непосредственности , который означает, что субъект уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела должен сам исследовать доказательства по уголовному делу. Исходя из смысла закона, можно сказать, что этот принцип в полном объеме должен быть реализован в рамках судебного разбирательства, именно от его реализации во многом зависят законность и обоснованность приговора. Это относится не только к судье, но и к прокурору.
… Совокупность доказательств предстает перед прокурором тогда, когда следователь передаст ему на утверждение дело с обвинительным заключением. Есть авторы, считающие, что с момента «утверждения обвинительного заключения функция обвинения переходит к прокурору» и он выступает в суде обвинителем потому, что может направить дело в судебное разбирательство только при наличии твердого убеждения в виновности обвиняемого, которое формируется на основе собранных следствием доказательств. А так как внутреннее убеждение у него уже сформировано, то содержанием его деятельности выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом. Полагаем, что и в этом случае, при утверждении обвинительного заключения, нет основы для формирования у прокурора обвинительной позиции.

Решая вопрос об утверждении обвинительного заключения, прокурор, безусловно, оценивает имеющиеся в деле доказательства и выясняет относимость, допустимость и достаточность доказательств. Письменные материалы позволяют это сделать, но, основываясь на них, нельзя сделать вывод о достоверности доказательств, так как последнее предполагает непосредственное исследование доказательств, чего на данном этапе у него нет и быть не может за исключением случаев, когда он сам в полном объеме с начала и до конца расследует уголовное дело. Ситуация редкая, но возможная. В ней мы видим уже не прокурора, а следователя.

Приведем еще один аргумент, подтверждающий правильность отстаиваемой позиции. Если сравнить по УПК РСФСР положение прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с положением судьи, решившего вопрос о предании обвиняемого суду, то выяснится, что он, как и прокурор, решал тот же круг вопросов, используя те же самые средства, и это не являлось основанием для его отвода. И понятно почему. Нет непосредственности исследования доказательств - нет основы для формирования внутреннего убеждения о виновности обвиняемого. Исходя из сравнения деятельности прокурора при утверждении обвинительного заключения с деятельностью судьи при решении вопросов о предании обвиняемого суду, нельзя согласиться с тем, что эта деятельность формирует из прокурора обвинителя. Оценив с позиций формальной логики информацию, представленную следователем, убедившись, что выводы следователя соответствуют имеющимся в деле доказательствам, прокурор не может остаться безучастным. Ему стало известно о совершенном преступлении, и, чтобы разобраться в том, действительно ли было совершено преступление и так ли, как это утверждает следователь, он направляет материалы дела в суд и сам идет туда, чтобы в ходе судебного разбирательства, при непосредственном исследовании доказательств найти ответы на эти вопросы.

Приведенные аргументы не позволяют нам согласиться с утверждением о том, что позиция прокурора выражена в утвержденном им обвинительном заключении и известна всем уже в начале судебного следствия . В отличие от него, защитник выражает свою позицию в прениях, в начале судебного следствия у него еще нет позиции, а есть только ее предпосылки. Полагаем, что как защитник, так и прокурор в начале судебного следствия находятся в равном положении . Выше было показано, что нет оснований говорить о формировании обвинительной позиции у прокурора при утверждении им обвинительного заключения. В обвинительном заключении выражена позиция следователя, который сформировал ее на основе непосредственного исследования большей части доказательств. Прокурор, так же как и защитник, не является в большинстве случаев субъектом деятельности по предварительному расследованию, у него, так же как у защитника, нет оснований для формирования позиции. Только в конце предварительного расследования и тот и другой знакомятся в полном объеме с материалами, добытыми следователем. Почему же тогда формирование позиции защитника происходит во время судебного разбирательства, а у прокурора еще до его начала? Краткий анализ познавательной деятельности прокурора в рамках предварительного расследования позволяет утверждать, что в суд прокурор идет как представитель органа надзора и его позиция в конце судебного разбирательства определяется тем, к какому выводу он придет, участвуя в исследовании доказательств в судебном следствии. Если они убедят его в виновности подсудимого - в судебных прениях он будет выступать с обвинительной речью, если нет - он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения и привести доводы, свидетельствующие о правильности такого решения. По сути, в данном случае прокурор выступает с защитительной речью. Но каким бы содержанием ни была наполнена речь прокурора, во всех случаях он должен оставаться представителем органа надзора, для которого безразлично, какой приговор вынесет суд - обвинительный или оправдательный, главное, чтобы он был законным и обоснованным. Наши предшественники, дореволюционные юристы, это прекрасно понимали. А.Ф. Кони в своей работе «Приемы и задачи обвинения» писал, что тогда «в устах прокурора слово «проиграл дело» по случаю оправдательного приговора было бы большим диссонансом со всем характером деятельности». Вспоминая один из эпизодов своей прокурорской деятельности, он ярко показывает свое отношение к тем своим товарищам, которые однобоко понимали свое предназначение. Осмелимся напомнить эти строки: «Когда один из товарищей прокурора, придя сказать мне об исходе своего обвинения в ряде мошенничеств, сказал мне: «Ну, хоть я и проиграл, но зато ему всю морду сапогом вымазал, - останется доволен», разумея под ним подсудимого, я устранил его надолго от выступлений в качестве обвинителя, возложив на него другие обязанности» . А.Ф. Кони предупреждал прокуроров от соблазна «пройтись за счет подсудимого». Исходя из того, что прокурор должен служить обществу, он подчеркивал, что «это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием…» .

Как мы полагаем, только при таком отношении и при реализации его в своей деятельности прокурор может выполнить свое публичное предназначение. Публичное начало реализуется прокурором в определенной мере и в случае, когда он в состязательном процессе выступает как обвинитель. Но публичность в этом случае ущербна, как ущербна любая односторонность. За понятиями «надзор» и «обвинение» стоит определенный смысл, он формирует установку прокурора. Реализация надзорной функции предполагает деятельность по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только в этом случае защищаются как интересы общества, так и законные интересы всех участников процесса, т.е. в полной мере реализуется публичное начало. Установка на обвинение сужает горизонт деятельности. И это неизбежно. Само слово «обвинение» говорит о том, что должно быть достигнуто в результате этой деятельности - обвинительный приговор. О всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела говорить уже не приходится. Обвинительная деятельность соответствует не столько публичному началу, сколько состязательному.

конец выдержки...

p.s. мечта процессуалиста - прокурор исследователь, которому в равной степени все равно какой будет приговор - оправдательный или обвинительный. Главное, чтобы законный. Более того, УПК ни в каком месте, кроме того, что назвал прокурора обвинительным не содержит норм о том, что прокурор должен обвинять всегда и до последнего. Если вчитаться, то даже наоборот... Вывод - вопрос в кадрах и интересах властьдержащих.