Судебная практика по делам о получении взятки. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. основания вынесения оправдательных приговоров Провокация взятки судебная практика
2015. Т. 25, вып. 2
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 343.9 В.В. Ровнейко
ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ КАК КОРРУПЦИОННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Рассматриваются сложные вопросы уголовно-правовой оценки преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, соотношения провокации взятки или коммерческого подкупа с составами коррупционных преступлений, а также пробелы в уголовном законе в части установления уголовной ответственности за провокацию дачи взятки и провокацию посредничества во взяточничестве. Провокация взятки (или коммерческого подкупа) предусматривает ответственность только за провокацию в отношении получения взятки «взяткодателем». Взяточничество же включает в себя не только получение взятки (ст. 290), но и дачу взятки (ст. 291 УК РФ), и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Благодаря решениям ЕСПЧ, воспринятым высшим судебным органом России, провокационно-подстрекательскую деятельность сотрудников правоохранительных органов следует рассматривать в качестве нового, пока не отраженного в гл.8 УК РФ обстоятельства, исключающего преступность деяния, совершенного лицом, в отношении которого эта деятельность осуществлялась.
Ключевые слова: провокация взятки, превышение должностных полномочий, коррупционное преступление.
Уголовная ответственность за провокацию взятки предусмотрена ст.304 УК РФ «Провокация взятки или коммерческого подкупа», в которой приводится следующее определение: «Провокация взятки, то есть попытка передачи должностному лицу, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа».
Данное преступление может быть совершено должностным лицом с использованием служебного положения, хотя в ст. 304 УК РФ такой признак не предусмотрен. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 (утратило силу) отмечалось, что если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК РФ (п. 25). Хотя это преступление не включено в перечень № 23 преступлений коррупционной направленности1.
В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечается, что «от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа» (п. 34). Но при этом отсутствуют разъяснения как квалифицировать содеянное: как злоупотребление должностными полномочиями или как превышение должностных полномочий.
В постановлении только отмечается, что «указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено» (п.34).
По мнению Б.В. Волженкина и П.С. Яни, «если оперативный работник при провоцирующем должностное лицо поведении и не будет отвечать за соучастие в получении взятки, он, однако, подлежит уголовной ответственности за служебное преступление по ст. 286 УК РФ. Своими действиями.. , явно выходящими за пределы его полномочий, определенных в данном случае с учетом законодательства об ОРД, оперативный сотрудник существенно нарушает охраняемые законом интересы
1 Указание Генпрокуратуры России № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013 г. (ред. от 24.04.2014 г.) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2015. Т. 25, вып. 2
общества и государства, что выражается в реальной попытке чиновника совершить должностное преступление, реализовать преступное намерение, сформировавшееся под воздействием уговоров сотрудников правоохранительных органов»2.
Но провокация взятки (или коммерческого подкупа), по сути, предусматривает ответственность только за провокацию в отношении получения взятки «взяткодателем» (псевдовзяткодателем). Взяточничество же включает в себя не только получение взятки (ст. 290), но и дачу взятки (ст. 291 УК РФ), и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Таким образом, содержание ст. 304 УК РФ является более узким понятием, чем можно было бы предположить, исходя из названия.
В специальной литературе имеются предложения по включению в УК РФ отдельной статьи: «Провокация взятки: умышленные действия сотрудника милиции либо иного должностного лица по искусственному созданию условий, при которых лицо вынуждается к даче взятки»3. При всей спорности формулировок необходимо отметить, что было бы логичнее установить ответственность не только за провокацию получения взятки, но и за провокацию дачи взятки.
Провокатором в этом случае может быть как псевдовзяткополучатель, так и иное должностное лицо, а также лицо, не являющееся должностным.
Рассмотрим ситуацию, когда имеет место провокация дачи взятки со стороны псевдовзяткополучателя. Составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ «Получение взятки, совершенное с вымогательством взятки», - это не охватывается, во-первых, исходя из толкования вымогательства взятки, а во-вторых, - из целей, преследуемых при совершении таких действий.
1. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан)» (п. 18)4. То есть в случае требования передать взятку за незаконные действия (бездействие) со стороны должностного лица признак «с вымогательством взятки» не образуется (например, не составлять протокол за нарушение ПДД).
2. При провокации дачи взятки должностное лицо может ее принять, но не за определенные действия (бездействия), которые входят, например, в его должностные полномочия, а с целью искусственного создания доказательств дачи взятки.
Хотя при других обстоятельствах в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие)» (п. 24)5.
Случаи провокации дачи взятки иным должностным лицом, а также лицом, не являющимся должностным, как и провокации со стороны псевдовзяткополучателя, могли бы охватываться понятием «подстрекательство к совершению преступления - даче взятки», но такой признак соучастия, как «единый умысел соучастников» в данной ситуации отсутствует.
2 Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.
3 Багаутдинов Ф.Н. Провокация граждан к даче взятки // Законность. 2011. № 3. СПС «КонсультантПлюс».
4 Для квалификации содеянного не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает) (п. 18).
5И только «в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» (п. 24).
146 В В. Ровнейко
2015. Т. 25, вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Провокация посредничества во взяточничестве - представляет аналогичную ситуацию.
Данная ситуация об ответственности должностных лиц за провокационное поведение (действия) разрешается на основании позиций, определенных Европейским Судом по правам человека. В широко известном решении по делу «Банникова против России» отмечается, что критерием, разработанными судом для отличия провокации преступления с целью его изобличения от разрешенного поведения, является следующее: «оставались ли представители государства, проводившие скрытую операцию в рамках "фактически пассивного" поведения или вышли за его пределы, действуя как агенты-провокаторы, а также производится оценка процедуры, посредством которой заявление о подстрекательстве разрешено»6. При этом обязанность доказать, что провокации не было, при условии, что доводы обвиняемого не являются абсолютно невероятными, возлагается на органы, осуществляющие расследование7.
«Благодаря решениям ЕСПЧ, воспринятым высшим судебным органом России, провокацион-но-подстрекательскаую деятельность сотрудников правоохранительных органов следует рассматривать в качестве нового, пока не отраженного в гл. 8 УК РФ обстоятельства, исключающего преступность деяния, совершенного лицом, в отношении которого эта деятельность осуществлялась»8.
Представляется, что поскольку «обстоятельства, исключающие преступность деяния», носят общий характер, и провокация совершения преступления фактически является одним из них, то применение общих положений возможно не только в отношении провокации получения взятки должностным лицом, но и провокации дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Однако решение вопроса о лице, которое в случае наличия в отношении него провокации преступления не несет уголовную ответственность, не решает вопроса об уголовной ответственности провокатора.
В литературе высказывается предложение внести в УК РФ соответствующую норму: «Статья 291.2. Предложение дачи или получения взятки
Предложение дачи взятки должностному лицу или предложение получения взятки такого лица в значительном размере -.. .»9.
На наш взгляд, данное предложение не удачно. Во-первых, оно предполагает совершение преступления общим субъектом, а не специальным - должностным лицом. Во-вторых, провокация взятки, даже если совершается обычным гражданином, имеет целью последующее привлечение к уголовной ответственности псевдовзяткодателя, псведовзяткополучателя и псевдопосредника, что невозможно без участия должностного лица.
Вопрос о квалификации содеянного в таких случаях должен решаться так же, как и в случае провокации получения взятки, то есть во всех случаях провокации взятки (получения, дачи, посредничества) действия должностного лица квалифицируются по ст. 286 УК РФ. Данная позиция соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 19)10.
Таким образом, провокация взятки в любой форме (провокация получения взятки, провокация дачи взятки, провокация посредничества во взяточничестве), совершаемая должностным лицом в связи с исполнением им служебных обязанностей по противодействию коррупции, является должностным преступлением - превышение должностных полномочий.
В перечне № 23 преступлений коррупционной направленности11 превышение должностных полномочий не указано в качестве преступления коррупционной направленности. Состав данного преступления (в отличие от злоупотребления должностными полномочиями) не предусматривает в
6 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).
7 Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 «Дело Банникова против Российской Федерации» (жалоба № 18757/06).
8 Комиссаров В.С., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская деятельность лица в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9.
9 Мальцев В.В. Не провоцировать, а пресекать взяточничество // Законность. 2013. № 9.
10 Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (склонять к совершению преступления).
11 Указание Генпрокуратуры Росси № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013 г. (ред. от 24.04.2014 г.) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2015. Т. 25, вып. 2
качестве обязательного конструктивного признака наличие корыстной или иной личной заинтересованности. В подп. 3.3 Перечня преступлений коррупционной направленности превышение должностными полномочиями относится к группе преступлений коррупционной направленности только «при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом» (чч. 1, 2 и п. «в» ч. 3 ст. 286). Однако данное преступление может быть совершено не только из корыстной, но и из иной личной заинтересованности (если провокация взятки совершена должностным лицом в целях, например, искусственного улучшения показателей работы).
Под иной личной заинтересованностью понимается «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности» (п. 16)12.
Но в случае отсутствия прямой корыстной заинтересованности у должностного лица превышение им должностных полномочий не относится к преступлениям коррупционной направленности, что представляется не вполне логичным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содержатся разъяснения по поводу правовой оценки подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки, позволяющие рассматривать такие действия как коррупционное преступление.
Поступила в редакцию 18.11.14
PROVOCATION OF A BRIBE AS A CORRUPTION CRIME, COMMITTED WITH THE USE OF OFFICIAL POSITION
Difficult problems of the penal crime assessment under art. 304 of the Criminal Code are considered; the ratio of bribe provocation or commercial bribery with compositions of corruption offenses is analyzed; gaps in the criminal law with regard to the criminalization of bribe provocation or provocation of mediation in bribery are revealed. Provocation of a bribe (or commercial bribery) implies responsibility only for the provocation against bribe-taking by a «bribe-giver». Bribery also includes not only receiving a bribe (art. 290) but also giving a bribe (art. 291 of the Criminal Code) and mediation in bribery (art. 291.1 of the Criminal Code). Due to the decisions of the ECHR, perceived by the highest judicial authority in Russia, provocatively-inflammatory activity of law enforcement officers should be considered as a new cause, not yet reflected in ch.8 of the Criminal Code, that excludes the criminality of a deed committed by a person against whom these activities are conducted.
Keywords: provocation of bribery, excess of power, corruption crime.
Ровнейко Вера Владимировна, Rovneyko V.V.,
кандидат юридических наук, доцент Candidate of Law, Associate Professor
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
Е-mail: [email protected] Е-mail: [email protected]
12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Здравствуйте, дорогие друзья. Сегодня поговорим о таком действе, как провокация взятки, а также что говорит об этом судебная практика. В первую очередь поясним, что Уголовный Кодекс (УК) РФ различает понятия взятки, когда субъектом ее получения является чиновник, и коммерческого подкупа, если стороной, принимающей некоторые материальные ценности, становится работник или руководитель бизнес-структуры.
В нашей статье мы объединим эти понятия, и будем говорить просто о взятке, как составной части данного вида экономических преступлений.
Игра по-взрослому
Применительно к судебной практике, провокация дачи взятки со стороны правоохранительных, в том числе следственных, органов и доказательства данного факта во время судебного процесса приведет к тому, что сам факт ее передачи будет поставлен под сомнение.
Суд может отказать в приобщении к материалам рассматриваемого дела полученные с помощью провокации доказательства. Поэтому судья обязательно в процессе судебного заседания должен исследовать вопрос, имела ли место провокация дачи взятки.
Приводим примеры
Например, одного врача осудили за получение взяток при выдаче больничных листов абсолютно здоровым гражданам. Суд не учел, что все три рассматриваемых эпизода проводились в качестве следственного эксперимента, соответственно в качестве доказательства факты получения взяток рассмотрены быть не могут.
Поэтому суд высшей инстанции подсудимого оправдал. Как? – скажете вы, - он же все равно брал взятки и выписывал подложные листы трудоспособности? Увы и ах, нужны были доказательства от других свидетелей помимо оперативных работников.
Действия сотрудников следственных органов признаны провокацией, потому что других свидетелей или участников данной коррупционной схемы представлено не было.
А что говорит закон
В УК РФ есть и соответствующая статья – за № 304. Провокацией дачи взятки считается попытка передачи напрямую или через посредника любых материальных ценностей чиновнику или работнику коммерческой фирмы без его согласия.
Целью данного действа является либо шантаж или запугивание того человека, которому подбрасывают взятку, либо попытка обеспечить с помощью следственных органов необходимые доказательства с целью создания громкого уголовного процесса.
Вариантов организации подставы может быть множество: от попытки избавиться от неугодного работника по предварительному сговору с его руководителем или сотрудником, до получения очередной звезды на погоны за раскрытие значительного преступления.
Не все коту масленица
Какой тяжести наказание предусмотрено за данное преступление – решает суд. Оно может быть разным, как и наказание по всем статьям, касающихся взяток:
- Штраф до 200 000 рублей.
- Штраф в размере заработной платы виновного в провокации следователя или иного лица (группы лиц) на срок от одного до 18 месяцев.
- Принудительные работы на период от года до 5 лет с обязательным лишением права заниматься своей любимой работой ближайшие 3 года.
- Заключение под стражу на период до 5 лет.
Согласитесь, меры наказания действительно серьезны. Но наличие данной статьи в УК РФ гарантирует нам, в большей или меньшей степени, защиту от слишком рьяных сотрудников уголовного розыска и различных управлений по борьбе с коррупцией добросовестных граждан.
В этом ее необходимость очевидна. Скажем честно, случаев осуждения именно по этой статье обнаружить не удалось, только в совокупности с другими преступлениями.
Если вам подкинули взятку
Если в отношении вас, ваших родственников или знакомых совершена провокация при передаче взятки, не стоит сразу расстраиваться – еще не все потеряно. Конечно, связываться с нашей насквозь коррумпированной судебной системой то еще удовольствие, но есть шансы избежать приговора.
Даже если в отношении вас или ваших знакомых вынесено судебное решение по факту взятки, еще есть возможность его обжаловать в апелляционном суде, затем в Верховном Суде. В крайнем случае, можно обратиться в Страсбургский суд по правам человека – они такие дела всегда рассматривают и вполне могут помочь.
Делаем выводы
Статистика по судебным практикам говорит о том, что следственные органы предпочитают замалчивать факт провокации на судебном процессе, а суды не дают должной квалификации действиям оперативных работников, а зачастую и вовсе игнорируют их неправомочность.
К тому же нужно иметь в виду, что обе стороны данного экономического преступления стараются держать рот на замке и редко идут на контакт со следствием. Что и зачастую является причиной проведения провокационных действий со стороны правоохранительных органов.
При все большей популярности антикоррупционных действий в нашей стране варианты применения провокаций при даче взятки будут только увеличиваться, как это ни печально.
Особенно сложно суду будет определить это действо, если субъектом передачи взятки выступал не оперативный работник, а его доверенное лицо. Поэтому суды должны обязательно учитывать этот факт при рассмотрении данного вида уголовных дел и давать соответствующую оценку, вплоть до вынесения оправдательного приговора.
В советское время уголовная статья о провокации со стороны следственных органов по любым видам преступлений имелась в Уголовном Кодексе с 1922 по 1960 годы. Потом она была отменена. Не факт, что провокации перестали проявляться, просто внимание на права отдельного человека, особенно пошедшего против интересов системы, никто не обращал.
На этом с вами прощаюсь. Подписывайтесь на новые статьи нашего сайта и дайте ссылку на нее своим друзьям и родственникам в социальных сетях.
Тема коррупции в последние месяцы превратилась в одну из наиболее обсуждаемых. Арест теперь уже бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых, появление в числе обитателей СИЗО «Лефортово» представителей руководства московского СКР, обвинения в адрес заместителя начальника управления «Т» Главного управления экономической безопасности МВД Дмитрия Захарченко и, наконец, ставший шоком для большинства россиян факт возбуждения уголовного дела в отношении главы Министерства экономического развития Алексей Улюкаева – все это поневоле привело к тому, что вопрос о взятках стал неотъемлемой частью российского информационного мейнстрима.
При этом совсем недавно проблема «мздоимства» получила принципиально иное звучание. После того, как Следственный комитет возбудил дело о вымогательстве против двух заместителей Амана Тулеева, кемеровский губернатор не стал всеми силами открещиваться от подчиненных или подчеркивать свой нейтралитет в этом вопросе.
Напротив, глава региона публично заявил о том, что его сотрудников могли осознанно спровоцировать, и в реальности они, как считает Аман Гумирович, невиновны. Таким образом, мог иметь место эпизод провокации взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ.
А была ли взятка? Или о пользе презумпции невиновности
В результате возникает вопрос: кем же являются высокопоставленные чиновники, против которых в последние месяцы были выдвинуты обвинения в получении взятки? Кто они – преступники или жертвы недобросовестных правоохранителей, решивших построить карьеру на громком деле или сместить неугодное их патрону должностное лицо?
Возможность последнего, увы, не вызывает сомнений. Достаточно вспомнить о том, что среди фигурантов громких уголовных дел, возбужденных в последние годы, числятся обладатели генеральских погон МВД. Наличие коррупционеров даже в высших эшелонах правоохранительных структур делает возможным совершение их подчиненными максимально широкого круга преступлений.
Кто, когда и зачем провоцирует бизнесменов
Что представляет из себя «классическая» провокация взятки? По большей части все сводится к попытке передачи должностному лицу (без его согласия) денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания чиновнику услуг или предоставления прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.
В организации провокаций могут принимать участие сотрудники органов, ответственных за борьбу с коррупцией. В большинстве случаев речь идет о представителях ФСБ, Главного управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России и подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов данного министерства.
К провокации взятки прибегают в случаях, когда силовикам нужно срочно выполнить спущенные сверху показатели раскрываемости или устранить конкурента подконтрольных им бизнес-структур. Нечистые на руку правоохранители также прибегают к подобным методам в случаях, когда перед ними стоит задача получить значимую информацию, которую можно будет использовать для возбуждения дела против высокопоставленного госслужащего или крупного коммерсанта, однако возможность добыть эти сведения законными способами отсутствуют (либо следователи не желают утруждать себя сбором доказательств в рамках установленных процедур). Кроме того, провокация взяток – прекрасный (с точки зрения недобросовестных правоохранителей) способ улучшить статистику работы, продемонстрировав начальству рост показателей раскрываемости преступлений.
УК РФ предусматривает достаточно суровое наказание за подобные манипуляции: в максимальном размере оно может обернуться для «оборотня в погонах» тюремным заключением на срок до 5 лет и лишением права занимать определенные должности или в принципе работать в правоохранительных органах на срок до 3 лет (или без такового).
Но забывшие о своем долге сотрудники следственных органов осознано идут на этот риск, полагая, что возможная выгода окупит все потенциальные угрозы. Или же их поддерживает мысль о высокопоставленных покровителях, чья протекция поможет избежать заслуженной кары.
Пример из практики
Каким образом происходит попытка провокации взятки? В качестве конкретного примера можно привести события, произошедшие с заместителем начальника регионального подразделения филиала одной из ведущих транспортных компаний России.
С целью получения показаний против руководства госпожи Ш., представители прокуратуры, СК РФ и ФСБ решили организовать провокацию, добиться заключения обвиняемой под стражу, а затем, посредством давления (в том числе – путем лишения сна на более чем 45 часов), вынудить свидетельствовать против своего руководства.
Сам акт провокации проходил следующим образом. Заведующий одной из лабораторий ведомственного вуза господин Д. вошел в служебное помещение, в котором в то время находились Ш. и ряд ее подчиненных, присел к столу, за которым они сидели, и, ничего не говоря, тайком положил рядом с руководителем конверт с деньгами, после чего молча вышел. На пороге кабинета его уже ждали сотрудники регионального управления ФСБ.
«Не верь, не бойся, не проси». Или как себя вести подозреваемому
Кому-то может показаться, что жертвами провокации взятки чаще всего становятся высокопоставленные персоны, и эта проблема не является актуальной для людей, находящихся за пределами узкого круга элиты. Подобный подход в корне неверен.
Во-первых, спокойное отношение граждан к такого рода преступлениям порождает ситуацию, когда добросовестные чиновники и коммерсанты превращаются в заложников коррупционеров, в результате чего сама система власти и бизнеса начинает работать в интересах последних. Что не может в итоге не отразиться на положении рядовых граждан.
Во-вторых, вопреки стереотипам, чаще всего жертвами подобного рода махинаций становятся отнюдь не обитатели высоких кабинетов. В большинстве случаев провокация используется в отношении преподавателей вузов, врачей и учителей (на долю последних двух категорий приходится около 30 % всех обвинительных приговоров в делах о получении взятки). За счет всего этого проблема провокации взяток превращается в вопрос, затрагивающий интересы практически каждого гражданина России.
Как следует действовать человеку, ставшему жертвой подобных обвинений? В первую очередь гражданам следует отнестись к происходящему с максимально возможным спокойствием. Во время задержания не следует паниковать и придавать излишнее значение проводимым силовиками процедурам.
Лишь хладнокровие поможет избежать главной ошибки: самооговора под давлением нечистых на руку правоохранителей. Если человек осознает, что в силу охватившего его стресса может не выдержать давления, следует немедленно заявить о своем праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ: никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Этот шаг позволит выиграть время до того момента, как за дело возьмется опытный адвокат.
Также необходимо настаивать на соблюдении права, предусмотренного ст. 96 УПК РФ. Не позднее 3 часов с момента доставления к следователю или в орган дознания задержанный имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Чем быстрее члены семьи обратятся к опытному юристу за защитой интересов бизнесмена, тем меньше риск того, что предприниматель окажется в местах не столь отдаленных, а его дело разорится.
В случае, если в отношении коммерсанта избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (суды в 95 % случаев одобряют ходатайства об использовании этого инструмента), всегда следует помнить о логике действий следствия. Нечистым на руку правоохранителям от подозреваемого требуется в первую очередь признание вины.
Добившись заключения человека под стражу, они начинают искушать его, предлагая взамен признательных показаний замену заключения под стражей в СИЗО домашним арестом. Многие не выдерживают и соглашаются на эту сделку, не понимая, что в ходе судебного разбирательства данные ими признания лягут в основу обвинительного приговора, т.е. могут обернуться либо куда более долгим и суровым лишением свободы, либо штрафом астрономических размеров.
Например, если в подброшенном конверте была обнаружена сумма свыше 25 тыс. рублей, но менее 150 тыс., обвиняемому будет грозить ответственность в виде штрафа в размере до 1,5 млн. или лишения свободы на срок до 6 лет (не говоря уже о возможных «бонусах» в виде лишения права занимать определенные должности, дополнительных штрафах и т.д.). По этой причине ни в коем случае нельзя идти навстречу предложениям следователя признать свою вину.
В остальном же можно лишь порекомендовать прибегнуть к услугам хорошо зарекомендовавшего себя адвоката. При выборе защитника в первую очередь следует прислушаться к советам членов семьи и друзей. Если же никто из близких не может порекомендовать хорошего специалиста, лучше всего изучить последние решения местных судов по уголовным делам.
Важно осознавать, что чем удачнее практика адвоката в уголовной сфере, тем больший размер будет иметь его гонорар. В вопросах, когда ставкой на кону является личная свобода и будущее бизнеса, торг относительно стоимости услуг неуместен: за поражение в зале суда неизбежно придется платить куда более высокую цену.
Адвокат Виктор Наумов
Провокация взятки либо коммерческого подкупа встречается на практике не так часто. Между тем обсуждение различных вопросов, касающихся ответственности за это преступление, имеет особое значение. Зачастую законные меры, предпринимаемые сотрудниками правоохранительных органов, расцениваются как провокация взятки. Ошибки при оперативных мероприятиях , в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя в целом.
Актуальность вопроса
Ответственность за указанное выше преступление предусматривается ст. 304 УК РФ . В норме приводятся определенные признаки, характеризующие состав. По статье уголовному наказанию подлежит попытка дачи взятки ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа. Многие эксперты отмечают неудачность формулировки признаков преступления. В частности, применение оборота "попытка дачи" существенно осложняет определение конкретного содержания запрета. Представляется, что именно в связи с этим ВС в своих разъяснениях ограничил рамки действия нормы. Суд указал на определенные обстоятельства, выявление которых создает препятствия для вменения ответственности по ст. 304 УК РФ .
Пояснения ВС
Они приводятся в Постановлении от 10.02.2000 г. В документе разъясняется, в какой момент как преступления будет считаться оконченной. Он совпадает с непосредственным осуществлением мероприятий, направленных на принятие субъектом предлагаемых ему благ. Между тем термин "попытка", указанный в статье, может расцениваться на практике как поведенческий акт, не завершенный по обстоятельствам, которые абсолютно не зависят от передающего лица. Поэтому, по мнению ряда экспертов, ВС нужно было подчеркнуть и другое значение этого понятия. В частности, действия, которые следует квалифицировать как провокацию взятки, направлены на формирование ложного впечатления принятия субъектом предлагаемых благ. Жалинский считает, что преступление предполагает такие поведенческие акты виновного, которые заключаются в фальсификации подтверждающих фактов. Она состоит в фиксируемой передаче предмета и имитации согласия адресата.
Обстоятельства
Ограничения действия нормы путем установления фактов, которыми исключается ответственность по ст. 304, определены в указанном выше постановлении следующим образом. При решении вопроса, касающегося именно наличия состава преступления, суд обязан тщательно проверить, была ли предварительная договоренность со служащим о согласии принять предмет. Если она отсутствовала, а должностное лицо, в свою очередь, выразило отказ, лицо, которое пытается дать взятку для шантажа или искусственного создания подтверждений совершения преступления, должно понести соответствующее наказание.
Способы
Провокация взятк и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Ценности могут появиться у должностного лица при самых разных обстоятельствах. При этом далеко не всегда взятка деньгами или иными благами попадет к нему из рук в руки. Например, ценности могут быть помещены в рабочем кабинете в ящик стола в отсутствие служащего, на банковский счет, открытый на его имя. Что касается непосредственной передачи благ, то для того, чтобы служащий попался на взятке , он может быть введен в заблуждение. В этом случае будет считать, что приняло малоценный подарок или, к примеру, возврат долга. В любой ситуации, однако, служащий не выражает своего согласия на принятие благ. Стоит сказать, что к таким выводам приходит и большинство экспертов.
Искусственность создания подтверждающих фактов
Отсутствие согласия на , например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Она заключается в создании искусственных подтверждений принятия благ должностным лицом. Следует напомнить, что принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. В чем же состоит искусственность подтверждающих фактов, если субъекту фактически были переданы блага?
По мнению Егоровой, в условиях, когда лицо приняло ценности, есть доказательства в преступлении, определенном ст. 290 УК. Когда злоумышленник стремится искусственно создать подтверждения, то логично, что он не должен передавать ценности. Ведь его замысел состоит в том, чтобы опорочить законопослушного человека или, во всяком случае, не совершающего вымогательство взятки и не выражающего согласие на принятие благ. Если же субъект предлагает какие-либо ценности, рассчитывая на то, что вторая сторона не откажется от них, то он заведомо не может преследовать цель создания искусственных подтверждений преступления. Это обуславливается тем, что поведенческие акты принимающего лица подпадают под статью 290.
Фальсификация фактов
Рассмотрим пример. Допустим, субъект размышляет над тем, . При этом потенциальная жертва преступления - честный и законопослушный гражданин. Соответственно, он не согласится на принятие каких-либо благ. Однако субъект все же предлагает ему ценности. Зачем ему это нужно? Например, перед тем, , злоумышленник включает скрытый диктофон. Впоследствии он фальсифицирует запись. В результате гражданин якобы соглашается принять ценности или идет на вымогательство взятки. Все будет зависеть от фантазии злоумышленника. Если же в такой ситуации потенциальная жертва неожиданно для лица согласится, то реализация объективной стороны преступления становится невозможной. Даже если впоследствии ценности будут подброшены лицу тайно, провокация взятки будет считаться несостоявшейся. При передаче предмета согласившемуся его принять гражданину предпринимаемые субъектом меры будут направлены на выявление факта коррупции.
Уголовно-правовая оценка
В приведенном выше примере не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Лицо предполагало, что ему удастся юридически оболгать законопослушного гражданина, сфальсифицировав подтверждающие факты. Однако последним неожиданно была принята предлагаемая взятка. УК РФ содержит ст. 30, в части второй которой присутствует положение, согласно которому меры, предпринятые первым лицом, можно рассматривать как приготовление к преступлению средней тяжести.
Однако вместе с этим есть вероятность, что поведенческие акты этого субъекта являются и покушением. Квалификация действий в данном случае будет зависеть от непосредственного понимания нормативного текста. При строгом толковании предусмотренного в ст. 304 запрета можно сделать следующий вывод. Использованный законодателем грамматический оборот предполагает наличие вполне конкретных целей у злоумышленника. Стоит понимать, что любая попытка дать взятку может быть как успешной, так и неудачной. Между тем непосредственное достижение цели не включено в состав. Соответственно, если признаком является стремление опорочить кого-либо, то преступление будет считаться завершенным до того момента, как будет фактически передана взятка. УК РФ, таким образом, сужает круг объективных обстоятельств, при которых меры, предпринятые лицом, могут считаться незаконными.
Шантаж
Рассматривая его цели, смысл запрета, присутствующего в ст. 304, видится в воспрепятствовании формированию условий для воздействия на честного человека. Оно может выражаться в различных требованиях к потенциальной жертве. При этом нужно обратить внимание на то, что закон в данном случае охраняет права именно честного служащего. В обеспечении безопасности коррупционеров смысл отсутствует, поскольку продажное должностное лицо вполне можно подкупить. Соответственно, действия шантажирующего лица будут квалифицироваться как провокация, если будет отсутствовать согласие жертвы на принятие ценностей. Если же злоумышленник, передавая блага, требует от субъекта осуществления тех или иных поведенческих актов, то здесь будет иная правовая оценка. В этом случае имеет место дача взятки.
Приготовление к ложному доносу
В этом виде провокацию взятки рассматривает Егорова. Она указывает, что если установлен умысел на совершение но меры, предусмотренные ст. 306, не были предприняты по независящим от злоумышленника обстоятельствам, он привлекается к ответственности по совокупности преступлений. В частности, применяются статьи 30, 304 и 306. В данном случае речь о приготовлении к преступлению по ч. 3 30 статьи.
При этом решение вопроса о вменении совокупности статей сопряжено с рядом сложностей. Егорова считает, что если провокация выступает в качестве подготовительной стадии, направленной на создание условий для то ответственность должна наступать только по 306 статье (ч. 3). Если все указанные меры были предприняты, то формирование искусственных подтверждающих фактов в принятии ценностей лицом нужно считать как признак объективной стороны преступления по указанной норме. Здесь стоит вникнуть в текст статьи. В 306 норме устанавливается ответственность за ложный донос, соединенный с искусственным созданием обвинительных доказательств. Соответственно, если гражданин собирался совершить преступление квалифицирующим признаком, указанным в ч. 3, но до конца довел только часть его по независящим причинам, его поведение образует покушение на деяние, ответственность за которое наступает по ст. 306.
Как доказать провокацию взятки?
На практике, как правило, сделать это бывает достаточно проблематично. Обуславливается это тем фактом, что данное преступление предполагает хорошую подготовку. В качестве источников невиновности, как правило, выступают показания свидетелей, записи видеокамер и прочее. В ситуации, когда гражданину вменяется преступление, которое он не совершал, однако доказательства против него есть, лучше всего обратиться к компетентному юристу. Опровергнуть обвинения можно только на основании законодательных норм. Рассмотрим случай из судебной практики.
Гражданин А. был признан виновным по статьям 290 (ч. 3), 292 (ч. 2) и 30 (ч. 3). Суд установил, что субъект, работая в качестве врача в районной больнице, действовал через посредника Б. и получил взятки за составление фиктивных листков нетрудоспособности. В ходе последнего эпизода было произведено задержание оперативными сотрудниками. Апелляционная инстанция отменила вынесенный в отношении гражданина А. приговор и полностью оправдала его в силу отсутствия состава преступления. Мотивируя решение, суд исходил из следующих обстоятельств. Приговор первой инстанции, кроме прочего, основывался на результатах оперативно-розыскных мероприятий. Они выполнялись с участием 3 лиц. Они с помощью посредника передали гражданину А. вознаграждение за оформление фиктивных листков нетрудоспособности. Апелляционная коллегия указала, что первая инстанция не оценила надлежащим образом действия сотрудников опергруппы на предмет соответствия их задачам и целям ОРД и наличия основания для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.
Признав их в качестве допустимых подтверждений виновности, суд ссылался на показания оперуполномоченного. Он свидетельствовал о наличии сведений, указывающих на неправомерное оформление листков нетрудоспособности. При этом в материалах дела не было доказательств, объективно подтверждающих информацию и указывающих на подготовку или совершение преступления. Апелляционная коллегия сочла свидетельства оперуполномоченного о наличии сведений недостаточными для принятия решения о проведении ОРМ. Кроме того, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии граждане В., Г. и Д. никакой информации правоохранительным органам в отношении осужденного А. не сообщали.
К примеру, от них не поступали сведения о том, что последний требовал у них вознаграждение, или они были осведомлены о незаконной деятельности обвиненного лица из иных источников. Более того, сами в больницу для получения фиктивных листков нетрудоспособности эти граждане не собирались обращаться. Из этого апелляционная коллегия сделала вывод, что в качестве инициаторов выполнения оперативно-розыскных мероприятий выступали сами сотрудники правоохранительных органов. Вместе с этим инстанция указала, что первоначальная беседа между посредником и агентами не была зафиксирована (записана), хотя именно она имеет решающее значение для выявления юридически существенных обстоятельств.
В частности, на основании этого разговора можно было бы установить, кто именно явился инициатором встречи и передачи осужденному вознаграждения, было ли оказано какое-то давление или стимулирование этого лица. При данных обстоятельствах в материалах дела отсутствовали факты, подтверждающие, что гражданин А. совершил бы преступление и без вмешательства служащих правоохранительных органов, без искусственного формирования соответствующих условий. Исходя из этого, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поведение сотрудников преследовало цель склонить осужденного к принятию им незаконного вознаграждения, то есть это была провокация взятки. Соответственно, предпринятые служащими меры противоречили 5 статье Закона, регламентирующего выполнение ОРМ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли выступать как основа для вынесения первой инстанцией приговора. Принимая во внимание недопустимость и прочих фактов, присутствовавших в материалах, апелляционная коллегия признала вину гражданина А. неподтвержденной и вынесла
Заключение
В рамках научного изучения предшествующая преступная деятельность, выявленная оперативным путем как подготовительная деятельность, по мнению некоторых авторов, должна выявляться при ссылке на крайнюю необходимость. Например, Егорова считает, что в случае склонения должностного лица к принятию незаконного вознаграждения субъектом, осуществляющим приготовление к неправомерному поведенческому акту и совершающим его, будет выступать непосредственно сотрудник правоохранительных органов. При этом автор указывает, что такие меры последним могут предприниматься только при крайней необходимости. Егорова считает, что допускается проводить исключительно с целью выявления преступных намерений граждан, которые обоснованно подозреваются в принадлежности к криминальной группе, для обнаружения потенциальных объектов посягательства. Против такого подхода возражает Волженкин. Он указывает, что если трактовать крайнюю необходимость столь широко, то открываются безграничные возможности для произвола и злоупотребления, использования провокаций и прочих неправомерных методов пресечения таких преступлений.
Говоря о взятке, подразумевают деньги или какие-либо материальные ценности и имущественные выгоды, предлагаемые должностному лицу за то, что он совершит определенные действия в пользу взяткодателя или наоборот, проявит в нужное время бездействие.
С точки зрения современного законодательства и получение, и дача взятки признаются преступлением и подлежат ответственности по Уголовному кодексу. Этот момент прекрасно понимают практически все наши граждане, но на практике слишком часто попадают в ситуации, когда из-за невозможности решить важные жизненные вопросы или из злого умысла в ход идёт подкуп, даже, если должностное лицо этого не желало.
Что называют провокацией взятки
На самом деле не все понимают, что провокация взятки сегодня рассматривается как уголовно-наказуемое деяние. Она совершается с целью искусственного создания всех условий, при которых потерпевший выполнит действия, на которые рассчитывает преступник. В данном случае главной особенностью является то, что потерпевшая сторона никаким образом (ни открытым, ни намёками) не просила давать ей взятку, а даже отказывалась принимать её, в противном случае, речь бы шла о вымогательстве .
Важно! Если должностное лицо само требует «подкрепить» своё обращение к нему материально и создаёт все условия для того, чтобы обратившийся к нему вынужден был это сделать, то это уже самое настоящее вымогательство, не имеющее к провокации никакого отношения. Ответственность за такое преступление предусмотрена ст. 163 КУ РФ.
Главное – не путать понятия «провокация взятки» и «оперативно-розыскной эксперимент»
Бывают случаи, когда подкуп должностного лица в виде денег или материальных ценностей осуществляют умышленно, для того чтобы доказать факт преступного деяния с его стороны. Оперативники прибегают к такому способу тогда, когда есть все основания подозревать данное лицо в преступной деятельности, но реальных доказательств недостаточно. Данное мероприятие называют оперативно-розыскным экспериментом, и его регламентирует Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». В законодательном акте четко установлено, что эксперимент возможен при наличии сведений о готовящемся или совершенном деянии и о лицах, подготавливающих или уже совершивших его.
Между провокацией и экспериментом очень тонкая грань, это предмет многих споров, причем, трудно доказуемых со стороны потерпевшего. Многие правозащитники выступают против этого мероприятия, т.к. по их общему мнению законность эксперимента способствует развитию такого правонарушения среди сотрудников полиции, как превышение должностных полномочий .
Особенности провокации взятки как преступного деяния
Непосредственно провокация взятки законодательством запрещена. За это деяние предусмотрена уголовная ответственность по ст.304 УК РФ. Наказание предусмотрено только в том случае, если попытка передать деньги или иные материальные ценности была предпринята в отношении должностного лица, не дававшего на это согласие, и преследовала цель шантажа или искусственного создания доказательств преступного деяния. На практике причинами, побудившими гражданина к совершению подобного преступления, являются зависть, желание отомстить, жадность, необходимость устранить конкурента, собственная корысть. Особую опасность представляют ситуации, когда провоцирующим получение взятки становится лицо, работающее в правоохранительных органах.
Ответственность за данное преступление может быть применена только для тех лиц, которым на момент его совершения исполнилось 16 лет. С этого возраста человек уже отдает себе отчет в злом умысле преступного деяния.
Какое наказание предусмотрено статьёй 304 УК РФ
Если есть все основания для применения наказания, описанные в ст.304, и факт провокации взятки действительно имел место, то в виде санкций к виновному лицу могут быть выбраны:
- штраф. Он может назначаться в пределах 200 тыс. руб. или составлять сумму, равную заработной плате либо общему доходу осужденного за период до 18 месяцев;
- принудительные работы. Их срок может доходить до 5 лет вместе с лишением права заниматься определенными видами деятельности в течение 3 лет или без него;
- лишение свободы. Срок тоже может быть присужден до 5 лет вместе с лишением права заниматься определенными видами деятельности в течение 3 лет или без него.
Особенности назначения наказания за провокацию взятки
Как уже было сказано, по данному виду правонарушений всегда ведутся сложные споры, и доказать невиновность лица бывает слишком сложно. Очень важно разобраться во всех мелочах, чтобы правильно квалифицировать преступление и не допустить наказание невиновного лица.
Есть разные нюансы, которые влияют на исход процесса и назначение ответственности. Например:
- если имело место только словесное предложение о передаче взятки, и никаких реальных действий при этом совершено не было, то виновное лицо к ответственности по ст. 304 не привлекается в виду отсутствия состава преступления;
- если получившее взятку должностное лицо подкуп не заметило, например, приняв конверт за ненужную бумажку, выкинув его, то действия виновного уже следует квалифицировать не как провокацию, а как покушение на совершение такого преступления. А в этом случае предусмотрена уже совсем иная ответственность, намного мягче.
Как доказать свою невиновность в преступлении
Учитывая то, что споры по данному вопросу отличаются повышенной сложностью, чтобы доказать свою невиновность, понадобится очень грамотно выстроить тактику защиты, что под силу только опытному юристу.
Если вы стали жертвой чьего-то злого умысла, вас обвиняют в совершении такого преступления, как провокация взятки, или кто-то обратился к вам с подобным предложением – не тратьте время и не надейтесь только на свои силы. Чтобы избежать непоправимых последствий, лучше сразу обратитесь за помощью к правозащитнику.
