Саратовский областной суд. Практическое значение и перспективы развития института ограничения дееспособности граждан в россии Заявление о ограничении дееспособности судебная практика

За последние несколько лет «Гражданской комиссией по правам человека» был накоплен определенный опыт в защите прав человека в области душевного здоровья. Нужно отметить, что львиная доля проблем в этой области проистекает не из плохих законов, а из плохого правоприменения. То есть право как бы есть, но на деле мало где исполняется, что превращает защиту прав в проект по ликвидации безграмотности судей, прокуроров, полиции и чиновников.

Поскольку все споры в конечном итоге решаются в суде, невероятно сложным и длинным становится сам процесс восстановления прав через суд, когда существующие нормы права не применяются из-за формального подхода, а порой - личной незаинтересованности судей в том, чтобы вникать такую противоречивую тему, как права человека в психиатрии. Ведь для многих из них дела по психиатрии стали тяжкой рутиной и головной болью. Так происходит в случаях, связанных с недобровольной госпитализацией граждан в психиатрический стационар и лишением дееспособности.

В 2014 году мы обратили внимание на то, что в Москве и Московской области в отношении таких дел существует конвейерное судопроизводство. Судья назначает слушания по нескольким делам с интервалом в 5 минут и за редким исключением все иски удовлетворяет. Вопиющим фактом было обнаруженное нами назначение к слушанию в один день одним и тем же судьей порядка 40 дел о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар, причем все дела были назначены практически на одно время, и все иски удовлетворены. Складывается впечатление, что судья просто сидел и штамповал решения вместо того, чтобы рассматривать дела.

А ведь продолжительность судебного разбирательства по столь серьезным вопросам как недобровольная госпитализация в психиатрический стационар, когда человека фактически лишают свободы, или лишение дееспособности, когда он лишается большинства прав, не может быть столь ничтожной. Именно на основании того, что судебное заседание по вопросу о признании гражданина недееспособным продолжалось всего 10 минут, в деле «Штукатуров против России» ЕСПЧ признал судебное разбирательство несправедливым.

Другим указанием на несправедливость можно считать практически полное отсутствие практики обжалования упомянутых дел. Это наводит на мысль, что, скорее всего, у людей, госпитализированных в психиатрический стационар, не было даже возможности сделать что-то в свою защиту, и этот довод находит свое подтверждение в жалобах тех, кто попал в психиатрические жернова.

На примере Москвы масштаб проблемы можно оценить, посмотрев на цифры. Взяв для исследования период с 2012 по 2014 годы, мы обнаружили, что в одном только Симоновском районном суде г. Москвы недобровольно в психиатрический стационар на лечение было отправлено от трех до четырех тысяч человек, а всего за три года - свыше 11 тысяч человек. Суд удовлетворил 99,6% заявлений. При этом почти половина дел была рассмотрена судом с превышением срока 48 часов от момента фактического задержания в стационаре до момента вынесения решения судом. А это противоречит ч.2 ст.22 Конституции РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 5.03.2009г №544-О-П по делу Хорошавцевой Н.Н. В целом же по Москве число недобровольно госпитализированных достигает 31,5 тысячи человек за три года.

Не лучше обстоят дела с лишением дееспособности. За этот же срок в Москве дееспособности лишили порядка 3,5 тысяч человек. Так, например, каждый из больших судов (Симоновский,

Преображенский, Люблинский, Нагатинский), обслуживающих район, в котором расположена психиатрическая больница, лишает дееспособности 100-200 человек в год.

Нам было интересно увидеть, имеет ли место такая ситуация в других регионах страны, или это характерно только для столицы. Из имеющихся в свободном доступе источников информации по судебным решениям перечисленных категорий дел «Гражданской комиссии по правам человека» удалось собрать и проанализировать информацию о том, как обстоят дела за пределами столицы во всех регионах РФ.

Аналитические записки по каждому региону РФ, в которых излагался наш опыт выявленных нарушений, а также наши предложения провести собственные проверки дел по психиатрии и обобщить судебную практику по данным вопросам, были направлены во все областные, краевые и республиканские суды, а также в Мосгорсуд и городской суд города Санкт-Петербурга.

Предложение не везде было встречено благосклонно. Некоторые суды ответили, что не планируют проводить подобного обобщения, другие сообщили, что наше обращение принято к сведению, но действий не запланировали. Ряд судов почему-то восприняли наш анализ как вмешательство в деятельность суда, небольшая часть не ответила вообще.

Несколько судов согласились запланировать и провести обобщение практики в 2016 году и выполнили свои обещания. Сейчас они доступны на их официальных сайтах.

В частности, подробные обобщения судебной практики по делам о недобровольной госпитализации и лишении дееспособности сделали в Пермском областном суде, Саратовском областном суде, Самарском областном суде, Верховном суде Республики Чувашия и Ростовском областном суде. В данной статье мы рассмотрим в качестве примера обзор, сделанный Ростовским областным судом.

Наша цель состояла в том, чтобы проверяющие выяснили — имеются ли за внешними признаками формального подхода к рассмотрению дел указанных категорий действительные нарушения, о которых нам сообщали пострадавшие.

Согласно справке Ростовского областного суда по результатам анализа практики рассмотрения дел о признании граждан недееспособными вследствие психического расстройства, за 2015 год выявлены такие нарушения, как возбуждение судьями дел о лишении дееспособности граждан на основании заявлений ненадлежащих заявителей: племянниц, племянников и внуков, а в некоторых случаях - совершенно посторонних лиц. Так, в одном деле суд удовлетворил заявление о признании недееспособным гражданина, поданное контрагентом этого человека по гражданско-правовой сделке. Иными словами, пожилая женщина дарит квартиру постороннему человеку, а тот обращается в суд, требуя признать ее недееспособной, чтобы впоследствии отправить в интернат.

Как неоднократно обнаруживалось нами в работе, людей лишают дееспособности только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Судья как бы снимает с себя ответственность за принимаемое решение, полностью опираясь на выводы экспертов и игнорируя такие вопросы как допрос свидетелей и их вызов судебное заседание, а также наличие близких родственников с целью привлечения их к участию в деле в ситуации, когда заявление о лишении дееспособности подает психиатрическое учреждение. Все это существенно снижает шансы на защиту человека от произвола.

Классикой жанра можно назвать судебные дела, рассмотренные в отсутствии лица, в отношении которого ставился вопрос о признании недееспособным, в то время как он по своему состоянию мог присутствовать на судебном заседании. В 85% случаев в делах не имелось сведений о том, что эти люди вообще были извещены о суде или назначении судебной экспертизы, а в ряде судов существовала практика полагаться на заключение заочной экспертизы по предоставленным судом материалам дела, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Были выявлены и другие нарушения.

В делах о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар были выявлены случаи, когда участие граждан в некоторых судебных заседания ограничивалось. Их приводили на судебное заседание, разъясняли им права, а потом вновь удаляли из зала судебного заседания, лишая возможности давать объяснения и излагать свою позицию в деле. Не всегда соблюдался срок 48 часов, отведенный законом на получение решения суда о недобровольной госпитализации, что приводило к ситуации, когда человек был незаконно лишен свободы в психиатрическом стационаре.

В делах о недобровольном психиатрическом освидетельствовании были выявлены случаи, когда решение по делу принималось в отсутствие самого гражданина, и сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела не имелось. Иными словами, вопрос об ограничении личной неприкосновенности лица решали за его спиной.

Таким образом, предположение о наличии нарушений в делах таких категорий, связанных с психиатрией, оказалось оправданным. Выявленные нарушения являются распространенным явлением по всей территории РФ и должны быть устранены. Мы надеемся, что выводы и предложения, сделанные Ростовским областным судом, будут приняты во внимание всеми судьями области и использованы на практике, чтобы не допустить какую-либо дискриминацию в отношении лиц, в отношении которых решается вопрос о лишении дееспособности или помещении в психиатрический стационар недобровольно, и соблюсти их права на судебную защиту. А также надеемся, что все сделанные обобщения будут полезны правозащитникам, юристам и адвокатам в их деятельности, что повлияет на восстановление правосудия в делах, связанных с областью психиатрии.

Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2005 «О судебной практике по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности (по материалам обзора)»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ ИЛИ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИБО ОБ ОТМЕНЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Дела о признании гражданина ограниченно дееспособным

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом.

Начать дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вправе те общественные объединения, уставом которых предоставлено право возбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами (ч. 1 ст. 373 ГПК).

Изучение дел показало, что иногда заявителями являлись комиссии по делам несовершеннолетних районных исполнительных и распорядительных органов.

Решением суда Городокского района удовлетворено заявленное требование комиссии по делам несовершеннолетних Городокского райисполкома об ограничении дееспособности С., имеющей четырех несовершеннолетних детей. Рассматривая дело, суд не учел, что комиссия по делам несовершеннолетних не являлась надлежащей стороной по делу, поскольку Положением о порядке образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 декабря 2003 г. N 1599, такое право не предусмотрено.

Часть 1 ст. 373 ГПК относит к лицам, которые могут заявлять требования о признании гражданина ограниченно дееспособным, и членов его семьи. Исходя из положений пп. 8, 9 ст. 1 и ст. 373 ГПК, члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, — это родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.

К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками, в судебной практике принято относить супруга этого лица.

Слонимский межрайпрокурор обратился в суд в интересах Х. с заявлением о признании ограниченно дееспособным ее мужа — Х. В. Супруги проживают одной семьей, их взрослые дети проживают отдельно. Х. В. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, на приобретение спиртных напитков тратит всю свою заработную плату, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Х. имела право заявить такое требование, так как проживала с Х. В. совместно, вела общее хозяйство и, следовательно, являлась членом его семьи.

Решением суда Слонимского района Х. В. обоснованно признан ограниченно дееспособным в части получения заработной платы, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

При изучении установлено, что суды причисляли к членам семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, совершеннолетних детей, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Из материалов дела о признании ограниченно дееспособным С., 1937 года рождения, усматривается, что он фактически постоянно проживает в квартире своей дочери, имеющей несовершеннолетних детей. Пенсию по возрасту С. тратит на приобретение спиртных напитков, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Решением суда Слонимского района С. обоснованно ограничен в дееспособности в части получения им пенсии, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

Основанием для ограничения дееспособности гражданина является только такое злоупотребление спиртными напитками, которым он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

В заявлении суду прокурор Советского района г. Минска указал, что М. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, на приобретение их тратит заработную плату, на почве пьянства устраивает скандалы по месту жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Прокурор просил суд ограничить М. в дееспособности.

Решением суда Советского района г. Минска постановлено ограничить М. в дееспособности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда это решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками М. ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Между тем М. семьи не имеет, брак с женой расторгнут, общее хозяйство не ведется. Совершеннолетняя дочь М. проживает одной семьей с матерью. Тот факт, что М. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для ограничения дееспособности, а служит основанием для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

При рассмотрении дел судами учитывалось, что тяжелое материальное положение семьи может вызываться как уклонением лица от исполнения своих материальных обязанностей перед нею, так и затратами семьи на содержание злоупотребляющего спиртными напитками.

Прокурор Мостовского района просил суд признать ограниченно дееспособным М. И., который тратит заработную плату на приобретение спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма второй степени.

При рассмотрении дела судом Мостовского района установлено, что супруги М. работают в колхозе, получают заработную плату. Совершеннолетний сын, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работает, со своей сожительницей фактически состоит на иждивении родителей. М. И. из своей заработной платы производит оплату жилья, приобретает продукты питания, одежду, уплачивает налоги, рассчитывается за обработку приусадебного участка, участвует в содержании домашнего хозяйства своим трудом и материальными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что М. И. от исполнения своих материальных обязанностей перед семьей не уклоняется, супруга не несет затрат за счет получаемых ею средств на его содержание. Тот факт, что М. И. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, сам по себе не является основанием для ограничения дееспособности.

Вклад в ведение общего хозяйства и материальное положение семьи определялись судами с учетом расходов каждого из членов семьи на продукты питания, предметы домашнего обихода, оплату коммунальных услуг и т. п. При отсутствии соответствующих доказательств суды обоснованно отказывали в удовлетворении заявленных требований о признании гражданина ограниченно дееспособным.

Прокурор Дрогичинского района обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ограниченно дееспособным З. вследствие злоупотребления им спиртными напитками.

Суд Дрогичинского района в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение тем, что З. состоит в зарегистрированном браке, однако супруги фактически ведут хозяйство раздельно, каждый расходует пенсию по своему усмотрению. З. сам покупает продукты, оплачивает газоснабжение, супруга денежных средств на содержание З. не затрачивает. Из характеристики с места жительства и протоколов о привлечении к административной ответственности усматривается, что З. склонен к употреблению спиртных напитков. Однако достаточных доказательств, что тем самым он ставит семью в тяжелое материальное положение, суду не представлено.

Наличие у других членов семьи заработка не всегда является основанием для отказа в удовлетворении требований об ограничении дееспособности. В случае если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками, необходимой материальной поддержки и вынуждена его содержать, то это лицо подлежит ограничению в дееспособности.

Прокурор Стародорожского района просил суд ограничить в дееспособности В. А., который проживает со своей матерью В. Г., однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. В ходе судебного заседания подтвердилось, что мать и сын ведут общее хозяйство, проживают одной семьей. Сама В. Г. имеет доход и фактически содержит сына, что не отрицал В. А. На основании установленных фактов решением суда Стародорожского района он признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривается, что заявители отказывались от своих требований, если ко времени рассмотрения дела гражданин изменил поведение к лучшему, перестал злоупотреблять спиртными напитками и основания для ограничения его в дееспособности отпали. В таких случаях суды обоснованно прекращали производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

В ходе судебного заседания по делу по заявлению прокурора Клецкого района о признании ограниченно дееспособным К. мать заинтересованного лица отказалась от заявленных в ее интересах требований, поскольку К. исправился, спиртными напитками не злоупотребляет, заработную плату отдает матери, своим поведением не ставит семью в тяжелое материальное положение. Суд Клецкого района принял отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы, и определением прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 164 ГПК.

Если судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления либо производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то эти обстоятельства не исключают возможности повторного возбуждения дела этим же гражданином или другим лицом, указанным в ч. 1 ст. 373 ГПК, когда гражданин продолжает злоупотреблять спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК.

Заявления органов опеки и попечительства обоснованно рассматривались судами в порядке особого производства применительно к 4 главы 30 ГПК. Несовершеннолетний, его законный представитель привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В некоторых случаях при вынесении решений об удовлетворении заявленных требований об ограничении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суды необоснованно ссылались на ст. 30 ГК или ч. 4 ст. 164 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, тогда как применению подлежит специальная норма о дееспособности несовершеннолетних — ст. 25 ГК.

Достаточными основаниями для лишения несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК суды считали расходование получаемых несовершеннолетним денежных средств не по назначению, неразумную их трату на приобретение спиртных напитков. При этом ограничение несовершеннолетнего в дееспособности не ставилось судами в зависимость от тяжелого материального положения его семьи.

По делу по заявлению Узденского райисполкома о признании ограниченно дееспособным несовершеннолетнего П. установлено, что П. имеет отца и мать, которые работают в колхозе и получают заработную плату. Сам несовершеннолетний работает животноводом, однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности, вызывался на заседания комиссии по делам несовершеннолетних. Решением суда Узденского района заявленное требование об ограничении несовершеннолетнего в дееспособности обоснованно удовлетворено на основании п. 4 ст. 25 ГК.

При отсутствии доказательств, что несовершеннолетний приобретает спиртные напитки и нерационально использует причитающиеся ему денежные выплаты, суды отказывали в удовлетворении заявлений о лишении несовершеннолетнего права распоряжаться доходами.

Орган опеки и попечительства Борисовского горисполкома обратился в суд с заявлением, в котором просил лишить несовершеннолетнего учащегося ПТУ К. права распоряжаться стипендией, которую он тратит на приобретение спиртных напитков, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии.

Решением суда Борисовского района и г. Борисова, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку суду не представлено доказательств о систематическом употреблении К. спиртных напитков и трате денежных средств, выплачиваемых ему государством, на приобретение этих напитков.

При рассмотрении дела установлено, что мать К. лишена родительских прав и несовершеннолетний находится на полном государственном обеспечении. Кроме стипендии, ежемесячно получает денежные выплаты в качестве компенсации на одежду и питание. Денежные средства расходует на приобретение продуктов питания, которые вместе с выдаваемым ему сухим пайком отвозит матери и младшему брату. Употребление спиртного носит эпизодический характер, о чем свидетельствует единичный случай привлечения к административной ответственности в виде предупреждения. Указанные обстоятельства в суде подтвердили сам К. и социальный педагог ПТУ.

Вынося решение об удовлетворении требования об ограничении дееспособности несовершеннолетнего, суды не всегда указывали в резолютивной части решения, что такое ограничение устанавливается несовершеннолетнему до 18 лет. Решением суда Ленинского района г. Бобруйска М., 1986 года рождения, на основании п. 4 ст. 25 ГК признан ограниченно дееспособным и лишен права самостоятельно получать и распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Судом не указано, что такое ограничение устанавливается М. до его совершеннолетия.

Дела о признании гражданина недееспособным

Производство по делу о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, а в случае их отсутствия — близких родственников, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения (ч. 2 ст. 373 ГПК).

ГПК не предусматривает каких-либо ограничений в праве лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 373 ГПК, при обращении с заявлением в суд о признании гражданина недееспособным. Право на заявление требований о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия предоставлено вышеприведенной статьей в равной мере всем указанным в ней лицам, за исключением близких родственников, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным только при отсутствии членов семьи у этого гражданина.

З., имеющая обоих родителей, на протяжении ряда лет страдает хроническим психическим заболеванием. В суд о признании З. недееспособной обратился орган опеки и попечительства. Решением суда Советского района г. Минска требование обоснованно удовлетворено.

В некоторых случаях суды упускали из виду, что близкими родственниками гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, в соответствии с п. 8 ст. 1 ГПК являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки. Указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным (при отсутствии у этого гражданина членов семьи) независимо от совместного с ним проживания.

Решением суда Гродненского района удовлетворено заявление М. Е. о признании недееспособной М. А. Из заявления в суд видно, что М. Е. и М. А. проживают раздельно и состоят между собой в отношениях свойства (М. А. является сестрой отца мужа заявительницы).

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что М. Е. не обладала правом обращения в суд с заявлением о признании недееспособной М. А., поскольку не относится ни к категории членов ее семьи (п. 9 ст. 1 ГПК), ни к категории ее близких родственников (п. 8 ст. 1 ГПК).

Изучение дел показало, что суды рассматривали заявления о признании граждан недееспособными, поданные управлениями по труду и социальной защите райисполкомов. Но при этом не учитывалось, что в соответствии с ст. 143 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье и п. 9 Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 октября 1999 г. N 1676, функции по опеке и попечительству осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов. Следовательно, управления (отделы) здравоохранения являются надлежащими заявителями по делам о признании граждан недееспособными, а при их отсутствии в структуре соответствующих исполнительных и распорядительных органов — учреждения, на которые такие функции возложены.

В соответствии с ст. 374 ГПК судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Однако отдельные суды назначали судебно-психиатрическую экспертизу в ходе судебного заседания, тогда как ГПК предусматривает назначение экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. По некоторым делам судами назначались заочные судебно-психиатрические экспертизы, но вопрос о возможности проведения по конкретному делу амбулаторной или заочной судебно-психиатрической экспертизы относится к компетенции экспертов. Не во всех необходимых случаях суды использовали предоставленное им ст. 374 ГПК право на принудительное направление гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Отдел здравоохранения администрации Ленинского района г. Минска обратился в суд с заявлением о признании недееспособной С., которая является инвалидом II группы по психическому заболеванию, проживает одна, у нее наблюдается агрессивное поведение, в связи с чем она часто госпитализируется.

Определением суда Ленинского района г. Минска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначена судебно-психиатрическая . Суд обязал отдел здравоохранения обеспечить явку С. для прохождения экспертизы. Однако определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой С. для прохождения экспертизы.

Суд Ленинского района г. Минска своим определением заявление отдела здравоохранения оставил без рассмотрения на основании п. 11 ст. 165 ГПК, указав, что обязанность доказывания (доставка к месту прохождения экспертизы) возлагается на заявителя. Поскольку решить вопрос о дееспособности без экспертного заключения не представляется возможным, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем суду следовало обсудить вопрос о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с ст. 374 ГПК в исключительных случаях при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд при участии прокурора и психиатра в судебном заседании может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Иногда выносимые судами определения о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы не основывались на требованиях закона.

В заявлении суду З. Е. просила признать недееспособным мужа З. В., поскольку он ведет себя агрессивно, были попытки суицида на фоне алкогольного опьянения, он неоднократно находился на излечении в психиатрической больнице.

Определением суда Ленинского района г. Бреста по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако экспертиза не проведена, поскольку от явки в экспертное учреждение З. В. уклоняется.

Определением суда Ленинского района г. Бреста в соответствии с ст. 374 ГПК З. В. направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в принудительном порядке. Исполнение определения суд поручил Брестскому областному психоневрологическому диспансеру.

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не ч. 4 ст. 31, а ч. 3 ст. 31.

Однако согласно ч. 4 ст. 31 Закона от 1 июля 1999 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работники милиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении принудительной госпитализации и лечения и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому гражданину и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого гражданина и (или) других лиц, а также при необходимости розыска и задержания гражданина, подлежащего госпитализации, работники милиции действуют в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Судом Ленинского района г. Бреста принудительная судебно-психиатрическая экспертиза назначена в судебном заседании в присутствии прокурора и представителя органа опеки и попечительства, которым являлся юрисконсульт Брестской центральной городской больницы. Однако ст. 374 ГПК предусматривает при назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы наряду с прокурором присутствие в судебном заседании психиатра.

По изложенным обстоятельствам определение суда Ленинского района г. Бреста о направлении З. В. на принудительную судебно-психиатрическую экспертизу не основано на нормах процессуального закона.

Дела о признании гражданина дееспособным

Ранее установленное ограничение дееспособности суды отменяли, руководствуясь п. 2 ст. 30 ГК, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали (например, прекращение злоупотребления спиртными напитками).

Вывод суда об отмене ограничения дееспособности должен основываться на достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Поэтому суды отказывали в удовлетворении требований об отмене ограничения дееспособности, если имелись доказательства, что гражданин, ранее ограниченный в дееспособности, не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и отмена ограничения дееспособности отрицательно отразится на материальном положении семьи.

Ф. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением суда Мостовского района в 2002 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. Заявитель просил суд отменить ограничение дееспособности, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, не ставит семью в тяжелое материальное положение, снят с профилактического учета у врача-нарколога, за последний год не привлекался к административной ответственности.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Ф. продолжает употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы, продает из дома вещи и на вырученные деньги покупает спиртное. Сам Ф. не явился на первое судебное заседание, поскольку находился в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах решением суда Мостовского района заявление Ф. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене ограничения дееспособности, суды не всегда точно применяли нормы ГК.

В. Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее муж В. В. в 2000 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. В настоящее время В. В. прошел лечение от алкоголизма, три года не пьет, просила признать В. В. дееспособным. Решением суда Первомайского района г. Минска В. В. признан дееспособным, поскольку отпали основания для признания его ограниченно дееспособным. Между тем, удовлетворяя требование заявителя, суду следовало отменить ограничение дееспособности В. В. на основании п. 2 ст. 30 ГК, а не признавать его дееспособным, так как дееспособности в полном объеме В. В. не лишался.

Дела об отмене ограничения дееспособности

Если обстоятельства, послужившие основанием для признания гражданина недееспособным (выздоровление или значительное улучшение его здоровья), отпали, суды признавали этого гражданина дееспособным в соответствии с п. 3 ст. 29 ГК.

По делам о признании гражданина дееспособным основным доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой по делам данной категории обязательно в силу ч. 3 ст. 376 ГПК.

В 1998 году Г., 1970 года рождения, признан недееспособным вследствие душевной болезни. В марте 2004 г. с заявлением о признании Г. дееспособным обратился в суд главный врач районной больницы в связи с тем, что Г. не имеет опекуна, сам распоряжается своей пенсией, самостоятельно совершает покупки, готовит еду, подрабатывает на территории церкви.

Решением суда Осиповичского района в удовлетворении заявления отказано, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы Г. в силу психического заболевания не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Применение норм ГПК

Дела о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными, а также о признании дееспособными и об отмене ограничения дееспособности подлежат рассмотрению в порядке особого производства (ст. ст. 373-376 ГПК). Однако в материалах некоторых дел заявления именовались исками, заинтересованные лица — ответчиками, прокуроры — истцами. Иногда в ходе судебных заседаний сторонам разъяснялось право требовать составления мотивировочной части решения, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным, то есть составлено с мотивировочной частью.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, общественным объединением. Однако в протоколах судебных заседаний заявители именовались заинтересованными лицами, а иногда — свидетелями.

Суды должны учитывать, что заинтересованные лица по изучаемым категориям дел имеют право на кассационное обжалование решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 399 ГПК не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а также иными лицами, если суд вынес решение об их правах и обязанностях.

Решение суда, постановленное в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка отказано в удовлетворении заявления К. об ограничении в дееспособности его сына З. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также данных о надлежащем его извещении, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК влечет безусловную отмену решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, отказывая К. в удовлетворении требования, суд указал в решении, что З. действительно злоупотребляет спиртными напитками, однако проживает один, не ставит семью в тяжелое материальное положение. Такой вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах. Свидетели пояснили, что З. не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, продал все вещи из квартиры и проживает у родителей, находится на их содержании, коммунальные услуги оплачивает К. При новом рассмотрении дела З. признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривалось, что представителями органа опеки и попечительства являлись методисты по охране детства райисполкомов, работники управления по труду и социальной защите райисполкомов или члены комиссии по делам несовершеннолетних, секретари сельских Советов. Участие указанных лиц в рассмотрении дел нельзя признать правильным, поскольку функции органов опеки и попечительства осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов.

Представители органов опеки и попечительства принимали участие в судебных заседаниях для дачи заключения по делу (ст. 90 ГПК). Но нередко заключение сводилось лишь к тому, что орган опеки и попечительства не возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению судебной коллегии по гражданским делам, заключение органа опеки и попечительства по делу должно быть дано в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 375 ГПК судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) по делам о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными с заявителей не взыскиваются. Однако некоторые суды взыскивали с заявителей госпошлину или судебные издержки. Ошибочно уплаченная госпошлина, как правило, заявителям не возвращалась.

Зачастую суды, вынося решение об ограничении дееспособности, взыскивали госпошлину с заинтересованного лица. При этом суды не учитывали, что в соответствии с ст. 118 ГПК плательщиками госпошлины являются граждане, которые подают заявления. Заинтересованные лица (граждане, злоупотребляющие спиртными напитками и ставящие семью в тяжелое материальное положение) не подают заявления в суд, в отношении их решается вопрос об ограничении дееспособности.

В силу ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным. Нарушение указанного требования влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка удовлетворено заявление прокурора г. Новополоцка об ограничении дееспособности К., который злоупотребляет спиртными напитками и ставит семью в тяжелое материальное положение.

Постановлением президиума Витебского областного суда указанное решение отменено, поскольку не являлось мотивированным.

Согласно чч. 2, 3 п. 1 ст. 30 ГК гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию, иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Изучение дел показало, что по многим делам формулировка резолютивной части решения не соответствовала требованиям указанной нормы.

Некоторые суды, признавая гражданина ограниченно дееспособным, не указывали объем ограничений его дееспособности. Зачастую формулировка резолютивной части решения противоречила ст. 30 ГК. Например, решением суда Оршанского района и г. Орши постановлено признать ограниченно дееспособным Б., запретив ему самостоятельно совершать сделки по распоряжению имуществом, кроме мелких бытовых, получать заработную плату, пенсию, иные виды доходов и распоряжаться ими. Вместе с тем согласно ст. 30 ГК указанные действия гражданин, ограниченный в дееспособности, совершать может, но только с согласия попечителя.

Нередки случаи, когда суды устанавливали ограничение дееспособности гражданину только в части получения одного вида доходов, например заработной платы, или пособия на ребенка, или пенсии по возрасту, или пенсии по случаю потери кормильца.

Решением суда Минского района и г. Заславля ограничена в дееспособности Г. в части получения и распоряжения денежными средствами, получаемыми на содержание несовершеннолетнего сына. Между тем ст. 30 ГК предусматривает ограничение дееспособности в отношении совершения сделок (кроме мелких бытовых), получения заработка, пенсии, иных доходов и распоряжения ими.

Установление судами частичного объема ограничений дееспособности гражданина порой приводит к необходимости повторного обращения в суд.

Решением суда Мядельского района в 1998 году И. ограничен в дееспособности в части распоряжения имуществом и получения заработной платы. После выхода на пенсию И. не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и по-прежнему ставит семью в тяжелое материальное положение. По заявлению супруги И. прокурор Мядельского района обратился в суд с заявлением об ограничении дееспособности И. в части получения пенсии по возрасту.

Поскольку решением суда в 1998 году И. был частично ограничен в дееспособности (только в отношении заработной платы), то для получения иного вида доходов возникла необходимость повторного обращения в суд. Решением суда Мядельского района И. ограничен в дееспособности в части получения и распоряжения пенсией, совершения сделок, за исключением мелких бытовых.

В ряде случаев по изученным делам имелась необходимость вынесения частного определения, однако судами это сделано не было. Решением суда Краснопольского района по заявлению прокурора Краснопольского района признаны ограниченно дееспособными М. и Б. вследствие злоупотребления спиртными напитками. Из материалов дела видно, что указанные лица имеют пятерых несовершеннолетних детей, нигде не работают, пособие на детей тратят на приобретение спиртного, воспитанием детей не занимаются, за детьми ухаживает престарелая бабка. При таких обстоятельствах суду следовало вынести частное определение в адрес отдела образования Краснопольского райисполкома для проведения воспитательной работы с М. и Б., а при наличии к тому оснований — инициирования вопроса о лишении родительских прав.

После вступления решения о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в законную силу суд обязан выслать в течение трех дней копию этого решения соответствующему органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным или недееспособным, для установления опеки или попечительства (ч. 5 ст. 375 ГПК). В отдельных случаях в органы опеки и попечительства направлялась не копия решения, а выписка из решения, что противоречит требованию данной статьи. В нарушение процессуальной нормы копии решений иногда направлялись судами не в органы опеки и попечительства, а в управления социальной защиты, в комиссии по делам несовершеннолетних, психоневрологические диспансеры, дома-интернаты.

Направляя копии решений в органы опеки и попечительства, суды зачастую не указывали на необходимость сообщения суду результатов исполнения решения. В материалах ряда изученных дел отсутствуют копии решений местных исполнительных и распорядительных органов о назначении опекуна над лицом, признанным судом недеепособным, или попечителя над лицом, ограниченным в дееспособности.

Суды не всегда контролировали исполнение решений и по прошествии некоторого времени не направляли напоминания в органы опеки и попечительства о необходимости соблюдения ч. 3 ст. 151 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, согласно которой опекун или попечитель должен быть назначен не позднее месячного срока с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о необходимости установления опеки или попечительства.

Гражданский кодекс предусматривает гарантии защиты интересов граждан, связанные с их правовым статусом. Устранение ошибок и недостатков, отмеченных в обзоре, послужит более полной и точной реализации этих гарантий.

• Энциклопедия судебной практики. Ограничение дееспособности гражданина (Ст. 30 ГК)
• 1. Гражданское законодательство не содержит понятия "неполная дееспособность"
• 2. Гражданское законодательство предусматривает возможность признания гражданина ограниченно дееспособным только на основании судебного акта
• 3. Признание родителя ограниченно дееспособным не дает оснований для усыновления ребенка без согласия такого родителя
• 4. Гражданин, ограниченный в дееспособности в силу закона, не может совершать крупные сделки самостоятельно
• 5. Под злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности лица, понимается их употребление, влекущее расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение
• 6. П. 1 ст. 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией
• 7. Пристрастие к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности лица, характеризуется продолжительным участием его в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи
• 8. В случае, если лицо не оказывает членам семьи предусмотренной законом материальной помощи либо они вынуждены его содержать, наличие у них доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по п. 1 ст. 30 ГК РФ
• 9. В зависимости от степени нарушения способности понимать значение своих действий или руководить ими у лица, страдающего психическим расстройством, следует решать вопрос о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным
• 10. Вопрос об ограничении или лишении лица права самостоятельно распоряжаться своими доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного лица в дееспособности

Энциклопедия судебной практики
Граждане (физические лица). Ограничение дееспособности гражданина
(Ст. 30 ГК)

1. Гражданское законодательство не содержит понятия "неполная дееспособность"

В Гражданском кодексе РФ дано определение дееспособности граждан (ст. 21), дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 26), дееспособности малолетних (ст. 28), недееспособных граждан (ст. 29) и предусмотрены основания к ограничению дееспособности гражданина (ст. 30). Вместе с тем кодекс не содержит понятия "не полностью дееспособных лиц".

2. Гражданское законодательство предусматривает возможность признания гражданина ограниченно дееспособным только на основании судебного акта

Усыновление ребенка при отсутствии согласия его родителей допустимо лишь в случаях, предусмотренных статьей 130 СК РФ.

При этом необходимо учитывать, что: признание родителя судом ограниченно дееспособным не дает оснований для усыновления ребенка без согласия такого родителя, поскольку в соответствии со статьей 30 ГК РФ он ограничивается только в имущественных правах.

4. Гражданин, ограниченный в дееспособности в силу закона, не может совершать крупные сделки самостоятельно

Подавая заявление об ограничении лица дееспособности, заявитель должен представлять доказательства, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами указанным лицом (акты милиции и общественных организаций, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, справка от нарколога и т.д.). При этом следует отметить, что для ограничения дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма, проведение наркологической экспертизы по делам данной категории не является обязательным, однако экспертиза может быть назначена судом по инициативе заявителя и заинтересованных лиц.

7. Пристрастие к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности лица, характеризуется продолжительным участием его в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи

Вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

10. Вопрос об ограничении или лишении лица права самостоятельно распоряжаться своими доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного лица в дееспособности

По заявлению попечителя либо органа опеки и попечительства гражданин, ограниченный в дееспособности вследствие психического расстройства, при наличии достаточных оснований (например, в случае представления доказательств, свидетельствующих о явно неразумном распоряжении им своим заработком, стипендией или иными доходами) может быть ограничен или лишен права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что вопрос об ограничении или лишении гражданина права самостоятельно распоряжаться названными доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного гражданина в дееспособности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В случае, если вам требуется пример документа вида «Образцы судебных документов» c названием «Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина» , Вы можете добавить в закладки этот шаблон документа.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 20__2 г. Дело N 2-222 Народный суд Заводского р-на г.Волгограда в составе председательствующего народного судьи Сушкова А.И., народных заседателей Мелешкова А.М. и Завгородней Л.Н., с участием прокурора Баскина Н.Г., при секретаре Ивановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222 по заявлению прокурора Заводского р-на г.Волгограда о признании ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, УСТАНОВИЛ: Прокурор Заводского р-на г.Волгограда просит признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича по тем основаниям, что он на протяжении последних 3 лет злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Гайворонский П.Б. в судебное заседание не явился, отказавшись от получения повестки. О дне и месте рассмотрения дела извещен. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гайворонская Ольга Кирилловна - жена Гайворонского П.Б. - указала, что ее муж последние 3 года злоупотребляет спиртными напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные затруднения. Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетелей - Филатову О.И., Слюнину В.А., считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.16 ГК РСФСР гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности. Суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в дееспособности. Согласно спраке психоневрологического диспансера N 1 г.Волгограда Гайворонский П.Б. состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор 555-го отделения милиции Мартынов Ф.К. показал, что в течение 3 лет Гайворонский П.Б. злоупотребляет спиртными напитками, даже в период нахождения дела в суде привлекался к административной ответственности за пьянство. Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский П.Б. часто пьянствует, учиняет скандалы, несколько раз предлагал ей купить у него вещи, принадлежащие жене, за бесценок, очевидно, с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Свидетель Слюнина В.А. дала аналогичные показания и пояснила, что если ранее Гайворонский П.Б. ввсе же работал постоянно, то теперь из-за пьянства он часто меняет место работы, имеет нарекания администрации завода, где работает сейчас. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Указанные факты свидетельствут о том, что Гайворонский П.Б. систематически злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за собой значительные денежные расходы, а это вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 2066 г. "О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами", наличие у других членов семьи заработка само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя. Жена Гайворонского П.Б. - Гайворонская О.К. - имеет заработную плату 3950 руб., по состоянию здоровья нуждается в лечении и отдыхе, что подтверждается справкой участкового врача-терапевта, но всю заработную плату тратит на семью и на содержание мужа. Руководствуясь ст.41, 207, 261 ГПК РСФСР, на основании ст.16 ГК РСФСР суд РЕШИЛ: Признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, 2056 года рождения. уроженца г.Фролово Волгоградской обл., проживающего по адресу... . Копию решения направить в органы опеки и попечительства для решения вопроса о назначении Гайворонскому П.Б. попечителя. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через народный суд в течение 10 дней. Народный судья Подпись Народные заседатели Подписи

1. Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

2. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса или отменяет ограничение его дееспособности.

Комментарии к статье 30 ГК РФ

1. Основанием для ограничения дееспособности гражданина является совокупность двух условий: во-первых, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами и, во-вторых, тяжелое материальное положение семьи как результат такого злоупотребления. Поскольку оценка понятия "злоупотребление" довольно субъективна и может меняться в общественном представлении, злоупотреблением должно считаться такое употребление спиртных напитков и наркотических средств, следствием которого является ухудшение материального положения семьи, лишение того дохода, который семья могла бы получить, если бы гражданин не употреблял этих средств.

В настоящее время сохраняет силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами" (Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М., 2001. С. 570), в котором разъясняется, что злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающими основание ограничить дееспособность гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами членов его семьи и влечет непосильные расходы денежных средств на их потребление. Одинокий гражданин, не имеющий семьи, не может быть ограничен в дееспособности. Закон не ставит возможность ограничения гражданской дееспособности лица в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также от фактов расточительства, пристрастия к азартным играм и др.

2. Порядок ограничения дееспособности регулируется ГПК и довольно сходен с порядком признания гражданина недееспособным. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами возбуждается на основании заявления членов семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. В заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками (наркотическими средствами), ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Заявление рассматривается судом с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Ограниченному в дееспособности лицу назначается попечитель (ст. ст. 281 - 282, 284 - 286 ГПК). Объем дееспособности таких граждан значительно сужен. Они вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Сделки по распоряжению имуществом, отчуждать его на возмездной и безвозмездной основе, обменивать и т.д., а также получать заработную плату, пенсию, авторский гонорар, иные доходы и распоряжаться этими средствами ограниченно дееспособные могут только с согласия попечителя. Вместе с тем ограничение дееспособности не освобождает этих лиц от самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров, и за причинение вреда.

3. В случае если основания для ограничения дееспособности отпали, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности, на основании которого отменяется установленное над ним попечительство. По решению суда отмена ограничения дееспособности гражданина возможна также в случаях, когда его семья распалась и соответственно отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание, например в случае смерти, развода, разделения семьи (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).