Объективные признаки получения взятки. Отличие от коммерческого подкупа

Дача взятки (ст. 291 УК). Преступление определяется в законе как дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Это определение включает не все признаки дачи взятки, поэтому характеристику предмета преступления и его цели необходимо заимствовать из диспозиции ч.

1 ст. 290 УК.

Объективная сторона заключается в действиях по передаче должностному лицу взятки лично или через посредника. Поскольку состав дачи взятки сконструирован как формальный, его следует признавать оконченным с момента вручения должностному лицу хотя бы части обусловленной взятки. Если передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от воли взяткодателя (например, взятка отвергнута должностным лицом, присвоена посредником, "застряла" на почте и т. д.), то его действия надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью - побудить должностное лицо к совершению в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), входящих в служебные обязанности должностного лица, либо к оказанию должностным лицом в силу его должностного положения содействия в совершении таких действий (бездействия), если они находятся вне сферы его служебных полномочий, либо добиться общего покровительства со стороны должностного лица или его попустительства по службе. Квалификация дачи взятки определяется постановкой указанной цели, а не ее реализацией, поэтому для уголовно-правовой оценки дачи взятки не имеет значения, удалось ли виновному добиться совершения должностным лицом желаемых взяткодателем действий (бездействия).

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Под дачей взятки за совершение заведомо незаконных действий нужно понимать ее вручение с целью побудить должностное лицо совершить с использованием служебных полномочий преступление или иное правонарушение. В первом случае действия взяткодателя имеют характер подстрекательства к совершению преступления и, в зависимости от того, совершено оно должностным лицом или нет, должны квалифицироваться либо как подстрекательство (ч. 4 ст. 33 УК), либо как приготовление (ч. 5 ст. 34 УК) к тому преступлению, к совершению которого должностное лицо склоняло виновного. Во втором случае (дача взятки за совершение незаконных, но не преступных действий) действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК. Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки: а) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; б) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Первое основание исходит из вынужденного, а потому в определенной мере извинительного характера дачи взятки (понятие вымогательства взятки раскрыто при анализе ч. 4 ст. 290 УК).

Второе основание по своей юридической природе представляет специальный вид деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). При наличии двух указанных в законе условий: 1) сообщение о факте дачи взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело; 2) добровольный, независимо от мотивов, характера этого сообщения - лицо подлежит обязательному освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки.

Поскольку дача и получение взятки могут совершаться как лично, так и через посредника, практически важным является вопрос о квалификации действий посредника во взяточничестве.

Посредничество - это, по сути, особая разновидность соучастия в виде пособничества, означающая выполнение чисто технической функции передачи взятки от взяткодателя должностному лицу. Но поскольку ответственность исполнителей дачи-получения взятки наступает по разным статьям УК, следует решить, по какой из них следует квалифицировать действия посредника. Для этого необходимо установить, по чьей инициативе, на чьей стороне и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал посредник. Если посредник выполнял поручение взяткодателя и действовал в его интересах, посредничество должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 291 УК, а если посредник действовал по поручению и в интересах взяткополучателя, то его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290 УК.

В связи с вопросом о квалификации действий посредника представляется излишне категоричным и односторонним разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 12 постановления от 10 февраля 2000 года. Согласно этому разъяснению начальник, предложивший своему подчиненному дать должностному лицу взятку за совершение действий в интересах организации, представляемой начальником и подчиненным, должен нести уголовную ответственность как исполнитель дачи взятки, а работник, выполнивший это поручение, - как ее соучастник.

На самом деле в предложенной ситуации возможны два варианта. Если начальник, вручая подчиненному взятку, поручает передать ее конкретному должностному лицу, с которым у начальника уже имеется договоренность об этом, то он действительно выступает как исполнитель дачи взятки, а подчиненный - как пособник. Но если начальник снабжает подчиненного некоторой суммой денег для дачи взятки, оставляя на его усмотрение решение вопроса, кому из должностных лиц и в каком размере дать взятку, то он является организатором, а подчиненный - исполнителем дачи взятки.

Немаловажным является и вопрос о квалификации действий "мнимого посредника", по которому позиция высших судебных органов неоднократно менялась. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2000 года, действия лица, получившего от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присвоившего их, надлежит квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому якобы предназначалась взятка. Если в таком случае мошенник склонил другое лицо к даче взятки, т. е. проявил в этом инициативу и активность, то его действия должны дополнительно квалифицироваться еще и как подстрекательство к даче взятки.

Взяточничество разрушает устои общества , нарушает принцип справедливого распределения материальных и иных благ, ущемляет права граждан и противостоит развитию здоровой конкуренции в обществе.

Понятие

Взяточничество – преступление против государственной власти.

Проникая повсеместно, оно дискредитирует систему общественных отношений и структуру установленного государством, порядка.

Взяточничество разрушает установленный порядок и вносит хаос в регламентированный порядок решения значимых для общества, вопросов.

Особенно опасно взяточничество тогда, когда оно совершается лицом, которое призвано охранять законы или осуществлять надзор за их исполнением и производством.

Получение взятки является предумышленным преступлением и всегда имеет корыстный мотив.

За получение взятки вменяется уголовная ответственность и наказание, предусмотренное статьёй 290 УК РФ .

За покушение на взятку, при условии, что лицо по объективным причинам её не получило, наказание вменяется по статье 30 УК РФ.

Наказание следует не только за получение, но и за дачу взятки!

Виды

Данное преступление может иметь следующие разновидности, которые определяют квалифицированные виды получения взятки :

1. Простое получение взятки, подарков, услуг за мелкие уступки и преимущества.
2. Получение взятки в значительном размере, превышающем 25 000 рублей.
3. Получение взятки в крупном размере, превышающем 150 000 рублей.
4. Получение взятки в особо крупном размере – свыше 1 000 000 рублей.
5. Должностным лицом: государственным служащим, сотрудником полиции и прочими уполномоченными лицами.
6. Группой лиц по сговору, при организации преступной деятельности.

Получение взятки считается оконченным с того момента, когда взяточник лично, путём перечисления на счёт или через посредника принял от взяткодателя денежное или иное вознаграждение за незаконное оказание услуги.

Способы

Под получением взятки понимаются следующие способы и признаки незаконного получения вознаграждения :

1. Принятие за исполнение своих государственных и иных функций любого вознаграждения: денег, услуг, подарков от организаций и физических лиц. Взамен этого осуществляются незаконные действия в пользу взяткодателя по служебной линии или при способствовании других должностных лиц.
2. Получение подарков или оказываемых услуг от подчинённых, зависимых от должностного лица по службе в счёт покровительства или попустительства в отношении их деятельности.
3. Использование других непредусмотренных преимуществ, таких как предоставление оплат услуг поездки, путешествия, предоставление санаторно-курортных путёвок, проведение ремонтных работ и т.п.
4. Завуалированная взятка: предоставление услуг и товаров по заведомо заниженным ценам и т.п.

Получение взятки может осуществляться непосредственно , путём передачи лично в руки или путём перечисления денежных средств на счёт взяткополучателя. А также – через посредника.

Как доказать?

Для доказательства потребуется подтверждение факта передачи денежных или иных средств, в пользу лица, взамен требования в отношении него, выполнения незаконного действия.

В последние годы студенты учебных заведений проявляют бдительность в отношении преподавателей, вымогающих взятку, используя в качестве доказательства съёмку на камеру или диктофон, сотового телефона.

С этими записями можно обратиться в полицию и инициировать производство уголовного дела.

С крупными должностными лицами, государственными служащими, представителями муниципальных и иных административных служащих – дело обстоит значительно сложнее.

Для этого проводятся специальные операции по задержанию преступника на месте преступления, путём подставного лица, меченых денежных купюр и прочих специализированных методов.

Работа антикоррупционного комитета на сегодняшний день достаточно эффективна, о чём говорят раскрытые громкие дела и предъявленные обвинения, крупным чиновникам.

Доказательством получения взятки может служить также покушение на дачу взятки в том случае, если взяткодатель был задержан за передачу взятки до того момента, как передал средства взяткополучателю.

Таким образом, получение взятки считается оконченным преступлением и признается таковым, с момента попытки дачи взятки взяткодателем, если существуют доказательства договоренности между субъектами.

Это не меняет сути дела , и потенциальному получателю взятки будет вменено равноценное обвинение и ответственность.

Основанием для его обвинения будет договорённость о получении взятки и начало организованного действия по её получению .

То есть основаниями доказательства дачи взятки могут являться :

1. Записанные аудио и видео материалы.
2. Показания свидетелей.
3. Полученные денежные купюры.
4. Арест (с дачей показаний) взяткодателя или посредника.
5. Наличие на месте преступления представителей антикоррупционного комитета.

Никакие устные и ничем не подкреплённые заявления , не будут иметь юридической и правовой основы.

Уголовно-правовая характеристика дачи и получения взятки основывается на видах деяний которые осуществил преступник.

Получение взятки вменяется должностному лицу на основании следующих, совершённых им, деяний :

1. Должностное лицо получает взятку лично.
2. Должностное лицо получает взятку через посредника.
3. Взятка получена за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
4. Способствование должностного лица получению взятки, другим лицом.
5. За покровительство или попустительство по службе.

Эти характеристики определяют наличие возможности для вменения уголовной ответственности должностному лицу.

Должностное лицо, при этом, заведомо понимает , что получая незаконное вознаграждение, оно осуществит в пользу лица незаконные действия (бездействие).

Состав преступления

Преступление рассматривается в общем контексте преступлений против государственной власти .

Государственная власть предусматривает планируемое развитие всех социальных, общественных и экономических процессов.

Однако взяткодатель осуществляет деятельность не в соответствии с установленной государством, регламентирующей системой , а – по собственному усмотрению, основанному на корыстных мотивах.

Для определения состава преступления необходимо провести взаимосвязь между принятым вознаграждением и наличием корыстных мотивов, намерение осуществить в адрес лица незаконное действие.

К составу преступления относятся также покушение на получение взятки (вымогательство).

Если лицо, получившее взятку, передало её часть другому лицу для исполнения планируемого незаконного действия, то оно несёт ответственность за получение и дачу взятки.

Объект

Объект преступления : общественные отношения, представляющие собой и составляющие содержание установленной, упорядоченной работы государственного аппарата.

К объективной стороне преступления относится целый комплекс фактов: деньги, подарки, услуги и прочие преимущества, которые были предоставлены должностному лицу в качестве взятки.

Кроме этого, к объективной стороне будет относиться планируемое незаконное действие в пользу взяткодателя, сумма взятки, место и время поведения действия по получению взятки.

А также свидетели и другие лица, имеющие сведения о процессе передачи взятки или участвующие в незаконных действиях взяткополучателя.

Субъект

Субъект преступления (специальный) – должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации, получившее взятку.

К субъекту преступления относится также лицо, передавшее взятку для получения и посредник, если дача взятки осуществлялась через него.

За дачу взятки должностному лицу привлекаются лица в возрасте с 16 лет!

К субъективной стороне преступления относится вина в виде прямого умысла и наличие корыстного мотива .

Квалифицирующие признаки

Квалифицированным, получение взятки считается тогда когда оно осуществлено в значительном и крупном размерах, а также — неоднократно .

Особо квалифицирующими признаками получения взятки считаются :

• получение взятки в составе организованной группы лиц;
• получение взятки государственным служащим, административным служащим, сотрудником полиции и т.п. должностными лицами;
• с вымогательством взятки;
• в особо крупном размере и (или) при систематическом получении.

Проблема квалификации получения взятки по преимуществу заключается в том, что сложно установить её рецидивирующий характер, а также установить взаимосвязь между получением взятки как причиной последующего незаконного действия.

Получение взятки провоцирует другие должностные преступления, такие как халатность, незаконные имущественные и финансовые операции и прочие преступные деяния.

Получение взятки очень близко , по сути, к коммерческому подкупу.

Отличие от коммерческого подкупа

В сравнении с коммерческим подкупом , дача взятки и получение взятки распространяются на более широкие общественные процессы .

При коммерческом подкупе имеют место общественно опасные формы вмешательства в процессы управления деятельностью государственных структур .

Это вмешательство в деятельность структурных предприятий и организаций, процессы управления собственностью и экономическим ресурсом государства .

Коммерческий подкуп подрывает нормальное функционирование рыночных отношений, управленческую деятельность коммерческих служб, препятствует соблюдению правовых норм определяемых процессами управления государственных служб.

Наказание и ответственность

Уголовная ответственность за дачу и получение взятки регулируется ст. 290 УК РФ и ст. 291 УК РФ и может быть как штрафом , так и получением реального срока лишения свободы.

Получение взятки наказывается :

В особо квалифицированных случаях наказание составляет лишение свободы сроком от 7 до 12 лет, со штрафом (или без штрафа) в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы (иного дохода) за период до 5 лет.

Статья 290 часть 3 УК РФ касается получения взятки за незаконные действия (бездействие).

При этом, в ст. 290 ч.3 УК РФ, определяется круг ответственных лиц: должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации .

Статья 290 часть 5 УК РФ касается деяний, предусмотренных частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены при определенных условиях.

Далее в ст. 290 ч.5 УК РФ, перечисляются эти условия: данные деяния совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки ; в крупном размере .

Посреднические услуги наказываются как дача взятки в соответствии со ст. 291 УК РФ:

1. Штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки;
2. Принудительными работами на срок до 3 лет;
3. Лишением свободы до 2 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.

Статистика

Обозначенное преступление является крайне распространённым .

За прошедший год было выявлено 4 908 преступлений, с получением взяток на сумму 771 800 000 рублей.

Около 10 % от этого числа преступлений, содержат квалификацию .

Это число преступлений значительно выше, чем в предшествующие годы.

Однако это связано, вероятно, не с увеличением числа преступлений в целом, а с повышением раскрываемости этой категории преступных деяний .

По статистике за дачу взятки осуждено приблизительно в 2 раза больше виновных, чем за её получение.

Преимущественное большинство из них, являются посредниками в передаче взятк и.

Это говорит о высоком риске посреднической деятельности, при передаче незаконных вознаграждений .

Пример из судебной практики

Осужденная предложила незаконный заработок своим сотрудникам, которые занимались учётной кадастровой деятельностью .

Мотивом для совершения преступления стали крайне тяжёлые условия жизни.

Она одна воспитывала малолетнюю дочь и проживала с престарелыми родителями, которые нуждались в медицинском уходе .

Кроме этого, малолетняя дочь страдала тяжёлым врождённым заболеванием, ей были необходимы дорогостоящие процедуры, обследования, санаторно-курортное лечение и лекарственные препараты .

На фоне жизненных осложнений, у осужденной развилось онкологическое заболевание.

Она решилась на крайние меры и составила прейскурант цен за выполнение работ по кадастровому учёту земель.

После раскрытия преступления, она чистосердечно призналась в содеянном правонарушении, и оказала помощь следствию .

После длительного судебного разбирательства, где она была признана организатором преступной группировки, суд отложил дело на дополнительное расследование.

Причиной стало понимание ситуации виновной и её объективная оценка .

Суд принял во внимание тот факт, что при условии лишения свободы, правонарушительница не сможет продолжать лечение, что приведёт её к смерти.

Малолетняя дочь, у которой серьёзные проблемы со здоровьем, окажется в крайне осложнённых условиях, опасных для выживания .

Перепроверив обстоятельства и последствия совершённого преступления, суд выявил, что преступные действия виновной не имели статуса общественно опасного деяния.

С учётом объективной необходимости, вменённый срок лишения свободы ей было разрешено проходить условно .

В заключение необходимо отметить, что дача и получение взятки – достаточно серьёзные преступления, за которые вменяется не менее серьёзное наказание и ответственность.

Многие должностные лица, идя на поводу корыстных мотивов или возникших жизненных сложностей, не адекватно оценивают последствия, к которым может привести незаконный договор о предоставлении незаконных услуг за преступное получение вознаграждения .

На сегодняшний момент антикоррупционная деятельность достигла своего апогея, намечены тенденции к её дальнейшему развитию .

Это останавливает многих взяточников от продолжения преступных деяний .

О б ъ е к т и в н ы е п р и з н а к и с о с т а в о в п о л у ч е н и я взятки выражаются в действии, посредством которого должностное лицо получает предметы, деньги, а также выгоды материального характера. Получить взятку возможно как путем действия, так и путем бездействия (например, прощение долга).
В законе не указаны формы реализации преступного намерения взяткополучателя. Это и понятно, так как сложно предусмотреть разнообразные методы и способы, к которым прибегают взяточники, в какие формы облекают они свои действия для получения преступной наживы. Практика выделяет две основные формы получения взятки – открытую и завуалированную (скрытую).
Под открытой формой следует понимать принятие должностным лицом лично взятки либо передачу материальных ценностей с согласия самого должностного лица его знакомым, родственникам, близким. В большинстве случаев (86,5 %) взятка передается должностному лицу без использования каких-либо способов маскировки преступления.
Под завуалированной (скрытой) формой понимается получение взятки должностным лицом в тех случаях, когда сама передача внешне носит законный характер. Данные действия могут выражаться, например, в покупке дорогостоящей вещи за бесценок, умышленного проигрыша, прощения долга, начисления заработной платы за невыполненную работу и др.
В теории уголовного права неоднократно поднимался вопрос о таком признаке взяточничества, как соотношение во времени получения взятки и совершения действия должностного лица в пользу дающего взятку, при этом выделялись взятка-подкуп и взятка-вознаграждение. Из исследованных нами уголовных дел взятка-подкуп составляет 87,6 %, а взятка-вознаграждение - 12,4 %.
В Уголовном кодексе Кыргызской Республики сделана положительная попытка разделить состав получения взятки на взятку-подкуп и взятку-вознаграждение.
Ответственность за взятку-подкуп предусмотрена в ст. 311 УК Кыргызской Республики, где сказано: “Получение должностным лицом лично или через посредника обусловленной заранее взятки...”.
Из понятия “взятка-подкуп” вытекает, что получение должностным лицом материальных ценностей происходит до совершения в интересах дающего обусловленного действия. Кроме того, под взяткой-подкупом следует понимать ситуацию, когда стороны взяточничества заранее договариваются о вознаграждении, которое передается должностному лицу после выполнения обусловленного действия.
Следует согласиться с точкой зрения В.Е. Мельниковой, которая отмечает: “Если же условия, касающиеся вида и размера взятки, были оговорены заранее, а сама взятка передана после совершения действия в интересах взяткодателя, то это все равно взятка-подкуп, с той разницей, что в данной ситуации должностное лицо подкупается не самой овеществленной взяткой, а условиями о ней”. Таким образом, взятка-подкуп характеризуется следующим признаком: вручению взятки предшествует предварительное соглашение о ней, и получена она может быть лицом как до, так и после совершения услуги должностным лицом. Ответственность за взятку-вознаграждение предусмотрена в ст. 310 УК Кыргызской Республики, где сказано: “Получение должностным лицом лично или через посредника не обусловленной заранее взятки...”.
Понятие “взятка-вознаграждение” предполагает получение должностным лицом вознаграждения после совершения действий, желательных для взяткодателя, но заранее не обусловленных. Она преподносится лицу в виде подарка, благодарности за услугу. Взятка-вознаграждение (взятка-благодарность), бесспорно, причиняет ущерб деятельности и авторитету государственной власти, однако представляется, что этот вид принятия взятки менее общественно опасен, нежели взятка, о которой состоялась предварительная договоренность. Должностное лицо, действуя в интересах взяткодателя и получив впоследствии за это в виде благодарности взятку, как правило, руководствуется не корыстными мотивами и не целью получения взятки, а иными мотивами (личные, карьеристские, дружеские и т.д.). Н.С. Лейкина считает, что “...при одинаковой юридической оценке опасность взятки-вознаграждения ниже, чем взятки подкупа”. Вместе с тем при оценке степени общественной опасности взятки-вознаграждения следует иметь в виду, что регулярное принятие благодарностей в виде взятки ведет к моральному разложению некоторых должностных лиц, и “они начинают прикидывать в каждом случае, есть ли надежда на последующее вознаграждение, что сказывается на качестве их деятельности и нередко является преддверием вымогательства взятки-подкупа”.
В отдельных исследованиях дается иная правовая оценка получения должностным лицом вознаграждения, не обусловленного заранее. Некоторые авторы считают, что состав взяточничества отсутствует, если между сторонами не было предварительной договоренности и действия лица не обусловливались получаемой взяткой-благодарностью. .
Этого же мнения придерживаются А.Я. Светлов и Б. Куринов. Например, А.Я. Светлов утверждает, что получение вознаграждения (подарка) за ранее выполненное законное действие без предварительной договоренности об этом не образует состава преступления. Б. Куринов же считает, что получение должностными лицами подарков-вознаграждений, заранее не обусловленных соглашением, является отрицательным и порицаемым поведением. Основной довод, приводимый в обоснование данного утверждения, состоит в том, что последующее принятие вознаграждения не стоит в причинной связи с тем, что сделало должностное лицо для передавшего подарок-вознаграждение, и деятельность должностного лица не была спровоцирована обещанием дачи ему взятки.
Следует согласиться, что получение взятки-вознаграждения за выполнение или невыполнение н е о б у с л о в л е н н о г о заранее взяткой действия не стоит в причинной связи с действием должностного лица. Ведь лицо, передающее материальные ценности в виде благодарности, вознаграждает должностное лицо за конкретную ранее оказанную услугу, которая не обусловлена взяткой. Невозможно установить причинную связь, если должностное лицо совершает законное, входящее в его служебные обязанности деяние, даже не догадываясь о том, что впоследствии получит что-то в качестве благодарности. Совершение законных действий, обусловленных только стремлением выполнить свой служебный долг, не может нанести ущерб деятельности государственного аппарата, если лицо не принимает взятку.
Вопрос состоит в том, является ли передаваемая взятка побудительной причиной поведения должностного лица.
Однако некоторые криминалисты, по нашему мнению, не без основания считают, что при получении лицом незаконного вознаграждения за оказанную должностную услугу ответственность должна наступать независимо от того, были ли действия должностного лица заранее обусловлены или нет. Например, Ю. П. Касаткин пишет, что “при взятке-благодарности... создается на будущее как бы молчаливое соглашение об оплате определенных действий (бездействия) должностного лица по службе, что, несомненно, повышает общественную опасность такой взятки”. Как при взятке-вознаграждении, так и при подкупе действия должностного лица, бесспорно, наносят ущерб деятельности государственной власти, ее авторитету и интересу. А.К. Квициния, исследуя вопрос ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение, обосновал, что “...вышеуказанное разноречие в толковании закона обусловлено в известной мере недостаточно четкой редакцией ст. 173 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик и формальным подходом к уяснению их содержания”, сделал вывод, что законодатель имеет в виду только взятку-подкуп. Б.В. Волженкин полагает, что получение должностным лицом не предусмотренного законом вознаграждения, переданного или с целью побудить к определенным действиям, или как оплата-благодарность за уже содеянное, – лишь разновидность коррупции.
Представляется, что при решении вопросов об ответственности должностного лица в обоих случаях необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, исключение уголовной ответственности должностного лица в случаях получения вознаграждения за заранее не обусловленные действия вряд ли можно признать оправданным, ибо как при взятке-вознаграждении, так и при подкупе, действия должностного лица наносят ущерб интересам государственной власти. Во-вторых, не следует одинаково оценивать взятку-подкуп и взятку-вознаграждение. Первая, несомненно, является побуждающей причиной, заставляющей должностное лицо действовать в интересах лица, дающего взятку, что нехарактерно для взятки-вознаграждения. Следовательно, общественная опасность взятки-подкупа выше, нежели взятки-вознаграждения. В-третьих, не совпадают цели и мотивы взяткодателя: при взятке-подкупе происходит подкуп должностного лица, а при взятке-вознаграждении осуществляется желание отблагодарить должностное лицо. Очевидно, что с точки зрения морали стремление подкупить должностное лицо более осуждаемо, чем желание отблагодарить. А это не может не учитываться при назначении наказания.
Например, Б. был осужден судебной коллегией Верховного суда за то, что, являясь начальником отделения уголовного розыска, занимая ответственное положение, получил деньги в сумме 100 рублей в качестве “суюнчу” от М. за оказание помощи в розыске и изъятии похищенной лошади. Из материалов дела видно, что М., передавая деньги Б., руководствовался мотивом благодарности. Судебная коллегия, принимая это во внимание, а также то, что Б., совершивший преступление впервые, положительно характеризирующийся по месту работы и другие обстоятельства дела, назначила ему наказание ниже низшего предела, который предусматривает санкция закона.
Так, Уголовный кодекс Швейцарии, например, предусматривает ответственность за “совершение служебного действия противного долгу”, обусловленного полученной взяткой (ст. 135), и за “принятие подарков” за совершение действий, не обусловленных заранее обещанием подарка (ст. 316). При этом ст. 315 предусматривает наказание в виде каторжной тюрьмы, а ст. 316 – тюремное заключение на срок до 6 месяцев.
В мировой практике встречаются случаи, когда закон регламентирует порядок принятия должностным лицом подарков. В ст. 511 Гражданского кодекса Кыргызской Республики сказано: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов местного самоуправления в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Таким образом, законодатель установил тот минимальный предел стоимости материальных ценностей, который необходимо использовать в качестве признака состава преступления – взятки-вознаграждения. На наш взгляд, этот признак не может быть учтен в составе взятки-подкупа, так как речь идет о подарках.
На оценку степени общественной опасности получения взятки существенно влияет характер действий взяткополучателя: взяткополучатель может активно действовать, а может бездействовать, за взятку он может совершить законное действие, а может совершить и незаконное действие. При рассмотрении каждого уголовного дела характер действий должностного лица, за которые дается взятка, должен быть конкретизирован, ибо от этого зависят успех в разоблачении преступника, верная квалификация преступления, правильность в избрании вида и меры наказания.
Исходя из содержания ст. 311 УК Кыргызской Республики взятки-подкупа (аналогично и в ст. 310 УК Кыргызской Республики взятка-вознаграждение), должностное лицо выполняет действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Данное обстоятельство не вызывает какой-либо сложности в понимании. Круг полномочий должностного лица определяется функциональными обязанностями, приказом либо иным нормативным актом (инструкция, положение, устав и т.д.).
В юридической литературе долгое время шел спор о наличии состава взяточничества в случаях, когда должностное лицо выполняло действия, не входящие в круг его полномочий. В настоящее время законодатель четко и ясно определил, что должностное лицо в силу должностного положения может способствовать интересам взяткодателя. Таким образом, положен конец спору.
Судебная практика в составе взяточничества обоснованно относит к преступному деянию использование должностного лица своего авторитета. При этом должностное лицо, получившее взятку, сознает, что обращается к другому (возможно, к должностному) лицу, используя свой должностной служебный авторитет. Например, начальник ОВД обращается к руководителю таможни пропустить через таможенный пост определенный груз без уплаты пошлины.
Нельзя не согласиться с высказыванием Н.П. Кучерявого о том, что “признание наличия взяточничества лишь в тех случаях, когда обусловленное взяткой действие должностного лица входило в круг его служебных прав и обязанностей, неосновательно сужает применение норм уголовного права о взяточничестве”.
Различие между взяткой-подкупом и взяткой-вознаграждением, помимо названной выше, следует проводить еще по одному объективному признаку. Данным признаком является получение взятки за общее покровительство, попустительство по службе. Последнее предусмотрено только в составе взятки-подкупа и отсутствует в составе взятки-вознаграждения. Это правильно. Не допускается получение вознаграждения в случаях, когда эта взятка заранее не обусловлена. Общее покровительство – это фактически подкуп “ в потенции”, “на всякий случай” и т.д.
Однако Н.С. Лейкина отмечает, что общее благоприятное для взяткодателя направление служебной деятельности включает множество конкретных действий взяткополучателя, на которые рассчитывает взяткодатель, и приходит к выводу, что получающий такое вознаграждение систематически за свою деятельность представляет большую опасность, чем взяточник, получивший единовременное вознаграждение за одну услугу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КР в приговоре по делу К. указала, что он, являясь начальником городского объединения общепита, где занимал ответственное положение, проявил доброжелательность к заведению (кафе) и за период с мая 1979 по октябрь 1980 года неоднократно получал взятки от и.о. заведующей кафе О. Но суд указал, что К. не принимал никаких мер по случаям выявленных нарушений правил торговли в кафе, формально издавал приказы без проверки и вызова лиц, помогал с фондами приобретения и реализации товаров. Дело лишь в том, полагает Б.В. Здравомыслов, что в подобных случаях не требуется конкретности соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, поскольку оно вытекает из характера их служебных взаимоотношений.
В настоящее время законодатель достаточно четко определил, что взятка-подкуп распространяется и на случаи покровительства, и на случаи попустительства.
В этой связи возникает закономерный вопрос об отграничении коррупции (ст. 303 УК Кыргызской Республики) от покровительственных действий при взятке-подкупе (ст. 304 УК Кыргызской Республики), так как коррупция также предполагает действия должностного лица, направленные на покровительство, создание так называемой “крыши” и т.д. По нашему мнению покровительство в составе взятки-подкупа состоит в том, что взяткодатели находятся в служебной зависимости или подчиненности взяткополучателя. Как правило, это лица одного ведомства, учреждения, организации.
Покровительство при коррупции – совсем иное явление. Оно выходит за рамки сферы деятельности должностного лица. Примером могут послужить случаи, когда аким (губернатор) области получает деньги в виде ежемесячных подношений от своих подчиненных, либо он же принимает взятку от различных коммерческих структур за общее покровительство. В первом случае имеет место взяточничество в виде подкупа, во втором – коррупция.
Взятка дается должностному лицу за выполнение (невыполнение) тех действий, которые тот мог совершить с использованием своего должностного положения.
Аналогично следует понимать попустительство по службе.
Должностное лицо в силу занимаемого им служебного положения действительно имеет реальную возможность за полученное вознаграждение повлиять, воздействовать на другое должностное лицо с целью выполнения последним действий, желательных либо благоприятных для лица, дающего вознаграждение. С другой стороны, было бы не верно понимать этот признак широко. Н.П. Кучерявый считает, что в тех случаях, когда “то или иное должностное лицо получает вознаграждение за такие действия, которые не состоят ни в какой связи с его служебной деятельностью, а которые оно могло совершить либо добиться их совершения от других должностных лиц благодаря личному знакомству, родственным отношениям или другим каким-либо связям, то такое деяние нельзя рассматривать как получение взятки”. Такие действия, безусловно, являются использованием личных связей, а не должностного положения. Если же должностное лицо за вознаграждение оказывает воздействие на другое должностное лицо подчиненного или подконтрольного учреждения, организации, ведомства, то ответственность его должна наступать, соответственно, за получение взятки.
Должностное лицо, используя свое положение, может оказать влияние на других должностных лиц, не находящихся у него в подчинении в силу определенных связей (родственных, дружеских, семейных), а взяткодатель обращается, рассчитывая именно на должностное положение лица, на существующие в этой связи определенные отношения между должностными лицами. Действительно, в законе говорится о таком действии лица, которое входит в служебное полномочие служебного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать такому действию (бездействию).
Возможны случаи, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение от взяткодателя, не имеет намерения или реальной возможности выполнить его просьбу, хотя путем обещания создает у взяткодателя уверенность в ее осуществлении. Б.В. Волженкин считает, что в подобных случаях состава взяточничества нет и должностное лицо виновно в злоупотреблении служебным положением, так как, вводя взяткодателя в заблуждение и получая от него вознаграждение, оно использовало служебное положение.
В тех случаях, когда должностное лицо передает часть полученного вознаграждения другому должностному лицу, в компетенцию которого входит выполнение действия, в котором заинтересован взяткодатель, то действия лица, непосредственно получившего взятку и передавшего часть другому лицу, должны быть квалифицированы соответственно по ст. 311 УК КР и ст. 314 УК КР за получение взятки-подкупа и дачу взятки.
В судебной практике возникли вопросы, касающиеся лжепосредничества. По этому поводу в юридической литературе говорилось разных мнений Пленум Верховного Суда СССР 30 марта 1990 г. указал, что если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, то содеянное действие должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями он склоняет взяткодателя к даче взятки, действия виновного дополнительно должны квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.
“...Ю. Солопанов, исследуя данную проблему, заключил: что вызывает сомнение необходимость уголовного наказания взяткодателя за негодное покушение, было бы достаточно лишить его переданного имущества и тем ограничиться. Данная позиция представляется весьма интересной, но не бесспорной.
Специального изучения заслуживает вопрос о том, когда получение взятки должно считаться оконченным преступлением и на какой стадии преступления возможен добровольный отказ.
Приготовление и покушение невозможно в тех “формальных” преступлениях, в которых уже первый акт деятельности полностью осуществляет состав данного преступления. Исходя из общественной опасности взяточничества, законодатель отнес его к так называемым “формальным” составам, которые предусматривают наказуемость самого деяния независимо от наступления последствий. Судебная практика признает, что взяточничество считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части взятки. В тех случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Если же обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное действие им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки. Таким образом, судебная практика считает взяточничество оконченным составом преступления с момента реального и действительного получения должностным лицом взятки независимо от того, за какое действие получена взятка и когда это действие будет реализовано.
В теории уголовного права в последнее время по данной проблеме высказана другая точка зрения. Так, А.Я. Светлов полагает, что получение взятки будет оконченным преступлением при совершении или несовершении “за имущественное благо какого-либо деяния в интересах дающего. Если же таковое не совершено, то получение благ будет лишь покушением на получение взятки”. “Тот факт, - указывает он,– что взяткополучатель никаких обусловленных взяткой деяний не совершил и материальные ценности, данные в виде взятки, были возвращены или истребованы, снижает общественную опасность деяния до степени крайне незначительной, находящейся на грани степени общественной опасности проступка”. Иными словами, если должностное лицо за полученную взятку не совершит действия в интересах дающего ее либо взятка истребована или возвращена, то, по мнению А.Я. Светлова и С.В. Трофимова, взяткополучатель должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Данное положение, как нам кажется, не может быть признано логически правильным и обоснованным. Законодатель, конструируя состав получения взятки, исходил, во-первых, из общественной опасности самого факта получения взятки должностным лицом, а не из тех действий, за совершение или несовершение которых она получена; во-вторых, совершение (несовершение) действий в интересах взяткодателя находится за пределами состава получения взятки; в-третьих, получение взятки должностным лицом и выполнение незаконных действий за нее квалифицируются самостоятельно, тем более в случаях, когда должностные лица при получении взятки за оказание какой-либо должностной услуги не собирались ее оказывать, надеясь либо зная, что желательные для взяткодателя последствия могут наступить и без его участия.
Факт возвращения взятки взяткополучателем либо истребования ее взяткодателем ни в коей мере не может снизить общественную опасность и противоправность взяточничества в целом. Вне зависимости от причин возвращения полученных ценностей как взяткодатель, так и взяткополучатель должны быть привлечены к уголовной ответственности. Это относится и к случаям, когда должностное лицо, получив взятку, не успело совершить действия либо не собиралось их совершать. Уголовная ответственность наступает за оконченный состав взяточничества с момента принятия хотя бы части взятки.
Покушение на получение взятки возможно только тогда, когда взяткодателю взятка была обещана, но не была получена по обстоятельствам, не зависящим от его воли, или когда должностное лицо дало согласие на принятие вознаграждения.
Несколько иначе определяет момент окончания взяточничества А.К. Квициния, который считает, что получение взятки как оконченное преступление - это принятие должностным лицом материальных ценностей или иных благ, могущих быть предметом взятки, и появление у должностного лица реальной возможности распорядиться этими благами, использовать их для удовлетворения своих потребностей. Однако при этом автор не дает каких-либо разъяснений, как понимать появление реальной возможности распорядиться полученными ценностями и благами, удовлетворить свои потребности. Например, неясно, будет ли считаться оконченным состав получения взятки, если должностное лицо принимает денежные купюры, серии и номера которых переписаны до вручения соответствующими правоохранительными органами, т.е. когда получатель денег не имеет реальной возможности их использовать.
С нашей точки зрения, при получении взятки должностным лицом, если предмет взятки специально подготовлен для контрольной передачи с целью его изобличения, в деянии такого лица всегда имеет место покушение на получение взятки.
Г. Анашкин и В. Образцов считают, что действия лица, которое после вымогательства хотя и получило обусловленные деньги или ценности при контролируемой передаче взятки, представляют своего рода покушение на негодный объект. С данным утверждением трудно согласиться. Объект взяточничества всегда терпит ущерб независимо от того, была ли контролируема или нет передача материальных ценностей должностному лицу, вымогавшему взятку. Однако в силу (при контролируемой передаче взятки лицо действует не с целью дачи, а с целью изобличения виновного) отсутствия у лица умысла на дачу взятки, а также сознания невозможности использования ее должностным лицом такое действие представляет собой покушение на получение взятки. На практике эти действия взяткополучателя неверны, что, на наш взгляд, квалифицируются как оконченный состав преступления.
Нельзя не учитывать и другую ситуацию, когда должностное лицо отказалось принять взятку, но с целью изобличения взяткодателя все же получает ее. Так, М. осужден городским судом по ч. 1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961г.) к 6 годам лишения свободы за дачу взятки. М., узнав озадержании братьев, решил помочь их освобождению. Вызвав начальника ГОВД на встречу, стал просить его помочь, при этом предложил взять взятку. Последний с целью изобличения взяткодателя о данном предложении заранее сообщил в МВД. Встретившись по договоренности в гостинице, М. передал деньги, но здесь же был задержан работниками милиции.
Или другой пример. Ленинским районным народным судом осуждена Г. по ч.1 ст. 89 и ч.1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961г.) к 3 годам лишения свободы за кражу государственного имущества и дачу взятки. Г., работая гардеробщицей в холодильном цехе мясокомбината, похитила с территории убойного цеха 8 кг 300 г мяса и при попытке продать был задержана водителем. С целью уйти от ответственности Г. дала взятку начальнику вневедомственной охраны, который ее задержал, и просила при этом не составлять акт. Однако взятка принята не была, тут же был составлен акт с указанием купюр и номеров переданных денег. Судебная коллегия Верховного суда переквалифицировала действия Г. на ст. 15, ч.1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961 г.)
Как видно из данных примеров, должностные лица отказались от получения взятки. Однако в первом случае было сделано сообщение в органы внутренних дел до факта получения взятки, и действия взяткодателя квалифицированы как оконченный состав преступления, а в другом – как покушение на дачу взятки. В подобных случаях, по нашему мнению, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Должностные лица не приняли взятку, и этот факт является не менее важным основанием для признания в деянии взяткодателей покушение на дачу взятки. Один лишь факт передачи взятки не может расцениваться как ее принятие, если по обстоятельствам дела видно, что у должностного лица не было умысла на ее получение, и, обнаружив взятку, он заявил об этом в соответствующие органы.
В связи с рассматриваемым вопросом о покушении на получение взятки необходимо рассмотреть также и вопрос о добровольном отказе от получения взятки.
Добровольный отказ – это полный и окончательный отказ от доведения начатой предварительной преступной деятельности при наличии сознания фактической возможности ее окончания.
Применительно к составу получения взятки добровольный отказ возможен до фактического получения взятки должностным лицом, т.е. до окончания этого преступления. Если между сторонами достигнуто соглашение о получении взятки за действия в интересах взяткодателя, то добровольный отказ возможен в следующих двух случаях: 1) должностное лицо впоследствии отказывается принять взятку и выполнить просьбу взяткодателя; 2) должностное лицо выполняет действие в интересах взяткодателя, а от принятия взятки отказывается. Добровольный отказ при этом должен быть действительно добровольным, полным и окончательным, а не в связи с переносом момента получения взятки, разоблачением деятельности виновного и т.д.
Так, Д., помощник оперативного дежурного, сопровождал в суд задержанных за мелкое хищение в универмаге С. и К. с материалом об их задержании. По дороге Д. с целью получения взятки от задержанных спросил, имеют ли они при себе деньги. С. ответила положительно, а у К. денег не оказалось. Д. после прибытия в суд материалы на них не сдал и в качестве взятки получил от С. 100 руб., вернул ей паспорт и отпустил домой. К. также отпустил домой за деньгами, но паспорт оставил у себя. Городской суд осудил Д. по ч.1 ст. 180 УК КР и ст. 15, ч.2 ст. 180 УК Кыргызской Республики (1961 г.). Судебная коллегия Верховного суда обоснованно отменила приговор в части квалификации деяния по ст. 15, ч.2 ст. 180 УК Кыргызской Республики (1961 г.) и дело прекратила, указав, что Д. впоследствии привез паспорт К. и оставил ее матери, сообщив, что материал на нее будет рассматриваться по месту работы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Д. в покушении на получение взятки от К., не добыто. Представляется, что в данном случае имел место добровольный отказ, и преступные действия, направленные на получение взятки от К., прерваны самим Д. на стадии покушения.
“В практике имеются случаи, – пишет Ш.Г. Папиашвили, – когда должностное лицо не желает получить предлагаемый предмет взятки, но в создавшейся конкретной ситуации не в состоянии в ту же минуту вернуть взяткодателю оставленные им деньги или драгоценности. Поэтому, нам кажется, нужно дать возможность должностному лицу добровольно вернуть взяткодателю предмет, полученный в виде взятки, или сообщить об этом в соответствующие органы. Для этого мы считаем целесообразным в законодательном порядке установить определенный (трехдневный) срок, по истечении которого дача-получение взятки должна быть признана законченным преступлением”.
Если у должностного лица, не желающего получить взятку, отсутствовала возможность немедленно сообщить о ее передаче, и сообщение было сделано по истечении определенного времени, то тем не менее в действиях этого лица не будет состава преступления – получения взятки, если с самого начала он не имел намерения и желания получить материальные ценности. На наш взгляд, в целях борьбы с дачей взятки было бы целесообразно законодательно закрепить положение, регламентирующее порядок освобождения взяткополучателя от уголовной ответственности за получение взятки в случае добровольного заявления в соответствующие органы до раскрытия преступления, определить для этого не менее чем трехдневный срок со дня получения взятки при условии невыполнения в интересах дающего каких-либо действий. Однако освобождению может подлежать только лицо, получившее взятку-вознаграждение, а также при отсутствии признаков вымогательства взятки.
Должностное лицо получает взятку за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Закон в данном случае подразумевает в первую очередь личные интересы лица, дающего взятку. Взятка может быть дана также в интересах родственников, близких, друзей и т.п.

1) имущественное вознаграждение

2) вручается только должностным лицам, перечисленным в прим. №1 к ст. 285

3) передача вознаграждения обусловлена совершением или несовершением в интересах дающего каких-либо действий / бездействия, которые входят в его компетенцию и оно правомочно или обязано выполнить эти действия в соответствии со своими служебными полномочиями, либо неправомерные действия, которые вытекают из служебного положения должностного лица или совершается вопреки интересам службы (п.10 ППВС 2000 года).

В приговоре нужно указать, за что именно была вручена взятка. Так же была ли обусловлена общим покровительством, либо попустительством по службе (п.4 ППВС 2000 года).

Общее покровительство по службе – действия, связанные с незаслуженными поощрениями, продвижениями по службе или иными действиями, которые не вызывают крайне важно сть.

Попустительство по службе – не принятие должностным лицом мер за упущение и нарушение служебной деятельности взяткодателя, не реагирование на неправомерные действия.

В этих ситуациях взяткодатель не оговаривает, за что конкретно передается взятка, но взяткодатель рассчитывает, что при крайне важно сти должностное лицо примет выгодное для него решение, при этом взяткополучатель осознает, что ему платят за исполнение служебных действий. В процессуальных доказательствах нужно указать не только статус, но уточнить, за какие функции и в каком направлении должен исполнять.

Возможна ситуация, когда должностное лицо берет взятку за деяние, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ он якобы совершит, хотя у него нет полномочий или не может изменить, либо вообще не собирался (п.20 ППВС 2000 года). В этом случае действия должностного лица квалифицируются по ст. 159, а взяткодателя – ст.30 – ч.1 ст.291 (оконченное покушение). Но с точки зрения Кондрашовой Т.В.: взяткодатель – ст.30 ч.1 ст. 291, а взяткополучателя - ст.33, 30 ст. 291. При такой квалификации суды РФ не передают деньги потерпевшему.

Момент окончания: оба состава по конструкции формальные и согласно п.11 ППВС – закончены в момент получения должностным лицом хотя бы части взятки.

В случае если взятка передается услугой, то она считается принятой с момента͵ когда начнет пользоваться услугами.

Не является покушением высказывание намерений дать или получить взятку, в случае если это не было подкреплено действиями.

Взятка должна быть не только лично, но и с ведома должностного лица другими должностными лицами. П.9 ППВС 2000 года: если эти лица были осведомлены о том, что через них передается взятка, то они физические пособники (ч.5 ст.33 – ст. 290).взятка всœегда дается за деяния, которые совершаются с использованием своего служебного положения.

Использовать служебное положение можно 2 способами:

1. самому совершать какие-либо деяния, входящие в круг служебных обязанностей, то есть с использованием служебного положения в узком смысле слова

2. оказать воздействие на другое должностное лицо своими авторитетом или связями, то есть второе лицо совершает какие-либо действия. Лицо, на ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ оказывают влияние, не знает, что кому-то дали взятку. Использование своего влияния, должности возможно в 2 случаях:

· воздействие по вертикали – когда должностное лицо, на ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ оказывают воздействие, находится в определœенной служебной зависимости. Признается всœеми.

· по горизонтали – оба должностных лица имеют равный правовой статус и не зависят друг от друга, следовательно, используются служебные связи. По поводу признания существует несколько точек зрения: первая – использование личного знакомства, следовательно, нельзя дать взятку; вторая – зависимость именно та͵ за которую нужно давать взятку; третья – п.4 ППВС 2000 года – использование личных отношений, в случае если они не связаны с занимаемой должностью, не могут рассматриваться как использование служебного положения.

В случае если 1 должностное лицо, получив взятку, без предварительной договоренности с другим должностным лицом, передает часть взятки другому должностному лицу, то у первого ст.290 на всю сумму денег и ст. 291 за отданное.

Взятка дается за деяние, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ совершается в интересах дающего или лиц, представленных им, лица бывают любые.

Субъективная сторона – только прямой умысел. Взяткодатель должен знать, что передает должностному лицу именно за использование служебных функций. Взяткополучатель должен понимать, за что ему платят. В случае если взяткодатель заблуждался и считал, что платит, к примеру, штраф, то взятки нет, а у должностного лица должна быть ст. 285.

Субъект – должностное лицо, с 18 лет – получатель; общий, с 16 лет – взяткодатель.

В случае если должностное лицо заставляет подчинœенных передать взятку другому должностному лицу, то взяткодатель – должностное лицо, следовательно, ст.291, а те, кто передает – ст.33 ст. 291.

Лжевзяточник: если лицо, не являясь должностным лицом, выдает себя за таковое и получает незаконное денежное вознаграждение, то у взяткодателя – ст. 30 ч.1 ст. 291, у лжевзяточника (если он был инициатором, то кроме ст. 159) должна быть ст.33, 30 ст.291. В случае если лжевзяточник был государственным или муниципальным служащим, то у него еще и 288, помимо всœего прочего.

Ч.4 ст. 290 – ответственность за особо квалифицированные виды получения взятки

Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п.13 ППВС 2000 года).

Группу лиц образуют только должностные лица + оба должны быть соисполнителями. У всœех остальных кроме ст.290 еще и ст.33. нет групповой взятки в случае передачи подчинœенным лицом по указанию начальника. Соисполнителями бывают и те, кто совершит нужные действия, и те, кто не будет совершать сам нужных действий, но даст согласие или попустительствовал.

Предварительный сговор должна быть об одной взятке или должна быть оговорена вся взяточная деятельность на будущее без указания конкретных лиц и сумм.

В случае если одно должностное лицо получит взятку по договоренности с другим должностным лицом, а потом ее поделит, то есть предварительный сговор и взятка будет закончена, когда первый субъект получит взятку.

В случае если взяткодатель, передавая взятку одному должностному лицу, просит отдать другому, без которого нельзя решить вопрос, то в данном случае у мздоимца – ч.1 ст.290 и ст.33 ч.1 ст. 291. У того, кто дает: ч.1 ст. 291 и ч.1 ст.291.

Для вменения признака ʼʼгруппа лицʼʼ не нужно, чтобы взяткодатель был осведомлен о наличии нескольких взяткополучателœей. В случае если группа лиц, то взятка вменяется каждому в полном объёме.

Получение взятки, сопряженное с вымогательством

Требование и вымогательство – разные вещи.

П.16 ППВС 2000 года

Вымогательство – это требование взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленно создают такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вреда своим законным интересам.

Должностное лицо либо совершает то, что должен, либо не совершает, что должен.

Вымогательства не будет, в случае если взяткодатель платит за незаконные действия. Может быть ситуация, когда гражданин одновременно платит и за законные интересы, и за незаконные.

Вымогательство может выражаться, как в прямом требовании передать вознаграждение, так и в завуалированной форме - ϶ᴛᴏ совершении / несовершение деяния, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ ставит под угрозу законные интересы взяткодателя или его близких.

Признак вымогательства должен вменяться всœем соисполнителям, которые знали о нем, хотя сами и не участвовали в вымогательстве.

П.24 ППВС: лицу, у которого взятка вымогалась предмет взятки возвращается, но только при вымогательстве.

Крупный размер – более 150 тысяч.

В случае если взятка была неоднократной самостоятельными действиями, то сумма вознаграждения не складывается, но если имела место одна продолжаемая взятка, выплачиваемая в рассрочку, либо имели место взятки, поборы за попустительство, покровительство, то здесь вменяется одна статья и сумма складывается.

В случае если лицо имело намерение получить крупную взятку, но не успело, то по закону и логике нужно квалифицировать как покушение на п.г) ч.4 ст. 290.

Квалифицирующий признак нужно вменять всœем соучастникам, которые о них знали.

Уважаемый коллеги!

Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по теме «взятка».

И так, что необходимо знать адвокатам о квалифицирующих признаках получения взятки и коммерческого подкупа, рассмотрим для начала квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является специальным, то при квалификации действий по данному признаку необходимо руководствоваться содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ нормой, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум) взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

При квалификации действий указанных лиц, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Непосредственное участие в совершении преступления означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону преступления.

Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из участником группы с намерением последующего дележа незаконного вознаграждения между соучастниками в соответствии с достигнутой договоренностью.

Рассмотрим один пример.

Пензенским областным судом были осуждены по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ Н.- руководитель филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» и Х.- психолог того же учреждения за получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав о правильности квалификации действий осужденных.
Из показаний свидетеля Р. следовало, что он привел свою дочь, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.
Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу Х., которая заявила, что ребенок хорошо выглядит, могут возникнуть проблемы с освидетельствованием и предложила поговорить об этом с Н.
Р. повторно обратился к Н., которая заявила об отсутствии оснований для продления девочке инвалидности и сослалась на то, что результат будет отрицательным в случае назначения повторной экспертизы.
Р., зная, что улучшения здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка, на что она ответила: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы все оставим.» Он предложил Н. 2 000 рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно и предложила встретиться в этот же день позже.
Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил Х., которая пригласила его в кабинет и на листке указала сумму взятки в размере 7000 рублей. Р. в кабинете Н. передал ей деньги, после чего Н. сообщила об оформлении справки об инвалидности его дочери.
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, было установлено, что Е. подлежала определению категории «ребенок-инвалид».
О предварительности сговора свидетельствовали как согласованные совместные действия Н. и Х., так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.
Доводами кассационных жалоб о том, что деньги Х. не получила, а поэтому ее действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обеих осужденных деньги уже были получены Н., часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Х., которой причитающаяся сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 6).
В соотвествии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п.16 Пленума, организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а“ ч. 4 ст. 204 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290, ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Рассмотрим один пример.

ВС РФ признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях сотрудников ГИБДД, получавших с водителей взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Приговором Астраханского областного суда Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Тархов В.В., Кадыров Н.Н., Санжапов М.И., Муханов Г.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.
Как установил суд, с начала 2008 года по 5 февраля 2010 года в целях систематического получения денежных средств (взяток) члены преступной группы, инспектора ДПС на стационарных постах ДПС, выявляя административные правонарушения, допущенные со стороны водителей, отводили лично либо направляли их к старшему стационарного поста, осознавая при этом, что с определенной их части за несоставление административного протокола «старший» поста получит взятку в виде денег, а во время отсутствия в помещении по какой-либо причине старшего поста, а также в случае его занятости, сами непосредственно получали с водителей взятки в виде денег, которые затем передавали старшим поста, в том числе с начала 2008 г. - Г., с конца 2009 г. - С., со 02.01.2010 г. - Тархову В.В., для вложения полученных сумм в общую часть (общий котел), собранных за смену денег, чтобы затем распределить ее между всеми участниками организованной преступной группы, а также передать установленную лично Кирсановым долю непосредственно ему, через старшего инспектора Тархова В.В. и иных конкретно определенных для этого лиц.
В то же время часть инспекторов, в том числе старший поста Тархов, приступивший к исполнению должностных обязанностей со 02.01.2010 г. после выхода из очередного отпуска, при несении службы на посту в качестве автоматчика, вопреки поставленной перед ними задачи по осуществлению охраны общественного порядка на территории стационарных постов ДПС и огневого прикрытия в целях обеспечения безопасности работы других инспекторов поста, исходя из отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой в целях исключения любой возможности обнаружения преступной деятельности группы со стороны правоохранительных органов в момент получения взяток старшими постов.
При этом старшие постов, как члены организованной группы, в число которых входили и С. и Г. во время несения службы на любом из стационарных постов, в ходе общения с водителями автотранспортных средств, допустивших административные правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, систематически лично получали с них взятки в виде денег за незаконное бездействие, выражавшееся в несоставлении на данных лиц (водителей) протоколов о выявленных правонарушениях, что влекло их освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Затем в течение рабочей смены незаконно полученные с водителей денежные средства (взятки) старшие постов - члены организованной группы, среди которых были Г. с конца 2009 г. С., со 2 января 2010 г. Тархов В.В., хранили у себя, и по завершении шестидневной рабочей смены часть незаконно полученных денежных средств в фиксированной сумме, из расчета прямо установленного Кирсановым со стационарных постов ДПС, передавалась вышеуказанными лицами и другими старшими постов каждой из 4 смен, старшему смены, члену организованной преступной группы Кирилину В.П., непосредственно передававшему данную сумму командиру роты Кирсанову А.А.
Оставшаяся часть денежных средств, полученная в виде взяток сверх установленных Кирсановым А.А. ставок, распределялась в зависимости от их остатка между другими членами организованной группы и расходовалась ими по собственному усмотрению.
Признавая несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака «организованной группы лиц», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что созданная и руководимая командиром роты Кирсановым А.А. преступная группа являлась устойчивой и высокоорганизованной, поскольку в нее вовлекались наиболее доверенные лица. В группе существовала необходимая конспирация, согласно которой инспектора передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю, а те, либо старшие смен передавали их, как правило, в удобном для этого месте (подсобном помещении при отсутствии посторонних лиц, автомашине, на улице). Кроме того, как показал стажер С., молодые сотрудники ДПС и стажеры о существовании преступной схемы получения с водителей денежных средств и распределении их между членами организованной группы осведомлены не были.
В группе были разработан план действий и распределение ролей между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями, направленные на достижение общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей-нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. Она имела своего организатора и руководителя, каковым являлся Кирсанов А.А., осуществлявший общее руководство и контроль за подчиненными ему должностными лицами, входившими в члены организованной группы, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для ее преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров.
Кирсанов, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой руководящей должности, определял конкретные роли каждого из участников группы, требовал соблюдать порядок и выполнять схему сбора взяток, распределяя их между всеми членами группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, способствовал в соответствии с занимаемым служебным положением совершению его подчиненными бездействий в пользу взяткодателей. Давал указания о соблюдении конспирации в целях исключения возможности обнаружения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов либо иных посторонних лиц.
При этом независимо от того, кто из членов организованной группы, в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый ее участник получал причитающуюся ему долю от общей суммы.
На протяжении всего периода действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем личного общения. Указания Кирсанова до них доводились, как правило, через старших постов или смен (наиболее доверенных Кирсанову лиц) и неукоснительно исполнялись. При этом вопросы, касающиеся получения взяток, обсуждались при личных встречах.
Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов путем получения взяток.
(определение ВС РФ от 19.12.2012 № 25-О12-23).
Согласно п. 17 Пленума, при решении вопроса о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, например, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Продолжение следует…