Назначение административного штрафа ниже низшего предела. Административный штраф ниже низшего предела
За последний год неоднократно сталкивались в своей практике с привлечением к административной ответственности акционерных обществ за правонарушения, предусмотренные . Размеры штрафов для юридических лиц в пределах от 500 до 700 тысяч рублей.
На мой взгляд, такие размеры штрафов не являются справедливыми и соразмерными допущенным нарушениям.
Поэтому для достижения целей наказания, регулируемого статьей 36 Уголовного кодекса, и самым легким наказанием, предусмотренным законом, непропорционально сложно. Следует отметить, что это относится к наказанию за «тюремное заключение», поскольку для него в соответствии со статьей 234 (1) Уголовного кодекса предусмотрен нижний предел в 1 год. Отклоняя это наказание сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции действовал правильно. Апелляционная инстанция, в свою очередь, считает ее адекватной конкретному уголовному преступлению.
Это может быть сведено до максимума теоретической риторики наказания «тюремного заключения», установленного в пункте 1 статьи 39 Уголовного кодекса, в течение трех месяцев, но это было бы необоснованным и неуместным. Поэтому в этом отношении жалоба на апелляцию необоснованна.
Именно поэтому мое внимание привлекло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П " " (далее – Постановление).
Оно, на мой взгляд, показывает направление возможных, будущих изменений для назначения административного штрафа ниже низшего предела или еще один способ защиты собственных прав и интересов.
Для «штрафного» наказания все по-другому. Во-первых, при предоставлении статьи 234 (1) Уголовного кодекса нижний предел не предусмотрен, поэтому он не может быть наложен в соответствии с условиями ст. 1 пункт 1 Уголовного кодекса, как указал суд. Обеспечение статьи 55 (1) (2) Уголовного кодекса также неосуществимо, поскольку к нему не относится. Опять же, из-за отсутствия установленного нижнего предела в норме п. 1 статьи 234 Уголовного кодекса текст статьи 55 а. 2 Уголовного кодекса не может применяться ниже нижнего предела максимум на одну секунду.
Канцлер Германии Ангела Меркель сказала во вторник, что носить бурсу нужно запретить. Покрытие всего лица в нашей стране неприемлемо, - сказал канцлер, затем был потрясен. Вопрос о запрете был обсужден в течение длительного времени, но не был одобрен ведущими партиями, включая Христианско-демократический союз во главе с канцлером.
Именно об этом мой сегодняшний материал.
Итак. Административный штраф ниже низшего предела.
ООО "Маслянский хлебоприемный пункт" постановлением УФАС по Тюменской области от 9 ноября 2010 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Заявитель не выполнил в установленный срок требование антимонопольного органа. Арбитражные суды при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление УФАС не усмотрели оснований для признания его незаконным.
Подтверждение Меркель прозвучало через неделю после того, как нижняя палата голландской палаты парламента запретила лаять в общественных местах или любой другой одежде, покрывающей лицо. Традиционная мусульманская одежда является поводом для постоянных публичных дебатов, но не каждая европейская страна решает принять ограничительные меры.
Закон предусматривает денежное наказание для полностью испуганных женщин и мужчин, которые заставляют своих женщин или дочерей носить паранджу или нику - один год в тюрьме и штраф в размере 35 000 евро. Народное недовольство законом привело к тому, что Европейский суд по правам человека оспаривал закон.
Рассматривая поступившую жалобу, КС РФ отметил следующее.
Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер.При этом допущенные ограничения права собственности физических и юридических лиц, свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, являться адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимыми для их защиты.Правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.
Суд объявляет запрет законным. В соответствии с действующим законодательством граждане не могут носить одежду, покрывающую лицо вне их дома. Нарушители закона сталкиваются с штрафом в 150 евро, а мужчины, которые настаивают на том, чтобы женщина, одетая в одеяло, столкнулась с штрафом в 30 000 евро и заключением на год. По разным оценкам, до 9% французского населения составляют мусульмане.
Полный запрет в Бельгии и Болгарии. Правонарушители могут получить штраф в размере 137 евро и тюрьму на одну неделю. Болгария также достигла запрета, который предусматривает штраф, чтобы носить одежду, которая прячет лицо. На долю мусульман приходится почти 8% населения нашей страны.
Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования.
Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Испания, Италия и Швейцария: региональные запреты. Национальное законодательство трех стран не запрещает носить паранджу, но некоторые регионы решили определить его в пределах своих границ. Таким образом, пограничный швейцарский кантон Тичино и итальянский административный район Ломбардии наложили ограничения на ношение одежды, покрывающей лицо. Как в Тичино, так и в Ломбардии закон распространяется только на пребывание в больнице и правительство.
Нидерланды: на пути к запрету. На протяжении десятилетий различные выборы для формирования представительных органов болгарской политической системы сопровождались серьезным отсутствием со стороны граждан. Как правило, более половины избирателей не голосуют, что влияет на авторитет и легитимность избирательных учреждений.
Приведенные правовые позиции КС РФ могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.
При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
Он предусматривает всех лиц, имеющих право голоса, для осуществления своих конституционных полномочий. Правительство в принципе принимает идею законопроекта, но решает передать его в ПК для обсуждения от имени крупнейшей парламентской группы - Болгарского аграрного союза. Причина в том, что проект будет двигаться быстрее, чем если бы он был от имени Кабинета министров.
Это позволяет избежать процедуры, указанной в ст. 109 Конституции Тарново, которая предусматривает представление правительственных законопроектов в соответствии с королевским указом. Он предусматривает, чтобы граждане голосовали на выборах в муниципальные и муниципальные советы; для районных советов и для парламентских выборов. Лица, неспособные платить штрафы, подлежат тюремному заключению на 20 дней. Во время отбывания наказания они должны работать на «общественно полезную работу». Необработанные санкции также предусмотрены для тех, кто не включен властями в списки избирателей, но не сообщают своевременно об упущении.
В системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях ().
В этом случае штрафы составляют 250 левов, когда нарушение в первый раз и 500 левов для второго. Предусматривается, что имена всех правонарушителей в рассмотренных пунктах будут опубликованы, по крайней мере, в одной из газет, которые отправляются в ближайший округ.
Цель предлагаемого изменения ясна - увеличить активность избирателя, что приведет к более реальному отражению популярной воли в муниципальных и районных советах, а также в Национальной ассамблее. Однако инструмент, предложенный Аграрной повесткой дня для воздействия уязвимости для привлечения большего числа избирателей на парламентские выборы, является, откровенно говоря, недемократичным. Новая система превращает закон в обязанность - то, что противоречит самым элементарным принципам демократии. Тот факт, что голосование является известным политическим актом, игнорируется, а его отказ также является проявлением определенной гражданской позиции.
В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного , не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Простейшим примером в этом направлении является то, что избиратель не хочет участвовать в голосовании, поскольку он не одобряет ни один из предложенных партийных списков. С изменой он заставит себя выбрать лист, под угрозой санкции. Такой подход привел бы ко многим случайным голосам для разных сторон, и вместо того, чтобы дать более четкое представление о политических настроениях электората, он скорее «исказил бы» эту паузу. Обязательное голосование может быть однозначно описано как насилие против человека.
Таким образом, публикация в прессе имен нелюбимых, которая, очевидно, направлена на их публичный «выговор» и создает публичную нетерпимость к «бессознательным» гражданам. Такое ультраселективное решение рассматривает голосование как государственное бремя, а не как акт свободных граждан.
Значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В качестве санкции за отказ от голосования есть небольшой штраф. Законопроект эмоционально защищен депутатами Болгарского аграрного союза. Александр Радолов развивает тезис о том, что если бы обязательное голосование существовало ранее, наша нация избегала бы многих несчастий, которые с ней произошли. Христо Манолов выступает за преодоление абсурда - иначе Болгария добьется еще более серьезных результатов. Для него созрела необходимость невежества и отсутствия гражданского сознания для преодоления принудительного голосования.
Карававский говорил о необходимости введения «политической трезвости» для болгарского народа. Выдворенная сельскохозяйственной парламентской группой Димитар Драгиев в принципе поддерживает идею массового участия в выборах, но не согласна с принудительными мерами. Для него момент не уместен, так как стране предстоит решить гораздо более важные задачи. Идея возникает, если будет проведена реформа избирательного закона, она будет направлена ко всей конституции королевства, чтобы сформировать избирательный колледж, который наиболее точно соответствует идее, установленной в пропорциональной системе, - чтобы не потерять голоса.
Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного , может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований и правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем .
Казалось бы, что сделанные выводы судом при анализе конкретной правовой нормы крайне просто переносятся на иные составы административных правонарушений. По крайней мере, ряд заявителей (правонарушителей) и отдельные суды первой, апелляционной инстанции разных округов использовали подобный расширительный подход.
Крайне необходимо смягчить «привязки партий». Граждане не должны быть обязаны голосовать, но им должна быть предоставлена возможность активно участвовать в предварительном отборе кандидатов. На этом этапе у них должна быть возможность удалить личности, которые, по их мнению, являются неуместными. Во время самого голосования они не должны ограничиваться голосованием только за зарегистрированные партийные списки, а их право, гарантированное действующим законодательством, удалять нежелательных кандидатов из списков для расширения с возможностью добавления новых имен или даже выпуска бюллетеней для голосования с депутатом-кандидатом.
Однако на уровне кассации все судебные акты, в которых вольготно применялось вышеуказанное трактовка КС РФ (по крайней из тех, что были обнаружены при написании данного материала) были отменены или изменены.
Вот некоторая часть из них, с приведением соответствующей мотивировки.
- Вместе с тем, снижая размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями и , суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку изложенная в от 17 января 2013 года № 1-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в результате правового анализа положений иной нормы КоАП РФ () и не содержит указаний на возможность ее распространение на иные составы административных правонарушений ( ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 года по делу № А46-32415/2012).
- КС РФ не признавал не соответствующими и , в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу. Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ( ФАС Поволжского округа от 01 апреля 2013 года по делу № А65-26865/2012).
- Как следует из КС РФ от 5 ноября 2003 года № 349-О, наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетом является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ. В этой связи обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка заявителя на КС РФ от 17 января 2013 года № 1-П относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом. В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований и правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении. Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит. Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ ( ФАС Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 года по делу №А66-15098/2012).
В связи с этим крайне логичным напрашивается только два варианта поведения.
Драгиев является явным «мятежом» против строгих партийных правил при определении списков кандидатов. По сути, он требует сильного элемента большинства в избирательной системе. В предложении бывшего лидера сельского хозяйства содержатся некоторые элементы мажоритарной системы, действующей в Болгарии в первые десятилетия после Освобождения.
Драгиев не понимает своего бывшего коллегу. Министр юстиции Марко Турлаков, который участвует в дебатах, выступает против него и использует это дело, чтобы указать, что обязательное голосование будет противодействовать угрозам избирателям не голосовать, что является обычным явлением в предвыборной борьбе. Министр также выражает мнение правительства о том, что именно обязательное голосование сделало бы СК органом, который фактически отразит пожелания людей.
Вариант 1 – законодатель у нас все же дойдет до изменения КоАП РФ и предусмотрит возможность уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Вариант 2 – инициировать обращение в КС РФ по каждому составу административного правонарушения, если изложенная логика, подход КС РФ является применимым к нему. И в случае, если ваше обращение будет признано обоснованным, то КС РФ может принять желаемый судебный акт (как никак, но КС РФ в рассматриваемом постановлении указал, что "Приведенные правовые позиции КС РФ могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права").
Законопроект подвергся критике со стороны Болгарской коммунистической партии. Для этого в тогдашнем болгарском обществе обязательное голосование не привело бы к адекватному выражению воли народа, а к изменению политической системы. Необходимо ликвидировать порочную конституционную практику, в которой монарх назначает Кабинет по своему усмотрению, и он, в свою очередь, выполняет различные выборы, в результате чего в избирательных учреждениях присутствуют поддерживающие стороны.
Илия Янулов обвиняет фермеров в желании завоевать часть «невежественной» крестьянской массы, которая не голосует за свои избирательные цели, а не просвещает ее и делает ее сознательными гражданами. Он призывает отказаться от всего проекта и добиться улучшения голосования путем массового введения референдума в решении ряда важных вопросов, аналогичных практике Швейцарии.
Однако, постарайтесь исключить ситуацию "обезьяны с гранатой", ибо никогда не знаешь, куда она кинется. Не стоит обращаться в КС РФ за получением "отказного" определения КС РФ, которое может поставить крест на возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. Не только для вас, но и для других.
Кстати, написанное в отношении административного штрафа может быть применено, на мой взгляд, и в отношении иных видов административных наказаний.
При наличии вопросов, предложений, замечаний, свяжитесь со мной посредством электронной почты по адресу
В настоящей публикации на примере конкретного дела из моей адвокатской практики будет рассмотрен вопрос о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Фабула дела:
За юридической помощью, по рекомендации уважаемого коллеги с портала «Праворуб.ру» (за что ему отдельное спасибо!), ко мне обратился предприниматель (юридическое лицо), в отношении которого был составлен протокол по . Поводом к составлению протокола явилось выявление факта реализации алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками подделки.
Линия защиты:
Защита строилась по нескольким направлениям, в том числе оспаривалась субъективная сторона вменяемого правонарушения (вина), однако данное направление защиты желаемого результата не принесло. Помимо направления по оспариванию вины факультативно отрабатывалась линия защиты относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 . Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей. В настоящей статье я хочу акцентировать внимание именно на рассмотрении вопроса назначения наказания ниже низшего предела, так как именно указанная цель была достигнута в рассматриваемом деле.
Проблематика:
В уголовном праве существует такой институт как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, соответствующей санкцией статьи Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ). В юридическом сообществе такой институт именуется назначением наказания «ниже низшего предела». Предусмотрено такое правило . Кодекс об административных правонарушениях РФ по своему духу ближе всего располагается именно к Уголовному кодексу, однако в КоАП РФ прямо не предусмотрено такого правила как назначение наказания ниже низшего предела, как это предусмотрено в вышеуказанной статье УК РФ.
Административный штраф, который предусмотрен многими статьями особенной части КоАП РФ, является достаточно весомым. Соответственно, в случае назначения такого штрафа, может быть поставлено под угрозу существование самого субъекта предпринимательской деятельности в виду существенного ухудшения его финансового положения после выплаты административного штрафа. Особенно это актуально в условиях кризисной ситуации в экономике.
Разрешение ситуации:
С учетом обозначенной проблематики Конституционным Судом РФ (далее по тексту КС РФ) было принято Постановление № 4-П от 25.02.2014. Согласно данному постановлению размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Указанное Постановление КС РФ было решено использовать в обоснование позиции о необходимости снижения штрафа ниже низшего предела, в случае его назначения судом.
Заявляя указанную просьбу, необходимо обосновать возможность такого снижения, так как данная мера, как разъяснено КС РФ, может применяться в исключительных случаях, и не может быть применена без достаточных на то оснований.
Для обоснования возможности назначения административного штрафа в данном конкретном деле были использованы следующие доказательства:
1. Выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Использование данной выписки необходимо, чтобы подтвердить принадлежность привлекаемого к ответственности лица к указанным категориям субъектов предпринимательской деятельности.
2. Документы, подтверждающие, что привлекаемым к ответственности лицом предприняты необходимые меры для проверки подлинности реализуемой продукции. (Сведения о занесении производителем в базу ЕГАИС данных о произведенной алкогольной продукции, относительно которой выявлен факт использования ФСМ с признаками подделки, и документы, подтверждающие, что в организации установлено необходимое оборудование для проверки реализуемой продукции через базу ЕГАИС).
3. Документы, подтверждающие финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица (бухгалтерский баланс; сведения о расчете по начисленным взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников; справка о составе активов организации; штатное расписание организации; выписка с банковского счета организации). Документы необходимы для того, чтобы подтвердить, что в случае назначения административного штрафа в значительном размере может быть поставлено под угрозу дальнейшее функционирование субъекта предпринимательской деятельности.
4. Документы, подтверждающие, что поставщик, от которого был получен товар с признаками подделки ФСМ, являлся проверенным контрагентом, ранее неоднократно поставлявшим аналогичную продукцию, относительно которой не выявлялось признаков подделки ФСМ. Соответственно у привлекаемого к ответственности лица не было оснований сомневаться в подлинности приобретаемой продукции.
Итог по делу:
При назначении наказания судом были применены положения, указанные в Постановлении КС РФ № 4-П, и назначен административный штраф ниже низшего придела в размере 100 000 рублей. Штраф был снижен как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным санкцией .
