160 статья ук рф реальный срок. Приговор ст.160 ч.3 УК РФ

Статистика совершения преступлений в РФ оставляет желать лучшего. Особенно часто встречаются деяния в сфере посягательства на право собственности. Им посвящена глава двадцать первая. Среди преступлений корыстного характера выделяется и присвоение или растрата (ст.160).

Вконтакте

Статья 160 УК РФ – что предусматривает?

Особенная часть уголовного кодекса РФ предусматривает перечень преступлений, за которые наступает соответствующая ответственность.

Все преступления подразделяются на некоторые виды, в зависимости от объекта посягательства. Деяние, предусмотренные статьей 160 УК РФ, относятся к правонарушениям в сфере права собственности.

Важно! Присвоение или растрата имущества предполагает обращение в свою пользу чужих вещей, которые были переданы гражданину.

В этой статье есть несколько частей, каждая из которых предусматривает ответственность, наступающую при разных обстоятельствах.

Существуют ситуации, при которых говорить о наличии состава преступления нельзя. Так, например, если гражданин осуществляет присвоение или растрату, думая при этом, что право на имущество принадлежит или может принадлежать ему.

Это обусловлено тем, что деяние может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Он предполагает, что гражданин должен отчетливо понимать, что он не имеет никаких прав на вещь, которую он желает присвоить себе или же растратить.

Комментарии к статье

В статье 160 предусмотрено несколько видов завладения чужим имуществом – присвоение и растрата. Это два абсолютно разных способа совершения преступления, каждый из которых обладает своими особенностями.

Как и любое другое деяние, присвоение или растрата имеет свой состав, а также ряд отягчающих обстоятельств, за которые предусмотрена более жесткая ответственность. Как присвоение, так и растрата являются, в первую очередь, . Поэтому необходимо разобраться в толковании и этого определения. Под хищением понимается отбирание и присвоение чужих вещей себе, извлечение из них материальной и иной корыстной выгоды.

Похитить можно только то имущество, которое принадлежит по праву собственности другому человеку. Правомерное изъятие вещей и других ценностей хищением не является. Такое имеет место, когда судебные приставы и исполнители забирают имущество в счет погашения долговых обязательств.

Имущество должно быть обязательно вверено преступнику. Это означает передачу вещей при наличии законных не то оснований для определенного рода целей.

Характеристика присвоения

Под присвоением понимаются действия, направленные на получение имущества в своих целях. Как правило, вещи добровольно передаются такому гражданину под разными основаниям, например, ввиду его трудовой деятельности.

Такое деяние имеет за собой определенную цель – корысть и жажда наживы . Обязательно также отсутствие воли собственника на обращение имущества в пользу другого гражданина. Говоря о преступлении, всегда необходимо иметь ввиду, когда оно считается оконченным. В случае с присвоением, такое происходит в момент, когда вещь обратилась в пользу преступника. Например, когда возникла обязанность передать имущество вверенному лицу, чего сделано не было без необходимого на то предупреждения.

Характеристика растраты

Растрата во многом отличается от присвоения. Прежде всего, это заключается в моменте окончания преступного деяния. Так, растрата считается осуществленной с того момента, когда деньги или имущество были фактически потреблены, направлены в оборот. Разумеется, что все эти действия должны происходить при отсутствии законной воли собственника.

Объект и субъект преступления

В характеристике состава преступного деяния особое место занимают объект и объективная сторона.

Под объектом понимаются те общественные правоотношения, которые реализуются в рамках оборота и перераспределения вещей. Объективная сторона – это то, при каких условиях было совершено деяние, а также причинно-следственная связь между действием и последствием.

В данном случае применяются общие правила определения субъектного состава – гражданин, достигший шестнадцати лет. Это применимо не ко всем частям статьи 160 уголовного кодекса. Так, в соответствие с третьей частью, субъектом может являться только должностное лицо. Под ним понимается гражданин, на которого возложены функции по материальному или административному обеспечению деятельности организации, и который осуществляет свою деятельность на основании законно заключенного трудового договора.

Деяние должно быть совершено только при наличие прямого умысла, когда гражданин действительно понимает, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но продолжает свое противоправное поведение. Это именуется прямым умыслом на совершение преступления.

Ответственность и наказание

Перечень возможных наказаний содержится в уголовном законе. Туда входят:

штраф;
арест;
обязательные и принудительные работы;
лишение свободы и др.

Хищение денежных средств и другого имущества влечет за собой ответственность, предусмотренную четырьмя частями статьи 160 УК РФ.

Ст. 160 ч. 1 УК РФ допускает применение таких мер взыскания, как штраф, исправительные работы, обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы.

Максимальный размер денежной ответственности – 120 тысяч рублей.

Вторая и последующие части этой статьи предусматривают все те же виды наказания. Но уже более ужесточенные. Так, например, четвертый пункт данной статьи может предусматривать лишение свободы на срок до десяти лет и штраф до одного миллиона рублей.

Отягчающие обстоятельства

Под таковыми понимаются те условия, которые позволяют судье в рамках судебного заседания применять более строгие меры уголовного взыскания.

К отягчающим, в рамках присвоения имущества, относятся такие обстоятельства:

Предварительный сговор или же организованная группа.
Значительный, крупный или особо крупный размер хищения.

При наличии хотя бы одного из этих условий, уже нельзя квалифицировать деяние по части первой , как обычное присвоение чужого имущества.

Отягчающие обстоятельства влекут более строгое наказание

Ужесточение наказания

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за незаконное завладение имуществом, которое может быть совершено:

по предварительному сговору;
в значительном размере.

Первый пункт означает, что преступление было совершено сразу нескольким лицами , которые заранее договорились об этом и подготовили преступную схему.

Второй предусматривает нанесение такого ущерба, который превышает пять тысяч рублей, и является существенным для потерпевшего гражданина.

Наказание за эти преступные действия составляет до трехсот тысяч рублей, все виды обременений свободы или ее лишение на срок до пяти лет.

Должностной статус

По части 3 УК РФ данной статьи, помимо ужесточения наказания, предусмотрен и особый субъект – должностное лицо , понятие которого раскрывалось выше. При этом преступление им должно быть совершено именно с использованием служебного положения. Это означает, что присвоение или растрата осуществляется работником организации в отношении имущества , которое было вверено ему его работодателем.

Ответственность за совершение этого деяния та же, что и для любой другой части этой статьи. Однако сроки и размеры наказания несколько выше. Так, например, размер штрафа не может превышать пятьсот тысяч рублей, а лишение свободы допускается лишь до шести лет.

Помимо должностного статуса, особое значение имеет и причинение ущерба в крупном размере. Это денежная сумма, равная двухсот пятидесяти тысячам рублей.

Данному преступлению посвящена часть четвертая статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Внимание! Под особо крупным размером следует понимать сумму, превышающую один миллион рублей.

Наказание за это деяние, соответственно, еще более жестокое. Преступнику придется уплатить штраф в размере, не превышающем миллиона рублей или лишиться свободы до десяти лет.

Помимо размера причиненного ущерба, особое внимание следует уделить и такому фактору, как совершение деяние организованной преступной группировкой. Под ней понимается сообщество, которое имеет четкую иерархию, имеет предводителя и руководителей составляющих структур. Собирается такая организация для совершения тяжких и особо тяжких деяний, которые караются уголовным законом.

Присвоение или растрата в особо крупном размере

Полезное видео: статья 160 УК РФ, присвоение или растрата

Таким образом, эта статья уголовного кодекса предусматривает ответственность за особого рода деяние – присвоение или растрату. Она содержит несколько частей, каждая из которых включает в себя совершение преступления под наличием различных обстоятельств. Ответственность варьируется от менее жестокой к более суровой.

Здравствуйте, Наталья!
РЕКОМЕНДАЦИИ по оформлению ходатайства о помиловании
Право каждого осуждённого за преступление просить о помиловании или смягчении наказания – определяется как право лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, на обращение с просьбой о помиловании или смягчении наказания к главе государства; гарантией реализации права является полномочие главы государства осуществлять помилование (ч. 3 ст. 50, п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 85 Уголовного кодекса Российской Федерации актом помилования лицо, осуждённое за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания.
Процедура помилования урегулирована Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2001 № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».
Право на обращение с просьбой о помиловании имеет каждый осужденный за преступление. Это право не зависит от степени тяжести преступления, характера вины и личности осужденного. Если в жизни осужденного есть какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые могут быть учтены при решении вопроса о помиловании, – отбыл значительную часть срока наказания, или считает, что его дальнейшее пребывание в местах лишения свободы нецелесообразно ввиду того, что он доказал свое исправление, то вполне возможно обратиться с просьбой о помиловании.
Правом на обращение с просьбой о помиловании располагают граждане Российской Федерации, лица без гражданства и иностранцы, отбывающие наказание на территории Российской Федерации. Отказ в помиловании обжалованию в судебном порядке не подлежит. В судебном порядке могут быть оспорены решения, отменяющие помилование.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении того, кто может обратиться с ходатайством о помиловании. Просить Президента Российской Федерации о помиловании вправе каждый осужденный и другие заинтересованные физические и юридические лица (родственники осуждённого, депутаты, должностные лица и иные граждане, а также учреждения, организации и общественные объединения) независимо от отбытого осужденным срока наказания. Однако обращения других заинтересованных лиц рассматриваются по существу лишь при наличии ходатайства самого осужденного.
Залогом объективности и своевременности принятия решения о помиловании являются полнота и достоверность сведений об осуждённом, поэтому важным является подготовка ходатайства о помиловании и иных материалов. Несоблюдение основных требований подготовки ходатайства приводит к дополнительной переписке, к задержке в решении вопроса по существу, так как рассмотрение вопроса о помиловании осужденного начинается именно в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание осужденный.
Осужденный излагает свою просьбу произвольно, обычно в форме письма. На практике невозможно встретить два одинаковых ходатайства. Они отличаются и по объему, и по содержанию. Все зависит от личностных особенностей осужденного, от его образовательного уровня, а порой и от настроения, в котором он пребывал, когда излагал свое прошение. Поэтому рекомендации могут быть самыми общими, поскольку ходатайство о помиловании – это отражение личности осужденного. При написании ходатайства нужно стараться писать разборчиво, достаточно крупными буквами и не слишком длинно.
Поскольку помилование осуществляет Президент, то ходатайство должно писаться на его имя (Президенту Российской Федерации В.В.Путину). На стандартном листке бумаги формата А4 с соблюдением полей справа и слева в 25 мм в правом верхнем углу листа бумаги следует написать, кому адресуется ходатайство; от кого, указав свои фамилию, имя, отчество, год рождения; когда, по какой статье и каким судом осужден; какой срок от назначенного наказания отбыт. Если ходатайствующий о помиловании ранее судим, то это обстоятельство значительно снижает его шансы быть помилованным. Однако, если он все же решился просить о помиловании, в начале ходатайства следует указать, за что и когда он ранее был осужден.
В начале ходатайства необходимо указать характер обращения и просьбу применить один из предусмотренных п. 2 ст. 85 УК РФ видов помилования. Далее нужно изложить, как осужденный относится к совершенному преступлению. Если он считает, что совершению им преступления способствовали какие-то обстоятельства, то следует на них указать. Безусловно, это не означает, что нужно возлагать на кого-то вину, будь то потерпевший, общество или государство. В отличие от кассационной жалобы, не нужно перегружать его юридической терминологией и подробно описывать обстоятельства преступления, важнее сосредоточиться на своих чувствах и переживаниях по поводу происшедшего и перечислить обстоятельства, в связи с которыми он просит о помиловании.
Вторую часть ходатайства можно посвятить обстоятельствам, которые заставили осужденного обратиться с просьбой о помиловании. К таким обстоятельствам осужденные обычно относят тяжелое материальное положение семьи, болезнь близких родственников, которые нуждаются в помощи и уходе, наличие несовершеннолетних детей, тяжелое состояние здоровья самого осужденного, а также совершение преступления впервые и на бытовой почве. Юридически значимые факты подтверждаются справками, выписками и другими документами или их заверенными копиями которые необходимо приложить к ходатайству.
При написании ходатайства следует учесть замечания и рекомендации сотрудников исправительного учреждения, ответственных за подготовку документов на помилование, имеющих опыт по подготовке документов (например, по указанию дополнительных сведений в ходатайстве, которые могут повлиять на решение о помиловании).
Ходатайство о помиловании представляется в администрацию исправительного учреждения, которая регистрирует его в специальном журнале в день его подачи. К ходатайству о помиловании администрацией учреждения прилагаются документы, предусмотренные Указом Президента от 28.12.2001 № 1500. По просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса помилования. О направлении ходатайства о помиловании для дальнейшего рассмотрения осужденному объявляется под роспись на копии сопроводительного письма. Прежде чем Президент вынесет свое решение, ходатайство о помиловании с прилагаемыми документами поступают на рассмотрение Комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Губернатора автономного округа.
Некоторые рекомендации родственникам и другим заинтересованным лицам, кто обращается с просьбой о помиловании осуждённого, находящегося в местах лишения свободы. Они также должны быть адресованы Президенту Российской Федерации и направлены начальнику исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный либо в Комиссию по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (адрес см. ниже).
Прежде всего, следует знать, что любое обращение в обязательном порядке будет зарегистрировано и принято во внимание. Но лишь после получения ходатайства самого осужденного, со всеми необходимыми материалами, прошение родственников и близких будет приобщено к делу осужденного.
В своем обращении родственники и другие заинтересованные лица (к которым можно отнести и потерпевшего, желающего выразить свое отношение к помилованию) обязательно должны указать точные имя, отчество и фамилию осужденного, которого они просят помиловать, сообщить, где он отбывает наказание и за что. Подробно описывать совершенное преступление не следует, для этого имеется приговор суда. Если пишут родственники, членом семьи которых осужденный является (мужем, сыном, отцом), то следует написать о том, как повлияло его осуждение на жизнь семьи. Юридически значимые факты также должны быть подтверждены справками, выписками и другими документами или их заверенными копиями прилагаемыми к ходатайству.
В прошении можно перечислить заслуживающие внимание достоинства осужденного, указать на обстоятельства, в связи с которыми осужденный может быть помилован.
Правом обращаться с просьбой о помиловании обладают также трудовые и учебный коллективы, членом которых являлся осужденный, общественные объединения, в которых он состоял до совершения преступления.
Родственникам и другим лицам, направляющим ходатайства о помиловании, следует поинтересоваться, отправлены ли материалы о помиловании из колонии, на какой стадии рассмотрения находятся материалы о помиловании осужденного.

Новая редакция Ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Статье 160 УК РФ

1. Необходимым условием квалификации хищения как присвоения или растраты является то, что похищаемое имущество должно быть вверено виновному. В соответствии с этим под присвоением либо растратой вверенного имущества понимается незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

2. Хищение чужого имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража (п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 11.07.1972 N 4).

3. Сущность присвоения или растраты выражается в нарушении правомерности владения, посредством чего устанавливается незаконное владение имуществом.

4. Присвоение - это обращение в свою пользу вверенного имущества посредством его обособления, удержания и таким образом установления незаконного владения им.

5. Растрата - это обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством таких действий, с помощью которых оно незаконно истрачивается, расходуется, потребляется и т.п.

6. Присвоение или растрата должны отграничиваться от случаев "временного позаимствования". В последнем случае лицо не имеет умысла на безвозмездное обращение в свою пользу или других лиц имущества и готово возместить стоимость имущества или возвратить само имущество обратно собственнику.

7. Предметом присвоения является имущество, вверенное виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения.

7.1. В силу должностных обязанностей вверенное имущество может находиться у кладовщиков, экспедиторов, агентов по снабжению, продавцов, кассиров и других лиц, осуществляющих в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

7.2. В силу договорных отношений вверенное имущество может быть предметом таких гражданско-правовых договоров, как договор аренды движимого имущества, договор проката и др.

8. Много возникает вопросов на практике при определении момента окончания присвоения или растраты вверенного имущества. По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 11.07.1972 N 4 хищение окончено, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению.

8.1. При присвоении или растрате в силу особых правомочий в отношении похищаемого имущества преступник имеет реальную возможность распоряжаться им до совершения противоправных действий. Поэтому данный вид хищения окончен в момент обращения имущества в пользу виновного или третьих лиц.

8.2. При некоторых видах растраты (истрачивании, расходовании) виновный вообще теряет возможность пользоваться имуществом, так как отчуждает его третьему лицу.

9. Об обстоятельствах, квалифицирующих присвоение или растрату, см. коммент. к ст. 158. Вместе с тем коммент. статья имеет дополнительное квалифицирующее обстоятельство - совершение присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения (см. примеч. к ст. 201 и 285). При присвоении и растрате с использованием служебного положения хищение совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет административно-хозяйственные полномочия, т.е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

10. Деяния, предусмотренные ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 - средней тяжести, ч. 3 и 4 - тяжких преступлений.

Другой комментарий к Ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье объединены две формы хищения - присвоение и растрата.

2. Присвоение в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Признаком, отличающим присвоение и растрату от иных форм хищения, является отсутствие изъятия имущества, которое уже юридически вверено виновному, т.е. находится у него на некоем законном основании. Нахождение имущества на законном основании предполагает, что виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения переданы определенные правомочия по распоряжению, управлению, хранению или доставке имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

3. Момент окончания преступления определен в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

4. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренные ч. ч. 2 - 4, совпадают с аналогичными признаками ст. 159 УК РФ.

Вверх

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомина В.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Габова В.А.,

Подсудимой и гражданского ответчика

Защитника

Представителей потерпевшего и гражданского истца -

При секретаре Цыганковой Д.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Суд признает доказанным, что подсудимая совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,а именно: будучи принятой, в соответствии с Приказом № 32-к от 08.09.09г. на работу в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8, имея заключенный Договор и Трудовой контракт № 32/09 от 08.09.09г., регулирующие трудовые и иные отношения, выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий в том числе по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, согласно должностной инструкции, руководя подчиненной ей по работе бухгалтером-кассиром, будучи обязанной контролировать соблюдение платежной дисциплины и предупреждать незаконное расходование денежных средств, используя свое служебное положение, имея обязанность после получения денежных средств не позднее трех месяцев и трех рабочих дней предоставлять авансовый отчет об использовании подотчетных сумм, в период рабочего дня 15.02.2010 года, получила по расходному кассовому ордеру № 65 от 15.02.2010г. в кассе вышеуказанного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8 денежную сумму в размере Х рублей под отчет, для приобретения канцелярских принадлежностей и офисной техники для нужд возглавляемого подразделения, вверенную ей вышеуказанную денежную сумму присвоила и обратила в свою пользу, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, осуществив 24.02.2010 года на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга приобретение в личное пользование автомашины марки..., при этом растратив из ранее полученной денежной суммы на данные цели Х рублей, причинив своими действиями ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» ущерб на общую сумму Х рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик. себя виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения не признала, и пояснила суду следующее.

У нее среднее-специальное образование, всего в должности бухгалтера работает с 2001 года. В настоящее время она имеет фамилию и имя., а ранее до перемены фамилии, имени и отчества была, которые поменяла 11 марта 2008 года на 00.00.0000 заключила брак с С1., после чего ей была присвоена фамилия и 03.03.2010 года сменила фамилию, имя.. В период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» подписывалась фамилией, и только в ходе расследования настоящего уголовного дела, сменила свою подпись на... 08.09.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования института Правоведения и Предпринимательства. В феврале 2010 года у нее состоялся разговор с ректором института Козловой Т.И. и проректором института Козловым М.Ю. о том, что ей нужны деньги на машину. Они решили, и как прописано в трудовом договоре, ей можно предоставить сумму по договору займа. Никаких разговоров о том, что она плохой бухгалтер, и ей нельзя выделять деньги, не было. Наоборот, были очень хорошие отношения с Козловыми, которые помогли ей со свадьбой. В феврале 2010 года по ее устному заявлению руководство института приняло решение выделить ей деньги по договору займа для покупки машины. Был заключен договор займа в письменной форме, дату которого она не помнит, в двух экземплярах, один из которых хранился у нее на работе в сейфе, ключи от которого были и у Козлова М.Ю. При заключении договора присутствовали аудитор С9., кассир С3. и проректор института Козлов М.Ю. Деньги в размере Х рублей ею были получены, а машина ей была необходима, чтобы совершать поездки, которые необходимы для института, так как она очень часто ездит в Санкт-Петербург, постоянно в фонд социального страхования, банк, налоговую, статистику, каждый день в администрацию г. Пушкина, в разные фирмы. В апреле 2010 года у нее начался конфликт с руководством института, в частности с проректором института Козловым М.Ю., первым проректором Козловым Ю.А., ректором Козловой Т.И., так как она заявила, что не может больше вести бухгалтерию института, изъявила желание уволиться, а также из - за пропажи ее документов. Но заявление у нее не принимали, решила что будет работать пока не найдут нового бухгалтера. 22.04.2010 года, когда она пришла на работу, то обнаружила, что изъяты ее документы и документы ее мужа, также была изъята ее техника. Она потребовала, чтобы ей все вернули, но ей отказались возвращать вещи, которые она приобрела за свои деньги и принесла на работу, документы. Ей угрожали, что «повесят» на нее деньги. Она испугалась, тогда она написала заявление в милицию, о том, что у нее забрали документы, и их ей не возвращают. Также написала заявление в банк, с просьбой не принимать никаких документов с ее подписью. Уволили ее 01.04.2010 года, хотя 15.04.2010 года она подписывала отчет, который был подписан Козловым М.Ю. и инспектором. В банке также приводились платежи с ее подписью. И когда она пришла в банк 22.04.2010 писать заявление, ей сказали, что она не первый бухгалтер, который пишет подобное заявление. В связи с этим в банке ей предложили поехать и написать заявление в прокуратуру, чтобы в банке была отметка, чтобы они блокировали операции не на основании ее заявления, а на основании решения прокуратуры. Она поехала в прокуратуру, откуда ее отправили в ОБЭП, и она в ОБЭПе написала заявление. По ее заявлению началась проверка, она просила, чтобы ей вернули документы ее мужа, так как он гражданин Щвеции. Просила вернуть трудовую книжку, свою технику (сканер, принтер, ксерокс, радиотелефон, магнитофон, ноутбук, фотоаппарат). Документов на указанную технику у нее нет. Через какое-то время ее вызвали в ОБЭП, и сотрудник С5. начал говорить ей о том, что ее посадят в тюрьму, что у нее поддельный диплом. С5. угрожал ей, говорил подпиши документы, что ей конец, что если она наймет адвоката, или пойдет куда-то жаловаться, то у нее будут большие проблемы. Автомобиль... она приобрела по доверенности без оформления договора - купли продажи на полученные в институте Х рублей, в частности за Х рублей у С8.. Эта доверенность была изъята в институте. Дальше она не могла распоряжаться этой машиной, и она ее вернула владельцу. Ее трудовая книжка ей не возвращена, никаких уведомлений с института она не получала, как и никаких денег под отчет по расчетному кассовому ордеру, потому как будучи главным бухгалтером она не является материально ответственным лицом, хотя ранее были такие случаи, что она заранее подготавливала ордера со своей подписью, подписью руководства на случай, если никого нет на месте, а деньги нужны. В 20-х числах апреля, несмотря на то, что она была уволена 01.04.2010 года, сдавала в налоговую инспекцию отчет - был налог на добавленную стоимость; 15.04.2010 года сдавали отчет в фонд социального страхования. Никаких денег по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, она не получала, а был заключен договор займа на эту сумму, в котором оговорены условия возврата займа в размере 50% заработной платы. Часть этих денег с нее удержаны, но по настоящее время в полном размере взятые ею Х рублей институту не возвращены, и она их возвратить институту никак не пыталась. Пропажу документов она обнаружила 20.04.2010 года, часть которых ей вернула С2., которая пояснила, что взяла документы на сохранение, так как в бухгалтерии «проходной двор». 15.02.2010 года около 12-00 часов она ездила в фонд социального страхования, что находится у станции метро «Горьковская» Большая Посадская, д. 10а, где сдавала больничные листы Козловой М.Б., и больничные листы за фирму ООО «Вираж», где она была также бухгалтером. Во время предварительного следствия она обращалась к следователю о вызове в качестве свидетеля аудитора С9., которая была свидетелем подписания договора займа. При ней следователь звонил С9. по телефону, и С9. подтвердила, что был договор займа, и деньги были переданы именно по договору займа. Также она просила следователя об истребовании платежных ведомостей, была предоставлена С2. справка, что у нее, Кесели, не было никаких вычетов из заработной платы. Тогда как С2., не является бухгалтером, она только заведует отделом кадров. Козлов М.Ю. распорядился, чтобы не давали справку о вычетах из ее заработной платы. У нее за получение по договору займа Х рублей высчитали около Х рублей. При заключении договора займа присутствовали она, Кесели, Козлов М.Ю., С9., С2.. Козлов М.Ю. и она подписали этот договор. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д.130-132 т.1 в связи с существенными противоречиями показаний в суде и на предварительном расследовании, она свои показания подозреваемой от 09.07.2010г., которые давала на предварительном расследовании не подтвердила. Заявила, что следователь в протокол записал то, что ему стало известно от Козловых, она была запугана С5., который привел ее к следователю, свои подписи в предъявленном ей данном протоколе в качестве подозреваемой, а также подписи защитника Крамарец Н.В. в этом протоколе, участие Крамарец на данном следственном действии не отрицала, подписала этот протокол не читая. Также подтвердила свои подписи и в протоколе допроса в качестве обвиняемой на л.д. 153, т.1. По оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и предъявленной для обозрения явке с повинной от 10.06.2010 года на л.д.55, т.1 заявила, что данную явку с повинной дала под психологической угрозой со стороны С5.. Свои подписи в данной явке, а также собственноручные записи «лично, правильно», подтвердила. В связи с этими угрозами она никуда с жалобами не обращалась. Почему она не запомнила день, когда был заключен договор займа, и она получила деньги по договору займа, она пояснить не смогла, а день 15.02.2010 года запомнила потому, что перед этим днем был день святого Валентина. Пояснить почему она не читала протокол допроса подозреваемой, также не смогла. По мнению Кесели, истребованная распечатка телефонных разговоров подтверждает, что 15.02.2010 года она находилась в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить деньги по вмененному ей в вину расчетно-кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года. В ходе судебного разбирательства Кесели не оспаривала все свои подписи и записи выполненные ею на рассчетно-касововом ордере №65 от 15.02.2010 года за исключением последней нижней подписи в получении Х рублей. Считает, что все документы, имеющиеся в деле, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения сфальсифицированные. С заявлением в милицию, что у нее пропал договор займа, она не обращалась. В институте было достаточно оргтехники, необходимости ее закупки не было, а поэтому у нее не было необходимости брать под отчет деньги на приобретение этой техники в размере Х рублей. Считает, что ее ноутбук был присвоен институтом, однако документов на этот ноутбук, как и на другие вещи, принесенные ею в институту, она не имеет. На следствии С2. представлена справка об отсутствии у нее, Кесели, удержаний из заработной платы, а в ходе судебного разбирательства, эти удержания нашли свое подтверждение. Отрицает свои подписи в прилагаемых к настоящему уголовному делу следующих документах, признанных вещественными доказательствами: приказе о приеме на работу Бобровой, она же Кесели, от 08.09.2009г. №32-к, ознакомлении с должностной инструкцией, свои подписи на остальных документах, признанных вещественными доказательствами, не оспаривала, за исключением последней подписи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010года в строке «15 февраля 2010г.». Кроме того, в судебном заседании, ранее. свои подписи, собственноручные записи в заявлении о перемене имени фамилии в личном деле №8, в представленных суду из сбербанка приказе от 08.09.2009г. №32-к о приеме ее на работу, банковских карточках, -подтвердила. 11.03.2011года Кесели при повторном предъявлении ей расходного кассового ордера №65 от 15.02.2010года первую роспись от имени Бобровой А.А. в строке главный бухгалтер, а также в строке получил запись «сто тысяч», в строке запись «15 февраля 2010г», два ноля, подтвердила, что указанные записи, подпись в строке главный бухгалтер ею выполнены собственноручно, а последняя подпись в этом расходном кассовом ордере от имени Бобровой А.А. в строке где произведена запись «15.02.2010г.», выполнена не ею, и кто расписался от ее имени похожей подписью, она не знает. Считает, что приказ 2008года о подотчетных лицах ранее не существовал, и главный бухгалтер подотчетным лицом не является.

Виновность. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре несмотря на полное непризнание своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Козлова М.Ю., который показал суду, что он работает проректором института правоведения и предпринимательства, в его обязанности входит административно - хозяйственная деятельность института. 08.09.2010 года Кесели (ранее у нее на момент приема на работу в институт и во время работы в институте была фамилия Боброва) была принята на работу в институт правоведения и предпринимательства на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, контракт. была активным работником, никаких замечаний не было, все было хорошо, вплоть до апреля месяца 2010 года. Так как из всех инстанций стали поступать письма о том, что не сдан ни один отчет за первый квартал текущего года. Согласно Приказа по институту был утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, а именно: первый проректор, проректор и главный бухгалтер. При этом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 3 месяца. Об использовании подотчетных сумм, вышеуказанные должностные лица обязаны предоставить авансовый отчет об их использовании не позднее рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства. Выдача денежных средств в подотчет осуществляется кассиром по расходному кассовому ордеру. Ни с какими просьбами о приобретении автомашины в связи с частыми разъездами, не обращалась, и по роду своей работы в таких разъездах не нуждалась. В начале февраля 2010 года обратилась с устной просьбой к ректору о выдаче денежных средств на покупку оргтехники, канцелярии. Пояснила, что ей необходимо было заменить старый компьютер, докупить принтер и мониторы. 15.02.10 года в период рабочего дня, Кесели, в его присутствии, и присутствии кассира С3. в кассе получила денежную сумму в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010года, в котором расписались он, Козлов М.Ю., Д.А., тогда у нее была фамилия Боброва, С3.. В самом кассовом ордере было указано под отчет, и Кесели, получая деньги в размере Х рублей и расписываясь в этом расходном кассовом ордере понимала, что получает деньги под отчет, за которые в течение трех месяцев должна отчитаться. Но Кесели так и не отчиталась, денег в институту не вернула, допустила прогулы. 01.04.10 года Кесели не вышла на работу, а 02.04.10 она пришла на работу и писала объяснительную, затем она не выходила на работу с 05.04.10 по 08.04.10 г. Пояснила, что находилась на лечении в больнице с 05.04.10 по 08.04.10 г., но документов не представила. До совершения прогулов Кесели с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Кесели, она же Боброва, была уволена за прогул. Ей неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон, но она не отвечала, также ей посылалось уведомление по почте о том, что необходимо прийти в институт получить трудовую книжку. Впоследствии в ходе расследования дела ему стало известно, что приобрела автомобиль. Он просит взыскать в пользу института Х рублей, а также затраты на представителя потерпевшего и гражданского истца-адвоката Пушкарева М.Ф., в размере Х рублей. Каких - либо удержаний из зарплаты в связи с невозвращением ею денежных средств в размере Х рублей институтом не производилось, и договор займа с Кесели не заключался. В ходе судебного разбирательства он, Козлов М.Ю., предъявил для обозрения и приобщения к материалам дела копию реестра расходных кассовых ордеров за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, из которого видно, что 15.02.2010 года получила Х рублей;

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон следующими письменными материалами, имеющими отношение к настоящему делу:

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2010 года - расходного кассового ордера № 65 от 15.02.2010г.; приказа № 32-к от 08.09.2009г; договора с главным бухгалтером от 08.09.2009г; трудового контракта (договора) № 32/09 от 08.09.2009г; должностной инструкции главного бухгалтера; Приказа № 19 от 16.04.2010г.(л.д. 107-108, т.1);

Протоколом явки с повинной от 10.06.2010г., согласно которого последняя сообщила о совершенном ею, в период работы с 08.09.2010г. по 01.04.2010г. главным бухгалтером в ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» хищении денежных средств в сумме Х рублей, полученные в кассе института по расходному кассовому ордеру, которые впоследствии она потратила на личные нужды -автомобиль, денежные средства в кассу института не вернула (л.д. 55, т.1);

Осмотренными и исследованными в порядке ст.284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле:

1. расходным кассовым ордером №65 от 15.02.2010 года, согласно которого Бобровой А.А. выдано под отчет Х рублей, деньги выдала кассир С3., за подписью Козлова Ю.А.;

2. Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №32-к от 08.09.2009 года на должность главного бухгалтера с окладом Х рублей, надбавкой Х рублей с испытательным сроком на 6 месяцев;

3. Договором с главным бухгалтером от 08.09.2009 года, на обороте документа стоит подпись главного бухгалтера и ректора института Козловой Т.И.;

4. Трудовым контрактом (договор) №32/09 от 08.09.2009 года, где указано, что. принята на должность главного бухгалтера, а также совмещение с табельщиком, оформлением путевых листов, где установлен испытательный срок 6 месяцев.

5. Должностной инструкцией, утвержденной ректором института 01.02.2007 года, где указано, что 08.09.2009 года ознакомлена с инструкцией и стоит подпись;

6. приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №19 от 16.04.2010 года, согласно которого 01.04.2010 года. уволена с должности главного бухгалтера на основании: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание - акт об отсутствии на рабочем месте 02.04.2010 года за подписью ректора института Козловой Т.И. (т.2, л.д.160);

Заключением эксперта №1165/05-1 от 28.06.2011г., согласно которого подпись от имени Бобровой А.А. (Кесели Д.А.) в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года на сумму Х руб. в строке «Главный бухгалтер» выполнена Записи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 г. : «сто тысяч» - в строке «Получил» и «15 февраля 10» - ниже строки «Получил» выполнена Кесели Д.А. (т.3, л.д.16-19);

Заключением эксперта №1166/05-1 от 29.06.2011г., согласно которого в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года штрихи записи суммы «Х», записи даты «15 февраля 10», подписей в строке «Главный бухгалтер» и в разделе «Получил» (в строке «Подпись») не различаются по цвету и оттенку, по характеру люминесценции, по оптическим характеристикам, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленных на основе однотипных красителей. (т.3, л.д. 13-15).

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре - совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, достаточными и относящимися к настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, которая фактически не отрицала того факта, что в период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в 2010 году получила денежные средства в размере Х рублей, которые потратила на свои нужды, в том числе на приобретение автомашины..., и по настоящее время их не вернула, несмотря на не признание себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, явкой с повинной Кесели, оглашенными и исследованными в суде в порядке ст.276 ч.1.п.1 УПК РФ показаниями подозреваемой которые она давала на предварительном расследовании, и другими письменными материалами, оглашенными исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с приведенными в настоящем приговоре доказательствами виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре, суд находит, что доводы о том, что она получила деньги в размере Х рублей в институте предпринимательства по договору займа, а не под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру от 15.02.2010 года №65, что у нее в связи с этим договором займа из заработной платы производились удержания, что она подотчетным лицом не являлась, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить эти деньги и подписать расходный кассовый ордер, что явку с повинной, показания подозреваемой давала под психологическим принуждением со стороны С5. и защитник - адвокат Крамарец Н.В. на этом допросе, а также на допросе в качестве обвиняемой, ее, не присутствовала, - не состоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Суд использует в качестве доказательства виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства явку с повинной. от 10.06.2010г. в т.1, на л.д.55, протокол допроса на предварительном расследовании в качестве подозреваемой от 09.07.2010 года, согласно которых она сообщила о совершенном ею преступлении, рассказала и подтвердила обстоятельства получения денежных средств под отчет в размере Х рублей в кассе института 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, который был подписан ею, кассиром С3., проректором Козловым М.Ю. для приобретения канцелярских товаров, оргтехники, однако 24.02.2010 года она приобрела в личное пользование за Х рублей автомашину... у С8. по доверенности 78 ВК 902881, и эти деньги, взятые в институте так и не вернула, указанную машину впоследствии продала С4. за Х рублей.

Суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и использует в качестве доказательств по уголовному делу показания подозреваемой на предварительном расследовании на л.д.130-132, т.1 от 09.07.2010г. с участием и в присутствии защитника, при этом перед допросами предупреждалась следователем, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - доказательств, полученных с нарушением закона, о чем в данном протоколе есть подписи в том числе и защитника которые., а также допрошенные в суде, С7., не отрицают. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства подтвердила, что никакого физического и психического воздействия на во время производства ее допроса в качестве подозреваемой не оказывалось, показания давала добровольно, протокол записан следователем со слов, прочитан, заявлений и замечаний по содержанию протокола не поступило. Обстоятельства проведения допроса в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями закона подтверждены показаниями следователя С7., аналогичны показаниям. Согласно этих показаний подтвердила обстоятельства приема ее на работу на должность главного бухгалтера института, увольнение, заключение трудового договора, контракта, ознакомление со своей должностной инструкцией, обязанностями, что ей известно при получении подотчетных сумм, которые выдаются на срок три месяца подотчетные лица должны отчитаться не позднее трех дней по истечении срока, на который выдана эта сумма. Что она, по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, подписанному ею, Козловым М.Ю. у кассира С3. получила под отчет в институте Х рублей для приобретения канцелярских товаров, оргтехники для бухгалтерии института, однако этого ничего ею приобретено не было и 24.02.1010 года она приобрела в личное пользование автомобиль... у гражданина С8. за Х рублей, деньги взятые в институте не возвратила.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства С5. и С6. подтвердили, что явка с повинной дана добровольно, записана с ее слов, подписана, и никакого физического, психического принуждения на не оказывалось. Сама не отрицает, что явка с повинной ею подписана собственноручно, составлена со слов, ознакомлена с ней.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать явку с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание Кесели, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства отказалась от своей явки с повинной, использует ее в качестве доказательства вины в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре. То обстоятельство, что впоследствии не признала себя виновной, отказалась от явки с повинной, не является безусловным основанием не признания явки с повинной как таковой, потому как в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол явки с повинной Кесели составлен в соответствии с требованиями закона без нарушения прав

Доводы. и ее защитника о том, что с был заключен договор займа, по которому и получены деньги в размере Х рублей, а не взяты под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. . не могла достоверно сообщить суду когда именно был заключен этот договор займа, подтвердила суду, что с каким - либо заявлением в правоохранительные органы в связи с пропажей данного договора она никуда не обращалась. Какой - либо договор займа в деле отсутствует и сторонами суду не представлен. При этом не отрицала и не оспаривала, что была принята на работу в институт на должность главного бухгалтера и работала в этом институте в этой должности до увольнения, что фактически деньги в размере Х рублей от института она получила, приобрела на них автомобиль, потратила на личные нужды, была уволена за прогулы без уважительных причин из института, по настоящего времени эти деньги не возвратила, и каких - либо мер, направленных на возврат этих денег в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не предприняла. не оспаривала свои подписи, записи «сто тысяч», «получил» на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, за исключением последней подписи, выполненной от ее имени в строке справа от даты «15 февраля 2010 года»; что они выполнены одними чернилами, что и подтверждено заключением эксперта, в том числе в соответствии с требованиями п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, согласно которому расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек цифрами.

Несмотря на то, что оспаривает свою подпись на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, на 4 листе должностной инструкции главного бухгалтера от 08.09.2009 года в строке «С инструкцией ознакомлен» и в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №32-К от 08.09.2009г. «С приказом (распоряжением) ознакомлена, и в своем заключении эксперт утвердительно о исполнении этих подписей сказать затруднился, фактически должностное положение, прием на работу на должность главного бухгалтера в институт и работа в этой должности, основания увольнения не оспариваются. Более того, подтверждаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Филипповой, подтвердившей суду о том, что со всеми приказами, должностными инструкциями Кесели была ознакомлена, и поставила на них свои подписи.

Суд не находит оснований не доверять показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Козлова М.Ю., свидетелей С3. и С2. о получении денежных средств в размере Х рублей 15.02.2010года. под отчет.

Доводы. о том, что у нее из заработной платы производились удержания якобы в счет погашения договора займа своего достоверного подтверждения, что эти удержания производились на основании договора займа и относились именно к нему, не нашли. Тем более, что как такового договора суду не представлено.

Доводы о том, что в своем заключении эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, в частности о наличии на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года каких - либо подчисток, исправления, вытравливаний, суд находит не состоятельными, так как после оглашения судом указанных заключений, предъявления их для ознакомления сторонам и разъяснения им права ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, участники процесса, в том числе и с защитником заявили, что заключения экспертов им понятно, каких- либо заявлений, ходатайств не имеют.

Доводы о том, что у нее якобы были на работе ее вещи, документы, которые пропали, ее ноутбук поставлен на баланс института никакого достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Более того, . в ходе судебного разбирательства была не последовательная в своих показаниях, в частности на л.д.41 т.2 протокола судебного заседания от 01.11.2010года утверждает, что при ее допросе в качестве подозреваемой защитник присутствовал, а на л.д.43 т.2 этого же протокола, а также л.д.163 протокола судебного заседания от 24.01.2011г. утверждает что защитника не было. На л.д.40 протокола судебного заседания от 01.11.2010г. . на вопрос суда по какому документу она получила деньги, ответила «я получила деньги по расходно-кассовому ордеру».

Суд учитывает доводы. о том, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу, пользовалась мобильным телефоном своей бабушки, что имеются распечатки соединений, и она, Кесели Д.А. не могла в указанное в обвинении время получить деньги, и в судебном заседании представитель потерпевшего Козлов М.Ю. указал о возможной выдаче ей денег около 15.00 часов 15.02.2010года. Вместе с тем, не отрицала, что в течение рабочего дня 15.02.2010 года она возвратилась в институт, а поэтому суд не исключает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года в период рабочего времени.

Доводы о том, что на предварительном расследовании не была допрошена в качестве свидетеля С9., что этого свидетеля скрывают от суда, суд находит не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства свидетель С7. подтвердил, что никаких ходатайств о допросе С9. от не поступало и сведениями о местонахождении С9. не располагает, разговаривал по телефону с С9., номер которого сообщила. Более того, судом было разъяснено стороне защиты, что суд будет не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании С9., если она явиться в суд по инициативе стороны защиты в порядке ст.271 ч.4 УПК РФ. Суд же лишен возможности вызова этого свидетеля в суд, так как сторонами каких - либо сведений о месте нахождения этого свидетеля, контактном телефоне, суду не представлены.

Подтвердила суду, что она в соответствии с действующим трудовым законодательством основания ее увольнения, произведенную оплату, расчет при увольнении не оспаривала; с какими - либо жалобами в ходе предварительного расследования на сотрудников правоохранительных органов не обращалась.

Доводы. о том, что главный бухгалтер не является подотчетным лицом, не исключают получение Кесели Д.А. 15.02.2010 года в течение рабочего дня денежных средств в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Доводы о том, что приказ №4 от 15.01.2008года о подотчетных лицах сфальсифицирован, суд находит голословными, которые опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, и виновность в совершении преступления, указанного в приговоре не исключают.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу т.2, л.д.107, также установлено принятие институтом Х рублей от суд находит не состоятельными, так как сам показала, что никаких мер по погашению взятых ею Х рублей не принималось, а представитель потерпевшего Козлов М.Ю. пояснил, что эти деньги были перечислены им институту, когда ранее передавались в организацию «Форум», учредителем которой является сам Козлов М.Ю.

Защитник полагал, что вина. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре доказательствами не доказана, что следует оправдать, при этом защитник заявил суду, что он каких - либо ходатайств по исключению доказательств из перечня доказательств не заявляет, и в основном доводы защитника, который как и не оспаривал фактическую работу в должности главного бухгалтера института, основания увольнения из института, получение денег от института в размере Х рублей, - сведены к получению денег в размере Х рублей по договору займа, вычетам из заработной платы недоказанностью выполнения подписей, а именно: последней подписи в расходном - кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, в том числе и в случае выполнения записей и подписей в указанном ордере одинаковыми красителями; в трудовом контракте; трудовом договоре с от 08.09.2010года, что на л.д.102 т.1 записи выполнены разными чернилами; что на л.д.103 т.1 протокола выемки не указано об изъятии договора с Кесели (Бобровой); что при увольнении с последней окончательно не была удержана сумма задолженности. Указанные доводы суд находит не убедительными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем приговоре, безусловным основанием оправдания Кесели в совершении инкриминируемого ей преступления не являются, и виновность Кесели, с использованием своего служебного положения как должностного лица - главного бухгалтера института в совершении указанного в приговоре преступления не исключают. Тем более, что стороной защиты ни коим образом не оспаривается, что была принята в институт на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, который стороной защиты также не оспаривается, Кесели (Боброва) работала в этом институте, в период работы в должности главного бухгалтера получила деньги в размере Х рублей от института, и была из него уволена в связи с прогулом без уважительных причин, что каких- либо мер, направленных к погашению задолженности перед институтом, не предприняла.

Также суд полагает, что доводы защитника о выполнении записи и подписи лицом, которому объявлено постановление о производстве выемки другими чернилами, не состоятельными, потому как выполнение записи и подписи в указанном постановлении лицом своей ручкой не противоречит требованиям процессуального закона, сомнений достоверности указанного постановления от 21.06.2010г. в т.1 л.д.102 за собой не влечет.

Суд находит квалификацию органами следствия действия по ст.160 ч.3 УК РФ обоснованной и квалифицирует их по ст.160 ч.3 УК РФ - как совершение присвоения и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ, потому как в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и уголовный закон устанавливающий преступное деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к. в размере 100000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением частному образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими документами - платежными поручениями, понесенные расходы частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» на представителя - адвоката в размере Х рублей в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которые на основании ч.3 ст.42 УПК РФ в соответствии со ст.131 УПК РФ обеспечиваются возмещением потерпевшему, и согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного лица или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек в размере Х рублей, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие престарелого близкого родственника -бабушки.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно. Жалоб на свое состояние здоровья Кесели не заявила, она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории тяжких.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, ст.73 УПК РФ -условное осуждения.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить за совершенное преступление в виде основного наказания- наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера.

Суд, с учетом личности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, несмотря на то, что фактически не признала себя виновной, что является правом ее защиты, считает что изоляция от общества. не будет способствовать ее исправлению, находит возможным исправление. путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, а поэтому считает, возможным назначить в качестве в качестве основного вида - наказание в виде лишения права занимать определенные должности, и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на условия ее жизни, нежели реальное лишение свободы. Оснований для назначения не работающей наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца о взыскании с. в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Х рублей, удовлетворить.

Взыскать с Х рублей в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, совершенным

Понесенные частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» расходы на представителя - адвоката. в размере Х рублей отнести к иным расходам, понесенным потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками, которые взыскать с осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката. на предварительном расследовании в размере 1173 руб. 52 коп. взыскать с осужденной

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: указанные в настоящем приговоре т.1, л.д.107-108, т.2, л.д.160, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Растрата или присвоение имущества, принадлежащего другому лицу, это уголовное правонарушение, определённое статьёй 160 Уголовного кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Степень ответственности и избираемая за каждое из преступлений мера наказания определяется, исходя из особенностей совершённого материального уголовного правонарушения и размер присвоенной или растраченной суммы.

Определение основных понятий дела

Статья 160 УК РФ рассматривает присвоение или растрату как два ключевых понятия, которые относятся к категории хищения вверенного подозреваемому или обвиняемому имущества.

Присвоение чужого имущества УК РФ определяет как наказуемое деяние, совершённое из корыстных побуждений. Сущность данного неправомерного действия – использование в личных целях или для личной пользы имущества, принадлежащего другому лицу вещей имущественного характера.

К ним могут относиться следующие вещи:

деньги;
объекты недвижимости (дом, квартира, иное помещение и т.д.);
автомобиль и другие виды транспортных средств;
прочие виды собственности или вещей.

Особенности дальнейших действий с указанными видами имущества и вещами заключается в том, что от присвоенного имущества преступник не старается избавиться или незаконно передать его третьему лицу путём продажи, дарения или осуществления других действий.

Растрата УК РФ определяется как действие нелегального характера, совершённое для личной выгоды. Суть действия заключается в трате чужой собственности или материальных ценностей, которые были вверены виновному лицу на основании официальных документов (арендного договора, трудового договора, должностных полномочий и т. д.).

Отличие от присвоения заключается в том, что вверенное виновному лицу имущество передаётся другим лицам (не обязательно обманным путём) для потребления или дальнейшего расходования, независимо от волеизъявления собственника имущества.

Отличие состава уголовного правонарушения от других статей, схожих по действиям

Завладевать чужим имуществом не по закону можно при разных обстоятельствах. Поэтому присвоение и растрата УК РФ квалифицирует по виду совершённого деяния и вариантов дальнейших действий, проводимых с этим имуществом.

Правильная квалификация совершённого виновным лицом уголовного правонарушения, которое подходит под одну из норм уголовного законодательства, определяется на основании анализа деяния и рассмотрения его отличий от других действий, совершаемых с не принадлежащим виновному лицу имуществом, к которым относятся кража, мошенничество и прочие уголовно наказуемые действия с чужим имуществом.

Основные критерии, разграничивающие уголовного правонарушения, следующие:

Различия между уголовного правонарушениями, регулируемыми ч. 1 ст. 160 УК РФ. Несмотря на регулирование двух различных преступлений одной статьёй Кодекса, виды и размеры ответственности за эти уголовные правонарушения различаются по связи с целостностью присваемого имущества. Факт присвоения (и использования) имущества не собственником, подразумевает, что имущество находится в целости и сохранности, но используется другим лицом. Это значит, что имущество можно вернуть законному владельцу, либо в добровольном порядке, либо в принудительном. Вариантом присвоения может считаться использование в своих интересах госимущества. Также к присвоению можно отнести не передачу в правоохранительные органы найденный лицом клад вместо того, чтобы получить за его передачу часть найденного в награду. В отличие от присвоения, растрата рассматривается с позиции, что имуществом уже безнаказанно пользуется третье лицо, и возврат имущества законному владельцу скорее всего будет сопровождаться обязанностью возмещать вред и собственнику (если имуществу было каким-либо образом испорчено), и третьему лицу, у которого это имущество было изъято. Вариантом растраты может считаться продажа конфискованного контрафактного алкоголя лицом, ответственным за его хранение или утилизацию. Также к растрате относится употребление материнского капитала не по назначению.
Отличие уголовного правонарушения по статье 158 Кодекса (кражи) и уголовного правонарушения по статье 160 (растрата или присвоение). Главное отличие воровства от преступлений, регулируемых статьёй 160 Кодекса, это отношение преступника к объекту. Кража – это хищение имущества, которое на момент кражи не находилось в его власти на основании соглашения, доверенности или другого официального документа, на основании которого вещь вверялась преступнику. Вещь могла находиться ранее в собственности лица, но при краже отношения к преступнику не имела.
Отличие растраты или присвоения имущества от мошенничества (статья 159). Различия этих видов уголовных правонарушений заключается в том, что при мошенничестве совершаемые незаконные действия связаны, в первую очередь, с подделкой или ненадлежащим оформлением договоров, документов и прочих бумаг. В случае с мошенничеством потерпевший передаёт преступнику имущество (или подписывает необходимые бумаги) добровольно. Факт обмана выявляется только через некоторое время. Это может быть, например, внесение нанимателем залоговой суммы за не сдающееся жильё или незаконное переоформление на другое лицо государственного вклада в банке или иной кредитной организации и т.д. Все указанные составы в целом схожи, отличаясь чаще всего одним признаком.

Комментарии правоведов и юридических консультантов к уголовному законодательству с последними изменениями указывает, что для возбуждения уголовного дела по растрате или присвоению, нужно наличие четырёх важных факторов:

привлечь к уголовной ответственности за уголовное правонарушение по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации можно только дееспособное лицо, достигшее возраста шестнадцати лет;
лицо, которое совершило уголовное правонарушение, должно реально осознавать, что осуществлённые им действия незаконны и квалифицируются, как состав уголовного правонарушения;
целью совершения одного из двух видов уголовного правонарушения является получение собственной выгоды;
объектом уголовного правонарушения является совершение незаконных действий с имуществом, которое было вверено преступнику на основании служебной инструкции, трудового договора или в силу других прав, которые были приобретены гражданином посредством заключения сделки на хранение или пользование.

Все вышеуказанные факторы являются обязательными для правомерного возбуждения уголовного дела по рассматриваемой статье Кодекса.

Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяют меры уголовной ответственности за совершение неправомерных действий с не принадлежащим лицу имуществом.

Статья 160 часть 1 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение в общем, совершённое лично, без применения отягчающих обстоятельств и без вмешательства других лиц. Она определяет пять видов уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества, которые могут грозить преступнику:

Наложение штрафа, максимальный размер которого составляет не более ста двадцати тысяч рублей или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он является работником какой-либо организации) или прочего дохода за годичный период.
Труд общественного обязательного характера, максимальный срок которых составляет двести сорок часов.
Труд исправительного характера, максимальный срок которых составляет полгода.
Труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет два года.
Лишение свободы на двухлетний срок.

Таким образом, срок финансового, трудового или уголовного наказания колеблется от шести месяцев до двух лет.

К примеру, присвоение управляющего денег из бюджета многоквартирного дома, если этому есть весомые доказательства, может решиться в досудебном порядке, если управляющий своевременно вернул деньги и никто не подал заявление.

Статья 160 часть 2 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение, совершённое предварительно сговорившейся группой или причинившее потерпевшему гражданину ущерб в значительном размере. Она определяет следующие пять видов уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества:

наложение штрафа, максимальный размер которого составляет не более трёхсот тысяч рублей или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он — работник предприятия или учреждения) или другого дохода за двухлетний период;
труд общественного обязательного характера, максимальный срок которых составляет триста шестьдесят часов;
труд исправительного характера, максимальный срок которых составляет один год;
труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет пять лет;
лишение свободы максимум на пятилетний срок.

Если лицо совершило один из двух видов уголовного правонарушения в сговоре с другими лицами, наказываться оно будет намного строже и по срокам, и по сумме.

Статья 160 часть 3 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение, совершённое лицом, использующим для уголовного правонарушения своё должностное положение, или причинившее потерпевшему ущерб в крупном размере.

Она определяет следующие четыре вида уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества:

Штраф, размер которого составляет от ста до пятисот тысяч рублей, или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он — сотрудник предприятия или учреждения) или другого дохода за трёхлетний период. Дополнительно осуждённого лишают званий, права на занятие некоторых должностей или запрещают осуществлять некоторую деятельность максимум на пять лет.
Труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет пять лет.
Ограничение свободы, максимальный срок которого составляет восемнадцать месяцев.
Лишение свободы на шестилетний срок с обязанностью выплатить указанный судом штраф, максимальный размер которого составляет десять тысяч рублей.

Таким образом, законодатель считает, что исправительные работы в полной мере не возместят причинённый уголовным правонарушением вред обществу.

Статья 160 часть 4 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение, совершённое предварительно сговорившейся группой и причинившее потерпевшему лицу ущерб в особо крупных размерах. Она определяет только один основной вид уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества — лишение свободы максимум на десятилетний срок с обязанностью выплатить определённый судом штраф, максимальный размер которого составляет один миллион рублей или трёхлетний доход арестованного или осуждённого лица.

Присвоение или растрата ценностей или имущества, не принадлежащего осуждённому лицу, достаточно серьёзное уголовное правонарушение. Поэтому наказание за него может достигать десятилетнего срока заключения, а оправдательные приговоры выносят крайне редко.