Обжалование электронных торгов по банкротству. Оспаривание в ФАС России торгов по реализации имущества банкрота: практические аспекты. Отмена электронных аукционов - действия и последствия
Проведение торгов по продаже имущества или предприятия должника является обязательной и неотъемлемой частью ряда банкротных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и связанных непосредственно с реализацией имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Проведение торгов в рамках банкротства нередко сопровождается нарушениями, которые допускают организаторы торгов, операторы электронной площадки. Это негативно влияет на права и законные интересы не только участников торгов, но и иных лиц, желающих принять в них участие. Стоит отметить, что нарушения допускают не только лица, ответственные за проведение торгов, но и участвующие в них. Число рассматриваемых в России судебных дел о признании граждан и организаций несостоятельными с каждым годом увеличивается, а процедуры торгов на стадиях реализации имущества должника - физического лица (ст. 213.26 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве) проводятся все чаще. Не уменьшается и количество допускаемых нарушений и вытекающих из них споров. Детальный порядок административного обжалования торгов, проводимых в рамках банкротных процедур, а также проблемы, вытекающие из правоприменительной практики антимонопольных органов и судов, рассмотрим в материале.
Можно выделить четыре основных процедурных аспекта обжалования торгов:
основное правовое регулирование;
кто может выступить заявителем по данной категории споров;
куда обращаться в случае нарушений при проведении торгов;
требования к оформлению жалобы и сроки ее направления.
Рассмотрим их по порядку.
Основное правовое регулирование
Центральной нормой, регулирующей административное обжалование торгов, проведенных или проводимых в рамках процедур банкротства, является ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Она содержит положения по всем основным аспектам обжалования, включая требования по направлению жалобы, ее содержанию и процессуальным срокам. Отдельные вопросы, возникающие в рамках данной процедуры обжалования и носящие систематичный характер, рассматриваются и разрешаются ФАС России в письмах и актах подзаконного характера.
Что касается непосредственно процедуры проведения торгов, то она регулируется положениями Закона о банкротстве, а также рядом подзаконных актов, например, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве…» (далее - приказ № 495).
Кто может выступать заявителем
Закон о защите конкуренции называет две группы субъектов административного обжалования.
Во-первых, это лица, подавшие заявки на участие в обжалуемых торгах (то есть участники торгов).
Во-вторых, это все иные лица, чьи права или законные интересы ущемлены в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах (то есть потенциальные участники торгов).
Если в первом случае, когда заявитель жалобы является участником торгов, все довольно понятно, то во втором следует обратить внимание на ограничения по предмету обжалования. Так, далеко не все нарушения могут быть оспорены лицом, не подававшим заявку. Потенциальный участник торгов может обратиться с жалобой лишь на те нарушения, которые непосредственно связаны с порядком размещения информации о проводимых торгах или порядком подачи заявок (предложений) на участие в них, то есть на нарушения, повлиявшие на объективную возможность участия в торгах, в силу которых претендент фактически не мог принять в них участие.
По нашему мнению, установление такого критерия логически оправдано, поскольку направлено на сужение круга субъектов обжалования до разумных, но достаточных пределов, предоставляющих право на обжалование исключительно тем лицам, которые имели реальную заинтересованность в участии, но в силу не зависящих от них причин не могли подать заявку.
Административный орган, уполномоченный на рассмотрение жалоб по проведенным в рамках банкротства торгам
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, является антимонопольный орган. Полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе совершенных в рамках процедур банкротства, также предусмотрено п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Сложившаяся судебная практика также идет по пути признания полномочий антимонопольных органов на разрешение жалоб на «процедурные нарушения» при проведении торгов в рамках банкротства. Об этом прямо говорится в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016), а также в ряде судебных актов (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 09АП-60931/2017 по делу № А40-126191/17).
При этом административное обжалование в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не лишает лицо возможности обжаловать акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в судебном порядке, что также прямо предусмотрено ч. 3 указанной статьи. Более того, не будет являться препятствием для судебного обжалования даже пропуск срока, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, который имеет пресекательную правовую природу.
Закон о защите конкуренции не содержит положений относительно разделения компетенции по рассмотрению таких жалоб между центральным аппаратом ФАС России и территориальными органами, за исключением общего указания, что они рассматриваются антимонопольным органом (в указанное понятие входит как ФАС России, так и ее территориальные органы, осуществляющие свои полномочия на местах). Ввиду наличия некоторой неопределенности в этом вопросе ФАС России дала соответствующие разъяснения в письме от 30.06.2016 № РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции». По мнению ФАС России, в целях соблюдения принципа оперативности и обеспечения присутствия организатора торгов такие жалобы должны рассматриваться в зависимости от места нахождения организатора торгов, то есть тем территориальным органом, который действует на территории субъекта РФ, где фактически находится организатор торгов.
Из изложенного следует, что, по общему правилу, подведомственность рассмотрения жалобы зависит от территориального расположения организатора торгов. Аналогичное правило действует и в отношении территориального местоположения специализированной организации, проводящей торги. Однако есть и исключения. Например, в случае если обжалуются действия организатора торгов в части заключения договора, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится конкурсный управляющий (внешний управляющий).
Основные требования к оформлению жалобы и сроки ее подачи
В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в жалобе обязательно нужно указать:
сведения о лице, действия которого подлежат обжалованию;
сведения о заявителе;
указание на обжалуемые торги;
адрес сайта, на котором размещена информация (если размещение обязательно в силу закона);
обжалуемые действия (бездействие), а также соответствующие доводы;
перечень прилагаемых документов;
доверенность на представителя (если жалоба подписана представителем).
При подготовке и подаче жалобы стоит обращать внимание на то, чтобы все требования к ее форме и содержанию, указанные выше, были соблюдены, поскольку нарушение требований, установленных в ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является основанием для возвращения жалобы заявителю и нерассмотрения ее по существу.
Однако, как показывает практика, возврат жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в антимонопольный орган с целью обжалования тех же торгов при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 14.11.2017 № Ф01-5302/2017 по делу № А38-10217/2016), а датой подачи жалобы будет считаться первоначальная дата обращения заявителя в антимонопольный орган (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 09АП-35483/2016-АК по делу № А40-82185/16).
Что касается срока направления жалобы, то необходимо учитывать, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают два таких срока, ставящихся в зависимость от результатов проведения оспариваемых торгов, а именно от того, был ли заключен на торгах договор.
Если по окончании конкурентной процедуры был заключен договор, то срок на обжалование составляет десять дней, если же договор заключен не был - три месяца. Аналогичный срок установлен и для случаев признания торгов несостоявшимися. Срок отсчитывается со дня подведения итогов торгов или со дня размещения результатов торгов на сайте в интернете, если такое размещение предусмотрено законодательством РФ.
Особых правил для исчисления указанных процессуальных сроков не предусмотрено (применяются общие правила гражданского законодательства). Эти сроки имеют пресекательную правовую природу - такой вывод находит свое отражение как в доктринальных источниках (например, в постатейном научно-практическом комментарии к Федеральному закону «О защите конкуренции», отв. ред. - руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев. Статут, 2016), так и в правоприменительной практике (см., например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 № 05АП-11097/2013 по делу № А51-9593/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 09АП-47332/2017 по делу № А40-86358/17).
При этом срок, установленный ч. 14, 14.1 ст. 18.1 для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, не является пресекательным (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 № 09АП-16745/2014-АК по делу № А40-155721/13) и составляет семь, а в случае необходимости получения дополнительной информации - 14 рабочих дней со дня поступления жалобы в антимонопольный орган. В этот срок включается и срок опубликования информации о поступлении жалобы и ее основном содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (в течение трех рабочих дней со дня поступления).
Необходимо учитывать, что на процедуру рассмотрения жалобы не распространяются положения ст. 43, 51-51.2 Закона о защите конкуренции, которые регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (см. письмо ФАС России от 30.06.2017 № РП/44748/17).
По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании ее обоснованной или необоснованной. Обоснованной жалоба признается и в случае, если подтвердилась только часть ее доводов.
В зависимости от предмета выявленного нарушения и этапа проведения торгов антимонопольным органом могут быть выданы различные по содержанию предписания:
об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов (определения участников, определения результатов торгов);
о внесении изменений в документацию о торгах (в извещение о проведении торгов, аукционную документацию и т.д.);
об аннулировании торгов.
Решение или предписание комиссии антимонопольного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Следует учитывать, что антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе об аннулировании торгов, исключительно до момента заключения договора по результатам торгов. Если договор уже заключен, то заинтересованному лицу необходимо обратиться за восстановлением своих прав в судебном порядке - путем признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ).
Однако даже при наличии заключенного договора и, соответственно, невозможности получения предписания антимонопольного органа об аннулировании торгов обращение с жалобой в антимонопольный орган все же имеет смысл, поскольку полученный в результате такой жалобы акт антимонопольного органа может являться дополнительным весомым доказательством, свидетельствующим о наличии нарушений в процедуре проведения торгов.
Примеры из практики
Антимонопольным органом установлены нарушения положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и п. 6.1.3 приказа № 495 в действиях организатора торгов при определении победителя на торгах.
Суть дела заключалась в том, что организатор торгов, по мнению подателя жалобы, неверно определил победителя торгов. Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, второй период снижения начальной цены продажи был установлен с 10:00 11 мая 2017 г. по 10:00 25 мая 2017 г.
Заявитель жалобы подал заявку, как следовало из журнала активности пользователей, предоставленного оператором электронной площадки, 25 мая 2017 г. в 09:59:06, то есть во втором периоде снижения начальной цены продажи, и его заявка была в этом периоде единственной. Однако победителем был признан участник, чья заявка на участие в торгах поступила 25 мая 2017 г. в 10:00:01, то есть в третьем периоде снижения цены продажи имущества должника, определенном временным промежутком с 10:00 25 мая 2017 г. по 10:00 8 июня 2017 г.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 6.1.3 приказа № 495, ФАС России признала жалобу обоснованной, выдала организатору торгов предписание об отмене Протокола об определении участников продажи, Протокола о результатах продажи, о назначении новых дат проведения торгов.
Решение ФАС России от 13.06.2017 по делу № Т-69/17
Заявитель обжаловал действия организатора торгов, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, отклонении оператором заявки на регистрацию на электронной площадке.
ФАС России при рассмотрении жалобы установила, что заявки заявителя на участие в торгах по реализации имущества банка были отклонены оператором дважды. При этом Регламент ЭП предусматривает, что в случае отказа в регистрации оператор направляет заявителю уведомление с указанием оснований принятия такого решения, с указанием на отсутствующие документы и/или сведения или обоснованием того, что представленные заявителем документы и/или сведения не соответствуют установленным к ним требованиям или содержат недостоверную информацию.
В связи с тем что во второй заявке заявитель исправил нарушения, ставшие основанием для принятия первого отказа, а в последующем отказе оператор указал иное основание, не фигурировавшее в первоначальном отказе, ФАС России усмотрела нарушение Регламента ЭП, поскольку оператор обязан указывать в уведомлении об отказе на все допущенные нарушения (основания).
Решение ФАС России от 17.01.2018 № Т-3/18
Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в связи с тем, что размер задатка, указанный в информационном сообщении о проведении торгов (размещенный на сайте электронной торговой площадки) отличен от сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Антимонопольный орган сделал вывод, что такой просчет вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, признал жалобу обоснованной, однако предписание не выдал в силу того, что договор по результатам торгов уже был заключен.
В контексте этого решения представляются интересными выводы судов по делу № А79-6482/2017, не согласившихся с решением антимонопольного органа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования заявителя удовлетворили. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 110 Закона о банкротстве, отметил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, указавших, что цели продажи имущества должника в деле о банкротстве достигнуты, а указанное нарушение не может считаться существенным, поскольку указание в различных источниках различного размера задатка не привело к «неправильным» результатам торгов.
Решение Чувашского УФАС России от 02.06.2017 по делу № 23-Т-2017
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указывая на то, что торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимости, проводятся не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах.
Антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной исходя из того, что финансовый управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов, стоимость имущества должника по каждому лоту не превышала 100 000 руб. (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), что подтверждено независимым оценщиком.
Однако суды (дело № А6518492/2016) не поддержали указанную позицию антимонопольного органа и указали, что по смыслу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве способ продажи недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не ставится в зависимость от стоимости такого актива должника и продажа должна осуществляться исключительно на открытых торгах, которые должны проводиться в электронной форме.
Решение Татарстанского УФАС России от 16.05.2016 по делу № Т04-157/2016
Заявитель обратился в антимонопольный орган в связи с тем, что ему отказали в допуске к участию в торгах. Основанием для отказа явилось непоступление полной суммы задатка.
В соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размер задатка установлен для всех ценовых периодов в размере 90 000 руб. (10% от первоначальной цены лота).
Имущество реализовывалось в форме публичного предложения посредством поэтапного снижения цены.
В рамках рассмотрения дела установлено, что на момент подачи заявителем заявки стоимость прав требования составляла 360 000 руб., заявителем оплачен задаток в размере 36 000 руб., что составляет 10% от цены лота того ценового периода, в котором заявитель хотел принять участие.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом применена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, о том, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.
Таким образом, требование организатора торгов об уплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные необоснованные препятствия для участия, нарушает законодательное ограничение размера задатка, что приводит к нелегитимности торгов.
Отмена незаконных торгов в суде; отмена незаконных торгов в Федеральной антимонопольной службе
Ставка НДС:
Закон предусматривает, что в некоторых случаях продажа может осуществляться только на торгах. Торги по продаже имущества должников относятся именно к этой категории. Они должны проходить в форме открытого аукциона, как по составу участников, так и по форме подачи предложений о цене.
Процесс реализации имущества на торгах выглядит так:
1. Суд выносит решение о взыскании долга и обращении взыскания на имущество (квартиру, дом, автомобиль и т.п.);
2. Судебный пристав-исполнитель получает от взыскателя исполнительный лист и готовит имущество к торгам : арестовывает его, организует хранение, собирает необходимые документы (отчет об оценке имущества, сведения об имуществе - выписку ЕГРП, документы БТИ, кадастровый паспорт, копию свидетельства о собственности и др.).
3. Судебный пристав-исполнитель передает заявку на торги в Росимущество или его территориальные органы. Росимущество распределяет поданные заявки среди аккредитованных организаторов торгов.
4. Организатор торгов размещает на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru извещение о продаже , а также документы о продаваемом имуществе. В составе извещения о проведении торгов обязательно должны быть указаны дата, время и место проведения торгов; порядок подачи заявки на участие в торгах, прилагаемые к заявке документы, время для ознакомления с документами о продаваемом имуществе.
На этом этапе организаторы торгов очень часто допускают нарушения порядка проведения торгов , например:
В извещении не указываются существенные сведения о продаваемом имуществе;
Извещение содержит противоречия о времени подачи заявок (в начале извещения указано одно, в конце - другое);
Указан слишком короткий срок для подачи заявок на участие в торгах;
Не указано, где и как можно ознакомиться с документацией о торгах;
Имеются описки в тексте извещения (например, квартира площадью 202,4 кв.м. фигурирует как 20,24 кв.м.);
5. Согласно законодательства, организатор торгов обязан привлечь электронную торговую площадку (ЭТП) , на которой торги проходят в электронной форме. Чтобы зарегистрироваться на ЭТП и принять участие в торгах, надо подать заявку на регистрацию на ЭТП, предоставить свой паспорт и получить электронную цифровую подпись. Параллельно необходимо оплатить задаток на участие в торгах в размере, указанном в извещении о торгах.
На этом этапе организатор торгов и электронная торговая площадка частно нарушают законодательство, например:
Срок регистрации на торговой площадке - слишком длинный и не позволяет оперативно получить регистрацию;
За регистрацию на торговой площадке взимаются незаконные комиссии (которые ограничены только фантазией ЭТП);
Процедура регистрации состоит из нескольких шагов, сроки по которым не прописаны или приводят к необоснованной задержке в регистрации;
ЭТП отказывает в регистрации по надуманным предлогам, например - нечеткий скан паспорта, или на счет ЭТП не поступили денежные средства за регистрацию, или - к заявке на регистрацию якобы не приложены документы и т.д.
Претендент не допускается на торги - по самым разным основаниям: организатор торгов "не видит" сумму задатка
Отказ в регистрации на электронной торговой площадке является основанием для отмены торгов .
Системное толкование норм права свидетельствует о том, что именно организатор торгов по продаже имущества должен позаботиться о том, чтобы электронная торговая площадка работала корректно и не допускала нарушений. Если нарушение состоялось - за него ответит организатор торгов.
6. В день торгов организатор торгов и электронная торговая площадка должны обеспечить доступ всех участников торгов к системе подачи ценовых предложений .
Если кто-то из участников не может зайти под своим обычным логином и паролем на торговую площадке - поздравляем! - вы, скорее всего, попали на "заказные торги". Это означает, что имущество уже кто-то "заказал" и организатор торгов (либо электронная торговая площадка) хочет продать его своим "заказчикам".
Доказать факт того, что вы вводите корректный пароль, можно только с помощью специалистов. Поэтому, если Вы заранее не позаботились о сопровождении Ваших торгов юристами или экспертами - доказать нарушение и оспорить торги по продаже имущества будет очень сложно.
Еще один вариант мошенничеств на торгах - случаи, когда при подаче ценового предложения у вас вдруг "вылезают" цифры, которые Вы не ставили. Это также является признаком подставных торгов. Либо ЭТП не показывает повышение после Вашей ставки, а через некоторое время оказывается, что Ваша ставка была превышена и торги выиграло лицо, повысившее ставку.
7. Организатор торгов подписывает с выигравшим участником протокол торгов, договор купли-продажи , после чего победитель оплачивает полную цену имущества (задаток засчитывается в стоимость договора).
8. Победитель торгов подписывает акт приема-передачи имущества с судебным приставом и получает имущество уже "в натуре".
9 После торгов победитель может столкнуться с тем, что проигравшие участники, должник или кредитор оспаривают торги; также торги могут оспорить лица, проживающие в квартире (если на торгах реализуется квартира). Поэтому крайне важно, чтобы и организатор торгов, и судебный пристав, и победитель торгов корректно подготовили все документы и провели торги в строгом соответствии с законодательством. В случае отмены торгов они назначаются заново.
Компания "Симоненко и Партнеры" предоставляет следующие юридические услуги:
- отмена незаконных торгов по продаже имущества должников ;
- оспаривание действий организатора торгов ;
- оспаривание действий электронной торговой площадки ;
- комплексное сопровождение участия в торгах .
Поздравляю, Донни Ламбруско
Вы в нашей компании честных покупателей столкнувшихся с противодействием АУ.
Но это плохо...
Начнем с начала, если торги очные (не электронные), то договор задатка заключается обязательно и по нему делается платеж. Договор задатка должен содержать пункт о случаях возврата задатка и срок не должен превышать 5-10 дней, если не содержит, то он не действительный, т.к. противоречит ГК.
Аргументы по телефону АУ нелепые, это сказка, так не бывает.
Так АУ и место принятия заявок в вашем городе? Тогда вы сами виноваты, надо было быть настойчивым.
Читаем объявление в коммерсанте- написано время принятия заявок? хорошо если написано.
Мои действия в случае заинтересованности в Вашем случае:
(лучше все разговоры по телефону записывать, не забудьте АУ оповестить, не забываем что он должностное лицо и снимать и записывать его можно)
Стоит отметить, заниматься торгами надо начитать с момента опубликования, а не в последний день.
1) Звоню АУ, интересуюсь точной датой и временем осмотра, кто будет показывать. Когда можно подъехать и составить договор задатка и заявку. Было бы хорошо, если все это прописано в коммерсанте.
2-1) Смотрим, составляем, участвуем, если допустят (чтобы допустили внимательно читаем объявление и делаем все по максимуму).
2-2) АУ отказывается показывать и назначать время подписания заявки и договора.
Пишем заказное письмо с уведомлением о вручении- образец могу отправить, на все его официальные адреса из объявления, все адреса найденные в свободных источниках. Пишем тоже письмо подписанное ЭЦП на электронку указанную в объявлении и найденную в свободных источниках. Ну и конечно надо поговорить по душам с АУ по телефону, просто взять и объяснить, что хочу купить и не отстану, что написал письма не говорите.
3-2-1) АУ скорее всего сдастся. И вы посмотрите, подадите.
3-2-2) АУ не понимает что делает. Если в коммерсанте написано, во сколько принимает заявки и где, в какие дни. Подъезжаете туда, ждете часок- никого нет (время лучше не обед и т.д.- короче официально рабочее время). Вызываете полицию, говорите здесь происходит правонарушение. Приезжает наряд, пишете протокол о нарушении Ваших прав, говорите 2 часа стою, никого нет.
4-2-2) Идете в суд, аргументы признать вас заинтересованным лицом есть. Протокол, уведомления о вручении... Нормальный суд признает факт нарушения. Параллельно можете жаловаться в Прокуратуру (перенаправит в ФАС), ФАС, СРО, ФСБ (забавно, но нервы потреплют).
Вариант вместо 4-2-2. Ищите кредитора. Кредиторы бывают разные. Если есть физ.лицо с суммой в реестре небольшой можно просить доверенность на обращение в суд, материально его заинтересовать- шанс при грамотном подходе отменить большой. Крупные компании не помогут, им не нужна лишняя работа. Если только не ищут повода заявить на АУ. В целом надо просто пообщаться.Кредитор обращается в арбитражный суд, где ведется дело о банкротстве.
Аргументы для отмены с вашей стороны- не дают заключить заявку, препятствуют в участии.
Аргументы для отмены со стороны кредитора- проводят торги не на Электронной Площадке, и так почитать объявлении, много нарушений наберется. Так же говорить, что не дает возможности участвовать и привлекать вас в качестве свидетеля с вашими доказательствами.
Вроде все.
Сложно это все!!! Надо было задаток перечислить на счет, указанный в сообщении о торгах-тогда заинтересованное лицо-потенциальный покупатель(жалуйтесь сколько захотите) да и для КУ сложнее ситуация была бы, а так-сложно доказать(КУ покажет например три заявки участников, которые "смогли" их подать), а Вы-не писали, не звонили и слышит про вас первый раз))))
Здравствуйте, полномочия конкурсного управляющего регламентируются ФЗ «О банкротстве»:
п.2 ст.129: Конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
п.3 ст.129: Конкурсный управляющий вправе:распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Ст.102 п.2: Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах
Таким образом формулировка об отмене торгов по основанию, указанному Вами, выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего. В данном случае считаю, что конкурсный управляющий не вправе подобным решением отменить торги, поскольку оно основано на субъективном предположении и данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке путем признания результатов торгов недействительными. При этом конкурсный управляющий вправе как представитель должника обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии со ст.449 ГК РФ («Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица»). Соответственно Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании результатов торгов действительными и признании Вас выигравшим торги с признанием за Вами права на заключение договора в результате торгов в соответствии со ст.447 ГК РФ п.4 («Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия»), если торги были проведены в соответствии со ст. 448 ГК РФ.
РЕШЕНИЕ
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:
Камнева Н.П. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Иванов С.А. - и.о. начальника отдела контроля органов власти, член Комиссии;
Строгина Е.В. - специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;
рассмотрев жалобу <...> <...> <...> (ЕФРСБ № 2290415), в присутствии представителя <...> <…> (доверенность от 31.01.2018) и в отсутствие представителя <...>, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы по существу,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба <...> на действия организатора торгов - финансового управляющего <...> при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <...> (ЕФРСБ № 2290415). Заявитель сообщает следующее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 г. по делу №А60-43308/2016 <...> (ИНН <...>, СНИЛС <...>) , г.Екатеринбург, <...>) признан несостоятельным - банкротом, введена процедура реализации имущества до 10.05.2017. Финансовым управляющим утвержден <...> (ИНН <...>, СНИЛС <...>, 630005, г.Новосибирск, <...>), член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 1-2, ком.36).
В рамках данного дела о банкротстве 07.12.2017 г. организатором торгов - <...>опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее - ЕФРСБ) №2290415 о проведении торгов в отношении имущества должника (Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2) посредством публичного предложения.
Указанные торги (публичное предложение) состоялись на электронной торговой площадке - «Российский аукционный дом» (http :// www . lot - online . ru ) (Далее - Оператор ЭП).
01.02.2018 г. ООО «ТЕСТЕР» за <…> (Далее - Претендент), для участия в торгах по лоту № 1 в качестве задатка внесены денежные средства в размере 1 814 400 рублей (20% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов) на расчетный счет организатора торгов.
01.02.2018 в 16:20 претендентом направлена заявка для участия в названной торговой процедуре с учетом требований, предъявляемых организатором торгов. Размер предложения за лот № 1 составил 9 177 777,00 рублей.
05.02.2018 г. оператором ЭП направлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 . Согласно данному протоколу победителем торгов признан <…> (адрес регистрации: г. Екатеринбург, <...>). Размер предложения <…> составил 9 211 500,00 рублей, заявка подана 02.02.2018 в 09:58 часов.
В рамках настоящей процедуры продажи имущества должника имел место быть сговор участника торгов - <...>, организатора торгов и возможно оператора электронной площадки в целях обеспечения победы конкретного лица в обжалуемых торгах, с целью создание преимущественных условий участия в торгах для отдельных лиц путем предоставления конфиденциальной информации, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Согласно п. 10.1., утвержденного арбитражным судом Свердловской области от 26.11.2017г. по делу № А60-43308/2016, порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества <...> (Далее - Положение) - организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты проведения торгов.
Как стало известно заявителю, кроме предусмотренного (исчерпывающего) списка изданий ст. 28 Закона о банкротстве, было опубликовано иное сообщение о продаже имущества, являющегося предметом спорных торгов на официальном сайте по продажи имущества «Авито» (https :// www . avito . ru ).
Данное сообщение было опубликовано некой организацией - « UpLot - Федеральная брокерская компания», чьи интересы представляет победитель торгов - <...>, что подтверждается информацией с официального сайта данной организации (http :// uplot . org / ), где размещены документы, подписанные <...> как участника иных торгов, а также размещенной информацией самим <...> на своей странице в социальной сети «Вконтакте» . Регламентом официального сайта «Авито» предусмотрено, что объявления о продаже могут быть размещены собственником либо третьим лицом (агентом, посредником и т.п.), имеющим соответственное поручение от собственника.
Таким образом, у <...> была возможность контролировать поступление заявок на участие в торгах через финансового управляющего (в том числе, через представляемую информацию от последнего о поступлении задатков на участие в торгах), поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему, через представляемую им организацию, привлеченную финансовым управляющим.
Кроме того, организатором торгов допущено нарушение подведения итогов торгов, посредством публичного предложения, поскольку итоги торгов были подведены только 05.02.2018г., когда ценовой период, на котором поступили заявки был окончен 03.02.2018 г. в 10 часов 00 мин, а также в нарушение п. 6.4. Положения, организатором торгов в адрес заявителя до сих пор не был направлен протокол об определении участников торгов.
Также необходимо отметить, что, по всей видимости со стороны оператора ЭП была неправомерно предоставлена информация о содержании заявки <...> (о цене предложения), с целью подачи заявки <...> незначительно превышающей предложение предыдущего участника закупки (на 33 723,00 рублей), с учетом того, что минимальная цена предложения на данном этапе приема заявок составляла 9 072 000 рублей.
Подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом. В силу положений подпункта «б» пункта 1.3. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) оператор электронной площадки должен обеспечивать защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированных изменения и (или) копирования, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами, в том числе путем применения мер по защите информации, обеспечивающих защиту информации, содержащейся на электронной площадке, от несанкционированного доступа.
Кроме того, у Заявителя имеются основания полагать, что <...> не было обеспечено поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже в нарушение пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), либо такой задаток поступил гораздо позже, предусмотренного интервала времени на его подачу.
<...> предоставил следующие возражения на доводы жалобы (вх. №714э от 14.02.2018г.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу № А60-43308/2016 по заявлению ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) <…> (<…> г.р., место рождения: г. <…> Свердловской области, адрес регистрации <…>, ИНН <…>, ОГРНИП <…>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок на 6 месяцев до 10.05.2017 года. Финансовым управляющим утвержден <...> (ИНН <…> ), член НП СРО АУ «Развитие».
Срок процедуры банкротства в отношении суда продлевался на основании определений суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017, от 09.11.2017 по делу №А60-43308/2016. Рассмотрение отчета о деятельности финансового управляющего назначено на 17.04.2018.
В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено следующее имущество: Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - контарское, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, у. Крауля, д. 2.
Данное имущество является предметом залога ПАО Банк ВТБ, что установлено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу №А60-43308/2016.
Указанное выше имущество должника было оценено в соответствие с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; залоговый кредитор - ПАО Банк ВТБ представил Порядок продажи данного имущества, согласно которому организатором торгов является финансовый управляющий должника - <...> (Порядок продажи приложен к настоящему отзыву), а место проведения торгов является ЭТП ОАО «Российский Аукционный дом» (http://www.lot-online.ru ).
Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.
Между тем, финансовый управляющий не согласился с Порядком продажи имущества в части проведения публичного предложения, и обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий в данной части.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 п делу №А60-43308/2016 удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Порядок продажи в соответствие с его предложениями (судебный акт приложен к отзыву).
После чего, в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, а также на сайте ЕФРСБ во вкладке должника (№ сообщения 2290415 от 07.12.2017) организатором торгов - финансовым управляющим <...> была дана публикация о предстоящей реализации спорного имущества по начальной (стартовой для данных торгов) цене - 15 120 000 руб.
Исходя из условий Порядка продажи имущества в редакции утверждённой судом, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 (пять) рабочих дней, величина последовательного снижения начальной цены, т.е. «шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению составляет 10 % (Десять процентов) от начальной цены публичного предложения, задаток составляет 20 % (двадцать процентов) от начальной цены продажи, установленной для определенного этапа торгов по средством публичного предложения.
Таблица по этапам снижения цены на имущество находится на ЭТП ОАО «Российский Аукционный дом» (http://www.lot-online.ru ), код торгов РАД 125516.
Так в один из периодов снижения, а именно с 29.01.2018 по 02.02.2018 с начальной ценой предложения - 9 072 000, поступило две заявки от участников торгов:
01.02.2018г. в 16:20:58 на ЭТП АО «Российский аукционный дом», код торгов: РАД-125516 от <…> поступила Заявка на участие в торгах по продаже имущества <...> в период снижения цены с 29.01.2018г. по 02.02.2018г.
02.02.2018г. в 09:58:36 поступила вторая Заявка на участие в торгах по продаже имущества <...> от <…>.
После окончания приема заявок в указанный период и проверки поступления задатков от участников торгов (копии платежных поручений приложены), 02.02.2018 после 10.00 часов по московскому времени организатор торгов ознакомившись с выпиской по расчетному счету с целью установления наличия задатков от участников торгов, изготовил протокол об определении участников торгов, согласно которому к участию в данных торгах было допущено два лица: <…> и <…>.
По причине наличия технических неполадок, выходного дня (03.02.2018) и не работы службы поддержки ЭТП ОАО «Российский Аукционный дом» (http://www.lot-online.ru ), 05.02.2018 организатор торгов оформил протокол о результатах торгов, согласно которому Цена предложенная <…> составила 9 177 777,00 рублей, <…> - 9 211 500,00 рублей, в связи с чем победителем был признан <…> с ценой предложения 9 211 500 рублей.
Далее, 05.02.2018 посредством электронной почты организатором торгов были направлены описанные выше протоколы в адрес участников торгов (электронные адреса их почты были известны из представленных ими заявок).
Далее, 06.02.2018 победителю торгов - <…>, и <…> (как следовало из заявки <…>, что он действует по агентскому договору, заключенном с данным лицом) были направлены уведомления с приложением проекта договора купли-продажи, протокола о результатах проведения торгов. Также протоколы о результатах торгов и об определении участников были направлены по почте и второму участнику торгов - <...> (доказательства направления приложены).
Кроме того, 07.02.2018 с электронной почты финансового управляющего <…> (sro -razvitie @mail .ru ) в электронном виде победителю торгов <…> были направлены уведомление по результатам торгов, а также договор купли-продажи.
08.02.2018 на электронную почту управляющего <…> (sro -razvitie @mail .ru ) от победителя торгов поступило согласие на заключение договора, а также подписанный договор купли-продажи.
09.02.2018 покупателем произведена оплата имущества.
В этот же день, на электронную почту управляющего <…> (sro -razvitie @mail .ru ) от Управления ФАС по Новосибирской области поступило уведомление о поступлении от <...> жалобы. С данным уведомлением по техническим причинам <…> ознакомился 12.02.2018, после чего 13.02.2018 копия данного уведомления была направлена в электронном виде <…> <...>, а также на ЭТП АО «Российский аукционный дом».
Ознакомившись с доводами жалобы <...>, изложенными в уведомления Управления ФАС по Новосибирской области, организатор торгов - финансовый управляющий <…>- <…> считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с нормой ст. 449 ГК РФ основанием для признания проведенных торгов недействительными является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
По смыслу ст.22, 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. Данные полномочия реализуются антимонопольным органом в случаях, когда имеет место нарушение положений закона о конкуренции, об антимонопольной деятельности.
Между тем, в данном случае каких-либо нарушений норм о конкуренции при проведении торгов не имеется, равно как и нарушение норм закона при проведении торгов или нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
- В своей жалобе заявитель указывает, что при проведении торгов по реализации имущества должника по средством публичного предложения организатор торгов - финансовый управляющий <...> действовал в интересах определенного участника торгов - <...> в целях обеспечения его победы на данных торгах.
Между тем, указанный довод не соответствует действительности, документально не подтвержден и носит надуманный характер.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок и условия реализации имущества должника в процедурах банкротства должника строго регламентирован нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также утверждённым порядком Продажи.
По условиям утверждённого Порядка продажи имущества должника <...> и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о предстоящей реализации имущества должника подлежит обязательному опубликованию в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке, иных публикаций при организации торгов по продаже имущества должника не требуется.
Финансовому управляющему до подачи настоящей жалобы не было известно о наличии объявления на сайте «Авито», равно как и неизвестно о существовании Организации - « UpLot » - федеральная брокерская компания», ни с победителем <…>, ни с <…> финансовый управляющий не знаком.
Поручений о подаче подобного объявления на сайте «Авито» организации « UpLot » - федеральная брокерская компания» финансовым управляющим не выдавалось, ни данная компания, ни <…> ни <...> не привлекались управляющим <...>для каких-либо целей, каких-либо договорных отношений с ними также не имеется.
Довод о том, что на сайте «Авито» указано, что объявление о продаже имущества может быть опубликовано либо от собственника, либо при наличии подобного поручения не подтверждён и носит надуманный характер.
Кроме того, в случае публикации данного сообщения на вышеуказанном интернет - ресурсе потенциальным участником <…> не носит неправомерный характер. Данное волеизъявление участника не противоречит Закону о банкротстве, а также антимонопольному законодательству.
2) Организатор торгов - Финансовый управляющий не имеет постоянного доступа к расчетному счету должника и о поступлении задатков от обоих участников стало известно лишь 02.02.2018, после его обращения в Банк в целях получения выписки по расчетному счету и оформления результатов торгов.
Исходя из описанной выше хронологии событий, а также технической стороны вопроса в части работы ЭТП ОАО «Российский аукционный дом», организатор торгов - финансовый управляющий узнал о размере предложенной цены каждого участника лишь после окончания приема заявок на соответствующем этапе торгов при формировании протокола об определении участников торгов - 02.02.2018 после 10.00 часов по московскому времени, то есть до этого момента организатору торгов не было известно с какими ценовыми предложениями обратились участники торгов, в своем личном кабинете до окончания приема заявок на конкретном этапе он мог видеть только наличие двух заявок без конкретизации сумм. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что какой-либо заинтересованности в победителе именно <…> в данных торгах у организатора торгов - финансового управляющего не имелось.
В данном случае каких-либо нарушений Законодательства, регулирующих порядок проведения торгов, не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что организатор торгов - финансовый управляющий действовал в интересах победителя торгов - <...> не имеется, податель жалобы не представил надлежащих доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между организатором торгов - финансовым управляющий <...> и победителем торгов <…> Подобных надлежащих доказательств и не может быть представлено в связи с их действительным отсутствием. Доводы жалобы носят надуманный характер и имеют за собой цель отменить результаты торгов по причине наличия интереса в приобретении реализуемого объекта недвижимости.
- Указание на то, что протокол о результатах торгов был изготовлен и опубликован лишь 05.02.2018, то есть с пропуском срока, управляющий поясняет следующим образом:
Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.
Исходя из п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.
После завершения периода снижения цены по торгам по продаже имущества Должника, 02.02.2018г. организатор торгов <...> подписал и загрузил на ЭТП АО «Российский аукционный дом» Протокол об определении участников сгенерированный оператором электронной площадки. Однако, 02.02.2018г. на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» оператором электронной площадки не был сгенерирован протокол об результатах торгов, в связи с чем подписать и загрузить документ не представлялось возможным. Организатор торгов неоднократно звонил в сервисную службу поддержки, но никто не отвечал по телефону, кроме того, по горячему номеру электронной площадки: 88007775757 организатор торгов 03.02.2018г. и 04.02.2018г. оставлял свою заявку о решении данного вопроса, однако сервисная служба электронной площадки с организатором торгов не связывалась (сообщения организатора торгов сервисной службе электронной площадки в приложении).
Только 05.02.2018г. удалось дозвониться до сервисной службы электронной площадки и получить уведомление от нее о формировании протокола о результатах торгов.
05.02.2018г. в адрес Заявителя посредством электронной почты направлен Протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов в соответствии с которым <...> был допущен к участию в торгах по продаже имущества <…> (доказательства в приложении). Адрес электронный почты <...> указал в заявке на участие в торгах.
09.02.2018г. в адрес Заявителя направлен повторно Протокол об определении участников торгов, посредством почтовой связи. (Почтовая квитанция в приложении).
Таким образом, торги проведены в соответствие с нормами законодательства, регулирующими данную сферу, каких-либо нарушений при их проведении не имеется.
Кроме того, организатор торгов отмечает тот факт, что каких-либо взаимоотношений с оператором электронной площадки, кроме как при проведении данных торгов в соответствие с нормами, регулирующими данную сферу, не имеется, доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между организатором торгов и оператором электронной площадке, которые могли повлиять на результат торгов заявителем не представлено и представлено быть не может по причине их действительного отсутствия.
Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника победителем по публичному предложению является <…>, предложивший сумму в размере 9 211 500,00 руб., который действовал на основании агентского договора от имени <...>
Тем самым <…> является добросовестным участником гражданских правоотношений, выигравшим торги, который не является заинтересованным лицом к организатору торгов.
В случае удовлетворения заявления <...> будет нанесен вред имущественным правам и интересам добросовестному участнику, который является победителем торгов в форме публичного предложения.
Кроме того, договор купли-продажи между должником и <...> (принципалом по агентскому договору от 01.02.2018, приложенному к заявки <…>) был заключен до поступления данной жалобы, при этом оплата произведена в полном объеме.
Рассмотрев по существу поступившую жалобу, доводы, представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.
07.12.2017 г. организатором торгов - <...>опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее - ЕФРСБ) №2290415 о проведении торгов в отношении имущества должника (Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2) посредством публичного предложения .
Протоколом РАД-125516, опубликованным 05.03.2018, <…> признан победителем торгов.
Согласно извещению дата окончания приема заявок по последнему периоду 04.03.2018.
В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Протокол РАД-125516 опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.02.2018 в 10:10:50.
Таким образом, организатор торгов опубликовал результаты торгов в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п.1 ст. 28 1. сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании , определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Также согласно ч. 2 ст. 28 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Возможное опубликование сведений о продаже имущества должника на сайте по продаже имущества «Авито» (www . avito . ru ), что не противоречит ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и прямо не свидетельствует о сговоре победителя и организатора торгов.
Иных сведений и документов, указывающих на заключение соглашения между организатором торгов и победителем, подателем жалобы не предоставлено
Согласно платежному поручению №000166 от 02.02.2018г. задаток за участие в торгах по продаже имущества <...> был направлен 02.02.2018г. <...> в размере 1 815 000.00.
Таким образом, довод Заявителя о том, что задаток победителем не был направлен (либо несвоевременно направлен) не подтверждается.
Торги в отношении имущества должника (Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2) посредством публичного предложения были проведены в соответствии с законодательством, определение <...> победителем торгов было совершено правомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу <...> на действия организатора торгов - финансового управляющего <...> при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <...> (Встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №24-28, 2 этаж - помещения №17-37, подвал - помещения №1-19; общей площадью 627 кв.м., назначение - конторское, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.2) (ЕФРСБ № 2290415) необоснованной.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
