Кто может признать результаты торгов недействительными. Признание торгов недействительными. Форма иска в суд общей юрисдикции

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 449 ГК РФ. Основания и последствия признания торгов недействительными

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 449 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленумов ВС РФ, ВАС РФ

Разъяснения В Обзорах Верховного Суда РФ

В п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)"; утвержденом Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года содержатся следующие разъяснения:

Информация о предстоящих публичных торгах по продаже арестованного имущества подлежит обязательному опубликованию и в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, и на официальном сайте в сети "Интернет".

* Подробнее обстоятельства дела см. во вложении ниже

Недействительность публичных торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года содержатся следующие вопрос-ответ:

Вопрос 10. Может ли суд признать публичные торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов?

Ответ. "... Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации... То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

** Подробнее обстоятельства дела см. во вложении ниже

Вложения:

П. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года:

9. Информация о предстоящих публичных торгах по продаже арестованного имущества подлежит обязательному опубликованию и в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, и на официальном сайте в сети "Интернет".

Д., В., Г. обратились в суд с иском к территориальному управлению Росимущества, обществу, О., Б. о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Иск мотивирован тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения. В частности, не была опубликована на официальном сайте в сети "Интернет" информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, завышен размер задатка, квартира реализована по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция.

С учетом уточненных исковых требований заявители просили признать недействительными проведенные публичные торги по продаже арестованного имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры; истребовать от приобретателя по договору купли-продажи и возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность; погасить запись в ЕГРП о регистрации права на спорную квартиру и регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Однако по данному делу установлено, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Данное обстоятельство не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Так, в предусмотренный п. 3 ст. 57 Федерального закона о залоге срок общество опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в газете - периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации.

Однако на официальном сайте в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов не публиковалось.

Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с тем сумма задатка в информационном сообщении в газете была указана в размере, равном 10% от начальной продажной цены, что противоречит императивным требованиям п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге.

Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Также судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводу о нарушении п. 5 ст. 447 ГК РФ , согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В аукционе участвовали О. и К., которые проживают и зарегистрированы по одному адресу, что не отрицала О. в суде апелляционной инстанции. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником О., которая и признана победителем. К., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества.

Оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Определение N 42-КГ16-2

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016):

ВОПРОС 10. Может ли суд признать публичные торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов?

ОТВЕТ. В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ , применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными

Комментарий к статье 449

1. В ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав названы признание сделки недействительной и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Признание недействительными торгов там не упоминается. В то же время комментируемая статья прямо устанавливает возможность признания торгов недействительными. При этом детальный правовой режим оспаривания торгов долгое время не был закреплен в ней. Пленум ВАС РФ в порядке судебного толкования разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Можно говорить о применении правил об оспоримых сделках к торгам лишь по аналогии: торги не являются единой сделкой, а представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя целую серию сделок и иных юридически значимых действий многих лиц.
Редакция комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 июня 2015 г., несколько расширила регулирование порядка оспаривания торгов (например, был введен конкретный срок давности), но полностью не исключила необходимость субсидиарного применения общих правил об оспаривании сделок.
1.1. Основанием для признания проведенных торгов недействительными согласно комментируемой статье является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. В первую очередь суду необходимо установить факт нарушения правил проведения торгов, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Законами по тексту ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 3 ГК РФ являются только федеральные законы. В этом плане несколько нелогично, что п. 1 комментируемой статьи говорит только о законах, не упоминая традиционную для текста ГК РФ ссылку на иные правовые акты. Тем более что в ст. 168 ГК РФ объявляются недействительными сделки, противоречащие как закону, так и иным правовым актам.
Иначе говоря, по буквальному смыслу п. 1 комментируемой статьи торги могут быть признаны недействительными, только если нарушаются правила, зафиксированные именно и только в федеральном законе. Однако, учитывая, что правила проведения торгов очень часто закреплены соответствующими органами исполнительной власти на уровне подзаконных нормативных правовых актов (см., например, Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства"), данную норму следует толковать расширительно. Следует допускать оспаривание торгов в том числе при нарушении правил, установленных в подзаконных актах, если такие акты приняты органами исполнительной власти в рамках реализации правотворческой компетенции по установлению таких правил, закрепленной в законе.
1.2. Правила проведения торгов - это процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие (а) подготовку самих торгов (публикацию информации, сбор заявок и т.п.); (б) непосредственный порядок их проведения; (в) порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.
В комментируемой норме говорится о нарушении установленных законом правил их проведения как об основании для признания торгов недействительными. Также в комментируемой норме приведен примерный перечень ситуаций, которые суду следует квалифицировать как нарушения правил проведения торгов. Подчеркнем, что перечень примерный, и в целом можно поставить под сомнение целесообразность его включения в комментируемую норму. Нарушения правил проведения торгов отличаются таким многообразием, что составить их типологию для закрепления в норме закона весьма сложно.
В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 на сей счет указано следующее: "Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество". См. также п. п. 3 - 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101. Традиционно в судебной практике распространено признание торгов недействительными в связи с необоснованным отказом в допуске претендентов к участию в торгах (см., например, Определение КЭС ВС РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230).
ВС РФ допускает признание торгов недействительными и тогда, когда имела место имитация конкурентности торгов, а именно: все участники торгов были аффилированы между собой и один из двух участников был привлечен лишь для создания видимости конкурентности торгов (Определение КГД ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 42-КГ16-2).
1.3. При этом возникает крайне важный вопрос о том, являются ли основанием для оспаривания торгов нарушения, допущенные не в процессе проведения торгов, а на этапе принятия решения о проведении торгов (например, состоящие в неправомерном выставлении на торги имущества должника, неверном определении начальной цены и т.п.). Прежняя судебная практика отвечала на этот вопрос отрицательно. Так, например, признавалось, что "нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника", а равно "неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства" не являются основанием для признания публичных торгов недействительными (п. п. 6 - 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 5180/05). В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г. (ответ на вопрос N 10), Суд закрепил, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов (например, при возбуждении исполнительного производства при отсутствии законных оснований для его возбуждения или при обращении взыскания на имущество должника, не подлежащее реализации). Таким образом, можно констатировать, что ВС РФ не последовал за практикой ВАС РФ в этом вопросе.
1.4. Норма комментируемого пункта не говорит о том, что для признания торгов недействительными нарушения должны быть существенными. Но это требование со всей очевидностью подразумевается, и оно признается судебной практикой. Так, согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов".
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца".
Представляется, что такой подход должен применяться не только к публичным торгам, но и ко всем иным торгам безотносительно к тому, должны ли они проводиться в силу указания об этом в законе или нет.
1.5. Как известно, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Этот же срок ранее применялся к оспариванию торгов (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17359/09). В связи с этим явно ошибочной выглядит норма п. 1 комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 июня 2015 г., согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов . Очевидно, что законодатель имел здесь в виду не то, что возможность признать торги недействительными отпадает через год со дня проведения торгов, а хотел установить, что в течение такого срока должен быть подан именно иск об оспаривании торгов. Иное толкование приводило бы к тому, что затягивание спора на год лишало бы суд легальной возможности признать торги недействительными.
1.6. Также следует обратить внимание на указание в п. 1 комментируемой статьи даты начала исчисления срока давности на оспаривание торгов. Так, норма указывает, что годичный срок отсчитывается с момента проведения торгов. Если бы не это указание, применение п. 2 ст. 181 ГК РФ привело бы к выводу о том, что срок давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Иначе говоря, в ситуации, когда истец узнает о нарушении процедуры проведения торгов по окончании годичного срока с момента их проведения, у него уже нет возможности оспорить торги. По сути, годичный срок давности для оспаривания торгов носит объективный характер.
Есть ли логика в таком отходе от общих правил расчета давности по искам об оспаривании сделок? На этот вопрос следует ответить утвердительно. Тем самым законодатель стремится обеспечить стабильность оборота и минимизировать период правовой неопределенности в отношении действительности сделки, заключенной по результатам торгов.
1.7. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Что касается торгов, то их результаты могут быть оспорены лишь по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Определение лица, заинтересованного в оспаривании торгов, - один из наиболее актуальных вопросов судебно-арбитражной практики. Какие-либо нарушения порядка проведения торгов не являются основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы этими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.
Необходимость доказывания материального интереса в оспаривании вытекает из п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому "оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия".
Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях: она состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены. В связи с этим можно выделить несколько критериев для определения "заинтересованности" истца в оспаривании результатов торгов: 1) права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором; 2) в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены; 3) заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.
Анализ судебно-арбитражной практики последних лет позволяет выявить две категории лиц, наиболее часто признаваемых заинтересованными в оспаривании торгов: 1) лица, принимавшие участие в торгах, но не выигравшие их; 2) лица, подававшие заявки, но не допущенные к участию в торгах. Но было бы неправильно жестко ограничивать круг заинтересованных лиц, имеющих право обращаться с требованиями о признании торгов недействительными. Заинтересованность должна устанавливаться исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, а также их влияния на правовое положение истца. Недостаточно просто определить статус истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), необходимо установить, каким образом допущенные нарушения затрагивают его законные права и интересы.
Предположим, истец не принимает участия в торгах, но при этом четко мотивирует свой отказ от участия в них тем, что считает проведение этих торгов незаконным. За подобным, хотя и добровольным, отказом может последовать иск о признании торгов недействительными. Если лицо считает проведение торгов незаконным, то зачем ему подавать заявку на участие в них? Вполне разумно вместо подачи заявки предъявить иск в суд о признании торгов недействительными. В таком случае истец не является ни претендентом, ни участником торгов, но он заинтересован в признании торгов недействительными.
В силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ)". Далее в нем указывается, что, в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Качественная оценка судом наличия у истца заинтересованности в оспаривании торгов зависит от анализа всех обстоятельств и может быть проиллюстрирована следующим примером: должник, право требования к которому продается с публичных торгов, не может оспорить торги, так как ему должно быть индифферентно, по какой стоимости право требования к нему будет отчуждено третьему лицу в результате торгов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
При этом тот факт, что истцом по иску об оспаривании торгов является участник торгов, сам по себе еще не означает, что результаты торгов каким-то образом нарушают интересы такого истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
При этом, если основанием для признания торгов недействительными является необоснованный недопуск претендента к участию в торгах, судебная практика исходит из того, что для обоснования своей заинтересованности в оспаривании торгов такому лицу не требуется доказывать, что он мог бы выиграть такие торги (Определение КЭС ВС РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230).
В определенных случаях заинтересованным в оспаривании торгов лицом может быть прокурор (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), антимонопольный орган (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе), федеральная налоговая служба (уполномоченный орган в делах о банкротстве) и проч.
1.8. Ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
1.9. Итак, в случае существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, торги могут быть оспорены. Но из этого не следует, что торги не могут признаваться недействительными и по общим основаниям, указанным в ГК РФ в отношении недействительности сделок. Торги могут быть признаны недействительными, если они нарушают основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), являются мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ), проводятся под воздействием угроз, насилия, обмана (ст. 179 ГК РФ) и т.п. При этом если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными. Этот подход находит подтверждение и в судебной практике. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. N 9003/99 Суд признал, что реализация по долгам частной корпорации с торгов имущества, принадлежащего не корпорации, а государству, влечет именно ничтожность, а не оспоримость торгов, так как нарушение касается не самой процедуры проведения торгов (аналогичный подход см. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. N 11695/01).
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на их основании договора. Иначе говоря, действительность договора обусловлена действительностью торгов.
2.1. Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в п. 2 ст. 449 ГК РФ. Отдельного иска об оспаривании договора не требуется. Если истец подал иск об оспаривании торгов и его иск удовлетворен, договор, заключенный в результате торгов, считается ничтожным с самого момента его заключения без какого-либо дополнительного судебного акта. Соответственно, истец может требовать признания торгов недействительными и применения последствий ничтожности заключенного по результатам торгов договора на основании ст. 167 ГК РФ.
2.2. Однако основания недействительности договора, заключенного на торгах, можно дифференцировать на общие и специальные. Признание торгов недействительными - это специальное основание недействительности договора. Если основаниями недействительности (ничтожности, оспоримости) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов, суд рассматривает спор о признании договора недействительным или применении последствий ничтожного договора на общих основаниях вне связи с ранее проведенными торгами и без предварительного признания недействительными торгов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 5243/06).
2.3. Применительно к последствиям недействительности договора, заключенного на торгах, комментируемая норма отсылает к положениям ст. 167 ГК РФ. Основным последствием недействительности сделки является аннулирование правовых последствий сделки и возвращение сторон в первоначальное положение посредством реституции, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении.
2.4. Главный вопрос состоит в том, правомерно ли применять положения о недействительности сделок (особенно в отношении фактически исполненных договоров) в ситуации, когда сторона, выигравшая торги и заключившая договор, является добросовестной, не знала и не должна была знать об основаниях недействительности торгов. Допустим, истец оспаривает торги в связи с тем, что он был незаконно отстранен от участия в них. Но победитель спорных торгов не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах иным претендентам, а тем более о неправомерности отказа в участии в торгах кому-либо из них.
Здесь возможно несколько решений. Первое состоит в полном игнорировании интересов добросовестного победителя торгов и бескомпромиссной аннуляции торгов и заключенной на их основе сделки. Второе состоит в защите добросовестного победителя торгов и отказе в оспаривании торгов в такой ситуации. Третье возможное решение допускает оспаривание торгов в ситуации, когда победитель торгов еще не успел исполнить договор, но блокирует такое оспаривание торгов, если договор уже был исполнен. Первый вариант вряд ли логичен, так как самооспаривание торгов может занять много месяцев, исход дела предугадать нередко сложно, и все это время на стороне добросовестного победителя торгов возникает неприемлемая правовая неопределенность: любые его действия по исполнению договорных обязательств могут оказаться тщетными, а расходы угрожают превратиться в убытки, если впоследствии торги будут аннулированы, а договор признан ничтожным. Третий вариант также представляется сомнительным, так как до момента вступления в силу решения суда о признании торгов недействительными может пройти более года: за этот срок договор неминуемо будет частично или полностью исполнен сторонами. Поэтому логичным представляется второе решение, основанное на максимально полной защите интересов добросовестного победителя торгов: торги не признаются недействительными, а заключенный на их основе договор не признается ничтожным, если договор заключен с добросовестным победителем торгов. Впрочем, судебной практики высших судов, подтверждающей этот тезис, пока нет.
3. Впервые в нашем законодательстве с 1 июня 2015 г. закреплена норма о распределении расходов, которые понес организатор торгов в связи с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов: такие расходы распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Практики ее применения на сегодняшний день пока еще нет. В существующем виде комментируемая норма носит неясный характер, потому что, во-первых, она не устанавливает, в какой пропорции следует распределять такие расходы, а во-вторых, довольно часто причиной признания торгов недействительными являются действия (бездействие) самого организатора торгов. Обязан ли организатор торгов компенсировать расходы на проведение повторных торгов, и если да, то кому? Несмотря на вышесказанное, само появление подобной нормы в нашем законодательстве заслуживает положительной оценки, вероятно, судебная практика в скором времени сформулирует основные подходы к ее адекватной реализации.

Новая редакция Ст. 449 ГК РФ

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Комментарий к Ст. 449 ГК РФ

Статьи 446, 447 и 449 ГК достаточно полно регламентируют порядок заключения договоров на торгах. Следует обратить внимание на некоторый процессуальный характер комментируемых норм, через призму которых и раскрываются особенности данной группы гражданско-правовых договоров.

Торги признаются недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

М.И.Брагинский

Судебная практика.

С требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32).

См. также приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.

Другой комментарий к Ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Пункт 1 комментируемой статьи признает недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в ГК и других законах, в подлежащих случаях, в частности если закон охватывается смыслом п. 6 ст. 447 ГК.

Из формулировки п. 1 следует вывод о том, что сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, нужно считать не ничтожными, а оспоримыми сделками.

Об этом свидетельствует как применение глагола "мочь" ("могут быть признаны"), так и указание на то, что сделка признается недействительной по иску заинтересованного лица; в отношении ничтожных сделок глагол "мочь" не применяется (речь идет о долженствовании); кроме того, ничтожная сделка может быть признана недействительной и при отсутствии о том ходатайства заинтересованного лица.

Следовательно, торги, проведенные с нарушением требований закона, относятся к категории оспоримых сделок. Для их оспаривания предусмотрен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Особняком стоят торги, проведенные и проводимые в ходе приватизации: в соответствии со ст. 217 ГК они могут признаваться - в соответствии с подлежащими применению законами - ничтожными сделками.

2. В п. 2 установлено, что если торги признаны недействительными, то это обстоятельство автоматически влечет недействительность заключенного по результатам торгов договора.

Данная норма является императивной и, по нашему мнению, исключает необходимость вынесения повторного решения о недействительности договора.

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Ованесовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/13
по иску Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и возврате в собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:
Кусов Р.И. обратился в суд с иском, после уточнения которого 08 ноября 2012 года просит признать недействительными торги по продаже заложенного недвижимого имущества в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> состоявшиеся 13 июня 2012 года, и заключенный 18 июня 2012 года по результатам этих торгов договор купли-продажи квартиры, а также просит возвратить ему в собственность указанную квартиру. Свои требования мотивирует тем, что торги проведены без соблюдения требований закона, поскольку извещение о торгах не содержит сведений о форме проведения торгов, предмете торга и определении лица, выигравшего торги, в извещении не указана площадь объекта, что является достаточным для признания торгов недействительными, поскольку данные обстоятельства повлияли на результат торгов, лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, затронули интересы истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Представители истца Кусова Р.И. по доверенности Кусов А.Р., по доверенности и ордеру адвокат Трусов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е. по доверенности Казимиров С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что торги были проведены в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена квартиры.

Представители 3- его лица ООО «РЭС-Юдиката» по доверенности Дуганов Т.А. и Хамула О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ООО «РЭС-Юдиката» как организатор торгов действовало в соответствии с требованиями закона и решением Преображенского районного суда г. Москвы.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Коротких А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что торги были проведены во исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав стороны и представителей 3—их лиц, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные ж для этой цели.

Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела, 01 июля 2009 года Преображенским судом города Москвы вынесено решение, которым с Кусова А.Р., Кусовой Т.Н., Е и И, солидарно, в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 50 397 долларов 48 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 206 302,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи, что подтверждается копией решения суда (л.д.99-101). Решение вступило в законную силу.

14 октября 2010 года определением Преображенского районного суда г. Москвы Кусову А. Р. и Кусову Р.И. предоставлена отсрочка в исполнении решения Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по гражданскому делу № сроком до 01 ноября 2011 года, что подтверждается копией определения суда (л.д.102).

25 апреля 2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Государственным контрактом от 31 января 2012 года № и Техническим заданием, являющимся приложением № к Государственному контракту, заключенному между Росимуществом и ООО «РЭС-Юдиката», в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 апреля 2012 года судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Росимущество поручает ООО «РЭС-Юдиката» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кусову Р.И. и арестованное в ходе исполнительного производства № от 18 июня 2010 года, в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу:<адрес>, стоимостью, определенной Преображенским районным судом г. Москвы, 206 302, 09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи, что подтверждается поручением на реализацию Росимущества№ от 25 апреля 2012 года (л.д.63-64).

02 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 18 июня 2010 года на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы № от 01 июля 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 206 302, 09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи в соответствии с поручением на реализацию Росимущества № от 25 апреля 2012 года и постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 апреля 2012 года, передал специализированной организации ООО «РЭС-Юдиката», действующей на основании Государственного контракта от 31 января 2012 года № и доверенности от 01 февраля 2012 года № следующие документы: копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2012 года и копии правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, что подтверждается актом передачи документов (л.д.65).

01 июня 2012 года состоялось заседание комиссии по подготовке и проведению открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на котором постановлено: Установить шаг торгов в размере 2 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; назначить аукционистом члена комиссии А; утвердить текст информационного сообщения о проведении торгов с публикацией в газете «Тверская, 13»; назначить торги на 13 июня 2012 года в 13 часов 00 минут по московскому времени по адресу: <адрес>; в связи с пропускным режимом в здании обеспечить доступ заявителей по предварительной записи, что подтверждается протоколом № от 01 июня 2012 года (копия, л.д.67).

02 июня 2012 года в выпуске № (2106) Газеты Правительства Москвы «Тверская, 13» опубликовано следующее информационное сообщение ООО «РЭС-Юдиката»: « Росимущество в лице ООО «РЭС-Юдиката», действующего на основании Госконтракта № и поручения на реализацию № от 25.04.2012, сообщает о торгах по продаже заложенной квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей Кусову Р.И. В квартире зарегистрировано 5 физических лиц. из которых один несовершеннолетний, <данные изъяты> Начальная цена продажи 206 302, 09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день проведения торгов. Задаток 10 315-11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Шаг аукциона 2100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Торги состоятся 13.06.12 в 13:00 по адресу: <адрес>. Окончательный срок приема заявок по торгам 06.06.12 в 12:00. Подача заявок, заключение договора о задатке осуществляется по раб. дням с 11:00 до 15:00 по адресу: <адрес>. Получить доп. информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке, с документацией, характеризующей имущество, можно по письменному обращению, предварительно записавшись по тел. <данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что извещение организатора публичных торгов о проведении торгов было опубликовано в соответствии с требованиями ч.3 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке», что опровергает утверждения истца о несоответствии закону извещения о проведении торгов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылки истца на отсутствие в извещении сведений о форме проведения торгов, предмете торга и определении лица, выигравшего торги, не основано на буквальному и смысловому значении названных выше норм права, являются надуманными, поскольку сам текст извещения однозначно свидетельствует об открытой форме торгов, которое обращено к неопределенному кругу лиц, в то время как в соответствии со ст. 448 ГК РФ в закрытом аукционе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Также необоснованны утверждения о несоблюдении сроков извещения, установленных ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, поскольку в тексте статьи имеется оговорка о применении данного положения только в случае, если иное не предусмотрено законом. В данном случае специальной нормой. а именно ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке» предусмотрены иные сроки - не менее чем за 10 дней до проведения торгов, что было соблюдено ООО «РЭС-Юдиката».

Доводы истца о том, что в извещении не была указана площадь квартиры, что не соответствует положениям ст. 554 ГК РФ, суд не может положить в основу решения о признании торгов недействительными, поскольку применительно к положениям ст. 448 ГК РФ, определяющей организацию и порядок проведения торгов, извещение ООО «РЭС-Юдиката» в полной мере соответствует целям размещения такого извещения, в то время как ст. 554 ГК РФ подлежит применению при определении предмета в договоре продажи недвижимости. При этом суд принимает во внимание указание в извещении способа получения заинтересованным дополнительной информации по торгам.

Как усматривается из представленных ООО «РЭС-Юдиката» документов, 13 июня 2012 года состоялось заседание комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на котором принято решение о допуске к участию в торгах в форме открытого аукциона Кузнецова А.Е., регистрационный номер заявки№, и Б, регистрационный номер заявки №, что подтверждается протоколом № от 13 июня 2012 года (копия, л.д.68).

Объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах истцом не представлены и судом не установлены, а потому несостоятельны ссылки истца на лишение потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. Требования иных лиц о признании торгов недействительными по этим основаниям в установленном порядке не заявлены.

Согласно протокола хода и определения победителя торгов 13 июня 2012 года по продаже заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, победителем аукциона признан Кузнецов А.Е., предложивший цену 208 402, 09 долларов США, что составляет 6 791 032,19 руб. по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов (копия, л.д.69).

13 июня 2012 года между Росимущество и ООО «РЭС-Юдиката» подписан протокол о результатах торгов, которым установлено. что в течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим торги, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи, который вместе с протоколом о результатах повторных торгов является основанием для регистрации права собственности на имущество (копия, л.д.70-71).

18 июня 2012 года между Росимущество в лице своего исполнителя ООО «РЭС-Юдиката» заключило с Кузнецовым А.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 208 402, 09 долларов США, что составляет 6 791 032,19 руб. по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов (копия, л.д.72). Право собственности покупателя Кузнецова А.Е. в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия. л.д.98).

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что доводы истца по существу являются возражениями относительно продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так, истцом заявлено о том, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 934 000 долларов США, что значительно превышает начальную продажную цену квартиры. Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку начальная продажная цена квартиры определена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы. Кроме того, рыночная стоимость квартиры в данном случае не может быть применена в качестве продажной цены квартиры и по тем основаниям. что квартира продается с обременением правами третьих ли лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, что очевидно влияет на продажную стоимость квартиры. В силу изложенного, необоснованными являются утверждения истца о том, что недостатки извещения о проведении торгов повлияли на формирование цены реализации, которая определена решением суда.

Ссылки представителей истца на ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о выявленных нарушениях в действиях судебных приставов исполнителей, выразившихся в ненаправлении копий постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 16 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года, не свидетельствуют о недействительности торгов, проведенных ООО «РЭС-Юдиката» по поручению Росимущество, а потому не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, когда истцом не названо и судом не установлено нарушений установленных законом обязательных требований к организации и порядку проведения торгов, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании торгов недействительными, которые подлежат отклонению. В силу ст. 449 ГК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с лицом, выигравшим торги, так как торги не признаны судом недействительными. Поскольку отказано в иске о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отсутствуют правовые основания для возвращения квартиры в собственность истца, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает, что с момента вынесения 01 июля 2009 года Преображенским судом города Москвы решения о взыскании с Кусова А.Р., Кусовой Т.Н., Е и И, солидарно, в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств в сумме 50 397 долларов 48 центов США до даты проведения торгов 13 июня 2012 года прошло почти 3 года, однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, на день проведения торгов решение не было исполнено в полном объеме, объективные причины, по которым решение суда не исполнялось в течение столь длительного времени истцом не названы и судом не установлены, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кусова Р.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Кузнецову А.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и возврате в собственность недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

В современном российском гражданском обороте все активнее развивается закрепленный в главе 28 Гражданского кодекса РФ институт заключения сделок по результатам торгов. С увеличением количества подобных сделок растет и доля споров по ним. При этом участники гражданских правоотношений избирают определенный статьей 12 Кодекса способ защиты в виде требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Помимо общих оснований недействительности сделок, законодатель в статье 449 Кодекса ввел дополнительное - недействительность торгов, на которых заключена сделка. Сложный состав подготовки, проведения торгов и заключения сделок по их результатам обусловливает характерные особенности рассмотрения споров о признании торгов и последующих договоров недействительными. Подобное усложнение конструкции сделки вызывает появление определенных проблем в правоприменительной практике.

Состоявшиеся торги не всегда влекут заключение договора купли-продажи. Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В юридической литературе высказывалось мнение о том, что оформляемый в этом случае протокол имеет характер предварительного договора, поскольку его целью является заключение договора основного*(1) .

Однако довольно часто стороны сделки используют предоставленное законом право и ограничиваются только оформлением протокола, который, как и договор купли-продажи, может быть впоследствии оспорен, как правило, с обязательным заявлением требований о признании недействительными самих торгов. Жесткие требования законодателя к процедуре подготовки и проведения торгов обусловливают особый характер признания их недействительными.

Заинтересованными лицами в этом случае являются должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участники торгов и, на наш взгляд, лица, объективно лишенные возможности участвовать в торгах в качестве покупателей ввиду их ненадлежащего уведомления о торгах. Обозначенный круг лиц определяет, как правило, перечень участников судебного разбирательства по иску о недействительности торгов. При этом, как показывает судебная практика, непривлечение в качестве ответчика покупателя имущества, чьи права и обязанности непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, является основанием к отмене судебных актов.

Иные лица не могут оспаривать торги. Так, при рассмотрении одного из дел сделан вывод о том, что арендатор отчужденного имущества не вправе заявлять исковых требований о признании торгов недействительными.

Согласно статье 447 Кодекса правила, предусмотренные статьями 448-449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей порядок реализации арестованного имущества, закреплена императивная норма о том, что продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов. Данный закон регламентирует порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Таким образом, пределы действия норм статей 448-449 Кодекса расширены на любое принудительное исполнение.

Подавляющее большинство споров о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок относится именно к принудительной реализации имущества. По мнению К.И. Скловского, в основе взыскания лежит идея отобрания этого имущества у должника и его продажа для того, чтобы вырученную сумму вручить взыскателю. При этом должник отстраняется от всей процедуры продажи его имущества через аукцион, позволяющий выявить действительную рыночную стоимость имущества. Продажа имущества с торгов соединяет в себе черты права публичного, в силу которого в этом процессе участвуют органы судебной власти, судебный пристав-исполнитель, применяющие свойственные власти меры принуждения, и права частного, в силу которого возникают и прекращаются гражданские права, прежде всего, право собственности*(2) .

Правила организации и проведения торгов закреплены в статье 448 Кодекса, их подготовка судебным приставом-исполнителем - в статьях 52, 54 и 62 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве оснований признания торгов недействительными по нормам статьи 448 Гражданского кодекса РФ в судебно-арбитражной практике наиболее часто встречаются нарушения требований к форме извещения о проведении торгов, его содержанию, сроку опубликования и к внесению задатка их участниками.

Указания закона об обязательном распространении в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах их организатором не менее чем за тридцать дней до проведения, обязательности сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, определении лица, выигравшего торги, а также данные о начальной цене соответствуют положениям статьи 437 Кодекса и, с учетом административного характера принудительной реализации имущества должника, должны служить определенной цели - выявлению из достаточно широкого круга покупателей того, кто способен приобрести имущество на наиболее выгодных для взыскателя, а значит, и должника, условиях.

Несоблюдение организатором торгов изложенных требований зачастую влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей.

Так, при оценке извещения о предстоящих торгах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на неустановление законом обязательных требований о виде средств массовой информации, через которые осуществляется извещение о проведении торгов, по смыслу законодательства, предусматривающего особый, открытый порядок заключения такого вида договоров путем привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и в целях выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия договора, информация о проведении торгов должна быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации и информационных изданиях, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся приобретением реализуемого имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса РФ извещение о торгах должно содержать значительный объем информации, поэтому извещение, сделанное в течение непродолжительного времени по радио и на телевидении, без опубликования в печати, не может быть признано надлежащим.

В постановлении по другому делу суд указал, что имеющаяся в извещении информация, содержащая перечень объектов недвижимости, их характеристики, данные о первоначальной цене и месте, времени и правилах проведения торгов, значительна по объему, сложна для восприятия на слух, в связи с чем требовала более определенной фиксации, чем объявление по радио.

В другом случае суд округа отклонил довод заявителя жалобы о ненадлежащей форме извещения о проведении торгов. Объявление было размещено в эфире местной телекомпании. Существуют примеры, когда объявление о торгах по радио признается судом надлежащим.

Таким образом, в судебной практике не выработано единого мнения о надлежащей форме извещения о торгах.

По делу N Ф08-3084/01 предметом торгов являлась дебиторская задолженность. Поскольку извещение о предстоящих торгах было проведено ненадлежащим образом, что повлекло поступление заявки только от одного покупателя, организатором торгов составлен протокол о признании торгов несостоявшимися, а задолженность реализована на комиссионных началах. Кассационная инстанция, с учетом изложенных обстоятельств, а также допущенных судебным приставом при оценке задолженности нарушений, согласилась с выводом суда о необходимости проведения повторных торгов.

Наблюдались случаи нарушений правил торгов в части внесения его участниками задатка. Так, в качестве одного из оснований признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи суд по делу N Ф08-3655/2000 указал на неправомерность принятия организатором торгов в качестве задатка от участников векселей, так как в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей.

По другому делу в качестве одного из оснований признания торгов недействительными указан факт участия в них только одного участника.

В ином случае признаны недействительными торги, в которых принимали участие два участника - предприниматель и АОЗТ, генеральный директор которого являлся супругом указанного предпринимателя. Поскольку одной из целей торгов (аукциона) является продажа имущества по наиболее высокой и выгодной для должника цене, то участие в торгах только указанных лиц, объективно не заинтересованных в состязательности при покупке, не соответствует самой природе торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данная норма подразумевает прежде всего правила, предусмотренные статьями 447-448 Кодекса. В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом торги и заключенный на них договор признаются недействительными, если будут нарушены правила, приведенные в главе 28 Гражданского кодекса РФ, и иные указанные в законе правила*(3) .

В отношении принудительной реализации имущества такими правилами являются прежде всего нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги. Данные нормы непосредственно не регламентируют порядка проведения торгов, однако в результате их нарушения покупателям предлагается имущество, которое предметом продажи не могло быть. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ подобная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. При этом, как отмечено в постановлении по делу N Ф08-1707/01, при ничтожности сделки применение последствий ее недействительности не связано с вопросом о признании недействительными торгов, в результате которых сделка совершена. Вывод суда о необходимости оспаривать результаты торгов для признания договора купли-продажи недействительным признан ошибочным.

Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам - и являются, по существу, подготовительными мероприятиями. От соблюдения судебными приставами норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

Рассматривая кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции, окружной суд установил, что при разрешении спора фактически не рассмотрены доводы по существу иска о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и сделаны безосновательные выводы о том, что требования направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Решение об отказе в удовлетворении иска обосновано тем, что должник в установленные законом сроки не обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и не заявлял ходатайства о восстановлении срока, установленного для ее подачи. Отменяя вынесенные по делу акты, кассационная инстанция указала, что согласно материалам дела истец не обжаловал действий судебного пристава-исполнителя, а оспорил торги недвижимым имуществом должника, произведенные самим судебным приставом-исполнителем с участием единственного покупателя имущества.

В другом случае подтверждена правомерность проверки судом апелляционной инстанции действий судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку оспариваемые торги проведены в порядке обращения взыскания на имущество должника. Применение мер принудительного исполнения входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отклонен довод заявителя кассационной жалобы о превышении апелляционной инстанцией своих полномочий. В связи с невынесением в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, необращением ареста на спорное имущество действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество признаны незаконными, что послужило причиной признания торгов недействительными.

Наиболее часто рассматриваемыми являются доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", об очередности наложения ареста на имущество.

Нередко судебные приставы-исполнители в нарушение статей 59 и 60 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 47 Налогового кодекса РФ обращают взыскание в целях уплаты налогов на недвижимое имущество должника, относящееся к третьей очереди, при наличии имущества предшествующих очередей, и не уведомляют об этом территориальный орган ФСФО.

Однако, рассматривая дело N Ф08-4820/02, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие уведомления Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте имущества должника имеет существенное значение при обсуждении вопроса о недействительности торгов при условии, что в отношении должника проводятся действия по возбуждению производства по делу о его несостоятельности (данный вывод соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 3802/00). В постановлении ФАС СКО также указано, что арест имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации, применяется для обеспечения сохранности имущества должника и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им и его изъятия. Факт отсутствия ареста может свидетельствовать о непринятии судебным приставом должных мер для обеспечения сохранности имущества и сам по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости наличия для удовлетворения иска именно существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, со всей очевидностью влекущих их недействительность.

По делу N Ф08-4145/02 суд указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на недвижимое имущество и не представившего доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества первой и второй очереди. Суд сослался на пункт 2 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, согласно которому обращение взыскания на имущество должника производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, обслуживающего расчетный (текущий) счет должника, о недостаточности денежных средств для удовлетворения взыскания. Кроме того, должник в момент наложения ареста находился в стадии внешнего управления, что согласно статье 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключало возможность ареста и обращения взыскания на имущество. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пункта 10 названного Временного положения не уведомил территориальный орган ФСФО о произведенном аресте имущества должника.

Довольно распространены нарушения требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника.

Судебному приставу-исполнителю был передан исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с ТОО в пользу банка задолженности по кредиту в размере 404 643 руб. путем обращения взыскания на здание, являющееся предметом договора залога, и оборудование оздоровительного комплекса. Во исполнение этого исполнительного листа судебный пристав произвел опись и арест спорного здания, оценив его в 450 тыс. руб. В специализированную организацию направлена заявка на продажу здания, где начальная цена обозначена в значительно меньшем размере - 82 856 руб. Впоследствии судебным исполнителем был изготовлен новый акт описи и ареста здания с указанием другой цены - 82 856 руб. Согласно протоколу торгов спорное здание реализовано ООО "Шанс" за 87 тыс. руб. Суд указал, что при определении рыночной цены объекта судебным приставом-исполнителем безосновательно не принято во внимание требование статьи 350 Гражданского кодекса РФ о начальной цене продажи заложенного имущества, определяемой решением суда.

По другим делам суд округа делал выводы о том, что самостоятельное определение организатором торгов начальной стоимости выставляемого на торги имущества недопустимо. Статьями 52 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем либо, по его поручению, специалистом. Торги проводятся специализированной организацией по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Нередко участники торгов оспаривают результаты оценки имущества вне исковых требований о признании торгов недействительными. В аналогичной ситуации ФАС СКО указал следующее: если имущество продается на торгах, то цена реализуемого имущества определяется по результатам проведенных торгов. После предъявления иска о признании торгов недействительными требование о признании недостоверной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости подлежит рассмотрению в рамках дела о признании торгов недействительными. Результаты рассмотрения данного требования в самостоятельном деле без привлечения всех участников процесса по ранее предъявленному иску о признании торгов недействительными не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Полномочия специализированной организации, выполняющей роль агента продавца при продаже имущества, носят двуединый характер. Судам следует проверять наличие обеих составляющих этих полномочий.

1. Специализированная организация должна иметь право совершать операции с недвижимостью.

Кассационная инстанция, направляя дело N Ф08-1372/2000 на новое рассмотрение, пришла к выводу, что судебные инстанции не оценили постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества для проведения торгов ООО "Пирамида", у которого отсутствовала лицензия на осуществление риэлторской деятельности.

2. Со специализированной организацией должен быть заключен соответствующий договор.

По делу N Ф08-3655/2000 суд указал, что торги проведены организацией, не имеющей для этого соответствующих полномочий. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.04.99 N 459 решение задач по реализации имущества, арестованного или конфискованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложено исключительно на Федеральный долговой центр при Правительстве РФ. Деятельность по оценке и реализации имущества осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями в соответствии с договорами, заключенными с Федеральным долговым центром.

Кроме нарушений правил подготовки и проведения, торги и заключенная по их результатам сделка могут быть признаны недействительными также вследствие наличия порока в самом предмете торгов, когда имущество в силу особенностей его правового режима не может быть предметом сделки и соответственно торгов, например, принадлежности имущества другому лицу либо вследствие наложенных законом ограничений оборотоспособности имущества.

В силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного строительства может быть предметом сделки только после регистрации права собственности на этот объект.

Применительно к торгам Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 16.02.01 N 59 указал, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, на основании постановления начальника налоговой инспекции об обращении взыскания на имущество ЗАО наложен арест на не завершенный строительством объект. По результатам проведенных торгов с предпринимателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества стоимостью 41 500 руб. Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенное по делу решение, в качестве одного из оснований указал на неисследованность вопроса о государственной регистрации права собственности должника на реализованное с торгов имущество.

Однако отсутствие государственной регистрации права собственности должника на не завершенный строительством объект не всегда является безусловным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. В постановлении от 04.04.03 Президиум ФАС СКО указал, что правила о государственной регистрации установлены в интересах прав третьих лиц, которые должны получить достоверную информацию о недвижимом имуществе (правах, ограничениях (обременениях); статья 7 Закона о регистрации прав).

Таким образом, когда отсутствие регистрации не повлекло нарушений прав и интересов третьих лиц, необходимо выяснять, не используется ли указанное основание как формальный повод для признания сделки недействительной. Если у продавца имелось право на регистрацию незавершенного строительства (объект создан в установленном законом порядке, т.е. имеются документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, необходимые разрешения на строительство, проектно-сметная документация), другие лица прав на это имущество не заявляют и на момент рассмотрения спора право собственности зарегистрировано за покупателем, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как допущенное нарушение устранено и интересы третьих лиц не нарушены.

После признания недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок следует вопрос о правильности применения последствий их недействительности. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ инициатором применения последствий недействительности сделок могут быть как заинтересованные лица, так и суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело N Ф08-1372/2000 на новое рассмотрение, указал, что при наличии оснований для признания торгов недействительными, с учетом требований статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции следует по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение: покупатель обязан возвратить реализованное на торгах имущество Главному управлению юстиции по Краснодарскому краю для устранения допущенных нарушений, а последнее обязано вернуть покупателю уплаченные им денежные средства. Принимая во внимание, что согласно справке службы судебных приставов денежная сумма, полученная от реализации спорного имущества, перечислена взыскателю, необходимо обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В приведенном деле суд не случайно так подробно описал порядок применения реституции в случае вероятной недействительности торгов. Сложный субъектный состав правоотношений по реализации имущества с торгов обусловливает определенные разночтения об определении круга лиц, между которыми должна быть произведена реституция. По поводу применения к подобным отношениям именно норм о реституции, а не виндикации, суд высказал свое мнение в постановлении по делу N Ф08-2025/02. При этом отменено постановление апелляционной инстанции, которым в отношении имущества по признанному недействительным договору и торгам применена виндикация. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка истца на статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ не лишает суд права применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют данные отношения. Данная позиция соответствует выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 2868/2000. Удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ как виндикационный, судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а не путем виндикации. Не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя специализированной организацией, так как последняя не являлась стороной в сделке, а выполняла лишь функции посредника.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 02.03.01 пришел к следующему выводу: имущество, проданное с торгов в случае признания их недействительными, подлежит возврату должнику, являющемуся надлежащим субъектом реституции. Однако при этом следует учитывать основания, по которым торги признаны недействительными. Если судебным приставом не допущено нарушений при аресте, описи и оценке имущества, оно подлежит возврату для повторного проведения торгов. Нарушение же процедуры описи и ареста имущества приводит к отпадению законности владения спорным имуществом со стороны службы судебных приставов, и при таких обстоятельствах оно должно быть возвращено должнику. Служба судебных приставов, равно как и специализированная организация, проводившая торги, не может признаваться субъектом реституции, проводимой в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

На вопрос о том, с кого подлежат взысканию денежные средства, уплаченные покупателем за имущество, президиумом ФАС СКО в постановлении от 04.04.03 дал следующий ответ. После реализации имущества должника на торгах вырученные средства направляются на погашение долгов продавца. Если торги признаются недействительными и должнику возвращается имущество, то покупатель не может взыскать уплаченные им средства с фактического получателя в порядке неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. В данном случае фактический получатель денежных средств таким основанием обладает - это решение суда и исполнительный документ. Таким образом, необходимо признать, что недолжное приобретение имеется на стороне должника: он не только уплатил долг фактическому получателю денежных средств, но и вернул свое имущество в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Поэтому у покупателя появляется право требования уплаченной им суммы с должника в порядке статей 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что у должника могут отсутствовать денежные средства, покупатель вправе при применении реституции в части возврата имущества воспользоваться таким способом обеспечения исполнения обязательства, как удержание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 8924/01 отменил судебные акты, поскольку, удовлетворяя исковое требование о применении последствий недействительности сделки и взыскивая исковую сумму с Минюста России, суд не учел, что, заключая с покупателем договор купли-продажи (путем подписания протокола проведения торгов), Управление юстиции действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя, т.е. не являлось стороной в указанной сделке. Сторонами в сделке в данном случае являются должник и покупатель. Более того, суд не учел, что сумма от реализации спорного имущества, взысканная судом с Минюста России, направлена на погашение задолженности должника перед банком. Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в отношении возврата денежных средств истцу, суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N 1002 принял аналогичное решение: лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а ООО "Консорциум", долги которого за счет этих средств погашены.

В постановлении по делу N Ф08-456/01 ФАС СКО указал на недопустимость применения последствий недействительности торгов в виде их повторного проведения, а не двухсторонней реституции. Сделан вывод о том, что проведение повторных торгов не отвечает интересам сторон, поскольку имущество истребуется от покупателя без возврата ему ранее уплаченной суммы и без учета изменения стоимости этого имущества за период его нахождения у покупателя. Однако стоимость спорного имущества за время пребывания у покупателя может быть увеличена ввиду ремонта и иных улучшений или снижена в результате ненадлежащего ухода, сноса строений и иных действий. В результате на повторные торги будет выставлено имущество с иными характеристиками и иной стоимостью. При участии в повторных торгах первоначального покупателя он фактически будет приобретать не только имущество должника, но и свои вложения в это имущество. Поскольку в результате проведения торгов должник погасил свою задолженность перед бюджетом, то он является стороной, получившей по сделке денежные средства от покупателя, несмотря на то, что фактически денежные средства ему на счет не поступали. При таких обстоятельствах следует считать, что истец распорядился денежными средствами, полученными в результате проведения торгов, в виде расчетов с бюджетом, а также выплаты вознаграждения организатору торгов, поэтому денежные средства, поступившие в бюджет и организатору торгов, не могут быть истребованы в порядке реституции. В связи с этим именно должник обязан при реституции возвратить покупателю уплаченную последним за спорное имущество сумму.

Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N КГ-А41/7642-01 указал, что в случае признания недействительной ничтожной сделки применим обязательственно-правовой способ защиты права, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Однако в части инициативного применения последствий недействительности сделки окружной суд высказался следующим образом: поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии такого требования истца является правом, а не обязанностью суда, то судебная коллегия не находит возможным понуждать суд (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к реализации его же права, что влечет возникновение обязанности, которая не установлена законом.

Другой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В постановлении по делу N А42-5824/01-21 указано следующее. Принимая решение о признании торгов недействительными, суд не решил вопрос непосредственно о сделке и о применении соответствующих последствий, предусмотренных законом; само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права.

Представляется более соответствующей закону позиция Федерального арбитражного суда Московского округа, за исключением тех случаев, когда суд обязан применить последствия недействительности сделки по своей инициативе в целях защиты публичных интересов.

Для применения последствий недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки в виде двухсторонней реституции (в отсутствие необходимости проведения повторных торгов) необходимо наличие такого условия, как неизменность стоимости и свойств переданной по сделке вещи за время нахождения ее у покупателя. В противном случае должнику будет возвращен объект с иными, чем выставленный на торги, свойствами.

По общему правилу, закрепленному в статье 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, по делу N Ф08-4021/01 суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по требованиям ОАО о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о проведенных торгах 11.05.98, о чем свидетельствует письмо службы судебных приставов N 40 с подписью генерального директора ОАО. Таким образом, с этого момента следует исчислять годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными публичных торгов, который истек к моменту подачи искового заявления по рассматриваемому делу.

В заключение следует отметить, что институт принудительной продажи имущества должника с торгов создан в целях максимального содействия государства интересам добросовестного кредитора. В связи с этим особая ответственность за точное исполнение требований закона при обращении взыскания на имущество возлагается на службу судебных приставов. Однако в целях сохранения стабильности результатов торгов при рассмотрении споров об их недействительности необходимо всегда соизмерять существенность допущенных нарушений с реальным нарушением прав и интересов должника, получателя денежных средств, и самих участников торгов.

А.Е. Воротников,
председатель судебного состава Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округаА.Ю. Смоляков,
помощник судьи

*(1) Каган Е., Сухадольский Г. Правовая природа конкурса // Хозяйство и право. 2001. N 2. С.49.

*(2) Скловский К.И. Исполнительное производство // Закон. 1999. N 1. С.27.

*(3) Гражданское право России. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. Ч.1. С.290.