Встречные однородные требования гк рф. Однородность требования

Между Вашей организации и Вашим контрагентом есть взаимные обязательства? Лучший способ закрыть долги это оформить взаимозачеты между организациями в виде соглашения (договор взаимозачета), ведь благодаря нему ваши организации закроют долги перед друг другом, а также вам не придётся платить комиссии банкам за перевод денежных средств. В связи с этим, наши квалифицированные юристы, находящиеся в г.Чебоксары, подготовили для Вас соответствующий документ, чтобы Вы могли скачать бесплатно без регистрации типовой образец (пример) формы (бланк) заявления (акт / соглашение) о зачёте встречных однородных требований (взаимозачёты) между организациями (юридическими лицами), соответствующий законодательным актам 2019 года, который решит проблемы с дебиторкой.

Скачать без регистрации

Внимание!!! Прочтите полезную информацию ниже, чтобы правильно составить соглашение о взаимозачёте.
В конце текста БОНУС для жителей г.Чебоксары

Важно знать! Обязательно к прочтению

Зачет встречных однородных требований не допускается в следующих случаях ():

• по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• по требованиям о пожизненном содержании;
• по требованиям о взыскании алиментов;
• если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек; в иных случаях, которые предусмотрены законом или договором.

Так как в законе нет запрета на проведение частичного зачета, т.е. обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично , мы для более широкого охвата ситуаций разместили образец соглашения о зачёте встречных однородных требований с ситуацией где частично погашается долг одной стороной.

Исходя из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09 по делу № А43-2969/2009-3-103 в заявлении необходимо обязательно указать и конкретизировать размер, а также основания возникновения требований (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг или иные документы, подтверждающие наличие обязательства) а также периоды, за которые возникла задолженность.

Также хотим отметить, что зачитываемые обязательства должны быть однородными, к примеру оба требования в соглашении должны быть денежными, но в то же время однородность означает и правовую природу оснований задолженности – к примеру, долг по оплате товара и неустойка или возмещение убытков имеют разную правовую природу. Помните , если Вы требуете уплатить неустойку зачётом, Ваш контрагент может уменьшить её в судебном порядке воспользовавшись статьёй 333 ГК РФ и статьёй 1102 того же кодекса.

Соглашение о зачете подписывают руководители организаций (п. 1 ст. 53 ГК РФ) или ее представители по доверенности. Запрещено подписывать соглашение неуполномоченными лицами, в таком случае суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.10 по делу № А27-15805/2009). Также ходим подчеркнуть, что закон не требует наличие подписи главного бухгалтера на соглашении.

Будьте внимательны ! Если заглянуть в информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 можно увидеть, что:

• От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться, т.к. закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом;
• Зачитываемые требования могут быть из договоров разного вида - предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Мы надеемся, что данный образец (пример) формы (бланк) заявления (акт / соглашение) о зачёте встречных однородных требований (взаимозачёты) между организациями (юридическими лицами) поможет сохранить, Ваше драгоценное время, нервы и деньги которые могли потратить на услуги юриста. Но как показывает практика, лучше не рисковать и обратиться за помощью

Данная статья даёт представление о взаимозачёте между двумя и более организациями, отвечает на вопрос, для чего необходима данная хозяйственная операция, с помощью каких документов оформляется. Также подробно рассматриваются распространённые ошибки взаимозачёта и практический пример оформления в 1С версии 8.3. Расскажем, что такое взаимозачет между двумя организациями, как именно он осуществляется на практике.

Взаимозачёт: сущность, цель и условия проведения

Если между организациями существуют взаимные обязательства, то зачастую принимается решение о взаимном зачёте наименьшего из них. Исходя из этого, можно дать определение одной из самых распространённых хозяйственных операций. Итак, взаимозачёт – это бухгалтерская операция (основанная на безналичном расчёте), которая предполагает прекращение встречных обязательств, возникающих у организаций, которые одновременно являются друг для друга дебиторами и кредиторами (покупателями и поставщиками).

Преимущества взаимозачёта:

• Погашение старых задолженностей, если одна из организаций не способна оплатить долг (до истечения срока исковой давности);
• Позволяет сэкономить на банковской комиссии (особенно если это касается крупных сумм);
• Деньги «не вынимаются» из оборота (особенно это важно при дефиците оборотных средств);
• Экономия времени на оплату;
• Простота операции (техническая)

Выходит, что главной целью взаимозачёта является именно упрощение юридических и финансовых отношений между организациями. Операция взаимозачёта, при всей её простоте, предполагает строгое соблюдение Гражданского и Налогового Кодекса РФ. Поэтому, прежде чем принять решение о взаимозачёте, необходимо удостовериться, выполняются ли одновременно условия:

• Встречные требования между организациями, то есть существует не менее двух разных договоров: покупателя и поставщика.
• Однородность этих требований;
• Встречные требования могут зачитываться только тогда, когда наступил срок их исполнения.

Таблица 1 – Способы взаимозачёта и их особенности:

Из всех условий особое внимание стоит уделить условию однородности. Какие требования мы можем так охарактеризовать? Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 однородными следует признавать те обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающие одинаковый способ их погашения (например, денежный) и выраженные в одной валюте. То есть обязательства, которые по одному договору выражены в натуральных единицах, а по встречному договору – в денежной форме однородными не признаются, как и обязательства в рублях против обязательства в иностранной валюте. Следовательно, взаимозачёт проводить неправомерно.

Ниже приведены обязательства, по которым также неправомерен взаимозачёт:

• обязательства с истекшим сроком исковой давности;
• обязательства, связанные с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью граждан;
• обязательства, связанные с взысканием алиментов;
• обязательства, связанные с пожизненным содержанием граждан;
• обязательства, срок исполнения которых ещё не наступил;
• обязательства организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

Взаимозачёт обязательств показывает факт оплаты, то есть погашение дебиторской и кредиторской задолженности, то есть не происходит увеличение или уменьшение экономических выгод, поэтому, согласно п. 2 ПБУ 9/99 и п. 2 ПБУ 10/99, он не приводит к возникновению доходов и расходов.

Этапы взаимозачёта и их документальное сопровождение

Взаимозачёт осуществляется поэтапно (см. таблицу 2), причём количество этапов варьируется в зависимости от количества сторон и способа его оформления, при этом каждый этап подкрепляется соответствующим документом (ибо взаимозачёт, как и любая бухгалтерская операция, должен быть оформлен документально).

Таблица 2 – Этапы взаимозачёта:

* – обозначается необязательный или промежуточный этап

Важно, что все этапы зачёта подкрепляются соответствующими сопроводительными письмами. Например, сторона «А» направляет стороне «Б» предложение о взаимозачёте вместе с актами сверки, сторона «Б» даёт положительный ответ, далее юристы компаний составляют договор, уполномоченные лица (директора, гл. бухгалтера) его подписывают, а бухгалтера отображают данную хозяйственную операцию проводками в бухгалтерской базе.

Требования, предъявляемые к оформлению взаимозачёта (образец)

Законодательно не установлено типовой формы и образца заявления о проведении взаимозачёта, то есть на сегодняшний день такое заявление заполняется в произвольной форме (тоже самое касается и акта зачёта взаимных расчётов), однако, согласно 9 ст. закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, должны быть соблюдены требования, предъявляемые к первичным документам учёта.

Во избежание судебных споров и разбирательств, в этих формах документах необходимо подробное описание всех обстоятельств проведения зачёта.

Стандартное заполнение имеет следующую структуру:

• Наименование документа;
• Дата и место составления;
• Наименование и реквизиты участников взаимозачёта;
• Документы-основания,
• Суть требований и их количество;
• Сумма зачёта;
• Налоги*;
• Запись о том, что взаимная задолженность является погашенной (дата зачёта);
• Подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

*Сумма НДС, рассчитанная на основании сумм задолженностей всех сторон договора, прописывается отдельной строкой и делается ссылка на счета-фактуры (иначе возникает высокая вероятность разбирательств с налоговой службой).

Таблица 3 – Примеры ошибок в оформлении взаимозачёта:

Ниже на рисунке 1 приведён образец акта (соглашения) о взаимозачёте.

• Соглашение содержит расшифровку подписей.
• Обозначается срок действия договора.
• Количество экземпляров соответствует числу сторон.

Тройной (многосторонний) зачёт взаимных требований

Возможно ли провести взаимозачёт между несколькими организациями? Однозначный ответ – да. И такое право даёт 421 ст. ГК РФ, в которой сказано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила многостороннего взаимозачёта:

• срок исполнения обязательств каждой из сторон уже наступил;
• зачёт производится на сумму наименьшей задолженности;
• соглашение содержит обстоятельства проведения зачёта для всех трёх и более сторон.

Пример тройного взаимозачёта организаций на ОСНО

• 15 мая ООО «А» отгрузила ООО «Б» товары на сумму 350 тыс. руб. (в т. ч. НДС 53,39 тыс. руб.).
• 16 мая «Б» отгрузила ООО «В» материалы на сумму 250 тыс. руб. (в т. ч. НДС 38,14 тыс. руб.).
• 17 мая «В» оказала услуги ремонта для «А» на сумму 200 тыс. руб. (в т. ч. НДС 30,51 тыс. руб.).

По условиям договоров срок оплаты должен происходить на следующий день после оказания услуг или отгрузки товаров. По состоянию на 1 июня ни один из договоров не оплачен. Стороны договорились о погашении задолженностей с помощью взаимных расчётов и составили многостороннее соглашение (см. рисунок 1). Зачёт будет проводиться на сумму наименьшей задолженности, то есть на сумму 200 тыс. руб. (в т. ч. НДС 30,51 тыс. руб.). Бухгалтеры сделают следующие проводки (см. таблицу 3).

Таблица 3 – Хозяйственные операции между организациями ООО «А», ООО «Б» и ООО «В»:

Как сделать корректировку долга (взаимозачёт) в 1 С 8.3?

Бывают ситуации, когда один контрагент является одновременно поставщиком и покупателем, то есть он учитывается и на 60 счёте, и на 62 счёте (см. акт сверки: в раздел «Продажи», подраздел «Расчёты с контрагентами», опция «Акты сверки расчётов»).

В акте сверки видно, что приход, который отражается по 60 счёту, и реализации (продажи), которые отражаются по 62 счёту, перекрывают друг друга по сумме, то есть как таковой задолженности между условными организациями ООО «Регарт» и ООО «Рэдфром» нет (в акте сверки прописывается автоматически «задолженность отсутствует»).

Однако, с точки зрения бухгалтерского учёта (по бухгалтерским проводкам) такого не будет. Для этого обратимся к карточкам счёта по 60 и 62 счетам (см. в раздел «Отчёты», подраздел «Стандартные отчёты», опция «Карточка счёта»; выбираем необходимый счёт и период, например, «март» – период, когда произошли все операции с контрагентом ООО «Рэдфром», далее «Сформировать»).

В карточке счёта по 60 счёту видно, что мы должны поставщику 4 940 р.

В карточке счёта по 62 счёту на нас висит дебиторская задолженность на ту же сумму.

То есть, мы видим, что реально существует дебиторская и кредиторская задолженность. Но для того, чтобы прийти к ситуации отсутствия долга, как в акте сверки, необходимо провести взаимозачёт.

В версии 1С 8.3 при стандартных настройках не всегда можно найти такую опцию как «Корректировка долга», так как стоит «Основная» функциональность. Для того, чтобы расширить возможности 1С, заходим в раздел «Главная», подраздел «Настройки», опция «Функциональность».

Теперь в разделе «Продажи», подразделе «Расчёты с контрагентами» появляется опция «Корректировка долга». Заходим в неё и создаём новую корректировку (вид операции «Зачёт задолженности», выбираем «Зачесть задолженность: Поставщику», «В счёт задолженности: Поставщика перед нашей организацией», Выбираем поставщика (кредитора) – в данном случае ООО «Рэдфром»). Далее во вкладке «Задолженность поставщику (КЗ)» создаём поступление товаров по договору поставщика на сумму корректировки.

Во вкладке «Задолженность поставщика (ДЗ)» создаём преализации товаров по договору поставщика на сумму корректировки.

Проводим корректировку долга. Теперь, нажав на значок, мы сможем увидеть сделанные нами проводки:

Также в программе можно сформировать акт взаимозачёта, с помощью вывода на печатную версию:

Данный документ заверяется печатями и подписями ответственных лиц обеих организаций. Теперь, сформировав карточки счета по 60 и 62 счёту на дату проведения корректировки, можно увидеть проводки взаимозачёта, а также отсутствие кредиторской и дебиторской задолженностей:

Звонок в один клик

На практике часто возникают ситуации, когда один и тот же контрагент выступает в роли дебитора и в качестве кредитора одновременно . Предположим, организация «В» поставляет организации «С» питьевую воду. И в то же время покупает у компании «В» канцтовары. Подобных примеров может быть много, главное, что их объединяет, - наличие взаимной задолженности, которую стороны вправе погасить путем зачета взаимных требований. Такой способ погасить задолженность имеет плюсы, главными из которых, пожалуй, является возможность расчесать, даже если отсутствуют свободные денежные средства.

Когда можно и когда нельзя проводить взаимозачет

Возможность погасить обязательства с помощью проведения взаимозачета предусмотрена статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Этот закон устанавливает условия, которые нужны для проведения взаимозачета между контрагентами:

• Если есть встречная задолженность. Каждая сторона выступает в роли дебитора и кредитора.
• Однородность требований. Предположим, денежные требования может быть зачтено, если только встречными денежными требованиями. Если денежные требования зачтено поставкой товара, то речь идет скорее о бартере, но не о взаимозачете.
• Срок исполнения требований наступил (не указан, или определен момент востребования). В случаи если срок выполнения обязательств не указан, оно обязано быть исполнено в надлежащий срок после возникновения. Если на срок исполнения обязательства определяют момента востребования, оно должно быть выполнено в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Иногда законом устанавливают запрет на осуществления взаимозачета. Не допускается зачет требований:

• Если один из требований истек срок давности, и контрагент заявляет об этом;
• Возмещение о вреде здоровью, причиненное жизни;
• Взыскание алиментов;
• Пожизненное содержание;
• В других случаях, предусматривающий закон или договор.

Суммы задолженности не играют роли при проведении взаимозачета: стороны могут иметь как ровную задолженность, так и отличаться друг от друга. Если вдруг сумма обязательства не совпадает, то зачет проводится по меньшей сумме. В таком случае задолженности одного учредителя взаимозачета прекращается полностью, а другого лишь частично.

Порядок проведения и оформления взаимозачета

Когда все перечисленные условия выполнены, то компания (Индивидуальный Предприниматель) имеет право провести взаимозачет со своими контрагентами. Бывает два варианта документа для оформления взаимозачета:

• Односторонний порядок по заявлению одной из сторон;
• Двухстороннее соглашение для проведения взаимозачета;

!Внимание Для того чтобы совершить взаимозачет в одностороннем порядке нужно подтвердить то, что контрагент получит заявление о взаимозачете. Такое подтверждение служит почтовое уведомление, квитанции, входящие отметки. Если не подтвердилось то что контрагент получил ваше заявление о взаимозачете, то зачет будет аннулирован.

Рассмотрим их подробно в таблице:

Отражение взаимозачета в налоговом учете

Налог на прибыль

Учет операций взаимозачета при исчислении налога на прибыль компании зависит от того, какой метод учета доходов и расходов применяют.

Если компании используют методы начисления, то проведения взаимозачета никак не отразятся на расчете налога на прибыль. В таком случае не возникает ни доходов, ни расходов, так как доходы и расходы учитывают независимо от факта их оплаты.

При кассовых методах доходы и расходы будут учитываться по факту погашения задолженности, в том числе средствами проведения зачета взаимных требований (пункт 2 статья. 273 Налогового Кодекса Российской Федерации). Получается, на дату совершения взаимозачета компания должна отразить в налоговом учете доходы в сумме зачтенной задолженности контрагента и расходы в сумме своей задолженности контрагенту, погашенной зачетом. Безусловно, прибыль и расходы учитываются в целях налогообложения при условии, что они являются принимаемыми.

При УСН прибыль и расходы определяют кассовым методом, поэтому дата погашения задолженности с помощью проведения взаимозачета будет считаться датой признания и дохода и расхода одновременно (пункт. 1, 2 статья. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать правила признания определенных видов расходов при УСН. Например, расход на приобретение товаров для дальнейшей реализации можно учитывать только после их фактической реализации (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Если взаимозачет проводился по задолженности контрагентов за поставленные работы (товары, услуги), то на расчете НДС это никак не отражается: обязательство по оплате НДС возникает в тот момент отгрузки работы (товаров, услуг), а право на вычет – при принятии к учету приобретенных работ (товаров, услуг).

!Внимание: Пересчитать НДС необходимо только в том случае, если взаимозачет будет погашение обязательства сторон по перечисленным друг другу авансам. Такое случается, например, в случае расторжения заключенных ранее договоров, по которым произведены авансовые платежи. НДС, начисленный и оплаченный в бюджет с суммы полученной предварительной уплаты, подлежит вычету при осуществлении взаимозачета.

Отражение взаимозачета в бухгалтерском учете

В бухгалтерском учете проведение взаимозачета отражается на основании подписанного соглашения о взаимозачете (заявление о взаимозачете, полученного контрагентом), и также бухгалтерскими справками, на соответствующих счетах учета расчетов.

Подведем итог

В конце хочется повести итог, что проведение зачета взаимных требований - это право каждой стороны , а не обязанность, согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поэтому отнесение задолженности к неисправимой и ее списание не зависит от наличия встречного требования.

Одним из способов расчетов между организациями является зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ).

Условия проведения взаимозачета

Односторонний зачет возможен при одновременном выполнении трех условий.

Во-первых, организации, которые намерены провести взаимозачет, должны иметь друг к другу встречные требования. Это означает, что между ними заключены как минимум два разных договора, в одном из которых организация является дебитором, а в другом - кредитором.

Во-вторых, встречные требования организаций должны быть .

В-третьих, взаимозачет возможен, если срок исполнения встречного однородного требования:

• уже наступил;

• не был указан в договоре;

• был определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, тоже возможен. Но только в случаях, предусмотренных законом.

Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Если же требования неоднородны или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил, зачет может быть произведен только по соглашению сторон (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16).

Такой порядок следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Ситуация: какие встречные требования признаются однородными для проведения взаимозачета?

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Однако само понятие «однородное требование» гражданским законодательством не определено.

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения. Например, если договоры купли-продажи и подряда, заключенные между одними и теми же организациями, изначально предполагали денежную форму расчетов, то при соблюдении остальных условий эти организации вправе провести зачет взаимных требований. То есть обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров могут быть зачтены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных для него работ.

Если же обязательства организаций по одному договору (например, по договору мены) выражены в натуральных единицах, а по другому (например, по договору возмездного оказания услуг) - в денежной форме, то однородными эти обязательства не признаются.

Также не признаются однородными денежные требования, одно из которых выражено в рублях, а другое - в валюте. Это связано с тем, что иностранная и российская валюта являются самостоятельными видами имущества (ст. 140, 141 ГК РФ). К аналогичному выводу пришел суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 1999 г. № Ф08-2593/99.

Провести взаимозачет по таким договорам невозможно.

Таким образом, зачесть можно встречные обязательства, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте (например, только в рублях, только в долларах США). Можно провести зачет даже в случае, когда встречные обязательства выражены в условных единицах. Но при условии, что 1 у. е. и у дебитора, и у кредитора приравнена к одной и той же валюте.

Запрет на взаимозачет

Зачет взаимных требований не допускается по обязательствам:

• в отношении которых истек срок исковой давности;

• связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью;

• связанным с взысканием алиментов;

• связанным с пожизненным содержанием граждан.

Кроме того, проведение зачета невозможно, если это прямо указано в договоре, а также в других случаях, предусмотренных законом. Например, зачет нельзя провести:

• если в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

Такие ограничения предусмотрены в статье 411 Гражданского кодекса РФ.

Совет: перед тем как провести зачет с контрагентом, составьте акт сверки взаимных расчетов с разбивкой по каждому заключенному с ним договору (если договоров было несколько). Это позволит определить точную сумму задолженности, которая может быть погашена зачетом.

Акт сверки является документальным подтверждением суммы взаимных задолженностей. Если в дальнейшем между сторонами возникнут споры, которые придется решать в суде, то отсутствие акта сверки может повлечь за собой признание взаимозачета недействительным. Аналогичные последствия могут наступить, если акт сверки взаимных требований оформлен с нарушением требований законодательства (например, если акт был подписан представителем организации, не уполномоченным подписывать первичные документы). Такой подход подтверждается арбитражной практикой (см., например, определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. № 14790/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. № А11-13478/2006-К1-11/612).

Документальное оформление

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально (п. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Каких-либо особых требований к оформлению взаимозачета гражданское законодательство не предъявляет. В то же время в статье 410 Гражданского кодекса РФ указано, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон.

На практике это означает, что погасить встречные требования можно в одностороннем порядке, предварительно известив об этом контрагента в письменном виде. Типовой образец заявления о проведении взаимозачета законодательно не установлен, поэтому его можно составить в произвольной форме .

Сторона, направившая заявление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение, что документ получен контрагентом и у него нет возражений на проведение взаимозачета.

Совет: заявление о проведении взаимозачета контрагенту лучше отправить заказным письмом с уведомлением. Если при возникновении спора организация не сможет доказать, что контрагент получил это заявление, зачет встречного обязательства может быть признан недействительным (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, постановления ФАС Поволжского округа от 28 января 2008 г. № А55-6395/2007, Центрального округа от 31 августа 2006 г. № А23-3149/03Г-10-121, Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. № Ф04-1722/2006(21923-А81-10)).

Если инициатор зачета укажет в заявлении конкретную дату, с которой обязательства сторон считаются исполненными, зачет признается состоявшимся с этой даты. Если такая дата не указана, то зачет считается состоявшимся со дня получения заявления контрагентом.

Второй вариант оформления зачета встречных обязательств - составление акта взаимозачета . Акт взаимозачета также не является унифицированным бухгалтерским документом, поэтому он может быть составлен в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам бухучета (ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. № А05-12882/2006-25).

Если в акте взаимозачета не указана дата, на которую проводится зачет, моментом взаимного погашения обязательств признается день подписания акта сторонами.

Cовет: независимо от того, как оформляется взаимозачет (по заявлению одной из сторон или на основании совместного акта), в составленных документах подробно опишите все обстоятельства проведения зачета . Отсутствие таких данных может привести к спорам с контрагентом и с налоговой инспекцией.

Подробно отразите в заявлении (акте) следующую информацию:

• какие обязательства сторон погашаются зачетом;

• основания возникновения данных обязательств (со ссылками на подтверждающие документы: договоры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), номера выставленных счетов-фактур);

• на какую сумму проводится зачет взаимных требований.

В заявлении (акте) следует отдельно выделить сумму НДС по каждому встречному обязательству. Это позволит организациям, проводившим взаимозачет, правильно отразить данную операцию в бухгалтерском и налоговом учете.

Отсутствие такой информации может привести к возникновению споров, в результате которых организация может понести договорные санкции. Есть примеры судебных решений, которые подтверждают такую позицию (см., например, определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. № 14790/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. № А11-13478/2006-К1-11/612). Кроме того, неправильное оформление взаимозачета может повлечь за собой и налоговые санкции. Например, при кассовом методе расчета налога на прибыль налоговая инспекция может не признать расходы, задолженность по оплате которых погашена документально не подтвержденным зачетом (п. 3 ст. 273, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Частичный зачет

Организация может провести как полный, так и частичный зачет взаимных требований. Полный зачет возможен в том случае, если встречные однородные требования полностью эквивалентны.

Если встречные требования не эквивалентны, зачет может быть проведен на сумму наименьшей задолженности (частичный зачет). В этом случае обязательство, по которому предъявлено наибольшее требование, частично сохраняется, а обязательство, по которому предъявлено меньшее требование, прекращается в полном объеме.

Пример проведения частичного взаимозачета

ООО «Альфа» имеет задолженность перед ООО «Производственная фирма "Мастер"» по оплате товаров, поставленных по договору купли-продажи. Сумма задолженности - 50 000 руб. (в т. ч. НДС - 7627 руб.). «Мастер» имеет перед «Альфой» встречную задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда. Сумма задолженности - 35 000 руб. (в т. ч. НДС - 5339 руб.). По заявлению «Альфы» стороны приняли решение провести взаимозачет.

После проведения взаимозачета обязательство «Альфы» перед «Мастером» сохраняется в сумме 15 000 руб. (в т. ч. НДС - 2288 руб.). Обязательство «Мастера» перед «Альфой» в сумме 35 000 руб. погашается в полном объеме.

Ситуация: может ли арендатор зачесть стоимость возмещаемых арендодателем неотделимых улучшений в счет арендных платежей после прекращения договора аренды ?

Да, может.

После прекращения договора аренды арендатор вправе возместить стоимость неотделимых улучшений при одновременном выполнении следующих условий:

• договором не предусмотрено, что арендодатель не возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений;

• неотделимые улучшения производятся с согласия арендодателя и за счет собственных средств арендатора.

Такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

При этом со стороны арендодателя возникает встречная обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений и требование по оплате арендных платежей являются денежными, то есть однородными.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ не связывает право арендатора на возмещение его затрат с наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). Таким образом, если иное не предусмотрено договором, после прекращения договора аренды арендатор вправе зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений (ст. 410 ГК РФ).

В арбитражной практике есть примеры судебных решений, в которых признается правомерность такого подхода (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 23 мая 2008 г. № А12-10368/06, Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. № А56-2779/2007).

Ситуация: можно ли провести взаимозачет задолженностей по денежному займу и по оплате товаров (работ, услуг) ?

Да, можно.

Никаких ограничений на этот счет законодательство не содержит. По статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости взаимозачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса РФ. Ситуации взаимозачета задолженностей по денежному займу и по оплате товаров (работ, услуг) в этой статье нет.

При этом в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 указано, что законодательство не настаивает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требование кредитора по денежному займу однородно денежному требованию исполнителя об оплате товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Поэтому провести взаимозачет таких задолженностей можно.

Такие выводы подтверждает и обширная арбитражная практика (см., например, определения ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 14983/07 и от 13 декабря 2007 г. № 14866/07, постановления ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. № А55-1112/2007, Уральского округа от 9 марта 2004 г. № Ф09-790/04-АК).

Ситуация: можно ли оформить взаимозачет обязательств между организацией и банком, у которого отозвана лицензия. У организации есть долг по кредиту, при этом на ее счете остались деньги ?

Нет, нельзя.

С момента отзыва у банка лицензии на проведение банковских операций обязательства перед ним не могут прекращаться взаимозачетом (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1). Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды (см., например, определение ВАС РФ от 12 января 2007 г. № 16248/06, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. № А13-14095/2005-17). Не получится сделать это и после вступления в силу решения суда о признании банка банкротом (т. е. после начала процедуры конкурсного производства) (п. 1 ст. 50.16 и п. 10 ст. 50.40 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ).

В связи с этим, несмотря на факт отзыва лицензии у банка и признания его банкротом, организация должна продолжать погашать свои долги перед ним (по кредиту) (подп. 1 ч. 11 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1, подп. 6 п. 3 ст. 50.21 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ).

Требования о погашении задолженности банка перед организацией можно заявить в ходе конкурсного производства. Они будут выполняться в порядке очередности. Это следует из статьи 50.36 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ.

Если банк не вернет организации деньги с ее банковского счета (например, из-за недостатка средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами), после завершения процедуры признания банка банкротом организация сможет признать дебиторскую задолженность безнадежной . Такую задолженность организация вправе отнести на внереализационные расходы при расчете налога на прибыль или покрыть за счет резерва по сомнительным долгам (если он создан). Однако сделать это можно будет только после официального уведомления об исключении банка из ЕГРЮЛ. Такой вывод следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ. Подтверждается он Минфином России (письма от 4 сентября 2008 г. № 03-03-06/1/505, от 24 июля 2008 г. № 03-03-06/2/94, от 11 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/276, от 21 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/380, от 17 января 2006 г. № 03-03-04/1/26) и арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 ноября 2007 г. № А29-549/2007, Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2007 г. № А58-170/06-Ф02-2502/07).

Канцер Ю.А.,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group,
г. Волгоград,
аспирант РАНХиГС

Зачет – основание прекращения обязательств

Нередко для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.

Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, об обстоятельствах зачета на стадии судебного разбирательства (после предъявления иска).

Итак, одним из оснований прекращения обязательств является зачет (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются: встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Исходя из буквального смысла названной нормы, речь идет о возможности зачета требований в одностороннем порядке. ФАС Волго-Вятского округа пояснил, что эта норма предусматривает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон (постановление от 30.07.2012 по делу №А79-3515/2011). Многочисленная арбитражная практика свидетельствует, что суды проверяют, соответствуют ли соглашения сторон о зачете обязательств требованиям ст. 410 ГК РФ (например, постановления ФАС: Центрального округа от 23.10.2003 по делу №А14-3503/03/103/12, Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу №А52-1767/2009).

Однако в применении ст. 410 ГК РФ имеется колоссальное количество ошибок.

Установление факта получения уведомления о зачете

Несмотря на «льготный» порядок погашения обязательств (для зачета достаточно заявления одной стороны), должнику все же следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной , иначе обязательство не будет считаться прекращенным (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Именно по этому основанию в ходе судебных разбирательств доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований были отклонены судами в рамках следующих дел: постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. по делу № А31-6973/2011, Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А24-4792/2011, Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. по делу № А03-8259/2012, Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. по делу № А65-33620/2011.

Часто в таких случаях весь процесс доказывания сводится к техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете (почтовые квитанции, уведомления, факсимильные письма, входящие отметки и пр.). На такие моменты следует сторонам обратить особое внимание. Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное письмо о зачете будет расценено судом как неотносимое доказательство.

И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. 410 ГК РФ (постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А75-2634/2011, Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-16725/10-41-134, Северо-Западного округа от 22.02.2013 по делу № А66-1547/2012).

То есть стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Необходимо оформлять документ.

Аналогичного мнения придерживались суды согласно следующим судебным актам: постановления ФАС: Центрального округа от 29 мая 2013 г. по делу № А48-2863/2012, Северо-Кавказского округа от 22 августа 2012 г. по делу № А53-13462/2011, Поволжского округа от 13 мая 2013 г. по делу № А57-3140/2011.

Так, по последнему указанному делу (№ А57-3140/2011) заявлялись требования о взыскании задолженности за работы по государственным контрактам и дополнительные работы, неустоек. По мнению подрядчика (истец по первоначальному иску), заказчик не в полном объеме оплатил работы. Заказчик ссылается на то, что перечисленная им плата превышает стоимость фактически выполненных работ.

Со встречным требованием выступил заказчик (истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением подрядчиком объемов работ. В результате решением арбитражного суда основное требование было удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ее наличие и размер подтверждены, а требование о взыскании неустоек признано злоупотреблением правом, так как подрядчик уклонялся от зачета. Встречное требование было удовлетворено, поскольку переплата подтверждена.

Встречное требование: быть или не быть

Стоит также особое внимание уделить аспектам того, насколько суды могут (должны) устанавливать факт задолженности, которую сторона просит зачесть к изначально предъявленному требованию. Иными словами: если встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, является оспариваемым одной из сторон (лицо не признает задолженности по встречному требованию), должен ли суд самостоятельно устанавливать такую задолженность (правомерность требования)?

Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд. Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору (договоры, товарные накладные, справки, акты, счета и пр.).

Исходя из толкования ст. 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Принципиальным в связи с этим представляется постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, которым отменены судебные акты апелляции и кассации. Постановлением отмечено, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. Президиум полагал, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа сделал аналогичный вывод в постановлении от 10 апреля 2013 г. по делу № А33-13355/2012: встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т. е. однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может удержать сумму неустойки на основании ст. 410 ГК РФ без предъявления отдельного иска о взыскании штрафных санкций за просрочку выполненных работ и без предъявления встречного иска (в последнем случае – при взыскании с заказчика платы за выполненные работы).

А вот пример судебного акта (в споре участвовал сам автор статьи), когда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом (подписан акт сверки), который возник до предъявления иска, а само заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства, – решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 г. по делу № А12-30957/2013, в котором сделан вывод: «Доводы ответчика о взаимозачете несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда № 15/2012 от 1 марта 2012 г. не относится к предмету рассматриваемого спора и ответчик заявил о долге по данному договору после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете без предъявления встречного иска». Данный судебный акт сейчас обжалуется (на момент написания статьи готовится апелляционная жалоба).

Часто арбитражные суды неофициально в процессах «намекают» сторонам, что свои требования им следует или изложить во встречном иске, или предъявить отдельным иском. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах: постановления ФАС: Северо-Западного округа от 22 октябяр 2010 г. по делу № А21-10137/2009, Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. по делу № А12-10016/06, Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. по делу № А61-940/2005-6, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу № А56-68611/2011.

НО! Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований .

Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Поэтому безотносительно от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст. 410 ГК РФ .

Заявление о зачете в суде

На наш взгляд, самым спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. 410 ГК РФ уже в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 содержится следующее указание: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Часто суды неверно трактуют данное разъяснение.

Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда сама обязанность по его исполнению (оплате денег) возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом, по которому истец обязуется платить, но не платит денег.

И наоборот, если само заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства (пусть даже в самом судебном заседании путем передачи письма о зачете другой стороне), оно должно приниматься судом к рассмотрению, если сама обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной (не предъявлялась претензия и т. д.).

То есть если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет.

Такой вывод полностью корреспондирует с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, в котором отмечено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А10-530/2011). В данном случае суд кассационной инстанции указал на следующее: «…делая вывод о прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства правомерности проведенного ответчиком зачета в соответствии с положениями норм действующего законодательства, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 01.03.2011, согласно отметке суда о принятии искового заявления, а уведомление о проведении ответчиком зачета было получено представителем истца по доверенности 10.03.2011».

Формальный подход (без учета периода возникновения встречного обязательства) прослеживается в следующих судебных актах: постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. по делу № А45-16602/2012, Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А24-4792/2011, Московского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А40-70335/12-47-648. Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход в силу вышеизложенного неверен.

Так, по последнему указанному делу (А40-70335/12-47-648) были заявлены требования о взыскании солидарно долга по договору о факторинговом обслуживании и вознаграждении. По данному делу денежные средства по уступленным требованиям, срок уплаты которых наступил, от дебитора на расчетный счет фактора не поступили. В адрес дебитора была направлена претензия о погашении задолженности, однако дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований. В итоге решением арбитражного суда (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) требование удовлетворено.

Был сделан следующий вывод: поскольку уведомление о зачете получено фактором после предъявления иска, обязательства дебитора по оплате уступленных требований путем зачета встречных однородных требований не могут быть прекращены, доказательств погашения долга не представлено.

Вывод: суды обязаны заглянуть в суть встречных требований, выяснить момент возникновения обязанности по оплате истцом в таком требовании независимо от того, что уведомление о зачете было предъявлено после иска.

Спорность встречного требования – это нормально?

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Соответственно само наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А 40-29780/2010-49-263.

В названном постановлении высший суд отметил: «Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договорам субподряда… Таким образом, требования общества, основанные на доводе о неисполнении предприятием обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, в связи с тем, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта, судами не были рассмотрены по существу ни в рамках настоящего дела, ни по упомянутым делам о взыскании долга, что повлекло лишение общества права на судебную защиту».

Названная правовая позиция учитывалась ФАС Северо-Кавказского округа при отмене судебных актов (постановление от 04.03.2013 по делу № А53-5057/2012), а также при аналогичной отмене актов ФАС Северо-Западного округа (постановление от 23.04.2013 по делу № А56-34297/2012). Последний суд отметил: «Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате поставленных товаров».

Отметим, что указанная правовая позиция является новой для российского правопонимания. Ранее арбитражные суды делали противоположный вывод. Считалось, что неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 гл. 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соответственно требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными. Потому полагали, что лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки.

Такой вывод подтверждается более ранней судебной практикой (см., например, постановления ФАС: Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу № А56-21044/2009, Уральского округа от 06.11.2009 по делу № А60-692/2009-С3, от 22.11.2005 по делу № А50-15264/2005-Г24, Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А55-8248/2010, от 21.08.2008 по делу № А55-18232/2007, Московского округа от 23.09.2004 № КГА40/8289-04, Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 № Ф04/3729-111/А02-2002, Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 № А33-1238/08-Ф02-4282/08).

Вывод: при заявлении ответчиком о зачете, несмотря на спорность встречных требований, суды обязаны рассматривать эти требования по существу.

Цессия и зачет требований

В ст. 412 ГК РФ законодателем специально оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей.

Нередко норму ст. 412 ГК РФ применяют при взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ. Например, по конкретному делу общество, являющееся должником по исполнительному производству, обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований. Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что по исполнительному листу произведена замена взыскателя, у которого встречное обязательство перед должником отсутствует. Это стало основанием для обращения в суд с иском к службе приставов о взыскании убытков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу № А03-6839/2012).

По другому делу было заявлено требование о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ. Муниципальное предприятие, осуществлявшее перевозку отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки в форме выдачи месячных проездных билетов, указывало на неисполнение публично-правовым образованием надлежащим образом обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот (постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу № А57-9775/2010).

Также необходимо отметить, что ст. 412 ГК РФ предусматривает право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но при этом положениями гл. 24 ГК РФ ответственность цедента перед новым кредитором в таких случаях не устанавливается. Видимо, здесь следует применять ст. 390 ГК РФ, а само право рассматривать как недействительное, несмотря на то что норма, из которой вытекала бы недействительность требования при использовании должником своего права в соответствии со ст. 412 ГК РФ, по сути, отсутствует. Нормативного разрешения здесь требует вопрос о том, следует ли возлагать в рассматриваемой ситуации ответственность на цедента независимо от того, известны были ему обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять уступаемое требование, или нет.

По делу № А47-3492/2012 взыскивалась задолженность за поставленный товар (постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2013). В данном случае товар покупателем не оплачен, право требования долга передано продавцом по договору цессии новому кредитору. Было заявлено встречное требование – о взыскании с нового кредитора долга продавца перед третьим лицом за товар, неустойки, право требования которых получено покупателем по договору цессии. В итоге судом основное требование удовлетворено, так как наличие долга было подтверждено и встречное требование также удовлетворено; так как долг не погашен, покупатель вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к продавцу. Арбитражный суд установил, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение является обоснованным.

По последнему делу арбитражный суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Зачет недопустим

В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи, в которых зачет требований не допускается.

К ним относится ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек (постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А33-6077/2011, ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-84786/11-40-723).

Также невозможен зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и о пожизненном содержании. Кроме того, иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены в законе или договоре. В ст. 411 ГК РФ не уточняется, применяются ли установленные в ней случаи недопустимости зачета к зачету требований по соглашению сторон или только зачету требований в одностороннем порядке.

В судебной практике имеется точка зрения по вопросу о том, применяется ли к зачету обязательств по соглашению сторон ограничение зачета требований, предусмотренное абз. 2 ст. 411 ГК РФ. Речь идет о недопустимости зачета, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26 апреля 2012 г. по делу № А56-1995/2011 пояснил, что это ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке. Оно не применяется при подписании сторонами соглашения о зачете взаимных требований (определением от 17.08.2012 № ВАС-10937/12 ВАС РФ отказался передать дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Иные случаи недопустимости зачета, предусмотренные в ст. 411 ГК РФ, применяются не только к зачету требований в одностороннем порядке, но и к зачету требований по соглашению сторон. Дело в том, что эти ограничения обусловлены обязательствами, тесно связанными с личностью гражданина. Применение зачета к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании может поставить граждан-получателей в тяжелое материальное положение. В отношении этих требований стороны не могут заключить соглашение о зачете, даже если инициатива его применения исходит от гражданина-получателя.

Также следует отметить, что стороны могут предусмотреть в договоре дополнительные случаи помимо предусмотренных законом, в которых зачет требований не допускается (абз. 6 ст. 411 ГК РФ).

Недопустимость зачета требований «в иных случаях, предусмотренных законом» (абз. 6 ст. 411 ГК РФ) часто применяется в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов и учитывая тот факт, что стороны заключают соглашение о взаимозачете в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, арбитражные суды часто признают сделку зачета недействительной.

Практику такого толкования можно найти в постановлениях ФАС: Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. по делу № А11-13730/2011, Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. по делу № А67-7184/2012, Поволжского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А65-24970/2010, Северо-Западного округа от 18 март 2013 г. по делу № А13-4081/2012.

На основании изложенного анализа арбитражной практики следует сделать выводы: зачет требований стал чаще использоваться сторонами в ходе судебных разбирательств; не стоит сомневаться в возможности таким образом погасить долг, а суды обязаны применять нормы о зачете требований при соблюдении соответствующих условий.

Также по этой теме.