Виды служебных преступлений. Михаил каплин - служебные преступления Должностные преступления и служебные проступки их соотношение

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Безверхов Артур Геннадьевич. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Казань, 1995 234 c. РГБ ОД, 61:95-12/172-2

Введение

ГЛАВА I. Понятие, категории и система должностных преступлений

1. Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России 13

2. Понятие должностного преступления в досоветской теории уголовного права России 38

3. Понятие и система должностных преступлений по уголовному праву России советского периода и действующему УК 55

4. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 68

ГЛАВА II. Служебные преступления

1. К вопросу о служебных преступлениях по досоветскому уголовному законодательству России 106

2. Служебные преступления по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации 113

3. Служебные преступления по уголовному законодательству зарубежных государств 127

ГЛАВА III. Отграничение должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков

1. Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе 136

2. Философско-социологические основания отграничения должностных и служебных преступлений от проступков 164

3. Объективные и субъективные признаки должностного проступка. Его отличие от должностного преступления 185

4. Объективные и субъективные признаки служебного проступка. Его отличие от служебного преступления 206

Заключение - 215

Список литературы 218

Введение к работе

Актуальность исследования. В современных условиях, когда Россия переходит из одной исторической эпохи в другую, когда старая технология власти, основанная на идеологическом и политическом принуждении, с трудом сменяется современными методами и подходами и с огромным сопротивлением идёт кадровое обновление государственного аппарата компетентными, современно мыслящими людьми, проблема должностной преступности, коррумпированности чиновников приобрела особую остроту. Масштабы и темпы роста должностной преступности сделали её одним из существенных факторов, дестабилизирующим общество и определяющим криминогенную ситуацию в стране. О её широком распространении свидетельствуют публикуемые официальные статистические данные. Однако следует учитывать и достаточно- высокую латентность, которая свойственна названным преступным посягательствам. В отечественных условиях получили широкое развитие злоупотребления политической и экономической властью, коррупция (в т.ч. и взяточничество) в системе государственного управления, должностные хищения, административный произвол, преступное равнодушие к правам и нуждам людей.

Серьёзные изменения произошли и в криминогенных признаках должностной преступности. С одной стороны, всё более распространённой стала её корыстно-стяжательекая направленность, интенсивно формируются её наиболее опасные - организованные - формы. Как отмечается в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, одной из тенденций современной преступности является стремление криминальной среды вовлечь в свою деятельность государственный аппарат, проникнуть в структуры власти и управления. С другой стороны, бюрократизация и деградация властных структур привели к их бездеятельности, к прекращению или ненадлежащему выполнению последними своих элементарных управленческих функций.

Должностные преступления обращают пристальное внимание на себя и с точки зрения их социальной оценки как преступлений повышенной опасности, порождающих разнообразные негативные последствия в различных сферах жизни общества, как деликтов, серьёзно отражающихся на репутации органов власти и доверии к ним населения.

Немаловажная роль в предупреждении таких преступных посягательств принадлежит уголовно-правовым средствам. В связи с общественно-экономическими и политическими преобразованиями, происходящими в современной России, встал вопрос о критическом пересмотре и обновлении законодательства об уголовной ответственности за должностные преступления. Действующий УК РСФСР, его нормы и понятийный материал, обусловлены той системой управления, тем устройством и механизмом действия политической власти, которые сегодня подвергаются радикальным изменениям. Несовершенство данной части уголовного законодательства вызывает сложности и в деятельности правоприменителя, подчас, побуждая его занимать позицию невмешательства.

Начавшийся процесс реформирования государственной службы федерального, республиканского и местного уровней, становления и развития института муниципальной и иных видов служб ставит проблему криминализации некоторых общественно опасных деяний, совершаемых служащими органов государственной и муниципальной власти, государственных и негосударственных организаций (предприятий, учреждений). Введение уголовно-правовых запретов отдельных форм негативного служебного поведения обосновывается специалистами необходимостью приведения уголовного законодательства в полное соответствие со сложившейся криминологической реальностью.

Разработка и принятие соответствующих уголовно-правовых новелл связано с необходимостью решения целого комплекса научно-практических проблем - о природе должностных и служебных преступлений, об основаниях, пределах и дифференциации ответственности за названные посягательства и др.

Вопросы, относящиеся к общему учению о должностных преступлениях, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Б.В. Волженкин, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, М.Д. Лысов, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьёв, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, А.Я. Эстрин и др. Однако, анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, необходимо отметить, что общее учение о должностных преступлениях, в значительной мере, складывалось, развивалось и функционирует в собственно нормативном аспекте без связи с другими отраслями научного знания. Ныне, когда частные подходы становятся недостаточными для решения возникающих проблем, всё более усиливается тенденция синтеза научного знания, проявляющаяся в системном характере исследования. В этой связи и теория должностных правонарушений требует своей дальнейшей разработки на основе комплексного подхода, подкреплённого, в частности, и данными теорий социального управления и организации.

В современной науке уголовного права почти не рассматривались вопросы ответственности за служебные преступления, две главы о которых предусматриваются в проекте УК РФ, и их соотношение с должностными преступлениями, а также служебными (дисциплинарными) проступками. Всё ещё сложной для практики остаётся проблема разграничения должностных преступлений и должностных проступков, что неоднозначно сказывается на судьбах людей. В настоящее время очевидной является необходимость комплексного анализа и оценки действующих и сформулированных в проекте УК норм об ответственности за должностные преступления.

Всё сказанное и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются: 1) разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности за должностные преступления; 2) отграничение названных общественно опасных деяний от должностных проступков; 3) комплексное исследование вопросов криминализации некоторых видов общественно опасного служебного поведения и их отграничение от служебных проступков.

При этом имелись в виду следующие задачи:

Раскрыть сущность должностных преступлений и в этом аспекте теоретически переосмыслить традиционные для теории уголовного права представления о природе названного рода посягательств;

Рассмотреть в историческом аспекте процесс законодательного оформления института преступлений по должности, выявить функциональное назначение данного нормативного образования, его место и роль в системе Особенной части отечественного уголовного права;

Выявить социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение;

Проанализировать проблемы субъективных оснований ответственности за должностные преступления в части определения содержания понятия должностного лица;

Решить некоторые вопросы дифференциации ответственности за указанные посягательства, связанные с выделением общих видов должностных преступлений и категорий должностных лиц;

Рассмотреть на основе исторического, сравнительно-правового и социологического методов исследования проблему установления уголовной ответственности за некоторые формы негативного служебного поведения и показать их соотношение с должностными преступлениями;

Исследовать вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных проступков;

Разработать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за названные преступные посягательства и практики его применения.

Методологическая основа и информационная база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения философии, социологии, социальной психологии, теорий социального управления и организации. При написании работы применялись исторический, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой, социологический методы исследования.

Информационную базу исследования составили Конституция РФ, законодательство и другие нормативно-правовые акты.РФ и субъектов РФ о государственной службе, административное, трудовое, уголовное законодательство РФ, нормативные акты зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы судебной практики. При подготовке работы использована литература по общей теории права, государственному, административному, трудовому и уголовному праву, криминологии.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней исследуются малоизученные или разноречиво решаемые проблемы о сущности должностных преступлений, социальной обусловленности уголовно-правовых норм, регулирующих общественно опасное должностное поведение. Впервые на монографическом уровне анализируются основания криминализации некоторых видов служебных нарушений, на основе философско-социологических методов исследования рассматривается вопрос об отграничении должностных и служебных преступлений от должностных и служебных (дисциплинарных) проступков. Предлагаются авторские варианты законодательного решения некоторых проблем ответственности за должностные и служебные преступления в новом Уголовном кодексе России.

На защиту выносятся следующие наиболее важные научные выводы и предложения:

1. Формирование и развитие норм об ответственности за должностные преступления непосредственно связано с общественно-политическими и социально-экономическими условиями, складывающимися в стране на том или ином этапе её истории. Особенности последних прямо отражаются на системе и содержании норм, предусматривающих ответственность за указанные посягательства.

2. Понимание сущности должностных преступлений в специально-научном аспекте неотделимо от решения вопроса об объекте названных посягательств. Ставший традиционным взгляд на должностное преступление как на деяние, причиняющее вред правильной деятельности государственного или общественного аппарата управления, мешает объективно оценить его истинную сущность. Социальная природа должностных преступлений "скрывается" в сфере правовых властеот-ношений, складывающихся между лицами, официально наделёнными властными полномочиями, и управляемыми лицами по поводу признания, соблюдения и защиты прав и законных интересов последних. Должностное преступление выражается в нарушении названных отношений. В результате этого причиняется вред не "правильной деятельности" субъектов власти, а управляемой стороне правового власте-отношения, чьи законные интересы должны проводиться в жизнь, а права - защищаться в процессе выполнения этой деятельности.

3. С учётом сказанного в новом УК РФ целесообразно выделить раздел "Преступления в сфере управления" с включением в него следующих глав: "Государственные преступления", "Должностные и служебные преступления", "Преступления против правосудия" и "Преступления против порядка управления".

4. Поскольку общественная опасность преступлений, совершаемых государственными и муниципальными должностными лицами, с одной стороны, и должностными лицами государственных и негосударственных предприятий, учреждений, организаций - с другой, неодинакова, необходима дифференциация их ответственности.

5. Учитывая особенности механизма причинения вреда должностными преступлениями, важно выделить в будущем уголовном законе их следующие общие виды: бездействие власти и превышение власти.

6. При решении вопроса о криминализации некоторых общественное опасных форм служебного поведения необходим особо взвешенный подход к данной криминологической реальности.

7. Принципиальное различие между должностными, служебными преступлениями и должностными, служебными проступками обусловлено теми гетерогенными сферами социальной действительности, в которых они находят своё выражение: если должностные и служебные преступления затрагивают сферу правовых властеотношений, то должностные и служебные проступки проявляются в области организационных отношений.

8. Определяющее значение при разграничении преступлений и проступков по должности должно придаваться последствиям содеянного, содержание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемого объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной конкретности и определённости при формулировании в законе последствий соответствующих должностных преступлений.

9. Разграничение преступлений и проступков по службе должно обеспечиваться в основном при конструировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК и проводиться на основе единства всех признаков, характеризующих состав преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данная работа может способствовать углублению научных представлений о сущности должностных и служебных преступлений, должностных и служебных проступков, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики относительно контроля за названными видами нарушений.

Значимость работы состоит и в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений при исследованиях асоциальных свойств и функций должностных и служебных правонару шений иными авторами, в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за должностные правонарушения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором научных статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета в 1992-1995 годах. Они использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по криминологии, практических занятий по уголовному праву в названном университете и Самарской гуманитарной академии.

Основные замечания и предложения по совершенствованию положений, содержащихся в главах 23 и 30 Особенной части проекта УК РФ, направлены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка литературы. Работа содержит 234 страницы машинописного текста.

Вопросы истории становления и развития института должностных преступлений в России

Углублению научных представлений о сущности должностных преступлений в известной мере способствует историческое исследование становления и развития института правонарушений по должности, выявление тех обстоятельств и событий, которые определили его возникновение. Обозначенный подход позволяет раскрыть социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов, регулирующих должностное поведение, обнаружить причинно-следственную зависимость между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.

Как справедливо заметил Н.С. Таганцев, изучение истории догмы есть средство понимания действующего права. Развивая этот тезис, он писал: "Именно, всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своём историческом развитии" . Иными словами, в каждом ныне действующем нормативном образовании имеется известный элемент прошлого. Не является исключением здесь и действующее уголовное законодательство России о преступлениях по должности.

Возникновение должностных посягательств, как самостоятельной группы преступных деяний, предполагает существование более или менее развитого административного строя, особенности которого лишь отражаются на системе и характере данной группы преступлений. "С развитием самого строя развиваются и положения, предусматривающие нарушения его" . И если бы мы, исследуя данный институт уголовного права, задались целью проследить историю его становления до первоначального источника, то это привело бы нас к расцвету древнерусской государственности, к периоду выделения и организационного оформления в истории славянского народа структур и учреждений публичной власти.

Дошедшие до нас источники служат несомненным подтверждением тому, что процесс формирования и упрочения соответствующих механизмов, являющийся результатом углубления дифференциации между правящими и управляемыми, шёл далеко не безболезненно для самого общества. Гражданская жизнь последнего была наполнена различными формами сопротивления населения тем способам, методам, тому стихийному "течению", каким "идея" государственности воплощалась в действительности. По данному вопросу русский юрист-историк И.И.

Дитянин писал, что "несмотря на всю скудость летописных и других известий о внутреннем народном быте за этот период времени, мы всё-таки имеем совершенно достаточно фактов исторически достоверных, указывающих на преобладание начала розни между этими двумя "сторонами", а никак не единства" .

Восстание древлян в период правления князя Игоря было, по-видимому, одним из первых засвидетельствованных в древнерусской летописи трагических столкновений между укрепляющейся княжеской властью и её подданными. Как повествует Н.М. Карамзин, князь отправился в землю древлян и, забыв, что умеренность есть добродетель власти, обременил их тяготным налогом. Уже Игорь вышел из области их, но судьба определила ему погибнуть от своего неблагоразумия. Ещё недовольный взятою им данию, он вздумал требовать новой. Тогда отчаянные древляне, видя - по словам летописца,- что надобно умертвить хищного волка, или всё стадо будет его жертвою, убили князя со всею дружиною. Как известно, княгиня Ольга жестоко расправилась с восставшим народом, но и "уставила уроки" (размер дани), таким образом определив нормы взимаемых повинностей в пользу великокняжеской казны. Данный официально признанный "порядок" устанавливал меру оптимального взаимодействия двух сторон управленческих отношений - княжеской власти и народа, фиксировал предел возможного воздействия властвующих начал на подданное население. Именно последнее своим сопротивлением сдерживало стихию и жестокость управляющей силы, принуждало власть самоограничиваться.

Успешное развитие современной теории должностных правонарушений непосредственно связано с обращением к опыту прошлых исследований, к рассмотрению того положительного материала, который накоплен на прежних стадиях развития общего учения о должностных преступлениях.

Проблемы ответственности за названные посягательства привлекали к себе пристальное внимание юристов дореволюционной России. Первое, на что обращали внимание исследователи, это особая общественная опасность, свойственная преступлениям по должности. Как замечал В.Н. Ширяев: "Преступные деяния должностных лиц занимают особое исключительное положение среди других групп преступных деяний. Если каждое преступное деяние, как бы ничтожно оно ни было, заключает в себе известный элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие" . Отмечалось, что всякое преступление по должности, независимо от его конкретных последствий, производит в сфере государственных, общественных и частных интересов некоторые разрушительные результаты: оно всегда подрывает доверие к представителям власти, дискредитирует их в общественном мнении, умаляет уважение, которым они должны пользоваться и без которого немыслима их успешная деятельность, но главное - способно поколебать уважение к самому закону, веру в его силу и ненарушимость, прочность юридического порядка. Отсюда, следовал вывод: объективная опасность, порождаемая должностными преступлениями, выше опасности, создаваемой общими преступлениями.

Учёные считали, что причину повышенной опасности должностных преступлений следует искать в природе последних и в том воздействии, какое они оказьшают на общественное сознание. Сущность же должностных посягательств скрывается в том особом положении, которое занимает субъект данного рода преступлений - должностное лицо. По мнению В.Н. Ширяева, это лицо, облечённое особыми полномочиями власти, вследствие оказываемого ему со стороны государства и общества доверия; оно обладает особыми правами и пользуется особо привилегированным положением. Но вместо того, чтобы использовать преимущества своего положения в целях общего блага, должностное лицо, совершая преступное деяние, употребляет во зло предоставленные ему полномочия. Следовательно, особая опасность должностных преступлений заключается в том, что они совершаются посредством осуществления функций власти. Как отмечали исследователи, только тот, кто действует как орган власти, может своими действиями ронять достоинство власти и подрывать её авторитет. Только наделённый полномочиями власти получает более лёгкую возможность, пользуясь ими, совершать правонарушения. Другими словами, преступное воздействие на различного рода общественные блага доступно лицу, обладающему властными прерогативами, в большей мере, чем иным лицам. Кроме того, положение, занимаемое должностным лицом, открывают ему возможность нарушать такие интересы, посягать на такие блага, которые недоступны для воздействия частных лиц; следовательно, лицо, наделённое полномочиями власти, получает возможность совершать такого рода правонарушения, которые не могут быть совершены другими лицами (лихоимство, неправосудие и пр.) .

Названные обстоятельства, по мнению учёных, обуславливают известное усиление ответственности должностных лиц, служат основанием установления для них специальной уголовной наказуемости.

Единогласие дореволюционных юристов в оценке особой общественной опасности должностных преступлений не означало единства научных взглядов по вопросу о родовом объекте этих посягательств.

Ряд исследователей полагали, что сущность должностных преступлений заключается в нарушении единого государственного интереса - особого служебного долга, лежащего на должностном лице. Последний выражается в совокупности тех специальных обязанностей, которые возлагаются только на субъектов власти. Так, Н.И. Лазаревский писал: "Под уголовной ответственностью должностных лиц разумеют ответственность, которой они подлежат в случае совершения ими преступления должности, т.е. деяния, воспрещённого под страхом наказания и составляющего нарушение служебного долга" . Как считал Н.С. Таганцев, ненарушимость служебного долга составляет отличительный признак специальной группы преступных деяний по службе

Таким образом, особый долг службы, возложенный на должностное лицо, по мнению представителей рассматриваемой доктрины, и есть то общественное отношение, которое затрагивают должностные преступления. В этом случае, специфика должностных преступлений усматривается в особых свойствах, которые присущи субъектам названных посягательств - должностным лицам, а само преступление по должности выступает как общественно опасное деяние, совершённое должностным лицом и направленное против самой должности, против служебных отношений.

В истории отечественного законодательства, начиная с периода становления централизованного Российского государства, прослеживается чёткая тенденция к уголовно-правовой регламентации как негативного поведения должностных лиц - лиц, облечённых властью, "высших государевых слуг", так и общественно опасных нарушений, совершаемых по службе "мелкими служилыми людьми". Уже Судебник 1550 г. устанавливал уголовную ответственность за некоторые виды служебных злоупотреблений. Так, согласно ст. 4 данного нормативного документа, "подъячей, который запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подъячего казнити торговою казнью, бити кнутьём".

Соборное Уложение 1649 г. значительно расширило систему уголовно-правовых запретов негативного поведения на службе. Так, глава 7 данного законодательного акта "О службе всяких ратных людей Московского государства" содержала нормы об ответственности служилых людей за различные преступления, совершаемые на "государевой службе". Соборным Уложением предусматривалась уголовная ответственность подъячих за служебные подлоги - "подъячего казнити, отсечи рука" (ст.ст. 12 и 129 гл. 10), всяких приказных людей за причинение "продаж и убытков" (ст. 150 гл. 10), иные служебные злоупотребления - "бити их кнутом нещадно" (ст. 104 гл. 21). Следует заметить, что по Соборному Уложению субъектами получения взятки признавались не только воеводы дияки и подъячие, но и всякие приказные люди (ст. 6 гл. 10). Причём, подъячие несли ответственность и за волокиту дела "для посулу", т.е. за завуалированные формы вымогательства взятки (ст. 16 гл. 10).

Социально-политические преобразования в России эпохи XYIII в., связанные с реформированием институтов государственной власти и установлением регламентированного порядка прохождения государственной службы, сопровождались стремительным формированием и ростом чиновничества. Переустройство государственного аппарата определило полное подчинение чиновников верховной власти и зависимость от последней не только в смысле служебного положения, но и в материальном отношении. Как известно, при Петре I денежное содержание стало одним из основных условий прохождения государственной службы. Такой порядок требовал от служащих стойко стоять на страже государственных интересов. "Государственные и гражданские чины вообще и каждый особо должны паче всего его Императорскому Величеству верные, честные и добрые люди и слуги быть, пользу и благополучие их всяким образом и по всей возможности искать и опоспешествовать, убыток, вред и опасность отвращать, и благов-ременно о том объявлять... Для сего каждый, высокий и нижний служитель, как письменно, так и словесно, к тому присягою обязывается" .

Особое внимание законодателя названного периода было уделено борьбе с корыстными служебными злоупотреблениями. При этом расширялись основания уголовной ответственности и ужесточалось наказание. Так, царский указ от 24 декабря 1714 г. устанавливал: "Запрещается всем чинам, которые у дел приставлены, дабы не дерзали никаких посулов казённых, и с народа собираемых денег брать торгами, подрядами и прочими вымослами. А кто дерзнет сие учинить, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишён, шелмован и из числа добрых людей извержен и смертью казнён будет... а дабы неведением никто не отговаривался велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руки" . Таким образом, за получение взятки могло быть привлечено к ответственности любое лицо, находящееся на государственной службе, "все чины, от большого до меньшего".

Артикулом воинским от 26 апреля 1715 г. особо регламентировались вопросы ответственности за преступления, совершаемые при прохождении военной службы.

Отечественное законодательство XIX в. было существенно дополнено и в значительной мере конкретизировано положениями, определяющими уголовную ответственность за социально опасные виды служебных нарушений. Так, раздел пятый Уложения о наказаниях уголовных и исправительных "0 преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" содержал достаточно широкий круг норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления.

Из истории вопроса о разграничении преступлений и проступков по должности и службе

Вопрос об отграничении преступного от непреступного в деятельности должностных лиц и служащих относится к числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за должностные преступления и установления уголовно-правовых запретов социально опасных видов нарушений по службе.

Одна из граней указанной проблематики - разграничение долж ностного и служебного преступлений - деяний, выступающих основа нием уголовной ответственности, и должностного и служебного (дис циплинарного) проступков - нарушений, влекущих иные виды ответст венности. Ближайшее обращение к данному вопросу - в части отгра ничения должностных преступлений от дисциплинарных проступков - обнаружило его крайне слабую разработанность в теории уголовного права и (как следствие этого) недостаточно чёткое решение на за конодательном уровне.

Так, принято считать, что установление границ между должностным преступлением и проступком обеспечивается при формировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК; вне этих признаков оценка деяний должностных лиц перестает быть юридической, а значит не отвечает тем задачам, решение которых возложено на правоприменительные органы. Как отмечает А.Я. Светлов, отсутствие любого из обязательных признаков преступления является одним из основных критериев отграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка. Вместе с тем высказано мнение, что действующий УК содержит достаточно много конструктивных признаков составов рассматриваемых деяний, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг должностных нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков относятся: использование служебного положения вопреки интересам службы; действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий; существенный вред; ненадлежащее выполнение обязанностей; недобросовестное отношение к своим обязанностям; иная личная заинтересованность; и др. Рассматриваемый вопрос слабо проработан и в проекте УК РФ. При описании признаков должностных преступлений авторы Проекта широко используют оценочные категории, что явно не способствует чёткому обозначению пределов уголовной ответственности за названные посягательства.

Размытость, подвижность составов.должностных преступлений, их неконкретное законодательное формулирование серьёзно осложняют разграничение преступных деяний и иных правонарушений в деятельности субъектов управления. Учитывая данное обстоятельство, разграничение преступлений и проступков по должности можно проводить не только по юридическим признакам преступного деяния, но и по признакам, характеризующим проступок, т.к. наличие в действиях лица одного вида правонарушения исключает признаки другого

Однако предложенное правило юридической квалификации к рассматриваемой ситуации также трудно применимо. Объяснение тому - отсутствие детального нормативного урегулирования соответствующих вопросов дисциплинарной ответственности. Это подтверждается анализом норм действующего дисциплинарного законодательства: составы правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, нормативно не определены и соответственно не конкретизированы, не систематизированы их виды; формулируя понятие, раскрывая общие свойства дисциплинарного проступка, законодатель постоянно подчеркивает определяющее значение уголовно-правовых признаков при квалификации содеянного. Так, в нормативных актах, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности, воспроизводится положение, согласно которому нарушение трудовой, исполнительской, служебной дисциплины является дисциплинарным проступком, если это нарушение не образует состава уголовно наказуемого деяния и в силу этого не влечёт за собой уголовной ответственности. К примеру, в ст. 1 Основ дисциплинарного законодательства Союза ССР и союзных республик 1929 г. отмечается, что нарушение обязанностей службы, в частности трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке, влекут за собой дисциплинарную ответственность; в п. 1 Положения о дисциплинарной ответственности в порядке подчинённости, утверждённого постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 г., устанавливается, что дисциплинарные взыскания в порядке подчинённости могут налагаться на соответствующие категории должностных лиц за служебные упущения и проступки, в частности за нарушение трудовой дисциплины, не преследуемые в уголовном порядке; п. 1

Тема «Система и виды служебных преступлений. Общая уголовно-правовая характеристика служебных преступлений »

План

1. Общая уголовно-правовая характеристика служебных преступлений. Объективные и субъективные признаки служебных преступлений.

2. Предмет служебных преступлений: понятие, значение, функции. Соотношение предмета с объектом служебных преступлений.

3. Система и виды служебных преступлений. Система преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

4. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

5.Специальные виды служебных преступлений.

Основные понятия: система служебных преступлений, объекты служебных преступлений, предмет служебных преступлений, объективная сторона служебных преступлений, субъекты служебных преступлений, субъективная сторона служебных преступлений.
Конспект лекции

1. Родовыми объектами служебных преступлений следует считать: государственную власть (для гл. 30 УК РФ) и отношения в сфере экономики (для гл. 23 УК РФ). Энциклопедический словарь определяет власть как способность, возможность оказывать воздействие на деятельность, поведение людей с помощью воли, авторитета, права, насилия; политическое господство, систему государственных органов. Отношения экономики - это общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России.

Видовыми объектами являются: интересы государственной и муниципальной службы, интересы службы в государственных и муниципальных учреждениях, а также интересы собственности и интересы службы в коммерческих и иных организациях. Сущностную характеристику интересов государственной и муниципальной службы можно уяснить, проанализировав положения Федеральных законов «О системе государственной службы Российской Федерации» и «О муниципальной службе в Российской Федерации», где говорится о принципах, на которых основаны данные виды службы, и обязанностях государственных и муниципальных служащих. Ю.И. Ляпунов считает, что интересы государственной и муниципальной службы состоят в «...безупречно точном исполнении должностными лицами положений Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ, в надлежащей, соответствующей предписаниям и требованиям других российских законов, деятельности по обеспечению полномочий государственных органов».

Видовой объект преступлений, указанных в главе 23 УК РФ, многогранен. С одной стороны, это интересы собственности, желание собственника получить прибыль от деятельности коммерческой организации. Объединяющим признаком рассматриваемой группы преступлений с другими преступлениями, предусмотренными разделом 8 УК РФ, служит то, что они совершаются в связи с экономической и другой предпринимательской деятельностью коммерческих и иных организаций. С другой стороны, законодатель при определении видового объекта делает акцент не на экономическом вреде, а на нормальной работе коммерческих и иных организаций, то есть на порядке осуществления в них управленческой деятельности.

Таким образом, видовым объектом данных преступлений является правильное и четкое функционирование аппарата управления этих организаций, надлежащее исполнение работниками управленческих функций на благо организации, но не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства.

Непосредственные объекты служебных преступлений будут рассмотрены детально при анализе конкретных преступлений. Необходимо отметить, что служебные преступления в большинстве своем многообъектны, т.е. в них присутствует несколько непосредственных объектов: основной, дополнительный и факультативный. Основной объект - это интересы службы и ее авторитет, дополнительные объекты - права и законные интересы граждан, организаций, интересы общества и государства.

2. С понятием объекта преступлений тесно связан и другой признак состава преступления -предмет. Предмет преступления - это предметы материального мира, воздействуя на которые субъект причиняет вред общественным отношениям, т.е. объекту. Сам предмет преступления в большинстве случаев не страдает. Предметом служебных преступлений может быть: 1) информация на материальных носителях (документы, материалы). Например, в статье 287 УК РФ («Отказ в предоставлении информации Федеральному собранию РФ или Счетной палате РФ»); 2) материальные ценности или выгоды имущественного характера. Например, в статьях 290, 291, 204 УК РФ предмет именуется взяткой или незаконным вознаграждением; 3) официальные документы. Например, в статье 292 УК РФ («Служебный подлог»), ст. 292.1 УК РФ.

Проанализируем объективную сторону составов служебных преступлений.
Объективная сторона состава преступления - это элемент состава преступления, который содержит описание внешних признаков преступления, его проявление в объективной действительности. Признаками объективной стороны являются: деяние, его последствие, причинная связь между ними, а также место, время, обстановка, орудия, средства и способы совершения преступления.
Большинство служебных преступлений совершаются путем действия (превышение полномочий, получение взятки и др.) Преступное поведение может быть и пассивным, например, при злоупотреблении должностными полномочиями, халатности.

Во многих составах преступлений указаны законодателем последствия (материальные составы). Например, в статьях 201 и 285 УК РФ последствиями совершения преступлений является «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Если последствия не указаны (например, при получении взятки (ст. 290 УК РФ), служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), то состав считается формальным, а преступление - оконченным с момента совершения деяния. Такие признаки, как место, время, обстановка, орудия, средства, способ совершения преступления, для служебных преступлений являются факультативными и на квалификацию деяний не влияют.
Под субъектом преступления в теории уголовного права понимают физическое вменяемое лицо, совершившее преступление. Для служебных преступлений возраст субъекта должен быть как минимум 16 лет (для взяткодателя), а если субъект специальный (государственный служащий), то возраст субъекта увеличивается - от 18 лет и старше. Это определяется требованиями административного и трудового законодательства, регулирующими порядок прохождения службы. Всех субъектов служебных преступлений можно классифицировать следующим образом: 1) общий субъект (им может быть любое лицо, достигшее 16 лет); например, взяткодатель (ст. 291 УК РФ), физическое лицо, подкупающее управляющего коммерческой организации (ч. 1, 2 ст. 204 УК); 2) государственный и муниципальный служащий (с 18 лет); например, при служебном подлоге (ст. 292 УК РФ) или при присвоении полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ); 3) управляющий в коммерческой или иной организации (с 18 лет) (ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ), это субъекты коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ); 4) должностные лица (с 18 или 25 лет) (ст. 285, 290, 286, 289, 293 УК РФ); например, судья, получающий взятку (с 25 лет) или любое другое должностное лицо.

Субъективная сторона служебных преступлений может быть представлена в виде умысла (получение взятки) или неосторожности (халатность). Характерными мотивами служебных преступлений являются корысть или иная личная заинтересованность. Цель - незаконное обогащение, достижение иной личной цели.

3. Систему служебных преступлений образует совокупность всех преступлений против интересов государственной или негосударственной службы (гл. 23 и 30 УК РФ). Отличительной чертой этих преступлений являются два основных момента: объект - интересы службы, субъект - служащий, использующий свои полномочия вопреки интересам службы. Необходимо обратить внимание на то, что из более чем 256 статей, закрепленных в Особенной части УК РФ, признак «использование служебного положения» содержится в 38 статьях. Например, незаконное помещение в психиатрический стационар (ч. 2 ст. 128 УК РФ), мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ), бандитизм (ч. 3 ст. 209 УК РФ). Хотя данные преступления и совершаются с использованием служебных полномочий, в качестве основного объекта в них выступают иные общественные отношения, нежели интересы службы, поэтому эти составы преступлений не являются предметом нашего исследования.

Кроме того, следует отличать понятия «служебное преступление» и «должностное преступление». Термин «служебные преступления» появился в науке сравнительно недавно. В это понятие включаются должностные преступления как наиболее опасная группа преступных посягательств против интересов службы. Понятие «должностные преступления» использовалось в основном в советском уголовном законодательстве, и его было достаточно, чтобы обозначить все преступления против службы. В настоящее время оно морально устарело.
Существуют следующие виды служебных преступлений:

Против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления:

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ);

Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ);

Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст.285.3 УК РФ);
- превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа (ст. 286.1 УК РФ);
- отказ в предоставлении информации Федеральному собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК РФ);

Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ);

Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289
УК РФ);

Получение взятки (ст. 290 УК РФ);

Дача взятки (ст. 291 УК РФ);

Посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ);

Служебный подлог (ст. 292 УК РФ);

Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации (ст.292.1 УК РФ);

Халатность (ст. 293 УК РФ).

4. Против интересов службы в коммерческих и иных организациях :
- злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ);

Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ);
- превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей (ст. 203 УК РФ);

Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

5. Специальные виды служебных преступлений

Должностные преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, называют в юридической литературе общими составами преступлений, так как для них не важно, в какой сфере социальной жизни должностные лица исполняют свои обязанности. Вместе с тем, УК РФ содержит в других главах так называемые специальные составы должностных преступлен ий, которые предусматривают конкретные виды должностных злоупотреблений.

В случае конкуренции общей и специальной норм деяние должно квалифицироваться по специальной норме (согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ).

Служебные преступления, посягающие на свободу личности
(незаконное помещение в психиатрический стационар лицом, использующим свое служебное положение - ст. 128 ч. 2 УК РФ).

Служебные преступления, посягающие на конституционные права и свободы личности: нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ст. 136 УК РФ); нарушение неприкосновенности частной жизни, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ст. 137 УК РФ); нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ст. 138 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ст. 139 УК РФ); отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ); воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ст. 141 УК РФ); нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ); воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ст. 144 УК РФ); необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ); невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ); воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ст. 149 УК РФ).

Служебные преступления, посягающие на отношения, охраняющие семью и несовершеннолетних (ст. 152 ч. 2 п. «г»; ст. 155 УК РФ).

Хищения, совершенные с использованием своего служебного положения.

Преступления должностных лиц, посягающие на установленные Конституцией РФ и федеральными законами гарантии и свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Преступления в сфере экономической деятельности: ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности»; ст. 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок с землей».

Преступления должностных лиц, посягающие на интересы правосудия: ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»; ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». Иные виды специальных служебных преступлений.

Пленум Верховного суда СССР в Постановлении № 4 от 30 марта 1990 года разъяснил, что, если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по этой норме.

Вопросы для самоконтроля:

1. Дайте общую уголовно-правовую характеристику служебным преступлениям

2. Что относится к предмету служебных преступлений?

3. В каких главах УК РФ представлены система и виды служебных преступлений? Как они называются?

4. Назовите виды преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

5. Назовите виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

6. Какие специальные виды служебных преступлений вам знакомы?

7. Дайте уголовно-правовую характеристику служебных преступлений, посягающих на конституционные права и свободы личности.

8. Дайте юридический анализ норм, предусматривающих ответственность за совершение служебных преступлений, посягающих на отношения, охраняющие семью и несовершеннолетних.

9. Дайте уголовно-правовую характеристику хищений, совершаемых с использованием своего служебного положения.

10. Рассмотрите преступления должностных лиц, посягающие на установленные Конституцией РФ и федеральными законами гарантии и свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

11. Дайте уголовно-правовую характеристику преступлений должностных лиц, посягающих на интересы правосудия.
Список литературы

Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики.- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. Раздел 11.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону о муниципальной службе в РФ/Под ред. Н.М. Конина, А.С. Дугенца. – М.: ЮНИТИ, 2010. – 303 с.
Петров С.М., Гильмутдинов В.Р. Служба на государственных должностях Российской Федерации. – М.: Юркомпани, 2009.- 160 с.
Печников Н.П. Должностные и служебные преступления: лекции к курсу.- Тамбов: ТГТУ, 2007.-132 с.
Преступления против интересов службы: Юридический анализ и правила квалификации/ По ред. Лосева В.В. – М-н: Амалфея, 2010.- 176 с.
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. проф. А.И. Чучаева. - М.: НИЦ Инфра-М: КОНТРАКТ, 2012. - 448 с. - (Высшее образование: Бакалавриат).
Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Общая часть/Под ред. А.В. Наумова. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 736 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай и др.- М.:Юрид. фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2009.- 800 с.
Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях.- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006.- 162.

Лекция № 4

Виды служебных преступлений

Лекция 54. Виды служебных преступлений. 2 часа

Модуль 6. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Преступления против государственной власти. Раздел 13. Преступления против государственной власти.

План лекции:

1. Виды служебных преступлений.

2. Злоупотребление полномочиями.

3. Превышение должностных полномочий.

4. Халатность.

Условно служебные преступления можно подразделить на три группы:

1) преступления, связанные с использованием полномочий: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288), халатность (ст. 293), злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203);

2) преступления, связанные с незаконным вознаграждением: незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289), получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291), коммерческий подкуп (ст. 204);

3) иные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285 1), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 2), служебный подлог (ст. 292).

Необходимо отметить, что злоупотребление должностными полномочиями является общей нормой по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 286 и 287, а злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК, в свою очередь, является общей нормой по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 202 и 203 УК РФ.

Это обуславливает необходимость рассмотрения общих норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями в ст.ст. 201, 285 УК РФ.

Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является нормальная деятельность конкретного звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Основной объект злоупотребления полномочиями (ст.201) – интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Интересы службы в данном случае заключаются в правильном и четком функционировании аппаратов управления этими организациями, надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций на благо своих организаций и не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом.

Оба состава, как правило, характеризуются и дополнительными объектами, которые в зависимости от обстоятельств совершения преступления могут быть в виде конституционных прав и свобод человека и гражданина, имущественных и иных экономических интересов граждан, организаций или государства и др.

Основное различие данных составов, помимо объекта, проводится по субъекту. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, может быть только должностное лицо. Субъектом же преступления, предусмотренного ст. 201 УК, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Содержание функций данных субъектов, а также основания и место их выполнения более подробно были рассмотрены в предыдущей теме.

Объективная сторона злоупотребления полномочиями в обоих случаях включает три обязательных признака:

1) использование субъектом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285) или вопреки интересам своей организации (ст. 201);

2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285) либо в виде существенного вреда таким интересам (ст. 201);

3) причинную связь между деянием и последствием.

Рассматриваемые преступления могут быть совершены как путем действия, активного использования субъектами своих полномочий, так и путем бездействия, когда лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Хотя при неисполнении лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий.

Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность. Поэтому под использованием служебных полномочий следует понимать только такое деяние лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п.

Деяние, совершенное вопреки интересам службы, – это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом.

Соответственно, положение об использовании лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать достаточно широко, как действие (бездействие), связанное с нарушением закона, других правовых норм. Такое поведение нельзя считать совершенным в законных интересах организации, даже если оно принесло этой организации какую-либо выгоду, например материальную.

Законные действия (бездействие) руководителей коммерческих и иных организаций, причинившие вред другим организациям в рамках допустимой рыночной конкуренции или политической борьбы, естественно, не влекут никакой ответственности.

Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом. Такие последствия могут выражаться как в виде материального (имущественного) ущерба различным собственникам (включая организацию, где служит субъект), так и в виде причинения физического вреда, нарушения прав и законных интересов граждан, общественных и государственных интересов.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, следует учитывать степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями, характер и размер причиненного вреда, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им материального, физического или морального вреда и т.п.

Злоупотребление полномочиями – преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. В отношении последствий умысел виновного часто бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит размер вредных последствий лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий.

Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.

Злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Мотивы совершения злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть самыми разнообразными и значения для квалификации не имеют. Однако законодатель указывает на обязательность наличия целей при совершении преступления такими лицами: извлечь различные выгоды и преимущества имущественного или неимущественного характера для себя или других лиц либо нанести вред другим лицам.

Квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является совершение этого деяния лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Кого понимать под такими субъектами было рассмотрено ранее.

Законодатель установил повышенную ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 285 УК). Таковыми являются крупные аварии, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительному числу потерпевших, банкротство предприятий, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т.п.

При этом, квалифицируя злоупотребление должностными полномочиями по ч. 3, следует иметь в виду, что должен быть доказан умысел на причинение тяжких последствий: предвидение хотя бы возможности их наступления и желание или сознательное допущение (безразличное отношение) этого. Это вызвано тем, что при допущении неосторожной вины к наступлению последствий, практически полностью стирается грань между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью как неосторожным преступлением.

Одним из сложных вопросов является разграничение злоупотребления должностными полномочиями, связанного с причинением материального ущерба, от хищения чужого имущества, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения путем мошенничества, присвоения или растраты.

Злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что характерно для хищения, а в результате использования имущества не по назначению, неоплаты оказанной услуги и т.п. Если злоупотребление должностными полномочиями было связано с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, оно не является хищением при условии, что такое изъятие (обращение) носило временный или возмездный характер (например, временное заимствование, незаконное приобретение имущества в кредит и т.п.). Наконец, если виновный не преследовал корыстной цели, злоупотребление должностными полномочиями, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, также не может рассматриваться как хищение.

должностной преступление злоупотребление власть

Теория уголовного права определяет должностное преступление как общественно опасное действие (бездействие) должностного лица, совершаемое благодаря занимаемому им служебному положению и вопреки интересам службы, которое причиняет существенный вред нормальному функционированию государственного (общественного) аппарата или содержит угрозу причинения такого вреда. Следовательно, должностное преступление отличается от всех других преступных посягательств тремя специфическими признаками. Оно совершается: а) специальным субъектом - должностным лицом; б) путем использования служебного положения либо посредством нарушения конкретных должностных обязанностей; в) причиняет или может причинить существенный вред правильному функционированию государственного или общественного аппарата 2.

Родовым объектом должностного преступления является совокупность общественных отношений, обеспечивающих формирование и нормальное функционирование государственного (а также общественного) аппарата нового типа, создаваемого в ходе коренной перестройки общества, служащего интересам государства и общества и действующего на основе строгого соблюдения законности. Под государственным аппаратом понимается при этом весь механизм государства, охватывающий органы государственной власти всех звеньев и органы государственного управления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность (мэрии, префектуры, исполкомы и т.п.), включая также и аппарат управления предприятиями, учреждениями и организациями.

Непосредственный объект должностного преступления составляют отдельные сферы деятельности аппарата, правильная работа его звеньев либо отдельных предприятий, учреждений и организаций.

Для некоторых должностных преступлений (злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий и халатности) характерен дополнительный непосредственный объект - охраняемые законом блага личности (жизнь, здоровье, достоинство, конституционные права) либо собственность. Следует иметь в виду, что этот объект для названных трех преступлений альтернативно обязателен.

Объективная сторона должностного преступления заключается в общественно опасных действиях (бездействии) виновного, которые совершаются вопреки интересам службы и единственно в силу занимаемого должностного положения.

Преобладающая часть должностных преступлений может быть совершена только путем действия, некоторые из них (злоупотребление властью или служебным положением, халатность) могут выражаться и в бездействии.

Под служебным положением следует понимать, по общему правилу, тот объем обязанностей, прав и полномочий, которым лицо наделяется в силу занимаемой должности, выполнения функций представителя власти либо специальных полномочий и которые могут быть им использованы или нарушены преступным образом.

В то же время в современных условиях с учетом неизбежного роста самостоятельности в деятельности предприятий, учреждений и организаций необоснованно оценивать как совершенные вопреки интересам службы действия должностных лиц, хотя бы и являвшиеся нарушением своих служебных полномочий, но совершенные в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать иными средствами. Такие действия следует оценивать по правилам о крайней необходимости.

Любое должностное преступление всегда нарушает определенные правовые установления. При этом действие (бездействие) применительно к некоторым должностным преступлениям может иметь место формально в пределах служебной компетенции лица.

Для преступления с материальным составом обязательными признаками являются преступные последствия (существенный вред правоохраняемым государственным, общественным или личным интересам) и причинная связь (между деянием должностного лица и существенным вредом).

Субъективная сторона всех должностных преступлений (кроме халатности) характеризуется только умышленной виной.

Обязательными признаками отдельных преступлений (злоупотребления властью или служебным положением, а также должностного подлога) является мотив - корыстное побуждение или иная личная заинтересованность. Необходимый субъективный признак получения взятки - корыстный мотив.

Субъектом должностного преступления могут быть только должностные лица, под которыми, согласно закону, понимаются "лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию".

В самом уголовном законе субъекты должностных преступлений подразделяются в зависимости от характера и содержания выполняемых ими функций.

Из приведенного законодательного определения следует, что субъектами должностного преступления могут быть три категории лиц: а) представитель власти; б) работники, занимающие должности, связанные с выполнением либо организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных обязанностей; в) лица, выполняющие те же обязанности по специальному полномочию.

К представителям власти относятся работники государственных органов и учреждений, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.

Представителями власти являются не только работники, непосредственно представляющие тот или иной орган власти, но и некоторые работники органов управления (в частности, милиции). Представителями власти будут, например, председатели, их заместители и члены мэрий, префектур и т.п., судьи, прокуроры, следователи, государственные инспекторы и контролеры, лесничий и др.

Таким образом, основными признаками представителей власти следует считать: а) наделение их властными полномочиями; б) несвязанность их действий ведомственными рамками и в) право совершать действия, обязательные для организаций и граждан.

Организационно-распорядительными являются такие обязанности (и, соответственно, полномочия), вытекающие из занимаемой должности, которые состоят в руководстве трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников. Конкретно эти функции могут заключаться в подборе и расстановке кадров, в планировании работы, организации труда подчиненных, поддержании трудовой дисциплины и т.п. Например, к числу должностных лиц, выполняющих такие функции, относятся руководители министерств, ведомств, государственных, кооперативных, общественных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т.п.), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры). Судебная практика считает также, что организационно-распорядительными полномочиями наделены контролеры исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов.

Важным показателем принадлежности к этой категории должностных лиц является либо наличие в подчинении у виновного других работников 3, либо самостоятельная ответственность за участок работы.

Содержание административно-хозяйственных обязанностей (и, соответственно, полномочий) составляет управление или распоряжение государственным, кооперативным или общественным имуществом (в частности, обязанности по определению порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечению контроля за этими операциями, организация бытового обслуживания населения и т.д.). К числу лиц, выполняющих такие функции, относятся, например, начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие складами, магазинами, мастерскими, ателье, ведомственные ревизоры и контролеры, заготовители и др. К этой же категории субъектов должностных преступлений могут быть отнесены руководители предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, закусочных, буфетов и т.п.) и их заместители, главные и старшие бухгалтеры и плановики. В системе торговли к числу таких лиц следует относить (помимо заведующих магазинами и их заместителей) заведующих иными торговыми организациями (киосками, палатками, иными торговыми точками), руководителей структурных подразделений торговых предприятий (отделов, секторов, филиалов), а также старших продавцов (имеющих подчиненных).

Для признания лица субъектом должностного преступления по признакам наделения его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями требуется, чтобы оно занимало должность в конкретной организации, учреждении или на предприятии, т.е. состояло там на работе, связанной с выполнением указанных в законе обязанностей, При этом не имеет значения, выполняет ли лицо работу постоянно или временно, за плату или без вознаграждения, по назначению или по выборам. Занятие должности оформляется определенным документом, имеющим правовое значение (указ, приказ, решение, постановление, трудовое соглашение и т.п.)

К числу субъектов должностных преступлений могут быть отнесены не только руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, но и другие лица, выполняющие любые функции организационно-распорядительного либо административно-хозяйственного характера (например, члены государственных или квалификационных комиссий и др.).

Некоторые категории работников (врачи, преподаватели, воспитатели, экспедиторы, определенные лица, работающие в сфере бытового обслуживания, общественного питания либо коммунального хозяйства и т.п.) могут в ряде случаев выполнять должностные функции: определять нетрудоспособность, устанавливать инвалидность, решать вопросы о госпитализации, принимать решения о квалификации, присвоении звания или степени, аттестации об окончании учебного заведения, ответственно распоряжаться материальными ценностями. Во всех этих и подобных случаях выполняемые ими обязанности носят организационно-распорядительный либо административно-хозяйственный характер. Допускаемые ими при этом нарушения по службе при наличии других признаков составляют должностное преступление. Обоснованно был признан должностным лицом и осужден за взяточничество врач районной больницы К., который получил незаконные вознаграждения за неосновательную выписку гражданам листков нетрудоспособности, т.е. за действия организационно-распорядительного характера.

В других случаях эти работники выполняют лишь производственно-профессиональные функции: врачи ставят диагноз заболевания, проводят обследования, лечение, операции; педагоги осуществляют обучение и воспитание, передачу знаний и контроль за их усвоением; работники торговли и сферы обслуживания (продавцы, приемщики, мастера и т.п.) отпускают товары (продукты), производят расчет за покупки и заказы, выполняют работы по заказам граждан, обслуживают покупателей и т.п.

Во всех подобных ситуациях они не могут быть признаны должностными лицами и нести ответственность за должностные преступления, поскольку не выполняют при этом организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные обязанности.

Кроме того, в государственном аппарате, в организациях, учреждениях и на предприятиях немалое число работников выполняют чисто технические функции и не наделены ни одним из предусмотренных законом полномочий должностного лица (курьер, уборщица, вахтер, машинистка, сторож, лифтер и т.п.). Нести уголовную ответственность за должностные преступления такие работники не могут. Однако ошибки в этой части имеют место.

Не превращает работника в должностное лицо (например, продавца) и возложение на него материальной ответственности. Заключение договора о материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не является основанием для признания этого работника субъектом должностного преступления 2. Такое лицо может стать должностным лишь при условии, если на него наряду с обязанностями по непосредственному хранению (сохранности) имущества возлагаются на правовом основании функции по управлению и распоряжению им (например, организация доставки грузов, распределение их по снабженческим точкам и т.п.).

Не могут быть субъектами должностных преступлений рядовые рабочие и колхозники, если они не выполняют функции представителей власти. Не несут ответственности за должностные преступления также лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовых учреждениях, даже если на них возлагаются должностные функции 1.

Третью категорию субъектов должностных преступлений составляют лица, выполняющие функции представителей власти либо организационно-распорядительные или административные обязанности по специальному полномочию, т.е. в порядке осуществления возложенных на них правомочными на то органами или должностными лицами специальных функций. К числу таких лиц относятся, например, народные заседатели, общественные контролеры и ревизоры, члены товарищеских судов, тренеры спортивных обществ и команд и др.

Выполнение должностных функций по специальному полномочию означает осуществление их без замещения должности, но в установленном законом порядке при наличии надлежащего правового основания и в строго ограниченных законом или иными нормативными актами (положение, приказ, доверенность и т.д.) пределах. При этом полномочия предоставляются на определенное время или для выполнения конкретного задания (например, контролеру для проведения в ряде магазинов контрольных закупок) 3.

Вместе с тем фактическое исполнение должностных функций при отсутствии специального полномочия не может являться основанием для признания конкретного лица должностным.

Так, по просьбе директора магазина А. его отец оставался в отсутствие А. в магазине, самостоятельно проводил торговые и денежные операции, совершал при этом хищения и с целью их сокрытия путем подлогов в документах вводил в заблуждение инвентаризационные комиссии. Верховный Суд обоснованно отменил приговор в отношении отца А. в части осуждения его за злоупотребление служебным положением и должностной подлог, указав, что обязанности директора магазина на него в установленном порядке не возлагались и поэтому должностным лицом он не является.

Понятие должностного преступления

Определение 1

Должностное преступление – это преступление, совершаемое должностным лицом и обусловленное злоупотреблением служебного положения, нарушающее деятельность государственного или муниципального аппарата.

УК РФ содержит специальный раздел (глава 30), посвященный должностным преступлениям (затрагивают государственную власть, государственную и муниципальную службу). К преступлениям данного типа относится злоупотребление должностными полномочиями, дача и получение взятки, халатность и пр.

Характеристика должностных преступлений

Ст. 285 УК. Злоупотребление должностными полномочиями. В данном преступлении предусматривается, что должностным лицом используется служебное положение вопреки интересам службы, такое деяние совершается из корыстной или другой личной заинтересованности и нарушает права и законные интересы различных субъектов (граждане, организации, общество, государство).

Замечание 1

Важно отметить, что злоупотребление своими должностными полномочиями следует отличать от присвоения или растраты, которые совершаются с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК). У данных преступлений имеются разные объекты.

Ст. 285.1 УК. Нецелевое расходование бюджетных средств. Преступления связаны с отношениями, возникающими при осуществлении расходов бюджетов, при этом затрагивает все уровни бюджетной системы (федеральный, региональный, местный).

Замечание 2

Схожее преступление обозначено в ст. 285.2 УК, но имеется связь уже с внебюджетными фондами, нецелевым расходованием их средств.

Ст. 286 УК. Превышение должностных полномочий. Подразумевает совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и нарушают законные интересы и права различных субъектов (граждане, организации, общество, государство). Совершенные действия не относятся к рамкам компетенции виновного лица.

Ст. 287 УК. Затрагивает вопросы преступлений, связанные с отказом в предоставлении необходимой информации компетентным органам в лице Федерального Собрания, Счетной палаты.
Ст. 288 УК. Присвоение полномочий должностного лица. В данном случае государственный (муниципальный) служащий, который не является соответствующим должностным лицом, присваивает полномочия такового и совершает действия, существенно нарушающие законные права и интересы других лиц.
Ст. 289 УК. Незаконное участие в предпринимательской деятельности. В связи с государственной службой, существует институт ограничения действий должностных лиц, который, в частности, запрещает заниматься предпринимательской деятельностью. Данная категория преступлений связана с нарушением такого запрета, или должностное лицо предоставляет преимущество коммерческим организациям.
В ст. 290 – 291.2 УК предусмотрены меры уголовной ответственности за взяточничество, включает в себя получение и дачу взятки. Выделение данных преступлений в разные составы происходит в связи с тем, что их совершают разные субъекты, разное содержание объективной стороны.
Ст. 292 УК. Служебный подлог. Предмет преступления – официальный документ, в связи с которым возникают определенные юридические факты и правовые последствия.
Ст. 293 УК. Халатность. Это единственное должностное преступление, совершаемое по неосторожности. Связано с тем, что должностное лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (небрежное или же недобросовестное отношение к службе), когда это влечет за собой крупный ущерб.