Уголовно-правовые проблемы квалификации налоговых преступлений. Отдельные проблемы квалификации налоговых преступлений и их отграничение от смежных составов Применение минимального размера оплаты труда при квалификации налоговых преступлений

по праву и юриспруденции на тему «Налоговые преступления: проблемы квалификации»

На правах рукописи

Сиюхов Аскербий Русланович

Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Краснодар 2000

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Коняхин В.П.

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Лопашенко Н.А.

Заслуженный юрист Кубани, кандидат юридических наук Бикмашев В.А.

Ведущая организация - Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится 13 декабря 2000 г. в 14 час. 30 мин. На заседании диссертационного совета К.063.73.06 в Кубанском государственном университете: 350040, г.Краснодар, ул.Ставропольская, 149, ауд. №231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета.

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

М.В.Феоктистов

Общая характеристика диссертации

Вызывает тревогу и то обстоятельство, что количество налоговых преступлений в последние годы стабильно растет, причем опережая по темпам своего роста иные экономические преступления. Так, в 1993 г. в России было возбуждено 600 уголовных дел данной категории, в 1994 году - 2500, а в 1999 г. - 7349.

Однако, в указанных исследованиях целый ряд вопросов, имеющих теоретическую и практическую значимость, не получил должного и единообразного освещения. Квалификация налоговых преступлений рассматривалась в них несколько фрагментарно, лишь в виде отдельных аспектов и ситуаций, возникавших по мере накопление опыта применения соответствующих уголовно-правовых норм. Определенное влияние в данном отношении оказали и законодательные новеллы, которые трижды за последние несколько лет вносили существенные коррективы в редакцию статей УК, предусматривающих ответственность за налоговые преступления.

В результате этого представители правоохранительных и судебных органов, сталкивающиеся с данной проблемой, нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации налоговых преступлений. Так, в 1999 году следственными подразделениями Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Краснодарскому краю прекращено за отсутствием события либо состава преступления 108 уголовных дел, что в три раза превышает средний показатель но Северному Кавказу.

В свете изложенного, обращает на себя внимание и то, что судебная практика по налоговым преступлениям невелика по сравнению с иными распространенными экономическими преступлениями. Так, в 1999 году в России выявлено 20436 налоговых правонарушений, возбуждено 7349 уголовных дел, осуждено же 1280 лиц1 (в Краснодарском крае осуждено 139 лиц, Республике Адыгее - 7). Между тем, по оценкам специалистов Федеральной службы налоговой полиции России, количество возбуждаемых по фактам нарушения налогового законодательства уголовных дел в ближайшем будущем может возрасти до 15-20 тыс. в год.2

Все вышеизложенное в целом и обусловило выбор темы и творчески» замысел настоящей работы.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются выявление современного состояния в сфере борьбы с налоговыми преступлениями, углубленный уголовно-правовой анализ норм, преду-

1 Итоги работы ФСНП России в 1999 году // Налоговая полиция. 2000. № 3. С2.

2 Кучеров И.И. Налоговая преступность и причины ее возникновения. // Уголовное право

1Q9Q No V Г.. 68.

сматривающих ответственность за их совершение, разработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об этих преступлениях и оптимизации процесса их квалификации.

Изучение особенностей современного состояния, структуры и динамики налоговых преступлений на территории Российской Федерации. Обобщение положительного законотворческого опыта зарубежных стран в области борьбы с преступлениями в сфере налогообложения. Анализ элементов и признаков составов налоговых преступлений. Разрешение проблемных ситуаций в законодательном описании "и юридической оценке деяний, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Научная новизна диссертационного исследования, заключается в том, что оно представляет собой, по существу, одну из первых попыток всестороннего комплексного анализа проблемных вопросов квалификации налоговых преступлений. В отличие от предыдущих исследований, этот анализ проводился с учетом новой редакции статей 198 и 199 УК РФ и принятых частей I и Б Налогового кодекса РФ, на базе региональных материалов су-дебно-следственной практики Краснодарского края и Республики Адыгея, с широким использованием современного уголовного законодательства таких зарубежных государств, как Великобритания, Германия, Испания, Италия, Латвия, США, Финляндия.

Основное положения, выносимые на защиту:

Налоговые преступления - предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения, возникающие по поводу исчисления налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, их уплаты, а также осуществления налогового контроля. К ним по действующему уголовному законодательству относятся деяния, предусмотренные ст. 198 и ст. 199 УК РФ. В остальных пре-

ступлениях в сфере экономики налоговые правоотношения могут выступать в качестве дополнительного или факультативного объекта.

Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - это противоправное умышленное невыполнение законно установленных обязанностей по уплате налогов (взносов). Данную дефиницию целесообразно отразить в диспозиции ст.ст. 198 и 199 УК РФ либо в примечаниях к ним.

Расширить содержание такого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 199 УК как «неоднократность», дополнив примечание к этой статье пунктом 2 .следующего содержания: «Неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных сг.ст. 199,198 и 194 УК РФ».

Исключить из. Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», пункт 4, так как он противоречит основным принципам гражданского и налогового права.

Теоретическое и практическое значение состоит в первую очередь в том, что его результаты могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов, при разработке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда по данным вопросам, а также в деятельности органов следствия и суда по разрешению конкретных уголовных дел. Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права и криминологии в юридических вузах страны. Кроме того, представляется, что данное исследование в какой-то мере позволит восполнить пробелы в уголовно-правовой науке по проблемам квалификации налоговых преступлений.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым к ней требованиям. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка из 210 наименований.

Во введении характеризуется актуальность темы, творческий замысел, методология, новизна и значимость диссертационного исследования.

Первая глава «Общая социально-правовая характеристика налоговых преступлений» начинается с исследования исторического аспекта регламентации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в отечественном законодательстве. Автор приходит к выводу, что отношения в поле налогообложения с древнейших времен всегда находились в сфере пристального внимания со стороны государства. Впервые в законодательном порядке налоги в России закрепляются лишь в Х1У-ХУ в.в., когда на смену натуральному обмену приходит денежный рынок. Установление уголовной ответственности за нарушения в налоговой сфере относится к XVII веку. Отмечается применение низменно жестких санкций к лицам, нарушающим отношения в сфере налогообложения.

Значительное внимание уделено истории последних лет, которая показывает, что несмотря на отсутствие вплоть до 1986 года в УК РСФСР 1960

г. специальных норм, предусматривающих ответственность за нарушение налогового законодательства, уголовное преследование в этой сфере все же осуществлялось. Лица, уклонявшиеся от уплаты налогов, привлекались по ст. 94 УК РСФСР и, в зависимости от различных обстоятельств, по ст. 170, 172 либо по ст. 153 УК РСФСР.

Во втором параграфе раскрывается понятие налоговых преступлений в современном уголовном праве. Несмотря на то, что указанное понятие отсутствует в законодательстве, тем не менее, оно широко используется в уголовно-правовой науке и в отдельных нормативных актах. Однако единое мнение о том, какие именно преступления следует отнести к налоговым, отсутствует.

С точки зрения автора, при определении понятия налоговых преступлений необходимо исходить из того, на какие именно отношения направлено общественно опасное деяние. Данный вывод следует из того, что в действующем УК налоговые правоотношения в различных составах преступлений в сфере экономической деятельности могут выступать в качестве основного, дополнительного либо же факультативного объекта посягательства. Наиболее точным критерием, позволяющим отграничить налоговые преступления от иных преступлений, наносящих вред отношениям в сфере налогообложения, является непосредственный объект посягательства. В свете изложенного, к налоговым следует относить преступления, предусмотренные ст. 198 и ст. 199 УК РФ. Другие же преступления (см., напр., ст.ст. 171-174, 176, 193 УК РФ и др.) в которых рассматриваемые отношения не являются основным объектом посягательства, хотя им и причиняется вред, следует отнести к преступлениям, которые сопряжены с нарушением налогового законодательства.

Далее автором определяется понятие уклонения от ушаты налогов или страховы;. взносов в государственные внебюджетные фонды, которое является ключевым в диспозициях ст.ст. 198 и 199 УК. Отмечается, что, уклоняясь от уплаты налогов (взносов), лицо либо желает уменьшить сумму платежей, либо же стремится вообще избежать их уплаты. Поэтому суть уклонения от уплаты налогов или страховых взносов состоит в совершении налогоплательщиком целенаправленных действий либо в бездействии, позволяющих ему уменьшить обязательные выплаты в виде налогов или страховых взносов либо изОежать их. Однако уголовно наказуемое ^влонсьис от

уплаты налогов (взносов) следует отличать от налогового планирования -деятельности налогоплательщика по использованию допустимых законом способов, приемов, равно как и пробелов в законодательстве с целью уменьшения обязательных выплат в виде налогов или сборов либо полного избавления от них. Такие действия налогоплательщика, хотя формально и подпадают под признаки диспозиции статей 198 или 199 УК РФ, не могут признаваться уклонением от уплаты налогов или страховых взносов потому, что они носят законный характер. Данное положение обоснованно как основными юридическими принципами (такими как неприкосновенность частной собственности), так и практикой большинства зарубежных стран.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов (взносов) заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - это противоправное умышленное невыполнение законно установленных обязанностей по уплате налогов (взносов). Во избежание неправильного толкования рассматриваемых уголовно-правовых норм предлагается включить данное понятие в диспозицию статей 198 и 199 УК РФ, либо в примечание к этим статьям.

Далее автор выделяет основные признаки, отличающие налоговые преступления от иных налоговых правонарушений: 1) повышенная общественная опасность, проявляющаяся, в первую очередь, в размере причиненного бюджету реального ущерба; 2) умышленная форма вины, тогда как другие правонарушения могут совершаться и по неосторожности.

В третьем параграфе анализируется современное состояние налоговых преступлений и социальная обусловленность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за их совершение. Автором делается вывод о том, что в последние годы налоговые преступления стали одним из наиболее опасных видов экономической преступности. Анализируется соответствующая региональная статистика в сравнении с общероссийскими данными, которые частично приведены выше. Так, в Краснодарском крае в 1998 году по налоговым преступлениям возбуждено 220, в Республике Адыгея -22 уголовных дела по налоговым преступлениям. Направлено в суд за этот же период в Краснодарском крае - 65, Адыгее - 7 уголовных дел. В 1999 го-

ду в Краснодарском крае возбуждено 714, в Республике Адыгея - 84 уголовных дела, направлено в суд соответственно 136 и 6 уголовных дел. Незначительное количество дел, направленных в суд, отчасти объясняется тем, что с 27 июня 1998 года в соответствии с п.2 Примечания к ст. 198 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности лица, впервые совершившие рассматриваемые преступления, если они способствовали их раскрытию и полностью возместили причиненный ущерб. Большинство уголовных дел прекращается по указанному основанию на стадии предварительного следствия. Сумма ущерба, возмещенного по оконченным уголовным делам в 1999 году, составила в Краснодарском крае 202524 тыс. руб., в Республике Адыгея -354000 тыс. руб. Общий ущерб по двум указанным регионам составляет около 2/3 от всей его суммы по Северному Кавказу. Однако, приведенные данные далеки от истинной картины. Согласно результатам исследований, проведенных Белоусовой С.С.. Гладких Р.Б., Котом АХ. латентность налоговых преступлений составляет не менее 95 %.

В сравнении с общеуголовными преступлениями основные причины и условия, способствующие их совершению, существенно отличаются и подразделяются на социально-экономические, политические и правовые. Совокупность их является фактором, вызывающим не только появление налоговых преступлений, но и увеличение их количества и масштаба. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за рассматриваемые преступления, определяется рядом объективных и субъективных факторов (социально-экономическим, нормативным, криминологическим, международно-правовым), а также значимостью общественных отношений, которым причиняется вред.

Отмечается, что криминологические параметры личности преступников, уклоняю!_досся от уплаты налогов, существенно отличаются от характеристики лиц, совершивших общеуголовные преступления. Подавляющее большинство среди них - 74 % - мужчины. Это объясняется тем, что в 80 % случаев к ответственности за указанные преступления привлекались руководители предприятий, среди которых мужчины явно преобладают. Основную группу налоговых преступников составляют лица в возрасте от 30 до 50 лет (75 %). Причем для них характерен высокий образовательный уровень: 58 %

осужденных имели высшее образование, неполное высшее образование или ученую степень, а 22% - среднее специальное образование.

Вторая глава диссертации «Состав налоговых преступлений как юридическое основание их квалификации» посвящена непосредственному анализу содержания его элементов и признаков.

В первом параграфе дается характеристика объекта и предмета налоговых преступлений. Родовым объектом этих преступлений является охраняемая уголовным законом система общественных отношений, складывающихся в процессе экономической деятельности. За основу определения видового объекта рассматриваемых преступлений нужно брать ту часть бюджетных отношений в финансовой сфере, которая касается установления и введения налогов. Видовой объект налоговых преступлений представляет собой всю совокупность отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Непосредственным объектом налоговых преступлений охватываются отношения, возникающие между конкретным налогоплательщиком и государством по поводу исчисления налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, их уплаты, а также осуществления налогового контроля.

Исходя из общетеоретических положений об объекте преступления, автор выражает несогласие с мнением о том, что предметом налогового преступления является декларация о доходах либо отчетность предприятия. Действительно, внося в декларацию (отчетность) ложные сведения, лицо воздействует на предмет внешнего мира и в последующем уклоняется посредством совершенных им действий от уплаты налогов. Однако, общественные отношения, являющиеся объектом налоговых преступлений, нарушаются не по причине того, что преступник внес в декларацию или иную отчетность ложные сведения, а по причине того, что он не уплатил денежные суммы, подлежащие внесению в бюджет в виде налогов либо страховых взносов (хотя бы и с помощью той же искаженной декларации). В связи с этим, предметом налоговых преступлений по мнению автора являются денежные средства, подлежащие, в соответствии с законодательством, внесе-

нию налогоплательщиком в бюджет либо во внебюджетные фонды в виде налогов или страховых взносов и недополученные государством.

В диспозициях статей 198 и 199 не указаны конкретные виды налогов (взносов), так как они варьируются в зависимости от состояния экономики в государстве и его социально-экономической политики. Следовательно, вид налога на установление объекта этих преступлений не влияет. Главное требование, чтобы обязанности по его уплате на момент совершения преступных действий (бездействия) были возложены на лицо и противоправно им нарушены.

Во втором параграфе исследуются вопросы квалификации налоговых преступлений по объективной стороне. Отмечается, что последняя характеризуется как действием, так и бездействием, причем обязательно нарушающими нормы налогового законодательства.

Аргументируется вывод о том, что составы налоговых преступлений относится к разряду материальных.

Совершение налогового преступления в крупном или особо крупном размере характеризует именно последствия (в виде упущенной государством выгоды), а не деяние, поскольку деяние само по себе может не иметь криминального характера (например, непредставление декларации). Кроме того, одни и те же деяния, совершенно не отличающиеся друг от друга (например, включение ложных сведений в декларацию), при их совершении могут повлечь различные последствия - крупный, особо крупный либо же вообще несущественный ущерб. В данном случае, нанесение ущерба в определенном размере охватывается умыслом преступника и именно его реализация в виде неуплаты налогов на определенную сумму и должна являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. В свете изложенного диссертант предлагает во избежание дальнейших споров дополнить Постановление Пленума Верховного Суда № 8 от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» новым пунктом, увязывающим момент окончания налоговых преступлений с наступлением общественно опасных последствий в виде недополучения государством соответствующих налогов (взносов) и указывающим на необходимость установ-

ления причинной связи между этими последствиями и нарушением налогоплательщиком возложенных на него обязанностей.

Значительное внимание автор уделяет формам и способам совершения налоговых преступлений. Отмечается, что п.З упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда по данному поводу необоснованно сужает объективную сторону налоговых преступлений, поскольку относит к включению в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах "умышленное указание в декларации любых не соответствующих действительности сведений о размерах доходов или расходов". Данная формулировка не охватывает действия по внесению в декларацию ложных данных о праве на льготы либо о том, что с полученного дохода налогоплательщиком уже ранее уплачен налог и т.п. В целях устранения этого недостатка, предлагается изложить абзац 1 п.З указанного постановления в следующей редакции. "Под включением в декларацию либо в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах следует понимать внесение в них любых заведомо ложных сведений, влекущих необоснованное уменьшение суммы налога".

Число способов совершения налоговых преступлений не может быть ограниченным. Уклонение от уплаты налогов "иным способом" предусматривает совершение любых деяний, влекущих умышленное невыполнение законно установленных обязанностей по уплате налогов при условии, что они носят противоправный характер и влекут за собой неуплату налога в крупном или особо крупном размере. Обобщение судебно-следственной практики Краснодарского края и Республики Адыгея позволяет отнести к таким способам, в частности, неуплату налога, связанную с обманом контролирующих органов относительно объекта налогообложения, а также других обстоятельств, влияющих на правильное исчисление налога или взноса. Например, обман может заключаться в заведомо ложных ссылках на отсутствие денежных средств при наличии их у налогоплательщика на самом деле. Среди изученных уголовных дел уклонение от уплаты налогов «иным» способом по ст. 199 УК встречалось в 22 %, а по ст. 198 УК в 63 % случаев. Далее в диссертации для сравнения рассматривается аналогичная практика зарубежных стран. В частности, в Италии специальной нормой в Декрете Президента Республики от 29 сентября 1973 г. (ст. 97) установлена уголовная ответст-

венность за задержку уплаты налогов. Наказание не применяется, если налогоплательщик докажет, что не мог уплатить налог по причине материальных затруднений.

При определении в денежном выражении размера неуплаченного налога следует исходить из следующего. По ст. 198 УК РФ нужно квалифицировать уклонение от уплаты любого налога, обязанность по уплате которого возложена на физическое лицо (подоходный налог, единый налог на вмененный доход, налог на имущество, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения и др.1).

Автором рассматривается вопрос о том, как определять размер неуплаченных налогов в денежном выражении, если налогоплательщик уклонился от уплаты нескольких налогов и (или) страховых взносов; можно ли их суммировать для установления размера причиненного ущерба? Отмечается, что применительно к физическим и юридическим лицам данный вопрос решен законодателем неоднозначно. Так, в примечании к ст. 198 УК указано, что уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) страхового взноса (курсив наш - A.C.) в государственные внебюджетные фонды превышает двести минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном - пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Говоря о налоге и страховом взносе в единственном числе, законодатель тем самым констатирует: если физическое лицо уклонилось от уплаты нескольких налогов (например, подоходного налога и налога на имущество), то суммировать их для установления размера ущерба, необходимого для квалификации по ст. 198 УК нельзя; каждый налог (равно как и взнос) должен исчисляться самостоятельно. Аналогичная ситуация в ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов с юридических лиц, разрешается иным обра-

1 С 1 января 2001 года в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 05.08.2000 «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ», Закон РСФСР от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» утрачивает силу и на основании гл. 23 ч. II Налогового кодекса РФ вместо подоходного налога будет взиматься налог на доходы физических лиц.

зом. В примечании к данной статье о налогах и взносах говорится во множественном числе. Следовательно, правильным будет определение размера причиненного уклонением от уплаты налогов ущерба путем суммирования различных налогов (взносов), неуплаченных юридическим лицом.

На практике нередки случаи, когда одно лицо, являясь руководителем одновременно нескольких предприятий в один и тот же период, уклоняется от уплаты налогов (взносов) на каждом из них. По мнению диссертанта, при квалификации таких действий для определения размера ущерба необходимо суммировать все соответствующие суммы налогов (взносов), от уплаты которых уклонилось указанное лицо. Данный вывод следует из того, что виновный совершает посягательство на один и тот же объект и предмет. Предметом преступления в этом случае являются все денежные суммы, которые лицо обязано заплатить в качестве налогов или взносов в бюджет в данном отчетном периоде.

Одним из дискуссионных вопросов, рассматриваемых в диссертации, является вопрос о стадиях совершения налоговых преступлений. Автором обосновывается позиция, что все умышленные действия лица, направленные на уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, выявленные до того, как наступил отчетный период, не доведенные до конца по причинам, не зависящим от воли лица, являются приготовлением к этим преступлениям. Данный вывод следует из того, что исполнение обязательства по уплате налога или соответствующего взноса ставится под непосредственную угрозу лишь в случае истечения срока представления отчетности либо представления её с заведомо ложными сведениями. Если же преступная деятельность лица предотвращена после этого, но до окончания последнего срока уплаты налога, она должна квалифицироваться как покушение.

Принимая во внимание, что предварительная деятельность, предшествующая моменту окончания налоговых преступлений (искажение учета, отчетности, непредставление отчетных документов, неучет объектов налогообложения, фальсификация и уничтожение бухгалтерских документов и т.п.),

уже обладает значительной общественной опасностью и наносит существенный вред охраняемым законом интересам и несет в себе, предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 197-1 «Нарушение правил бухгалтерского учета». Борьба с налоговыми преступлениями станет более эффективной, если она будет осуществляться не со свершившимся фактом, когда, зачастую, отсутствуют какие-либо следы совершения преступления, а на стадии подготовки к нему. Предложения об этом высказывались и ранее, но в отличие от предыдущих исследователей, автором предлагается иная, на его взгляд, более полная и точная редакция данной статьи:

1. Нарушение правил ведения бухгалтерских документов, внесение в них заведомо искаженных данных о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, несвоевременное или неполное представление бухгалтерской отчетности, а равно неправомерное уничтожение бухгалтерских документов, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а)лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное настоящей статьей,

б)группой лиц по предварительному сговору, -

наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

В третьем параграфе, который посвящен субъективной стороне налоговых преступлений, автором излагается и обосновывается позиция о том, что данный элемент состава характеризуется только умышленной формой вины, причем умысел может быть не только прямым (как полагают, И.И.Кучеров, Ю.АЛебедев, А.Я.Марков, Н.А.Малкин, В.П.Панатушин и др.) но также и косвенным (как считает, например, А.В.Успенский). Некоторые авторы высказывались о возможности привлечения к уголовной ответственности за неумышленное уклонение от уплаты налогов (например, П.СЛпп).

Однако, к выводу об умышленном характере налоговых преступлений приводит анализ диспозиций статей 198 и 199 УК. Буквальное толкование термина «уклонение» свидетельствует об осознанности и целенаправленности данного деяния. В этом же убеждает и указание законодателя на заведомо искаженный характер включаемых в декларацию, либо в бухгалтерские документы сведений о доходах или расходах. Косвенный умысел возможен, например, при уклонении от уплаты налогов (взносов) путем бездействия, когда при отсутствии корыстного мотива лицо не представляет декларацию либо отчетность предприятия в налоговые органы, осознавая общественную опасность своего поведения и безразлично относясь к факту неполучения государством соответствующих денежных средств. На практике, тем не менее, косвенный умысел встречается редко: лишь в 2% из изученных уголовных дел.

Мотив налоговых преступлений имеет преимущественно корыстную направленность. Однако он может быть выражен и в стремлении к развитию производства, погашению кредитов, выплате заработной платы, а также в карьеризме, ложно понятом чувстве социальной справедливости и т.п.

Цель налоговых преступлений может заключаться как в снижении размеров налога, подлежащего уплате в бюджет, так и в полной его неуплате с сохранением денежных средств в своем распоряжении и использованием их по своему усмотрению. Установление цели имеет важное значение при квалификации налоговых преступлений и в некоторых случаях может служить основанием для квалификации по иным статьям УК РФ, например, при конкуренции уклонения от уплаты налогов и хищения.

В четвергом параграфе, приступая к характеристике субъекта налоговых преступлений, автор исходит из того, что он относится к категории специальных. Основные требования, предъявляемые к субъекту, заключаются в том, чтобы лицо, уклонившееся от уплаты налогов (взносов), было обязано это сделать, либо совершить определенные действия, предписанные законом и обеспечивающие уплату налогов (страховых взносов).

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, выступает не любое физическое лицо, на которое законом возложены обязанности, связанные с уплатой налогов (страховых, взносов), а лишь непосредственно получившее налогооблагаемый доход, то есть палогоплатель-

щик. Законные представители налогоплательщиков, лица, выполняющие роль налоговых агентов, работники банков, осуществляющих перечисление денежных средств в бюджет, не могут быть субъектами - исполнителями этих преступлений. В случае, если результатом их действий стало непоступление налогов (взносов) в соответствующий бюджет или фонд с доходов других лиц, ответственность для них наступает по другим статьям, например, по ст. 165 УК РФ.

При уклонении от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК), субъектами - исполнителями преступления могут быть три категории лиц. Это - руководитель организации, главный (старший) бухгалтер (либо лица, фактически исполнявшие их обязанности) а также лица, непосредственно составившие бухгалтерскую отчетность.

Организаторами, подстрекателями и пособниками налоговых преступлений могут быть должностные лица государственных органов, в том числе налоговых, любые сотрудники организации, учредители, акционеры, работники банковской сферы и иные лица, так или иначе принимавшие участие в совершении указанных преступлений. Деяния таких лиц квалифицируются как соучастие в совершении налоговых преступлений.

Третья глава диссертации называется «Квалификация налоговых преступлений при отягчающих обстоятельствах. Соотношение налоговых преступлений со смежными составами преступлений».

Квалифицирующие признаки налоговых преступлений, а именно, особо крупный размер и специальный рецидив предусмотрены и в ч. 2 ст. 198 и в ч.2 ст. 199 УК РФ.

Квалификация содеянного при уклонении от уплаты налогов (взносов) в особо крупном размере затруднений не вызывает. В основу определения особо крупно э размера (также как и крупного) положены два критерия: 1) сумма неуплаченных налогов (страховых взносов), и 2) минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент окончания совершения налогового преступления.

По признаку предшествующей судимости квалифицируется уклонение от уплаты налогов (взносов) в случае, если лицо, его совершившее, на момент окончания этого преступления имело судимость по ст.ст. 198, 199 либо 1У4 УК Фигурирование в приведенном перечне и. 194 УК, прсдустйтр;;-

вающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, вполне оправдано, так как последние входят в налоговую систему РФ (ст. 13 Налогового Кодекса РФ), что только подтверждает явное сходство указанного деяния с налоговыми преступлениями.

Применительно к уклонению от уплаты налогов с организаций законодателем установлены дополнительные квалифицирующие признаки: совершение его группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 199 УК) и неоднократно (п. «в» ч.2 ст. 199 УК).

При уклонении от уплаты налогов (взносов) по предварительному сговору группой лиц действия всех членов группы квалифицируются непосредственно по п.«а» ч.2 ст. 199 УК РФ. Помимо общих правил квалификации групповых преступлений, в данном случае необходимо учитывать следующее: каждый член группы (соучастник) должен нести ответственность за преступление, исходя из всей денежной суммы, на уклонение от уплаты которой был направлен его умысел, независимо от того, как впоследствии сокрытая сумма была распределена.

Наибольшие сложности вызывает применение такого квалифицирующего признака, как неоднократность. Это связано с особенностями объективной стороны данных преступлений - возникновение преступного умысла, его реализация и момент окончания уклонения от уплаты налогов (взносов) значительно отодвинуты друг от друга во времени. В такой ситуации возможно наложение (пересечение) по содержанию и времени аналогичных действий по совершению другого налогового преступления. По состоянию на сентябрь 1997 года в Краснодарском крае не было выявлено ни одного налогового преступления, совершенного неоднократно. В настоящее время удельный вес таких преступлений в указанном регионе и в Республике Адыгея составляет не более 5 % от общего их количества.

По общему правилу как неоднократное уклонение от уплаты налогов с организаций надлежит квалифицировать действия виновного, совершившего два раза и более деяние, предусмотренное ст. 199 УК РФ, независимо от того, был ли он осужден за ранее совершенное деяние (при условии что судимость не снята и не погашена), являлся исполнителем или соучастником преступления и было ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением не преступление.

Совершение преступлений, предусмотренных ст. 198, 194 УК РФ не образует неоднократности, что, по мнению автора, является существенным недостатком диспозиции ст. 199 УК РФ. В связи с этим, предлагается в примечание к данной статье внести соответствующие коррективы, т.е. распространить зону действия признака неоднократности и на случаи совершения указанных преступлений. В частности, дополнить его пунктом 2 следующего содержания: «Неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст.ст. 199,198 и 194 УК РФ».

Во втором параграфе третьей главы, переходя к рассмотрению вопросов соотношения налоговых преступлений с иными сходными преступлениями в сфере экономической деятельности, автор отмечает, что эта проблема сводится по сути к квалификации налоговых преступлений по совокупности с другими преступлениями либо к конкуренции норм.

По мнению диссертанта, совокупность налоговых преступлений с иными преступлениями в сфере экономической деятельности может быть идеальной и реальной. С одними из этих преступлений (например, с преднамеренным банкротством, фиктивным банкротством) возможна идеальная совокупность, с другими (например, с хищениями, незаконным предпринимательством, легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем) - только реальная совокупность преступлений.

Анализируя действующее законодательство, автор аргументирует вывод о том, что для квалификации преступлений по ст.ст. 198 и 199 УК РФ необходимо установить, что источник получения объектов налогообложения, от уплаты налогов с которых уклоняется лицо, носит, законный характер. В

нршиыши случае иидскппиь диллпи КВшнафНцгГриййТиСл ПС НПиМ СССТ2СТСТ

вующим статьям Уголовного Кодекса. В свете изложенного необходимо исключить пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 4 июля

1997 «О нехоторых вопросах применишя судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», так как содержащееся в нем указание о привлечении лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, к ответственности по совокупности статей 171 и 198 УК РФ противоречит основным принципам гражданского и налогового права.

Далее в диссертации рассматриваются случаи, когда нормы о налоговых преступлениях вступают в конкуренцию с иными нормами Особенной части УК. Так, подделка документов, явившихся впоследствии средством уклонения от уплаты налога, например, при внесении заведомо искаженных данных в декларацию (ст. 198 УК) либо в бухгалтерские документы (ст. 199 УК), равно как и последующее их использование, в соответствии с правилом о конкуренции части и целого, должны квалифицироваться только по ст. 198 либо ст. 199 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 327 либо ст. 292 УК РФ не требуют. В случае умышленного занижения налоговых платежей за землю, также имеет место конкуренция части и целого и ответственность, при наличии соответствующих оснований, должна наступать не по ст. 170 УК РФ, а по ст. 199 УК РФ. Состав, предусмотренный статья 165 УК, имеет сходство с налоговыми преступлениями по объективной стороне (характеру причинения вреда), но отличается от них по объекту и субъекту преступления.

В заключении работы формируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата, и даются рекомендации по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Криминологическая характеристика налоговых преступлений // Труды докторантов, аспирантов, соискателей (Материалы 5-й научно-теоретической конференции, посвященной итогам научно-исследовательской работы за

2. Разграничение стадий налоговых преступлений II Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. (29 мая 1998 г.). Краснодар, 1998. С. 256-262.

3. Субъективная сторона налоговых преступлений И Закон и судебная практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 2000. с. 191-195.

4. Исторические и социальные аспекты уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов // Информационно-аналитический вестник Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований. Вып. 3. Майкоп, 2000. С. 250-262.

5. Уклонение от уплаты налогов // Закон и право. 2000. № 4. С. 10-13.

6. Налоговые преступления: определение момента их окончания и квалификация наступивших последствий // Закон и право. 2000. № 7. С. 23-26.

7. Квалифицирующие признаки налоговых преступлений // Правоведение: сб. научн. ст. ученых; Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2000. С. 128-132.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

Глава 1. Общая социально-правовая характеристика налоговых преступлений

1.1.Налоговые преступления в истории отечественного уголовного законодательства.

1.2.Понятие налоговых преступлений в современном уголовном праве и их отличие от иных налоговых правонарушений.

1.3.Современное состояние налоговых преступлений и социальная обусловленность правовых норм, предусматривающих ответственность за их совершение.

Глава 2. Состав налоговых преступлений как юридическое основание их квалификации

2.1.Объект и предмет налоговых преступлений.

2.2.0бъективная сторона налоговых преступлений.

2.3.Субъективная сторона налоговых преступлений.

2.4.Субъект налоговых преступлений.

Глава 3. Квалификация налоговых преступлений при отягчающих обстоятельствах. Соотношение налоговых преступлений со смежными составами преступлений

3.1.Квалификация налоговых преступлений при отягчающих обстоятельствах.

3.2.Соотношение налоговых преступлений со смежными составами преступлений в сфере экономической деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Налоговые преступления: проблемы квалификации"

Актуальность исследования. Провозгласив наше государство демократическим и правовым, Конституция РФ в статье 7 также зафиксировала, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Для выполнения поставленных задач необходима экономическая база. Именно поэтому Основной закон нашей страны установил: "Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы" (ст. 57), придав тем самым особую значимость отношениям, возникающим между государством и его гражданами по поводу взимания налогов и иных обязательных платежей. Между тем, по оценке многих криминологов налоговая преступность относится сейчас к числу одной из наиболее опасных разновидностей экономической преступности. Помимо недополучения бюджетом денежных средств, налоговые преступления неизбежно влекут за собой рост сектора теневой экономики, и, как следствие, укрепление организованной преступности.

Вызывает тревогу и то обстоятельство, что количество налоговых преступлений в последние годы стабильно растет, причем опережая по темпам своего роста иные экономические преступления. Так, в 1993 г. в России было возбуждено 600 уголовных дел данной категории, в 1994 году -2500, а в 1999 г. - 7349.

Уклонение от уплаты налогов как социальное явление и как преступное деяние в полном объеме по существу еще только начинает изучаться. Среди трудов, в большей мере посвященных исследованию уголовно-правовых аспектов борьбы с преступлениями в сфере налогообложения, необходимо особо отметить работы Д.М.Беровой, Б.В.Волженкина, А.С.Горелика, Н.А.Лопашенко, И.В.Шишко, Г.Н. Хлупиной и П.С.Яни. Среди криминологических исследований феномена налоговых преступлений следует выделить работы И.И.Кучерова и Л.В.Платоновой. Определенный вклад в разработку проблемы борьбы с налоговыми преступлениями внесли также исследования, проведенные С.С.Белоусовой, А.А.Витвицким, Р.Б.Гладких, П.А.Истоминым, А.Г.Котом, А.П.Кузнецовым, А.В.Сальниковым и И.И.Середой.

Однако, в указанных исследованиях целый ряд вопросов, имеющих теоретическую и практическую значимость, не получил должного и единообразного освещения. Квалификация налоговых преступлений рассматривалась в них несколько фрагментарно, лишь в виде отдельных аспектов и ситуаций, возникавших по мере накопления опыта применения соответствующих уголовно-правовых норм. Определенное влияние в данном отношении оказали и законодательные новеллы, которые трижды за последние несколько лет вносили существенные коррективы в редакцию статей УК, предусматривающих ответственность за налоговые преступления.

В результате этого представители правоохранительных и судебных органов, сталкивающиеся с данной проблемой, нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации налоговых преступлений. Так, в 1999 году следственными подразделениями Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Краснодарскому краю прекращено за отсутствием события либо состава преступления 108 уголовных дел, что в три раза превышает средний показатель по Северному Кавказу.

В свете изложенного, обращает на себя внимание и то, что судебная практика по налоговым преступлениям невелика по сравнению с иными распространенными экономическими преступлениями. Так, в 1999 году в России выявлено 20436 налоговых правонарушений, возбуждено 7349 уголовных дел, осуждено же 1280 лиц1 (в Краснодарском крае осуждено 139

1 Итоги работы ФСНП России в 1999 году // Налоговая полиция. 2000. № 3. С.2. лиц, Республике Адыгее - 7). Между тем, по оценкам специалистов Федеральной службы налоговой полиции России, количество возбуждаемых по фактам нарушения налогового законодательства уголовных дел в ближайшем будущем может возрасти до 15-20 тыс. в год.2

Все вышеизложенное в целом и обусловило выбор темы и творческий замысел настоящей работы.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются выявление современного состояния в сфере борьбы с налоговыми преступлениями, углубленный уголовно-правовой анализ норм, предусматривающих ответственность за их совершение, разработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об этих преступлениях и оптимизации процесса их квалификации.

Указанные цели обусловили круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет концептуальную базу настоящего исследования. К числу основных из них относятся:

Выявление основных этапов формирования и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

Определение уголовно-правового понятия налоговых преступлений и критериев их отграничения от иных правонарушений и преступлений, наносящих вред отношениям в сфере налогообложения. Раскрытие понятия и юридической сущности уклонения от уплаты налогов.

Установление социально-экономических предпосылок уголовной ответственности за налоговые преступления.

2 Кучеров И.И. Налоговая преступность и причины ее возникновения. // Уголовное право. 1999. №3. С. 68.

Изучение особенностей современного состояния, структуры и динамики налоговых преступлений на территории Российской Федерации. Обобщение положительного законотворческого опыта зарубежных стран в области борьбы с преступлениями в сфере налогообложения. Анализ элементов и признаков составов налоговых преступлений. Разрешение проблемных ситуаций в законодательном описании и юридической оценке деяний, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отечественное и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за налоговые преступления, материалы опубликованной и местной судебной практики по этой категории уголовных дел, статистические данные и результаты конкретно-социологических исследований. Непосредственным предметом исследования - проблемы квалификации налоговых преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные, а также частно-научные методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-социологический и другие.

Нормативную базу исследования образуют следующие источники: отечественное уголовное законодательство (в том числе и ранее действовавшее), законодательство и подзаконные акты иных отраслей права (гражданского, административного, налогового и др.), а также современное зарубежное уголовное законодательство.

В ходе исследования были использованы работы отечественных и зарубежных ученых по теории права, уголовному праву, криминологии, уголовной политике, уголовно-процессуальному и налоговому праву.

Эмпирической основой работы являются общероссийские статистические данные о преступлениях в сфере налогообложения, совершенных на территории России за период с 1992 по 1999 годы; материалы выборочного обобщения 95 уголовных дел, 48 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 50 приговоров по делам о налоговых преступлениях за период с 1996 по 2000 годы, рассмотренных судами Краснодарского края и Республики Адыгея, а также следственными подразделениями Управлений ФСНП РФ указанных регионов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой, по существу, одну из первых попыток всестороннего комплексного анализа проблемных вопросов квалификации налоговых преступлений. В отличие от предыдущих исследований, этот анализ проводился с учетом новой редакции статей 198 и 199 УК РФ и принятых частей I и II Налогового кодекса РФ, на базе региональных материалов судебно-следственной практики Краснодарского края и Республики Адыгея, с широким использованием современного уголовного законодательства таких зарубежных государств, как Великобритания, Германия, Испания, Италия, Латвия, США, Финляндия.

Основные положения, выносимые на защиту: Налоговые преступления - предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения, возникающие по поводу исчисления налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, их уплаты, а также осуществления налогового контроля. К ним по действующему уголовному законодательству относятся деяния, предусмотренные ст. 198 и ст. 199 УК РФ. В остальных преступлениях в сфере экономики налоговые правоотношения могут выступать в качестве дополнительного или факультативного объекта.

Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - это противоправное умышленное невыполнение законно установленных обязанностей по уплате налогов взносов). Данную дефиницию целесообразно отразить в диспозиции ст.ст. 198 и 199 УК РФ либо в примечаниях к ним.

Непосредственным объектом налоговых преступлений являются отношения, возникающие между конкретным налогоплательщиком и государством по поводу исчисления налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, их уплаты, а также осуществления налогового контроля.

Предметом налоговых преступлений являются денежные средства, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет либо во внебюджетные фонды в виде налогов или страховых взносов и недополученные государством.

Действия лица, направленные на уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, выявленные до того, как наступил отчетный период и не доведенные до конца по причинам, не зависящим от воли лица, являются приготовлением к этим преступлениям.

Деятельность лица, пресеченная после того, как были представлены заведомо ложные отчетные документы о доходах или расходах, либо истек срок представления таких документов, но до окончания последнего срока уплаты налога, должна квалифицироваться как покушение на совершение налогового преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК может быть не любое физическое лицо, на которого законом возложены обязанности, связанные с уплатой налогов (страховых взносов), а лишь непосредственно получившее налогооблагаемый доход, то есть налогоплательщик.

Исполнителями преступления, предусмотренного ст. 199 УК могут быть три категории лиц. Это - руководитель организации, главный (старший) бухгалтер и лица, непосредственно составившие бухгалтерскую отчетность.

В целях повышения эффективности борьбы с налоговыми преступлениями, необходимо внести следующие изменения в действующее уголовное законодательство, а также в акты его судебного толкования:

Расширить содержание такого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 199 УК как «неоднократность», дополнив примечание к этой статье пунктом 2 следующего содержания: «Неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 198 и 194 УК РФ».

Включить в УК РФ новую статью 197-1 "Нарушение правил бухгалтерского учета".

Исключить из Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», пункт 4, так как он противоречит основным принципам гражданского и налогового права.

Дополнить указанное постановление новым пунктом, увязывающим момент окончания налоговых преступлений с наступлением общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов или страховых взносов.

Теоретическое и практическое значение состоит в первую очередь в том, что его результаты могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов, при разработке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда по данным вопросам, а также в деятельности органов следствия и суда по разрешению конкретных уголовных дел.

Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права и криминологии в юридических вузах страны. Кроме того, представляется, что данное исследование в какой-то мере позволит восполнить пробелы в уголовно-правовой науке по проблемам квалификации налоговых преступлений.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования апробированы в семи опубликованных работах. Они также докладывались на Всероссийской научно-практической конференции юристов (г.Краснодар 29-30 мая 1998 г.), межрегиональной научно-практической конференции юристов (г.Краснодар, 11 апреля 2000 г.), межвузовской конференции молодых ученых и аспирантов (г.Майкоп, 24-26 апреля 2000 г.).

Материалы и теоретические выводы проведенного исследования используются в практической деятельности Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Адыгея, а также в учебном процессе юридического факультета Адыгейского государственного университета при проведении занятий по курсу "Уголовное право".

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым к ней требованиям. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка из 211 наименований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сиюхов, Аскербий Русланович, Краснодар

Основные выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства о налоговых преступлениях, сформулированные в ходе настоящего исследования, сводятся к следующему.

Необходимо ввести либо в диспозиции статей 198 и 199 УК РФ, либо в примечание к ним следующее понятие: Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - это противоправное умышленное невыполнение законно установленных обязанностей по уплате налогов (взносов).

Дополнить статью 199 ч.2 УК, в частности, предусмотреть либо в самой диспозиции, либо в примечании к ней применение квалифицирующего признака неоднократности при совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 и 194 УК РФ.

Необходимо дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 197-1 "Нарушение правил бухгалтерского учета", изложив ее диспозицию в следующей редакции: «Нарушение правил ведения бухгалтерских документов, внесение в них заведомо искаженных данных о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, несвоевременное или неполное представление бухгалтерской отчетности, а равно неправомерное уничтожение бухгалтерских документов».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать основные выводы, положения, а также рекомендации, касающиеся практики применения действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с налоговыми преступлениями.

К налоговым преступлениям относятся составы, предусмотренные ст. 198 УК РФ "Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды" и ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций".

Социальная обусловленность уголовно-правовых норм определяется рядом объективных и субъективных факторов (социально-экономическим, нормативным, криминологическим, международно-правовым). Однако обусловленность уголовно-правого запрета связана еще и со значимостью общественных отношений, которым причиняется вред. Помимо недополучения бюджетом денежных средств, налоговые преступления являются фактором, способствующим сдерживанию производства, сокращению инвестиций. К тому же сокрытые от налогообложения средства являются одним из источников, питающих организованную преступность.

Основные причины налоговых преступлений и условия, способствующие их совершению, отличаются от общеуголовных и подразделяются на политико-экономические, правовые и социально-экономические. Совокупность их является фактором, способствующим не только их появлению, но и увеличению их количества, росту масштаба. В борьбе с уклонением от уплаты налогов необходимо общесоциальное предупреждение преступности, в том числе и правовое воспитание личности.

Ввиду специфических особенностей отношений в сфере налогообложения, квалификация уклонения от уплаты налога по статьям о налоговых преступлениях возможна только при наличии трех обязательных условий. Необходимо, чтобы:

1. существовала законно установленная обязанность по уплате налога и (или) страхового взноса в государственные внебюджетные фонды,

2. эта обязанность умышленно и противоправно не была исполнена в срок, установленный законом;

3. неисполнение данной обязанности повлекло фактическое непоступление налога (страхового взноса) в крупном или особо крупном размере в соответствующий бюджет.

Непосредственным объектом налоговых преступлений являются отношения, касающиеся исчисления налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, их уплаты, а также осуществления налогового контроля.

Предмет налоговых преступлений необходимо определить как денежные средства, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет либо во внебюджетные фонды в виде налогов или страховых взносов и недополученные государством.

Объективная сторона налоговых преступлений может быть выражена как действием, так и бездействием, и при квалификации необходимо обязательно установить факт нарушения налогового законодательства.

Необходимо дополнить Постановление Пленума Верховного Суда № 8 от 04.07.97 новым пунктом следующего содержания:

Преступления, предусмотренные статьями 198 и 199 УК РФ, являются преступлениями с материальным составом и для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов необходимо, чтобы:

1. был факт неуплаты налога (страхового взноса в государственные внебюджетные фонды),

2. размер неуплаченного налога и (или), страхового взноса в государственные внебюджетные фонды превышал установленную сумму.

Отсутствие перечисленных признаков в общественно опасном деянии лица исключает его квалификацию в качестве оконченного преступления по рассматриваемым статьям.

Часть 1 п.З Постановления № 8 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" от 4 июля 1997 г. следует изложить в следующей редакции: "Под включением в декларацию либо в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах следует понимать внесение в них любых заведомо ложных сведений, влекущих необоснованное уменьшение суммы налога".

Уклонение от уплаты налогов "иным способом" предусматривает совершение любых деяний, влекущих умышленное невыполнение законно установленных обязанностей по уплате налогов при условии, что они имеют противоправный характер и влекут за собой неуплату налога в крупном или особо крупном размере.

По ст. 198 УК РФ необходимо квалифицировать уклонение от уплаты любого налога, обязанность уплаты которого лежит на физическом лице (подоходный налог, единый налог на вмененный доход, налог на имущество, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения и др.). В случае если физическое лицо совершило уклонение от уплаты нескольких налогов (например, подоходного налога и налога на имущество), то суммировать их для установления размера ущерба, необходимого для квалификации по ст. 198 УК нельзя; каждый налог (равно как и взнос) должен исчисляться самостоятельно.

Для юридических лиц правомерным будет определение размера причиненного уклонением от уплаты налогов (взносов) ущерба путем суммирования различных налогов (страховых взносов в государственные внебюджетные фонды), неуплаченных юридическим лицом.

Все умышленные действия лица, направленные на уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, выявленные до того, как наступил отчетный период, не доведенные до конца по причинам, не зависящим от воли лица (или лиц), их осуществлявших, являются приготовлением к налоговому преступлению.

В случае если преступная деятельность лица предотвращена после того, как истек срок представления отчетности, либо представлена ложная, но до окончания последнего срока уплаты налога она должна квалифицироваться как покушение.

Во время совершения уклонения от уплаты налогов возможен добровольный отказ от преступления, который может быть осуществлен только действием, то есть активным поведением.

Субъективная сторона налоговых преступлений характеризуется умышленной формой вины. Причем, налоговые преступления могут совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом.

Мотив налоговых преступлений представляет собой преимущественно корыстную заинтересованность. Однако, возможно совершение указанных преступлений для развития производства, погашения кредитов, выплаты заработной платы, из соображений карьеризма, а также на основе ложного понятия социальной справедливости и т.п.

Целью при уклонении от уплаты налога может быть как снижение размеров налога, подлежащего уплате в бюджет, так и полное избежание обязанности по их уплате с сохранением денежных средств в своем распоряжении и использованием по своему усмотрению. Установление цели преступления имеет важное значение при квалификации уклонения от уплаты налога и в некоторых случаях может служить основанием для квалификации по иным статьям УК РФ.

Субъект налоговых преступлений относится к категории специальных субъектов. Основные требования, предъявляемые к субъекту, заключаются в том, чтобы лицо, совершившее уклонение, было обязано уплачивать налоги (взносы), либо же обязано было совершать определенные действия, предписанные законом и обеспечивающие уплату налогов (страховых взносов).

Субъектом ст. 198 УК РФ может являться не любое физическое лицо, на которого законом возложены обязанности, связанные с уплатой налогов (страховых взносов), а лишь непосредственно получившее налогооблагаемый доход, то есть налогоплательщик. Законные представители налогоплательщиков, лица, выполняющие роль налоговых агентов, работники банков, осуществляющих перечисление денежных средств в бюджет, не могут быть субъектами - исполнителями уклонения.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, исполнителями преступления могут быть три категории лиц. Это -руководитель организации, главный (старший) бухгалтер и лица, непосредственно составившие бухгалтерскую отчетность.

Подстрекателями и пособниками налоговых преступлений могут быть должностные лица государственных органов, в том числе налоговых, любые сотрудники организации, учредители, акционеры, работники банковской сферы и иные лица, так или иначе принимавшие участие в совершении уклонения от уплаты налогов. Квалифицируются деяния таких лиц по соучастию с исполнителем преступления.

Наличие в прошлом судимости по ст. 194 УК должно учитываться при квалификации по ч. 2 ст. 198 и п. «б» ч.2 ст. 199 УК только в случаях, имевших место после вступления в силу Федерального Закона от 25 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», т.е. с 27 июня 1998 г. (ввиду невозможности придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица, совершившего преступление).

По действующей редакции УК неоднократность по п."в" ч. 2 ст. 199 УК РФ образует совершение виновным только лишь уклонений от уплаты налогов с организаций, предусмотренных ст. 199 УК РФ 1996 г., либо ст. 162-2 УК РСФСР 1960 г. Совершение же преступлений, предусмотренных ст. 198, 194 УК РФ неоднократности не образует.

Для квалификации деяния по ст.ст. 198 и 199 УК РФ необходимо установить, что источник получения объектов налогообложения, от уплаты налогов с которых совершено уклонение, носит законный характер. В противном случае содеянное должно квалифицироваться по иным соответствующим статьям Уголовного Кодекса.

Совокупность налоговых преступлений с иными преступлениями в сфере экономической деятельности характеризуются тем, что совершение налоговых преступлений с некоторыми из них возможно по идеальной совокупности, например - со статьями 196, 197 и 198 УК РФ, с другими возможна только лишь реальная совокупность, а идеальная недопустима (статьи о хищениях; незаконном предпринимательстве, включая специальные составы; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК) в случае, когда уклонение от уплаты налогов является источником незаконного происхождения имущества).

Пункт 4 из Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 04.07.97, рекомендующий привлекать лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность по совокупности статей 171 и 198 УК РФ, необходимо исключить, так как он противоречит основным принципам гражданского и налогового права.

В некоторых случаях налоговые нормы УК вступают в конкуренцию с иными составами преступлений. Так, подделка документов, явившихся впоследствии средством совершения уклонения от уплаты налога, -например, внесение заведомо искаженных данных в декларацию (ст. 198 УК) либо в бухгалтерские документы (ст. 199 УК), равно как и последующее их использование, должны рассматриваться как объективная сторона ст. 198 либо ст. 199 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 327 либо ст. 292 УК РФ не требуют. В случае умышленного занижения налоговых платежей за землю, при наличии соответствующих оснований ответственность должна наступать не по ст. 170 УК РФ, а по ст. 199 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Налоговые преступления: проблемы квалификации»

Введение

Для современной экономики России проблема собираемости налогов и сборов приобрела первостепенное значение. Нарушения законодательства о налогах и сборах из года в год приобретают все более широкие масштабы. По различным экспертным оценкам, в последние годы российский бюджет недополучает до 40% налогов и сборов, а по данным некоторых криминологов, латентность налоговых преступлений столь высока, что выявляемое количество налоговых преступлений составляет не более 5% от совершаемых.

Налоговые преступления представляют повышенную опасность для общества, провоцируя социальную напряженность и политическую нестабильность в нем, затрагивает национальные интересы зарубежных государств. По мнению И.И. Кучерова, «общественная опасность налоговых преступлений определяется высокой значимостью налогов в хозяйственной деятельности общества». С точки зрения Л.Д. Гаухмана, Верина В.П. она заключается «в причинении вреда бюджету государства в части его формирования от сбора налогов с юридических и физических лиц, вследствие неуплаты налоговых платежей лицами, обязанными законодательством платить налоги с установленных объектов налогообложения, в умышленном невыполнении конституционной обязанности платить налоги и сборы». В Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. № 64 указано, что общественная опасность такого рода преступлений заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом сущности налоговых преступлений, все эти трактовки являются верными.

Так, в 2003 г. в России было выявлено 3506, в 2004 г. - 7996, в 2005 г. 11500 налоговых преступлений. В 2006 г. рост налоговых преступлений по сравнению с предыдущим годом составил 18 % (14011). По официальным данным МВД РФ в 2007 г. подразделениями ОВД по расследованию налоговых преступлений выявлено всего 26785 посягательств в данной сфере. В том числе, выявлено 4921 случай уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ); 6564 преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций; 1338 случаев неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 199 УК РФ); 1601 преступление, связанное с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. За январь-октябрь 2008 г. статистика в сфере налоговых преступлений следующая: всего совершено 25222 преступления, в том числе 5121 преступление, ответственность за которое наступает по ст. 198 УК РФ; 6567 - по ст. 199 УК РФ; 1402 - по ст. 199.1 УК РФ; 1201 - по ст. 199.2 УК РФ. В 2009 году было выявлено 20815 налоговых преступлений. Материальный ущерб от налоговых преступлений по оконченным уголовным делам за 2009 год составил более 50000000000 рублей.

Ущерб от налоговых преступлений очень значителен, поскольку снижает возможности рационально использовать финансовые ресурсы государства для обеспечения безопасности общества, улучшения благосостояния населения, выполнения различных экономических и социальных программ, в том числе и национальных проектов. Одно из объяснений этому состоит в том, что правоохранительные органы еще не могут полноценно бороться с налоговой преступностью, на практике нередко возникают сложности при квалификации.

Проблемами квалификации налоговых преступлений и вопросами разграничения составов занимались в последнее десятилетия такие ученые, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Д.А. Глебов, Б.Д. Завидов, А.В. Ковалев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, А.В. Наумов, А.И. Рарог, Е.В. Румянцева, И.Н. Соловьев, Н.Н. Сологуб, С.В. Сорокин, В.В. Стрельников, А.М. Чернеева, П.С. Яни, а также некоторые другие авторы.

Объектом исследования в настоящей работе выступает комплекс вопросов, возникающих при квалификации налоговых преступлений и их ограничения от смежных составов.

Предметом исследования является законодательство в сфере борьбы с налоговыми преступлениями, нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, теоретические источники, непосредственно относящиеся к квалификации налоговых преступлений и к разрешению возникающих проблем.

Целью настоящей работы является изучение и исследование сущности основных проблем квалификации налоговых преступлений и возникающих в связи с этим проблем.

Для достижения указанной поставлены следующие задачи:

исследовать теоретическую литературу в сфере квалификации основных налоговых преступлений;

проанализировать признаки составов основных налоговых преступлений;

выявить основные проблемы, возникающие при квалификации налоговых преступлений.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, гражданское и административное законодательство.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, а также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, исторический метод, метод сравнительного правоведения.

Актуальность вопросов квалификации налоговых преступлений трудно оспорить, она подтверждается политикой нашего государства. За счет налогов и сборов формируются основные для государства и муниципальных образований ресурсы, от которых полностью зависит система жизнеобеспечения нашей страны. Принятые более года назад первоочередные меры по реализации Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом РФ 31 июля 2008 г., предусматривают расширение общественного контроля за использованием средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. А этого невозможно достигнуть без полноценного выявления налоговых преступлений и их правильной квалификации.

Глава 1. Историко-теоретические особенности уголовной ответственности за налоговые преступления

1 Ретроспективный обзор появления и развития института уголовной ответственности за налоговые преступления в России

С начала прошлого тысячелетия были законодательно закреплены нормы, как по сбору налогов, так и по освобождению от них. Неблагоприятные последствия за невыплату налогов правителю русичей предусматривались еще в законодательстве Древней Руси, в конце VIII - начале IX веков. В то же время, в российском законодательстве вплоть до XV в. не были зафиксированы факты уклонения от уплаты налогов, что подтверждается отсутствием в нормативных документах санкций за указанные преступления и правонарушения. Обязанность платить установленные законом налоги и сборы впервые четко констатирована законодателем в Своде основных государственных законов в XVII веке в качестве основного обязательства российских подданных. Несмотря на то, что уголовно-правовая система Российского государства XVII века не знала такого понятия, как специальный субъект, недобросовестные должностные лица (к примеру, откупщики) подлежали ответственности за нарушение сроков внесения денежных средств в казну. Обязанность платить установленные законом налоги и сборы констатирована в качестве основного обязательства российских граждан. До принятия Соборного Уложения 1649 г. все дела о нарушениях налогового законодательства подведомственны церковному суду. С 1676 по 1688 гг. русское законодательство большое значение придает фактам недобора денежных средств в казну. Для нарушителей налогового законодательства вводится материальная ответственность. Жесткие санкции вводятся не только к нарушителям, но и к должностным лицам, деятельность которых была направлена на пресечение налоговых преступлений. Наказаниями были денежные взыскания (штрафы, пени), появилось такое наказание как конфискация имущества «в платежъ недоборныхъ денегъ». Помимо денежных взысканий применялись также физические или телесные наказания как основной или дополнительный вид.

Впервые в отечественной литературе термин «налог» употребил в 1765 году известный русский историк А. Поленов (1738-1816) в своей работе «О крепостном состоянии крестьян в России». С XIX века этот термин стал основным в России при характеристике процесса изъятия денежных средств в доход государства. В целом же необходимо отметить, что отношения в сфере налогообложения с древнейших времён всегда находились в сфере пристального внимания со стороны государства Российского. Проблематика вопроса заключалась в установлении видов юридической ответственности за налоговые правонарушения.

Исторически первым документом, предусматривающим полноценную уголовную ответственность за налоговые преступления в России, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. С утверждением в 1898 г. Положения о государственном промысловом налоге в российском законодательстве появилась чёткая формулировка уголовно-правового запрета и уголовной ответственности за налоговые преступления.

До революции 1917 года хранителем налоговых сборов являлось уездное казначейство, а собирали, взыскивали доходы и распоряжались ими полицейские управления. Налоговая ставка зависела не от законов или же законодательных актов, а от того, сколько расхищалось денег волостными и сельскими начальниками.

С приходом Советской власти, отношение государства к налогам, меняется радикально. Декретом Совета народных комиссаров от 1 ноября 1918 года органы, занимавшиеся, сбором налогов в Российской империи были упразднены. Вместо налогов были объявлены конфискация и изъятие. В октябре 1918 года был установлен единовременный чрезвычайный десятимиллиардный революционный налог. Это привело к резкому упадку финансовых потоков, прекращению легальной частной торговли. Частичное восстановление налоговых органов произошло в 1921 году с принятием «Новой экономической политики» (НЭП).

В 1922 году Постановлением ВЦИК был введен Уголовный кодекс РС

Введение

Налоги и иные обязательные платежи являются важнейшим источником формирования доходной части бюджетов различных уровней.

От своевременности и полноты сбора налогов и других обязательных платежей зависит наполняемость доходной части бюджета. Налоги, отмечает Брызгалин А.В., представляют собой обязательные сборы, взимаемые государством с хозяйствующих субъектов и с граждан по ставке, установленной в законном порядке. Налоги являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. Во всех тонкостях налогового дела способны разобраться только специалисты. В то же время каждый человек должен реально представлять, как складываются его отношения с государством по поводу налогообложения. Процесс формирования норм налогового законодательства выявил особую актуальность установления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. В условиях формирования в России рыночных отношений, многообразия форм собственности, становления защиты экономических прав человека правовая ответственность основывается на новых принципах. Для понимания пределов полномочий налоговых органов, прав и обязанностей налогоплательщиков отмечает Брызгалин А.В. важно анализировать их правовой статус в целом, а не ограничиваться только нормами санкций. Ответственность за налоговые нарушения формируется в рамках специального регулирования имущественных отношений при налогообложении. В данной работе обобщены нормы законодательства, регулирующие ответственность в сфере налогообложения, анализируются практика и проблемы их применения, рассматриваются тенденции и перспективы кодификации налогового законодательства.

Актуальность данной темы заключается в вопросе возможности рассмотрения налоговых преступлении с точки зрения беспристрастной юриспруденции.

Цель работы - рассмотреть практическое применение совокупности норм отраслей российского законодательства, касающихся ответственности за нарушение налогового законодательства. В работе приведены положительные и отрицательные стороны действующего налогового законодательства и сделаны выводы о путях его совершенствования и возможностях применения.

Гипотеза работы выражается в том, что предотвращение налоговых преступлений является особо значимыми для сущесвования государтва. (в первую очередь из-за того, что налоги как правило являются основой получения доходов государства.)

Объектом работы являются проблемы, изучающие общественные отношения в сфере регулирования налоговых сборов.

Предметом курсовой работы являются налоги как экономическая категория. Из вышесказанного следует, что целью данной исследовательской работы является изучение налоговых преступлений в контексте современных реалий. Практическая значимость работы заключается в том, что материалы, рассмотренные в ней являются структурированным пособием для объемного и понятного во всех отношениях изучения такого фактора экономической стабильности и общественного развития как налоговые преступления.

Работа структурирована следующим образом: 1) введение расскрывает актуальность и значимость выбраной темы, 2) глава первая расматривает общие положения о налоговых преступлениях и лиц их совершающих, 3) в главе второй изучается налоговые пренступления совершаемые физическими лицами с точки зрения уголовного и нологового законодательства в сравнении, 4) глава третья рассматривает аналогичнов сравении, но уже преступления, совершаемые юридическими лицами, 5) в зключении дается динамика роста и последствия налоговых нарушений.

1.Налоговые преступления с точки зрения теории уголовного права

1.1. Общие положения о налоговых преступлениях

Видовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, возникающие в сфере налогооблажения.

Непосредственным объектом могут выступать конкретные общественные отношения, связанные с налогооблажения. Объективная сторона большинства рассматриваемых преступлений в сфере экономической деятельности заключается в совершении их путём действий. Часть преступлений может совершаться путём бездействия. Составы, имеющие материальную конструкцию, предполагают обязательную взаимосвязанность деяния, общественно опасных последствий и причинной связи между ними. Формальные составы предполагают для правовой оценки лишь установления факта общественно опасного деяния. Субъектом преступлений в сфере экономической деятельности могут быть физические, вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъекты некоторых преступлений имеют признаки специального субъекта должностного лица (например, регистрация незаконных сделок с землёй). Субъективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности предполагает умышленную форму вины, либо может иметь две формы вины. В зависимости от непосредственного объекта все преступления можно разделить на три группы: а) посягающие на законную деятельность; б) посягающие на государственную монополию; в) исключительно таможенные и налоговые (статьи 188, 189, 198, 199 УК).Согласно ранее действовавшему законодательству, утверждают Михалев В.В., Даньков А.П., эти преступления охватывались понятием хозяйственные преступления. 1 Преступления в сфере формирования бюджета и государственных внебюджетных фондов – общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на отношения, обеспечивающие формирование бюджета и государственных внебюджетных фондов РФ, ответственность за которые предусмотрены ст. 192, 194, 198, 199 УК РФ. Формирование доходной части бюджета и государственных внебюджетных фондов РФ осуществляется из различных источников. Одним из наиболее распространенных полагают Михалев В.В., Даньков А.П. являются средства, поступающие в бюджет в виде налогов с физических и юридических лиц, таможенных платежей, а также драгоценных металлов и драгоценных камней, добытых из недр, поднятых, найденных или полученных из вторичного сырья, и во внебюджетные фонды в виде страховых взносов физических лиц и организаций. 1 Не поступление в бюджет и государственные фонды названных средств причиняет существенный вред государству и обществу, поскольку затрудняет реализацию государственных социально-экономических программ, нарушает интересы граждан и т.д. Законодательство и другие нормативно-правовые акты РФ регламентируют порядок поступления в бюджет и государственные внебюджетные фонды указанных средств, их размеры, возлагает на физических и юридических лиц обязанность вносить в бюджет и государственные внебюджетные фонды, соответствующие средства и т.д. Общественные отношения, обеспечивающие формирование бюджета и государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством и другими нормативно-правовыми актами РФ, охраняются уголовным законом. На основании УК РФ преступления в сфере формирования бюджета и государственных внебюджетных фондов включают в себя, как уже было отмечено, четыре вида деяний: уклонение физических лиц от уплаты налогов или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198): уклонение от уплаты налогов и или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций (ст. 199): уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физического лица (ст. 194) нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192)

1.2. Субъекты налоговых преступлений

Субъектами налогового правонарушения выступают, как правило, налогоплательщики. Однако понятия налогоплательщика и субъекта ответственности не тождественны, так как в законодательстве могут быть установлены случаи, когда налоговое правонарушение может быть совершено иным лицом (например, не удержание налога сборщиком налогов). 1 В качестве субъектов налоговой ответственности в налоговом законодательстве названы: а) налогоплательщики (юридические и физические лица); б) сборщики налогов (юридические лица и граждане-предприниматели); в) банки и иные кредитные организации, ответственные за перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды. 2 Характеризуя ответственность данных лиц, следует отметить, что основные виды налоговых правонарушений, а также меры ответственности, применяемые к налогоплательщикам, установлены в п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы. Данная норма является нормой общего характера и ее применение обусловлено самим фактом совершения налогового правонарушения налогоплательщиком. Под налогоплательщиком понимается лицо, имеющее тот или иной объект налогообложения и обязанное в связи с этим уплачивать соответствующий налог. Поэтому налоговая ответственность в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона к иным лицам, которые по законодательству налогоплательщиками не являются, применяться не может. 2. Налоговая ответственность распространяется на всех налогоплательщиков независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, ведомственной принадлежности и т. д. 3. В обзоре практики рассмотрения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами (письмо Госналогинспекции по Псковской области от 16 августа 1995 г. № 08-09/ 1846) содержится пример рассмотрения дела о взыскании недоимки индивидуального частного предприятия с его собственника. Основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. В частности отмечает Тяжков И.М, в налоговом законодательстве до сих пор неоднозначно решен вопрос об основаниях и условиях освобождения от ответственности налогоплательщика при наличии в его деянии состава правонарушения. (см. приложение 2). 1

Резюмируя вышесказанное, приходим к выводу, что автором курсовой работы выбран правильныей подход при разработке первой главы, т.е. чтобы рассматривать налоговые преступления в совокупности требуется произвести нижеследующие операции:

рассмотреть основные положения о налоговых преступлениях (виды, объекты, составы и стороны преступлений)

таже отдельно от основополагающей массы следует рассмотреть субъекты преступления, чтобы в следствии понять, с чем придется сталкиваться, т.е. в точности разъяснить и уяснить права и обязанности и компетенцию субъектов тамоенных отношений и связанных с ними преступлений.

2. Налоговые преступления

2.1. Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды

Как отмечают Г.М. Миньковский, A.A. Магомедов, В.П. Ревин. 198 статья представляет собой вариант ст. 162.1 УК РСФСР. Изменения произведены по нескольким направлениям: снято условие предварительного привлечения к административной ответственности; сужена объективная сторона, из которой исключено указание на несвоевременную подачу декларации; изменено название статьи; для привлечения к ответственности установлена необходимость крупного размера уклонения от уплаты налогов; объективная сторона уклонения ограничена непредставлением декларации либо включением в нее заведомо искаженных данных. 1 Цели статьи - охрана действующего порядка налогообложения граждан и предупреждение неуплаты налогов, т.е. неисполнения одной из основных обязанностей гражданина. Сфера действия статьи охватывает по существу все виды экономической, равно как и любой иной, деятельности, связанной с получением доходов, от которой по различным основаниям в соответствии с законом проистекает обязанность представления декларации. 2 Правовые основы налогообложения физических лиц установлены Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10 января 1997 г. Декларация о доходах представляет собой документ, структура и реквизиты которого утверждены в качестве приложения к Инструкции Государственной налоговой службы РФ "По применению Закона РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц" от 29 июня 1995 г. N 35 . Декларация о доходах представляется физическими лицами. Закон обязывает налогоплательщика представлять налоговым органам составленную и подписанную им декларацию, специально не определяя процедуру представления. Декларация должна быть представлена налоговому органу по месту постоянного жительства не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным годом. В декларациях физические лица под свою ответственность указывают все полученные ими и подлежащие налогообложению доходы за год, источники их получения и суммы начисленного и уплаченного налога. 1 Объектом налогообложения является у физических лиц, имеющих постоянное место жительства в России, - совокупный доход, полученный из источников в Российской Федерации и за ее пределами; у физических лиц, не имеющих постоянного места жительства в России, - из источников в Российской Федерации. По прямому тексту данной статьи предметом преступления является только один вид платежей государству - подоходный налог, поскольку ответственность наступает именно и только в связи с непредставлением декларации о доходах или ее искажением. 6. Совокупный доход как объект налогообложения исчисляется на основе действующего законодательства и подзаконных нормативных актов. Он включает: доходы по месту основной работы, т.е. все выплаты, в частности заработную плату, премии и проч., другие доходы, получаемые не по месту основной работы (службы, учебы), от предпринимательской деятельности и иные доходы. Некоторые виды доходов не включаются в налогооблагаемую массу. Доходы могут быть получены в календарном году как в денежной форме (в валюте РФ или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. 2 Расходы - это понесенные гражданином затраты, влекущие в предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение налогооблагаемой базы. Законодатель регламентирует особенности различных видов налогообложения и исчисления налогов с доходов, а) получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы); б) получаемых не по месту основной работы (службы, учебы); в) от предпринимательской деятельности и других доходов; г) иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих постоянное место жительства в Российской Федерации. Объективная сторона преступления выражается в уклонении от уплаты налога путем бездействия, состоящего в непредставлении декларации о доходах, которую он обязан представить, или путем действия, состоящего фактически в интеллектуальном подлоге, т.е. включение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах. Действие и бездействие должны быть совершены в крупном размере, т.е. по формулировке, содержащейся в примечании к данной статье, они должны выразиться в неуплаченном налоге, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда. Непредставление декларации о доходах может иметь место по тексту статьи только в случаях, когда подача декларации является обязательной. Основания, при которых подача декларации является обязательной, устанавливаются императивными публично - правовыми (как и все налоговое право) предписаниями. Эти предписания должны содержаться в нормативно - правовых актах, которые: а) зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и опубликованы в соответствующем порядке; б) не меняют в худшую сторону положение налогоплательщика путем расширения объектов налогообложения, увеличения объема налогообложения либо иным образом. 1 По тексту данной статьи понятие "уклонение" трактуется более широко, чем простое непредставление декларации. Законодатель воспрещает уклонение путем непредставления декларации, а не само непредставление декларации. Следовательно, уклонение в силу его объективной направленности на несовершение обязательных действий предполагает наличие дополнительных условий, при которых непредставление декларации превращается в уклонение от уплаты налога. Такими обязательными условиями являются: истечение срока для предоставления декларации; наличие возможности представить декларацию; действия налоговых служб, побуждающих к представлению декларации; фактическая неуплата налога. 1

При определении момента окончания преступления следует исходить из того, что до истечения срока представления декларации уклонение в уголовно - правовом смысле не может иметь места, так как лицо имеет право не представлять декларацию именно до истечения срока. Уклонение как общественно опасное действие начинается после истечения срока для представления декларации с момента, когда при обязательных для уклонения условиях лицо имело возможность представить декларацию, но не сделало этого, т.е. уклонялось путем бездействия. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" преступление, предусмотренное ст. 198 и 199 УК считается оконченным с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. Срок уплаты налога не совпадает со сроком подачи декларации о доходах. Преступление, отмечает Прохоров В.С. совершается с прямым умыслом, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий и желает наступления последствий в виде неуплаты налогов в крупных размерах. Желание - фактически цель неуплаты налогов - представляет собой обязательный элемент субъективной стороны. 2 По сложившемуся в литературе мнению, несвоевременная подача декларации без цели уклониться от уплаты налога, а равно внесение в нее искаженных по ошибке данных не образуют состава преступления, предусмотренного данной статьей. Крупный размер является последствием совершенного преступления и выражается в сумме неуплаченного налога, которая представляет собой разницу между ранее выплаченной и дополнительно подлежащей выплате суммой налога. Налог признается неуплаченным и в случае, если он взыскивается в принудительном порядке; уплата налога добровольно прекращает бездействие, направленное на совершение преступления - уклонение от уплаты налога, и должна рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления (см. комментарий к ст. 31). При определении в денежном выражении размера неуплаченного налога, являющегося основанием для квалификации содеянного по ч. 1 или ч. 2 ст. 198 УК как уклонение гражданина от уплаты налога, совершенное в крупном или особо крупном размере (соответственно свыше двухсот и свыше пятисот минимальных размеров оплаты труда), либо по ч. 1 ст. 199 УК как уклонение от уплаты налогов с организаций, совершенное в крупном размере (свыше одной тысячи минимальных размеров оплаты труда), надлежит исходить из минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент окончания указанных преступлений. По смыслу закона уклонение от уплаты налогов с организаций может быть признано совершенным в крупном размере как в случаях, когда сумма неуплаченного налога превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда по какому-либо одному из видов налогов, так и в случаях, когда эта сумма является результатом неуплаты нескольких различных налогов. 1 Под включением в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" понимается умышленное указание в декларации любых несоответствующих действительности сведений о размерах доходов и расходов. Это положение следует применять с учетом цели указания сведений - уклонения от уплаты налогов. Заведомая искаженность данных о доходах возможна при наличии двух признаков: относимости данных к исчислению налогов и их заведомого, т.е. очевидного для лица, несоответствия реальному состоянию базы налогообложения. Относимыми являются наличные либо отсутствующие фактические данные о месте и основаниях получения доходов, о расходах, льготах, т.е. удержанных суммах и других сведениях, которые должны содержаться в декларации и которые влияют на исчисление суммы доходов, подлежащих налогообложению. Заведомо искаженными являются данные, основанные на умышленном искажении либо игнорировании фактов, например заниженные сведения о начисленном доходе. Не являются заведомо искаженными данные, полученные в результате спорной трактовки юридической природы фактов, влияющих на процесс исчисления налогов, а также в результате толкования действующих правовых актов, в частности, в случаях, когда окончательный спор решается судом. 1 Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность действий и желает наступления их последствий в виде неуплаты налога в крупном размере. Отсутствие предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий по мнению Кириченко В.Ф. - неуплаты налогов в крупном размере - исключает наступление уголовной ответственности. 2 Совершение данного преступления по неосторожности законом не предусмотрено. Квалифицирующие признаки: судимость за уклонение от уплаты налога и совершение преступления в особо крупном размере, т.е. с превышением пятисот минимальных размеров оплаты труда. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ранее судимым за уклонение от уплаты налога следует считать лицо, которое в прошлом было осуждено по ст. 198 или по ст. 199 УК РФ либо по ч. 1 ст. 162.2 УК РСФСР, если приговором по этому делу установлено сокрытие полученных доходов, подоходный налог с которых превышает двести минимальных размеров оплаты труда, либо по ч. 2 ст. 162.2 УК РСФСР по признаку "сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах", при условии, что прошлая судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке. (см. приложение 3)

"КВАЛИФИКАЦИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"

Новые статьи (или новые редакции статей) Уголовного кодекса 1996 г. об экономических преступлениях широко используют специальную юридическую терминологию, порой не очень знакомую и хорошо подготовленным юристам. При применении этих статей неизбежны противоречивые суждения, да и ошибки.
Поэтому без интерпретации положений закона, их толкования законная и единообразная правоприменительная практика может не сложиться.

Вопросы применения норм о налоговых преступлениях были рассмотрены в июне-июле 1997 г. на Пленуме Верховного Суда РФ (это был первый Пленум, посвященный проблемам применения УК 1996 г.). Авторы статьи в качестве членов рабочей группы принимали участие в подготовке проекта постановления
Пленума.

Пленум утвердил ряд принципиальных положений, кардинально меняющих подходы практики к квалификации налоговых преступлений, отверг многие точки зрения высказанные учеными при комментировании новой редакции "уголовно- налоговых" норм УК. Все это, безусловно, создает необходимость более подробно остановиться на проблемах, которые нашли отражение в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".

Пункт 1 постановления содержит ряд важных положений, имеющих непосредственное отношение к решению конкретных задач уголовно - правовой квалификации. Так, в нем раскрыто применительно к налоговым преступлениям содержание такого элемента преступления, как общественная опасность. Это, безусловно, важное положение, поскольку согласно ст. 14 УК РФ для признания деяния преступлением недостаточно установления только того, что оно: а) совершено виновно б) запрещено УК под угрозой наказания.

Необходимо также решить, может ли это деяние быть охарактеризовано как общественно опасное. При отрицательном ответе на последний вопрос деяние даже при наличии остальных необходимых элементов не может быть расценено как преступное.

Особую остроту вопросу придает то, что правоприменительная практика последних лет знала случаи отказа в уголовном преследовании лиц, виновно совершивших деяния, содержащие все признаки состава экономического преступления, при том, что отсутствовали обстоятельства, исключающие преступность либо служащие основанием для освобождения от ответственности.
Такие решения, к примеру, принимались по делам о купле-продаже иностранной валюты, когда следователи и - реже - судьи прекращали уголовное дело (либо отказывали в его возбуждении) за отсутствием состава преступления.

Изучение главы 22 УК "Преступления в сфере экономической деятельности" приводит к выводу, что ввиду недостаточной, на наш взгляд, обоснованности криминализации ряда деяний, довольно распространенных в бизнесе, вышеуказанная следственная и судебная практика по делам этой категории может принимать все более распространенный характер.

Вопрос о содержании понятия общественной опасности и ранее был далеко не бесспорен. Еще более осложняет его, скажем, сопоставление ст. ст. 8 и 14
УК РФ. Первая из них устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Из этого следует, что либо общественная опасность является одним из элементов деяния, либо она характеризует его в целом.

Не вдаваясь в дискуссию, скажем лишь, что, как нам представляется, общественная опасность является характеристикой результата воздействия деяния на защищаемую определенной уголовно-правовой нормой группу отношений. Об этом говорит и ч. 2 ст. 14, согласно которой общественная опасность деяния заключается в причинении им вреда либо в создании угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, вывод о наличии общественной опасности делается при изучении объекта уголовно-правовой охраны и "разрушений" в нем, к которым привело виновное деяние. Поэтому, кстати, неточно словосочетание
"последствия преступления", если имеются в виду последствия, небезразличные с точки зрения уголовного права. В то же время понятие "последствия деяния" терминологически корректно.

Имея в виду сказанное, важно обратить внимание на п. 1 анализируемого постановления Пленума, где говорится, что "общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57
Конституции Российской Федерации), что влечет непоступление средств в бюджетную систему Российской Федерации".

Таким образом, Пленум применительно к налоговым преступлениям вложил конкретное содержание в формулу "вред личности, обществу или государству"
(ст. 14 УК) и указал, что вред этот состоит в непополнении бюджета, причем само это последствие - элемент преступления.

С другой стороны, получается, что при указанных условиях - наступлении означенного результата - уклонение от уплаты налогов общественно опасно всегда. В то же время для признания его преступным оно должно соответствовать условиям, установленным законодателем и состоящим в том, что комментируемое деяние, во-первых, обязательно совершается умышленно и, во-вторых, размер уклонения должен превышать уровень, точно установленный в Уголовном кодексе.

Для правоприменителя значимо то, что теперь очень сложно представить ситуацию, когда умышленное нарушение налогового законодательства, одновременно нарушившее и уголовно-правовой запрет, могло бы быть признано не имеющим общественной опасности, а потому - непреступным.

Содержание п. 1 постановления от 4 июля 1997 г. имеет и иное значение.
Так, из текста следует, что ст. ст. 198 и 199 УК охраняют отношения, связанные лишь с законно установленными налогами и сборами. Это означает, во-первых, что за нарушение иных нормативных актов, устанавливающих требования об уплате каких-либо отчислений, привлечение к уголовной ответственности по перечисленным статьям невозможно. Во-вторых, Пленум указывает, что уклонение от уплаты сборов также может влечь уголовную ответственность, несмотря на то, что в комментируемых статьях УК речь, казалось бы, идет только о налогах.

Здесь Пленум руководствовался правилом уголовно-правовой квалификации, согласно которому, если при норме УК используется специальный термин, то следует обратиться к законодательству (неуголовному), регулирующему отношения, охраняемые применяемой нормой уголовного закона.

Иначе говоря, если определение термину, значение которого надо установить, дается в гражданском, банковском, валютном, налоговом и т. д. законодательстве, то этот термин следует использовать только в значении, установленном неуголовным, в нашем случае - налоговым, законодательством.
Исключение здесь составляют случаи, когда Уголовный кодекс специально указывает на иное по сравнению с неуголовным законодательством значение термина.

Для определения содержания термина "налоги" следует обратиться к ст.
2 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". А здесь говорится, что под налогами понимаются обязательные взносы в бюджеты соответствующего уровня или во внебюджетные фонды, осуществляемые плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами, в том числе налоги, сборы, пошлины и другие платежи.

Следует, кстати, иметь в виду, что к налогам не относятся отчисления во внебюджетные социальные фонды (пенсионный, занятости, обязательного медицинского страхования, социального страхования), поскольку эти отчисления не рассматриваются как вид налога Законом "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Наиболее, видимо, важно - как для правоприменителя, так и для налогоплательщика - то, что в п. 1 постановления Пленума в противовес распространенному мнению разъяснено, что деяние для признания его преступным обязательно должно заключаться в неуплате законно установленных налогов или сборов. Это дает основания причислить оба комментируемых состава преступлений к так называемым "материальным", что, бесспорно, имеет чрезвычайно большое значение для практики.

И ст. 198 и ст. 199 УК устанавливают ответственность за уклонение от уплаты налогов налогоплательщиками - гражданами и организациями - при том, однако, что это уклонение, совершенное в крупном размере, осуществляется определенными способами: для граждан - путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах; для организаций - путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения.

Комментаторы текстов статей УК практически в один голос утверждали, что налоговые преступления состоят в непредставлении либо представлении искаженных отчетных документов в налоговые органы, и, таким образом, никак не увязывали момент окончания преступления с фактической неуплатой налога в установленные для каждого налога сроки.

Однако при обсуждении этой проблемы сначала на заседаниях рабочей группы, а затем на научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ и, наконец, на Пленуме Верховного Суда (в обсуждении, в частности, принимали участие известные ученые, профессора Г. Борзенков, Б. Волженкин, Н.
Кузнецова и практические работники) было сделано весьма значимое заключение о том, что довольно широко используемый в уголовном законодательстве термин уклонение означает не только само действие (бездействие), но и его результат. Отсюда был сделан и вывод, что налоговое преступление заключается именно в фактической неуплате налога, при том, правда, что к такому результату привели направленные на его достижение действия
(бездействие), перечисленные в ст. ст. 198 и 199 УК.

В пользу такого решения можно привести следующие соображения. Если сравнить тексты примечаний ранее действующей статьи 162(2) УК РСФСР
"Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения" и ст. ст.
198 и 199 УК РФ, то можно увидеть: определяя сокрытие в особо крупных размерах, законодатель ранее понимал под ними сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения, налог с которых превышает тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством. Ныне же в примечании к ст. ст. 198 и 199 УК РФ используется иная формулировка, в частности, уклонение от уплаты налогов с организаций признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.

И именно употребление этого термина - причастия в прошедшем времени - указывает на то, что для признания налогового преступления оконченным следователь и суд должны установить не только факт непредставления (или представления искаженных) отчетных документов в установленный для этого срок, но и находящийся в прямой причинной связи с этими действиями факт неуплаты налога.

Одобренное Пленумом принципиальное положение кроме п. 1 также закреплено и в п. 5 постановления от 4 июля 1997 г., где говорится, что преступления, предусмотренные ст. ст. 198 и 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством.

Из сказанного также следует, что в случае представления органам налоговой службы полной и достоверной информации об объекте налогообложения фактическая неуплата налога с такого объекта не влечет уголовной ответственности по ст. ст. 198 и 199. Кроме того, не являются преступными действия в том случае, если лицо фактически передает государству правильно определенную им сумму налоговых выплат, однако отчетную документацию в налоговые органы не представляет.

Пленум дал распространительное толкование еще одному термину (кроме термина "налоги"), используемому в статьях о налоговых преступлениях, и указал, что к организациям, о которых говорится в ст. 199 УК, относятся все указанные в законодательстве плательщики налогов, за исключением физических лиц (п. 8). На наш взгляд, следовало бы предварить это предложение фазой
"согласно смыслу закона", что связано с проблемой раскрытия содержания термина "организация".

Проблема эта заключается в том, что поскольку налоговое законодательство России формировалось до принятия нового Гражданского кодекса, законы о конкретных видах налогов, как правило, именуют плательщиков обобщенным термином "предприятие", в ряде случаев разделяют понятия "предприятие" и "организация". Однако в терминологии Гражданского кодекса РФ все юридические лица называются организациями, а понятие
"предприятие" употребляется в сочетании со словами "государственное унитарное" либо "муниципальное унитарное". Кроме того, плательщиками налога помимо юридических лиц могут быть филиалы либо представительства, которые также в гражданско-правовом смысле этого термина к "организациям" не относятся.

Если руководствоваться правилом, в соответствии с которым презюмируется использование законодателем специальных понятий в одном и том же смысле как в статьях УК об экономических преступлениях, так и неуголовном законе, то следователь и судья, истолковывая термин
"организация" в буквальном смысле, должен в каждом случае решать какое понятие - налогового или гражданского законодательства - ему предпочесть.
Кроме того, он может заключить, что субъектами уголовной ответственности не могут быть уполномоченные работники филиалов и представительств. Таким образом, применение ст. 199 УК оказалось бы затруднено, а то и существенно ограничено. Пленум исправил этот недочет.

Понятие доходов и расходов более или менее ясно применительно к ст.
199 УК, чего не скажешь о понятии расходов, использованном в ст. 198, поскольку объект налогообложения, где плательщиком является физическое лицо, может быть занижен путем завышения сумм, вычитаемых в соответствии с законом из дохода в целях налогообложения (например, благотворительные взносы) при том, что закон в ряде случаев не называет эти затраты
"расходами".

Имея в виду такую сложность, Пленум в п. 3 постановления от 4 июля
1997 г. разъяснил, что доходы гражданина - это совокупный (общий) доход, полученный гражданином в календарном году как в денежной форме (в валюте
Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. Расходы же Пленум определил как понесенные гражданином затраты, влекущие в предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение налогооблагаемой базы.

Если сравнить тексты ст. ст. 199 УК РФ и 162(2) УК РСФСР, то легко заметить, что законодатель отказался от использования термина "прибыль", за что его, видимо, следует упрекнуть, поскольку, говоря об искажении данных о доходах и расходах, он, вероятнее всего, имел в виду все ту же прибыль.

Об этом свидетельствует и то, что после описания таких преступных действий, как внесение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах, в ст. 199 УК РФ говорится о сокрытии других объектов налогообложения (кстати, такой же вывод сделал и Пленум в п. 9 постановления). Тем не менее правоприменителю следует учесть, что и доходы, и расходы в ряде случаев являются самостоятельными объектами налогообложения (например, доходы казино, расходы на рекламу).

Самым общим, и в целом правильным, определением является, думается, следующее: под доходами и расходами при квалификации преступлений по ст.
199 УК РФ следует понимать такие виды доходов и расходов, которые в соответствии с налоговым законодательством принимаются во внимание при исчислении объектов налогообложения.

Высказанное при обсуждении проекта постановления Пленума Верховного
Суда РФ предложение описать иные объекты налогообложения (ст. 199 УК РФ говорит о других объектах помимо доходов и расходов) только со ссылкой на
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" вызвало возражения. Подобное решение могло привести на практике к тому, что следователи и судьи, руководствующиеся обычно разъяснениями
Пленума как догмой, вообще не станут ссылаться на другие законодательные акты о налогообложении. Это противоречило бы очень важному указанию п. 13 постановления от 4 июля 1997 г. на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, осужденным.

Если же обратиться к ст. 5 Закона "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", то можно увидеть, что "объектами налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными актами".

Поэтому, перечисляя в п. 9 постановления "другие объекты налогообложения помимо доходов (прибыли)", Пленум сделал ссылку не только на Закон "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", но на
"законодательные акты о конкретных видах налогов".

По сравнению с распространенным в науке и практике мнением Пленум
Верховного Суда РФ расширил круг субъектов налоговых преступлений (ст. 199
УК РФ), перечислив их в п. 10 постановления от 4 июля 1997 г. Согласно разъяснениям Пленума к ответственности по ст. 199 могут быть привлечены руководитель организации - налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.

Каждый из перечисленных руководителей может отвечать самостоятельно, т. е. не обязательно, так сказать, в тандеме, даже если искаженная отчетная документация подписана обоими. Такая ситуация возможна, например, когда главный бухгалтер вносит искажения в документы, не ставя в известность об этом руководителя, который не разбирается в тонкостях налогового законодательства.

Очень важно отмеченное в ч. 2 п. 10 постановления обстоятельство, что к ответственности может быть привлечено лицо, вообще не работающее в организации, но склонившее ее работников к совершению этого преступления.
Если такое лицо потребует от главного бухгалтера либо иных уполномоченных работников организации исказить данные в отчетах, окажет им в этом содействие, то оно будет нести ответственность как организатор, подстрекатель либо пособник преступления, а служащие, заведомо исказившие документацию, - как исполнители.

Анализируя приведенные в п. 10 разъяснения, следует выделить еще два обстоятельства.

Во-первых, Пленум не ограничился указанием только на служащих организации, в обязанности которых входит подписание представляемых в органы налоговой службы документов (обеспечение правильности данных и утверждение представляемых документов), необходимых для исчисления и уплаты налогов (налоговые декларации, расчеты по видам налогов, бухгалтерские отчеты и балансы и др.), и обеспечение полноты и достоверности изложенных в них сведений.

Указание на фактическое исполнение обязанностей означает, что к ответственности по ст. 199 УК может быть привлечено лицо, юридически не занимающее в организации каких-либо должностей, связанных с выполнением обязанностей по подписанию представляемых в органы налоговой службы отчетных документов, но в действительности осуществляющее руководство организацией. Давая указание о подписании юридическими руководителями отчетности для налоговых органов, это лицо может не информировать их о том, что подписанные ими документы содержат искажения. В юридической практике такие действия получили название "посредственного причинения". В такой ситуации исполнитель преступления - фактический руководитель, соучастия же не будет, если не удастся установить умышленное нарушение со стороны тех, кто ставил свои подписи на документах.

Второе важное обстоятельство - указание Пленума на то, что субъектом преступления является не только руководитель, главный (старший) бухгалтер или лица, выполняющие их обязанности, но и иные служащие, включившие заведомо искаженные данные в бухгалтерские документы.

До принятия постановления Пленума спор о том, можно ли осудить по ст.
199 УК служащего организации, в обязанности которого входит включение в бухгалтерские документы данных о доходах или расходах, однозначного решения не имел. При этом следует подчеркнуть, что лицами, о которых идет речь, нередко являются не руководители либо главные бухгалтеры, а рядовые сотрудники бухгалтерии, которые действуют умышленно, тогда как умысел руководства на уклонение от уплаты налога может быть не доказан.

Ряд юристов считали, что и рядовые бухгалтеры, вносящие такие искажения, должны нести ответственность по ст. 199, так как формулировка статьи фактически расширяет круг субъектов данного преступления в том случае, если речь идет о сокрытии прибыли ("Уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах..."). Другие правоведы не соглашались с такой позицией. Однако споры велись лишь о тех случаях, когда искажения вносились без ведома руководства организации. Но дискутирующие стороны соглашались с тем, что при общем сговоре сотрудники должны нести ответственность как соучастники либо как члены преступной группы.

В свою очередь решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 лиц, которые внесли соответствующие сведения в первичные бухгалтерские документы, во многом зависело от установления того, какое содержание вкладывает уголовный закон в понятие "бухгалтерские документы".

Некоторые исследователи и многие практики высказывали точку зрения: к бухгалтерским документам, о которых говорит ст. 199, относится только такая бухгалтерская отчетность, которая представляется вместе с отчетностью налоговой, т.е., согласно ст. 13 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации (если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту); пояснительная записка.

В этом случае получается, что внесение искажений в первичные бухгалтерские документы, если эти действия совершались не лицами, которые должны представлять от имени организации отчетность в налоговые органы, и без ведома последних, вообще не может влечь ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК.

Думается, однако, что законодательство о бухгалтерском учете дает возможность отнести к бухгалтерским документам:
1. первичные учетные документы,
2. регистры бухгалтерского учета
3. бухгалтерскую отчетность.

Об этом говорится в гл. 2 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г.
"О бухгалтерском учете", которая озаглавлена "Основные требования к ведению бухгалтерского учета. Бухгалтерская документация и регистрация", а ст. ст.
9 и 10 этой главы соответственно - "Первичные учетные документы" и
"Регистры бухгалтерского учета". Таким образом, привлечение к уголовной ответственности рядового сотрудника бухгалтерии не исключается, что и нашло отражение в п. 10 анализируемого постановления.

Очень важным и практически значимым стал отказ Пленума от указания на форму умысла, несмотря на то, что многие теоретики уголовного права полагали, что это преступление - "прямоумышленное".

Вместе с тем понятие косвенного умысла сформулировано в ст. 25 УК РФ таким образом, что его практически невозможно разграничить с прямым, если речь идет об умысле неопределенном. Поэтому указание на то, что для признания деяния преступным оно должно совершаться только с прямым умыслом, могло повлечь в интерпретации следователей и судей необоснованные отказы от привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления.

Немалые сложности вызвал вопрос об исчислении размера уклонения от уплаты налога. Как его считать: по каждому виду сокрытого объекта налогообложения либо складывая суммы неуплаченных налогов?

Пленум принял "соломоново" решение и разъяснил, что "по смыслу закона уклонение от уплаты налогов с организаций может быть признано совершенным в крупном размере как в случаях, когда сумма неуплаченного налога превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда по какому-либо одному из видов налогов, так и в случаях, когда эта сумма является результатом неуплаты нескольких различных налогов" (п. 12).

В литературе высказывалась точка зрения, что неуплата налога с доходов, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, не должна быть квалифицирована по совокупности (кроме ст. 171 еще и по ст. ст. 198, 199 УК). В обоснование такой позиции делалась ссылка на такой признак состава незаконного предпринимательства, как причинение крупного ущерба государству. По мнению сторонников изложенной позиции, этот признак охватывает и неуплату налога.

Такая позиция вызывает возражения. По нашему мнению, уклонение от уплаты налогов с доходов в крупном и особо крупном размере, полученных гражданином в результате осуществления им незаконной предпринимательской или незаконной банковской деятельности, требует квалификации как по ст. ст.
171 и 172 соответственно, так и по ст. 198 УК.

При этом следует учесть, что в ст. 171 указание на крупный ущерб означает возможность вменения этого признака при неуплате налога от незаконного предпринимательства только при том условии, что деяние не только осуществлялось с прямым либо косвенным умыслом на причинение крупного ущерба, в данном случае - государству, но и было средством причинения такого ущерба.

Однако представляется безусловным, что факт осуществления незаконной предпринимательской или банковской деятельности сам по себе не может находиться в прямой причинной связи с неуплатой налогов и являться средством причинения этой неуплатой ущерба государству, поскольку гражданин, осуществляющий незаконную предпринимательскую или банковскую деятельность, имеет возможность декларировать свои доходы без точного указания источника и платить налоги с этих доходов.

Разрешая спор, Пленум указал в п. 4 постановления, что действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации либо без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 171 и 198 УК.

И хотя указанное положение, по нашему мнению, вполне справедливо, не совсем правильным представляется обоснование Пленумом приведенного вывода о квалификации по совокупности. Так, в первом предложении п. 4 постановления говорится, что в соответствии с Законом "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы, полученные физическим лицом в связи с осуществлением им любых видов предпринимательской деятельности.

Строго говоря, ст. 10 названного Закона устанавливает, что налогообложению подлежат любые доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, получаемые физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений и организаций или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Однако при этом нельзя игнорировать положения ст. 2 ГК
РФ, согласно которой предпринимательской является не всякая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лишь ведущаяся лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получается, что нельзя говорить о доходе, получаемом в результате незарегистрированной деятельности, отвечающей всем иным признакам предпринимательской, как о налогооблагаемом доходе от предпринимательской деятельности. Правильней было бы указать, что физическое лицо-налогоплательщик обязан платить налог со всех получаемых им доходов даже при том, что эти доходы могут быть получены в результате незаконной деятельности.

Однако в таком случае неизбежно возник бы вопрос о необходимости квалификации по совокупности со ст. 198 УК РФ и взяток, и посягательств на собственность. Не желая "смущать" и "дезориентировать" правоприменительную практику, Пленум остановился на критикуемой нами формулировке. В то же время повторим, что это ничуть не умаляет правильности заключения о необходимости квалификации по совокупности, сделанного в п. 4 постановления от 4 июля 1997 г.

В завершение коснемся некоторых вызывающих споры вопросов применения норм о налоговых преступлениях, которые не нашли отражения в постановлении
Пленума.

Практически важен вопрос о том, будет ли преступлением неуплата налога, если она связана с отсутствием у плательщика средств. Как мы полагаем, фактическая неуплата налога при том, что налогоплательщик не имел реальной возможности уплатить его в установленный законодательством срок, влечет ответственность по ст. ст. 198, 199 лишь тогда, когда лицо, в обязанности которого входило представление в органы налоговой службы документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, путем их непредставления либо внесения в них заведомых искажений желает обмануть налоговые органы с целью избежать уплаты налогов.

Указанные действия лица, сопряженные с обманом налоговых органов, объективно не находятся в причинной связи с фактической неуплатой налогов, поскольку и без их совершения налог все равно не был бы уплачен. Поэтому в данном случае действия, направленные на уклонение от уплаты налога, следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

В соответствии со ст. 30 УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Налоговые преступления не относятся ни к тем, ни к другим. Стало быть, за приготовление к преступлению, ответственность за которое предусмотрена в ст. ст. 198, 199 УК, привлечь к уголовной ответственности нельзя. Сказанное немаловажно, поскольку некоторые следователи полагают, будто искажение первичной учетной бухгалтерской документации следует признать приготовлением к налоговому преступлению.

Ограничений для привлечения к ответственности за покушение, аналогичных ограничениям привлечения за приготовление, нет. Таким образом, если преступление было пресечено после представления в налоговые органы заведомо искаженной документации, но до наступления срока уплаты налога, то эти действия, как представляется, следует расценить именно как покушение на преступление.

Перед следствием по делам о налоговых преступлениях встает вопрос, могут ли рассматриваться как вид сокрытия объектов налогообложения действия, ранее преследовавшиеся по ст. 162(3) УК РСФСР, т.е. уклонение от явки в органы Государственной налоговой службы для дачи пояснений или отказ от дачи пояснений об источниках доходов (прибыли) и фактическом их объеме, а равно непредставление документов и иной информации о деятельности хозяйствующего субъекта по требованию органов Государственной налоговой службы.

Большинство юристов склоняется к тому, чтобы не признавать эти действия преступными. Главным доводом здесь служит то, что по УК РСФСР наряду с названными действиями закон предусматривал ответственность и за собственно сокрытие, заключающееся, в частности, в представлении в налоговые органы документации, содержащей заведомо искаженные данные. То есть законодатель отграничивал сокрытие объектов налогообложения от иных действий, выражающихся в противодействии или неисполнении требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов.
Последнее, стало быть, не признавалось равнозначным собственно сокрытию.
При этом ст. 162(3) УК РСФСР, в отличие от иных налоговых норм, не
"перешла" в новый УК.

Таким образом, говоря о сокрытии объектов налогообложения и об уклонении от уплаты налогов, практики и теоретики делают упор именно на действиях, связанных с различными "операциями" с отчетными документами, направленными на обман налоговых органов.

Однако налоговым законодательством под сокрытием понимается не только искажение представляемых отчетных документов, но и непредставление такой документации в налоговые органы. Поэтому-то и возник вопрос о том, не относится ли к сокрытию непредставление документов по требованию органов налоговой полиции, даже если это не связано с отчетом за соответствующий налогооблагаемый период.

Думается, решить проблему можно, основываясь на той разделяемой
Пленумом позиции, что налоговое преступление состоит не в непредставлении
(представлении искаженной) отчетной документации в налоговые органы, а в связанной с этими действиями (бездействием) фактической неуплатой налога, с которой напрямую и связаны описанные в УК незаконные действия с налоговой и бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, к числу действий, влекущих преступный результат, относится непредставление в налоговые органы отчетной документации не во всех случаях, а лишь тогда, когда сделать это требуется именно для отчета за соответствующий налогооблагаемый период и в срок, установленный законодательством, а не произвольно определенный налоговыми органами.

И последнее. Как известно, бухгалтерский учет в организации порой должным образом не ведется. При разработке проекта Уголовного кодекса предлагались различные варианты статьи об ответственности за уклонение от ведения, за заведомо ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Если бы это предложение было принято, произошло бы, видимо, фактическое усечение состава налогового преступления, и привлечь к ответственности стало бы возможным уже за само искажение первичной учетной документации, что расценить сейчас в качестве стадии налогового преступления, как говорилось, нельзя.

Вместе с тем вопрос о надлежащем ведении бухгалтерского учета имеет значение и для ответственности за налоговое преступление, признаки которого описаны в ст. 199 УК, поскольку, несмотря на неправильное ведение учета, эти действия еще не обязательно направлены на подготовку налогового преступления.

Следователю для ответа на вопрос о внесении искажений в бухгалтерские и налоговые документы необходимо установить не только факт неподтверждения первичными бухгалтерскими документами сведений, изложенных в бухгалтерской и налоговой отчетной документации, но и несоответствие этих сведений действительно имевшим место доходам и расходам, виды которых определяются налоговым законодательством.

Вместе с тем практика по-разному подходит к вопросу о том, следует ли расценивать как налоговое преступление, предусмотренное ст. 199 УК, непредставление отчетной документации в случае, если в организации ведется достоверный учет. В одной из публикаций авторы со ссылкой на практику указывали, что, как правило, следственные органы и суды относят к сокрытию объектов налогообложения действия, состоящие в представлении в налоговые органы заведомо искаженных отчетных документов, но только в том случае, если внесению неверных сведений в отчетность предшествовало умышленное искажение данных первичных документов. Если же последнего не было, то представление в налоговые органы искаженных данных называют занижением или неучтением объектов налогообложения, как сокрытие не расценивают и уголовного дела по данному факту не возбуждают.

Как пишет профессор Б. Волженкин, в таком случае (т.е. когда отчетность вообще не представляется) налоговые органы вправе сами проверить наличие объектов налогообложения у налогоплательщика по имеющимся у последнего документам. Поэтому-то к сокрытию, по его мнению (вместе с подавляющим числом практиков), следует отнести умышленное непредставление отчетных бухгалтерских и налоговых документов в налоговые органы при одновременном отсутствии бухгалтерского учета (или ведении его с заведомыми искажениями).

Начальник юридического отдела управления ФСНП РФ по Москве И. ПАСТУХОВ
Доктор юридических наук П. ЯНИ

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Последние материалы раздела: