Включается ли гонорар успеха договор оказания. Договор оказания юридических услуг под гонорар успеха. Взыскание гонорара успеха в настоящее время и возможность включения в договор

ГОНОРАР УСПЕХА ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ

Г. ТКАЧЕНКО

Очень часто стороны договора поручения, оговаривая условия выплаты вознаграждения, используют гонорар успеха, то есть ставят оплату в зависимость от достижения определенного результата поверенным. Однако при этом поверенному следует учитывать позицию судов относительно взыскания гонорара успеха с доверителя.

Анализ судебной практики о гонораре успеха по договору поручения

Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не применяются к гл. 49 ГК РФ о договоре поручения. Тем не менее на практике суды применяют разъяснения высших судов относительно гонорара успеха по договору оказания услуг при рассмотрении дел, касающихся гонорара успеха по договору поручения. Кратко остановлюсь на каждом.
29 сентября 1999 г. в информационном письме N 48 ВАС РФ указал, что "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".
КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что "...включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей...".
5 декабря 2007 г. Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сделал следующие выводы:
"...При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".
Опираясь на вышеуказанные разъяснения судов, сложилась следующая судебная практика.
1. Суды отказывают во взыскании гонорара успеха по договору поручения и взыскивают его в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Так, в Постановлении от 19.12.2000 N 3853/00 по делу N А40-48903/99-8-474 Президиум ВАС РФ указал:
"...В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Между тем установленная договором плата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.
Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.1997 N 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)...".
В качестве примера можно сослаться и на Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/2005-34-352:
"...Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы - 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% - в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п. п. 2.8 и 3 договора).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. п. 2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг")...
Поскольку п. 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
2. Условие о гонораре успеха признается ничтожным, поэтому гонорар не выплачивается.
Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580:
"...В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.
Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с этим из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 г. противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения...".
Также интересны выводы, сделанные в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А82-1699/2010:
"...В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
Из содержания абз. 3 п. 3.3 договора поручения от 22.09.2008 следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества-2, что противоречит приведенной норме.
Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.
По условиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение, предусмотренное ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителю определенные юридические действия. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в названной части п. 3.3 договора поручения. Поэтому в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.
На основании изложенного суд округа счел правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 86257 руб. 44 коп...".
Получается, что на данный момент судебная практика сложилась совсем не в пользу поверенного. Однако необходимо обратить внимание на выводы, сделанные в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167:
"...Как следует из условий разд. 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3000000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1500000 руб. за первую инстанцию и по 75000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. п. 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения...".
Суд уже не пишет, что условия о гонораре успеха ничтожны, и отмечает, что такое вознаграждение можно квалифицировать как премирование. Возможно, в дальнейшем судебная практика будет более лояльной к условиям о гонораре успеха в договорах. А пока можно дать следующие рекомендации по оформлению условий договора о гонораре успеха.

1. Получить гонорар успеха заранее как предварительную оплату по договору.
Пример условий договора:
"Стоимость услуг по настоящему договору составляет _____ рублей.
Кроме того, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере ____% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Доверителя".
При этом Доверитель обязуется перечислить Поверенному дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере _____ рублей.
Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Поверенного, в пользу Доверителя не будет взыскана сумма _____, то предварительная оплата возвращается Поверенным Доверителю в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Доверителя".
2. Нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Доверителя.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

В закон об адвокатской деятельности внесли ряд поправок. Эти изменения касаются самих адвокатов, а также их клиентов и юристов без статуса адвоката. Теперь адвокатам на уровне закона разрешили включать в свои договоры с клиентами условие о вознаграждении, которое зависит от результата оказания юридической помощи (гонорар успеха). При этом поправки внесены не в ГК РФ, а именно в закон об адвокатуре. В итоге появилось два мнения. Одно из них - законодательный запрет на гонорар успеха не предусмотрен, а значит, разрешая его адвокатам, поправками допускается применение такого вознаграждения и юристами без статуса адвоката. Другое мнение - юристы без статуса адвоката по-прежнему не смогут требовать с клиентов гонорар успеха: это прерогатива только адвокатов. Тем более, что этими поправками для адвокатов предусмотрена и более строгая ответственность. Так, адвокат, которого лишили статуса из-за определенных нарушений с его стороны, не сможет больше никогда быть представителем в суде. То есть даже будучи юристом без адвокатского статуса, он не сможет заниматься судебными делами.

Президент РФ подписал Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“» (далее - Закон № 400-ФЗ). В нем предусмотрены поправки, касающиеся правил о приостановлении, прекращении статуса адвоката, назначении адвокатов, проведении экзамена для получения статуса адвоката и т.д. Но главное нововведение этого документа в том, что адвокатам разрешили брать с клиентов гонорар успеха. Закон вступит в силу с 01.03.2020, за исключением ряда положений.

Гонорар успеха

Судебная практика по поводу гонорара успеха всегда была противоречивая. Достаточно длительное время суды не разрешали юристам получать такие вознаграждения. Тем более, что в 2007 г. Конституционный суд РФ прямо указал, что нельзя включать в договор на оказание юридических услуг вознаграждение, которое зависит от принятия конкретного судебного решения (постановление от 23.01.2007 № 1-П). Несмотря на это в судебной практике стали появляться решения, в которых суды подобные вознаграждения толковали не как гонорар успеха и поэтому разрешали его включать в договоры об оказании юридических услуг.

Пример из практики

По условиям договора клиент должен был заплатить юристам фиксированную стоимость и дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Заказчик выиграл судебный процесс. Однако клиент не оплатил дополнительное вознаграждение. Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу юридической компании задолженность в размере 10% от взысканной в суде суммы. Он указал, что условие договора о взыскании вознаграждения не зависело от принятия конкретного судебного решения. Формулировки договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам КС РФ, изложенным в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Президиум ВАС РФ признавал противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10). В данном деле таких нарушений не было. Вышестоящие суды, включая ВС РФ, согласились с этим решением.

Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018

Теперь же законодательно предусмотрено, что адвокаты вправе получать вознаграждение, которое зависит от итогового результата оказания услуг.

Однако предусмотрена оговорка о том, что такое вознаграждение можно включать в договор об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов. Пока эти правила не установлены.

Цитируем документ

В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пункт 4.1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ

Таким образом, адвокаты получили право на «гонорар успеха» по всем делам, кроме уголовных дел и дел об административном правонарушении. Новое правило начнет действовать с 01.03.2020.

В то же время пока не ясно, могут ли договариваться с клиентами о подобном вознаграждении юристы без статуса адвоката. С одной стороны, эта поправка была введена именно в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и должна распространяться только на адвокатов. Но, с другой стороны, не ясно, на каком основании различаются положения о вознаграждении для адвокатов и юристов без статуса адвоката.

Экзамен для получения статуса

Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. В поправках предусмотрено, что тестирование будут проводить с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов тестирования. Но это произойдет только после 01.03.2022.

При этом в первоначальной редакции предлагалось еще ограничить право адвокатов на переход в адвокатскую палату в другом регионе, поскольку многие сдавали экзамены в одном регионе, а работали в итоге в другом. Но эта поправка не прошла.

Приостановление и лишение статуса адвоката

Законом № 400-ФЗ предусмотрено еще одно основание для приостановления статуса адвоката - подача им заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам. Такое приостановление возобновляется по решению совета на основании личного заявления адвоката не ранее чем через один год и не позднее чем через десять лет после принятия советом решения о приостановлении статуса адвоката. При этом на адвоката, статус которого приостановлен, будет распространяться действие Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат, которого лишили статуса за неисполнение своих обязанностей перед доверителем, разглашение конфиденциальной информации, нарушение норм Кодекса профессиональной этики, совершение преступления, не сможет быть представителем в суде. Исключение составят случаи его участия в процессе в качестве законного представителя. Иными словами, даже если лишенный статуса адвокат будет работать и дальше юристом, то вести судебные дела он все равно не сможет. Правда, как суды будут это отслеживать, в поправках не указано. Данная поправка вступит в силу с 01.03.2021.

В случае отмены советом адвокатской палаты субъекта РФ или советом Федеральной палаты адвокатов ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции сам внесет сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр.

Поправки для адвокатских кабинетов, бюро, коллегий и палат

Сократится адвокатский стаж, который необходим для открытия адвокатского кабинета или коллегии адвокатов. Раньше требовалось пять лет адвокатского стажа, теперь только три.

Увеличится перечень сведений, которые нужно обязательно включать в договор об учреждении коллегии адвокатов. В частности, это порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов и выхода учредителей (членов) из ее состава, а также порядок распределения имущества, оставшегося после ее ликвидации.

Уставом адвокатского бюро может быть предусмотрено образование постоянно действующего коллегиального органа бюро, контролирующего деятельность исполнительных органов бюро и выполняющего иные функции, возложенные на него уставом.

В партнерском договоре адвокатского бюро придется указывать дополнительно:

компетенцию и порядок принятия решений общего собрания партнеров как высшего органа адвокатского бюро. При этом партнерским договором может быть определено равное либо различное количество голосов, принадлежащих каждому из партнеров при принятии решений общим собранием партнеров;

порядок формирования, состав, компетенцию и порядок принятия решений иных органов адвокатского бюро;

порядок приема в состав партнеров, приостановления участия в адвокатском бюро и исключения из числа партнеров;

порядок распределения вознаграждения, полученного партнерами в связи с оказанием ими юридической помощи, размер которого может быть установлен в твердой сумме либо определен в соответствии с условиями, предусмотренными партнерским договором.

Адвокатские палаты должны будут размещать на своих сайтах информацию о годовой финансовой отчетности, о решениях, принятых советом адвокатской палаты, о сделках адвокатской палаты, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета адвокатской палаты.

Все эти изменения вступят в силу с 01.03.2020.

Назначение адвокатов

Дела между адвокатами будут распределяться на территории РФ с помощью автоматизированной информационной системы в том случае, если адвокаты становятся защитниками по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Эта поправка начнет работать с 01.03.2021.

Уважаемые коллеги!

Хочу всех поздравить с хорошими известиями.

18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.

Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).

Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».

Суд первой инстанции взыскал с истца большую часть заявленных «судебных расходов», в том числе и «гонорар успеха», снизив взыскиваемую сумму до 3,8 млн. руб., что было поддержано и в остальных инстанциях.

Решения нижестоящих судов в части сумм «гонорара успеха», которые составляли 3 млн. руб. Верховный суд отменил.

Но при этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!

На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.

Своим определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд сделал следующее.

Во-первых , подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Во-вторых , соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Значимый момент .

В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».

Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».

Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.

Таким образом, мы можем обоснованно предположить, что данным постановлением Верховный суд РФ поставил точку в бесконечно возникающих дискуссиях по поводу правомерности применения «гонорара успеха», сказав свое «ДА, правомерно», и дал «зеленый свет» применению данной формы определения стоимости услуг по судебному представительству.

Как я понимаю, с этого момента можно смело включать в свои тексты соглашений о судебном представительстве пункты о «гонораре успеха» с ясными и недвусмысленными формулировками.

Верховный суд Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха».

Думаю, что суды с этого момента будут следовать разъясненной в указанном определении позиции.

Двумя словами: «гонорар успеха» признается своего рода премированием судебных представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Но, результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Верховный суд вынес отказное определение по спору юридической компании с клиентом, касающемуся возможности взыскания гонорара успеха. Фактически это означает признание законной такой формы вознаграждения.

Вопрос о возможности выплаты юристам гонорара успеха широко обсуждается в адвокатском сообществе. В понедельник, 30 сентября, это обсудят на рабочей группе в Госдуме, заявлял Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству. В ходе недавней пресс-конференции он , что поддерживает законодательное закрепление возможности такой выплаты для юридического представителя. А эксперты уверены, что это может стать одним из двигателей института групповых исков, который заработает в России с 1 октября ().

Но изначально разобраться, имеет ли право юрист указать условие о гонораре успеха в договоре с клиентом, пришлось судам. Четыре инстанции, включая , отказавшийся рассмотреть кассационную жалобу на определение, признали, что это законно. ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А76-26478/2018). Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение - 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти. Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А76-16920/2017) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб.

Гражданин вправе в любое время расторгнуть настоящее соглашение, письменно уведомив об этом Бюро. 3. Срок действия соглашения 3.1. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 3.2. Соглашение считается исполненным после выполнения сторонами всех его условий. 3.3. Соглашение расторгается досрочно: 3.3.1. по письменному заявлению Гражданина; 3.3.2. в связи с истечением установленного

Правительством Российской Федерации срока деятельности Бюро. 4. Заключительные положения 4. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Каждая из сторон получает один экземпляр соглашения.Рекомендации по снижению рисков исполнителя 1. Первое, что приходит на ум при размышлениях о том, как получить гонорар успеха, если непонятно, как поведет себя суд, это мысль получить его заранее как предварительную оплату по договору.Пример условий договора:»Стоимость услуг по настоящему договору составляет руб.

Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика».При этом Заказчик обязуется перечислить Исполнителю дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере руб.Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Исполнителя, в пользу Заказчика не будет взыскана сумма, то предварительная оплата возвращается Исполнителем Заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Заказчика.2.

Процитирую:»…Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105401 руб.

И на наличие задолженности за клиентом, ООО «Юристы Столицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Отказывая заявителю в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (п. 3.

1) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.Поскольку из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения определялся в соответствии с п.Если ваш клиент категорически против аванса по договору, то нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Заказчика.

Конечно, вторая часть оплаты похожа на гонорар успеха. Однако можно будет говорить о том, что это премирование Исполнителя со ссылкой на Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167.3. Обязательно подписывайте с Заказчиками акты оказанных услуг. Как вы уже видели в тексте настоящей статьи, это весомый довод в пользу Исполнителя.

Исходя из указанной позиции КС, суды общей юрисдикции и арбитражные суды вообще отказывали во взыскании гонорара успеха. В результате сторона, выигравшая спор, не могла взыскать с проигравшего оппонента в качестве своих судебных расходов «гонорар успеха», уплаченный представителям. Позднее Президиум ВАС РФ в обзоре № 121 изменил свое мнение.

В результате судебная практика раскололась. Одни суды стали взыскивать «гонорар успеха», если полагали его размеры разумными. Но другие суды продолжали автоматически отказывать во взыскании «гонораров успеха» (даже не оценивая их с точки зрения разумности пределов), ссылаясь на позицию КС РФ.

Суды общей юрисдикции по-прежнему отказывают во взыскании гонорара успеха.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения…».Суд, конечно, не пишет напрямую, что гонорар успеха можно взыскивать и по договорам, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 3 марта 2015 г. по делу N А61-1199/2013.Тем не менее стоит обратить внимание на то, что в двух последних указанных судебных актах речь шла о взыскании судебных расходов, и гонорар успеха рассматривался как часть расходов истца.

Что нужно предусмотреть? В тексте соглашения необходимо предусмотреть:

1. порядок получения выгоды от совместной деятельности и т.д.
2. перечень конфиденциальной информации и порядок её использования;
3. обязательства сторон;
4. виды, количество и порядок использования ресурсов, которые передают стороны друг другу;

Если в рамках соглашения одна сторона передаёт второй стороне какое-либо оборудование, технику или иные активы, то факт осуществления передачи должен быть зафиксирован путём составления соответствующего документа. Также необходимо тщательно предусмотреть все виды услуг, которые стороны предоставляют друг другу, а также порядок их предоставления.

Поворотным моментом в ситуации с рассматриваемым гонораром стало вынесение определения ВС РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013.

Инфо Высший судебный орган обосновал свое мнение тем, что размер оплаты услуг юриста поставлен в зависимость от того, какое решение в будущем примет суд, а потому требование о взыскании данных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Решение суда не может выступать предметом договора или объектом прав.

Стороны хотя и свободны в установлении условий соглашения на юруслуги, не вправе изменять его предмет.

Договор на оказание юридических услуг с гонораром успеха образец

Гонорар успеха широко распространен на практике. Говоря о нем, подразумевают, что вся оплата за услуги или ее часть передается исполнителю при достижении определенного результата. Как правило, это заключение исполнителем сделки с третьим лицом или вынесение судом положительного решения в пользу заказчика услуги.

Однако на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что если заказчик услуги откажется платить добровольно, то получить причитающееся через суд исполнитель сможет не всегда. О том, какую позицию заняли высшие судьи и о том, как обойти подводные камни при формулировке условий договора о гонораре успеха, речь пойдет ниже. Анализ судебной практики о гонораре успеха 29 сентября 1999 г.

документ на выполнение конкретной работы с выплатой конкретного гонорара.

Подтверждаем расходы на представителя в суде И в итоге компания выиграла тяжбу. Инфо Однако когда с контрагента попытались взыскать судебные расходы, то оказалось, что «первичка» оформлена не вполне корректно. Остановимся подробнее на особенностях учета таких расходов.

Право на возмещение По общему правилу, если решение вынесено в пользу участника тяжбы, то судебные расходы взыскиваются с противной стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Победившая в споре сторона всегда вправе рассчитывать на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Давние споры

Очевидно, что, вступая в судебную тяжбу (в том числе с налоговыми органами), хозяйствующий субъект ставит перед собой цель – сохранить (а иногда и приумножить) свое имущество, денежные средства, деловую репутацию, наконец. В связи с этим он готов нести соответствующие расходы, включая оплату недешевых услуг профессиональных юристов.

Мотивируя последних на достижение той же цели, заказчик услуг берет на себя обязательства (закрепляя их в договоре) по выплате дополнительного вознаграждения в случае благоприятного исхода спора. Но, как показывает практика, получив желаемое, зачастую он не спешит данные обязательства исполнять, а иногда даже старается признать недействительным условие договора о выплате «гонорара успеха». А все дело в том, что судебные органы не раз пытались объявить «гонорар успеха» вне закона.

Так, еще в далеком 1999 году Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 констатировал: требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит.

Впоследствии аналогичные выводы сделал КС РФ в рамках проверки конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ. В Постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П (далее – Постановление КС РФ № 1-П) отмечено: включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения (то есть «гонорара успеха») в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст.

1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в такой ситуации не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение соответствующих обязанностей.

Если перевести данные аргументы судей на доступный язык, получится следующее. Плата по договору об оказании услуг производится за выполнение исполнителем возложенных на него обязанностей, а не за получение результата. При этом правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность заказчика оплатить услуги в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Однако многие, исходя из упомянутых судебных актов, сделали совсем другие выводы. Может показаться, что высшие судьи высказались за то, что возможность получения юристом «гонорара успеха» зависит не столько от его профессиональных действий по сбору доказательной базы и донесению ее до суда, сколько от волеизъявления судебных органов, принимающих решение по делу.

Но разве это волеизъявление произвольно? Разве оно не должно опираться на соответствующие нормы права и материалы спора? Получается, что принятие судом доводов организации, чьи интересы отстаивал юрист, не говорит о том, что последний на надлежащем уровне исполнил возложенные на него обязанности. Оказывается, выигрыш дела – исключительно заслуга арбитров. Хотя что, как не итог разбирательства, характеризует качество проделанной работы.

Реалии сегодняшнего дня

Вероятно, руководствуясь подобными рассуждениями, некоторые арбитры, не соглашаясь с вышеприведенными выводами высших судей, удовлетворяют требования юристов о выплате им «гонорара успеха». Но и противоположная практика тоже имеет место. Мы проанализировали некоторые судебные решения 2015 года по рассматриваемой теме. Результат этого анализа представлен в таблице.

Как видим, несмотря ни на что, институт «гонорара успеха» активно применяется при заключении договоров на оказание правовых услуг. С переменным успехом юристам удается понуждать заказчиков исполнять принятые на себя обязательства (конечно, если они не исполнили их добровольно). В свою очередь, последние как могут сопротивляются, ведь с недавнего времени шансы взыскать расходы по выплате «гонорара успеха» с проигравшей стороны процесса практически сошли на нет.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Поэтому результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной этого соглашения не является.

«Гонорар успеха» в целях налогообложения не учитывается

Мы не зря так подробно рассмотрели юридические вопросы законности включения в договор на оказание юридических услуг условия о выплате «гонорара успеха» и его взыскания с проигравшего участника спора в рамках арбитражного судопроизводства. Дело в том, что правовая природа названного вознаграждения обуславливает невозможность его включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

Итак, организация заключила договор с юридическим агентством на оказание консультационных услуг юридического характера. Агентство обязалось подготовить и предъявить в суд дополнение к ранее поданному обществом иску, а также представлять его интересы во всех судебных инстанциях. Отметим, что общество оспаривало штраф, наложенный на него ФАС РФ, в сумме 147,8 млн руб.

По условиям договора за выполнение перечисленных обязанностей агентству полагалось вознаграждение в сумме 150 000 руб. Помимо этого, в цену договора входила премия («гонорар успеха») в размере 7% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу общества.

То есть при заключении договора стороны исходили из того, что при оказании услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по защите, восстановлению и удовлетворению имущественных прав общества, но и тот специфический результат, для достижения которого заключался договор, – уменьшение штрафа, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно акту выполненных работ «гонорар успеха» составил 10,3 млн руб. В этом деле общество не стало жадничать и выплатило агентству данную сумму. Но учесть ее в расходах не позволили проверяющие. А суды всех инстанций (включая ВС РФ) их поддержали. Вот какие аргументы привели арбитры в обоснование своей позиции.

В силу положений ст. 779 и 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Достижение же конкретного результата, ради которого заключается договор, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, предмет которого – достижение определенного результата, имеющего материальное воплощение).

Между тем такая цель договора, как вынесение благоприятного судебного решения, не отвечает требованиям, вытекающим из положений гл. 39 ГК РФ. На это указано в Постановлении КС РФ № 1-П: включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушает основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Кроме того, арбитры сослались на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, в котором разъяснено следующее. Действительно, ГК РФ не содержит прямого ограничения на включение в договор о возмездном оказании услуг условия о выплате «гонорара успеха». Но, исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в гражданском законодательстве явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха».

Руководствуясь приведенными выводами КС РФ и ВАС РФ, суды трех инстанций констатировали следующее.

Вывод суда

Спорный договор в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для общества решения, является недействительным. А с учетом того, что уменьшение налоговой базы на расходы, определенные по недействительной сделке, противоречит закону, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль применительно к размеру выплаченного «гонорара успеха» правомерны и обоснованны.

Кроме того, судьи отклонили возражения общества, касающиеся необходимости осуществления проверяющими оценки стоимости юридических услуг на основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в спорном договоре нет неопределенности в установлении стоимости названных услуг.

Из буквального толкования условий договора следует, что вознаграждением в сумме 150 000 руб. охватывается весь объем определенных договором услуг, что подтверждается отчетом агентства о выполненной работе. Данный отчет был принят заказчиком путем подписания акта об оказании услуг, в котором зафиксировано, что стороны выполнили все условия договора, взаимные претензии друг к другу отсутствуют.

В свою очередь, на сумму «гонорара успеха» был оформлен отдельный акт оказания услуг, из которого усматривается, что выплата данного вознаграждения обусловлена исключительно принятием решения суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением агентством каких-либо иных дополнительных юридических действий.

Об этом, сочли судьи, свидетельствует и тот факт, что сумма 150 000 руб. была перечислена агентству в течение пяти дней после подписания договора, тогда как «гонорар успеха» выплачен только после вступления в силу судебного акта. Между тем дополнительного соглашения об урегулировании разногласий относительно объема оказанных услуг (в частности, предоставление услуг в большем размере) стороны не заключали.

Отметим, что суды отклонили и довод общества относительно уникальности дела по причине значительной цены иска, поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. Ни цена иска, ни квалификация юристов, по мнению арбитров, не могут оправдывать установление «гонорара успеха». При этом определенный договором размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. нельзя признать крайне низким и недостойным.

И еще. Судья ВС РФ, куда обратился налогоплательщик, не согласившись с таким исходом дела, признал правильной позицию нижестоящих инстанций, акцентировав внимание на следующем: уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам ст. 252 НК РФ.

* * *

Подведем итоги, весьма неутешительные для налогоплательщиков. Судебные органы препятствуют и установлению в договоре об оказании юридических услуг условия о выплате «гонорара успеха», и взысканию его с проигравшей стороны, и учету в составе налоговых расходов.

Получается, что на стадии заключения договора обе стороны заинтересованы во включении в него упомянутого условия. Юристы, желая побольше заработать, усерднее выполняют взятые на себя обязательства и всеми возможными и невозможными способами пытаются отстоять имущественные интересы заказчиков, которые в этом кровно заинтересованы.

Но вот после получения желаемого результата и у тех, и у других начинаются проблемы. Первые могут не получить обещанное вознаграждение. Вторые же, выплатив «гонорар успеха», рискуют не только тем, что эти расходы не удастся взыскать с проигравшей стороны дела, но и возможностью уменьшения на данную сумму облагаемой базы по налогу на прибыль.

А ведь причина всех несчастий – отсутствие в ГК РФ соответствующих правовых норм. Не зря в упоминавшемся выше Постановлении КС РФ № 1-П отмечено, что с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия у федерального законодателя есть право пре­дусмотреть возможность иного правового регулирования рассмотренных отношений, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Подробнее об учете судебных расходов читайте в статье Г. П. Антоновой «Судебные расходы организации: нюансы признания в налоговом учете» в этом номере журнала.

Определением ВС РФ от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В правоприменительной практике есть судебные решения, в которых арбитры пришли к выводу, что «гонорар успеха» может быть взыскан в качестве судебных издержек с проигравшей стороны спора (см. постановления АС ЗСО от 30.01.2015 № Ф04-12728/2014 по делу № А75-8899/2013, АС МО от 13.10.2014 № Ф05-13745/2013 по делу № А41-49217/2012, ФАС УО от 15.05.2013 № Ф09-3710/13 по делу № А71-16442/2011).