Судебная практика по 12.21 1 коап рф. Решение. Краснодарский краевой суд

Водитель Ш. осуществляя перевозку груза по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве с превышением предельно допустимой нагрузки на ость транспортного средства (превышение составило 760 кг (7%)), за что был привлечен к административной ответственности в размере 1000 рублей штрафа.

Далее в адрес Грузоотправителя ООО «ТД «,» от Ространснадзора поступила повестка о составлении протокола и рассмотрения дела по существу об административном правонарушении и привлечении Грузоотправителя к административной ответственности по в виде штрафа минимум 250 000 руб.

Пункт 10 Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

Влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Так как имея опыт работы по данной статье стал думать о тактике ведения процесса и как избежать организации ответственности в виде штрафа 250 000 рублей.

Государственному инспектору были предоставлены доказательства свидетельствующие об отсутствии в действиях Грузоотправителя состава административного правонарушения, т.е. Грузоотправитель не являлся лицом осуществляющим погрузку товара в транспортное средство.

Услышав то, что административный материал будет в отношении Грузоотправителя прекращаться, а в отношении ООО «ТТК «………» (лица осуществившего погрузку товара) возбуждаться, стал думать какую тактику выбрать, что бы защитить интересы ООО «ТТК «……….».

В этот же день от инспектора на электронный адрес директора пришло письмо – повестка о составлении протокола и рассмотрения дела по существу назначенное на 14 июля.

Принято решение не реагировать на повестку и не идти в назначенное время инспектором и давать какие либо объяснения и представлять доказательства.

Стал думать, а откуда электронный адрес у инспектора взялся, оказалось взял он его из реквизитов договора транспортной перевозки и экспедиционного обслуживания.

Стали поступать звонки от инспектора в ООО «ТД «…..» с расспросами как найти директора ООО «ТТК «………», секретарь грузоотправителя был предупрежден как себя вести в этой ситуации.
Директора отправили в отпуск, надеялся на то, что инспектор привлечет общество к ответственности в отсутствии законного представителя и его защитника.

Так прошло две недели и после отпуска директора, я стал звонить и интересоваться когда можно забрать постановление о прекращении дела в отношении Грузоотправителя и привлечено ли Общество которое осуществляло погрузку товара.

Инспектором было сказано, что принимаются меры по извещению Общества.

На факс Грузоотправителя была отправлена повестка о составлении протокола в отношении лица осуществившего погрузку на 28.07.2017г. на 9 ч 00 мин., на эту повестку также не стал реагировать, т.к. получило повестку ненадлежащее лицо и тому было подтверждение на корешке факса.

Имея номер почтового отправления я знал, что повестка находящаяся в почтовом отделении будет возвращена 29 июля, а срок привлечения к ответственности истекает 1 августа, поэтому повестка была получена 28.07.17г. в 13 ч 30 мин.

И вот результат правильно выбранной тактики ведения процесса дал свои плоды, дело об административном правонарушении по ч. 10 в отношении лица осуществившего погрузку товара был прекращен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное расследование проводилось должностным лицом ГИБДД в отсутствие законного представителя Общества и его Защитника.

В постановлении ГИБДД указано, что 28.07.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по факту совершения правонарушения по ч. 2 с.12.21.1 КоАП РФ, которое 01.08.2016г. было отправлено заказным письмом и получено Обществом 04.08.2016г.

Общество обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

Доводы жалобы на постановление ГИБДД:

В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение Обществом 04.08.2016г. копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, уведомлений о дате вынесения протокола и постановления и что в адрес Общества направлялись именно копии определений и уведомлений, а не иные документы.

Рассмотрение дела об административном правонарушении может быть проведено только при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 2 ).

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии представителя юридического лица только при извещении в установленном порядке (п. 4.1 ).

Данные с сайта «Почты России» не являются доказательством, поскольку не содержат информации каким уполномоченным лицом юридического лица была получена почтовая корреспонденция с трек номером……….

Почтовым отделением №70 был нарушен порядок вручения регистрируемых почтовых уведомлений согласно п.23.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

В силу пункта 4 части 1 при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом копий определений по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении административного дела, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание был предоставлен и приобщен судом письменный ответ Кемеровского почтамта ОСП УФПС… - филиала ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с почтовым идентификатором № ** вручено ненадлежащему лицу.

Вопреки всем изложенным доводам и письменным доказательствам Суд отказал в удовлетворении жалобы Общества на постановление ГИБДД.

В решении Суд указал, что:
Заказная корреспонденция с почтовым идентификатором № **, направленная по юридическому адресу Общества..., поступила на почту 01.08.16, а 04.08.16 была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ** (л.д.29 №12-285-2016, л.д.20 административного дела).

И тут меня заинтересовал лист дела 29, об этом чуть позже.

Из ответа на запрос, сделанный представителем Общества и исследованного в судебном заседании, видно, что заказное письмо с почтовым идентификатором …………. вручено ненадлежащему лицу.

Суд считает, что отсутствие в бланке ссылки на номер доверенности и фамилии лица, получившего почтовую корреспонденцию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей почтового работника по оформлению документации, однако не свидетельствует о том, что корреспонденция, направленная на юридический адрес Общества, выдана не представителю Общества, а иному лицу. Доказательств того, кому было выдано заказное письмо, суду не представлено.

На постановление и решение Ленинского районного суда г.Кемерово обществом была подана жалоба.

Доводы жалобы:
Общество не получало уведомлений о необходимости прибыть 16.08.2016г. в 10.00 часов по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский 16, каб.45 для составления протокола об административном правонарушении и прибыть 17.08.2016г. в 14 час. 30 мин. для вынесения постановления по административному делу, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Общество также не получало, материалы административного дела и дела №12-285-2016 суда не содержат доказательств их получения Обществом, административное расследование в том числе составление протокола и постановления проведено в отсутствие законного представителя Общества, чем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В решением суд ссылается на отчет почтовых отправлений от 19.10.2016г., который приобщил его по своей инициативе.

При ознакомлении с делом было установлено, что суд распечатал отчет почтовых отправлений с сайта Почты России и приобщил их в качестве доказательств получения Обществом всех процессуальных документов направленных ГИБДД.

Получение доказательств судом самостоятельно КоАП РФ не предусмотрено. Суд может только оказать содействие в истребовании доказательств при невозможности их получения стороной самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В жалобе Общества также были изложены доводы жалобы на постановление ГИБДД.

При подаче жалобы было подано ходатайство об истребовании доказательств от ФГУП «Поста России».

Кемеровский областной суд не дал правовой оценки данному доводу изложенному в жалобе по поводу приобщения в дело доказательств судьей, однако принял доводы защитника общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества и составление протокола в отсутствие его законного представителя, что является существенным нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отменил постановление ГИБДД и Решение Ленинского районного суда г.Кемерово, производство прекратил за истечением срока давности.

Судье Кемеровского областного суда Ершовой Тамаре Алексеевне выражаю огромную благодарность за всестороннее, полное, объективное разрешение дела в соответствии с законом.

Судебная практика по ст. 12.21.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» А.Б. на вступившие в законную силу постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «» А.Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г N 272 (далее — Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 г. в 00:36:49 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> собственником (владельцем) которого является ООО «», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 13% (9,1 т при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, — 8 т) без специального разрешения.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM 13002533, поверка действительна до 13 ноября 2016 г. (свидетельство о поверке N 1498/123).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, генеральный директор общества А.Б. обратился в суд с жалобой, заявляя, что 7 октября 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 58111А, государственный регистрационный знак <…>, находилось во владении и пользовании иного лица (л.д. 1 — 4).
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Димитровского районного суда г. Костромы мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «», находилось в пользовании иного лица.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи Димитровского районного суда г. Костромы согласились, принятое им решение оставили без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> в пользовании иного лица законным представителем общества к жалобе приложены: копия договора аренды от 1 августа 2014 г. N <…> (зарегистрирован 1 августа 2014 г. N <…>), заключенного между ООО» (арендодатель) и ООО «» (арендатор), и акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение и пользование ООО » на срок с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 7, 8); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 августа 2016 г. серия <…>, согласно которому страхователем гражданской ответственности является ООО «» (л.д. 12); копия путевого листа, согласно которому названным транспортным средством управлял А.Е., являющийся работником ООО «» (л.д. 13, 14); копии объяснений А.И. на имя генерального директора ООО «» от 2 ноября 2016 г., указавшего, что в означенные выше время и месте он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 15, 16).
Аналогичные документы представлены защитником общества в судебном заседании.
Также в материалах дела имеется письмо ООО «», в котором его генеральным директором подтверждено нахождение вышеуказанного транспортного средства во временном владении и пользовании данного общества (л.д. 52).
Признавая данные документы не являющимися доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы — несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что в представленных документах не имеется данных бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, заявителем не обеспечена явка арендатора в судебное заседание для опроса, условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, ООО «» является учредителем ООО «».
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не закреплен запрет на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество — предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
ООО «» является самостоятельным юридическим лицом и то обстоятельство, что ООО «» выступает в качестве его учредителя, не может быть признано достаточным аргументом для опровержения заявленных законным представителем и защитником ООО «» доводов без их надлежащей проверки.
Указание судьи районного суда в обоснование несостоятельности приведенных доводов на непредставление заявителем данных о поступлении денежных средств по договору аренды и необеспечение им явки арендатора в судебное заседание необоснованно ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора и водителя, осуществлявшего перевозку груза, а также к истребованию данных о расчетах по договору аренды, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные законным представителем и защитником ООО «» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу генерального директора ООО «» А.Б. удовлетворить.
Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 Ноября 2017, 10:35, вопрос №1820802 Иван , г. Санкт-Петербург

Свернуть

Ответы юристов (3)

Юрист, г. Самара

Общаться в чате

Отвечает тот кто имеет право указывать водителю сколько ему загружать в конкретную машину. Должностное лицо - начальник цеха, мастер или механик, тот кто разрешил выезд машины с перегрузом. Должностное лицо платит штраф из своей зарплаты также как и водитель. Юридическое лицо отвечает когда непосредственно директор или генеральный директор создал такие условия работы при которых сотрудники вынуждены загружать больше нормы.

Грузоотправитель тут не причем. Ему все равно на одной машине приедет его груз или на трех, он заказал перевозку - как это сделать решает перевозчик. Его должностные лица и он несут ответственность за данные нарушения.

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

Уточнение клиента

Ничего не понятно из вашего ответа. Давайте на примере разберем ситуацию. Участники перевозки: грузоотправитель ООО "Грузоотправитель", Перевозчик ООО "Перевозчик", собственник авто с водителем ИП "Иванов ИИ" (этот ИП на подряде у ООО "Перевозчик", он непосредственно предоставил ТС, но в документах нигде не фигрурирует. Но между ООО "Перевозчик" и ИП Иванов есть договор оказания Транспортных услуг. В Транспортной накладной и Сопроводительном документе указан перевозчик ООО "Перевозчик"), грузополучатель ООО "Грузополучатель".

Машину остановили, взвесили и зафиксировали перегруз по общей массе или нагрузке на ось на размер в пределах 10-20%. На кого какие штрафы выпишут?

- Юрист, г. Самара
  Общаться в чате

Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов

Комментарий к статье 12.21.1 КоАП РФ:

1. Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из четырех частей.

2. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

3. По ч. 1 комментируемой статьи ответственность наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г. (с изм. и доп.).

4. По ч. 2 статьи ответственность наступает за перевозку крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров.

5. По ч. 3 статьи ответственность наступает за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 15%.

6. По ч. 4 статьи ответственность наступает в случае нарушений требований перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, содержащихся в п. п. 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.). В частности, предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для конкретного транспортного средства. Пунктом 23.2 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения. В случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений либо прекратить дальнейшее движение.

7. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 данной статьи, может повлечь задержание транспортного средства, помещение его на специализированную стоянку, в порядке, установленном Правительством РФ. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

8. Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

9. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

10. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3). Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 данной статьи рассматриваются судьями в случае передачи им на рассмотрение соответствующего дела (ч. 2 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).