Судебная практика: Северо-Кавказский регион. Судебная практика: Северо-Кавказский регион Схожие и различительные черты

Уважаемые коллеги!

Помогите разобраться! Имеется заключенный кредитный договор, сторонами которого на стороне заемщиков являются 3 физлица: основной должник и два созаемщика. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры(ипотека), залогодателем является основной должник. В настоящее время в отношении одного из солидарных созаемщиков введена процедура реализации имущества. Кредитор(Банк) обращается в СОЮ к основному должнику и второму созаемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств (1 700 000руб)по кредитному договору ввиду ухудшения положения Банка, вызванного введением наблюдения в отношении одного из созаемщиков. Аргументирует кредитор свою позицию тем, что с момента введения процедуры наблюдения срок исполнения по всем обязательства считается наступившим с прекращением начисления процентов, пеней и проч.

Не смотря на введение в отношении одного из созаемщиков процедур наблюдения и реализации имущества, другими заемщиками продолжалось и продолжается исправное исполнение обязательств по кредитному договору согласно графику платежей, т.е со всеми причитающимися Банку процентами.

Считаю ссылку Банка на убытки, связанные с неначислением и, соответственно, неполучением процентов, несостоятельным, поскольку при солидарном исполнении обязательств любой из должников может данное обязательство исполнить, освободив других солидарных должников от обязанности исполнения (ст.325 ГК РФ). Более того, до введения процедуры банкротства обязательства и исполнялись основным должником, требований со стороны Банка о равном исполнении обязательств по кредиту всеми должниками не выдвигалось.

Получается следующая ситуация: основной должник с момента введения наблюдения в отношении созаемщика без нарушений срока вносит на счет сумму для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику. Кредитор всю сумму относит на погашение основной задолженности, т.е не принимает должного исполнения обязательств заемщиком. На мой взгляд, несколько абсурдно. Введение процедуры банкротства в отношении созаемщика не наделяет автоматически кредитора правом требования досрочного исполнения обязательства сосновного должника. Интересно также, можно ли под последствия процедуры наблюдения в виде прекращения начисления процентов по обязательству подвести абз.2 п.1 ст.308 ГК РФ: недействительность требования к одному из должников само по себе не затрагивает требования кредитору к другим должникам?

Мое мнение: требования Банка к основному должнику и второму созаемщику о досрочном исполнении обязательства в полном объеме необоснованы. Буду всем очень признательна за высказывание позиции по делу.

Важный момент: должник и второй созаемщик предлагали Банку заменить созаемщика, предоставляли пакет документов, причем платежеспособность потенциального созаемщика была куда выше, чем у созаемщика-банкрота до процедуры банкротства. Банк отказал в замене без обоснования причин, а далее последовал иск к основному должнику и созаемщику. Можно подумать и о недобросовестном поведении кредитора.

Вы в свое время стали поручителем по кредиту лучшего друга. Через определенное время должник перестал платить денежные средства, и все долги перешли к вам. Вот стандартная ситуация, которая побуждает поручителя обращаться в суд за признанием банкротства.

Не менее распространенной является ситуация, когда бухгалтер или иное ответственное лицо на предприятии выступило поручителем по кредиту организации. Обычно это делается одним звонком: «Леночка, я в командировке в Париже, а нам нужно взять кредит под выполнение условий тендера. Будьте добры, станьте поручителем для компании, сделайте доброе дело!». И Леночка, боясь потерять насиженное место, охотно соглашается на просьбу гендира.

Далее компания банкротится, и Леночка остается с долгом в 100 000 млн. рублей. И единственное, что Леночка может сделать в данной ситуации – законным путем признать несостоятельность физического лица, то есть — себя. Следует отметить, что такие ситуации в особенности распространены в Москве.

В каких случаях поручитель не будет нести ответственность по долгам основных должников? Какие возможности поручителям представил ФЗ о банкротстве, действующий с 1 октября 2015 года?

Какие действия поручителей при банкротстве?

Банкротство физлица – это финансовое положение должника, когда тот не может рассчитаться со своими обязательствами. Оно дает право кредиторам предъявлять требования к поручителям.

Получить консультацию

Перезвоните мне

Что ждет поручителя, если на банкротство подал основной должник?

Ответственность поручителя обычно выражена в 2-х формах: она может быть субсидиарной и солидарной. Давайте рассмотрим в ниже приведенной таблице, какими будут действия поручителя при банкротстве заемщика.

Судебная практика показывает, что в большинстве случаев договоры по кредитованию предусматривают для поручителей солидарную ответственность. И этому моменту следует уделить отдельное внимание – такую ответственность можно сменить на субсидиарную. Это значит, что поручитель будет отвечать в таких ситуациях:

если должник нарушил ряд обязательств перед кредиторами;
если должнику предъявили требование рассчитаться с долгом раньше срока;
если имущества заемщика не хватает для произведения всех расчетов.>

Фактически кредитор сначала должен будет предъявить требования к непосредственному должнику. И только в случае, если ценных вещей и финансовых средств заемщика не хватило для расчета, банк вправе что-то требовать с поручителя.

Поручитель при банкротстве компании

По большому счету, ответственность поручителя при банкротстве должника – это требования кредиторов после ликвидации/банкротства ООО к поручителю. Казалось бы, в чем проблема – ликвидировали компанию, значит, закрыли все долги и претензии к поручителям?

Нет. Возьмем, к примеру, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Итак, последняя процедура при банкротстве компаний – это конкурсное производство. Также законодательство нам гласит, что в случае, если имущества компании было недостаточно для произведения всех расчетов с кредиторами, то долг считается погашенным, а сама компания – ликвидируется.

НО! В п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве мы увидим, что долг хоть и погашен, но требования кредиторов останутся неудовлетворенными. И кредиторы имеют законное право на обращение в суд, чтобы взыскать эти средства с поручителя!

Еще один интересный нюанс. Даже если поручитель выполнит требования банков, и погасит долг, он не сможет обратиться с взысканием этих денег с компании, поскольку она, как мы помним, была ликвидирована!
Но! Если поручитель добросовестно рассчитался с предъявляемыми обязательствами по кредиту до завершения процедуры банкротства, он получает возможность стать конкурсным кредитором, и требовать компенсации ранее уплаченных им денег.

В каких случаях снимается ответственность поручителя?

Поручитель сможет уйти от ответственности по расплате долгов в следующих ситуациях:

Долг был переведен на другого должника.
Основное обязательство исполнилось.
Кредитор отказался принять исполненное обязательство по кредиту.
Срок поручительства, указанный в договоре, истек.

Во всех остальных случаях задолженность банкрота (гражданина или компании) переходит на поручителей. И лучший выход из такой ситуации – оформить банкротство.

Как проходит процедура банкротства физических лиц у поручителей?

По сути, банкротство поручителя юридического лица или физ. лица не имеет каких-то особенностей, процедура проходит в обыкновенном порядке. Давайте рассмотрим, как это работает.

Составляется заявление о банкротстве поручителя. В документе указываем размеры долга, кредиторов, причины, которые побудили подать на банкротство, а также – СРО, из состава которой будет выбран финансовый управляющий. Более подробно об этом вы сможете прочитать в статье «Заявление о банкротстве физлица».
Собираются и прилагаются документы к заявлению. В частности, исковые требования, претензии из банков, документы о семейном положении заявителя и ряд других, о которых вы сможете узнать из статьи «Документы при банкротстве физических лиц»
Оплачиваются и прилагаются все квитанции. В частности, вносится на депозит 25 тысяч рублей, это вознаграждение для финуправляющего. также оплачивается госпошлина – с января 2017 года ее размер составил 300 рублей.
Назначается процедура. Практика показывает, что в большинстве случаев суды назначают реализацию имущества. Также, если принято соответствующее решение, признается банкротство поручителя-физического лица.
Арбитражный управляющий осуществляет все необходимые процедуры, после чего составляет отчет для суда. Оставшиеся долги списываются.

Судебная практика банкротств и поручителей по кредитным обязательствам

Поручительство на самом деле влечет за собой серьезные последствия, и подтверждением этому служит доказательство — Решение по делу 2-1387/2015, принятое 13 октября 2015 года в Рязани. Речь идет о взыскании долга с поручителя, при этом важную роль в решении сыграла солидарная ответственность.
Если же мы рассмотрим Определение от 16 марта 2012 г. по делу № А76-19770/2009, принятое в АС Челябинской области, то узнаем, что права поручителей, как и их обязанности, не прекращаются даже в рамках банкротства должника. Начисление процентов и различных комиссий по кредитному договору продолжается все время. И здесь многое зависит от поручителя:

если он просто будет «стоять в сторонке», то по завершению процедуры признания несостоятельности основного должника столкнется с выросшими долгами;
если же он погасит долг, и включится в процесс в качестве конкурсного кредитора, то получит возможность взыскать хотя бы часть уплаченных по кредиту денег.

В то же время Решение суда по делу 2-207/2017 ~ М-137/2017, принятое 22 ноября 2017 года в Забайкальском крае, устанавливает, что после смерти заемщика банки не могут требовать погашения обязательств от поручителей. Кредиторы могут обратиться к прямым наследникам. И то, только после того, как те вступят в права наследования.

Что касается банкротства, то большинство поручителей предпочитает не расплачиваться с банками за чужие долги, а признать свое банкротство. И это решение является наиболее верным.

Судебная практика в банкротстве простых граждан, сложившаяся за последние 2 года, показала, что суды более лояльно относятся к поручителям. В частности, по отношению к ним не может применяться проверка на добросовестность и преднамеренность банкротства, как в случае с прямыми должниками.

Если вы стали поручителем, и теперь банки требуют, чтобы долг закрывали именно вы – примите помощь профессиональных юристов в Москве. Мы поможем вам составить заявление о банкротстве, подать в суд и списать долги, без потери личного имущества!

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Гражданский кодекс РФ предполагает несколько категорий ответственности, в том числе солидарную, позволяющую максимально защитить интересы кредитора. Ее наступление может быть обусловлено нераздельностью предмета обязательства, принятого на себя несколькими лицами по договору либо в силу закона. А может инициироваться из-за причинения субъекту ущерба несколькими лицами сообща. Данный вид обязательства применяется к юридическим и физическим лицам абсолютно одинаково.

Солидарная ответственность это

Совместный способ взыскания регламентируется положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ, применяется в двух случаях:

в силу закона;
по договору.

Закон позволяет кредитору добиваться возврата полной суммы задолженности или любой ее части как от всех ответчиков сразу, так и от кого-то одного из них.

Взыскатель, которому не удалось получить долг в полной мере с одного солидарного должника, имеет полное право взыскивать остаток суммы с других таких же задолжников.

В том случае, если кредитор удовлетворил свои требования за счет одного из должников, остальные отвечают уже перед ним в одинаковых пропорциях либо в соответствии с имеющимся договором.

Если один из задолжников единолично рассчитался с кредитором, он может подать регрессный иск к остальным должникам.

Проще говоря, общая задолженность будет ликвидирована за счет должника, располагающего средствами на данный момент. А уже потом он может требовать от остальных должников возмещения части этих средств.

Нести совместную ответственность

Случаи, при которых наступает солидарный ответ по долгам, условно можно разделить на несколько категорий:

Общий ответ заемщика и поручителя перед кредитным учреждением.

При определении оптимального размера кредита доходы лица, поручающегося за заемщика, в расчет, конечно же, никогда не берутся, но на поручителя возлагаются вполне определенные обязательства. Как только заемщик оказывается не в силах погашать долг по кредиту, начинает действовать особенный долг поручителя, основанный на принципе: плати, раз поручился. Такое положение поручителя, обусловленное гражданским законодательством, невозможно оспорить и откорректировать даже в суде.

При появлении просроченной задолженности по кредиту банк имеет право на принудительное взыскание денег не только с заемщика, юридического лица, но и с его поручителя на абсолютно равных условиях.

Солидарная ответственность наследников.

Она предполагает совместный ответ по долгам наследодателя, может распространяться на дееспособных лиц, проживающих в жилых объектах в силу завещательного отказа. Сообща с владельцами такого жилья они солидарно отвечают по обязательствам, касающимся использования таких объектов.

Совместная ответственность лиц, состоящих в законном браке.

Муж и жена в размере имущества, принадлежащего лично каждому из них, вместе солидарно отвечают по обязательствам, если их совместно нажитого имущества для этих целей недостаточно.

Общие обязанности, вытекающие из договоров страхования.

Страховщики отвечают перед выгодоприобретателями по поводу уплаты страхового возмещения.

Общая ответственность участников простых товариществ.

Она предполагается в размере всего имущества, принадлежащего участникам.

Солидарные обязанности по коммунальным платежам

Такой вид общих обязательств возможен в ситуациях, когда одним объектом недвижимости владеют несколько собственников, но доля каждого из них не выделена, и в одном свидетельстве о праве собственности указаны все владельцы. Все собственники несут ответ сообща за своевременное внесение коммунальных платежей.

Примеры наступления солидарной ответственности

Характерным примером может служить требование лица, пострадавшего в ДТП, компенсации причиненного вреда одновременно от инициатора аварии и страховой фирмы по полису. Страховая компания осуществляет платеж в пределах страховой суммы, а виновник аварии компенсирует остаток суммы ущерба.

Наглядным примером совместного ответа при неделимости предмета обязательств служит получение в наследство двумя наследниками, к примеру, автомобиля, а вместе с ним и обязанностей наследодателя по погашению кредиторской задолженности. Наследники, получившие наследство, согласно положениям Гражданского кодекса РФ одновременно с этим приняли обязанность перед кредиторами погасить долги наследодателя. Именно с момента получения наследства они несут совместную обязанность по требованиям кредиторов, которым безразлично, кто конкретно из наследников ликвидирует долги.

Вероятность оперативного и полного возвращения задолженности возрастает для кредитора в разы именно в случаях, когда должники отвечают солидарно по долгам, даже если один из ответчиков абсолютно неплатежеспособен.

В этом году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет отмечать юбилей - 15 лет с момента принятия (26.10.2002). Без преувеличения можно сказать, что каждый год и ни по разу в него вносятся изменения.

За время своего существования закон, подобно человеку, повзрослел. У него был период невинного и безобидного младенчества, когда он никому не мог причинить вред и помочь тоже никому не мог. Потом он окреп, наступил период отрочества. И вот теперь мы можем наблюдать как федеральный закон превращается в агрессивного подростка...

Все началось еще в 2009 году с установлением ответственности контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее... право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность... иным образом определять действия должника...

С тех пор у предпринимателей существует риск привлечения к ответственности за неудачи собственного бизнеса, которые в РФ нередко обусловлены экономической нестабильностью или вовсе действиями государства.

Буквально на днях был подписан и вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены очередные изменения в процедуру банкротства и, в частности, в порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Закон, за исключением некоторых положений, вступил в силу 30.07.2017 года. Полностью все изменения будут применяться с 1 сентября 2017 года. При этом привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам будет производится уже по заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года.

Рассмотрим, какие особенности и нюансы привлечения к субсидиарной ответственности существуют сегодня.

Контролирующие лица

К контролирующим лицам должника, как и прежде, относятся лица, которые в течение трех лет до начала процедуры банкротства были:

руководителями (директора и т.п.) организации;
участниками, акционерами и др., владеющими не менее чем 50% акций (долей);
членами ликвидационной комиссии;
лицами, которые могли совершать сделки от имени должника;
любыми иными лицами, которые могли давать указания или определять действия должника в силу каких-либо причин.

ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ вносит существенное дополнения к этому списку. Теперь арбитражный суд может признать любое лицо контролирующим при наличии иных оснований.
Чтобы подсластить пилюлю, законодатель добавил ограничение: «к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением».

Исходя из этого, принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей. Кроме того, нельзя упускать из внимания человеческий фактор - номинальные лица для того, чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности, скорее всего укажут на лицо, дающее им указание в отношении действий (сделок) должника. Этого будет достаточно, чтобы суд отнес данных лиц к контролирующим.

Новый закон ввел легальные основания для освобождения «номинала» от субсидиарной ответственности. Что интересно, впервые законодатель использует народный термин «номинальный руководитель». Он не будет привлечен к ответственности, если:

А) докажет, что не оказывал определяющего влияния на решения компании-банкрота

И!!! (то есть «плюс», дополнительно)

Б) поможет установить настоящее контролирующее лицо и/или найти его сокрытое имущество или имущество компании - банкрота.

Иными словами, для освобождения от субсидиарной ответственности номинальному руководителю придется «сдать реального».

При этом решение собственников «бросить» компанию-должника также не поможет им уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом (ст.228 Закона «О банкротстве»).

Кто может инициировать привлечение к субсидиарной ответственности

В этом вопросе фактически ничего не изменилось. Инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности могут:

кредиторы;
конкурсные управляющие;
уполномоченные органы (в том числе налоговые);
представители работников должника;
работники и бывшие работники должника.

Кого и когда привлекут к субсидиарной ответственности

Новые поправки существенных изменений не вводят и лишь переносят нормы, регулирующие обоснования требований о привлечении к субсдиарной ответственности, из утратившей силу статьи 10 в новую ст. 61.11. Формулировки фактически остались прежними.

Первое основание связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица. Для использования этого основания кредиторам, управляющему и уполномоченному органу необходимо доказать:

наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, т.е. невозможность погашения задолженности должника в полной мере;
причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда, за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искажение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинно-следственную связь.

На практике это означает, что заявителю необходимо представить суду доказательства того, что именно действия контролирующего лица привели к банкротству. По сути, это мало отличается от доказательства виновности конкретного лица.

Так, в деле № А79-3955/2009 конкурсный управляющий столкнулся с тем, что по указанию учредителей банкрот совершил ряд убыточный сделок. Управляющий обратился в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако суды всех инстанций встали на сторону учредителей.

В определении от 29.09.2015 по этому делу Верховный суд обосновал позицию следующими доводами:

«совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки… не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника»;
почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;
конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В решениях, в которых требования о привлечении к субсидиарный ответственности удовлетворяются, содержится указание на доказанность истцом факта причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством

Суд признает доказанным связь между действиями контролирующих лиц и вредом, причиненным кредитором в случае, если имеют место недобросовестные действия.

Так, в деле № А16-1209/2013 конкурсный управляющий заявил, что по решению руководителя должник не принял участие в конкурсе на участие в аренде объектов коммунальной инфраструктуры. В результате это привело к падению доходов. Каких-либо доказательств связи падения доходов и банкротства управляющий не привел. Однако суд все же привлек руководителя к субсидиарной ответственности, установив, что имели место другие очевидно недобросовестные и виновные действия руководителя: он параллельно создал еще одну организацию с тем же названием, но без долгов, и на нее стал выводить всю прибыль.

Можно привести в качестве примера дело № А56-7049/2012. Суд привлек к ответственности основного акционера (56%). Из-за его действий должник заключил ряд сделок, уже после появления признаков неплатежеспособности, поэтому они изначально не могли быть исполнены.

Тем не менее, даже при доказанности причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица, оно не будет привлечено у субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует , в том числе:

оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно;
его действия совершены для предотвращения его большего ущерба интересам кредиторов.

Помимо признака «причинение вреда кредиторам виновными действиями», остались в неизменном виде самые распространенные «формальные» основания

1. Неподача директором заявления должника о несостоятельности (теперь это ст. 61.12);

2. Нарушение в порядке ведения и/или хранения документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника, ведение которых предусмотрено законом, либо их непредоставление арбитражному управляющему (сейчас - пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11);

3. Более 50 % задолженности обусловлено привлечением к уголовной, административной и налоговой ответственности (сейчас - пп. 3 п. 2 ст. 61.11).

Процесс доказывания данных фактов проще, чем обоснование причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника. Достаточно лишь продемонстрировать наличие соответствующего обстоятельства, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности.

Так, в деле №А73-684/2016 суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности, так как тот не передал конкурсному управляющему первичные документы, материальные и иные ценности должника, и не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 N Ф03-2144/2017 по делу N А73-684/2016).

При наличии доказанного правонарушения и возникшей в его результате задолженности в размере, превышающем 50% от требований кредиторов третьей очереди, суд всегда будет вставать на сторону кредитора.

В большинстве случаев речь идет о правонарушениях, связанных с уплатой налогов в бюджет. Фактически, налоговые органы могут не только инициировать саму процедуру банкротства, но имеют «свое» основание для субсидиарной ответственности. При этом им достаточно предъявить суду решение о взыскании соответствующих сумм налога.

Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются - это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота.

Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.». Это, например, сведения о величине чистых активов, о залоге движимого имущества. Сообщив недостоверные сведения, руководитель общества создает о нем впечатление лучше, чем есть на самом деле, за что и может поплатиться в случае банкротства.

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Окончание процедуры банкротства - еще не конец!

До настоящего времени при окончании процедуры конкурсного производства или прекращении процедуры в связи с отсутствием средств для осуществления банкротства, контролирующие лица освобождались от ответственности за должника.

Сейчас закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок процедуры банкротства.
Так, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если:

1. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

2. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Также кредиторы могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и после окончании конкурсного производства. Срок подачи - три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

С учетом российских реалий, когда собственники бросают пустые организации, эта норма более чем необходима. Как эта норма будет реализована на практике, покажет время. На сегодня же можно отметить, что суды довольно часто прекращают производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому можно предположить, что за короткий срок мы сможем увидеть сформулированные судами правила применения данной нормы.

Когда банкротство не спасет

Ее ждали многие ради п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) - п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Но не все так хорошо для банкротов и плохо для кредиторов. Освобождение имеет ряд существенных исключений, в том числе касающихся контролирующих лиц организаций-банкротов.
Пункт 6 ст. 213.28 закона прямо предусматривает пожизненную возможность взыскания долгов, возникших при привлечении гражданина к субсидиарной ответственности в случае банкротства подконтрольного юридического лица и при возмещении причиненных им убытков.

Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя.

ФНС при привлечении к субсидиарной ответственности

Налоговые органы активно участвуют в процедурах банкротства.
Как правило, ФНС является одним из основных кредиторов. Типичный алгоритм инициирования налоговыми органами процедуры привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности следующий:

проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена недоимка по налогам;
осуществление мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ;
возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;
после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вероятность положительного рассмотрения заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям возрастает в случае, если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена судебным решением, в котором, например, установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.

Указанное решение имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судами отклоняются доводы учредителей и руководителей о том, что совершение обществом налогового правонарушения является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и не может быть поводом для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Наглядно

Основание для привлечения	Что нужно доказать инициатору	Как можно защищаться контролирующему лицу
Неподача руководителем должника заявления о признании должника банкротом на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»	1. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период более чем один месяц до начала процедуры банкротства. 2. По истечение месяца с момента, когда появились признаки банкротства, у должника возникли обязательства перед кредиторами.	1. заявление о признании должника банкротом было подано своевременно, т.е. признаки несостоятельности появились менее чем за месяц до начала процедуры банкротства. 2. отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления.
Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица	Совокупность следующих фактов: 1. причинение вреда; причинно-следственная связь между 2. действиями контролирующего лица и причиненном вредом. Факт недобросовестных действий контролирующего лица (переведение прибыли с банкрота на подконтрольное лицо, заключение заведомо неисполнимых сделок)	Контролирующему лицу необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: 1. Отсутствие вины в своих действиях. 2. Отсутствие причинно-следственной связи между вредом и своими действиями. 3. Правомерность и целесообразность принятых решений.
Нарушение в хранении и передачи документации, должника (бухгалтерская отчетность и др.), предусмотренной законом.	Продемонстрировать факты · нарушения в введении бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов; · не исполнения обязанности по передачи документов арбитражному управляющему.	Контролирующему лицу необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: 1. отсутствие вреда от непредоставления документов или нарушения в порядке их ведения. 2. отсутствие вины лица в непредосталвении документов или их ведении.
Возникновение задолженности перед кредиторами третьей очереди (контрагенты должника, налоговые органы и др.) в результате привлечения к уголовной, административной и налоговой ответственности в размере более чем 50% от общей суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди	Продемонстрировать факты: · привлечение к уголовной, административной или налоговой ответственности; · взыскание в результате привлечения к ответственности; · размер взысканных сумм превышает 50% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди.	Отсутствие вины в своих действиях.

Чтобы контролирующим должника лицам избежать привлечения их субсидиарной ответственности, необходимо:

помнить, что сделки по выводу активов незадолго до процедуры банкротства увеличивают риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) совершения реорганизации или сделок по отчуждению имущества должника, обоснование выбора контрагента, а также не пренебрегать оспариванием решений налоговых органов в суде. В тоже время важно не совершать операции по выводу активов напрямую с фирмами-однодневками, в противном случае случае доказать добросовестность и разумность действий будет невозможно;
в случае, если заключенная должником сделка была явно невыгодной, пытаться обосновать то, что эта сделка была частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, по итогам которых предполагалось получение выгоды, или такая сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.

С другой стороны - стороны кредиторов - необходимо понимать, что больше шансов привлечь контролирующее лицо к ответственности в следующих случаях:

1) доказаны факты недобросовестности контролирующего лица. Например: совершение сделок с недобросовестными контрагентами, приведшие к образованию задолженности у должника, создание других организаций для того, чтобы уклониться от уплаты долгов и др.;

2) контролирующее лицо нарушило формальные требования закона:

не подано /несвоевременно подано заявление о банкротстве (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
нарушение в введении или хранении документов бухгалтерской отчетности должника либо их непредоставление арбитражному управляющему (абз. 4 п. 4 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3) должник был привлечен к уголовной, административной или уголовной ответственности, в результате чего у должника возникло обязательство по выплате задолженности, которая превышает 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, мы видим, что комплексное изменение законодательства и судебной практики делает все более понятной процедуру погашения задолженности организации-банкрота, в том числе за счет имущества учредителей. Недаром в ходе предпроверочного анализа кандидатов для проведения выездной налоговой проверки изучается имущество не только самой организации, но и учредителей, их родственников.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5096/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Диамант", в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33, установил следующее.
ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диамант" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.05.2004 заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что требование банка уже включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Империя", являющегося наряду с обществом солидарным должником банка. Руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что только в случае неполучения полного удовлетворения от ЗАО "Империя" банк вправе обратиться с заявлением о признании другого солидарного должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 отменено определение от 31.05.2005, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Соколов Ю.В. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции является неправильным. Апелляционная инстанция указала, что банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Поскольку суд установил признаки банкротства общества, то счел возможным принять заявление банка к производству, назначить процедуры наблюдения и временного управляющего.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями суда первой инстанции по введению процедуры наблюдения на основании пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждению кандидатуры арбитражного управляющего;
- апелляционная инстанция нарушила положения статьи 45 названного Закона, не предоставив должнику возможность воспользоваться правом отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего;
- суд в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона не истребовал документы бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату;
- обжалуемое постановление не содержит указания на срок рассмотрения дела и срок процедуры наблюдения;
- апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ЗАО "Империя" банк не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого солидарного должника.
В отзыве на жалобу банк, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2003 по делу N А53-12008/2003-С3-26 с ЗАО "Империя" и общества в пользу банка на основании договора поручительства от 28.02.2003 N 452/11168/п-1 солидарно взыскано 15912867 рублей 28 копеек, из них: 15 млн. рублей основной задолженности, 896574 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16292 рубля 43 копейки неустойки. На основании названного решения выдан исполнительный лист N 017560.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2004 по делу N А53-14697/2003-С2-30 ЗАО "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 10.03.2004 по указанному делу требования банка в размере 15 млн. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Империя", а сумма 912867 рублей 28 копеек учтена в реестре отдельно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2005 по заявлению банка выдан второй исполнительный лист о взыскании с общества 15912867 рублей 28 копеек, который банк направил в Межрайонный отдел ГУ ФССП по Ростовской области для исполнения.
Судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее обществу, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, в связи с чем составлен акт о невозможности взыскания от 13.04.2005.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ЗАО "Империя" солидарное обязательство перед банком не исполнило. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Империя" не влечет прекращение денежного обязательства должника.
В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предоставлено конкурсному кредитору, которое возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", банк вправе обратиться в суд с заявлением о признании солидарного должника банкротом.
Суд первой инстанции, оставив заявление банка без рассмотрения, нарушил нормы материального права, поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 31.05.2005.
Довод общества о том, что суду апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено право на рассмотрение по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены определения, имеет право отменить определение арбитражного суда первой инстанции и либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. По смыслу данной процессуальной нормы в случаях, когда у апелляционной инстанции при рассмотрении дела возникнут препятствия для разрешения конкретного вопроса, дело может быть направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию.
Заявитель жалобы не привел достаточных обстоятельств, указывающих, что рассмотрение апелляционной инстанцией вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешение этих вопросов не единолично судьей, а в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции не является таким обстоятельством.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных вопросов нарушил нормы материального права.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об обоснованности требований заявителя к должнику рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого уведомляются лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, саморегулируемая организация и регулирующий орган. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о таком извещении саморегулируемой организации и регулирующего органа.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В постановлении апелляционной инстанции отсутствует вывод об обоснованности требований банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не истребовал у общества документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.
Поскольку процедура наблюдения введена судом с нарушением норм материального права, то в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к отмене этого судебного акта и в части утверждения временного управляющего и установления размера вознаграждения.
Довод общества о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего в виде права на отвод одной их кандидатур временного управляющего подлежит отклонению, так как апелляционная инстанция, располагая данными о том, что общество извещено о судебном заседании в установленном процессуальным законодательством порядке, вправе была назначить арбитражного управляющего, занимающего более высокую позицию в списке кандидатур (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При изложенных обстоятельствах дело в части рассмотрения обоснованности требований банка, введения процедуры банкротства, утверждения арбитражного управляющего следует направить в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33 в части отмены определения от 31.05.2005 оставить без изменения.
В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.