Пленум об оспаривании сделок. Пленум вас рф дал дополнительные разъяснения об оспаривании сделок должника при банкротстве. Сделки, заключенные без согласия управляющего

Дополняются разъяснения об оспаривании сделок должника при банкротстве. В частности, указано, при каких обстоятельствах признается недействительной сделка с предпочтением, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после этого, а по каким — совершенная не ранее чем через три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия такого заявления. Разъяснено, как определить, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Например, само по себе размещение на сайте ВАС РФ информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Если другая сторона сделки является кредитной организацией (налоговым органом, получающим финансовую отчетность должника), то это еще не говорит о том, что она знала или должна была знать об указанных признаках и т.д.

« О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ « Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“следующие изменения и дополнения:

1. В пункте 6:

а) дополнить новым абзацем четвертым следующего содержания:

« Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки»;

в) абзац пятый дополнить новым предложением:

« Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества».

2. Абзац первый пункта 7 дополнить новым предложением:

« Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки».

3. Дополнить новым пунктом 9.1 следующего содержания:

« При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».

4. В пункте 12:

а) в подпункте « б»слова « установлено, что»заменить словами « оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки»;

« При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта».

5. Дополнить новым пунктом 12.2 следующего содержания:

«12 .2. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.».

6. В пункте 14:

а) абзац первый дополнить новым предложением:

« Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице»;

б) абзац второй после слова « обязательства»дополнить словами « в том числе по возврату кредита»;

в) абзац четвертый дополнить новыми предложениями: « К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.».

7. В пункте 16:

а) дополнить абзац третий новыми предложениями:

« В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве»;

б) дополнить новыми абзацами следующего содержания:

« Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».

8. В пункте 17 слова « Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)»заменить словами « АПК РФ».

9. Абзац третий пункта 18 после слов « арбитражного управляющего»дополнить словами « и любого другого заинтересованного лица».

10 Абзац четвертый пункта 19 дополнить новыми предложениями следующего содержания:

« При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины».

11. Абзац второй пункта 26 дополнить новым предложением:

« В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.».

12. В пункте 27:

а) абзац четвертый дополнить новым предложением:

« В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части»;

б) дополнить новым абзацем следующего содержания:

« Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника)».

13. Дополнить новыми пунктами 29.1-29.5 следующего содержания:

«29 .1. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной — в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

29.2. В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) — необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

29.4. Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

29.5. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент — вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент — уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным».

14. В пункте 31:

а) абзац четвертый дополнить новыми предложениями:

« Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки»;

б) абзац пятый изложить в новой редакции:

« В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы».

15. В пункте 32:

а) абзац второй:

после слов « конкурсный управляющий“дополнить словами» (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)»;

дополнить новыми предложениями:

« Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.“;

б) абзац четвертый дополнить словами: “, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности»;

в) дополнить новым абзацем следующего содержания:

« Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности».

16. Дополнить новыми пунктами 35.1-35.3 следующего содержания:

«35 .1. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

35.2. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации — должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

35.3. Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств».

17. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов

60;Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.07.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011)" href="http://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2011-02-15;r=iw;s=consultant;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D103291%3Bdst%3D102247">ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

0;21.10.1994) (ред. от 27.07.2010)" href="http://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2011-02-15;r=iw;s=consultant;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D102067%3Bdst%3D102186">п. 2 ст. 181 ГК РФ). Ранее к таким же выводам пришла и судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-11181/10-С4 по делу N А60-310/2009-С11, от 20.09.2010 В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что суд обязан в резолютивной части определения о признании недействительной сделки при банкротстве указать на применение последствий признания ее таковой. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что данное требование подлежит удовлетворению в особом порядке, предусмотренном п. п. 2 - 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Требование контрагента несостоятельного должника

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве право требования кредитора по обязательству, возникшему в результате признания недействительными действий должника по исполнению обязательства (далее - восстановленное требование), считается существовавшим независимо от совершения недействительной сделки. Восстановленное требование считается текущим, если недействительная сделка была совершена после принятия судом заявления о банкротстве. Оно считается требованием конкурсного кредитора, если сделка была совершена до принятия соответствующего заявления.

В случае, когда сделка с несостоятельным должником была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (влекущая причинение вреда кредиторам) или п. 3 ст. 61.3 (влекущая преимущественное удовлетворение) Закона о банкротстве, восстановленное требование может быть исполнено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанные основания недействительности характеризуются, в том числе, осведомленностью контрагента должника об их противоправном характере. Таким образом, вероятность удовлетворения таких требований минимальна, что является своего рода штрафной санкцией (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А38-2495/2009) за участие в подобных сделках, способствовавших уводу активов должника и несправедливому удовлетворению требований кредиторов. Указанное требование также не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Восстановленные требования, возникшие из недействительных сделок при банкротстве, не связанных с осведомленностью контрагента должника об их противоправности, включаются в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Специально поясняется (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), что суд может включить в реестр требований кредиторов восстановленное требование контрагента должника из зачета, признанного недействительным как влекущий преимущественное удовлетворение кредитора.

Восстановленные требования конрагентов должника должны включаться в реестр требований только после предъявления доказательств, подтверждающих передачу в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Пленум ВАС РФ указал, что правила толкования норм права, предложенные в данном Постановлении , имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Глава III.1 Закона о банкротстве, посвященная оспариванию сделок должника, была введена сравнительно недавно — в середине 2009 г. Невзирая на небольшой срок ее существования, у арбитражных судов уже возник ряд вопросов по ее применению. Недавно опубликованное постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 призвано помочь судам получить ответы и создать единообразную практику.

Сделки должника могут быть признаны недействительными по иску внешнего или конкурсного управляющего на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 63) разъясняет правила применения норм об оспаривании сделок должника или других лиц за счет должника.

Что можно оспорить

В пункте 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ закреплена возможность признания недействительными сделок должника или других лиц за счет должника по правилам ГК РФ или данного закона. При этом согласно п. 3 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ по правилам главы III.1 могут оспариваться также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, таможенным, процессуальным законодательством, законодательством о налогах и сборах и другими отраслями законодательства РФ, и действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Перечня таких действий в законе нет. Поэтому в пункте 1 постановления № 63 перечислены действия, которые могут быть оспорены, в частности:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе выплата должником денежного долга кредитору, передача иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, новация, отступное);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения его задолженности перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

закючение брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей;

действия по исполнению судебного акта, в том числе мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, могут также относиться:

сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения его задолженности перед банком или другими лицами, в том числе на основании представленного в банк исполнительного листа;

оставление взыскателем имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пленум ВАС РФ подчеркивает: если должником была отчуждена вещь, но после право на нее перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется к нему по правилам ст. 61.8 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Закона № 127-ФЗ.

Если же после совершения должником сделки право на вещь было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к другой стороне. Если первая сделка признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя, только предъявив ему виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Сделки под условием и подозрительные

В силу п. 2 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделка, совершаемая под условием, считается осуществленной в момент наступления соответствующего условия. В пункте 3 постановления № 63 уточнено, что данное условие может быть как отлагательным, так и отменительным.

Сделка признается недействительной, если условие наступило в периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. Периоды подозрительности - определенный промежуток времени (год или три - в зависимости от обстоятельств для признания сделки недействительной) до и после принятия заявления о признании банкротом.

Даже если соответствующее условие еще не наступило, это не препятствуют признанию сделки под условием недействительной, если она совершена в пределах периодов подозрительности (п. 3 постановления № 63).

В статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ установлены условия оспаривания подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Пленум ВАС РФ подчеркнул: перечень условий, при которых суд признает предпочтение одному из кредиторов, открыт. Поэтому предпочтение может иметь место и в иных, не указанных в законе случаях. Для удовлетворения требования по данному основанию достаточно хотя бы одного из этих условий. Но доказать, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, должно оспаривающее сделку лицо.

Согласно п. 4 постановления № 63 предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ специальные основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность. Вместе с этим суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе когда рассматривает требование, основанное на такой сделке.

Согласно ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ к подозрительным сделкам должника, которые могут быть признаны недействительными, относятся сделки, осуществленные им при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и совершаемые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной для признания такой сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для этого она сравнивается с аналогичными - совершавшимися как должником, так и другими участниками оборота.

Сделки, предметом которых в принципе не является встречное исполнение (дарение) или которые обычно его не предусматривают (поручительство или залог), не могут оспариваться на данном основании. Но они могут оспариваться как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Чтобы сделка была признана недействительной по этому основанию, необходима не только цель причинить вред указанным правам, но и действительное нанесение такого вреда. Также требуется, чтобы другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не будет доказано, суд откажет в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум ВАС РФ постановляет исходить из того, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию (п. 3 ст. 28 Закона № 127-ФЗ). Поэтому при наличии указанных публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что должник неплатежеспособен.

Неоспоримые сделки

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 этого закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника. Она определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум ВАС РФ раскрыл смысл используемых в этой норме определений.

Так, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделка по своим основным условиям не отличается от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Причем даже если сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника его учредительными документами, этого не всегда достаточно для признания ее осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности. И наоборот, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ (п. 14 постановления № 63).

Сделки по принятию обязательств или обязанностей - любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также поручительства, залога и т.п.

Сделки по передаче (отчуждению) должником имущества - платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора). Для таких сделок стоимость переданного имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов. А если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышает балансовую - то с рыночной.

Постановление Пленума ВАС РФ N 59 (далее - Постановление N 59) вносит изменения в Постановление Пленума ВАС РФ, касающееся оспаривания сделок при банкротстве, - Постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По большей части Постановление N 59 дополняет Постановление N 63 новыми разъяснениями, не изменяя и не отменяя те правовые позиции, которые описаны в более раннем из этих Постановлений.

Обращаем внимание, что изменения и дополнения, вносимые рассматриваемым Постановлением, представляют собой уже третий пакет поправок к Постановлению N 63 за последние два года. Таким образом, Постановление N 63 становится в некотором смысле определяющим сборником судебных разъяснений по разнообразным вопросам, связанным с оспариванием сделок при банкротстве.

1. Бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки

Ряд разъяснений, содержащихся в Постановлении N 59, затрагивает различные случаи распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.

1.1. Возможность опровержения установленных законом презумпций намерения причинить вред кредиторам

Ключевое разъяснение: контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам.

В частности, в рассматриваемом документе Пленум ВАС РФ напомнил, что презумпции недействительности сделки, установленные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются опровержимыми. Иное может доказать контрагент несостоятельного должника по подозрительной сделке.

Речь идет о нормах, устанавливающих определенные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о том, что сделка при прочих равных условиях может быть признана недействительной, как предполагающая неравноценное предоставление, то есть совершенная с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при наличии таких обстоятельств контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам или вывести активы. К примеру, сторона сделки может доказать, что должник утратил возможность управлять и пользоваться переданным по сделке имуществом (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что вывод о возможности опровержения контрагентом несостоятельного должника установленных в Законе о банкротстве презумпций уже встречался в судебной практике (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4435/13 по делу N А41-43558/2011, от 28.02.2013 N ВАС-1379/13 по делу N А33-15793/2010, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2013 по делу N А74-1464/2011, ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-65227/10-124-335).

Также было разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

1.2. Соотношение между сделкой, совершенной во вред кредиторам, и сделкой с предпочтением

Ключевое разъяснение: арбитражный суд может самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное специальное основание для признания сделки недействительной.

Постановление N 63 было дополнено новым разъяснением (п. 9.1) о соотношении двух специальных оснований для признания сделки недействительной по законодательству о банкротстве:

Совершение сделки с целью причинить вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

Совершение сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Характерной особенностью первого из указанных разновидностей специальных оснований для признания сделки недействительной является обширный предмет доказывания, включающий в себя, помимо прочего, некоторые субъективные моменты - намерение причинить вред, недобросовестность контрагента и т.д. В этой связи арбитражному управляющему или иному заинтересованному лицу не всегда удается доказать, что подозрительная сделка была совершена во вред кредиторам.

Кроме того, по данному основанию могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в течение сравнительно длительного периода времени - так называемого "срока подозрительности". Он составляет три года (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В свою очередь, сделки с предпочтением могут оспариваться, только если они были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Фактически Пленум ВАС РФ указал, что сделки с предпочтением являются специальной разновидностью сделок, направленных на причинение вреда кредиторам (п. 9.1 Постановления N 63 в новой редакции). При признании недействительной сделки с предпочтением предметом доказывания является ограниченное количество обстоятельств по сравнению с со сделкой, совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Если сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или позже, то указанную сделку следует оспаривать как совершенную с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);

Если сделка совершена в пределах от трех лет до шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то указанную сделку следует оспаривать как совершенную во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Важное разъяснение в Постановлении N 59 касается возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Следует отметить, что это не первый пример подобного разъяснения, предписывающего судам вести себя в процессе активно, с отходом от начал диспозитивности судопроизводства в сторону принципа установления объективной истины (см., к примеру, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Также в Постановлении N 59 был дан перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена с предпочтением в нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Эти указания включены в п. 12 Постановления N 63. Среди них можно упомянуть неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты и т.п.

Однако, к примеру, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе еще не означает, что все кредиторы становятся об этом осведомлены. Также в отсутствие других доказательств о знании кредитора о неплатежеспособности должника, осуществившего платеж с предпочтением, не могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

Платеж в ходе исполнительного производства;

Платеж, осуществленный за должника третьим лицом, и т.п.

Сходные выводы уже встречались в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56). В этом деле, в частности, отмечается, что само по себе предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

1.3. Совершение подозрительной сделки с кредитной организацией

Ключевое разъяснение: кредитная организация должна знать, что совершает сделку с неплатежеспособным лицом, если получила от него документы, свидетельствующие о его сложном финансовом положении.

Пленум ВАС РФ разъяснил: само по себе то обстоятельство, что контрагентом должника по оспариваемой сделке является кредитная организация, еще не свидетельствует о том, что она должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо, оспаривающее указанную сделку, должно представить конкретные доказательства, подтверждающие осведомленность контрагента (кредитной организации) о сложном экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки (п. 12.2 Постановления N 63 в новой редакции).

В частности, заинтересованное лицо может представить информацию, подтверждающую, что кредитная организация при заключении сделки с должником получила от последнего документы о его финансовом положении, из которых ясно следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или имеет недостаточно имущества.

Это разъяснение можно проиллюстрировать обстоятельствами и выводами, приведенными в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по делу N А39-5033/2010. В этом деле банк был признан осведомленным о неплатежеспособности своего клиента, так как у него имелась следующая информация:

О приостановлении налоговым органом операций по счетам должника в банке;

О выставлении инкассовых поручений налоговым органом;

Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника;

О том, что должник (клиент) допустил просрочку по уплате задолженности по кредитному договору;

О том, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в несколько раз превышает размер прекращенного обязательства заемщика, и это свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В то же время нельзя не отметить, что данный судебный акт изменил судебные акты, принятые нижестоящими судебными инстанциями, и указанный факт свидетельствует о неустоявшейся судебной практике по этому вопросу.

В судебной практике также указывается на то, что банк не отвечает за недостоверность сведений бухгалтерского баланса, представленного должником (см., к примеру, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А55-17869/2009).

Как отметил Пленум ВАС РФ, из аналогичных соображений следует исходить и применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

1.4. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, какие сделки по умолчанию следует относить к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а какие в отсутствие доказательств обратного не могут считаться таковыми для целей законодательства о банкротстве.

Пленум ВАС РФ указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки - контрагента должника (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции).

Такая правовая позиция основана на судебной практике по данному вопросу, согласно которой бремя доказывания этого факта возлагается на контрагента должника как наиболее заинтересованное в этом лицо (см., к примеру, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 N 17АП-125/2011-ГК по делу N А71-7912/2010).

В то же время в деле, рассмотренном в этом судебном акте, бремя доказывания того обстоятельства, что цена сделки превысила 1 процент стоимости активов должника, также возлагалась на контрагента должника. Однако по этому вопросу в Постановлении N 59 Пленум ВАС РФ занял иную позицию. Он указал, что такая обязанность должна лежать на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции). Данный вывод и ранее встречался в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 01.07.2013 по делу N А41-16922/11, от 26.06.2013 по делу N А41-16922/11). Это свидетельствует о том, что судебная практика по этому вопросу, существовавшая до принятия Постановления N 59, не была единообразной.

В Постановлении N 59 даны ориентиры того, какие сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях оспаривания сделок при банкротстве. К ним по умолчанию (если иное не следует из обстоятельств дела) могут быть отнесены различные платежи по длящимся обязательствам, к примеру:

Возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;

Уплата ежемесячной арендной платы;

Выплата заработной платы;

Оплата коммунальных услуг;

Платежи за услуги сотовой связи и Интернет;

Уплата налогов и т.п.

Кроме того, были даны разъяснения об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об обратном: о том, что сделка точно не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции). Так, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (если из обстоятельств дела не следует иного):

Платеж со значительной просрочкой;

Предоставление отступного;

Не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

1.5. Обеспечение доказательной базы для оспаривания сделок при банкротстве

Ключевое разъяснение: арбитражный управляющий должен с необходимой осмотрительностью и заботливостью оценить перспективы оспаривания той или иной сделки по инициативе обратившегося к нему кредитора.

Помимо всего прочего, Пленум ВАС РФ указал на обязанность заинтересованных лиц собрать достаточные доказательства перед тем, как обращаться к арбитражному управляющему с инициативой оспорить соответствующую сделку несостоятельного должника. Кредитор, выступающий с такой инициативой, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (абз. 4 п. 31 Постановления N 63 в новой редакции).

В этой связи на арбитражного управляющего возлагается дополнительная обязанность по оценке полученного им от кредитора предложения об оспаривании сделки. С должной степенью заботливости и осмотрительности он (арбитражный управляющий) должен установить, насколько убедительны предложенные аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, отказавшего кредитору в его требовании оспаривать сделку должника, суд не должен рассматривать вопрос о недействительности спорной сделки.

2.1. Возврат имущества от второго (последующего) приобретателя

Ключевое разъяснение: виндикационное требование, предъявленное к последующему приобретателю имущества, переданного должником по недействительной сделке, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Ранее Пленум ВАС РФ давал разъяснения о том, как можно вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке, но затем отчужденное в пользу третьего лица. В п. 16 Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Эти разъяснения были дополнены некоторыми важными уточнениями. Так, виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Этот вопрос встречался в судебной практике и был разрешен сходным образом (см., к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А46-6748/2012). В этом деле суд в обоснование своего вывода, помимо прочего, указал, что "целью выделения требования в отдельное производство является прежде всего эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения".

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований. Если одно из них уже исполнено, то второе не может исполняться. Это разъяснение касается как стадии рассмотрения указанных требований в суде, так и стадии исполнительного производства.

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, с какого момента должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признание судом недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением (ст. ст. 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве) требует возврата полученных по ним денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, на эти суммы также должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Пленум ВАС РФ уточнил порядок их начисления (п. 29.1 Постановления N 63 в новой редакции).

В Постановлении N 59 было выделено два критерия определения срока, с которого начинают исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами: во-первых, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а во-вторых, с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности по законодательству о банкротстве. Второй критерий применяется, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В судебной практике отмечается, что при неосновательном обогащении контрагента несостоятельного должника вследствие получения исполнения по недействительной сделке моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет считаться момент получения предоставления от должника, если его контрагент не сможет представить обоснованные доказательства того, что обогащение было основательным (см., к примеру, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3985/2011 по делу N А59-1113/2009).

В другом деле арбитражный суд указал, что такой момент в любом случае следует определять датой получения исполнения по недействительной сделке, а не моментом признания такой сделки недействительной, так как одним из условий признания ее недействительной по законодательству о банкротстве как раз является осведомленность контрагента должника о причинении исполнением этой сделки вреда другим кредиторам (Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2012 N Ф09-10110/12 по делу N А76-6972/2012). Аналогичные выводы приводятся также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 17АП-2370/2013-ГК по делу N А50-15363/2012.

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые правила возврата имущества контрагентом несостоятельного должника по сделке, которая еще не признана недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

В Постановлении N 59 напоминается, что российское законодательство о банкротстве допускает возврат всего полученного по сделке с должником, признанным банкротом, еще до того момента, когда эта сделка будет признана недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве). В этой ситуации суд может отказать в признании спорной сделки недействительной.

Интерес контрагента несостоятельного должника в возврате всего полученного по сомнительной сделке в конкурсную массу заключается в том, что в этой ситуации он не будет нести ответственности в форме понижения очередности требования и сможет предъявить свои имущественные требования к должнику в общем порядке. Подробнее о понижении очередности установленных требований см. раздел 3 настоящего обзора >>>

В этой связи Пленум ВАС РФ напомнил об обязанности арбитражных управляющих предлагать контрагентам должника по спорным сделкам, которые предполагается оспаривать как недействительные, вернуть все полученное по этим сделкам (абз. 3 п. 29.2 Постановления N 63 в новой редакции). Они должны делать указанное предложение до подачи заявления об оспаривании сделки.

В этой ситуации контрагенты должны учитывать, что такое предложение арбитражного управляющего вернуть полученное от должника имущества является своего рода "последним предупреждением". После подачи в суд заявления об оспаривании спорной сделки контрагенты уже не смогут воспользоваться льготным порядком возврата имущества и по окончании судебного разбирательства относительно действительности сделки их требования в любом случае попадут в конец очереди платежей, даже если впоследствии данные контрагенты добровольно вернут все полученное по сделке.

3. Понижение очередности установленного требования

Ключевое разъяснение: понижение очередности установленного требования - это особая мера ответственности.

В Постановлении N 59 разъясняется, что понижение очередности установленного требования (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве) является по своей правовой природе особым видом ответственности. Из данного утверждения теоретического характера следует несколько практических выводов.

Понижение очередности установленного требования не может применяться при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки (абз. 6 п. 27 Постановления N 63 в новой редакции). В качестве примера в Постановлении N 59 приводится ситуация, в которой кредитор получил безналичный платеж (досрочно или в срок). В этом случае к кредитору не должна применяться ответственность в виде понижения очередности удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве), поскольку он вел себя как пассивная сторона правоотношений и никак не способствовал осуществлению платежа. Если же будет установлено обратное, то к кредитору необходимо применить эту меру ответственности.

К требованиям этого кредитора применяются общие правила о порядке удовлетворения требований к должнику в условиях банкротства (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

4. Оспаривание сделок при банкротстве по общим основаниям недействительности,

предусмотренным в Гражданском кодексе РФ

Ключевое разъяснение: Пленум ВАС РФ разъяснил, каким образом следует возвращать в конкурсную массу имущество по недействительной сделке, предусматривавшей встречное исполнение, в зависимости от того, какое исполнение предоставил и получил по этой сделке должник и его контрагент.

В Постановлении N 59 разъясняется, что при признании в рамках процедур банкротства сделки недействительной по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, требования контрагента к должнику следует определять как текущие, если предоставление по такой сделке было совершено после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 29.5 Постановления N 63 в новой редакции). В противном случае требование контрагента должника подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить важные разъяснения, касающиеся реституции полученного по сделке с несостоятельным контрагентом. В Постановлении N 59 различаются три ситуации, возврат имущества в которых рассмотрен в таблице.

5. Особенности оспаривания некоторых сделок кредитной организации, признанной банкротом

Ключевое разъяснение: при оспаривании сделок несостоятельной кредитной организации со своим клиентом следует учитывать добросовестность клиента и его осведомленность о неплатежеспособности банка.

В Постановлении N 59 были даны некоторые новые разъяснения, касающиеся оспаривания сделок между кредитной организацией, признанной несостоятельной, и клиентом, связанным договорными отношениями с этой кредитной организацией (п. п. 35.1 - 35.3 Постановления N 63 в новой редакции).

Так, в п. 35.1 Постановления N 63 в новой редакции указано, что при признании недействительным в деле о банкротстве кредитной организации списания денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения его задолженности перед кредитной организацией восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете). Требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Другое разъяснение, данное в Постановлении N 59, касается перечисления кредитной организацией денежных средств клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него). Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оспаривании таких сделок следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации.

Этот вывод встречался в судебной практике и ранее (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-12989/12-73-80, от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56, от 06.06.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б).

При оспаривании сделок клиентов с кредитной организацией, в которой у них открыт счет, следует отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве. Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в п. 35.3 Постановления N 63 в новой редакции.

6. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Пленум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Пленума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако правовая позиция, изложенная в п. 9 Постановления N 59, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования данного Постановления (п. 17).