Картельный сговор судебная практика по 44. Картельный сговор: признаки, штрафы, судебная практика. Нарушения при планировании

Картельный сговор - это антиконкурентные действия участников торгов в рамках устной или письменной договоренности. В статье разберем признаки картельного сговора и ответственность для участвующих в нем поставщиков.

Что такое картельный сговор

Чтобы достичь личных целей во время закупки участники процедур нередко идут на незаконные сделки. Это делается для того чтобы выбить одного из конкурентов из борьбы за выгодный контракт, установить выгодную для себя цену и т.д. Картельный сговор на торгах - это устная или письменная договоренность между компаниями, ведущими деятельность на одном рынке. Целью такой договоренности может быть установление или поддержание цен на определенном уровне, отказ от заключения контракта, раздел товарного рынка.

Картели считаются незаконными. Это сделки, ограничивающие честную конкуренцию. Формально независимые поставщики, вступив в сговор, отказываются от борьбы и соперничества в пользу личных выгод.

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

В масштабах страны картели приводят к:

• искусственному росту цен;
• отсутствию новых, более качественных товаров, меньшему их выбору;
• отсутствию у хозяйствующих субъектов мотивов для развития, инноваций, повышения эффективности;
• недопущению на рынок новых игроков, стагнации рынка.

Признаки картельного сговора в госзакупках

Для признания наличия картельного сговора необязательны письменные доказательства. Главный признак: участники не конкурируют между собой, а действуют по заранее оговоренному плану. Иногда он очевиден, иногда применяются многоходовые схемы.

Чтобы УФАС признала действия нарушением, должны быть соблюдены все три условия:

1. в результате заинтересован каждый участник;
2. о действиях заранее известно всем участвующим компаниям;
3. компании действуют в связке друг с другом.

Вопрос из практики

Вправе ли заказчик отклонить заявки участников, которые договорились о результатах закупки?

Нет, не вправе. Заявку рассмотрите на условиях, которые установлены в Законе № 44-ФЗ, извещении и документации о закупке. Об антиконкурентном сговоре между участниками закупки сообщите в ФАС. Вывод следует из , .

Среди признаков картельного сговора можно выделить следующие:

• несколько торгов выигрывает одна и та же компания или компании-победители чередуются;
• в торгах участвует минимальное число участников;
• участники заранее знают о предложениях друг друга;
• одним из участников цена снижается незначительно;
• участники заявляются на процедуру снижения цены, но не участвуют в ней;
• доступ к информации о предстоящих торгах ограничен;
• цены по результатам процедуры снижения цены серьезно отличаются от рыночных.

Существует несколько вариантов действия участников картельного сговора в закупках. В первом случае они используют так называемый «таран», то есть буквально выбивают добросовестных участников из борьбы. Для этого один участник сговора снижают цену до экономически невыгодной. Но при рассмотрении вторых частей заявок выясняется, что его заявка не соответствует требованиям заказчика. Как правило, по каким-то формальным или нелепым основаниям. В итоге побеждает участник, который практически не снижал НМЦК.

Вторая схема - соглашения о пассивном участии в торгах (отказ от торгов). В этом случае участник договаривается со своим основным конкурентом о том, чтобы последний не подавал заявку на закупку. По третьей схеме один из участников принимает участие в закупке, но подает неконкурентоспособное предложение, чтобы победил второй, а сам получает за это выгоду.

Читайте также: в чью пользу судьи рассмотрели дело о сговоре и какую роль в нем сыграла ФСБ

Срок давности по картельному сговору

Срок давности - это период, в течение которого контрольный орган и суд могут привлечь нарушителя к ответственности. Для картельных соглашений такой период тоже существует. Он определен в законе о защите конкуренции. Дело не заведут, если с момента совершения правонарушения прошло более трех лет.

: кого, за что и как накажут

Картельный сговор: судебная практика

Приведем пример из актуальной судебной практики по 44-ФЗ, касающейся картельного сговора. Комиссия Ставропольского УФАС России вынесла решение о признании в действиях трех участников закупок факта нарушения Федерального закона «О защите конкуренции». Как выяснил антимонопольный орган, участники вступили в сговор и реализовали его по меньшей мере в 15 закупках. УФАС нашло общие признаки у всех 15 процедур. Они проходили по единой схеме:

• один претендент подает предложение о снижение цены контракта на 0,5%;
• далее второй претендент подает предложение о снижение цены контракта еще на 0,5%;
• первый претендент отказывается от дальнейшей борьбы;
• победителем аукциона признается второй претендент с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%;
• в некоторых случаях первый претендент вообще не подает ценовое предложение.

В итоге получилось так, что три участника получили равное количество заключенных контрактов, в накладе не остался никто. Причем для каждой закупки было характерно минимальное снижение цены.

Участники пытались обжаловать вердикт УФАС, однако Решением по делу № А63-2138/2018 от 10.07.2018 Арбитражный суд Ставропольского края отказался удовлетворять иск. Он указал на то, что соглашение не обязательно должно быть письменным, чтобы его можно было признать картельным сговором. Антиконкурентное соглашение может быть устным . Выявить его можно по скоординированным и направленным действиям поставщиков, которые сознательно ставят свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Кроме того, антимонопольное ведомство доказало, что участники осуществляли крупные денежные переводы между собой. Это означает, что они прекрасно знакомы друг с другом и деятельностью каждого, что облегчило заключение и реализацию антиконкурентного сговора. Доказывает наличие соглашения и то, что все три участника наняли одного и тоже консультанта по торгам. Это позволило увеличить оперативность принятия решений при проведении каждых торгов.

В итоге суд подтвердил, что 3 поставщика, которые являются конкурентами на товарном рынке торговли фармацевтической продукцией, заранее согласовали свои действия при 15 проведении указанных аукционов. Это позволило каждому выиграть «свой» аукцион с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%.

Картельный сговор: штрафы

Дела об антиконкуретных соглашениях рассматривает ФАС. Ведомство принимает жалобы, проводит плановые и внеплановые проверки. Обвинить участников бездоказательно нельзя. Необходимы прямые или косвенные подтверждения. Прямые - это письменные договоры между компаниями, протоколы совещаний, переписка и т.д.

Если их нет, можно опираться на косвенные - расчеты между участниками сговора, использование одного и того же IP-адреса, сертификаты ЭЦП, оформленные на одно лицо и т.д. Также УФАС необходимо доказать наличие у участников общей корыстной цели, а также реализацию модели, выработанной в результате сговора.

Ответственность за участие в антиконкурентных соглашениях прописана в ст. 14.32 КоАП РФ. За картельный сговор должностным лицам, отвечающим за закупки, назначают штраф до 50 тыс. руб. или дисквалифицируют на срок до трех лет. Компаниям грозит штраф от 1/10 до ½ начальной стоимости товара, но не менее 100 тыс. руб.

За картельный сговор в закупках можно получить и уголовную санкцию. Оно будет применено, если ущерб от действий нарушителей закона превысил 10 млн руб. По ст. 178 УК РФ виновнику грозит:

• штраф до 500 тыс. руб.;
• принудительные работы до 3 лет с дисквалификацией до 1 года;
• лишение свободы до 3 лет с дисквалификацией до года.

При ущербе более 30 млн руб. срок лишения свободы возрастает до 6 лет, а сумма штрафа - до миллиона рублей.

Основной вопрос: компания не согласна с решением антимонопольного органа, который признал, что она заключила картельное соглашение. Факт наличия соглашения подтвержден только косвенными доказательствами. Есть ли шансы на успешное оспаривание решения антимонопольного органа в суде?

Решение: да, шансы есть, поскольку в судебной практике пока нет единообразного подхода к стандарту доказывания картелей. Некоторые суды занимают довольно жесткую позицию как в отношении косвенных доказательств, так и в отношении круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

При всей активности борьбы антимонопольных органов с картельными соглашениями в России отсутствует какой-либо единообразный стандарт доказывания картельных соглашений: не определен предмет доказывания, а также не разрешен вопрос о допустимости тех или иных доказательств. Дорожная карта «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.12.12 № 2579-р, предусматривала разработку разъяснений в отношении доказывания картельных сговоров к ноябрю 2013 года. Однако эти разъяснения не разработаны до сих пор.

Из практики антимонопольных органов можно выделить две основные тенденции. Во-первых, по мнению ФАС России, запрет на картельные соглашения хозяйствующих субъектов является запретом «per se», что означает отсутствие необходимости доказывать влияние таких соглашений на состояние конкуренции. Во-вторых, ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств (например, это могут быть экономический анализ деятельности участников рынка, поведенческий анализ хозяйствующих субъектов, опрос потребителей и экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене и пр.). Это означает, что вывод о наличии в действиях субъектов запрещенного соглашения может быть сделан через результат предполагаемого соглашения, без ссылки на какие-либо прямые доказательства вины лиц. И таких примеров в практике антимонопольных органов немало.

Отсутствие единообразного стандарта доказывания запрещенных соглашений приводит к увеличению роли судейского усмотрения при разрешении в суде дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов. При этом подходы судов и антимонопольных органов иногда существенно расходятся. Более того, единообразия нет и в самой судебной практике. Тем не менее в ней можно выделить определенные тенденции, формирующиеся на сегодняшний день.

Предмет доказывания

Один из камней преткновения в судебной практике – вопрос о том, должен ли антимонопольный орган, доказывая наличие картельного соглашения, проводить анализ рынка, на котором заключено это соглашение. В подзаконном нормативном акте, который регламентирует порядок определения товарного рынка (Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.10 № 220), прямо указано, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 закона № 135-ФЗ (то есть в том числе дел о нарушении запрета на картели), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Поэтому антимонопольные органы обычно такой анализ не проводят. Как было указано выше, считая запрет на картельные соглашения безусловным, они не видят необходимости доказывать влияние этих соглашений на состояние конкуренции. По той же причине антимонопольные органы не анализируют последствия заключения того или иного соглашения для самих компаний – принесло им это экономическую выгоду или нет. Суды расценивают эти факты по-разному.

Жесткий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в одном деле суд высказал позицию, согласно которой для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств. Во-первых, факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения и их участия в нем (как правило, на основании экономического анализа товарного рынка). Во-вторых, наличие отрицательных последствий для рынка от предполагаемого картельного соглашения. И в-третьих, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников и негативными последствиями для рынка (постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.12 по делу № А06-9400/2011).

Кроме того, многие суды указывают квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения (и соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию антимонопольными органами) получение компанией, которая заключила соглашение, экономической выгоды в той или иной форме. Так, в одном деле компаниям удалось оспорить решение ФАС России, которым они были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах). Суды признали это решение недействительным из-за отсутствия доказательств того, что компании, которым вменялось нарушение, получили какую-либо материальную выгоду от предполагаемого соглашения, а также из-за того, что антимонопольный орган не провел анализ рынка лекарственных препаратов, его специфики (постановление ФАС Московского округа от 17.10.12 по делу № A40-106915/11).

На необходимость доказывания факта получения экономической выгоды от предполагаемого соглашения также было указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А64-8157/2012. В постановлении ФАС Московского округа от 16.06.14 по делу № А40-35775/13 суд указал, что неопределенность географических и продуктовых границ товарного рынка, отсутствие исследования взаимозаменяемости товаров и долей каждого из обвиняемых хозяйствующих субъектов на рынке не позволяют сделать вывод о наличии соглашения о разделе рынка. Таким образом, фактически суд указал на необходимость анализа рынка для доказывания существования картельного соглашения. К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 24.08.12 по делу № А07-22878/11.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 указал, что для установления наличия картельного соглашения необходимо в том числе выявить потенциальную возможность наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения (определением ВАС РФ от 29.07.13 № 6461/12 отказано в передаче дела на пересмотр в Президиум). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.12 по делу

№ А71-2409/2012 тоже указал, что, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ последствиям, антимонопольный орган должен доказать наличие соответствующих последствий.

Мягкий подход к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию. В то же время некоторые суды придерживаются менее жесткого подхода к доказыванию картельных соглашений и не считают нужным устанавливать возможность наступления отрицательных последствий для рынка. Например, в одном деле суд указал, что в части 1 статьи 11 закона № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на соглашения, которые приводят или могут привести в том числе к необоснованному установлению и поддержанию завышенных наценок, цен. Суд прямо назвал этот запрет запретом «per se» и указал, что для его применения не требуются доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.12 по делу № А65-9084/2011). ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.05.10 по делу № А32-23943/2008-19/488 и вовсе указал, что исходя из смысла статей 11, 12 и 13 закона № 135-ФЗ возможность наступления соответствующих последствий предполагается.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.13 по делу № А40-94793/12-93-935 согласился с тем, что должен быть доказан факт достижения антиконкурентного соглашения, а также факт получения его участниками экономической выгоды, а вот в отношении наступления ограничивающих конкуренцию последствий заметил, что их доказывать не обязательно.

Использование косвенных доказательств

Сложившаяся судебная практика показывает, что суды чаще всего принимают косвенные доказательства заключения картельного соглашения по делам о сговоре на торгах в рамках государственного заказа, чем по другим категориям картельных дел. Однако это не исключает возможности распространения такой тенденции и на иные категории нарушений. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.05.14 по делу № А51-28478/2013 прямо указал, что доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Например, в постановлении от 03.04.13 по делу № А53-21732/2012 ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод о нелогичности поведения хозяйствующих субъектов, которые понесли затраты на участие в аукционе, но не приняли в нем реального участия. В результате суд признал, что действия участников были направлены только на поддержание цены на торгах, ограничение состязательности в установлении конкурентной цены и создание положения, влекущего за собой недостаточную экономию бюджетных средств. Это, по мнению антимонопольных органов (и по мнению суда тоже), означало наличие между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Аналогичным образом суды согласились с доказанностью картельных соглашений на основе анализа поведения участников торгов в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 05.11.13 по делу № А59-5489/2012, Западно-Сибирского округа от 06.11.13 по делу № А70-139/2013, Московского округа от 22.04.13 по делу № А40-94475/12-149-866, Восточно-Сибирского округа от 25.03.14 по делу № А74-2372/2013.

Но нельзя сказать, что эта позиция является единственной. Многие суды указывают на то, что для доказывания наличия картельного сговора недостаточно наличия исключительно косвенных доказательств. Например, в одном деле суд указал, что поведение участников торгов, выражающееся в отсутствии ценовых предложений по контракту, само по себе не является безусловным доказательством наличия соглашения между хозяйствующими субъектами (постановление ФАС Центрального округа от 30.03.13 по делу № А64-4201/2012, определением ВАС РФ от 16.09.13 № ВАС-10923/13 отказано в передаче дела в Президиум).

Оценка доказательств, собранных антимонопольным органом

Отдельным вопросом доказывания картельных соглашений является оценка судами доказательств, собранных антимонопольным органом. Например, столь популярные у антимонопольных органов заявления самих участников предполагаемого соглашения о его наличии (в порядке части 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ), как правило, оцениваются судами скептически и не являются достаточным доказательством наличия сговора. Такой подход обусловлен наличием заинтересованности компаний в снижении или исключении своей ответственности.

Оценка конкретных видов доказательств. Так, в постановлении от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011 ФАС Поволжского округа указал, что само по себе заявление хозяйствующего субъекта не может служить доказательством нарушения антимонопольного законодательства без проведения анализа иных обстоятельств, без выявления факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения, их участия в нем и выявления потенциальной возможности наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения, то есть причинно-следственной связи. Аналогичное мнение было высказано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.12 по делу № А65-30033/2011.

Кроме того, суды скептически оценивают объяснения заинтересованных в исходе дела лиц, например подателей жалобы в антимонопольный орган. Так, в постановлении от 23.04.14 по делу № А45-11180/2013 ФАС Западно-Сибирского округа счел недоказанным наличие в действиях обвиняемых лиц признаков сговора, так как свидетельские показания противоречили объяснениям подателей жалобы в антимонопольный орган.

Переписку между хозяйствующими субъектами, в том числе электронную, суды также не всегда принимают во внимание при решении вопроса о наличии картельного соглашения. В каждом конкретном случае суды оценивают относимость переписки к конкретным обстоятельствам дела. Доказательственная сила переписки зависит не только от степени конкретики ее содержания, но и от того, кто является отправителем и адресатом писем. Как правило, сама по себе переписка между участниками рынка не принимается в качестве достаточного доказательства существования картельного соглашения. Например, в одном споре суд пришел к выводу, что переписка велась в процессе обычной хозяйственной деятельности и сама по себе не свидетельствует об участии компаний в антиконкурентном соглашении, не доказывает фактов установления и поддержания цен, раздела товарного рынка по объему продажи и составу покупателей (постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.13 по делу № А12-6375/2011). В другом деле суд не принял в качестве доказательства электронную переписку между сотрудником компании, которой вменялось заключение картельного соглашения, и сотрудником другой компании, не имевшей отношения к предполагаемому соглашению. Суд указал, что вторая сторона предполагаемого соглашения не принимала участия в переписке, следовательно, такие письма не могут свидетельствовать о заключении соглашения между этими субъектами (постановление ФАС Московского округа от 15.10.12 по делу № А40-73033/11-145-623).

Формальные требования к доказательствам. В то же время не стоит рассчитывать на то, что суд исключит из числа доказательств по делу какие-либо документы, представленные антимонопольным органом, только по формальным основаниям. Так, в одном деле антимонопольный орган среди прочих доказательств представил обычные распечатки электронной переписки, а суды их не приняли, поскольку переписка велась без использования ЭЦП и между сторонами не было соглашения об обмене электронными документами, кроме того, в деле не было скриншотов. Суды сочли, что невозможно достоверно установить отправителя и дату отправки, представленные документы не являются надлежащими копиями, так как не соответствуют требованиям законодательства об обмене электронными документами (федеральным законам от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). Президиум ВАС РФ эту позицию не поддержал. Он вернул дело на новое рассмотрение, указав, что, во-первых, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие ЭЦП в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет за собой безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Главное, чтобы при сборе этих доказательств антимонопольный орган не допустил процессуальных нарушений, а в данном случае таких нарушений не было.

Во-вторых, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

В-третьих, переписка по электронной почте подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных ФАС России документов и материалов может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение). Более того, даже нетождественность документов и материалов в каких-то частях при доказывании нарушений со множеством участников может не иметь существенного значения для установления сути их содержания, первоисточника может вообще не существовать в письменном или ином материальном виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 18002/12).

Иными словами, судам был задан вектор избегать формального подхода к оценке доказательств, уделяя больше внимания их сущности и содержанию.

Несмотря на то, что государство с каждым годом все больше и больше контролирует государственные торги, мошенничества в этой сфере меньше не становится. Сговоры на торгах составляют около 80% от всего числа картелей. В этой статье мы поговорим о том, какие виды сговоров бывают и как с ними бороться.

1. Карательный сговор в торгах - это

• заключить контракт с определённым исполнителей (в случае сговора заказчика с участником);
• либо максимально снизить, повысить или поддержать цену контракта (преимущественно, когда сговор заключен между участниками-конкурентами).
• Типов мошенничества очень много, все зависит от того, на что способен каждый отдельный участник. Применяются самые разные схемы, начиная от манипуляций с документами до одной из самых известных схем “таран”.

2. Виды сговоров на торгах

• Сговоры конкурсантов закупки между собой (картель).
• Сговоры между претендентом и Заказчиком.

Таран в торгах

«Таран» - это стратегия выдворения добросовестных участников с аукциона.

Данная схема на самом то деле довольно проста, она заключается в следующем:

Претендент, который участвует в таком сговоре, подает заявку с самой минимальной ценой, которая заранее невыгодно другим претендентам, в результате чего, порядочные Исполнители отказываются от участия, поскольку релевантность закупки для них пропадает. После чего Заказчик производит рассмотрение вторых частей заявок, на которых выясняется, что заявки претендентов, участвующих в схеме “Таран” оказываются несоответствующими требованиям и их отклоняют.

А претендент, с которым Заказчик имеет соглашение на заключение договора, в последний момент ставит свое ценовое предложение, которое несильно отличается от первоначальной цены сделки и побеждает в ней.

Возникли сложности на торгах? Столкнулись с мошенничеством

Закажи грамотную помощь у наших специалистов по созданию жалобы в ФАС.

Аукционные роботы

На данный момент времени, приобретает популярность такой вид сговора как “цифровой”, в нем применяют аукционных роботов, которые заранее запрограммированы на минимальное снижение цены.

Подобный сговор был зарегистрирован в 2016 году на торгах в городе Мурманск. Там две компании запрограммировали роботов, которые снижали цену от 05%-1% в зависимости от того, кому из них должен был принадлежать контракт.

За период 2017 и начала 2018 года было выявлено больше, чем 2000 аукционов в электронном формате с применением роботов.

Подача не конкурентного предложения

Согласие на не участие в торгах или подача не конкурентоспособного предложений в большей степени вредят Заказчикам. Они не дают последним сэкономить средства и выбрать более качественный товар, поскольку выбирать получается и не из чего.

А для Исполнителей наоборот, схема “таран” является самой проблематичной, поскольку посредством ее, выживают добросовестных Исполнителей и это несмотря на то, что данная схема стара как мир, но только в начале января этого года ФАС вновь раскрыла ее на торгах по ремонту и техническому обслуживанию зданий.

3. Способы борьбы с картельным сговором

Борьба с разными видами сговоров можно и нужно. У нас есть ряд рекомендаций на этот счет:

1. Регулярно исследовать закупки в своей сфере деятельности, просматривать победителей, чтобы быть уверенными, что сделки не заключались с одним и тем же поставщиком.

2. Внимательно изучать документы к закупке на наличии скрытых ловушек, обратите внимание в особенности на тех-задание и инструкцию к заявке.

3. Обязательно посылайте запрос на разъяснение документов, если есть какие-либо вопросы, не нужно додумывать, ваша ошибка может помочь недобросовестным Заказчикам совершить преступление.

Жаловаться нужно не только на нарушение закона о закупках (44-ФЗ и 223-ФЗ), но и на сговор (статья 11 и 17 Закона о защите конкуренции) на торгах.

4. Видео-инструкция проверка ФАС. Картельный сговор при проведении торгов

Для гарантированного результата в тендерных закупках Вы можете обратиться за консультацией к экспертам Центра Поддержки Предпринимательства. Если ваша организация относится к субъектам малого предпринимательства, Вы можете получить целый ряд преимуществ: авансирование по гос контрактам, короткие сроки расчетов, заключение прямых договоров и субподрядов без тендера. и работайте только по выгодным контрактам с минимальной конкуренцией!

С 4 мая наступает уголовная ответственность по 44-ФЗ. Смотрите, какое наказание грозит контрактному управляющему, если он переступит черту нового Закона об уголовной ответственности за нарушение при госзакупках. Также рассмотрим административную ответственность по 44-ФЗ.

Уголовная ответственность по 44-ФЗ

Административная ответственность по 44-ФЗ при проведении закупок (Статья 7.30)

В КоАП указано, что, если размещение в ЕИС документов и информации по конкурсу или аукциону нарушено на срок не больше двух дней, ответственность контрактного управляющего составит 5 тысяч рублей, для юридического лица - 15 тысяч рублей. Если больше двух дней, то административная ответственность составит 30 и 100 т. р. соответственно.

Если не больше чем на один рабочий день нарушены сроки при закупке у единственного поставщика, запроса котировок или запроса предложений, ответственность контрактного управляющего составляет 3 тысячи рублей, для юридического 10 000 руб. Если более чем на один рабочий день, то штрафы будут составлять 15 и 50 000 руб.

Штраф для должностного лица 15 тыс. рублей, для юридического 50 тысяч рублей налагается, если направлены и размещены не корректные документы и информация на ЕИС или на площадке, с нарушениями предоставлялась документации об аукционе или конкурсе, запросы на разъяснение, принимались заявки от участников.

Если закупка не включена, или приглашение об участии размещены в ЕИС раньше, чем десять дней со дня внесения изменений в план-график, или есть предписание, по которому не устранены нарушения, то на сотрудника налагается штраф в размере 30 тысяч рублей.

Если заявка участника отклонена или допущена не в соответствии с 44-ФЗ, нарушен порядок вскрытия конвертов, открытия доступа и рассмотрения заявок, административная ответственность по 44-ФЗ предусматривается в размере 1 процента от НМЦК, но не меньше 5 и не больше 30 тысяч рублей.

Ответственность по 44-ФЗ за нарушения по протоколу влечет наложение штрафа в размере 10 тысяч рублей. В случае если документы и информация не размещена в ЕИС по 44-ФЗ, то штраф для должностных лиц составляет 50 000 рублей, для юридических 500 000 рублей.

Если заявки рассмотрены с нарушением, требования, размер обеспечения заявок и исполнения контракта не соответствует 44-ФЗ, то штраф устанавливается в размере 1 процента от НМЦК, в том числе заключаемого с единственным поставщиком, но не менее 5 и не более 30 т. руб.

Установление в документации требований к объекту закупки ограничивающих участников или включение в состав одного лота не связанных между собой товаров, работ или услуг влечет наложение штрафа в размере 1 процента от НМЦК, но не менее 10 и не более 50 тысяч рублей.

Штраф в размере 3 тысяч рублей налагается за утверждение документации с нарушением требований 44-ФЗ . При отклонении или незаконном допуске заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений или нарушение порядка рассмотрения заявок может повлечь наложение штрафа в размере от 5 процентов от НМЦК, но не более 30 тыс рублей.

Если победитель определен с нарушением требований, то штраф устанавливается в размере 50 тыс. рублей. Когда сроки подачи заявок на участие сокращены, или нарушен порядок, или срок отмены закупки, то штраф 30 тыс. руб.

Нарушение возврата обеспечения (Статья 7.31.1 КоАП)

В 44-ФЗ ответственность заказчика установлена за нарушения сроков по возврату обеспечения. Если срок нарушен не больше чем на три рабочих дня, то штраф для должностного лица 5 тысяч рублей и 30 т. руб. для юридических лиц, если больше чем на три рабочих дня 15 тысяч и 90 тысяч.

Ответственность по контракту по 44-ФЗ: нарушение заключения и изменения (Статья 7.32 КоАП)

Самые крупные штрафы налагаются на заказчика, если заключение контракта или внесение в него изменений происходит с нарушениями. 1 % от НМЦК, но не меньше 5 и не больше 30 000 рублей для должностного лица, для юридического лица от 50 до 300 000 рублей за заключение контракта с условиями, противоречащими документации или исполнения. Если при заключении такого контракта произошли дополнительные расходы или объект закупки был уменьшен, то штраф будет равняться двукратному размеру средств, которые дополнительно потрачены или цены уменьшенного объекта закупки.

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37651/2016-2-274
г. Москва
25 мая 2016 г.
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенской Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению 1)ООО «РаШайн Клининг»; 2) ООО «Сервисные мастерские»

к ответчику: УФАС по г.Москве

о признании незаконным решения от 27.11.2015 г. №ЕП/48038-2 и предписания №ЕП/48039 от 27.11.2015 г. и №ЕП/480040 от 27.11.2015 г.

в заседании приняли участие:

от заявителей: 1)ООО «РаШайн Клининг» - Солнцева Н.В., дов. от 12.05.2015 г.; 2) ООО «Сервисные мастерские» - Беляева О.А., дов. от 12.08.2015 г.

от ответчика: Сидорова Я.И. - удост. №13539 дов. №03-20 от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» указывают на отсутствие нарушения требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении указано, что ущерб от реализации картельных соглашений не установлен, также как не установлено получение дохода ООО «Сервисные мастерские».

По утверждению заявителей, для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, то есть помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

Заявители также ссылаются на то, что их действия не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены; контракт был заключен по сниженной цене. Также указывают, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, а отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Заявители ссылаются и на то, что какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ними не заключались.

Дальнейшее снижение цены для общества «РаШайн Клининг» могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным.

Поступившее в Управление сообщение Ильиной Светланы Вячеславовны от имени ООО «УниверсалКлининг Мастер», на основании которого была инициирована проверка, является, по мнению заявителей, злоупотреблением правом.

Заявители считают, что они входят в одну группу лиц, поскольку генеральными директорами обществ являются родные сестры, в связи с чем данные организации не могут нарушить требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, по мнению заявителей, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении аукционов общества располагались по одному адресу.

IP-адреса изменялись, но изменение всегда носило синхронный характер.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с одних и тех же IP-адресов от обществ, ответчик пришел к выводу, что совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок («Pavel Chernenko», «user 31»), а также, в некоторых случаях, - дат и времени создания таких файлов.

Антимонопольным органом также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок «00_3аявка_0373100096513000354» и «Согласие_0373100096513000354», «0373100009914000508» и «Первая часть 508», «Заявка l.pdf» и «Coraacne.pdf», поданных обществами для участия в аукционах в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона. Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона. Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления, - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Как установлено судом, ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» имеют одно место нахождения: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, 13А, стр. 2, что могло создать предпосылки для заключения ответчиками соглашения с целью совместного участия и поддержания цен на торгах; юридически значимые действия в ходе рассматриваемых аукционов осуществлялись с одного и того же IP-адреса; если IP - адреса истцов менялись, то изменения носили синхронный характер, что, по мнению ответчика, возможно исключительно в рамках достигнутых договоренностей; установлено совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат и времени создания таких файлов; ответчиком признано идентичным содержание файлов заявок, в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик; учетная запись «РаШайн Клининг», изменившая файл «Согласие 03731000096513000354», поданный в составе заявки ООО «Сервисные Мастерские», совпадает с частью наименования второго ответчика - «ООО РаШайн Клининг».

По мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует об использовании истцами координации подготовки заявок на аукционы, об использовании конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации для достижения единой для всех цели. В связи с изложенным ответчик сделал вывод о том, что итоги вышеуказанных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, при том, что истцы не входят в одну группу лиц. Вышеуказанное поведение позволило ООО «РаШайн Клининг» выиграть аукционы со снижением в 1%, в результате чего обществом получен доход в размере 66231 000 руб.

Ответчиком при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, которые были указаны истцами в письменных возражениях, приобщённых в материалы дела в заседании Комиссии 24.08.2015.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из трех эпизодов выявленных нарушений, указанных в решении ответчика.

Для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, т.е. помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует учитывать, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Доказательством наличия объективных причин собственного поведения ООО «Сервисные мастерские», является информационное письмо ООО «Независимое Стратегическое Партнерство» (организация, оказывающая посреднические услуги по вопросам оформления банковских гарантий в банках-партнерах) об отказе банков в оформлении ООО «Сервисные Мастерские» банковской гарантии, наличие которой является обязательным условием для заключения контракта, в случае победы в торгах. Информация, изложенная в письме, была сообщена генеральному директору ООО «Сервисные мастерские» в момент проведения аукциона. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа от дальнейшей конкурентной борьбы, поскольку победа в торгах при отсутствии возможности предоставить обеспечение исполнения контракта влекла для ООО «Сервисные Мастерские» негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО «Сервисные мастерские» сделало свое аукционное предложение, а снижать цену ниже предложения конкурента являлось экономически не выгодным, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной, и дальнейшее снижение цены не отвечало интересам общества.

В составе аукционной документации заказчиком было представлено обоснование начальной цены контракта, которая была определена заказчиком на основании запроса коммерческих предложений. ООО «РаШайн Клининг» было сделано предложение о цене услуг, которая была уже была ниже низшей цены коммерческих предложений, на основании которых был осуществлен заказчиком расчет начальной цены аукциона и снижение цены на 1% не только не нарушило, но и отвечало интересам заказчика, который заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ответчика не приведены. Ведь наказуемым по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является не любое соглашение хозяйствующих субъектов, а только такое, которое привело или могло привести к поддержанию цены, чего в рассматриваемом случае не произошло.

ООО «Сервисные мастерские» не имело никакой заинтересованности в таком соглашении, не извлекло какой-либо материальной выгоды в связи с отказом от дальнейшей конкурентной борьбы. Напротив, представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, списком контрагентов, подтверждается, что ООО «РаШайн Клиниг» не является контрагентом ООО «Сервисные мастерские».

Действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены, контракт был заключен по сниженной цене, ниже коммерческих предложений, на основании которых был произведен расчет начальной цены контракта заказчиком, а не по начальной, что было бы выгоднее для истцов. В случае же наличия соглашения, направленного на победу ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» отказалось бы от участия в аукционе, а контракт был бы в таком случае заключен с единственным участником по начальной цене, без снижения.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

На основании пункта 18 статьи ФЗ «О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» не заключались. Цена предложения ООО «РаШайн Клининг» на электронном аукционе составила 31 680 000,00 рублей. Дальнейшее снижение цены могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным. Снижение цены контракта на электронном аукционе с 32 000 000 рублей до 31 680 000 рублей являлось для ООО «РаШайн Клининг» существенным, поскольку обороты по счету компании небольшие, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, компания использует упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «РаШайн Клининг» госпошлину в размере 3000 руб., ООО «Сервисные мастерские» госпошлину в размере 3000 руб.