Факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами

Судья: Феденева Т.Н. гр.д. № 33-4126/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Поваровой И.С.,

с участием представителей Найдича А.И. – Шаронова И.Г., Титояна Э.Э., представителя Степаненко Н.Н. – Колесова К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко Н.Н. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдич А.И. обратился в суд с иском к Степаненко Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 26.10.11 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, он передает ответчику в долг денежную сумму в размере 500000 руб. сроком до 09.11.11 г. под 5% ежемесячно.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств Степаненко Н.Н. была составлена расписка, согласно которой, в исполнение договора от 26.10.11 г., он, Найдич А.И., фактически передал ответчику деньги в сумме 650000 руб.

Ссылаясь на то, что по истечении указанного в договоре от 26.10.11 г. срока, ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплачивал, Найдич А.И. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 26.10.11 г. в размере 703083 руб., из которых: сумма займа – 650000 руб., проценты за пользование займом – 53083,33 руб., просил также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10230,83 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.02.12 г., с учетом дополнительного решения от 02.03.12 г. и определения об исправлении описки от 12.03.12 г., исковые требования Найдича А.И. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма долга по договору займа от 26.10.11 г. в размере 650000 руб., проценты за пользование займом в размере 53083,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10230,83 руб.

С указанным решением Степаненко Н.Н. не согласен, им принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует, что 26.10.11 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик (ответчик) обязуется вернуть указанную сумму в срок до 09.11.11 г. и уплатить на нее проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно (п.1.1, п.2.1, п.4.1 договора).Фактически же в исполнения своих обязательств по договору займа от 26.10.11 г. истец передал ответчику деньги в сумме 650000 руб., что подтверждается распиской ответчика, согласно которой, он обязуется возвратить указанную сумму в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 26.10.11 г.Однако, из материалов дела следует, что в установленный договором от 26.10.11 г. срок деньги ответчиком истцу возвращены не были, проценты за пользование займом не уплачены.В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что часть долга в размере 238000 руб. возвращена им истцу, остальные денежные средства выплачены им в виде заработной платы работникам, которые были заняты на разборке цеха на заводе «Красный Гигант», принадлежащем истцу. В связи с чем, полагает, что не исполненных обязательств перед Найдичем А.И. не имеет.Судебная коллегия полагает, что суд обосновано не принял во внимание данные доводы ответчика.В силу ч.1 , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из материалов дела следует, что сумма в размере 238000 руб. передана ответчиком ФИО1, какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная сумма передана непосредственно истцу в счет исполнения обязательств по договору от 26.10.11 г. отсутствуют.Также суд обосновано не принял во внимание показание свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку в силу , обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств, согласно требованиям гражданского законодательства, может быть подтвержден только письменными доказательствами.Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3 указывают только на получения от ответчика платы за выполненную ими работу. Сумма займа же или его часть, согласно и п.4.3 договора от 26.10.11 г., считается возвращенной только в момент передачи наличных денежных средств непосредственно займодавцу (истцу). Каких-либо указаний на то, что сумма займа или ее часть может быть возвращена заемщиком (ответчиком) путем исполнения обязательств истца по выплате заработной платы третьим лицам, договор займа от 26.10.11 г. не содержит.Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение требований , не было представлено суду доказательств подтверждающих, что он исполнил свои обязательства по договору займа от 26.10.11 г.Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил исковые требования Найдича А.И. в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по договору займа от 26.10.11 г. в размере 703083 руб., из которых: сумма займа – 650000 руб., проценты за пользование займом – 53083,33 руб.Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10230,83 руб.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.Доводы апелляционной жалобы Степаненко Н.Н. о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии его встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае, если ответчик полагает, что истцом нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного искового производства.Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения не были допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик.Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий.

Однажды читательница моего блога поведала мне свою историю о том, как она «попала» на деньги по своей простоте душевной.

А дело было так.

Назовем женщину, попавшую в долговую яму, Натальей.

Наталья несколько лет работала в одном из офисов одного из среднестатистических городов необъятной нашей Родины. Коллектив, как ей казалось, был сплочённым, дружным и порядочным.

Несмотря ни на что, жизнь простого офисного сотрудника не предполагала быстрого карьерного роста и роста материального благосостояния. Именно поэтому в один из дней сослуживица Натальи – Марина, – которую та считала подругой, предложила ей заняться своим делом. Каким именно делом, не будем вдаваться в подробности. Но в это дело были вовлечены практически все сотрудницы офиса.

Для старта бизнеса девушки скинулись деньгами на закупку каких-то материалов. Сумма получилась, ни мала, не велика, а необходима и достаточна, чтобы осуществить первый закуп материалов, столь необходимых для бизнес-старта. Это был начальный капитал их совместного «предприятия».

С легкой руки Марины произвести закупку материалов поручили Наталье. Девушки передали Наташе собранную сумму денег и благословили в добрый путь. При передаче денег с Натальи никакой расписки не взяли, потому как все «предприятие» зиждилось исключительно на доверии и порядочности его участниц.

Но судьба распорядилась так, что отыскать в кратчайшее время необходимые для начала бизнеса материалы Наталье не удалось, поэтому их приобретение затягивалось на неопределенное время. Партнеры Натальи потихоньку начали охладевать к своей совместной затее. Поэтому в их женском коллективе началось роптание.

Некоторые девушки-партнеры стали требовать свои вложения вернуть назад, при этом неприкрыто обвиняли Наталью в корыстной заинтересованности. То есть в преднамеренном использовании чужих денег в своих собственных интересах. И все это под предлогом отсутствия на рынке необходимого товара для закупа. Женская логика всегда железная.

Наталье такой оборот событий пришелся не по душе. Она предложила подругам-партнершам встретиться и вернуть им их кровные долевые вклады.

При встрече с подругами Наталья возвратила каждой все то, что ей было передано на благое дело. При этом передача денежных средств снова прошла на полном доверии. Казалось бы, какие вопросы могут возникнуть. Тебе дали деньги без расписки. Ты отдала их тем, кто давал, тоже без расписки. Ведь все-таки подруги же. Но не получился совместный бизнес. Со всеми такое бывает. И не редко.

А что было дальше?

Подруги Натальи решили, что в неудаче, постигшей их совместный бизнес, которому не суждено было начаться, виновата исключительно только она – Наталья. В коллективе всегда кто-нибудь должен быть виноват за провал того или иного мероприятия. Это такая традиция. И в случае неудачи некогда дружный коллектив в одночасье находит виновника провала. Соответственно виновник всегда должен понести неотвратимое наказание.

Что и было сделано.

С легкой руки Марины, неформального лидера коллектива, девушки все как одна подали на Наталью в суд иски о взыскании с нее тех самых денежных средств, которые они ей когда-то передавали на закупку материалов, забыв при этом указать в тексте искового заявления о том, что Наталья им эти денежные средства вернула.

План Марины был подлым и коварным. А расчет был сделан на то, что весь коллектив настроен против Натальи, следовательно, в суде все девушки подтвердят факт передачи ей денежных средств. Факт возврата денег Наталья доказать не сможет, поскольку сработает формула «десять против одного».

Машина запущена. Цель – загнать в долги свою бывшую подругу. Загнать в долги, а значит наказать руками правосудия.

Итак. Чем все закончилось?

Дело закончилось тем, что суд вынес решение о взыскании с Натальи полностью всей суммы «долга».

Как это могло произойти?

Я всегда говорил о том, что в суде не может быть установлена объективная истина. То есть то, что было на самом деле. В суде устанавливается достоверность того, что обосновано доказательствами, представленными суду. Но об этом можно говорить бесконечно. Я это к тому, что термин «правосудие» давно уже утратил свое значение термина – поиск правды. Я бы сказал, что даже не утратил. Правосудия попросту никогда не существовало, потому что его объективно не может быть.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Натальи денежных средств было «засилено» судом второй инстанции, предав ему, таким образом, законную силу. Но самое главное, что решение действительно вынесено законно и обоснованно. Вы можете сказать, что это нонсенс. Как может неправосудное решение считаться законным и обоснованным актом правосудия?

Может. И вот почему.

Девушки-партнеры, будучи уверены в том, что своим абсолютным большинством они преодолеют в суде любые доводы своей бывшей подруги и партнерши.

В свою очередь Наталья явилась в суд совершенно одна, добросовестно надеясь на то, что она подробно и доходчиво объяснит суду все то, как было на самом деле, а справедливый судья, выслушав ее, все поймет и откажет вероломным «подругам» в их исковых требованиях.

Но дело развивалось совсем по иному сценарию. Как говорится, вмешался «Господин Великий Случай».

Выступая одна за другой, девушки-истицы поведали суду свою версию о происходивших событиях. Они объяснили суду следующее.

В один из прекрасных дней они собрали деньги на закупку тех или иных материалов для тех или иных целей. Передали собранные деньги своей недобросовестной подруге Наталье, которая по каким-то причинам решила их «кинуть». Одним словом, ни денег, ни товара.

Судья с понимающим видом поинтересовался, имеется ли у истиц договор займа или хотя бы расписка в получении денежных средств ответчицей.

Ответ был – нет.

Судья, коварно улыбнувшись, мысленно произнес: «ну нет, так нет». Для него исход дела был более чем предсказуем.

Но вот ведь, правда, говорят, что случай вмешался.

На вопрос судьи к ответчику, то есть к Наталье: «Вы получали от истцов деньги в сумме такой-то?»

Наталья, как порядочный и достаточно наивный человек, ответила суду: «Да, получала, Ваша Честь, но все до копейки им вернула».

Судья, для пущей уверенности, а может с целью вразумить глупенькую, но честную Наталью, повторил свой вопрос: «Ответчик, Вы уверены в том, что получали от истиц такую-то сумму в рублях?»

— Да, Ваша честь, конечно уверена. Я просто вовремя не смогла отыскать и купить эти материалы, а подруги начали требовать деньги обратно. Я им всем отдала столько, сколько брала.

Судья, вспоминая про «тысячу чертей», махнул на все рукой и задал Наталье последний провокационный, или лучше сказать «контрольный» вопрос.

— Вы настаиваете на том, что взяли у ответчиков такую-то сумму денег?

Наталья, будучи полностью уверенной в том, что судья ее понял, и он ей поверил, ответила суду выразительно громко.

Ответ прозвучал как контрольный выстрел в голову…

Решение

Требования истцов о взыскании с Натальи такой-то суммы рублей удовлетворить в полном объеме.

Мотивы (коротко)

Достаточность каких-либо доказательств определяется только судом по каждому конкретному делу.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, если договор в письменном виде не заключен (нет расписки), то суд просто не имеет права заслушивать показания свидетелей, подтверждающих факт вручения денег.

Авторский комментарий

Никто из вас, надеюсь, не будет оспаривать то, что бывшие подруги-партнеры Натальи поступили с ней крайне непорядочно.

Но закон есть закон. В гражданском процессе свои правила игры. В данной ситуации события могли разворачиваться по двум вариантам.

Было очевидно, что «нечистоплотные» подруги Натальи были обречены проиграть это дело. Но вмешался случай, имя которому – элементарная юридическая безграмотность и простота душевная.

Почему подруги должны были проиграть дело? Надеюсь, вы уже догадались. Да, потому что у них не было доказательств передачи денег Наталье. Попросту отсутствовала элементарная рукописная расписка. Ибо только она могла подтвердить тот факт, что Наталья получила от них деньги в определенной сумме.

Но в судебном заседании на вопрос судьи Наталья честно и благородно подтвердила факт получения от них денежных средств. То есть она не стала опровергать это обстоятельство. Судья несколько раз переспросил ее, наверное, пытаясь спасти от глупости, действительно получала ли она эти деньги. Наталья каждый раз отвечала утвердительно. Все ее ответы были занесены в протокол судебного заседания. После чего данный факт (факт получения денег) считался для суда установленным.

Но доводы Натальи о том, что она эти деньги вернула ответчикам, судом приняты не были в силу закона, нормы которого я привел выше. Поскольку истицы, все как одна, отрицали, то есть опровергали доводы Натальи о возврате им денег, а расписка отсутствует, суд доводы последней не принял в силу закона.

Все достаточно просто. Обе стороны по-свойски дважды передали друг другу денежные средства, не думая даже о возможных судебных тяжбах. Именно поэтому и отсутствовали расписки. Но когда у одной из сторон возник коварный план, эта сторона также наивно думала, что своей «свидетельской» численностью они докажут, что передали Наталье деньги. Но были бы печально удивлены, когда суд бы отказал им в иске. Но Наталья своим честным подтверждением получения от них денег сыграла им на руку.

Но этого могло и не случиться, если бы Наталья хотя бы проконсультировалась у юриста по этому поводу.

Я уверен, что после консультации с юристом Наталья поступила бы иначе.

ПОМНИТЕ!
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

На вопрос судьи о том, получала ли она от своих подруг денежные средства, указанные в исковом заявлении, Наталья уверенно бы ответила, что впервые слышит об этом. Конечно же, денег от своих «подруг» она не получала. Подруги бы все как одна, надеясь на свою численность, твердили бы о том, что это не так…

Но, увы, их утверждения были бы для суда похожи на детский лепет, поскольку главного и единственного доказательства возникновения денежного обязательства – РАСПИСКИ – у них не было, а значит, и представить его суду было невозможно. В таком случае решение суда было бы диаметрально противоположным.

Но, к Натальиному сожалению, остается только БЫ.

Да, простота хуже воровства…

Послесловие

История эта печальна. Печальна она еще и тем, что судебное решение оказалось несправедливым в отношении нашей героини. Но досаднее всего, что это несправедливое решение суда вполне законно и обоснованно.

Какова причина такого финала? Вы уже сами догадались.

Платежное поручение как письменная форма договора займа
Суд удовлетворил иск о взыскании суммы займа, исходя из следующего.
В подтверждение факта предоставления займа займодавец представил в суд платежное поручение. Из него следовало, что заемщику перечислены денежные средства, назначение платежа - возвратный заем по договору. Сам договор в материалах дела отсутствовал. Следовательно, по мнению суда, обязательств по договору займа у заемщика не возникло. Вместе с тем, платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа. И возникли они с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению.
Что касается срока исковой давности, то с учетом того, что в платежном поручении срок возврата займа установлен не был, то по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования заимодавца о возврате займа - в течение 30 дней со дня его предъявления. Займодавец потребовал вернуть сумму займа спустя почти четыре года. Получив отказ, он обратился в суд. При этом между датой обращения к заемщику и датой подачи искового заявления в суд прошло несколько дней. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Суд также учел, что заемщик не сомневался в назначении полученных от займодавца денежных средств, осуществлял их частичный возврат со ссылкой на исполнение обязательств по договору займа.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-822/10)

Приходно-кассовый ордер и выписка по счету как документы, подтверждающие получение займа
Суд отказал в удовлетворении иска, поданного займодавцем о взыскании с организации (заемщика) задолженности по договору займа.
Из содержания договора не следовало, что подписанием (заключением) договора ответчик признает факт получения заемных средств. Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег производятся кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Документ, подтверждающий передачу (перечисление) денежных средств, займодавец в суд не представил, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания долга с заемщика.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/616-10)

Неверно оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам тоже могут подтвердить факт получения денег в заем
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию судов, удовлетворивших требование о взыскании средств, переданных ответчику по договору займа.
Суды отклонили довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать факт передачи ответчику средств, поскольку квитанции составлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Как пояснил окружной суд, нарушений в порядке оформления представленных квитанций обнаружено не было. Кроме того, несоответствие формы квитанций установленным правилам не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2008 г. N А79-8248/2007)

На основании каких документов займодавец вправе требовать возврата денег?
Истец подал в суд иск о взыскании с заемщика суммы займа. В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд иск удовлетворил, установив, в частности, следующее.
Как следует из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, сам приходный кассовый ордер займодавцу не передается. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца приходных кассовых ордеров к тем квитанциям, на которых основаны исковые требования, является несостоятельным.
Отсутствие даты и номера договора займа в квитанциях не может быть расценено как доказательство невнесения займодавцем спорных денежных средств в кассу ответчика.
Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета ответчиком, но не может расцениваться как доказательство фальсификации представленных истцом квитанций.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А46-9333/2009)

Требования к форме договора займа едины для всех заемщиков
По мнению заемщика, поскольку по договорам займа он выступал как предприниматель, а не как физическое лицо, расписки не являются надлежащим доказательством получения денежных средств.
Суд признал такие доводы необоснованными. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу (предпринимателю) такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция). При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических лиц (предпринимателей) не имеется.
Таким образом, расписка, выданная предпринимателем, является надлежащим доказательством получения им денежных средств.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11)

Платежное поручение как документ, подтверждающий исполнение обязательства по предоставлению займа
Направив дело на новое рассмотрение, суд указал на следующие обстоятельства.
Как следует из норм ГК РФ, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
Между тем, платежные поручения, которые представлены в суд для подтверждения заключения договора займа, содержат только штамп о принятии их банком, но не содержат отметки об исполнении. Выписки банка о списании с лицевого счета заимодавца денежных средств по указанным платежным поручениям не представлены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-6982/11 по делу N А40-38507/2010)

Составление расписки от имени генерального директора заемщика не означает, что деньги получены физическим лицом
Между двумя организациями был заключен договор займа. Через некоторое время заемщик обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, а расписку о получении наличных денежных средств - недействительной.
Суд отказал в удовлетворении иска, обратив внимание на следующее.
Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия расписки в качестве документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Составление расписки от имени генерального директора заемщика не дает оснований считать, что денежные средства получены физическим лицом, а не самим заемщиком.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А53-11322/2008)

Заключение договора от имени директора, умершего на момент его подписания, еще не повод для признания сделки недействительной
Суд федерального округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда, отказала в удовлетворении требования налогового органа о признании недействительным договора займа, заключенного между организациями. Это требование было мотивировано тем, что генеральный директор займодавца, от имени которого был подписан договор, скончался до его подписания, что подтверждается соответствующими документами. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, вступает в противоречие с положениями ст. 154 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Отмечено, что для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности ст. 169 ГК РФ первостепенное значение придает выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан. Вместе с тем налоговый орган не доказал наличие у сторон сделки умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Само же по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Более того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа был надлежащим образом исполнен обеими сторонами, довод о фиктивном характере сделки является необоснованным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-19738/2005)

Свидетельские показания как доказательство получения денег по договору займа
По делу о взыскании заемных средств суд в качестве доказательства передачи заемщику денег принял свидетельские показания физического лица. Суд установил, что в период, когда был заключен договор займа, данное лицо занимало в организации-заемщике пост генерального директора. Он подтвердил факт получения займа и письма с требованием о возврате суммы займа. Данное письмо имело значение, поскольку срок возврата займа в договоре не был определен. По правилам ГК РФ в этом случае сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем письма. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по истечении 30 дней.
Таким образом, требование займодавца о взыскании процентов, начисленных по истечении 30 дней после предъявления заемщику письма, обоснованно.

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги - теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной - кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница - обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась - ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит "сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает - передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует - при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула - дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Наверное, каждый из нас когда-либо в своей жизни сталкивался с необходимостью дать взаймы «энную» сумму денег другу, знакомому, родственнику и т. д. Долговые обязательства также очень распространены и в коммерческом обороте, в отношениях между организациями и индивидуальными предпринимателями.

Анализ судебной практики по делам, связанным с передачей денежных средств в долг (как арбитражной, так и судов общей юрисдикции), а также практика оказания юридических услуг фирмой «Бизнес-представитель» позволяет выделить несколько наиболее распространенных ошибок, допускаемых заимодавцем. Эти ошибки могут либо значительно усложнить процедуру судебного взыскания долга, либо вообще сделать ее невозможной:

1. Деньги передаются наличными без документального оформления, «под честное слово».

Как ни странно, эта, пожалуй, самая очевидная и грубая ошибка, весьма часто встречается на практике. Причиной тому — сложившиеся на момент передачи денег доверительные отношения между заимодавцем и заемщиком. Здесь уместно упомянуть старую поговорку: «Хочешь потерять друга - дай ему в долг». К сожалению, эта поговорка себя очень оправдывает.

Думаю, излишне описывать последствия такого пренебрежения к документальному оформлению договорных отношений - судебная процедура взыскания долга будет в таком случае просто невозможна.

Как правильно оформить денежный заем? В идеале нужно сделать 2 вещи:

• заключить письменный договор займа, в котором оговорить сумму займа, срок, по истечении которого заемщик обязан вернуть долг и проценты по займу;
• подписать акт приема-передачи денежных средств или составить расписку в получении денег. Если стороны оговорили передавать деньги безналичным путем, то вместо акта приема передачи и расписки доказательством передачи денег будут являться документы банка (платежное поручение, выписка с лицевого счета заемщика и т. д.);

2. При безналичном перечислении денег не указывается назначение платежа.

Даже при наличии подписанного между сторонами договора займа отсутствие в платежном документе в графе «Назначение платежа» указания на договор займа может повлечь признание судом договора займа незаключенным. Такой платежный документ суд может не принять в качестве доказательства перечисления именно «заемных» денег. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В результате не сможет взыскать с заемщика перечисленную сумму как денежный заем и проценты на эту сумму. В лучшем случае деньги можно будет взыскать как неосновательное обогащение, а то и вовсе судом будет отказано в иске.

Во избежание таких негативных последствий при перечислении денег в долг, заполняя в банке платежное поручение в графе «Назначение платежа» следует указать наименование, номер и дату договора, например: «Оплата по договору займа N 34/1 от 20.11.2015 г. »

3. В долговой расписке отсутствуют необходимые реквизиты.

Казалось бы, тема о необходимых реквизитах долговой расписки «набила оскомину». Однако читая расписки, которые представляют клиенты, желающие взыскать долг через суд, не перестаю удивляться той небрежности, с которой оформляется передача зачастую крупной суммы денег.

Итак, для того, чтобы избежать проблем при взыскании долга в судебном порядке в долговой расписке следует указать следующие сведения:

Дата составления

Дата расписки не является ее обязательным реквизитом, однако в случае оспаривания заемщиком факта передачи денег может пригодиться, например, для исключения или подтверждения встречи заимодавца и заемщика в определенное время.

Место составления

Так же, как и дата, место составления расписки указывать не обязательно, отсутствие этого реквизита не повлечет недействительность договора займа. Однако в суде зафиксированное в расписке место передачи денег исключит возможности для различных злоупотреблений со стороны заемщика, позволит восстановить последовательность событий.

Ф.И.О. и полные паспортные данные заимодавца и заемщика и адреса их регистрации

Это обязательные реквизиты расписки, их отсутствие или неполнота, может сделать невозможной идентификацию сторон (истца и ответчика) в судебном процессе по взысканию долга. Что касается адреса регистрации - то эти данные будут также определять подсудность спора (такие иски рассматриваются по месту жительства ответчика) и дадут возможность вести юридически значимую переписку, как до подачи иска, так и после.

Денежная сумма числом и прописью

Думаю, необходимость указания в долговой расписке размера передаваемой денежной суммы не требует комментариев.

Указание на факт передачи и получения денег

Часто в расписке не указывается на сам факт передачи наличных денег заемщику. Вместо слов «передал» и «принял» фигурируют фразы типа: «беру в долг…», «занимаю…», «обязуюсь вернуть денежную сумму…».
Дело в том, судья, толкуя условия договора, в силу требований закона обязан анализировать содержащиеся в договоре слова и выражения, в случае неясности того или иного условия сопоставлять его с другими условиями и договором в целом

Поэтому не нужно давать суду возможность истолковать условия расписки не в Вашу пользу - указывайте четкую и недвусмысленную информацию о свершившемся факте передачи денежной суммы заемщику, например: «Денежная сумма в размере 1.000.000 (один миллион рублей) получена наличными в рублях Ивановым И.И. от Петрова П.П.». Это не позволит заемщику оспаривать договор займа по мотиву его безденежности, а судье - признать договора займа незаключенным.

Указание на то, что деньги передаются в долг или (и) на обязанность их возвратить

Чтобы у должника не возник соблазн требовать в суде переквалификации договора займа в договор дарения, финансовую помощь, безвозмездное пожертвование или какой-то другой договор, в нем обязательно должно содержаться условие о том, что деньги передаются в долг, и их нужно вернуть.

Подпись заемщика

Не лишним будет упомянуть, что подпись свою в договоре или расписке заемщик должен ставить в Вашем присутствии. В противном случае есть риск столкнуться в суде с неприятным сюрпризом в виде заключения почерковедческой экспертизы, где будет написано, что подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом.

4. В договоре или расписке допущены существенные ошибки, имеются неоговоренные или нечитаемые исправления и помарки.

Учитывая обязанность суда толковать буквальное значение условий договора, при его составлении сторонам нужно проявлять аккуратность и внимательность. Особенно это касается таких значимых условий договора, как сумма и валюта займа, обязательства по его возврату, срок возврата, размер процентов за пользование заемными деньгами, данные, идентифицирующие сторон, дата и место составления.

Например, если в результате исправлений дата возврата денег стала неразборчивой, нечитаемой или просто вызывающей сомнения, суд, скорее всего, расценит это как отсутствие такого условия. Это будет означать обязанность вернуть деньги в течение тридцати дней со дня предъявления Вами соответствующего требования. Будет обидно в этом случае потерять право на получение процентов за уже допущенную просрочку возврата.

Очевидно, что ошибки и исправления при указании денежной суммы будут гораздо серьезнее.

5. Не сохраняются оригиналы договора или расписки

И в гражданском, и арбитражном процессе закон требует представления сторонами письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В некоторых случаях, например, когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию, суд не примет даже заверенную нотариально копию договора и потребует подлинник. Поэтому отсутствие оригинала договора займа или расписки чаще всего влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании долга.

Дмитрий Лозовик, директор ООО "Юридическая фирма "Бизнес-представитель"