Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Правовое регулирование неналоговых доходов В результате применения мер гражданско

Под бюджетными доходами понимается централизованный фонд денежных средств, формируемый за счет распределения и перераспределения части национального дохода для выполнения государством и органами местного самоуправления своих конституционных и уставных функций. Экономическим содержанием доходов являются отношения государства с юридическими и физическими лицами в процессе формирования этого фонда. При этом средства в фонд изымаются в безвозмездном и безвозвратном порядке.

Бюджеты образуются за счет трех видов доходов:

1) налоговых доходов;

2) неналоговых доходов;

3) безвозмездных перечислений.

К налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы. (Налоги будут подробно рассмотрены далее.)

Неналоговые доходы складываются:

– из доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

– доходов от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов;

– средств, полученных в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности (штрафы, конфискации, компенсации), а также средств, полученных в возмещение вреда, причиненного РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иных сумм принудительного изъятия;

– доходов в виде финансовой помощи, полученной от бюджетов других уровней, за исключением бюджетных ссуд и бюджетных кредитов;

– иных неналоговых доходов.

Федеральные органы законодательной власти могут устанавливать новые виды неналоговых доходов, отменять или изменять действующие после представления федеральными органами исполнительной власти своего заключения и только путем внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ.

В составе доходов от использования государственного или муниципального имущества учитываются:

– средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

– средства, получаемые в виде процентов по остаткам бюджетных средств на счетах в банках;

– средства, получаемые от передачи имущества под залог, в доверительное управление;

– плата за пользование бюджетными средствами, предоставленными другим бюджетам, иностранным государствам или юридическим лицам на возвратной и платной основах;

– доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям;

– часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

– другие доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Если какое-либо бюджетное учреждение получает доходы от предпринимательской деятельности, они (после уплаты налогов и сборов) полностью учитываются в смете этого учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования государственного или муниципального имущества, либо как доходы от оказания платных услуг.

Доходы от продажи государственной и муниципальной собственности подлежат в полном объеме зачислению в соответствующие бюджеты. При этом порядок перечисления в бюджеты средств, получаемых в процессе приватизации имущества, нормативы их распределения между бюджетами разных уровней, а также размеры затрат на организацию приватизации определяются законодательством о приватизации.

Финансовая помощь от бюджета другого уровня бюджетной системы РФ в форме дотаций, субвенций и субсидий либо иной безвозвратной и безвозмездной передачи средств учитывается в доходах бюджета, являющегося их получателем.

Безвозмездные перечисления в доходы бюджетов могут зачисляться от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств. В доходы бюджетов могут также зачисляться безвозмездные перечисления по взаимным расчетам. При этом под взаимными расчетами понимаются операции по передаче средств между бюджетами разных уровней, связанные:

– с изменениями в налоговом и бюджетном законодательстве;

– передачей полномочий по финансированию расходов;

– передачей доходов, полученных после утверждения закона о бюджете и не учтенных в нем.

Штрафы зачисляются в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход государства, зачисляются в доходы бюджетов в соответствии с законодательством РФ и решениями судов.

Суммы штрафов за налоговые правонарушения зачисляются в соответствующие бюджеты по нормативам и в порядке, установленным законом о федеральном бюджете на текущий год и (или) законодательством РФ о налогах и сборах для соответствующих налогов и сборов, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов. Если же суммы штрафов невозможно отнести к соответствующему налогу и сбору, они зачисляются в федеральный бюджет, бюджеты соответствующих субъектов РФ, местные бюджеты в порядке, определяемом законом о федеральном бюджете на очередной год.

По порядку и условиям зачисления в бюджет доходы подразделяются на собственные и регулирующие.

Собственные доходы бюджетов законодательно закреплены на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами. К собственным доходам бюджетов относятся:

1) налоговые доходы, закрепленные за соответствующими бюджетами, бюджетами государственных внебюджетных фондов;

2) неналоговые доходы:

– доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов исполнительной власти;

– средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности (штрафы, конфискации, компенсации), средства, полученные в возмещение вреда, причиненного РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

– финансовая помощь, полученная от бюджетов других уровней, за исключением бюджетных ссуд и бюджетных кредитов;

– иные неналоговые доходы, а также безвозмездные перечисления.

Финансовая помощь не является собственным доходом соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда.

Собственные доходы федерального бюджета могут передаваться бюджетам субъектов РФ и местным бюджетам по нормативам, устанавливаемым законом о федеральном бюджете на очередной год на срок не менее трех лет и Законом «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Срок действия нормативов может быть сокращен только в случае внесения изменений в налоговое законодательство.

К регулирующим доходам бюджетов относятся федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов РФ или местные бюджеты на очередной год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов.

Нормативы отчислений Бюджетным кодексом РФ либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы РФ, который передает регулирующие доходы или распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.

При распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов РФ должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета РФ (впрочем, эта норма приостановлена с 1 января 2001 г.).

Из всего сказанного следует, что в доходах бюджетов могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней для целевого финансирования централизованных мероприятий, а также безвозмездные перечисления.

В составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы целевых бюджетных фондов.

Для формирования бюджетов важное значение имеет определение момента зачисления доходов в бюджет и во внебюджетный фонд. Налоговые доходы считаются уплаченными с момента, определяемого налоговым законодательством РФ; неналоговые доходы и иные поступления – с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации.

Средства считаются зачисленными в доход бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения ЦБ РФ или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет или бюджет внебюджетного фонда.

Постановление Правительства РФ от 12 октября 2000 г. N 769
"Об утверждении Правил учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба"

Во исполнение статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 1 (часть I), ст.10) Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Правила учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба.

2. Федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением.

Правила
учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба
(утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 2000 г. N 769)

1. Настоящие Правила, разработанные в целях реализации статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", определяют порядок учета в доходах федерального бюджета и расходования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы (далее именуются - воинские части и организации), а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба, и порядок составления отчетности об использовании этих средств.

2. В порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями, поступают средства:

а) взысканные на основании приказа командира воинской части (начальника организации) о возмещении причиненного ущерба;

б) взысканные судом в ходе уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства;

в) возмещенные виновными лицами в добровольном порядке;

г) поступившие в результате применения в установленном порядке штрафных санкций.

3. Средства, указанные в пункте 2 настоящих Правил, перечисляются воинскими частями и организациями посредством платежного поручения в доход федерального бюджета.

4. Воинские части и организации ежемесячно представляют в установленном порядке отчетность о перечисленных в доход федерального бюджета средствах, поступивших в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за ними.

Федеральные органы исполнительной власти представляют в установленном порядке в Министерство финансов Российской Федерации сводную отчетность об указанных средствах и ежемесячно сверяют совместно с Министерством финансов Российской Федерации размер указанных в отчетности средств с размером фактически поступивших в доход федерального бюджета средств.

5. Министерство финансов Российской Федерации:

а) по результатам сверки вносит в установленном порядке изменения в сводную бюджетную роспись доходов и расходов федерального бюджета на 2000 год;

б) на основании представленных федеральными органами исполнительной власти сводного реестра и реестров финансирования расходов направляет сверх сумм, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", средства, поступившие в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями:

в размере 90 процентов - на финансирование обеспечения военнослужащих вещевым имуществом;

в размере 10 процентов - на финансирование обеспечения правоохранительной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Эти средства направляются на улучшение материально-технического и иного обеспечения органов Главной военной прокуратуры.

Финансирование указанных расходов осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, через лицевые счета, открываемые в установленном порядке в органах федерального казначейства.

6. Ведение бухгалтерского учета и отражение в отчетности сумм, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

7. Контроль за целевым использованием средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы.

Кузнецова О.А., д.ю.н., профессор кафедры гражданского права, Пермский государственный национальный исследовательский университет.

Статья посвящена наименее изученному аспекту гражданско-правовой ответственности - ее применению. Фокус современных цивилистических исследований в этой сфере направлен прежде всего на проблемы понятия ответственности, перечня мер ответственности, оснований и условий их применения. В то время как теоретически обоснованная концепция механизма применения мер ответственности в гражданском праве отсутствует. Нормы гражданского законодательства о применении мер ответственности разрозненны, непоследовательны, казуистичны. Предлагается разработать единый институт применения гражданско-правовой ответственности и включить в него регулирование принципов определения размера ответственности, оснований освобождения от нее и постприменения ответственности (оснований освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности).

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; применение гражданско-правовой ответственности; освобождение от гражданско-правовой ответственности; ограничение гражданско-правовой ответственности; малозначительность гражданского правонарушения.

Application of civil and legal liability

Kuznetsova O.A., Perm State National Research University.

The article is devoted to the least studied aspect of the civil and legal liability - to its application. The modern civil research of this sphere is mostly aimed at the problems of the liability notion, the list of liabilities, reasons and conditions of their application.

The realization of any liability passes through three principal phases. The first one is associated with settling the fact of the offence and its qualification (reasons, conditions of liability, circumstances excluding the illegality of the behavior). At the second phase, the amount of liability is defined (type and size of the penalty). The third phase is the direct assignment (application) of the legal liability.

With this, there is no theoretically justified concept of liability application in the civil law. The civil legislation norms on liability application are segmental, inconsistent and lacking general concept.

It is necessary to develop a single institute of the civil and legal liability application and complement it with the regulation of the liability amount definition principles, reasons for relieving from liability and liability post-application (reason for escaping the already awarded civil and legal liability).

When defining the amount of the liability it is necessary to keep in mind that it is based on the principle of full compensation of the caused negative effect, but it can be limited in sanction of the corresponding article for a separate offence.

In the civil law, there are the elements of the general legal institution of the mitigating circumstances and so as a consequence - circumstances influencing the amount of liability: the guilt of the complainant, the property status of the harm-doer, a vivid non-compliance of the forfeit and the consequences of breaking the obligation, the character of corporal and mental hurt of the complainant, as well as the extent of guilt of the mental harm-doer in case of bearing the liability for the guilt.

The reasons for relieving from the civil and legal liability are the expiry of the limitation periods with the corresponding claim of a party in an argue, low significance of the offence, refusal of the creditor to bring the offender to liability (forgiving a debt), conciliation with the offender.

In the civil law, the situations are possible when the offender is to compensate for the damage in accordance with the decision of the court, the official enforcement is activated, but with this subsequently he is relieved from this compensation partially or fully. As the size of the already defined amount is being changed, it is practicable to use term "post-application" of the civil and legal liability.

Key words: civil and legal liability; civil and legal liability application; relieving from the civil and legal liability; limitation of the civil and legal liability; low significance of the civil offence.

Институт ответственности занимает особое место в структуре отрасли гражданского права. Он концентрирует большинство охранительных гражданско-правовых норм. Нормы этого института обеспечивают действие отраслевых правовых принципов восстановления гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Проблемы с реализацией регулятивных (даже не вполне совершенных) норм, устанавливающих права и обязанности, как правило, возникают в момент их нарушения и, как следствие, в момент обращения к необходимости применения мер ответственности. Большинство судебных споров - это споры о привлечении к ответственности или применении иных мер защиты нарушенных прав.

Безусловно, учитывая такую значимость института ответственности, он не был обделен вниманием исследователей. Однако далеко не все дискуссионные вопросы гражданско-правовой ответственности разрешены, некоторые из них не без основания можно назвать "черными дырами" отечественной цивилистики. К числу последних можно отнести и вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности.

Реализация любой меры юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, проходит три основных этапа. Первый связан с установлением факта правонарушения и его квалификацией (основание, условия ответственности, обстоятельства, исключающие противоправность поведения). На втором этапе определяется мера ответственности (вид и размер наказания). Третий этап заключается в непосредственном назначении (применении) меры юридической ответственности.

Фактически институт гражданско-правовой ответственности должен содержать три подынститута, регулирующих каждый из этих этапов.

Вопросы применения (назначения) меры ответственности встают только тогда, когда установлен факт правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; состав правонарушения (условия ответственности); выбрана мера ответственности. Например , гражданин П. (правонарушитель) разбил стекло квартиры гражданина К. (правонарушение), подлежит возмещению имущественный вред (мера ответственности, санкция).

На стадии применения санкции необходимо определиться с конкретным размером ответственности, проверить наличие оснований освобождения от ответственности.

Этот подынститут регулирует и вопросы освобождения от уже назначенной меры ответственности (постприменение ответственности).

Определение размера гражданско-правовой ответственности.

Все санкции за гражданские правонарушения принято разделять на две группы: меры ответственности и меры защиты. Если в результате применения санкции у правонарушителя возникает дополнительная имущественная обязанность, то такая санкция является мерой ответственности. При этом меры ответственности могут носить либо компенсационный, либо штрафной характер.

К компенсационным мерам ответственности следует отнести возмещение убытков (вреда); компенсацию морального вреда; уплату компенсации вместо возмещения убытков за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

К штрафным - уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненного вреда, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.

В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющих на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.

Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В-третьих, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 2 ст. 1101 ГК).

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства собраны в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и по большому счету казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404), и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Непонятно, почему имущественное положение потерпевшего влияет на уменьшение размера деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а на размер договорной ответственности, например за убытки, не влияет (упоминание об этом обстоятельстве вообще отсутствует в главе 25 общей части ГК РФ). Явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения только неустойки, а иных штрафных мер ответственности по необъяснимым причинам не касается.

Большие методологические и технико-юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории "вина потерпевшего".

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

Также и грубая неосторожность не может содействовать возникновению вреда, поскольку возникновению вреда содействует только поведение.

В целом о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителя), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию "противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения", оно учитывается при определении размера ответственности. Например , п. "з" ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению) размера ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории "обстоятельства, смягчающие ответственность".

Освобождение от гражданско-правовой ответственности.

При применении любого вида юридической ответственности подлежат выяснению основания, освобождающие от ответственности.

Сущность освобождения от юридической ответственности заключается в том, что лицо нецелесообразно привлекать к ответственности при утрате общественной вредности содеянного или самого правонарушителя, при этом состав (условия ответственности) правонарушения в его действиях полностью присутствует. Общеправовыми основаниями освобождения от ответственности являются истечение сроков давности, малозначительность, примирение с потерпевшим. Фактически это акт гуманизма со стороны государства по отношению к правонарушителю, но последний остается правонарушителем, поскольку запрещенное нормами права деяние он все-таки совершил.

При этом в цивилистической теории понимание освобождения от гражданско-правовой ответственности диаметрально противоположно общеправовому подходу. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если в его поведении вообще отсутствует необходимый набор условий ответственности (состав правонарушения), т.е. если он и не является правонарушителем. Традиционными основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности являются непреодолимая сила, случай, умысел потерпевшего. Если самоубийца бросился под машину, то гражданское право освобождает водителя от ответственности.

С учетом лексикологического анализа термина "освобождение от ответственности" необходимо сначала иметь нормативную возможность к ответственности привлечь, а потом уже от нее освободить, при этом привлечь к ответственности можно только правонарушителя. В вышеуказанном примере гражданское законодательство провозглашает водителя правонарушителем, а потом прощает его, освобождая от ответственности, но при этом клеймо правонарушителя на нем остается.

В случае отсутствия какого-либо элемента состава гражданского правонарушения необходимо вести речь об исключении ответственности, а не освобождении от нее. При этом и постановка вопроса о применении ответственности будет бессмысленной.

На наш взгляд, к основаниям освобождения от гражданско-правовой ответственности следует относить истечение срока давности при соответствующем заявлении стороны в споре, малозначительность правонарушения, отказ кредитора от привлечения правонарушителя к ответственности (прощение долга), примирение с правонарушителем.

Институты исковой давности и прощения долга давно известны гражданскому законодательству, хотя и не в контексте освобождения от ответственности, а вот категория малозначительности (незначительности) является для него новой, но не менее необходимой.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В последнем случае гражданское право использует термин незначительность как синоним понятия малозначительности, известного общей теории права и публично-правовым отраслям права (ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).

Возникает закономерный вопрос к нормотворцу: почему незначительность гражданского правонарушения урегулирована только применительно к договору залога?

Необоснованность такого подхода к регламентации незначительных (малозначительных) гражданских правонарушений быстро выявила судебная практика.

Несмотря на то, что нормативно урегулирована незначительность просрочки только при обращении взыскания на заложенное имущество, суды применяют "незначительность нарушения" как достаточно универсальную категорию, в частности как основание для уменьшения размера неустойки по различным видам договоров: "Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию..." .

Суды применяют категорию незначительности (как малозначительности) при оценке не только продолжительности просрочки, но и при других правонарушениях. Так, например, суды оценивают на предмет значительности-незначительности нарушения, допущенные при проведении торгов , при оценке оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным .

При этом подчеркнем, что нормативно закрепленные основания для такого правоприменения отсутствуют.

На наш взгляд, гражданское право также нуждается в легальном понятии "малозначительность нарушения" как основании для освобождения от применения ответственности.

Подтверждением этому может служить и то обстоятельство, что в правовых позициях судов высших инстанций этот термин уже появился. В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены" .

Гражданское право могло бы обратить внимание и на такое основание для освобождения от ответственности, как примирение кредитора (потерпевшего) с правонарушителем. Пока такая возможность существует только в рамках судебного рассмотрения спора при использовании процессуальных правовых инструментов (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска). Однако с учетом принципов применения юридической ответственности данное основание целесообразно закрепить прямо в нормах материального права. Оно будет ориентировать участников конфликта на примирение, возможно, с использованием медиативных процедур, особенно в "непредпринимательских" спорах.

Освобождение от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности (постприменение ответственности).

В уголовном праве известна категория освобождения от наказания, сущность которой заключается в том, что правонарушитель уже привлечен к ответственности, к нему применено государственное принуждение в соответствии с приговором суда, но по установленным в законе основаниям он освобождается от претерпевания (несения) наказания.

В гражданском праве также возможны ситуации, когда с правонарушителя в соответствие с решением суда уже взыскан причиненный вред, применено государственное принуждение, но при этом впоследствии он полностью или частично освобождается от его возмещения.

Если кредитор не обращает решение суда к принудительному исполнению в течение установленного законом срока, правонарушитель фактически по воле кредитора освобождается от наказания, что в полной мере соответствует принципам гражданско-правового регулирования. Это основание освобождения от несения меры гражданско-правовой ответственности является универсальным, применимым к любым мерам ответственности за любые правонарушения.

Другие случаи освобождения от гражданско-правового "наказания" применяются только при привлечении к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью.

Во-первых, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 ст. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Во-вторых, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п. 2 ст. 1090 ГК РФ).

В-третьих, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (п. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Поскольку происходят изменения в уже примененных мерах ответственности, то возможно в таких случаях использовать термин "постприменение" гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2009 по делу N А11-9206/2008-К1-2/361 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
3. Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2007 N КГ-А40/11304-07 по делу N А40-80127/06-83-612 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
4. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КГ-А40/4045-11 по делу N А40-99194/10-100-866 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
5. Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу N А48-280/02-18к [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Bibliograficheskij spisok

1. Informacionnoe pis"mo Prezidiuma VAS RF ot 13 avgusta 2004 g. N 84 "O nekotoryh voprosah primenenija arbitrazhnymi sudami stat"i 61 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // Vestnik VAS RF. 2004. N 10.
2. Postanovlenie FAS Volgo-Vjatskogo okruga ot 02.06.2009 po delu N A11-9206/2008-K1-2/361 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
3. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 02.11.2007 N KG-A40/11304-07 po delu N A40-80127/06-83-612 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
4. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 13.05.2011 N KG-A40/4045-11 po delu N A40-99194/10-100-866 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
5. Postanovlenie FAS Central"nogo okruga ot 2 avgusta 2002 g. po delu N A48-280/02-18k . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".

При разрешении конкретных споров зачастую указанные теоретические моменты не учитываются при вынесении решения. Сказанное, отнюдь не означает умаление теоретических критериев для разграничения мер. Но все же в практическом плане важнее такие моменты, как основание и условия применения мер, возможность замены мер принуждения другими, основания освобождения, наличие дополнительных обременении и др.

Возможно для потерпевшего и не имеет значения различие между мерами ответственности и мерами защиты (так как их использование ведет к восстановлению его правового положения), но для правонарушителя далеко не все равно, выступает ли он в охранительном правоотношении как ответственное лицо, где он несет внеэквивалентные имущественные тяготы, или же в качестве лица всего лишь принудительно исполняющего "старую" обязанность, не требующего при этом никаких дополнительных затрат.

Стабильность в реализации мер принуждения в большей степени зависит от правоприменительных органов, которые, как показывает изученная судебная практика, не всегда ориентируются в особенностях мер защиты.

Поиск универсальных критериев для разграничения гражданско-правовых санкций ведется с тех пор, как появились меры защиты. Основной способ, которым пользуются ученые-юристы, - это анализ отдельных особенностей мер ответственности. Далее указывается на отсутствие их у мер защиты, и отсюда делается вывод, что именно этим они и отличаются.

Думается, что такой подход носит односторонний подход, так как способствует в большей степени изучению ответственности. Хотя он имеет бесспорные достоинства, движение в "другом направлении" - от особенностей мер защиты к разграничению с другими средствами правового воздействия - также необходимо использовать.

Итак, к основным критериям правильнее относить:

1. основание и условия применения мер принуждения;

2. основания освобождения и исключения ответственности и защиты.

Для мер ответственности, как отмечалось, необходимо наличие правонарушения, а основанием мер защиты является противоправное поведение. Лицо освобождается от ответственности при наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Меры защиты имеют свои специфические основания освобождения от их осуществления.

3. При характеристике понятия мер ответственности упоминалось, что их реализация связана с возложением на правонарушителя так называемых имущественных обременении.

Имущественное обременение именуется в юридической литературе как невыгодные (неблагоприятных) имущественные последствия, безэквивалентные имущественные обязанности, изъятие определенного объема имущественных благ, ограничение конкретного объема или просто воздействие имущественного характера.

Своеобразие охранительного правоотношения состоит в том, что оно представлено новыми субъективными правами и обязанностями, не имеющимися в прежнем правоотношении, если оно было (по крайней мере, эти обязанности в законе или регулятивном правоотношении представлены в абстрактном виде и не конкретизированы).

Основной обязанностью должника в охранительном правоотношении является уплата (лишение) денежных сумм или передача имущества.

Таких обязанностей у лица в регулятивном правоотношении не было и быть не может, так как основанием его возникновения являются правомерные действия, не "включающие" механизм гражданско-правового принуждения.

В литературе также обращалось на это внимание. Так, B.C. Кичатова не соглашается с тем, что "прежнее обязательство продолжает существовать в форме ответственности. Ответственность означает возникновение у правонарушителя новой обязанности, не существовавшей до тех пор, пока не было правонарушения. Это именно новая обязанность, а не "инобытие" прежнего обязательства".

С.С. Алексеев также обоснованно полагает, что "правовой урон, наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения. Даже в тех случаях, когда правонарушитель, на которого возложена юридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительные действия... он несет новую обременительную для него юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений, хотя бы эти лишения и носили чисто личный характер и были связаны с престижем лица, его именем или честью, возможностью при повторных правонарушениях иных, более жестких санкций".

Возложение на лицо внеэквивалентных имущественных лишений характеризует элемент наказания, свойственный только юридической ответственности. Таким образом, меры защиты и меры ответственности можно различать по данному критерию.

Важным является в данном случае определение размера этих имущественных лишений. Так как в гражданском праве размер ответственности не зависит от вины причинителя, он должен определяться, исходя из других критериев.

В статье 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Именно размер этих расходов, потерь на стороне потерпевшего в первую очередь должен быть положен в основу определения размера мер ответственности (лишений) в гражданском праве.

Таким образом, размер ответственности определяется тем, насколько пострадала имущественная сфера потерпевшего, а не виной или чем-либо другим на стороне правонарушителя.

Причем для ответственности, как отмечалось выше, характерно то, что размер потерь, расходов и (или) доходов носит внеэквивалентный характер. Меры защиты характеризуются отсутствием каких-либо дополнительных потерь, лишений, так как они в силу товарно-денежного характера гражданско-правовых отношений носят эквивалентный характер. Применение же мер ответственности сопровождается безэквивалентностью имущественных лишений. Именно в этом состоит штрафная функция мер ответственности, не характерная для мер защиты.

Из судебной практики видно, что неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. В данном случае речь идет о том, что у потерпевшей стороны имелось договорное денежное обязательство и в результате нарушения договора должником для потерпевшей стороны стало невозможно исполнение данного денежного обязательства. Сумма основного долга не может включаться здесь в состав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договора неисправным должником, и денежное обязательство существовало уже на момент нарушения. Таким образом, под понесенными расходами понимаются только дополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право нарушено.

Сюда относятся, например, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, дополнительные расходы по зарплате, амортизационные отчисления, расходы по устранению недостатков в полученной продукции по экспертизе, транспортные расходы и т.д.

Что же касается гражданско-правовых мер защиты, как отмечалось, то для них указанная особенность ответственности не характерна. Размер защиты, как правило, заранее известен, и его не нужно определять, так как он соответствует размеру неисполненной обязанности, а все дополнительные расходы лежат в сфере ответственности.

"Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты следует разграничивать с помощью описанного признака, который можно отнести к главным (основным).

Однако категория дополнительное обременение (несение расходов в виде уплаты денег, иного имущества) не совсем точно отражает все возможные комбинации проявления ответственности (например, при лишении права), поэтому анализируемый критерий для разграничения мер необходимо именовать по-иному, чтобы он охватывал все три вариации.

Наиболее удачным является внеэквивалентное имущественное лишение. При уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, конфискации, выселении, отказе в защите права, т.е. в любых мерах ответственности, фактически имеет место (в итоге, в результате) лишение имущества: вещи, ценных бумаг, денег, иного имущества - ст. 128 ГК РФ.

В силу этого лишение имущества является более удачной характеристикой мер ответственности, охватывающей всю гамму "проявлений" гражданско-правовой ответственности.

4. Следующее отличие тесно примыкает к предыдущему и является его развитием. По характеру и объему правового воздействия на правонарушителя следует выделять формы (или способы) защиты и ответственности.

В статье 12 ГК РФ содержится общий перечень способов защиты гражданских прав.

Под способом защиты понимаются предусмотренные в законе основные направления, пути (или формы) правого воздействия на участников гражданского правоотношения, по которым происходит восстановление правового положения потерпевшего, пресечение незаконных действий, лишение имущества и т.п.

Способ защиты и мера защиты - это самостоятельные понятия. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК), включает в себя несколько мер защиты: виндикацию, кондикцию, реституцию и др., а пресечение действий, нарушающих право, - требования, предусмотренные в статьях 304, 1065 ГК. Таким образом, способ защиты является категорией, которая не совпадает с мерами защиты или мерами ответственности. Все указанные меры включаются в отдельные способы защиты гражданского права, которые, как представляется, являются более широкими понятиями.

Защита гражданских прав имеет три формы (применительно к мерам защиты в узком смысле слова):

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения (в чистом виде) по передаче вещи (денег), выполнении работы, оказании услуги, возникшей из правоотношения или в силу закона для восстановления правового положения лица - присуждение к исполнению невыполненной обязанности (в натуре и (или) в денежной форме), виндикация, кондикция; восстановление положения, существовавшего до нарушения; реституция; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями и др.;

2) пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения) - негаторный иск, собственно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения, запрещение выпуска в свет контрафактных произведений; запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (статья 1065 ГК РФ) и др.;

3) признание права (или факта) - собственно признание права, признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего (сначала этот факт признается) закону; опровержение сведений, порочащих (сначала этот факт признается - три условия) честь и достоинство лица и др.

Для первой формы (способа) характерно восстановление правового положения, существовавшего до нарушения, например, при принудительного исполнении обязанности нарушителем, которую он добровольно не исполнил в силу имеющегося между сторонами договорного обязательства. Здесь поведение нарушителя характеризуется пассивностью, бездействием по отношению к обязанности.

Особенностью второй формы (способа), в отличие от первой, является то, что лицо ведет себя активно, нарушение носит длящийся характер и лицо добровольно не прекращает эти действия. Следовательно, необходимы специальные меры, которые принудительно устраняют, "приостанавливают" незаконные действия лица.

Необходимость в мерах третьей формы (способа) возникает при наличии неопределенности в принадлежности субъективного гражданского права определенному лицу или в констатации наличия или отсутствия какого-либо факта, имеющего юридическое значение, а именно: недействительность сделки, противозаконность актов государственных или иных органов, факт распространения кругу лиц не соответствующих действительности сведений, порочащих лицо и т.п. Тем самым происходит защита оспариваемого права.

Гражданско-правовая ответственность имеет иные формы (способы).

1) Внеэквивалентнос лишение имущества - возмещение убытков, возмещение внедоговорного вреда, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (штрафов и пени), взыскание процентов по статье 395 ПС РФ, потеря задатка и др.

2) Лишение субъективного права - лишение права на имущество (права наследования, пользования жилым помещением, лишение родительских прав), отказ в защите права, отказ в признании права на вещъ и другие.

Первая форма (способ) применения мер ответственности является самой распространенной и характеризуется тем, что лицо уплачивает определенную денежную сумму или лишается имущества.

Вторая форма (способ) ответственности обусловлена тем, что она носит в гражданском праве имущественный характер, поэтому принудительное воздействие так или иначе своим результатом имеет имущественное лишение, составляющее элемент наказания при реализации ответственности, выражающееся в данном случае в лишении субъективного (имущественного) права, а не имущества (в материальном смысле).

Данный критерий (по формам воздействия мер) следует относить к основным, так как с его помощью возможно разграничивать любые меры принуждения, в том числе меры безвиновной ответственности.

Таким образом, в гражданском праве только пять способов защиты (в широком смысле) гражданских прав, а все остальные, указанные в законе (в ст. 12 ГК РФ и др.), являются либо мерами защиты, либо мерами ответственности и включаются в один из указанных способов (форм) защиты.

Применение мер ответственности, таким образом, в отличие от мер защиты, существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, так как те лишения имущества, которым он подвергается, носят дополнительный характер при любой из описанных выше форм. В этом состоит важнейший признак, с помощью которого возможно различать меры. Фактически это выражается в том, что суммы ответственности приходятся на результаты хозяйственной деятельности, а меры защиты не влияют на них.

5. Важнейшим отличием мер защиты и мер ответственности также является то, что гражданско-правовые меры защиты, в отличие от мер ответственности, по общему правилу не могут быть заменены другими мерами из этой группы (за исключением кондикции).

Это обусловлено тем, что целью мер защиты является восстановление того положения, которое было до нарушения субъективного права. Для защиты субъективного права применяется специфическая мера, с помощью которой возможно восстановить правовое положение лица. Многие меры защиты в гражданском праве используются в рамках одного какого-либо института.

Особенность мер защиты, исходя из этого, состоит в том, что они более тесно связаны (имеется большая зависимость) с нарушенным субъективным гражданским правом, как уже отмечалось.

Например, для устранения препятствий собственнику во владении своим имуществом применяется негаторный иск. Назначение данной меры защиты состоит именно в "ликвидации" данного нарушения и никакими другими средствами это сделать невозможно (кроме возмещения убытков, но это уже мера ответственности). Такая же ситуация наблюдается и в случае реализации виндикации, кондикции и других мер защиты.

Для ответственности это не характерно. Большинство мер носят общий характер и осуществляются практически в любом институте российского гражданского права, но "привязка" к конкретному нарушенному праву отсутствует в большинстве случаев.

Возможно, что в качестве исключения в ряде случаев может быть осуществлена и замена меры защиты, но это положение не носит общего правила.

Кроме того, если допустить подобную замену, то такая возможность должна быть предусмотрена в законе, в тех нормах, где речь идет о правилах применения той или иной меры (например, статья 1103 ГК, являющаяся исключением). В противном случае такая замена будет противоречить общему учению о гражданско-правовой защите, основывающемуся на "предметности" мер защиты.

Это подтверждается тем, что мер защиты в гражданском праве по количеству значительно больше, чем мер ответственности. Данное обстоятельство, на наш взгляд, говорит также о том, что законодатель во главу угла ставит возможность реализации мер защиты, а не ответственности. Поэтому при нарушении гражданских прав, необходимо в первую очередь применять меры защиты, а при невозможности или безрезультатности - меры ответственности, то есть мера ответственности должна "появляться" в крайнем случае, когда другими способами восстановить правовое положение лица нельзя. Использование мер ответственности должно быть минимизировано, так как при дополнительном безэквивалентном лишении лица своего имущества происходит "нарушение" общих принципов гражданского права, что не допустимо: нарушаются принципы неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, диспозитивности, равенства сторон и другие.

6. К описанным в предыдущем параграфе отличиям мер защиты и мер ответственности тесно прилегает еще одно.

Совершение лицом правонарушения является социально неодобряемым поступком, которое влечет порицание его со сторон" общества. Именно для ответственности характерно это обстоятельство, выражающееся в осуждении (порицании) действий лица, в воспитательном воздействиии на личность правонарушителя, допустившего виновное поведение. Отсюда следует, что важным моментом при возложении ответственности является то, как лицо относится к своим действиям. На эти антиобщественные установки оказывается воспитательное воздействие.

Для мер защиты указанная особенность ответственности не характерна, поскольку для возложения мер защиты не имеет значения, как лицо относилось к своим действиям, потому что обязанность в любом случае должна быть исполнена. И ставить возможность ее исполнения в зависимость от субъективных моментов, на наш взгляд, необоснованно.

7. Отсюда вытекает то, что для мер защиты не характерен учет личности нарушителя, вина, его имущественное положение и т.п., поскольку эти обстоятельства не влияют на применение гражданско-правовых мер защиты.

Сущность же ответственности предполагает, что по общему правилу необходим учет вины лица, его отношения к своим неправомерным действиям. Учет личности потерпевшего соответствует также общеправовому принципу справедливости.

Что же касается безвиновной ответственности, то здесь воспитательное воздействие также присутствует, так как возложение ответственности без вины стимулирует лицо действовать с большей осмотрительностью, добросовестностью и заботливостью5 поэтому эффект воспитательного воздействия при безвиновной ответственности также высок.

О.С. Иоффе считал, что "общественное осуждение поведения правонарушителя, выраженное в мерах правовой ответственности, является основой применения этих мер.

Учет личности правонарушителя выражается, например, и в том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 и ч. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Кроме того, в статье 1090 ГК предусматривается возможность увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось.

Отличия мер защиты и мер ответственности, названные нами основными, характеризуют наиболее существенные черты данных гражданско-правовых санкций.

Однако их недостаточно, чтобы в полной мере охарактеризовать все богатство и своеобразие мер принуждения в гражданском праве. Для законченности картины, наиболее полного осмысления, изучения указанных мер необходимо исследовать иные стороны (в большинстве своем теоретического плана) описываемых мер. Эти особенности, названные нами как дополнительные, можно положить в основу разграничения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Данный термин, как отмечалось выше, отнюдь не является второстепенным, а в ряде случаев важен при вынесении решения по гражданским спорам.

Например, при использовании аналогии права или толковании норм закона о мерах принуждения суд руководствуется общим смыслом законодательства (принципами), общими теоретическими положениями в данном случае о гражданско-правовом принуждении.

В литературе по гражданскому праву отмечается, что разграничение мер защиты и мер ответственности опирается еще на один признак:

"Применение мер защиты направлено на восстановление имущественных и неимущественных субъективных прав в том же объеме, как до нарушения субъективного права; а для мер ответственности характерно восстановление только имущественных прав".

Отмечу, что в действительности так происходит в большинстве случаев, и в этой части можно согласиться с указанным автором, но не во всем. Например, применением такой меры ответственности как компенсация морального вреда восстанавливаются (компенсируются) и неимущественные права гражданина, то есть данный признак применим не ко всем мерам ответственности.

Использование мер защиты направлено на восстановление правового положения лица в натуре, а в некоторых мерах - восстановление может происходить в денежной форме (кондикция, присуждение к исполнению обязанности). Что касается мер ответственности, то они применяются в основном в денежной форме. В натуре могут осуществляться лишь некоторые, например, гражданско-правовая конфискация и возмещение имущественного вреда.

В отношении большинства мер защиты можно сказать, что при невозможности их возложения в натуре, действительно, происходит восстановление правового положения лица в денежной форме, но уже с помощью мер ответственности, как отмечалось выше, в силу "предметности" большинства мер защиты и невозможности их замены одной на другую. Например, в абз. 2 ст. 398 ГК сказано, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Добавлю, что он может требовать возмещения убытков и при невозможности передать вещь, которая может быть уничтожена, утеряна. Аналогичное правило действует в отношении и виндикации, и кондикции, и иных мер защиты при невозможности применения которых, меры ответственности являются "запасным" вариантом для защиты нарушенных гражданских прав.

Большинство мер ответственности реализуются в денежной форме. Это связано с тем, у потерпевшего возникают денежные расходы, а нарушенное субъективное право прекращает существование, поэтому защитить право можно только в денежной форме.

Например, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из структуры норм права, меры защиты формулируются в диспозиции норм права, а меры ответственности - в санкции нормы права.

В диспозиции нормы указывается на правило поведения, следование которому может быть добровольным или под принуждением (гражданско-правовые меры защиты).

Меры ответственности формулируются в санкции нормы права путем указания на размер неблагоприятных последствий, наступающих вследствие нарушения права. Но данный критерий разграничения сложно установить в конкретной ситуации, так как в гражданском праве (в ГК), в отличие от уголовного права, отсутствует исчерпывающий перечень правонарушений и отсюда - указаний на санкцию по каждому нарушению.

Кроме того, указывается, что "претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности) является одной из форм юридической обязанности".

Однако лицо, к которому применяется мера защиты, также обязано исполнить нарушенную (неисполненную) обязанность, то есть формой юридической обязанности являются не только претерпевание мер ответственности, но и мер защиты. Эту особенность можно отнести к общим чертам.

Особенностью гражданско-правовых мер защиты является то, что результатом реализации последних является восстановление существующего субъективного права и, как следствие, имеющегося между сторонами правоотношения (обязательственного). Это связано с тем, что у субъектов гражданских правоотношений, как правило, имеется несколько обязанностей, и неисполнение одной из них не влияет на дальнейшее развитие правоотношения в целом.

В случае возложения мер ответственности ситуация может развиваться по другому сценарию, когда первоначальное правоотношение, по сути, прекращается и лицо обязано возместить все убытки и уплатить неустойку, например, в случае полного неисполнения обязательства (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Если же обязательство не исполнено частично, то по статье 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 505 ГК) или договором.

Данное правило направлено именно на сохранение существующего между сторонами правоотношения и на защиту их прав (интересов) в части, которая еще не нарушена и должна быть исполнена.

В.В. Витрянский отмечает (о ст. 396 ГК), что "обязательство продолжает существовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет за собой право требовать от должника не только исполнения обязательства в натуре, но и уплаты неустойки и возмещения убытков в отношении последующих периодов. А о правиле ч. 2 ст. 396 ГК ученый пишет, что в данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо иные требования к должнику".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты различаются механизмом реализации.

Как уже отмечалось выше, меры ответственности выполняют компенсационную, воспитательную (осуждение), обеспечительную, пресекательную и штрафную (лишение имущества) функции, а меры защиты только восстановительную, пресекательную и обеспечительную. Таким образом, анализируемые меры также различаются по функциям, которых у мер ответственности больше. Что же касается общих функций для обеих групп мер принуждения, то хотелось бы отметить следующее.

Обеспечительная функция, присущая в равной степени и мерам защиты, и мерам ответственности, но, на наш взгляд, все же в большей степени выражена у мер ответственности. Это связано с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, несет значительные имущественные потери, поэтому данное обстоятельство имеет больший эффект, чем простое восстановление правового положения под принуждением, и побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему исполнению обязательств, чтобы не нести дополнительные тяготы.

Что же касается восстановительной функции, то она наиболее ярко представлена в мерах защиты, которые прежде всего нацелены на восстановление правового положения лица. Для мер ответственности свойственны компенсационная и штрафная функции.

Анализ действующего гражданского законодательства и судебной практики позволил сформулировать еще два важнейших, тесно связанных между собой, отличия гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Как известно, правовосстановительные санкции по степени определенности подразделяются на абсолютно определенные, в которых размер санкций точно определен, и относительно определенные, где размер санкций законодателем не указан.

Кроме того, в теории права нормы права принято делить на императивные и диспозитивные.

Для первых характерно то, что в норме права формулируется строго определенная модель (правило) поведения, отступление от которой не допускается. Диспозитивные же нормы основываются на том, что лицо по своему усмотрению осуществляет или нет принадлежащие ему в силу этой нормы субъективные права.

Указанные классификации санкций и норм, на наш взгляд, имеют прямое отношение к гражданско-правовым мерам принуждения, что подтверждается действующим законодательством и судебной практикой.

Своеобразие мер защиты состоит в том, что лицо должно исполнить обязанность в том размере, которое предусмотрено в законе или вытекает из существующего между сторонами правоотношения: возвращает вещь в порядке виндикации, неосновательное обогащение, уплачивает денежную сумму за переданную ему вещь, выполненную работу или оказанную услугу.

Закон не содержит каких-либо правил об изменении (увеличении или уменьшении) размера мер защиты гражданских прав (до нарушения субъективного права), как уже отмечалось. Нормы, содержащие меры защиты, таким образом, носят императивный характер, а санкции всегда являются абсолютно определенными. Здесь, по общему правилу, нет простора для индивидуального правового регулирования. Это обусловлено сущностью мер защиты.

При возложении мер ответственности описанные положения реализуются по-другому.

Исходя из анализа гражданского законодательства, можно сделать вывод, что большинство норм, регулирующих ответственность, не содержат указания на размер ответственности, ограничиваясь, например, выражением, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а также выражением "если иное не предусмотрено законом или договором".

Подобных фраз в ГК РФ достаточно много и содержатся они в основном там, где речь идет об ответственности, и является реализацией гражданско-правовых принципов свободы договора, диспозитивности и др.

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диспозитивный характер является важнейшей особенностью соответствующих санкций.

Так, В.Ф. Яковлев отмечает, что "правовая диспозитивность выражается здесь в том, что стороны гражданских правоотношений обладают известной свободой усмотрения, как в установлении, так и использовании мер ответственности. Хотя в целом меры гражданско-правовой ответственности определены законом, участникам правоотношений предоставлены довольно широкие возможности по конкретизации соответствующих правил, установлению мер, которые законом для данного правоотношения прямо не предусмотрены, по усилению определенной законом ответственности лиц, напротив, ее ослаблению".

И.Н. Петров также полагает, что характерной чертой гражданско-правовой ответственности является "возможность быть предусмотренной соглашением сторон".

Например, в статье 15 ГК РФ сказано: "Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма...

В соответствии со ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в ст. 394 ГК сторонам разрешается самостоятельно устанавливать в договоре соотношение убытков и неустойки или устанавливать только неустойку (только взыскание убытков) за нарушение обязательства.

Кроме того, описываемая особенность мер ответственности реализована также в статьях 395, 396, 793, 827, 902 ГК РФ и др., где также содержатся нормы, позволяющие в порядке индивидуального правового регулирования изменять (устанавливать) размер ответственности.

Для мер ответственности в отличие от мер защиты статьей 400 ГК РФ предусматривается возможность ограничения размера ответственности в виде "ограничения взыскания убытков (ст. 394 ГК); ограничения ответственности только возмещением реального ущерба (в транспортных обязательствах), но не упущенной выгоды; ограничения ответственности определенной частью своего имущества (участники ООО несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стомости внесенных ими вкладов - ст. 87 ГК); ограничения взыскания только определенной суммой (ст. 377 ГК); ограничения взыскания только переданным в залог имуществом (п. 5 ст. 358 ГК)"; ограничения (или устранения) ответственности за неосторожное нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

А в области транспортных обязательств, предусматривается возможность повышения размера мер ответственности в отличие от мер защиты. Например, в ст. 123 Воздушного кодекса РФ предусматривается возможность заключения соглашений перевозчика с пассажирами, грузополучателями или грузотправителями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными кодексом или международными договорами РФ.

В отношении мер защиты законодательство не содержит подобных норм, так как правовое положение лица должно быть всегда восстановлено в полном объеме и возможность ограничения по общему правилу исключается.

Помимо данной возможности, действующее законодательство разрешает соглашением сторон изменять условия применения мер ответственности и основания освобождения от нее (статья 401 ГК). А для мер защиты это не характерно.

Индивидуальное правовое регулирование участниками гражданских правоотношений правовосстановительных санкций в большей степени характеризует институт гражданско-правовой ответственности. Конкретизация размера мер защиты допускается только путем внесения соответствующих изменений в законодательство или путем изменения существующего между сторонами договора (до решения суда).

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диапозитивный характер, является важнейшей особенностью соответствующих санкций. Следовательно, для мер ответственности характерно как нормативное, так и индивидуальное правовое регулирование, а для мер защиты - только нормативное.

Данное положение обусловлено стремлением полного восстановления правового положения лица при реализации мер защиты. Для мер же ответственности конкретизация размера ответственности допускается по усмотрению сторон. Отсюда особенностью ответственности является то, что стороны правоотношения сами решают, кто и в каком размере, за какие нарушения и при наличии каких правовых условий (оснований освобождения) будет претерпевать меры ответственности, исходя из специфики складывающихся между сторонами правовых отношений.

Таким образом, на основе названных критериев разграничения мер защиты и мер ответственности следует сделать вывод о невозможности полной унификации норм, предусматривающих соответствующие санкции.

В отличие от доходов, относящихся к группе налоговых, неналоговые доходы неоднородны и, как справедливо отмечается в литературе, представляя собой "большую группу платежей, имеющих различную правовую природу, они отличаются переменчивым составом, отсутствием единого подхода в их классификации как в доктрине, так и в законодательстве... Правовое регулирование неналоговых доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы осуществляется целым комплексом нормативных правовых актов, представляющих различные отрасли права".

Согласно Б К РФ к неналоговым доходам бюджета относятся:

• доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
• доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
• доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;
• средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям;
• средства самообложения граждан;
• безвозмездные (безвозвратные) перечисления;
• иные неналоговые доходы.

Как видим, к категории неналоговых доходов относятся платежи, привлекаемые в бюджетную систему как в рамках гражданско-правовых договоров, так и в добровольном, а также в принудительном порядке.

Необходимо отметить, что в ряде случаев, кроме различия в источниках правового регулирования, трудно определить грань, лежащую в основе отграничения налоговых и неналоговых доходов бюджетов.

Во-первых, можно выделить неналоговые платежи, обладающие сходными с налоговыми платежами признаками. Например, таможенные пошлины, которые с 1 января 2005 г. квалифицируются законодателем в качестве неналоговых доходов бюджета, имеют следующие общие с косвенными налогами признаки: 1) их уплата производится плательщиком непосредственно на границе; 2) объектом обложения является таможенная стоимость;

3) контроль за платежами возложен на таможенные органы и их уплата является одним из необходимых условий принятия таможенными органами решения о выпуске товаров для свободного обращения при их ввозе и соответственно вывозе с территории государства .

Во-вторых, существуют неналоговые платежи, которые по своей природе обладают признаками налогов и сборов, закрепленных в рамках НК РФ (например, таможенные сборы, платежи за пользование водными объектами, платежи за предоставление информации, сведений, документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговыми органами, совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель и др.).

Однако в одном случае подобное разделение платежей обусловлено особенностями их правового регулирования. Так, установление таможенных сборов в рамках Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обусловлено особенностями внешнеторгового регулирования, связанного с достижением фискальных и протекционистских целей.

В другом случае отнесение к категории неналоговых доходов платежей, обладающих признаками налога и сбора, обусловлено отсутствием концептуального подхода законодателя к регулированию отдельных видов платежей. Так, в настоящий момент законодатель закрепляет различные режимы регулирования платежей за пользование водными объектами, что является основанием для применения в одном случае положений НК РФ, в другом - природоресурсного законодательства. Например, плательщиками водного налога являются лица, имеющие лицензии на пользование водными объектами. Однако действующий ВК РФ, отменяя систему лицензирования пользования поверхностными водными объектами, закрепляет порядок водопользования в рамках договорных гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 20 ВК РФ за пользование водным объектом на основании договора взимается плата неналогового характера. Иными словами, лица, приобретающие право пользования водными объектами после 1 января 2007 г., уже не являются плательщиками водного налога.

Однако указанные положения ВК РФ относятся к пользованию поверхностными водными объектами. Режим правового регулирования платежей за пользование подземными водными объектами не изменился, поскольку положения ВК РФ не распространяются на право пользования подземными водными объектами, и данный вид водопользования в соответствии с законодательством о недрах осуществляется, как и прежде, на основании лицензии .

В рассматриваемом случае при переводе доходов из категории налоговых в разряд неналоговых законодатель руководствуется лишь изменением источника правового регулирования платежа. При этом его правовая природа остается прежней.

Положения бюджетного законодательства, согласно которым платежи, являющиеся по своей правовой природе сборами в смысле ст. 8 НК РФ, относятся к неналоговым доходам бюджета (например, платежи за предоставление информации, сведений, документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговыми органами, совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель и др.), имеют следующие серьезные недостатки. Во-первых, они противоречат закрепленному в рамках п. 5 ст. 3 НК РФ принципу законности установления налогов и сборов; во-вторых, вызывают спорные в правоприменительной практике ситуации по вопросу, касающемуся налогообложения доходов, полученных бюджетными учреждениями от оказания платных услуг. Так, при разрешении вопроса относительно налогообложения доходов от платных услуг, полученных государственными органами, органами местного самоуправления, Минфин России указывает на необходимость определения характера действий, оказываемых государственным органом (органом местного самоуправления).

Иными словами, при решении указанного вопроса необходимо выяснить, являются ли поступившие средства доходами государственного органа, действующего от имени публично-правового образования в рамках установленной компетенции, или эти доходы получены государственным органом как бюджетным учреждением, действующим от своего имени. Таким образом, если доходы получены органом власти в рамках деятельности, осуществляемой от имени публично-правового образования в пределах его компетенции, то такие доходы не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу ст. 246 НК РФ, определяющей, что публично-правовые образования не являются плательщиками налога па прибыль .

Учитывая вышеизложенное, закрепленное на законодательном уровне основание для классификации доходов по юридической форме, лежащее в основе формирования бюджетной классификации, требует корректировки, поскольку не учитывает особенности правовой природы отдельных видов доходов и тем самым не соответствует конституционным предписаниям и нормам налогового законодательства о законности установления фискальных взиманий.

Иными словами, в последнее время наблюдается устойчивое увеличение доли неналоговых доходов за счет отнесения к ним ряда платежей, которые по своей правовой природе соответствуют признакам, закрепленным в ст. 8 НК РФ.

Правовая природа некоторых платежей, являющимися доходами бюджета, недостаточно четко определена законодателем, а следовательно, возникает вопрос о законности их установления и взимания. Так, в настоящее время в судебной практике и в рамках правовой доктрины активно обсуждается вопрос, касающийся определения правовой природы средств самообложения граждан, отчислений операторов связи, поступающих в резерв универсального обслуживания населения, платежей за негативное воздействие па окружающую природную среду и др.

• См.: Консультативное заключение Экономического суда СНГ "По запросу Совета Министров Республики Беларусь о применении положений пункта 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года" (принято в 1998 г.).
• Разъяснения по вопросам уплаты водного налога были даны Минфином России в письме от 12.10.2007 № 03-06-03-02/14.
• Согласно принятому и вступившему в силу Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", содержащему положения о совершенствовании правового положения государственных (муниципальных) учреждений, не учитываются при исчислении налога на прибыль доходы казенных учреждений, полученные от оказания государственных (муниципальных) услуг.