Госдума одобрила введение в россии новой меры пресечения. Применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока заключения под стражу

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

От защитника - адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

по уголовному делу в отношении

Д. __________________________

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Апелляционная жалоба

на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Самарской области находится уголовное дело № ____, возбужденное 06.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках производства следственных действий, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.12.2017 задержан Д.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2017 в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.02.2018 Д. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.04.2018.

Считаю постановление ______________суда от 23.02.2018 необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1. Органом расследования Д. обвиняется в том, что в период с_____по____, будучи генеральным директором ООО «Цвет», он заключил договоры № и «№ с ФГУП «Транс» о проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно: строительство цеха по гальванической покраске_______, однако, не исполнил свои обязательства в на условиях, обозначенных в указанных договорах, завысил стоимость работ в размере_____ млн рублей, чем причинил ущерб ФГУП «Транс» ________.

Таким образом, очевидно, что Д. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, он является членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, нормами ст. ч. 1.1 ст. 108 УПК, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, обвиняемых совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии оснований, указанных в ст. п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК.

При этом органом расследования не представлено фактов того, что Д. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Напротив, Д. имеет постоянное место жительства в г. В., где проживает на протяжении более 25 лет, имеет семь двоих детей, более15 лет работает в должности генерального директора ООО «Цвет», иная мера пресечения в его отношении не избиралась, он не скрывался от следствия и явился по первому требованию для производства допроса_____. Сведений о том, что Д. помешать расследованию, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, следствием суду также не представлено.

Следовательно, у суда не было никаких оснований для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

2. Свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь обосновал тем, что ему необходимо провести по делу следственные или иные процессуальные действия с Д. Между тем, вопреки требованию закона, следователь не привел конкретный перечень таких действий.

Далее обращаю внимание, что с момента помещения Д. по стражу, в период с 24.12.2017 по 23.03.2018 следователь провел с Д. только одно следственное действие (допрос в качестве обвиняемого 25.12.2017) и более не посещал его ни разу. Это подтверждается справкой из ФКУ СИЗО №… (прилагается).

Наконец, в своем ходатайстве, следователь не указал ни одной причины, по которым эти следственные действия не были произведены с Д. ранее, а также перечень уже выполненных по делу следствием действий. Такой ход расследования уголовного дела нельзя назвать эффективным и тем более, делать заложником некачественной работы следователя обвиняемого Д.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

— постановление суда от 23.02.2018 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д. отменить;

Приложение:

1. Ордер адвоката;
2. Характеристики на Д. 2 стр.;
3. Справка из ФКУ СИЗО №
4. Свидетельства о рождении детей Д

Защитник — адвокат _______________ А.П.Антонов

Статья 107.УПК РФ Домашний арест

2. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

2.1. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 11.02.2013 N 7-ФЗ)

Статья 109. Сроки содержания под стражей

2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 03.12.2007 N 323-ФЗ)

3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой и частью восьмой.1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2012 N 53-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела.

7. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

8.1. В случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как ранее отмечалось, заключение под стражу является наиболее строгой из всех мер пресечения, поскольку она существенно ограничивает конституционные права и свободы человека, поэтому применение такой меры пресечения требует особых гарантий, обеспечение которых возложено на суд, в соответствии со ст. 22 Конституции РФ. Помимо общих условий, которые необходимо соблюдать при избрании любой меры пресечения, законодателем именно для этой меры пресечения, т.е. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрены и дополнительные основания, о которых шла речь в предыдущем параграфе.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимают следователь, руководитель следственного органа, органы дознания, а решение о применении такой меры пресечения остается за судом. Таким образом, решение вопроса об избрании такой меры пресечения не означает ее применения, на это требуется санкции суда. За такой санкцией в суд обращается следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора.

Следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство, оформляемое в форме постановления. В постановлении излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу. В нем также мотивируется, почему в отношении указанного лица нельзя избрать иную меру пресечения, кроме заключения под стражу. Досье обязательно включает в себя все данные, подтверждающие обоснованность ходатайства. К таким материалам следует отнести: копии постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого, копии протоколов о задержании, а также иные материалы, подтверждающие, что лицо может скрыться от следствия, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чинить препятствия в проведении расследования.

Поступившие в районный (или приравненный ему) суд материалы рассматриваются в судебном заседании судьей единолично. Если лицо задерживалось по подозрению в совершении преступления, то такие материалы должны доставляться в суд за восемь часов до предельного срока задержания. Суд обязан рассмотреть ходатайство в течение восьми часов. В судебное заседание вызываются подозреваемый или обвиняемый (их участие обязательно) прокурор, защитник. В судебном заседании вправе принимать участие следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Ходатайство может быть рассмотрено в отсутствие обвиняемого, если он объявлен в международный розыск.

Порядок судебного заседания

В назначенное время председательствующей в судебном разбирательстве открывает судебное заседание, объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, представляется, разъясняет право отвода суду и секретарю, разрешает ходатайство, после чего разъясняет права и обязанности явившимся в судебное заседание лицам. Далее прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство обосновывает его. После указанной процедуры заслушиваются и другие лица, явившиеся в судебное заседание. По результатам судебного заседания суд принимает одно из следующих решений:

• - об удовлетворении ходатайства;
• - об отказе в удовлетворении ходатайства;
• - о продлении срока задержания не более чем на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств одной из сторон, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд по собственной инициативе вправе при наличии к тому оснований избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В ст. 108 УПК законодатель употребляет термин "судья", решающий вопрос о мере пресечения в виде заключения по стражу, что противоречит требованиям ст. 22 Конституции РФ и ст. 29 УПК, где вопрос о мере пресечения решает суд. Следует различать понятия "суд" как орган государственной власти, и "судья" как должностное лицо судебной системы. При иной трактовке указанных понятий снижается уровень принятия процессуального решения с уголовно-процессуального на административный.

Копии постановлений суда направляются участникам судебного разбирательства. Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех суток со дня принятия решения. Суд кассационной инстанции такие жалобы рассматривает в течение трех суток.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о заключении лица под стражу, повторное обращение в суд возможно только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость его заключения под стражу.

В случае возникновения необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в суде, такое решение принимает суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе. В целях обеспечения беспристрастности и справедливости принятия решения судом по указанным вопросам, законом предусмотрен прямой запрет на возложение полномочий на постоянной основе на одного и того же судью.

Исполнение запретов обеспечивается применением «аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля», в случае их нарушения суд может изменить меру пресечения на более жесткую, отправив нарушителя под домашний арест или в СИЗО.

В пояснительной записке к документу отмечается, что внесение поправок в УПК обеспечит «положительный экономический эффект», так как позволит сократить расходы государства на содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей и выплаты в счет возмещения вреда, «связанного с нарушением прав личности при заключении под стражу».

По данным ФСИН, в 2017 году в следственных изоляторах и тюрьмах содержались 104,5 тыс. человек, под домашним арестом находились 6,7 тыс. По статистике Судебного департамента Верховного суда, российские суды в 2017 году рассмотрели 126,1 тыс. ходатайств о заключении под стражу и удовлетворили 113 тыс. из них; еще 202 тыс. раз срок нахождения под стражей был продлен (всего следственные органы подали 207 тыс. таких ходатайств). Суды вынесли решения о заключении под домашний арест 6,3 тыс. человек; еще 23 тыс. раз суды продлевали эту меру пресечения. Залог был применен всего в 289 случаях.

Не замена аресту

«Законопроект внесен группой депутатов в октябре 2015 года, то есть очень давно», — отметил в беседе с РБК партнер BGP Litigation Дмитрий Селезнев, который назвал введение новой меры пресечения «здравой инициативой».

Запреты на коммуникацию и общение реализуются посредством домашнего ареста, «что иногда несоразмерно тяжести обвинения или обстоятельствам преступления», считает эксперт. «Чтобы ограничить общение подозреваемого или обвиняемого с кем-либо, следователь был вынужден ходатайствовать перед судом о более широком запрете, который помимо общения включал иные ограничения», — отметил Селезнев​.

По его словам, меры пресечения в виде денежного залога и домашнего ареста применяются уже длительное время и «не заменили широкую практику применения заключения под стражу», несмотря на рекомендации Верховного суда и руководства государства. «Это приводит не только к перенаселенности следственных изоляторов, но и к обоснованным жалобам заключенных под стражу лиц», — считает Селезнев.

В законопроекте есть недостаток, требующий устранения. «Согласно законопроекту, не может быть наложен запрет на вызов скорой, спасателей и в других экстренных ситуациях. Однако законодателем не предусмотрена возможность общения с адвокатом. Учитывая, что право на защиту включает в себя возможность коммуницировать с адвокатом (по телефону, в ходе свиданий), обозначенный пробел, вероятнее всего, будет устранен. Даже если эта норма не будет скорректирована, то право обвиняемого (подозреваемого) на общение с адвокатом не может быть ограничено», — добавил он.

Декларативная мера

Появление новой меры пресечения поможет освободить государство от несения колоссальных издержек, связанных с содержанием лиц, находящихся под стражей, считает партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко.

Однако «есть все основания предполагать, что новый альтернативный вид меры пресечения будет лишь декларативным и реально не работающим на практике, что сведет его возможную эффективность к минимуму», добавил Литвиненко. Например, введение залога тоже когда-то вселяло надежду на благоприятные изменения, пояснил эксперт.

«Несмотря на презюмируемую гуманизацию государства к избранию мер пресечения, заключение под стражу по-прежнему существенным образом превалирует над альтернативными мерами пресечения — домашним арестом или, например, залогом, который почти не применяется на практике. Указанная мера пресечения может быть применена в качестве дополнительной меры к залогу и домашнему аресту, что может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов подследственных», — считает эксперт.

Конин В.В. к.ю.н., адвокат

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕНИЯ СРОКА
СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Право лица на личную свободу гарантированно как российским, так и международным законодательством.

Исходя из этого, российский законодатель, принимая новый УПК РФ, продублировал установленные в ст. 22 Конституции РФ положения, установил, что избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей возможно только по судебному решению. Тем самым, по мнению законодателя, должно было уйти в прошлое необоснованные задержания и аресты, когда прокурор давал санкцию на содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей.

Между тем, на основе анализа изученной судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под страже либо о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, невольно приходишь к выводу о правильности высказывания В.С. Черномырдина о том, что хотели как лучше, а получилось….

Анализ судебной практики по рассмотрению судами ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также по продлению срока содержания под стражей показал, что репрессия судов при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей гораздо выше существовавшей ранее, до принятия УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась прокурором.

По непонятной причине суды с необоснованно большим доверием относятся к заявленным стороной обвинения доводам, которые содержатся в указанных ходатайствах, даже если они не подкреплены никакими доказательствами, и основаны на предположениях. Судамипрактически не принимаются во внимание требования статьи 6 УПК РФ, которая, определяя задачи уголовного судопроизводства, говорит о защите не только потерпевших от преступления, но и о защите лиц, привлекаемых к уголовной ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.

В период с апреля 2008 года по август 2010 года в судах Калининградской области нами было изучено 350 материалов по заявленным органами предварительного следствия ходатайствам об избрании либо продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Из них 332 ходатайств было удовлетворено. Процент удовлетворенных ходатайств составил 94,8%.

На наш взгляд, приведенные цифры чрезвычайно высоки, учитывая то обстоятельство, что ни для кого не является тайной о том, что качественный состав следственного корпуса оставляет желать лучшего, и это самым непосредственным образом сказывается на качестве предварительного следствия. Не секрет, что на сегодняшний день еще достаточно большое количество следователей не имеют не только высшего, но и среднегоюридического образования (например, один из бывших руководителей следственной части при Западном УВД на транспорте вообще не имел юридического образования, что позволяло ему трактовать закон так, как он его понимал).

Практически во всех изученных нами материалах полностью отсутствовали сведения, подтверждающие доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства, а именно - что в отношении лица невозможно применить иную, менее строгую меру пресечения, поскольку оно может скрыться, совершить новое преступление, оказать негативное воздействие на ход расследования по делу. Исходя из этого, можно сделать вывод: следователи не знакомы с предметом доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо при продлении содержания под стражей, что самым существенным образом влияет на качество представляемых в суд материалов в обоснование заявленного ходатайства.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо (во всех 350 изученных материалах);

Скроется от следствия и суда (во всех 350 изученных материалах);

Окажет давление на свидетелей и потерпевших (в 326 материалах);

Воспрепятствует производству по делу (во всех 350 изученных материалах).

В качестве подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, в лучшем случае прилагаются рапорта оперативных сотрудников, адресованные своему руководителю, в которых указывается, что имеется оперативная информация о том, что в случае не избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде содержания под стражей, он совершит действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагаем, что нет нужды комментировать эти рапорта, и их достоверность, но всегда встает вопрос: каким образом эти рапорта оказались у следователя, который предоставил их суду вместе с ходатайством? И каково доказательственное значение указанных рапортов?

Тем не менее, по всем ходатайствам, заявленным следователем, где в материале, представляемом в суд вместе с ходатайством имелись указанные рапорта, судами было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, несмотря на отсутствие иных доказательств, действительности свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения.

При этом из текста постановления судьи осталось неясным, какими соображениями он при этом руководствовался. Зачастую суд в постановлении просто излагает доводы стороны обвинения, и указывает, что стороной защиты суду не было предоставлено доказательств, что лицо, в отношении которого сторона обвинения обратилась в суд с ходатайством, не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Тем самым, суд перекладывает на сторону обвинения обязанность доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей.

По сути, суды игнорируют указания Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении № 5 от 10 октября 2003 г. прямо указал, что необходимо доказывать то обстоятельство, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Это объяснить можно только тем, что судьи по прежнему продолжают считать, что борьба с преступностью является одной из основной видов деятельности суда. Так, например, А.Ю. Корчагин, являющийся одним из руководителей суда субъекта Российской Федерации, в своем автореферате на соискание ученой степени доктора юридических наук указывает буквально следующее: «Реализация положений судебной реформы в Российской Федерации существенно повышает роль суда в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью».

Но суд не ведет борьбу с преступностью, ему уголовно-процессуальным законодательством отведена роль беспристрастного арбитра в споре сторон.

Представляется, что как только суды, начиная с Верховного Суда РФ, и заканчивая мировым судьей, перестанут бороться с преступностью, количество жалоб в Европейский суд по правам человека сократится самым существенным образом.

Европейский Суд по правам человека все чаще и чаще констатирует, что судами Российской Федерации при принятии решений об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и при продлении срока содержания под стражей, допускается нарушение требований статей 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изученная нами судебная практика Европейского суда по правам человека по рассмотренным делам позволяет установить следующие критерии обоснованности применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу:

Возможность того, что обвиняемый скроется;

Возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует производству по делу и отправлению правосудия;

Возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность;

Поддержание и дальнейшее сохранение общественного порядка.

Так, например, по делу «Смирновы против Российской Федерации», рассмотренному Европейским Судом по правам человека 24 июля 2003 года, Европейский Суд указал следующее: «59. Прецедентное право Конвенции разработало четыре базовых приемлемых основания в отказе в освобождении под подписку о невыезде: риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, не появиться на суде (см. дело Stogmuller v. Austria, судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серии А № 9, параграф 15); риск, что лицо, которому предъявлено обвинение в случае освобождения предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия (см. дело Wemhoff v. Germany, судебное решение от 27 июня 1968 года, Серия А № 7, параграф 14); или совершит дальнейшее правонарушение (см. дело Matznetter v. Austria, судебное решение от 10 ноября 1969 года, Серия А № 10, параграф 9); или нарушит общественный порядок (см. дело Letellier v. France, судебное решение от 26 июля 1991 года, Серия А № 207, параграф 51).

Но, несмотря на то, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, суды в основном, не принимают во внимание решения Европейского суда, и не руководствуются правовыми позициями, выработанными Европейским судом по тем или иным вопросам, в частности об обоснованности длительного содержания под стражей.

В то же время, опрос сотрудников прокуратуры, как ныне работающих в органах прокуратуры, так и находящихся в отставке, показал, что мера пресечения в виде содержания под стражей прокурорами избиралась в среднем примерно в 77 - 85 случаях из 100. При этом выявилась закономерность - чем больше был стаж работы у прокурора, тем меньше был процент избрания этой меры пресечения (в некоторых районах в определенное время процент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не превышал 72%). При этом прокурор, перед дачей санкции на взятие лица под стражу либо при продлении срока содержания под стражей каждый раз, в обязательном порядке детально изучал материалы уголовного дела (чего, по воле законодателя, не вправе делать суд), а также, в ряде случаев и изучал и оперативные материалы, оценивая имеющуюся по делу доказательственную базу, и вероятную судебную перспективу уголовного дела. При этом, как пояснили опрошенные, они несли личную ответственность за каждое избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в ходе опроса неоднократно высказывалось мнение, что если бы судьи, вынося решение о взятии лица под стражу, либо о продлении меры пресечения, несли бы, как и ранее прокуроры, личную ответственность в случае признания содержания под стражей незаконным, количествовынесенных по формальным основаниям, постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, сократилось бы существенно.

Полагаем, раз мы затронули в какой-то мере метод сравнения действующего УПК РФ с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 года, будет интересным посмотреть, как решались вопросы избрания меры пресечения по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Так, статья 417 Устава устанавливала следующее: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, не соединенному с лишением прав и преимуществ, высшей мерою обеспечения может быть отдача на поруки». Статья 418 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, соединенному с лишением некоторых особенных прав и преимуществ, высшей мерой обеспечения может быть требование залога». Статья 419 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих содержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ, или заключению в исправительных арестантских отделениях, или ссылки на житье в Сибирская или другие отдаленные губернии, с лишением всех особенных прав и преимуществ, или же наказаниям уголовным, как-то: ссылка на поселение или в каторжные работы, с лишением всех прав состояния, высшей мерой обеспечения может быть содержание под стражей».

Как видим, российский законодатель в дореволюционный период не злоупотреблял такой мерой пресечения, как содержание под стражей.

Полагаем, что нашему законодателю, а также судьям есть над чем задуматься, рассматривая вопросы о применении такой меры пресечения, как содержание под стражей.

Список литературы:

1.Так, по данным Ю.Ю. Улановой, в 2008 году судами Псковской области было удовлетворено 98,1% ходатайств. См.: Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве // СПС Консультант Плюс

2. О предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу см.: Безруких Е. С., Конин В.В. Некоторые проблемные вопросы предмета доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» 13 - 14 мая 2004 г. Секция «Уголовный процесс: история и современность». Казань, 2006. Изд-во Казанского ун-та. С. 49 - 53; Конин В.В. К вопросу о предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практик применения (к 5-летию УПК РФ); Материалы международной научно-практической конференции. М., МГЮА. 2007. С. 97-99.

3. Постановление № 5 Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

4. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел / Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 2007. С. 3

5. Например, Постановление Европейского Суда от 09 апреля 2009 года по делу «Кондратьев против России», жалоба № 2450/04; Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации", жалоба N 22053/02; Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Мишкеткуль и другие против Российской Федерации", жалоба N 36911/02 и др. // СПС Консультант Плюс

6. Постановление Европейского Суда от 24 июля 2004 года по делу "Смирновы против Российской Федерации" // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 77 - 94.

7. Опрос проводился среди лиц, работавших в должности прокуроров районов и их заместителей до вступления в силу УПК РФ 2001 года. Всего было опрошено 15 человек.

8. Устав Уголовного судопроизводства. Св. зак. Т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908-1910г.г. Издание шестое, исправленное и дополненное. Санкт-Петербург. Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии. 1913.