Субсидиарная ответственность директора непередачу документов. О каких обязанностях должен знать директор в процедуре банкротства. Когда нет вины в утрате документов

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановлением апелляционного суда, оставленным в силе судом округа, отказано.

Суд первой инстанции отклонил ссылки на утрату документов вследствие залива, вызванного прорывом труб, как на основание освобождения бывшего руководителя от ответственности, т.к. руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов, чего он не совершил. Кроме того, акты о заливе и о списании документации, представленные впервые в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, суд не признал достаточными доказательствами происшествия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации. Так, управляющий обращал внимание на то, что основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло бывшего руководителя.

Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден залив документов.

В этой части судом также не учтена сложившаяся судебная практика по вопросу о передаче бывшим руководителем утраченной документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 24 постановления № 53). Так, суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов; явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Даже если согласиться с тем, что, действительно, имела место порча части документации по не зависящим от руководителя обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Суд апелляционной инстанции не установил, какие меры предпринимались для восстановления документов.

В нарушение требований статей 71 и 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам относительно того, что руководитель, уклоняясь от передачи всей необходимой документации, одновременно пытался недобросовестно изменить место нахождения должника с города Щелково Московской области на город Иркутск, значительно удаленный от места осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и кредиторов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ № 305-ЭС17-21627.

партнер, адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11213/13 по делу N А56-15000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Смирнова М.А. - Григорьевой О.В. (дов. от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл" Шипулиной Д.А. (дов. от 20.03.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Марата Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-15000/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037832049221 (далее - Общество).

Определением от 21.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением от 29.10.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранова П.А.; определением от 14.03.2011 Баранов П.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Смирнова Марата Аркадьевича (Санкт-Петербург) и взыскании с него 83.157.108 руб. 90 коп.

Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Смирнов М.А. просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 25.10.2013, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств такого неисполнения руководителем должника обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, которое повлекло невозможность формирования конкурсной массы; в соответствии с имеющимся в деле актом приема-передачи конкурсному управляющему переданы печати, бухгалтерские, налоговые и иные документы Общества; Баранов П.А. не указал, передачу каких еще документов должен был осуществить руководитель должника, и каким образом отсутствие каждого из документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Смирнов М.А. считает, что пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, установлены такие основания ответственности как непередача документации или искажение содержащейся в ней информации, но не нарушение сроков передачи документации.

В жалобе указано, что предусмотренные Законом специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отменяют общие принципы привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе необходимость соблюдения положений статьи 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Смирнова М.А. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Смирнов М.А. являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности руководителя должника в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона).

Вопреки доводам жалобы, пункт 5 статьи 10 Закона устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованиями передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, что не оспаривается подателем жалобы.

В частности, запрос от 01.11.2010 получен Смирновым М.А. лично 29.12.2010 (т.1, л.д.8).

Не получив удовлетворения требований, Баранов П.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Смирнова М.А. документов и имущества.

Определением от 12.12.2011 (в заявлении конкурсного управляющего и обжалуемых судебных актах дата объявления резолютивной части этого определения - 14.11.2011 ошибочно указана как дата принятия определения) суд обязал бывшего руководителя Общества Смирнова М.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Сославшись на "представленные материалы", суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что 07.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 11179/12/24/78.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, но имеется копия исполнительного листа серии АС N 002944463, выданного 11.02.2012 на основании определения от 12.12.2011 и поступившего 29.11.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 103903/12/30/78 (т.1, л.д.20-22).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 на запрос Баранова П.А. от 10.04.2013, требование передать документы и имущество в срок до 29.03.2013 вручено Смирнову М.А. 29.03.2013, но не было исполнено, о чем 29.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 11.04.2013 вынесено постановление о признании Смирнова М.А. виновным и назначении ему наказания в виде административного штрафа (т.1, л.д.108).

Ссылаясь на то, что определение от 12.12.2011 бывшим директором Общества не исполнено, первичные документы, подтверждающие наличие имущества, бухгалтерская документация, а также залоговое имущество не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий 23.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 83.157.108 руб. 90 коп., что соответствует, как указано в заявлении, общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования в сумме 83.157.108 руб. 90 коп., из которых требование в размере 1.041.953 руб. 54 коп. учтено как обеспеченное залогом по договору о залоге от 30.09.2009 N 1879-ЗИМС и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как указано в обжалуемом определении, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено; конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, расчеты с кредиторами не проводились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а Смирновым М.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера ответственности.

Указание суда первой инстанции на то, что требование в размере 1.041.953 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, при этом "иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено", позволяет прийти к выводу о том, что имущество, залогом которого обеспечено требование в сумме 1.041.953 руб. 54 коп., имеется в наличии и включено в конкурсную массу.

В связи с этим следует признать, что размер субсидиарной ответственности Смирнова М.А., указанный в заявлении конкурсного управляющего и установленный судом, определен без учета положений пункта 8 статьи 10 Закона.

Иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, однако на странице 3 определения указано: "При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества. Суды первой и апелляционной инстанций установили размер субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра".

Приведенная выдержка из обжалуемого определения свидетельствует о принятии его судом по результатам рассмотрения иным составом суда другого дела на основании неких материалов, не входящих в настоящее дело, в то время как в силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Апелляционный суд указанные обстоятельства также не установил, приняв недостаточно обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе Смирнов М.А., не участвовавший в заседании суда первой инстанции, помимо указания на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сослался и на то, что вся имеющаяся в наличии документация была передана им конкурсному управляющему в подлинниках, о чем, по мнению бывшего руководителя должника, свидетельствует акт приема-передачи, подписанный Барановым П.А. без замечаний.

Согласно приобщенному апелляционным судом к материалам дела составленному в форме ответа на запрос акту, не имеющему даты, бывший руководитель Общества передал конкурсному управляющему документацию по перечню из 376 позиций и печать (т.2, л.д.19-33).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий факт подписания данного документа не оспорил, указав, что документы были переданы ему в копиях и не в полном объеме, кроме того, не было передано залоговое имущество, отсутствие которого препятствует полному формированию конкурсной массы.

На основании данных в судебном заседании пояснений представителей Смирнова М.А. и Баранова П.А. суд апелляционной инстанции установил, что документы были переданы конкурсному управляющему в марте 2013 года, то есть до обращения его в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова М.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона.

Оставляя определение от 10.06.2013 без изменения, апелляционный суд сослался на то, что Смирнов М.А. длительное время уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника, которая была передана частично лишь после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем факт частичной, а не полной, передачи документов установлен судом апелляционной инстанции лишь исходя из пояснений управляющего.

Приняв в качестве дополнительного доказательства и приобщив к материалам дела акт о передаче документов, апелляционный суд его фактически не исследовал и не оценил.

В частности, судом не установлено, передавались ли в марте 2013 года оригиналы перечисленных в акте документов или это были их копии, какова была полнота переданной документации, с учетом того, что пунктом 5 статьи 10 Закона не предусмотрена ответственность за непередачу конкурсному управляющему (утрату) имущества (то есть материальных ценностей) должника.

В то же время, как следует из прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2013, представитель Баранова П.А. пояснил, что конкурсного управляющего, в основном, интересовали не бухгалтерские документы, полученные им ранее самостоятельно, а залоговое либо какое-либо другое имущество, в том числе недвижимое, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Пояснить суду, отсутствие каких именно документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы, представитель Баранова П.А. не смог, допустив возможность того, что иного имущества, кроме залогового, у должника не имелось. Аналогичные пояснения были даны представителем Общества, действующим до доверенности, подписанной конкурсным управляющим Барановым П.А., и в заседании суда кассационной инстанции.

Указав в постановлении на частичную передачу документов, апелляционный суд не установил и не отразил в постановлении, какие именно документы, которые должны были быть у руководителя Общества, не переданы конкурсному управляющему, а какие из переданных документов содержали искаженную информацию об имуществе и обязательствах должника, в то время как именно эти обстоятельства имеют принципиальное значение для решения вопроса об ответственности Смирнова М.А. в рамках предъявленного к нему требования.

Таким образом, не была установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона, а именно факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней (искажения) соответствующей информации.

Вопрос о судьбе исполнительных производств (исполнительного производства) по принудительному исполнению определения от 12.12.2011 об истребовании у Смирнова М.А. документов, материальных и иных ценностей не исследовался ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как из пояснений представителя Смирнова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в марте 2013 года Смирнов М.А. подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Ссылки апелляционного суда на длительность уклонения Смирнова М.А. от исполнения обязанности по передаче документации как на основание для привлечения его к ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в этом случае кредиторы не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания убытков с указанного в пункте 5 статьи 10 Закона лица в предусмотренном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что документация Общества в копиях документов была передана Смирновым М.А. конкурсному управляющему до предъявления в суд настоящего требования.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-15000/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В наше время выплата задолженности имеющимся кредиторам при банкротстве компании крайне актуальна. Поскольку у фирмы-должника, в основном, нет ни материальных активов, ни залогового имущества. И в подобных ситуациях обязанности по уплате задолженности будут возложены на руководителя компании либо на его учредителей.

В нормативно-правовых актах «О банкротстве» имеется такая терминология, как и иных лиц, которые причастны к банкротству ликвидата.

Действующая законодательная база гласит, что субсидиарной ответственностью является неукоснительное обязательство, возникающее при существовании двух ответственных дебиторов, первый из которых является главным, а другой — дополнительным, то есть субсидиарным. При этом ответственность второго станет прибавочной к обязательности главного дебитора.

При абсолютной неплатёжеспособности фирмы-ликвидата термин «субсидиарной ответственности» получает прибавочный смысл. В подобной ситуации обязанности дебитора могут быть переведены на учредителей ООО или иных лиц, причинившим ущерб кредитору. Это называется субсидиарной ответственностью управленца-дебитора и учредителей данной фирмы.

Когда виновниками краха компании являются его учредители либо иные граждане, имеющие полномочия возглавлять это юридическое лицо или воздействовать на его трудовую деятельность, то при неплатёжеспособности данной компании эти лица могут подвергаться субсидиарному ответу по каждой обязанности дебитора.

К дополнительной ответственности могут привлекаться:

Главное лицо компании-ликвидата.
Участники её исполнительного органа.
Собственник унитарной организации.
Председатель ликвидационной комиссии компании-дебитора.
Участники совета директоров.
Вышестоящая правящая организация принципала.
Прочие контролирующие ликвидата лица.

Контролирующим ликвидата лицом является субъект, имевший право в течении 24 месяцев до дня признания компании банкротом давать ей указания на исполнение или воздействовать на её деятельность иными способами.

Привлечение директора и учредителей по долгам ООО

Стоящих во главе ООО лиц либо же его учредителей можно привлечь к дополнительной ответственности лишь тогда, когда их причастность к банкротству будет доказана. То есть кредиторы, обратившиеся с иском в суд, обязаны будут привести доказательства, что именно поступки членов ООО привели Общество к несостоятельности и невозможности исполнять свои обязанности перед кредиторами и деловыми партнёрами.

Чтобы нормы ответственности были применены нужно установить, в отношении каких лиц они будут применяться: руководительский состав, учредители, управляющие либо же иные члены Общества. Нести ответ за долги ООО могут также и прочие физические лица, если будут предоставлены доказательства того, что именно они вынудили руководителей свершать поступки, в итоге которых компания стала банкротом.

Обратите внимание! Ещё одно немаловажное обстоятельство — подтверждение самого факта банкротства, а именно невозможности Общества выполнить свои обязанности. Для этого нужно наличие постановления от надлежащих органов власти, как правило, от Арбитражного суда либо же признания самого дебитора.

Последнее неукоснительное условие — доказательство причинно-следственной связи между поступками обвиняемых и непосредственной невозможностью ООО исполнять свои обязанности.

ООО в собственном штате может иметь несколько главных должностных лиц:

генеральный директор;
директор по финансам;
главбух;
начальники отделов и т. д.

Привлечь к ответу могут каждого из них. Главное условие — их причастность к банкротству предприятия должна быть доказана. Все руководители, чьи поступки и есть первопричина, несут обязательство по задолженности перед кредитором.

С июля 2017 года к дополнительной ответственности могут привлекаться не только лишь руководители компаний или же их учредители, но и главные бухгалтера. Согласно действующему законодательству сделать этом смогут даже после того, как юридическое лицо будет исключено из ЕГРЮЛ (нормы Федерального закона от 28 декабря 2016 г. No 488-ФЗ).

Если будет доказано, что первопричина несостоятельности предприятия заключается в деятельности главбуха, а имущества компании не хватает, чтобы рассчитаться с кредитором, то его могут привлечь к ответу наряду с руководителями и учредителями фирмы. С начала года данная процедура динамично внедряется в практику каждого инспектора ИФНС.

Бухгалтер может привлекаться к ответу на таких основаниях:

1. Если отчётность была искажена, подана недостоверная документация.

2. Если сроки предоставления отчётности не были соблюдены.

3. Если бухгалтер уклонялся от ведения учёта в установленном законом порядке.

В соответствии с законодательством, к дополнительной ответственности станут привлекать только тех лиц, поступки которых содействовали возникновению задолженности предприятия. То есть, если долг у компании возник в 2015 году, то ответ за его формирование несут особы, которые осуществляли бухгалтерский учёт в этот период времени.

Этот факт развевает миф нерадивых юристов о том, что если переоформить компанию на нового владельца, то руководство предприятия спасётся от грядущего привлечения к ответу. Преобразование в форме объединения либо же присоединения так же не станет результативным для дебитора. Кредитору ничто не может помешать начать банкротство преемника, в процессе какого станет известным, откуда у него появился долг и кто способствовал его возникновению.

Далее судом будет вынесено постановление о притягивании к ответственности, которое вступает в законную силу в тот же день. В такой ситуации финансы, взысканные с виновных физических лиц, будут введены в состав конкурсной массы и разделены между всеми кредиторами.

Могут ли избежать ответственности участники — примеры решения судов

Порой дополнительную ответственность нельзя применить против прежнего директора. Причина проста — виновные поступки со стороны главного руководства компании либо же её учредителей отсутствуют. Притягивание к ответу, как мера наказания, исключается из правового поля после того, как предприятие-должник было ликвидировано, если к нему не применялась судебная процедура признания банкротом.

В соответствии с нормами ГК РФ с дня ликвидации компании-дебитора её ответственность аннулируется (нормы статьи 419). Ведь не может кто-либо привлекаться к ответу при отсутствии ключевого условия — причинной связи.

Именно она и аргументирует, что действия конкретных лиц привели к разорению предприятия. Для подтверждения этой связи необходимо руководствоваться только лишь документальным фактами, отображающими любые поступки субъекта.

Неукоснительным обстоятельством для данной ситуации становится процесс признания факта банкротства, потому как без него наказание прежнего руководителя неприменимо. При этом, если руководство, директор либо же учредители своевременно заявили о финансовой гибели компании-дебитора, о чём было заявлено в Арбитраж, то эти особы будут освобождены от наказания в автоматическом режиме.

Временами для руководства компании, находящейся на грани неизбежного банкротства, такой вариант становится единственным правильным выходом из ситуации.

Естественно, принять такого рода решение крайне тяжело, порой даже несбыточно, но, к огромному сожалению, других путей просто нет. При помощи субсидиарки банкрот сможет вернуть задолженность кредитору даже в ситуации, когда у него не хватает имущества либо финансовых активов. При таких обстоятельствах долг станет компенсироваться из личного имущества виновных особ, установленных законодательством.

Пример решения суда:

Конкурсному управляющему было отказано в привлечении бывшего руководителя ООО «Тайга» к общей с учредителями ответственности на основании низкой активности в отношении истребования образовавшегося дебиторского долга (материалы дела No В17−16 120/2014). Собственные аргументы заявитель базировал на нормах закона «О банкротстве» и том факте, что фирма-дебитор была реорганизована в форме отделения.

Причинно-следственная связь между директором и сложившейся несостоятельностью компании в ходе разбирательств доказана не была. Также было установлено, что имущество, передаваемое при административных мероприятиях, являлось ликвидным. Данный факт был подтверждён тем, что права на имущество были не только реализованы, но и пошли на частичное возмещение требований трёх кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

Контролирующие дебитора лица также могут быть привлечены к непосредственному ответу. Законодательная база РФ гласит, что «Контролирующее лицо» — это та особа, которая на протяжении прошедших 3-х лет до признания предприятия банкротом обладала возможностью любым методом воздействовать на принимаемые предприятием решения.

А конкретно:

право на дачу обязательных к выполнению дебитором указаний;
возможность по причине должностного положения или родства влиять на принятие руководителем негативно влияющих на экономику предприятия решений;
методом принуждения воздействовать на принимаемые директором решения, какие в последствии привели к разорению предприятия.

Заявление о том, чтобы привлечь контролирующих дебитора особ к ответу, имеет право подать конкурсный управляющий, делегат рабочих дебитора, конкурсный кредитор либо же аккредитованный на то орган.

Нормы ФЗ «О банкротстве» предусматривают два главных основания для того, чтобы притянуть к непосредственному ответу контролирующее лицо:

1. Руководитель либо ликвидационная комиссия несвоевременно подали в Арбитраж заявку о признании фирмы банкротом.
2. Контролирующее дебитора лицо совершило поступок (или бездействие), в результате которых фирма была признана банкротом.

Смотрите также видео-интервью о том, как можно избежать субсидиарной ответственности:

Полезные статьи

Полезные статьи:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Однако для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть осуществлено вследствие не самого по себе факта непередачи документации, а вследствие того, что непередача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если непередача документации повлекла невозможность включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. в отношении ООО «С» было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ООО «С» было признано несостоятельным (банкротом).

В период наблюдения и конкурсного производства генеральным директором и единственным учредителем ООО «С» являлся Г.

Конкурсный управляющий М., действующий в интересах кредитора – ООО «Р» – обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» бывшего генерального директора общества Г. и взыскании с него денежных средств, мотивировав их следующим.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная обязанность генеральным директором ООО «С» исполнена не была, представленные им документы не отражали экономическую деятельность ООО «Статус». Г. сослался на то, что все документы ООО «С» пришли в негодность и были утилизированы из-за аварии в системе водопровода в 2011 году, при этом не представив документального доказательства произошедшей аварии, а также принятия мер для восстановления документации.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий основывал заявленные исковые требования также на правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12 по делу № А40-8287210-70-400 «Б», согласно которой в случае решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена) , отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.

Г. возражал против иска, указывая, что из постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12 не следует однозначного вывода о субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества в случае, если им не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности общества.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в части определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Решением № 4 Участника ООО «С» от 25.09.2012 г. Г. был выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО «Статус» с 28.09.2012 г. был назначен В.

26.09.2012 г. между Г. и В. был составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого Г. передал, а В. принял Акт обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. в 1 экземпляре. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО «С», аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО «С», в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность, о чем конкурсному управляющему и сообщил Г. в письме от 04.06.2012 г.

При таких обстоятельствах Г. на момент предъявления к нему требования конкурсным управляющим не мог представить документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «С», поскольку не мог предвидеть факта аварии в системе водопровода в помещении, занимаемом ООО «С».

Г. также сослался, что к моменту предъявления иска соответствующие требования необходимо предъявлять к действующему генеральному директору общества.

Не имеется и причинно-следственной связи между отсутствием непредставленной ответчиком документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «С».

У ООО «С» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Н», которая перешла к нему по договору цессии от ООО «У». Данная задолженность перед ООО «У» возникла по договору строительного подряда и подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу № А40-16527/09-155-127.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по делу № А40-16527/09-155-127 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 06.08.2009 г. с ООО «У» на ООО «С».

Дважды – 10.09.2012 г. и 17.09.2012 г. – Г. обращался в адрес кредитора ООО «Р» с предложением о переуступке права требования по имеющейся дебиторской задолженности.

Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Между тем, таких требований М. к ООО «Н» не заявлено. На основании вышеизложенного, Г. просил отказать в иске конкурсному управляющему.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:

отсутствуют
не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении
содержат заведомо искаженную информацию

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Руководителем должника, а также учредителем Г. являлся до 27.09.2012. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.

В своем отзыве на иск Г. указал, что 04.06.2012 г. он предоставил временному управляющему должника М. документы в ответ на запрос от 17.04.2012 г., в котором также сообщил, что в помещении ООО «С» по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 21, имела место авария инженерных систем, в результате чего практически вся финансово-хозяйственная документация ООО «С» была уничтожена. Факт аварии подтверждается Актом обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. и единственным активом общества является право требования к ООО «Н». В данном письме Г. указал, что с 2011 года общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет и что предоставить иные документы не представляется возможным по причине повреждения всех финансово-хозяйственных документов в связи с аварией водопровода.

Как следует из материалов дела, Решением № 4 Участника ООО «С» от 25.09.2012 г. Г. выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО «С» с 28.09.2012 г. назначен В.

26.09.2012 г. Г. и В. составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого Г. передал, а В. принял Акт обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. и оставшиеся у ООО «С» документы. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО «С», аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО «С», в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ООО «С» признан несостоятельным (банкротом).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства 18.10.2012 г. заинтересованное лицо Г. юридически не являлся генеральным директором должника, в связи с чем у него отсутствовала установленная п. 5 ст. 10, абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета; передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника и материальных ценностей.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом положений Закона о бухгалтерском учете руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у Г. документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении им действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности должника.

Доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «С» М. с целью получении у руководителя генерального директора ООО «С» В. документов, полученных от Г. при приеме – передаче дел суду не представлено.

На вопрос суда истец пояснил, что с целью получения документов должника ООО «С» у руководителя генерального директора ООО «С» В. не обращался. Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что должник ООО «С» не ведет хозяйственной деятельности с 2 квартала 2010 г. (21.06.2010 г. произведена последняя операция по счету в банке).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не было доказано, непередача каких конкретно документов должника препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО «С» и формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника может быть привлечен вследствие не самого по себе факта не передачи документации, а вследствие того, что не передача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если не передача документации повлекла невозможность для включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий М. также не доказал размер предъявленной к взысканию суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судом также был принят довод ответчика Г., что в рамках рассматриваемого данного дела имеется возможность формирования конкурсной массы должника ООО «С».

Как следует из материалов дела, ООО «С» является кредитором ООО «Н». Сумма требований ООО «С» к ООО «Н» составляет 7 424 265,94 руб., т.е. размер имеющихся перед ООО «С» денежных обязательств ООО «Н» значительно превышает сумму кредиторской задолженности по настоящему делу.

Арбитражным судом Республики Карелия ООО «Н» признано банкротом. Как следует из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного конкурсным управляющим ООО «Н» О., 93,4 % дебиторской задолженности ООО «Н» составляют требования к ООО «К».

Основанием для взыскания суммы задолженности с ООО «К» является судебный акт – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. по делу № А40-137602/09-141-907. Данным Постановлением суд решил взыскать с ООО «К» в пользу ООО «Н» сумму в размере 948 840 013,31 руб. В настоящее время ООО «Н» предъявило в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-137602/09-141-907, которое принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 г. требования ООО «С» в полном размере признаны установленными, а конкурсный управляющий был обязан судом учитывать данное требование в целях его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, имеется имущество должника ООО «С» в значительном размере, которое до настоящего времени не реализовано.

Должник ООО «С» по договору аренды грузового подъемника № 1-09-А-Р от 01.09.2009 г. передал кредитору ООО «Р» во временное пользование на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, напротив владения 13, корпус 7, корпус секции Бп, Bl, В2) следующее оборудование: подъемник мачтовый грузовой строительный в количестве 5 штук. Размер арендной платы за пользование данными подъемниками составляет 150 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованные подъемники не были возвращены ООО «С», так как отсутствует акт приема-передачи грузовых подъемников. Представленный конкурсным управляющим счет за демонтаж двух подъемников не подтверждает то обстоятельство, что все подъемники были возвращены, поскольку не является надлежащим доказательством. При этом стоимость данных пяти подъемников составляет 2 500 000 руб.

Таким образом, по договору аренды грузового подъемника от 01.09.2009 г. в аренде у арендатора – кредитора ООО «Р» находится имущество арендодателя – должника ООО «С»: мачтовые грузовые подъемники в количестве 5 штук.

Доказательства расторжения указанного договора, возврата арендованного имущества суду не представлено.

Арендная плата за указанное имущество составляет 150 000 рублей в месяц.

В связи с изложенным суд принял довод ответчика о возможности формирования конкурсной массы должника ООО «С» за счет имущества должника – 5 подъемников, получения ежемесячной арендной платы по договору аренды указанного имущества и возможного удовлетворения требований ООО «С» в деле о банкротстве ООО «Н».

Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

В связи с этим делать вывод о недостаточности данного имущества для погашения требований единственного кредитора должника ООО «С» преждевременно.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором Общества является кредитор ООО «Р».

Письмами от 12.09.2012 г. и 18.09.2012 г. предложил ООО «Р» переуступить право требования долга с ООО «Н» в размере 7 424 265 руб., подтвержденного исполнительным листом № 765496 и определением Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя от 04.09.2012 г., т.е. предпринимал меры для мирного урегулирования спора с единственным кредитором.

Суду не представлено доказательств завершения формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах истцом – конкурсным управляющим ООО «С» М. не доказана сумма, недостаточная для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

На основании изложенного, исковые требования конкурсного управляющего были отклонены в полном объеме .