Роспуск представительного органа местного самоуправления. Муниципальное право Представительный орган муниципального образования распускается на основании

Полномочия представительного органа муниципального образования независимо от порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в случае его роспуска в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 73 Федерального закона №131.

Полномочия представительного органа муниципального образования могут быть также прекращены:1) в случае принятия указанным органом решения о самороспуске. При этом решение о самороспуске принимается в порядке, определенном уставом муниципального образования;2) в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий; 4) в случае утраты поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом;5) в случае увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом.Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

1. В случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

2. В случае, если соответствующим судом установлено, что вновь избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Закон субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования может быть обжалован в судебном порядке в течение 10 дней со дня вступления в силу. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи.

Полномочия главы муниципального образования, главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

Еще по теме Роспуск и отставка органов местного самоуправления:

1. 8. Особенности участия в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов
2. 9. УЧАСТИЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ИНЫХ ОРГАНОВ
3. 13.3. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
4. 12.8. Конституционные основы местного самоуправления в Российской Федерации 12.8.1. Статус местного самоуправления в Конституции РФ
5. Общая характеристика компетенции органов местного самоуправления

Акопян Арсен Вазгенович

ассистент Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина (тел.: 89102545668)

ия роспуска органов вления как онно-правовой еред

Аннотация

Статья посвящена исследованию актуальных проблем применения роспуска, как меры конституционноправовой ответственности представительного органа муниципального образования перед государством. Обосновывается необходимость исключения судебных органов из процедуры роспуска муниципальных советов до принятия соответствующего закона о роспуске. В статье так же затрагиваются проблемы проявления вины в составе конституционных деликтов совершаемых представительными органами.

The article is devoted to research of actual problems of application of dissolution, as measures of the constitutional responsibility of a representative body of municipal formation before the state. Necessity of exception of judicial bodies from procedure of dissolution of municipal councils before acceptance of the meeting law on dissolution proves. In article as problems of display of fault in structure of the constitutional infringements made are mentioned by representative bodies.

Ключевые слова: ответственность, местное, самоуправление, роспуск, муниципальное, право, практика, пред ставител ьный.

Key words: the responsibility, local, self-management, dissolution, municipal, the right, practice, representative.

аиболее жесткой мерой негативной конституционной ответственности представительного органа муниципального образования перед государством является роспуск. Статья 73 Закона № 131-Ф3 от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает два состава конституционного деликта, являющихся основаниями для роспуска представительного органа местного самоуправления:

если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а представительный орган в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий

мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт (ч.1 ст. 73);

если соответствующим судом установлено, что правомочный состав представительного органа муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания (ч.2.1 и ч. 2.2 ст. 73);

С момента принятия Федерального закона № 131-ФЗ и до настоящего времени к ответственности перед государством в виде роспуска привлечены представительные органы девяти муниципальных образований. Хронологически первыми являются дела о роспуске Елецкого (Липецкая область) и Петрозаводского (Республика Карелия) городских Советов. На их основе формировалось законодательство, касающееся роспуска представительных органов местного самоуправления. Ч. 2.1 и 2.2 ст. 73 Закона являются дополнением, которое было внесено

лишь 18 июня 2007 года . Роспуски же указанных представительных органов прошли уже 29 апреля 2006 года (Елецкий Совет ) и 26 ноября 2006 года (Петрозаводский Совет ).

Обратимся к решениям судов, участвовавших в процедуре роспуска. Решением Елецкого городского суда от 19.01.2006 года было признанно, что ряд статей действовавшего Устава города Ельца Липецкой области противоречат требованиям Закона № 131-ФЗ и нескольким законам Липецкой области . Кроме того, суд предписал представительному органу города Ельца в течение одного календарного месяца привести Устав в соответствие с законом. Решением суда от 21.03.2006 признан факт неисполнения этих предписаний.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Устав, в котором содержались противоречия, был принят не данным составом Совета депутатов, а уже существовал на момент их избрания. Противоречия возникли в связи с изменениями федерального и регионального законодательства. Никаких противоправных решений представительный орган города Ельца не принимал. Между тем, буквальное толкование

ч. 1 ст. 73 Закона № 131-ФЗ говорит о том, что для привлечения к ответственности в виде роспуска представительным органом должен быть и м е н н о " п р и н я т норм ат ив н ы й а к т,

противоречащий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные события имели место и при привлечении к конституционно-правовой ответственности Петрозаводского городского совета.

Как видим, в условиях пробела в законодательстве, в сложившейся кризисной обстановке органы судебной власти своими решениями фактически занимались формированием законодательства, называя непринятие необходимых по закону решений "бездействием". Между тем такого основания в законе не предусмотрено. По существу и на современном этапе такого основания нет. Есть основания: "принятие противозаконного решения" и "непроведение правомочных заседаний" в течение установленного срока. "Бездействие" как основание сформировано судебной практикой.

Следует отметить, что конфликт между депутатами в городе Ельце и Петрозаводске привел к невозможности созыва правомочного заседания представительного органа муниципального образования. Таким образом, представленные два случая роспуска вполне можно было бы отнести к тем фактам роспуска, которые могли бы возбуждаться как по

основаниям, предусмотренным в ч. 2.1, так и по части 1 ст. 73 Закона № 131-ФЗ.

Аналогичная ситуация возникла и в Оренбургской области с Советом депутатов муниципального образования "Пономаревский район". Как следует из решения Пономаревского районного суда от 20 апреля 2007 года, местный представительный орган не исполнил ранее принятого решения того же суда от 11.07.2006 и не привел в соответствие противоречащие законодательству РФ муниципальные нормативные акты. Это стало следствием того, что представительный орган так и не смог провести в течение 8 месяцев ни одного правомочного заседания. Поэтому привлекать Совет можно было как по части 1, так и по части 2.1. статьи 73.

Одной из гипотез, подлежащих доказыванию в настоящей статье, является утверждение о том, что вина в составе конституционного деликта представительного органа власти поглощена объективной стороной и в связи с этим нет необходимости в доказывании ее наличия. В представленных выше судебных решениях были выявлены факты, подтверждающие теорию: представительные органы муниципальных образований понесли ответственность за несоответствие некоторых положений Уставов законодательству РФ. Причем данные несоответствия возникли не по вине конкретных составов депутатов, а в силу изменений именно в законодательстве. Обратимся к решению Калининградского областного суда Российской федерации от 27.08.2007 по делу об оспаривании закона Калининградской области "О роспуске представительного органа муниципального образования "Пионерский городской округ".

Обращает на себя внимание довод заявителя о том, что "решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.04.2006 признан недействующим правовой акт, принятый предыдущим составом Совета депутатов муниципального образования и настоящий Совет не может нести за это ответственность". Однако, в мотивировочной части данный довод заявителя не рассматривается. Выносится решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Тем самым суд подтверждает то обстоятельство, что вопрос о том, какой именно состав представительного органа принимал незаконное решение, абсолютно неважен. Имеется объективно существующий факт - наличие противоречащего законодательству нормативноправового акта органа местного самоуправления. И этого вполне достаточно, чтобы привлечь к

конституционно-правовой ответственности действующий состав муниципального совета. В дальнейшем данное положение было подтверждено в кассационной инстанции Определением Верховного суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, которым решение Калининградского областного суда от 27 августа 2007 года оставлено без изменений.

Отличие дела в Пионерском от Елецкого и Петрозаводского в том, что в последних двух нормативный акт - Устав изначально принимался как соответствующий законодательству, и лишь с изменением законодательства возникла проблема их корректировки, чего не удалось сделать надлежащим образом. При этом несоответствие возникло тогда, когда начал функционировать тот состав депутатов, который и понес в дальнейшем ответственность. В Пионерском же деле одно из принятых местным органом власти решений изначально не соответствовало законодательству. Но ввиду того, что обнаружилось последнее лишь после ухода состава местного парламента, принимавшего решение, то и ответственность понес за это новый состав представительного органа.

Представленные решения судов демонстрируют факт того, что вины, определяемой как осознание субъектом последствий своего поведения, в составе конституционно-правового деликта нет. Вина поглощена объективными обстоятельствами (фактическим существованием несоответствующих закону тех или иных решений), с выявлением которых отпадает необходимость искать источник принятого решения и то, как субъект относится к своему решению.

Подчеркнем некоторые особенности объективной стороны состава конституционноправового деликта, вытекающие из некоторых выводов органов судебной власти. Объективная сторона состава, предусмотренного частью 1 ст. 73. состоит из нескольких элементов:

принятие представительным органом муниципального образования (по закону) или существование (на практике) нормативного правового акта, противоречащего нормативным актам с большей юридической силой;

не принятие представительным органом муниципального образования в течение трех месяцев мер в пределах своих полномочий по исполнению решения суда или отмены соответствующего нормативного акта.

При выявлении второго элемента на практике возникают некоторые проблемы. Анализ судебных актов по ч. 1 ст. 73 показывает, что резолютивные части всех решений судов первой инстанции в

пунктах первых признают не действующими положения, противоречащие закону. Непонятно зачем следующий далее в решениях пункт предписывает представительным органам привести в соответствие с законом (в том числе путем отмены) те нормы, которые первым пунктом этого же решения уже отменены.

Проще устроена объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частями 2.1 и 2.2 статьи 73 Закона № 131-ФЗ. Она выражается в том, что правомочный представительный орган не проводит правомочных заседаний в течение трех месяцев подряд. На практике норму части 2.1 (2.2) статьи 73 плохо разграничивают с нормой, предусмотренной пунктом 2 части 16 статьи 35. Последняя указывает на возможность досрочного прекращения полномочий представительного органа, "в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий". Нормы части 16 статьи 35 и статьи 73 имеют различную природу. Первая не регулирует отношений ответственности, а представляют собой процедуру досрочного прекращения полномочий вследствие существенного изменения объективных условий функционирования органов власти. Путаница в применении норм вытекает из ненадлежащего выявления объективной стороны состава деликта.

Подобное смешение произошло по делу о роспуске Совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск" (Ульяновская область). Требуют внимания выводы Ульяновского областного суда от 9 апреля 2008, сделанные при рассмотрении данного дела. Изначально заявитель обратился в суд с требованием признать состав Совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск" неправомочным. Суд признал его таковым со следующей мотивировкой: " ... на заседания являлись 8-9 депутатов , вместо необходимого для кворума количества 10. Шесть из выбранных депутатов. не являлись на заседания постоянно.... Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления шести депутатов. на осуществление депутатской деятельности и фактическое прекращение этой деятельности после избрания. Учитывая изложенное, а также раскол в депутатском корпусе, в результате

ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2010 № 3 (30)

которого одна часть депутатов не признает другую часть депутатов, состав Совета депутатов второго созыва, состоящий фактически из 9 депутатов, проявляющих свое волеизъявление на осуществление депутатской деятельности, не может являться правомочным..."

Таким образом, суд, считаем, безосновательно и неправомерно приравнял фактическое непосещение заседаний отдельными депутатами к заявлению о прекращении полномочий. Суд, ссылаясь на часть 16 статьи 35, принял решение о неправомочности данного состава депутатов.

В данном деле очевидна скованность суда неверными требованиями заявителей, которые требовали признать именно неправомочность Совета, а так же необходимостью скорейшей защиты нарушенного права населения на местное самоуправление. Суд вынужден посредством формально-логических умозаключений "смешать" нормы статей 35 и 73, чтобы "выявить" их равнозначность и применимость для решения об удовлетворении требований, изложенных в заявлении. Стоит отметить: несмотря на признание судом муниципального совета неправомочным, в законе о его роспуске указано, что роспуск осуществляется на основании части 2.1 ст. 73 Закона № 131-ФЗ.

Роспуск является мерой конституционной ответственности, имеющей политико-правовую природу. Проследим, где в практической деятельности проходит граница между политическим и юридическим аспектами.

Политическая составляющая в практическом применении норм о роспуске представительных органов муниципальных образований проявляется в двух формах: легальной и латентной. Первая проявляется в том, что в соответствии со ст. 73 Закона № 131-ФЗ окончательное решение о роспуске принимает не суд, а органы государственной власти, принимая соответствующий закон субъекта РФ о роспуске. Данная мера ответственности влечет последствия не только для местного Совета, но и для государства, населения, для физических и юридических лиц. Поэтому адекватность применения роспуска основывается не на принципе неотвратимости наказания, а на основе целесообразности. Законодатель, таким образом, обоснованно не отнес вопрос о применении санкции к компетенции суда, который должен быть заинтересован лишь в верности применения закона.

Негативным является существование латентной формы политической воли, которая проявляется в судебной стадии рассмотрения дел о роспуске. Функция суда - соотносить нормы

права с действиями субъектов и давать этим действиям квалификацию. Анализ решения Ульяновского областного суда указал, что суд, руководствуясь острой необходимостью разрешения политического кризиса, принял такое решение, в котором, посредством формальнологических приемов, приравнял между собой два различных по природе правоотношения, чем проявил тенденциозность в правосудии. Обвинять судью в предвзятости бессмысленно. Тенденциозность вытекает из осознания того, что формально правильное решение (отказ в удовлетворении заявления) повлечет за собой дальнейшую эскалацию конфликта.

Привлечение к ответственности представительных органов муниципального образования перед государством изначально процесс политический. Следовательно, до момента принятия решения о роспуске представительного органа участие судов в процессе нецелесообразно. Из представленной практики видно, что участие суда до момента роспуска, заставляет его оглядываться на многие посторонние факторы, вместо того, чтобы руководствоваться исключительно буквой закона. Полагаем, суд должен подключаться к рассмотрению дела на стадиях, следующих за роспуском - обжаловании принятых государством политических решений. При существующем механизме привлечения к ответственности представительных органов с участием судов, последние оказываются в качестве элемента карающего механизма, а это недопустимо. Суд -это главный способ защиты нарушенного права.

1. Федеральный закон от 18.07.2007 № 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 26. Ст. 3074.

2. Закон Липецкой области № 288-ОЗ от 18.04.2006 "О роспуске представительного органа города Ельца Липецкой области -Елецкого городского Совета депутатов" // Липецкая газета. 2006. № 75. 19 апр.

3. Закон Республики Карелия от 15.11.2006 № 1022-ЗРК "О роспуске Петрозаводского городского Совета": принят Законодательным | Собранием 14 ноября 2006 года // Карелия. 2006. \

4. Решение Елецкого городского суда от 19.01.2006//Архив Елецкого городского суда. № 2-134/06.

5. Было признано несоответствие

положений Устава закону Липецкой области № 114-ОЗ от 2.07.2004 "О наделении

муниципальных образований Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения", закону Липецкой области № 113-03 от 2.07.2004 "О местном референдуме в Липецкой области".

6. Решение Елецкого городского суда от 21.03.2006//Архив Елецкого городского суда. № 2-0554/6.

7. Решение Пономаревского районного суда от 11.07.2006 года // Архив Пономаревского районного суда

8. Решение Калининградского областного суда Российской Федерации от 27.08.2007 // Архив Калининградского областного суда. Д. № 3-119, 3-120/2007.

9. Определение Верховного суда Российской

Федерации от 07.11.2007 Д. № 71-Г07-23. [Электронный ресурс]. URL: http://

www. kaliningrad-court. ru/kos/practic/ detail.phpID= 1423.php

10. Полный состав Совета депутатов

муниципального образования "Город

Новоульяновск" -15 депутатов.

11. См. ст. 1 закона Ульяновской области от

11.07.2008 № 130-30 "О роспуске совета депутатов муниципального образования "Город Новоульяновск второго созыва"[Электронный ресурс]. URL: http://www.volganews.org/oblast3/ terradr/ip-kwgfft5. htm

ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2010 № 3 (30)

1. В случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

2. Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

2.1. В случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

2.2. В случае, если соответствующим судом установлено, что вновь избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

3. Закон субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования может быть обжалован в судебном порядке в течение 10 дней со дня вступления в силу. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи.

4. Депутаты представительного органа муниципального образования, распущенного на основании части 2.1 настоящей статьи, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. Суд должен рассмотреть заявление и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня его подачи.

Полномочия представительного органа МО независимо от порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в случае его роспуска в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 73 Федерального закона №131. Полномочия представительного органа МО могут быть также прекращены:1) в случае принятия указанным органом решения о самороспуске. При этом решение о самороспуске принимается в порядке, определенном уставом МО;2) в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа МО, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий; 4) в случае утраты поселением статуса МО в связи с его объединением с городским округом;5) в случае увеличения численности избирателей МО более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ МО или объединения поселения с городским округом.Полномочия представительного органа МО прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.1. В случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган МО в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа МО.2. В случае, если соответствующим судом установлено, что вновь избранный в правомочном составе представительный орган МО в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа МО.Закон субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа МО может быть обжалован в судебном порядке в течение 10 дней со дня вступления в силу. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи. Полномочия главы МО, главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

36. ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА УСТАВА МО Принимается ПО МО, а в поселениях, в которых полномочия ПО осуществляются сходом граждан, - населением непосредственно на сходе граждан.4. Проект устава МО, проект МПА о внесении изменений и дополнений в устав МО не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава МО, внесении изменений и дополнений в устав МО подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного ПО МО порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия г-нв его обсуждении. Не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав МО, а также порядка участия г-нв его обсуждении в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава МО в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Устав МО, МПАо внесении изменений и дополнений в устав МО принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов ПО МО. В случае, если избранный на муниципальных выборах глава МО входит в состав ПО МО с правом решающего голоса, голос главы МО учитывается при принятии устава МО, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав МО как глос депутата ПО МО.

6. Устав МО, МПАо внесении изменений и дополнений в устав МО подлежат гос. рег-ив территориальном органе уполномоченного ФО ИВ в сфере регистрации уставов МО в порядке, установленном федеральным законом. Основаниями для отказа в гос. рег-иустава МО, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав МО могут быть:

1) противоречие устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации;2) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав.7. Отказ в гос. рег-иустава МО, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав МО, а также нарушение установленных сроков гос. рег-иустава МО, муниципального правового акта о внесении в устав МО изменений и дополнений могут быть обжалованы гражданами и органами МСУ в судебном порядке.

8. Устав МО, МПАо внесении изменений и дополнений в устав МО подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их гос. рег-ии вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Глава МО обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированные устав МО, МПАо внесении изменений и дополнений в устав МО в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного ФО ИВ в сфере регистрации уставов МО.Изменения и дополнения, внесенные в устав МО и изменяющие структуру органов МСУ, полномочия органов МСУ (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц МСУ), вступают в силу после истечения срока полномочий ПО МО, принявшего МПАо внесении в устав указанных изменений и дополнений.)Изменения и дополнения, внесенные в устав МО и предусматривающие создание контрольно-счетного органа МО.УСТАВ МО – МПА, высшей юридической силы в системе остальных МПА, имеет прямое действие и применяется на всей территории конкретного МО.

Согласно Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трёх месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Федерации в течение трёх месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, должно внести в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации – то есть в Государственное Собрание (Ил Тумэн) – проект регионального закона о роспуске представительного органа муниципального образования.

Руководствуясь этой нормой закона, Государственным Собранием (Ил Тумэн) рассмотрено три законопроекта о роспуске Советов депутатов муниципальных образований. Перед тем, как рассмотреть проекты законов на пленарных заседаниях парламентом Якутии проводится большая работа, образовывается специальная рабочая по выработке предложений в связи с роспуском тех или иных Советов депутатов муниципальных образований, изучаются материалы дела, проводятся встречи с депутатами, с главой, а также с жителями населённых пунктов.

Заместитель председателя Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) Ольга Балабкина: « В целях повышения статуса представительных органов местного самоуправления в федеральное законодательство была внесена норма, согласно которой, при установлении в судебном органе по требованию Прокуратуры такого юридического факта как бездействие представительного органа в течение трёх месяцев глава субъекта Российской Федерации обязан обратиться в представительный орган власти субъекта Федерации с требованием о роспуске этого представительного органа местного самоуправления.

Соответственно, норма, внесённая в Федеральный закон «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» получила своё развитие в соответствующем административно-процессуальном кодексе, по которому судьи начали рассматривать подобные дела. В практике судов Российской Федерации есть такое понятие как «установление юридического факта». По своему содержанию «установление юридического факта» является безусловным. Юридические факты представляют собой бесспорные явления действительности, существующие в определённой точке пространства и времени. Имея только такую практику, суды начали применять к установлению факта несозыва собраний представительных органов местного самоуправления именно эти правила, когда как, по сути дела, это явление считается спорным. Почему я нахожу эти вопросы спорными? Потому что причины несозыва собрания в течение трёх месяцев могут быть как зависящими от председателя собрания, который обязан организовать работу, так и зависящими от главы муниципального образования и других объективных обстоятельств. То есть причины несозыва собраний зависят от объективных и субъективных обстоятельств.

В связи с тем, что в процессуальном кодексе виновность должностных лиц в несозыве собрания представительных органов власти МСУ не предусмотрена, то, суды по сложившейся практике по установлению юридического факта как бесспорного факта, внесли соответствующие решения в Государственное Собрание (Ил Тумэн): есть конкретное время, есть бесспорный факт несозыва, соответственно, выносится такое решение. В этой ситуации Государственное Собрание (Ил Тумэн) республики стало использовать своё право коллегиального принятия решения, по сути дела нарушая границы судебной власти, потому что парламент республики при наличии факта несозыва должно принять соответствующие решения о роспуске. Но своей практикой не роспуска, а изучения создавшейся ситуации мы заменили эту ситуацию, то есть на практике исправили пробел в федеральном законодательстве.

Сегодня сложившаяся у нас практика работы рабочих групп Государственного Собрания (Ил Тумэн) по выработке предложений в связи с роспуском тех или иных представительных органов местного самоуправления показала, что в этих вопросах требуется изучение виновности лиц, которые обязаны созывать собрания представительных органов местного самоуправления, устанавливать которую должен суд. Поэтому в данной ситуации, безусловно, федеральный законодатель должен изменить порядок рассмотрения подобного рода дел, предусмотреть возможности ответственности, определить степень виновности при определении юридического факта. Возможно, необходимо будет даже вывести подобные дела из категории дел об установлении юридического факта. Считаю, что оно должно уйти в категорию исковых производств, для того, чтобы в этой ситуации не страдали люди. Мы все должны помнить, что за всех депутатов кто-то голосовал. Раз люди голосовали, мы должны обеспечить их конституционные права выбирать органы местного самоуправления.

Для решения проблемы не нужно менять закон о местном самоуправлении, нужно менять процессуальное федеральное законодательство, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации».

Мария ЭВЕРСТОВА