Результате применения мер гражданско правовой. К вопросу о применении административного штрафа. Основания применения мер защиты

К.ю.н., доцент Дядькин О.Н.

Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы , неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Среди неналоговых доходов выделяют средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности , в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации , субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. При этом значительное место среди данных отчислений занимают штрафы, суммы которых за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в соответствующие бюджеты .

Согласно ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) штраф является денежным взысканием, выражается в рублях

и применяется в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц . При этом его минимальный размер составляет 100 рублей, а максимальный штраф устанавливается в зависимости от субъекта ответственности и совершенного административного правонарушения .

Следует отметить, что штраф является самой распространенной санкцией в случае совершения лицом административного правонарушения. Его максимальный размер может достигать сотни тысяч рублей для физических лиц , а для юридических лиц – более миллиона рублей. На наш взгляд, применение таких санкций в значительной степени влияет на пополнение бюджетов различных уровней. Вместе с тем, применительно к данному административному наказанию существует ряд проблем, требующих своего решения.

1. Для граждан, по общему правилу, размер штрафа не должен превышать 5 тысяч рублей, но за отдельные правонарушения он увеличивается в соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ до 50 тыс. и 300 тыс. рублей. В этом случае возникает проблема исполнения административного наказания . Например, средняя зарплата во Владимирской области в октябре 2012 г. составляла 17030 рублей. В нашем случае следует тогда вести речь об избранности исполнения обязанностей субъектами права . Вместе с тем, относительно обязанностей нужно говорить об абсолютности их исполнения, поскольку государство должно устанавливать предписания, которые посильны для каждого физического или юридического лица. Несоблюдение данного принципа порождает трудности и в исполнительном производстве , когда судебный пристав-исполнитель не сможет принудительно взыскать сумму штрафа, предусмотренного постановлением по делу об административном правонарушении.

2. В отношении юридических лиц сумма административного штрафа исчисляется миллионом рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, 14.40, 14.42 КоАП РФ, - пяти миллионов рублей. Однако размер штрафа может исчисляться и в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения; сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов , сборов или таможенных пошлин и др.

Для юридических лиц также применяется кратность суммы денежных средств , стоимости ценных бумаг , иного имущества , услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица. Последнее положение нашло отражение в ст. 19.28 КоАП РФ. Административный штраф в соответствии с ч. 3 данной статьи устанавливается в размере до стократной суммы перечисленного выше предмета правонарушения, поскольку противоправные действия совершены в особо крупном размере. Согласно примечанию к данной норме под ним понимается сумма денег , стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать миллионов рублей.

Следует также отметить, что законодатель применительно к рассматриваемой санкции устанавливает минимальный размер штрафа – 100 млн. рублей, но при этом не закрепляет его верхний предел. По нашему мнению, данный казус позволяет говорить о нарушении правила построения относительно-определенной санкции. Несмотря на определение верхнего предела штрафа относительно кратности выражаемой величины, максимальный его размер нельзя оставлять без фиксации, что, на наш взгляд, нарушает имущественные права юридических лиц.

Для примера, ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса РФ устанавливает штраф за получение взятки в особо крупном размере для физического лица в размере максимальной суммы в 500 млн. рублей, но при этом он также исчисляется, исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки.

Вместе с тем в теории права выработана точка зрения, согласно которой абсолютно-определенные санкции точно указывают, какую меру воздействия должен применить орган государства к правонарушителю (выговор, лишение воинского звания, принудительное взыскание долга и др.). Относительно-определенные санкции допускают пределы применения государственными органами различных мер правового воздействия с учетом тяжести совершенного проступка (преступления), личности правонарушителя и других обстоятельств дела. Они содержат указание на минимум и максимум наказания. Но при этом о других определенных санкциях речь не ведется. В этой связи предлагаем установить верхний предел административного штрафа в санкции рассматриваемой статьи КоАП РФ в абсолютном рублевом исчислении.

3. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности , не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Изменение срока добровольности уплаты штрафа, несомненно, способствует его исполнимости правонарушителем, а с другой стороны – позволяет избегать прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности административной ответственности. В нашем случае идет речь о привлечении виновного лица к ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (ст. 20.25 КоАП РФ). Неисполнение обязанности по уплате штрафа в отведенное время является юридическим фактом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса. При этом срок давности исчисляется с момента совершения лицом данного деяния, а не спустя 1 месяц после выявления случая не исполнения рассматриваемого административного наказания как было ранее.

При этом нам видится проблематичным положение, которое допускает взыскивать с родителей или иных законных представителей административный штраф, если он назначен в отношении несовершеннолетних, не имеющих самостоятельного заработка. По нашему мнению, в такой ситуации нарушается принцип индивидуализации административной ответственности, а само наказание не достигает своей цели – предупреждение новых административно-правовых деликтов.

Ч. 2 ст. 88 УК РФ устанавливает, что штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Но штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей только с их согласия. Среди криминалистов высказываются предложения о недопустимости взыскивать штраф с родителей и других законных представителей осужденных несовершеннолетних, не имеющих собственных доходов.

Мы предлагаем внести изменения в КоАП РФ, касающиеся уплаты штрафа несовершеннолетним правонарушителем, не имеющего самостоятельного заработка. С этой целью видится целесообразным исключить взыскание штрафа с родителей или иных законных представителей правонарушителей, не достигших возраста 18 лет и не имеющих самостоятельной возможности его исполнения, а в Общих положениях Кодекса предусмотреть альтернативу административного штрафа в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Они назначаются судьей и устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. По нашему мнению, исполнение данного административного наказания видится вполне реальным несовершеннолетними в возрасте от 16 до 18 лет. При этом не нарушаются нормы трудового законодательства РФ, а также права правонарушителя, поскольку назначение общественно полезных работ запрещено отдельным категориям граждан, среди которых несовершеннолетние отсутствуют.

Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости изменений и дополнений в КоАП РФ, касающихся правовой регламентации установления и исполнения административного штрафа, которые, на наш взгляд, позволят оптимизировать процедуру пополнения бюджетов и достигнуть цели назначения административных наказаний.

Литература:

Теория государства и права : Учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА●М - Норма, 1997. С. 281; Головкин Р.Б., Мамчун В.В. Теория государства и права. Владимир: ВГПУ, 2001. С. 82.

Регистрационная форма участника

1. Ф.И.О. - Дядькин Олег Николаевич.

2. Название статьи - К вопросу о применении административного штрафа.

3. Страна - Российская Федерация.

4. Город – Владимир.

5. Ученая степень, ученое звание – кандидат юридических наук, доцент.

6. Должность – заведующий кафедрой «Уголовно-правовые дисциплины».

7. Место работы – ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

8. Объем в страницах – 5 (пять).

9. Подробный почтовый адрес – 600031, г. Владимир, ул. Юбилейная д. 26 кв. 56 (Дядькин Олег Николаевич).

Ответ: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 14 мая 2013 г. N 02-04-12/16702 Департамент бюджетной политики и методологии Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение и сообщает следующее. 1. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 и статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам и подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. 2. В соответствии со статьями 39 и 40 Бюджетного кодекса доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах и зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации этими органами в соответствии с установленными бюджетным законодательством Российской Федерации нормативами. Согласно статье 38.2 Бюджетного кодекса зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат проводятся с единого счета бюджета. При этом исходя из принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, установленного статьей 35 Бюджетного кодекса, расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета. Таким образом, расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации невозможно детализировать в разрезе средств, полученных от различных видов доходов бюджетов, установленных статьей 41 Бюджетного кодекса. 3. Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним возложены на администратора доходов бюджета (государственный орган, орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение). Кроме того, в силу действия бюджетного законодательства Российской Федерации вышеуказанные органы (казенные учреждения) вправе осуществлять расходование средств бюджетов в соответствии с предусмотренными им бюджетными ассигнованиями. Учитывая нормы статьи 35 Бюджетного кодекса, направления расходования бюджетных средств не увязываются с видами доходов бюджетов, администрируемых данными органами (казенными учреждениями). При этом в соответствии со статьей 167.1 Бюджетного кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 "О счетной палате Российской Федерации" Счетной палатой Российской Федерации осуществляется контроль за формированием, управлением и целевым использованием средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Помимо этого проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и отчет о его исполнении ежегодно вносятся на рассмотрение и утверждение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами соответствующих бюджетов. Также обращение содержит предложения о необходимости информирования населения о принятых решениях государственными органами и органами местного самоуправления и публикации в средствах массовой информации данных о ходе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные предложения уже частично реализованы в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, статьей 36 Бюджетного кодекса определен принцип прозрачности (открытости), устанавливающий обязательное опубликование в средствах массовой информации утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований. В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса закон о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее пяти дней после его подписания в установленном порядке. Решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке. Также считаем необходимым отметить, что распоряжением Правительства от 20.07.2011 N 1275-р была одобрена Концепция создания и развития государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" (далее — Система), основной целью создания и развития которой является обеспечение прозрачности, открытости и подотчетности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе предоставление информации о плановых и фактических результатах деятельности организаций сектора государственного управления в сфере управления общественными финансами. Таким образом, внедрение Системы обеспечит открытый доступ к информационным системам зарегистрированных пользователей (физических лиц и организаций) о финансовой деятельности и финансовом состоянии публично-правовых организаций в сфере управления общественными финансами.

О зачислении в бюджеты бюджетной системы РФ средств, полученных в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафов, конфискаций, компенсаций, а также средств, полученных в возмещение вреда, причиненного РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иных сумм принудительного изъятия; о детализации расходов бюджетов; о полномочиях администраторов доходов бюджетов и об осуществлении финансового контроля за операциями с бюджетными средствами; об информировании населения о принятых решениях государственными органами и органами местного самоуправления и публикации в СМИ данных о ходе исполнения бюджетов бюджетной системы РФ

Кузнецова О.А., д.ю.н., профессор кафедры гражданского права, Пермский государственный национальный исследовательский университет.

Статья посвящена наименее изученному аспекту гражданско-правовой ответственности - ее применению. Фокус современных цивилистических исследований в этой сфере направлен прежде всего на проблемы понятия ответственности, перечня мер ответственности, оснований и условий их применения. В то время как теоретически обоснованная концепция механизма применения мер ответственности в гражданском праве отсутствует. Нормы гражданского законодательства о применении мер ответственности разрозненны, непоследовательны, казуистичны. Предлагается разработать единый институт применения гражданско-правовой ответственности и включить в него регулирование принципов определения размера ответственности, оснований освобождения от нее и постприменения ответственности (оснований освобождения от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности).

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; применение гражданско-правовой ответственности; освобождение от гражданско-правовой ответственности; ограничение гражданско-правовой ответственности; малозначительность гражданского правонарушения.

Application of civil and legal liability

Kuznetsova O.A., Perm State National Research University.

The article is devoted to the least studied aspect of the civil and legal liability - to its application. The modern civil research of this sphere is mostly aimed at the problems of the liability notion, the list of liabilities, reasons and conditions of their application.

The realization of any liability passes through three principal phases. The first one is associated with settling the fact of the offence and its qualification (reasons, conditions of liability, circumstances excluding the illegality of the behavior). At the second phase, the amount of liability is defined (type and size of the penalty). The third phase is the direct assignment (application) of the legal liability.

With this, there is no theoretically justified concept of liability application in the civil law. The civil legislation norms on liability application are segmental, inconsistent and lacking general concept.

It is necessary to develop a single institute of the civil and legal liability application and complement it with the regulation of the liability amount definition principles, reasons for relieving from liability and liability post-application (reason for escaping the already awarded civil and legal liability).

When defining the amount of the liability it is necessary to keep in mind that it is based on the principle of full compensation of the caused negative effect, but it can be limited in sanction of the corresponding article for a separate offence.

In the civil law, there are the elements of the general legal institution of the mitigating circumstances and so as a consequence - circumstances influencing the amount of liability: the guilt of the complainant, the property status of the harm-doer, a vivid non-compliance of the forfeit and the consequences of breaking the obligation, the character of corporal and mental hurt of the complainant, as well as the extent of guilt of the mental harm-doer in case of bearing the liability for the guilt.

The reasons for relieving from the civil and legal liability are the expiry of the limitation periods with the corresponding claim of a party in an argue, low significance of the offence, refusal of the creditor to bring the offender to liability (forgiving a debt), conciliation with the offender.

In the civil law, the situations are possible when the offender is to compensate for the damage in accordance with the decision of the court, the official enforcement is activated, but with this subsequently he is relieved from this compensation partially or fully. As the size of the already defined amount is being changed, it is practicable to use term "post-application" of the civil and legal liability.

Key words: civil and legal liability; civil and legal liability application; relieving from the civil and legal liability; limitation of the civil and legal liability; low significance of the civil offence.

Институт ответственности занимает особое место в структуре отрасли гражданского права. Он концентрирует большинство охранительных гражданско-правовых норм. Нормы этого института обеспечивают действие отраслевых правовых принципов восстановления гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Проблемы с реализацией регулятивных (даже не вполне совершенных) норм, устанавливающих права и обязанности, как правило, возникают в момент их нарушения и, как следствие, в момент обращения к необходимости применения мер ответственности. Большинство судебных споров - это споры о привлечении к ответственности или применении иных мер защиты нарушенных прав.

Безусловно, учитывая такую значимость института ответственности, он не был обделен вниманием исследователей. Однако далеко не все дискуссионные вопросы гражданско-правовой ответственности разрешены, некоторые из них не без основания можно назвать "черными дырами" отечественной цивилистики. К числу последних можно отнести и вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности.

Реализация любой меры юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, проходит три основных этапа. Первый связан с установлением факта правонарушения и его квалификацией (основание, условия ответственности, обстоятельства, исключающие противоправность поведения). На втором этапе определяется мера ответственности (вид и размер наказания). Третий этап заключается в непосредственном назначении (применении) меры юридической ответственности.

Фактически институт гражданско-правовой ответственности должен содержать три подынститута, регулирующих каждый из этих этапов.

Вопросы применения (назначения) меры ответственности встают только тогда, когда установлен факт правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; состав правонарушения (условия ответственности); выбрана мера ответственности. Например , гражданин П. (правонарушитель) разбил стекло квартиры гражданина К. (правонарушение), подлежит возмещению имущественный вред (мера ответственности, санкция).

На стадии применения санкции необходимо определиться с конкретным размером ответственности, проверить наличие оснований освобождения от ответственности.

Этот подынститут регулирует и вопросы освобождения от уже назначенной меры ответственности (постприменение ответственности).

Определение размера гражданско-правовой ответственности.

Все санкции за гражданские правонарушения принято разделять на две группы: меры ответственности и меры защиты. Если в результате применения санкции у правонарушителя возникает дополнительная имущественная обязанность, то такая санкция является мерой ответственности. При этом меры ответственности могут носить либо компенсационный, либо штрафной характер.

К компенсационным мерам ответственности следует отнести возмещение убытков (вреда); компенсацию морального вреда; уплату компенсации вместо возмещения убытков за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

К штрафным - уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненного вреда, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.

В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющих на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.

Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В-третьих, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 2 ст. 1101 ГК).

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства собраны в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и по большому счету казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404), и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Непонятно, почему имущественное положение потерпевшего влияет на уменьшение размера деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а на размер договорной ответственности, например за убытки, не влияет (упоминание об этом обстоятельстве вообще отсутствует в главе 25 общей части ГК РФ). Явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения только неустойки, а иных штрафных мер ответственности по необъяснимым причинам не касается.

Большие методологические и технико-юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории "вина потерпевшего".

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

Также и грубая неосторожность не может содействовать возникновению вреда, поскольку возникновению вреда содействует только поведение.

В целом о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителя), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию "противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения", оно учитывается при определении размера ответственности. Например , п. "з" ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению) размера ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории "обстоятельства, смягчающие ответственность".

Освобождение от гражданско-правовой ответственности.

При применении любого вида юридической ответственности подлежат выяснению основания, освобождающие от ответственности.

Сущность освобождения от юридической ответственности заключается в том, что лицо нецелесообразно привлекать к ответственности при утрате общественной вредности содеянного или самого правонарушителя, при этом состав (условия ответственности) правонарушения в его действиях полностью присутствует. Общеправовыми основаниями освобождения от ответственности являются истечение сроков давности, малозначительность, примирение с потерпевшим. Фактически это акт гуманизма со стороны государства по отношению к правонарушителю, но последний остается правонарушителем, поскольку запрещенное нормами права деяние он все-таки совершил.

При этом в цивилистической теории понимание освобождения от гражданско-правовой ответственности диаметрально противоположно общеправовому подходу. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если в его поведении вообще отсутствует необходимый набор условий ответственности (состав правонарушения), т.е. если он и не является правонарушителем. Традиционными основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности являются непреодолимая сила, случай, умысел потерпевшего. Если самоубийца бросился под машину, то гражданское право освобождает водителя от ответственности.

С учетом лексикологического анализа термина "освобождение от ответственности" необходимо сначала иметь нормативную возможность к ответственности привлечь, а потом уже от нее освободить, при этом привлечь к ответственности можно только правонарушителя. В вышеуказанном примере гражданское законодательство провозглашает водителя правонарушителем, а потом прощает его, освобождая от ответственности, но при этом клеймо правонарушителя на нем остается.

В случае отсутствия какого-либо элемента состава гражданского правонарушения необходимо вести речь об исключении ответственности, а не освобождении от нее. При этом и постановка вопроса о применении ответственности будет бессмысленной.

На наш взгляд, к основаниям освобождения от гражданско-правовой ответственности следует относить истечение срока давности при соответствующем заявлении стороны в споре, малозначительность правонарушения, отказ кредитора от привлечения правонарушителя к ответственности (прощение долга), примирение с правонарушителем.

Институты исковой давности и прощения долга давно известны гражданскому законодательству, хотя и не в контексте освобождения от ответственности, а вот категория малозначительности (незначительности) является для него новой, но не менее необходимой.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В последнем случае гражданское право использует термин незначительность как синоним понятия малозначительности, известного общей теории права и публично-правовым отраслям права (ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ).

Возникает закономерный вопрос к нормотворцу: почему незначительность гражданского правонарушения урегулирована только применительно к договору залога?

Необоснованность такого подхода к регламентации незначительных (малозначительных) гражданских правонарушений быстро выявила судебная практика.

Несмотря на то, что нормативно урегулирована незначительность просрочки только при обращении взыскания на заложенное имущество, суды применяют "незначительность нарушения" как достаточно универсальную категорию, в частности как основание для уменьшения размера неустойки по различным видам договоров: "Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию..." .

Суды применяют категорию незначительности (как малозначительности) при оценке не только продолжительности просрочки, но и при других правонарушениях. Так, например, суды оценивают на предмет значительности-незначительности нарушения, допущенные при проведении торгов , при оценке оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным .

При этом подчеркнем, что нормативно закрепленные основания для такого правоприменения отсутствуют.

На наш взгляд, гражданское право также нуждается в легальном понятии "малозначительность нарушения" как основании для освобождения от применения ответственности.

Подтверждением этому может служить и то обстоятельство, что в правовых позициях судов высших инстанций этот термин уже появился. В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены" .

Гражданское право могло бы обратить внимание и на такое основание для освобождения от ответственности, как примирение кредитора (потерпевшего) с правонарушителем. Пока такая возможность существует только в рамках судебного рассмотрения спора при использовании процессуальных правовых инструментов (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска). Однако с учетом принципов применения юридической ответственности данное основание целесообразно закрепить прямо в нормах материального права. Оно будет ориентировать участников конфликта на примирение, возможно, с использованием медиативных процедур, особенно в "непредпринимательских" спорах.

Освобождение от уже назначенной меры гражданско-правовой ответственности (постприменение ответственности).

В уголовном праве известна категория освобождения от наказания, сущность которой заключается в том, что правонарушитель уже привлечен к ответственности, к нему применено государственное принуждение в соответствии с приговором суда, но по установленным в законе основаниям он освобождается от претерпевания (несения) наказания.

В гражданском праве также возможны ситуации, когда с правонарушителя в соответствие с решением суда уже взыскан причиненный вред, применено государственное принуждение, но при этом впоследствии он полностью или частично освобождается от его возмещения.

Если кредитор не обращает решение суда к принудительному исполнению в течение установленного законом срока, правонарушитель фактически по воле кредитора освобождается от наказания, что в полной мере соответствует принципам гражданско-правового регулирования. Это основание освобождения от несения меры гражданско-правовой ответственности является универсальным, применимым к любым мерам ответственности за любые правонарушения.

Другие случаи освобождения от гражданско-правового "наказания" применяются только при привлечении к ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью.

Во-первых, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 ст. 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Во-вторых, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п. 2 ст. 1090 ГК РФ).

В-третьих, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (п. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Поскольку происходят изменения в уже примененных мерах ответственности, то возможно в таких случаях использовать термин "постприменение" гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2009 по делу N А11-9206/2008-К1-2/361 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
3. Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2007 N КГ-А40/11304-07 по делу N А40-80127/06-83-612 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
4. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КГ-А40/4045-11 по делу N А40-99194/10-100-866 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
5. Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу N А48-280/02-18к [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Bibliograficheskij spisok

1. Informacionnoe pis"mo Prezidiuma VAS RF ot 13 avgusta 2004 g. N 84 "O nekotoryh voprosah primenenija arbitrazhnymi sudami stat"i 61 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // Vestnik VAS RF. 2004. N 10.
2. Postanovlenie FAS Volgo-Vjatskogo okruga ot 02.06.2009 po delu N A11-9206/2008-K1-2/361 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
3. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 02.11.2007 N KG-A40/11304-07 po delu N A40-80127/06-83-612 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
4. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 13.05.2011 N KG-A40/4045-11 po delu N A40-99194/10-100-866 . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".
5. Postanovlenie FAS Central"nogo okruga ot 2 avgusta 2002 g. po delu N A48-280/02-18k . Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul"tantPljus".

Cодержание

Теоретический вопрос: Субъекты Финансового права…3

Задача № 1…10

Задача № 2…11

Задача № 3…13

Список использованной литературы…16

Задача № 1

Средства, полученные муниципальным образованием в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также штрафные санкции за нарушение налогового законодательства, были учтены как налоговые доходы местного бюджета.

Правомерны ли действия органов местного самоуправления? Обоснуйте ваш ответ на основании норм законодательных актов.

Задача № 2

Налоговый орган 27 сентября 2003 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 2002 г. и пеней за просрочку уплаты налога.

Требование об уплате налога было направлено ответчику 5 мая 2003г. Срок его добровольного исполнения был определён 15 мая 2003 года. В какой срок должно быть направлено требование об уплате налога, правомерно ли (по срокам) обратился в суд налоговый орган и какое решение должен вынести суд?

Задача № 3

Опекун недееспособного лица несвоевременно и не в полном объёме уплатил налоги за опекаемое лицо. Налоговый орган предъявил требование об уплате недоимки и пени за просрочку налогового платежа.

За счёт чьих средств должны быть выплачены пени за неполную и несвоевременную уплату налогов недееспособного лица?

1.В каком случае федеральные органы государственного контроля обязаны осуществлять ежегодную проверку исполнения бюджета субъекта Российской Федерации:
а)если на территории субъекта реализуется федеральная программа;
б)если сумма трансфертов региональному бюджету превышает 50% его собственных доходов;
в)если субъект Российской Федерации осуществляет собственные внутренние заимствования.
Ответ:

2.К доходам от использования имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся.
а)средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;
б)плата за пользование бюджетными средствами, предъявленными другим бюджетам на возвратной и платной основах;
в)платежи за пользование природными ресурсами;
г)средства, полученные в возмещение вреда, причиненною имуществу, принадлежащему субъектам Российской Федерации.
Ответ:

3.По уровню налоговой системы различают следующие виды налогов:
а)федеральные;
б)региональные;
в)собственные;
г)регулирующие;
Ответ:

5.Лимит расчета наличными деньгами между юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливается:
а)ежеквартально:
б)Постановлением Правительства РФ,
в)в зависимости от размера МРОТ;
г)Банком России.

При разрешении конкретных споров зачастую указанные теоретические моменты не учитываются при вынесении решения. Сказанное, отнюдь не означает умаление теоретических критериев для разграничения мер. Но все же в практическом плане важнее такие моменты, как основание и условия применения мер, возможность замены мер принуждения другими, основания освобождения, наличие дополнительных обременении и др.

Возможно для потерпевшего и не имеет значения различие между мерами ответственности и мерами защиты (так как их использование ведет к восстановлению его правового положения), но для правонарушителя далеко не все равно, выступает ли он в охранительном правоотношении как ответственное лицо, где он несет внеэквивалентные имущественные тяготы, или же в качестве лица всего лишь принудительно исполняющего "старую" обязанность, не требующего при этом никаких дополнительных затрат.

Стабильность в реализации мер принуждения в большей степени зависит от правоприменительных органов, которые, как показывает изученная судебная практика, не всегда ориентируются в особенностях мер защиты.

Поиск универсальных критериев для разграничения гражданско-правовых санкций ведется с тех пор, как появились меры защиты. Основной способ, которым пользуются ученые-юристы, - это анализ отдельных особенностей мер ответственности. Далее указывается на отсутствие их у мер защиты, и отсюда делается вывод, что именно этим они и отличаются.

Думается, что такой подход носит односторонний подход, так как способствует в большей степени изучению ответственности. Хотя он имеет бесспорные достоинства, движение в "другом направлении" - от особенностей мер защиты к разграничению с другими средствами правового воздействия - также необходимо использовать.

Итак, к основным критериям правильнее относить:

1. основание и условия применения мер принуждения;

2. основания освобождения и исключения ответственности и защиты.

Для мер ответственности, как отмечалось, необходимо наличие правонарушения, а основанием мер защиты является противоправное поведение. Лицо освобождается от ответственности при наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Меры защиты имеют свои специфические основания освобождения от их осуществления.

3. При характеристике понятия мер ответственности упоминалось, что их реализация связана с возложением на правонарушителя так называемых имущественных обременении.

Имущественное обременение именуется в юридической литературе как невыгодные (неблагоприятных) имущественные последствия, безэквивалентные имущественные обязанности, изъятие определенного объема имущественных благ, ограничение конкретного объема или просто воздействие имущественного характера.

Своеобразие охранительного правоотношения состоит в том, что оно представлено новыми субъективными правами и обязанностями, не имеющимися в прежнем правоотношении, если оно было (по крайней мере, эти обязанности в законе или регулятивном правоотношении представлены в абстрактном виде и не конкретизированы).

Основной обязанностью должника в охранительном правоотношении является уплата (лишение) денежных сумм или передача имущества.

Таких обязанностей у лица в регулятивном правоотношении не было и быть не может, так как основанием его возникновения являются правомерные действия, не "включающие" механизм гражданско-правового принуждения.

В литературе также обращалось на это внимание. Так, B.C. Кичатова не соглашается с тем, что "прежнее обязательство продолжает существовать в форме ответственности. Ответственность означает возникновение у правонарушителя новой обязанности, не существовавшей до тех пор, пока не было правонарушения. Это именно новая обязанность, а не "инобытие" прежнего обязательства".

С.С. Алексеев также обоснованно полагает, что "правовой урон, наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения. Даже в тех случаях, когда правонарушитель, на которого возложена юридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительные действия... он несет новую обременительную для него юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений, хотя бы эти лишения и носили чисто личный характер и были связаны с престижем лица, его именем или честью, возможностью при повторных правонарушениях иных, более жестких санкций".

Возложение на лицо внеэквивалентных имущественных лишений характеризует элемент наказания, свойственный только юридической ответственности. Таким образом, меры защиты и меры ответственности можно различать по данному критерию.

Важным является в данном случае определение размера этих имущественных лишений. Так как в гражданском праве размер ответственности не зависит от вины причинителя, он должен определяться, исходя из других критериев.

В статье 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Именно размер этих расходов, потерь на стороне потерпевшего в первую очередь должен быть положен в основу определения размера мер ответственности (лишений) в гражданском праве.

Таким образом, размер ответственности определяется тем, насколько пострадала имущественная сфера потерпевшего, а не виной или чем-либо другим на стороне правонарушителя.

Причем для ответственности, как отмечалось выше, характерно то, что размер потерь, расходов и (или) доходов носит внеэквивалентный характер. Меры защиты характеризуются отсутствием каких-либо дополнительных потерь, лишений, так как они в силу товарно-денежного характера гражданско-правовых отношений носят эквивалентный характер. Применение же мер ответственности сопровождается безэквивалентностью имущественных лишений. Именно в этом состоит штрафная функция мер ответственности, не характерная для мер защиты.

Из судебной практики видно, что неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. В данном случае речь идет о том, что у потерпевшей стороны имелось договорное денежное обязательство и в результате нарушения договора должником для потерпевшей стороны стало невозможно исполнение данного денежного обязательства. Сумма основного долга не может включаться здесь в состав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договора неисправным должником, и денежное обязательство существовало уже на момент нарушения. Таким образом, под понесенными расходами понимаются только дополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право нарушено.

Сюда относятся, например, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, дополнительные расходы по зарплате, амортизационные отчисления, расходы по устранению недостатков в полученной продукции по экспертизе, транспортные расходы и т.д.

Что же касается гражданско-правовых мер защиты, как отмечалось, то для них указанная особенность ответственности не характерна. Размер защиты, как правило, заранее известен, и его не нужно определять, так как он соответствует размеру неисполненной обязанности, а все дополнительные расходы лежат в сфере ответственности.

"Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты следует разграничивать с помощью описанного признака, который можно отнести к главным (основным).

Однако категория дополнительное обременение (несение расходов в виде уплаты денег, иного имущества) не совсем точно отражает все возможные комбинации проявления ответственности (например, при лишении права), поэтому анализируемый критерий для разграничения мер необходимо именовать по-иному, чтобы он охватывал все три вариации.

Наиболее удачным является внеэквивалентное имущественное лишение. При уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, конфискации, выселении, отказе в защите права, т.е. в любых мерах ответственности, фактически имеет место (в итоге, в результате) лишение имущества: вещи, ценных бумаг, денег, иного имущества - ст. 128 ГК РФ.

В силу этого лишение имущества является более удачной характеристикой мер ответственности, охватывающей всю гамму "проявлений" гражданско-правовой ответственности.

4. Следующее отличие тесно примыкает к предыдущему и является его развитием. По характеру и объему правового воздействия на правонарушителя следует выделять формы (или способы) защиты и ответственности.

В статье 12 ГК РФ содержится общий перечень способов защиты гражданских прав.

Под способом защиты понимаются предусмотренные в законе основные направления, пути (или формы) правого воздействия на участников гражданского правоотношения, по которым происходит восстановление правового положения потерпевшего, пресечение незаконных действий, лишение имущества и т.п.

Способ защиты и мера защиты - это самостоятельные понятия. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК), включает в себя несколько мер защиты: виндикацию, кондикцию, реституцию и др., а пресечение действий, нарушающих право, - требования, предусмотренные в статьях 304, 1065 ГК. Таким образом, способ защиты является категорией, которая не совпадает с мерами защиты или мерами ответственности. Все указанные меры включаются в отдельные способы защиты гражданского права, которые, как представляется, являются более широкими понятиями.

Защита гражданских прав имеет три формы (применительно к мерам защиты в узком смысле слова):

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения (в чистом виде) по передаче вещи (денег), выполнении работы, оказании услуги, возникшей из правоотношения или в силу закона для восстановления правового положения лица - присуждение к исполнению невыполненной обязанности (в натуре и (или) в денежной форме), виндикация, кондикция; восстановление положения, существовавшего до нарушения; реституция; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями и др.;

2) пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения) - негаторный иск, собственно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения, запрещение выпуска в свет контрафактных произведений; запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (статья 1065 ГК РФ) и др.;

3) признание права (или факта) - собственно признание права, признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего (сначала этот факт признается) закону; опровержение сведений, порочащих (сначала этот факт признается - три условия) честь и достоинство лица и др.

Для первой формы (способа) характерно восстановление правового положения, существовавшего до нарушения, например, при принудительного исполнении обязанности нарушителем, которую он добровольно не исполнил в силу имеющегося между сторонами договорного обязательства. Здесь поведение нарушителя характеризуется пассивностью, бездействием по отношению к обязанности.

Особенностью второй формы (способа), в отличие от первой, является то, что лицо ведет себя активно, нарушение носит длящийся характер и лицо добровольно не прекращает эти действия. Следовательно, необходимы специальные меры, которые принудительно устраняют, "приостанавливают" незаконные действия лица.

Необходимость в мерах третьей формы (способа) возникает при наличии неопределенности в принадлежности субъективного гражданского права определенному лицу или в констатации наличия или отсутствия какого-либо факта, имеющего юридическое значение, а именно: недействительность сделки, противозаконность актов государственных или иных органов, факт распространения кругу лиц не соответствующих действительности сведений, порочащих лицо и т.п. Тем самым происходит защита оспариваемого права.

Гражданско-правовая ответственность имеет иные формы (способы).

1) Внеэквивалентнос лишение имущества - возмещение убытков, возмещение внедоговорного вреда, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (штрафов и пени), взыскание процентов по статье 395 ПС РФ, потеря задатка и др.

2) Лишение субъективного права - лишение права на имущество (права наследования, пользования жилым помещением, лишение родительских прав), отказ в защите права, отказ в признании права на вещъ и другие.

Первая форма (способ) применения мер ответственности является самой распространенной и характеризуется тем, что лицо уплачивает определенную денежную сумму или лишается имущества.

Вторая форма (способ) ответственности обусловлена тем, что она носит в гражданском праве имущественный характер, поэтому принудительное воздействие так или иначе своим результатом имеет имущественное лишение, составляющее элемент наказания при реализации ответственности, выражающееся в данном случае в лишении субъективного (имущественного) права, а не имущества (в материальном смысле).

Данный критерий (по формам воздействия мер) следует относить к основным, так как с его помощью возможно разграничивать любые меры принуждения, в том числе меры безвиновной ответственности.

Таким образом, в гражданском праве только пять способов защиты (в широком смысле) гражданских прав, а все остальные, указанные в законе (в ст. 12 ГК РФ и др.), являются либо мерами защиты, либо мерами ответственности и включаются в один из указанных способов (форм) защиты.

Применение мер ответственности, таким образом, в отличие от мер защиты, существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, так как те лишения имущества, которым он подвергается, носят дополнительный характер при любой из описанных выше форм. В этом состоит важнейший признак, с помощью которого возможно различать меры. Фактически это выражается в том, что суммы ответственности приходятся на результаты хозяйственной деятельности, а меры защиты не влияют на них.

5. Важнейшим отличием мер защиты и мер ответственности также является то, что гражданско-правовые меры защиты, в отличие от мер ответственности, по общему правилу не могут быть заменены другими мерами из этой группы (за исключением кондикции).

Это обусловлено тем, что целью мер защиты является восстановление того положения, которое было до нарушения субъективного права. Для защиты субъективного права применяется специфическая мера, с помощью которой возможно восстановить правовое положение лица. Многие меры защиты в гражданском праве используются в рамках одного какого-либо института.

Особенность мер защиты, исходя из этого, состоит в том, что они более тесно связаны (имеется большая зависимость) с нарушенным субъективным гражданским правом, как уже отмечалось.

Например, для устранения препятствий собственнику во владении своим имуществом применяется негаторный иск. Назначение данной меры защиты состоит именно в "ликвидации" данного нарушения и никакими другими средствами это сделать невозможно (кроме возмещения убытков, но это уже мера ответственности). Такая же ситуация наблюдается и в случае реализации виндикации, кондикции и других мер защиты.

Для ответственности это не характерно. Большинство мер носят общий характер и осуществляются практически в любом институте российского гражданского права, но "привязка" к конкретному нарушенному праву отсутствует в большинстве случаев.

Возможно, что в качестве исключения в ряде случаев может быть осуществлена и замена меры защиты, но это положение не носит общего правила.

Кроме того, если допустить подобную замену, то такая возможность должна быть предусмотрена в законе, в тех нормах, где речь идет о правилах применения той или иной меры (например, статья 1103 ГК, являющаяся исключением). В противном случае такая замена будет противоречить общему учению о гражданско-правовой защите, основывающемуся на "предметности" мер защиты.

Это подтверждается тем, что мер защиты в гражданском праве по количеству значительно больше, чем мер ответственности. Данное обстоятельство, на наш взгляд, говорит также о том, что законодатель во главу угла ставит возможность реализации мер защиты, а не ответственности. Поэтому при нарушении гражданских прав, необходимо в первую очередь применять меры защиты, а при невозможности или безрезультатности - меры ответственности, то есть мера ответственности должна "появляться" в крайнем случае, когда другими способами восстановить правовое положение лица нельзя. Использование мер ответственности должно быть минимизировано, так как при дополнительном безэквивалентном лишении лица своего имущества происходит "нарушение" общих принципов гражданского права, что не допустимо: нарушаются принципы неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, диспозитивности, равенства сторон и другие.

6. К описанным в предыдущем параграфе отличиям мер защиты и мер ответственности тесно прилегает еще одно.

Совершение лицом правонарушения является социально неодобряемым поступком, которое влечет порицание его со сторон" общества. Именно для ответственности характерно это обстоятельство, выражающееся в осуждении (порицании) действий лица, в воспитательном воздействиии на личность правонарушителя, допустившего виновное поведение. Отсюда следует, что важным моментом при возложении ответственности является то, как лицо относится к своим действиям. На эти антиобщественные установки оказывается воспитательное воздействие.

Для мер защиты указанная особенность ответственности не характерна, поскольку для возложения мер защиты не имеет значения, как лицо относилось к своим действиям, потому что обязанность в любом случае должна быть исполнена. И ставить возможность ее исполнения в зависимость от субъективных моментов, на наш взгляд, необоснованно.

7. Отсюда вытекает то, что для мер защиты не характерен учет личности нарушителя, вина, его имущественное положение и т.п., поскольку эти обстоятельства не влияют на применение гражданско-правовых мер защиты.

Сущность же ответственности предполагает, что по общему правилу необходим учет вины лица, его отношения к своим неправомерным действиям. Учет личности потерпевшего соответствует также общеправовому принципу справедливости.

Что же касается безвиновной ответственности, то здесь воспитательное воздействие также присутствует, так как возложение ответственности без вины стимулирует лицо действовать с большей осмотрительностью, добросовестностью и заботливостью5 поэтому эффект воспитательного воздействия при безвиновной ответственности также высок.

О.С. Иоффе считал, что "общественное осуждение поведения правонарушителя, выраженное в мерах правовой ответственности, является основой применения этих мер.

Учет личности правонарушителя выражается, например, и в том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 и ч. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Кроме того, в статье 1090 ГК предусматривается возможность увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось.

Отличия мер защиты и мер ответственности, названные нами основными, характеризуют наиболее существенные черты данных гражданско-правовых санкций.

Однако их недостаточно, чтобы в полной мере охарактеризовать все богатство и своеобразие мер принуждения в гражданском праве. Для законченности картины, наиболее полного осмысления, изучения указанных мер необходимо исследовать иные стороны (в большинстве своем теоретического плана) описываемых мер. Эти особенности, названные нами как дополнительные, можно положить в основу разграничения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Данный термин, как отмечалось выше, отнюдь не является второстепенным, а в ряде случаев важен при вынесении решения по гражданским спорам.

Например, при использовании аналогии права или толковании норм закона о мерах принуждения суд руководствуется общим смыслом законодательства (принципами), общими теоретическими положениями в данном случае о гражданско-правовом принуждении.

В литературе по гражданскому праву отмечается, что разграничение мер защиты и мер ответственности опирается еще на один признак:

"Применение мер защиты направлено на восстановление имущественных и неимущественных субъективных прав в том же объеме, как до нарушения субъективного права; а для мер ответственности характерно восстановление только имущественных прав".

Отмечу, что в действительности так происходит в большинстве случаев, и в этой части можно согласиться с указанным автором, но не во всем. Например, применением такой меры ответственности как компенсация морального вреда восстанавливаются (компенсируются) и неимущественные права гражданина, то есть данный признак применим не ко всем мерам ответственности.

Использование мер защиты направлено на восстановление правового положения лица в натуре, а в некоторых мерах - восстановление может происходить в денежной форме (кондикция, присуждение к исполнению обязанности). Что касается мер ответственности, то они применяются в основном в денежной форме. В натуре могут осуществляться лишь некоторые, например, гражданско-правовая конфискация и возмещение имущественного вреда.

В отношении большинства мер защиты можно сказать, что при невозможности их возложения в натуре, действительно, происходит восстановление правового положения лица в денежной форме, но уже с помощью мер ответственности, как отмечалось выше, в силу "предметности" большинства мер защиты и невозможности их замены одной на другую. Например, в абз. 2 ст. 398 ГК сказано, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Добавлю, что он может требовать возмещения убытков и при невозможности передать вещь, которая может быть уничтожена, утеряна. Аналогичное правило действует в отношении и виндикации, и кондикции, и иных мер защиты при невозможности применения которых, меры ответственности являются "запасным" вариантом для защиты нарушенных гражданских прав.

Большинство мер ответственности реализуются в денежной форме. Это связано с тем, у потерпевшего возникают денежные расходы, а нарушенное субъективное право прекращает существование, поэтому защитить право можно только в денежной форме.

Например, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из структуры норм права, меры защиты формулируются в диспозиции норм права, а меры ответственности - в санкции нормы права.

В диспозиции нормы указывается на правило поведения, следование которому может быть добровольным или под принуждением (гражданско-правовые меры защиты).

Меры ответственности формулируются в санкции нормы права путем указания на размер неблагоприятных последствий, наступающих вследствие нарушения права. Но данный критерий разграничения сложно установить в конкретной ситуации, так как в гражданском праве (в ГК), в отличие от уголовного права, отсутствует исчерпывающий перечень правонарушений и отсюда - указаний на санкцию по каждому нарушению.

Кроме того, указывается, что "претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности) является одной из форм юридической обязанности".

Однако лицо, к которому применяется мера защиты, также обязано исполнить нарушенную (неисполненную) обязанность, то есть формой юридической обязанности являются не только претерпевание мер ответственности, но и мер защиты. Эту особенность можно отнести к общим чертам.

Особенностью гражданско-правовых мер защиты является то, что результатом реализации последних является восстановление существующего субъективного права и, как следствие, имеющегося между сторонами правоотношения (обязательственного). Это связано с тем, что у субъектов гражданских правоотношений, как правило, имеется несколько обязанностей, и неисполнение одной из них не влияет на дальнейшее развитие правоотношения в целом.

В случае возложения мер ответственности ситуация может развиваться по другому сценарию, когда первоначальное правоотношение, по сути, прекращается и лицо обязано возместить все убытки и уплатить неустойку, например, в случае полного неисполнения обязательства (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Если же обязательство не исполнено частично, то по статье 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 505 ГК) или договором.

Данное правило направлено именно на сохранение существующего между сторонами правоотношения и на защиту их прав (интересов) в части, которая еще не нарушена и должна быть исполнена.

В.В. Витрянский отмечает (о ст. 396 ГК), что "обязательство продолжает существовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет за собой право требовать от должника не только исполнения обязательства в натуре, но и уплаты неустойки и возмещения убытков в отношении последующих периодов. А о правиле ч. 2 ст. 396 ГК ученый пишет, что в данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо иные требования к должнику".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты различаются механизмом реализации.

Как уже отмечалось выше, меры ответственности выполняют компенсационную, воспитательную (осуждение), обеспечительную, пресекательную и штрафную (лишение имущества) функции, а меры защиты только восстановительную, пресекательную и обеспечительную. Таким образом, анализируемые меры также различаются по функциям, которых у мер ответственности больше. Что же касается общих функций для обеих групп мер принуждения, то хотелось бы отметить следующее.

Обеспечительная функция, присущая в равной степени и мерам защиты, и мерам ответственности, но, на наш взгляд, все же в большей степени выражена у мер ответственности. Это связано с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, несет значительные имущественные потери, поэтому данное обстоятельство имеет больший эффект, чем простое восстановление правового положения под принуждением, и побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему исполнению обязательств, чтобы не нести дополнительные тяготы.

Что же касается восстановительной функции, то она наиболее ярко представлена в мерах защиты, которые прежде всего нацелены на восстановление правового положения лица. Для мер ответственности свойственны компенсационная и штрафная функции.

Анализ действующего гражданского законодательства и судебной практики позволил сформулировать еще два важнейших, тесно связанных между собой, отличия гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Как известно, правовосстановительные санкции по степени определенности подразделяются на абсолютно определенные, в которых размер санкций точно определен, и относительно определенные, где размер санкций законодателем не указан.

Кроме того, в теории права нормы права принято делить на императивные и диспозитивные.

Для первых характерно то, что в норме права формулируется строго определенная модель (правило) поведения, отступление от которой не допускается. Диспозитивные же нормы основываются на том, что лицо по своему усмотрению осуществляет или нет принадлежащие ему в силу этой нормы субъективные права.

Указанные классификации санкций и норм, на наш взгляд, имеют прямое отношение к гражданско-правовым мерам принуждения, что подтверждается действующим законодательством и судебной практикой.

Своеобразие мер защиты состоит в том, что лицо должно исполнить обязанность в том размере, которое предусмотрено в законе или вытекает из существующего между сторонами правоотношения: возвращает вещь в порядке виндикации, неосновательное обогащение, уплачивает денежную сумму за переданную ему вещь, выполненную работу или оказанную услугу.

Закон не содержит каких-либо правил об изменении (увеличении или уменьшении) размера мер защиты гражданских прав (до нарушения субъективного права), как уже отмечалось. Нормы, содержащие меры защиты, таким образом, носят императивный характер, а санкции всегда являются абсолютно определенными. Здесь, по общему правилу, нет простора для индивидуального правового регулирования. Это обусловлено сущностью мер защиты.

При возложении мер ответственности описанные положения реализуются по-другому.

Исходя из анализа гражданского законодательства, можно сделать вывод, что большинство норм, регулирующих ответственность, не содержат указания на размер ответственности, ограничиваясь, например, выражением, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а также выражением "если иное не предусмотрено законом или договором".

Подобных фраз в ГК РФ достаточно много и содержатся они в основном там, где речь идет об ответственности, и является реализацией гражданско-правовых принципов свободы договора, диспозитивности и др.

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диспозитивный характер является важнейшей особенностью соответствующих санкций.

Так, В.Ф. Яковлев отмечает, что "правовая диспозитивность выражается здесь в том, что стороны гражданских правоотношений обладают известной свободой усмотрения, как в установлении, так и использовании мер ответственности. Хотя в целом меры гражданско-правовой ответственности определены законом, участникам правоотношений предоставлены довольно широкие возможности по конкретизации соответствующих правил, установлению мер, которые законом для данного правоотношения прямо не предусмотрены, по усилению определенной законом ответственности лиц, напротив, ее ослаблению".

И.Н. Петров также полагает, что характерной чертой гражданско-правовой ответственности является "возможность быть предусмотренной соглашением сторон".

Например, в статье 15 ГК РФ сказано: "Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма...

В соответствии со ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в ст. 394 ГК сторонам разрешается самостоятельно устанавливать в договоре соотношение убытков и неустойки или устанавливать только неустойку (только взыскание убытков) за нарушение обязательства.

Кроме того, описываемая особенность мер ответственности реализована также в статьях 395, 396, 793, 827, 902 ГК РФ и др., где также содержатся нормы, позволяющие в порядке индивидуального правового регулирования изменять (устанавливать) размер ответственности.

Для мер ответственности в отличие от мер защиты статьей 400 ГК РФ предусматривается возможность ограничения размера ответственности в виде "ограничения взыскания убытков (ст. 394 ГК); ограничения ответственности только возмещением реального ущерба (в транспортных обязательствах), но не упущенной выгоды; ограничения ответственности определенной частью своего имущества (участники ООО несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стомости внесенных ими вкладов - ст. 87 ГК); ограничения взыскания только определенной суммой (ст. 377 ГК); ограничения взыскания только переданным в залог имуществом (п. 5 ст. 358 ГК)"; ограничения (или устранения) ответственности за неосторожное нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

А в области транспортных обязательств, предусматривается возможность повышения размера мер ответственности в отличие от мер защиты. Например, в ст. 123 Воздушного кодекса РФ предусматривается возможность заключения соглашений перевозчика с пассажирами, грузополучателями или грузотправителями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными кодексом или международными договорами РФ.

В отношении мер защиты законодательство не содержит подобных норм, так как правовое положение лица должно быть всегда восстановлено в полном объеме и возможность ограничения по общему правилу исключается.

Помимо данной возможности, действующее законодательство разрешает соглашением сторон изменять условия применения мер ответственности и основания освобождения от нее (статья 401 ГК). А для мер защиты это не характерно.

Индивидуальное правовое регулирование участниками гражданских правоотношений правовосстановительных санкций в большей степени характеризует институт гражданско-правовой ответственности. Конкретизация размера мер защиты допускается только путем внесения соответствующих изменений в законодательство или путем изменения существующего между сторонами договора (до решения суда).

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диапозитивный характер, является важнейшей особенностью соответствующих санкций. Следовательно, для мер ответственности характерно как нормативное, так и индивидуальное правовое регулирование, а для мер защиты - только нормативное.

Данное положение обусловлено стремлением полного восстановления правового положения лица при реализации мер защиты. Для мер же ответственности конкретизация размера ответственности допускается по усмотрению сторон. Отсюда особенностью ответственности является то, что стороны правоотношения сами решают, кто и в каком размере, за какие нарушения и при наличии каких правовых условий (оснований освобождения) будет претерпевать меры ответственности, исходя из специфики складывающихся между сторонами правовых отношений.

Таким образом, на основе названных критериев разграничения мер защиты и мер ответственности следует сделать вывод о невозможности полной унификации норм, предусматривающих соответствующие санкции.