Становление общественного мнения как института гражданского общества. «Общественное мнение как институт гражданского общества

Тема 33. Общественное мнение как институт гражданского общества

Общественное мнение – это проявление общественного сознания, его состояние, выражающееся в массовых оценках теми или иными социальными общностями актуальных проблем жизни общества. Впервые этот термин прозвучал в 1159 г. в речи английского государственного деятеля и писателя Джона Солсбери. Затем этот термин пришел в другие страны и стал общепринятым с конца XVIII века.

Сила общественного мнения, его активное воздействие на деятельность субъектов исторического процесса признавались всегда. Макиавелли в своем «Государе» особо указывал на исключительную важность этого феномена. Г. Гегель в «Философии права» выделил в нем целый ряд структурных элементов: первый – условия существования общественного мнения; второй – объект (содержание) общественного мнения; третий – носитель общественного мнения; четвертый – характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения, пятый – соотношение «всеобщего» и «особенного» мнений, сочетание и «противоположность» в «явлении» элементов истины и лжи.

Представители разных сословий вкладывали в него различное содержание. Это происходило потому, что общественное мнение отражает реальное состояние общественного сознания, интересы, настроения и чувства социальных групп общества. Оно концентрирует внимание на определенных сторонах и процессах бытия. Содержание общественного мнения – показатель глубины отражения, познания этих процессов, выражения их оценки с точки зрения интересов социальной группы, класса, народа в целом.

В настоящее время общественное мнение является необходимым институтом гражданского общества – особого типа общества, в котором имеется и постоянно расширяется область свободного волеизъявления людей, где компетенция государственного вмешательства в их деятельность ограничена и строго определена.

Общественное мнение – это отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни, проявляющееся сначала в суждениях, а затем в действиях. Оно отличается относительной распространенностью, интенсивностью, достоверностью и стабильностью. Объектом общественного мнения являются конкретные темы, по которым высказывается или может быть высказана точка зрения индивида, группы или общественности. Выделяются следующие факторы возникновения и функционирования общественного мнения :

1. Общественное мнение формируется там и тогда, где и когда на обсуждение народа выносится, ставится проблема, имеющая важное практическое значение, т. е. затрагивающая социальные интересы людей (экономической, социальной, политической, духовной жизни);

2. Общественное мнение чаще всего касается вопросов, связанных с политикой, правом, моралью, искусством, где больше спорного и затрагивающего наши интересы. Предметом рассмотрения общественности чаще всего выступают те вопросы, которые предполагают различия в оценках и характеристиках, т.е. заключают в себе момент дискуссионности;

3. Для формирования общественного мнения необходимо наличие определенного уровня компетентности людей.

Сущность и содержание общественного мнения заключаются в следующем:

1. Рассматриваемый феномен есть конкретный вывод определенной общности людей по тем или иным объектам, своего рода итог мыслительной деятельности людей;

2. Критериями отбора при формировании общественного мнения служат общественные интересы и потребности. Его объектами становятся только те явления или факты общественной жизни, которые приковывают к себе внимание, вызывают потребность в выработке по ним общего решения;

3. Массовые суждения людей обладают различной степенью объективности (достоверности). Это объясняется тем, что мнения могут формироваться на основе как научных знаний, так и ложных взглядов и ошибочных представлений. В случае недостатка объективной информации людей компенсируют ее слухами или интуицией. Общественное мнение, не имеющее в своей основе твердого научного фундамента, может быть ошибочным. Суждение научной критики нередко заменяется предрассудками, выдаваемыми за общественное мнение;

4. Этот феномен выступает в качестве специфической побудительной силы, регулирующей поведение людей, их практическую деятельность. Выступая в качестве «материальной» регулирующей силы, он относится к активной, овладевшей массами части общественного сознания. Общественное мнение в этом случае не только отражает определенный уровень знаний людей по тому или иному вопросу, но и фиксирует их активное отношение к объекту мнения, образуя подобие сплава рационального, эмоционального и волевого компонентов. Этот феномен существует в сознании людей и выражается публично, выступая, в свою очередь, как мощное средство общественного воздействия;

5. Общественное мнение представляет собой специфический продукт взаимодействия людей, своего рода соединение мнений, нивелированных, измененных, образовавших новое качество, не сводимое к простой сумме индивидуальных мнений.

Образование общественного мнения подчиняется правилу нелинейного сложения – отдельное мнение может стать общим, некоторые мнения не войдут в общее мнение.

Субъектом общественного мнения могут выступать общество в целом, народ, партия, международная общественность. Выразителем общественного мнения могут быть отдельные лица или группы людей. Могучими рычагами формирования общественного мнения являются средства массовой информации – газеты, радио, телевидение. Мнение можно классифицировать как индивидуальное, групповое, или общее, мнение общественности, или общественное.

Общественное мнение не может существовать вне системы экономических, социально-политических, идейно-нравственных отношений. Оценочные суждения, содержащиеся в этом феномене, имеют социальный характер.

В зависимости от содержания суждений, сформированных общественностью, мнение может быть оценочным, аналитическим, конструктивным и регулятивным. Оценочное мнение выражает отношение к тем или иным проблемам или фактам. В нем больше эмоций, чем аналитических выводов и умозаключений. Аналитическое и конструктивное общественное мнение тесно связаны между собой, т.к. принятие какого-либо решения требует глубокого и всестороннего анализа, для чего необходимы элементы теоретического мышления и напряженная работа мысли. Но по своему содержанию аналитическое и конструктивное мнение не совпадают. Для общественного мнения характерны следующие функции.

1. Экспрессивная (контрольная), заключающаяся в том, что общественное мнение всегда занимает определенную позицию по отношению к любым фактам и событиям в жизни общества, действиям различных институтов, лидеров государства. Эта особенность придает данному феномену характер силы, стоящей над институтами власти, оценивающей и контролирующей деятельность институтов, государства, лидеров партий;

2. Консультативная , состоящая в том, что общественное мнение дает советы относительно способов разрешения тех или иных социальных, экономических, политических, идеологических, межгосударственных проблем. Это мнение будет справедливым, если институты власти заинтересованы в таких советах. Прислушиваясь к этим советам, руководящие лидеры, группы, кланы вынуждены корректировать свои решения и методы управления;

3. Директивная , проявляющаяся в том, что общественность выносит решения по тем или иным проблемам социальной жизни, имеющие императивный (повелительный) характер, например волеизъявление народа во время выборов и референдумов. Народ в данных случаях не только дает мандат доверия определенному лидеру, но и высказывает свое мнение.

Тема 34. Неопросные методы социологического исследования:

«Общественное мнение как институт гражданского общества»

Общественное мнение – это состояние массового сознания, связанное с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам. Такая трактовка общественного мнения (с теми или иными вариациями) в настоящее время является общепризнанной в отечественной социологической литературе. Она существенно отличается от принятого прежде в советской социологии понимания общественного мнения как отношения населения к каким-либо явлениям, в формировании которого ведущую роль играет классовая позиция носителей общественного мнения. И дело не только в привычном для историко-материалистической доктрины указании на классовую природу данного феномена. Главные отличия состоят в том, что в рамках современного подхода общественное мнение, во-первых, связывается с высказываниями суждений (что предполагает свободу публичных высказываний) и, во-вторых, речь идет о высказываниях по актуальным проблемам общественной жизни.

В прежнем же, советском, варианте общественное мнение рассматривалось всего лишь как отношение населения к той или иной проблеме. Вопрос о том, высказывается ли это отношение публично или это некое молчаливое отношение, которое в лучшем случае может быть зафиксировано социологами в ходе анонимного опроса, зачастую оставался непроясненным. А в некоторых работах прямо утверждалось, что общественным мнением считается не только явное, но и скрытое отношение людей к событиям и фактам социальной действительности. При этом предмет суждений, высказывания по поводу которого выдавались за общественное мнение, мог быть сколь угодно незначительным.

Подобное понимание общественного мнения очень недалеко ушло от обыденного представления о наличии некоего народного мнения, отражающего сложившееся в обществе отношение людей к событиям и явлениям общественной жизни. Такое народное мнение существует в любом обществе. Еще А.С. Пушкин в поэме «Борис Годунов» вложил в уста своего предка знаменитую фразу: «Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, нет, не польскою помогой, а мнением: да! мнением народным». Но это «мнение народное», которое в России испокон веков было загнано в подполье и прорывалось наружу лишь в периоды страшных российских бунтов, отнюдь не есть то общественное мнение, о котором говорит современная наука.

Дело в том, что общественное мнение как особое социальное явление и социальный институт существует не в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей. Общественное мнение – это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по острым, злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции населения на развитие общественно-политических отношений отражают суть общественного мнения как особого явления и социального института.

Под социальным институтом в социологии понимается система отношений, имеющих устойчивый, т.е. гарантированный от случайностей, самовозобновляющийся характер. Применительно к общественному мнению речь идет о том, что в обществе сложился и функционирует, особый механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним суждений заинтересованными членами общества. И такая реакция населения носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим фактором общественной жизни. Последний момент здесь требует пояснения. Когда мы говорим об общественном мнении как о факторе общественной жизни, речь идет о том, что общественное мнение оказывает влияние на развитие общественной жизни. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода «социальной власти», т.е. «власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия». Очевидно, что это возможно лишь там, где, во-первых, существует гражданское общество, свободное от диктата политической власти, и, во-вторых, где власть считается с позицией общества. В этом смысле мы говорим об общественном мнении как об институте гражданского общества.

Научная традиция, связывающая существование института общественного мнения с наличием гражданского общества (т.е. исторически – буржуазного общества) и характерной для такого общества свободой индивидов (членов гражданского общества), идет еще от Гегеля, который, в частности, писал в «Философии права»: «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением». Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.

Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) – необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества.

Общественное мнение отличается относительной распространенностью, интенсивностью, достоверностью и стабильностью. Эти качества феномена во многом зависят от объекта и субъекта общественного мнения. Объектом общественного мнения являются конкретные темы, по которым высказывается или может быть высказана точка зрения индивида, группы или общественности. Бесконечное многообразие событий, фактов, явлений общественной жизни, т.е. исторический процесс развития общества, порождает и многообразие человеческих суждений. В итоге общественное мнение по своему содержанию оказывается таким же сложным, как и сама жизнь. Объектом этого феномена являются и процесс материального производства, и события, совершающиеся в сфере духовной жизни общества, и поведение болельщиков на стадионе, публике в театре, политических лидеров.

Исследование объекта общественного мнения, как считает профессор Б.А. Грушин, следует вести с таких позиций:

q Анализ общей способности суждения общественного мнения с точки зрения специфики отражения в нем действительности

q Выделение некоторых критериев, прежде всего формальных, в силу которых то или иное явление независимо от его конкретного содержания становится объектом общественного мнения.

Как же оно возникает? Какие факторы детерминируют его появление и функционирование? Как утверждает большинство ученых, занимающихся исследованием этого феномена, таких факторов несколько, но важнейшими являются социальные интересы людей.

Общественное мнение формируется там и тогда, когда на обсуждение народа выносится, ставится проблема, имеющая важное практическое значение, т.е. проблема (вопрос), которая затрагивает социальные интересы людей (экономической, социальной, политической, духовной жизни). Это – первый очень важный момент.

Не вызывает больших дискуссий давно известный факт типа «лошади едят овес» или «Волга впадает в Каспийское море», или сообщение от том, что «я только что пришел из театра», а 2+2=4. Мы просто констатируем очевидное. Подобное положение вещей можно наблюдать и в сфере общественного сознания. Общественное мнение чаще всего касается вопросов, связанных с политикой, правом, моралью или искусством, где больше спорного и затрагивающего наши интересы. Предметом рассмотрения общественности чаще всего выступают те формы общественного сознания, те вопросы, которые предполагают различия в оценках, характеристиках, т.е. заключают в себе момент дискуссионности. Это второе условие появления общественного мнения. Данная проблема или вопрос должны носить дискуссионный характер. Даже типично метафизический подход к обсуждаемой проблеме по принципу «да или нет», как во время относительно недавних референдумов, «или-или», как во время выборов президента, при всей узости порождает другие варианты ответов или путей достижения цели.

Кроме того, нельзя забывать и о третьем условии формирования общественного мнения – уровне компетентности. Если человек незнаком с каким-либо обсуждаемым вопросом, то на просьбу высказать мнение чаще всего отвечает: «Я не знаю». Но возможен и такой вариант, когда человеку просто не хватает знаний для спора, обсуждения вопроса.

Механизм формирования общественного мнения изучен еще слабо. Безусловно то, что выработка общих мнений предполагает борьбу индивидуальных. Если общее мнение сформировалось по общезначимым, актуальным и типичным для данного общества вопросам, то оно, приобретая инвариантные черты, выступает как общее мнение, ибо является выражением социального целого. Но дело не только в масштабе проблем, по которым формируется общественное мнение, но и в том, как, с каких позиций вырабатывается сначала коллективное, групповое, а затем межгрупповое суждение, отношение к тем или иным социальным проблемам.

Можно с уверенностью утверждать, что базой формирования общественного мнения является пропаганда, основанная на точных, научно обоснованных данных о направленности, интенсивности и интеграции общественного мнения. В самом широком смысле цель пропаганды – направить все усилия на принятие общественностью нужной для управляющей стороны точки зрения, создать систему установок на поддержку или отвержение экономических, политических или социальных явлений. Выступления ораторов перед публикой, статьи в журналах, телевизионные передачи, реклама и передвижение товаров на рынке – это образцы пропагандистского воздействия на общественное мнение. Особенно очевидным является применение этих методов в области рекламы. Здесь разработана особая концепция «имиджа», который выступает как звено в механизме воздействия на общественное мнение. Имидж – это «специальный образ» воспринимаемого предмета, когда ракурс восприятия умышленно смещен и акцентируются лишь определенные стороны объекта. Поэтому достигается иллюзорное отображение объекта или явления. Между имиджем и реальным объектом существует так называемый «разрыв в достоверности», поскольку имидж сгущает краски образа и тем самым выполняет функцию механизма внушения. Имидж строится на включении эмоциональных апелляций, и искусство рекламы в том и состоит, чтобы обеспечить психологическое действие тех сторон имиджа, которые оказывают внушение. Практика создания имиджа используется не только в рекламе, но и в политике, например, в период избирательных кампаний. В массовом поведении стихийных групп имидж выдвинутых толпой лидеров также приобретает большое значение как фактор психологического воздействия, осуществляющего путем внушения регуляцию поведения массы людей.

Многие исследователи относят к пропаганде и образовательный процесс, поскольку в ходе обучения преподаватели прививают учащимся свое собственное мнение о событиях и явлениях окружающей их действительности. Хорошо известно, что неявная, непрерывная пропаганда в процессе обучения позволяет наиболее прочно внедрить в сознание учащихся нормы и ценности, соответствующие определенным точкам зрения.

При реализации мероприятий по формированию общественного мнения возникает ряд вопросов. В каком случае пропаганда производит наибольшие изменения в человеческом поведении: когда ее воздействие на представителей общественности значительно или когда оно несильное, осторожное? Как следует формировать стратегию пропаганды в тех случаях, когда точка зрения представителей общественности характеризуется существенными отклонениями от прежней, уже сформировавшейся, и когда эти отклонения незначительны? При этом нужно учитывать, что человек как существо социальное внушаем в принципе, и подчинение его ныне действующей общественной идее или идее, модной в его микросоциуме, – дело естественное.

Осознание отклонений от принятого мнения принято называть когнитивным диссонансом. Здесь существуют две точки зрения. Одни ученые полагают, что если отклонения от общепринятой точки зрения значительны, то воздействие производит наибольшее изменение в общественном мнении, но другие ученые придерживаются диаметрально противоположной точки зрения. Скорей всего, исследуя оба этих научных подхода, можно прийти к мнению, согласно которому основой успешного применения пропаганды является не значение когнитивного диссонанса, а степень поддержки данной точки зрения представителями общественности. Когда члены общества очень интенсивно поддерживают прежнюю точку зрения, с глубокой личностью включенностью, усиление когнитивного диссонанса незначительно меняет общественное мнение. Более того, значительный когнитивный диссонанс производит эффект бумеранга, который характеризуется тем, что член общества, подвергаемый пропагандистскому воздействию, начинает его отвергать и поддерживать противоположную точку зрения. Но когда поддержка прежней точки зрения представителями общественности не столь интенсивна и личностная включенность не столь глубока, когнитивный диссонанс может привести к увеличению степени изменения общественного мнения в результате воздействия пропаганды. Для каждого члена общества существует «оптимальное расхождение», которое производит максимальное изменение общественного мнения.

Если власть пропаганды не ограничена, то те слои общества или социальные группы, которые обладают большими финансовыми ресурсами или располагают агентствами по связям с общественностью, казалось бы, должны диктовать свои условия. Однако способы пропаганды ограничены рядом факторов.

· Возможно, наибольшим ограничением является конкурирующая пропаганда. Если государство имеет монополию на пропаганду (например, при тоталитарных режимах), каждому представителю общественности очень трудно осваивать альтернативные, отличные от официальных мнения и точки зрения. В этих условиях официальная пропаганда подавляет другие мнения и выставляет в выгодном свете необходимые факты. В демократических политических системах всегда имеется возможность воспринимать различные точки зрения и существует несколько «очагов» распространения пропаганды, поддерживающих альтернативные точки зрения. В конкурентной борьбе эти стороны ставят друг другу ограничивающие в юридическом и нравственном планах условия, которые делают невозможной бесконтрольную пропаганду.

· Доверие пропагандистам в глазах представителей общественности во многом зависит от информации и способов ее подачи. Когда предлагаемые общественности факты в значительной степени отклоняются от общепризнанного мнения и реальной действительности, возникает напряженность, которая может быть направлена на тех, кто осуществляет пропаганду. При наличии этих ограничений представители пропагандирующей стороны должны применять тонкие стратегии, основанные на знании психологии людей и постоянном отслеживании общественного мнения с помощью социологических исследований.

· Различия в образовании у различных слоев представителей общественности могут привести к тому, что усилия пропагандистов будут достигать только слоев с высшим образованием или, наоборот, только социальных слоев с низким образовательным уровнем. В таких случаях лицам, осуществляющим пропагандистские кампании, необходимо создавать синтетические стратегии, рассчитанные на представителей общественности с различным уровнем образования.

· Верования и система ценностей у различных представителей общественности ограничивают пропагандистские усилия, так как многие люди, представители различных социальных слоев, обладая различными системами норм и ценностей, подвергают критическому анализу действия пропагандистов. Проводя пропагандистскую кампанию, следует помнить, что сразу изменить субкультуры невозможно, поэтому усилия по пропаганде нужно направлять в русло приспособления к существующим системам ценностей. В данном случае искусство пропаганды состоит в умелой интерпретации существующих установок представителей общественности для достижения целей пропаганды.

2. Становление российского общественного мнения как института гражданского общества

В нашей стране общественное мнение начало формироваться в качестве самостоятельного социального института совсем недавно – лишь с начала перестройки. О каком общественном мнении могла идти речь в российском обществе до 1917 г., когда социальные низы, составлявшие подавляющее большинство общества, с одной стороны, и узкий слой верхушки общества, с другой, жили в совершенно разных социально-экономических, политических, правовых, культурных и т.д. измерениях и условиях? Не было общественного мнения как социального института и в условиях тоталитарного социализма, где все социальные отношения были жестко политизированы, где не было гражданского общества и свободного частного индивида как носителя и выразителя независимого, т.е. не совпадающего со стереотипами господствующей идеологии и требованиями власти, гласно выражаемого мнения. Со времени хрущевской оттепели в стране начали формироваться зачатки общественного мнения и появилась некоторая возможность, правда, весьма ограниченная, публичных высказываний по общественно значимым проблемам.

Между тем в стране и до 1917 г., и в советский период проводились опросы населения, аналогичные по ряду характеристик современным исследованиям общественного мнения. Так, в России опросные исследования среди населения велись земскими статистиками уже со второй половины 1860-х годов. Но это были не опросы общественного мнения, а статистические исследования условий труда и быта крестьян, уровня культурного развития и просвещенности народа, предпочтений читающей публики и т.п. В начале XX в. интенсивно развивалось изучение с помощью опросного метода условий труда и быта рабочих, бюджетов семей рабочих и служащих и т.п. В конце XIX – начале XX в. в России начинает формироваться и так называемая статистика мнений. Однако речь еще не идет об общественном мнении: главным субъектом мнения здесь является эксперт (по терминологии того времени – «сведущий человек»), в роли которого мог выступать специалист-управленец или один из наиболее толковых и компетентных представителей «простого народа». Мнения же рядовых, типичных представителей различных слоев общества, совокупность которых и составляет общественное мнение, в тот период не были предметом специальных эмпирических исследований.

В первые годы советской власти продолжались и развивались традиции социально-статистических исследований, сложившиеся в стране до 1917 г. Но начиная с 30-х годов исследования, основанные на опросных методах, исчезают из арсенала советского обществоведения вплоть до конца 50-х годов. С возрождением интереса к социологии и официальным признанием за ней права на существование (точкой отсчета здесь можно считать создание в 1958 г. Советской социологической ассоциации) опросные методы исследований начинают использоваться уже и в качестве метода социологических, а не только социально-статистических исследований. В 1960 г. при газете «Комсомольская правда» начал работать Институт общественного мнения, положивший начало, созданию исследовательских групп и лабораторий по всей стране. Однако проводившиеся в тот период опросы зачастую лишь с очень большой натяжкой можно было бы назвать опросами общественного мнения. Речь скорее шла об изучении предпочтений населения в таких вопросах, как способы проведения свободного времени, выбор жизненных планов, включенность людей в систему средств массовой информации, предпочтения читательской аудитории и т.д.

Ближе к тому, что можно было бы назвать изучением общественного мнения, были закрытые для публикации опросы (так называемые исследования «для служебного пользования»), которые проводились по заказам и под эгидой комсомольских и партийных органов. В 60-е годы при ЦК ВЛКСМ и целом ряде республиканских, краевых и областных комитетов комсомола были созданы структуры, занимавшиеся опросами общественного мнения. Позднее этот «комсомольский почин» был подхвачен в различных структурах КПСС. В 1978 г. пленум Московского городского комитета партии принял решение о создании при всех московских райкомах КПСС советов по изучению общественного мнения, а с 1979 г. в аппарате ЦК КПСС начала работать группа анализа общественного мнения. Исследования, проводившиеся комсомольскими и партийными органами, нередко были направлены на выяснение отношения населения к довольно значимым и актуальным проблемам общественной жизни. Однако при этом, разумеется, трудно было рассчитывать на искреннюю позицию респондентов (опрашиваемых). И тем не менее в тот период прежний тотальный идеологический прессинг был уже в значительной мере ослаблен. Люди начинали все смелей и уверенней высказывать свои суждения по проблемам общественной жизни, и эти первые ростки общественного мнения явились одним из признаков будущего распада тоталитарного общества.

За годы перестройки наше общество очень быстро прошло путь от приказного единомыслия через так называемые гласность и плюрализм мнений к реальному политическому плюрализму и свободе слова. За этот период сформировалось и независимое в своих оценках и суждениях общественное мнение. Однако можем ли мы говорить о том, что наше общественное мнение стало полноценным институтом гражданского общества?

Для ответа на этот вопрос вспомним краткую, но весьма насыщенную историю становления и развития общественного мнения, отсчет которой надо начинать с 1988 г., когда устами Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева был провозглашен курс на гласность и плюрализм мнений. В марте 1989 г. в стране прошли первые альтернативные выборы Съезда народных депутатов СССР, давшие мощный импульс формированию нового общественного самосознания. В этот период общественное мнение было не только очень заметным фактором социально-политической жизни страны, но нередко и основным двигателем проводимых преобразований. Для общества, находившегося на начальной стадии перехода от тоталитарного состояния к гражданскому обществу, такая роль общественного мнения, очевидно, является закономерной.

Дело в том, что в условиях развитой демократии, при стабильной социально-политической ситуации роль и значение общественного мнения четко ограничены и сбалансированы сильной и авторитетной представительной властью. Общественное мнение выступает там как институт гражданского общества, и его воздействие на государственную деятельность осуществляется не напрямую, а опосредованно – через различные формы представительной демократии. Причем посредниками между обществом и государством и выразителями общественного мнения являются там политические партии и иные общественные объединения политического характера. В нашей же ситуации, когда представительные органы не были сформированы на основе достаточно свободного волеизъявления избирателей, когда общество относилось к ним с заметной долей недоверия (ведь после выборов 1989 г. настойчиво звучали призывы к перевыборам по партийным спискам) и т.д., общественное мнение нередко пыталось выступать в несвойственной ему роли института прямой демократии. Это происходило потому, что в тот период демократический потенциал общества был выше, чем у структур представительной власти. И общество стремилось выражать свое мнение напрямую, в митинговой форме, осуществляя таким образом давление на государственные органы. Вышедшие на улицу массы оказались непосредственно вовлечены в активную политическую деятельность, а их мнение стало фактором давления на сферу государственно-политических отношений.

Переломным моментом на пути становления и развития нашего общественного мнения стали шоковые реформы 1992 г. В результате этих реформ и последующих преобразований в экономической сфере общественное мнение оказалось расколотым на приверженцев принципиально различных взглядов на пути, цели и средства реформирования общественных отношений. Это уже не было прежнее, достаточно монолитное общественное мнение, сплотившееся в борьбе против всевластия КПСС. Раскол существенно ослабил позиции общественного мнения в его взаимоотношениях с органами власти.

Утрате общественным мнением своих позиций как института прямой демократии способствовало и введение в 1993 г. новой системы формирования парламента страны. Формирование федерального органа представительной власти на основе пропорционально-мажоритарной системы (когда одна половина депутатов Государственной Думы избирается по партийным спискам, а другая половина избирается индивидуально большинством голосов в одномандатных избирательных округах) явилось стимулом для развития политических партий и движений, в значительной мере взявших на себя функцию по выражению общественного мнения и доведению позиций общества до органов государственной власти. С этого периода наблюдается заметное затухание политической активности самого общества и снижение роли общественного мнения как самостоятельного фактора политической жизни.

В настоящее время ситуация с общественным мнением внешне выглядит вполне благополучно. Общественное мнение заняло подобающую его природе нишу в социальной жизни и уже не претендует на роль института прямой демократии. При этом люди смело высказываются по самым острым и злободневным проблемам, проводятся многочисленные опросы общественного мнения, результаты которых публикуются в печати и транслируются по электронным средствам массовой информации. Политические партии все активнее выступают в роли выразителей мнений различных социальных слоев, все более заметное влияние на принятие законодательных решений оказывают партийные парламентские фракции.

Однако, возвращаясь к вопросу о том, может ли современное российское общественное мнение рассматриваться в качестве института гражданского общества, следует дать отрицательный ответ. И дело не только в том, что еще не сложилось само гражданское общество, процесс отделения власти и собственности далек от своего завершения, отсутствует средний класс, позиция которого в развитых демократиях составляет основу общественного мнения, и т.д. Ведь в конце концов общественное мнение в своем становлении могло бы и несколько опередить процессы формирования гражданского общества. Однако опыт показывает, что наше общественное мнение, которое на первых порах успешно взяло на себя роль локомотива, вытягивающего общество из тоталитарного состояния к цивилизованным общественным отношениям, в настоящее время не способно справляться с этой задачей. Оно перестало быть сколько-нибудь влиятельным фактором социально-политической жизни, и власти все меньше и меньше считаются с ним.

Ярким свидетельством безразличия органов власти к общественному мнению является то обстоятельство, что многочисленные политические скандалы последних лет, которые в странах с развитым и сильным общественным мнением привели бы к крушению многих политических карьер, у нас обычно очень мало отражаются на судьбах лиц, дискредитированных в глазах общественного мнения. И лишь в периоды избирательных кампаний по выборам в органы государственной власти общественное мнение становится объектом усиленного внимания и массированного воздействия со стороны как властных структур, так и их оппонентов.

С другой стороны, нельзя не признать, что качество нашего общественного мнения (в силу очень небольшого по историческим меркам опыта его функционирования) во многих отношениях оставляет желать лучшего. Современное общественное мнение в России отличается большой подверженностью манипулированию, готовностью впадать в крайности, низкой способностью к поиску компромиссов, маргинальностью оценок и суждений.

В сложившейся ситуации состояние российского общественного мнения можно охарактеризовать следующим образом: общественное мнение в России существует, однако в силу своей неразвитости оно не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на общественную и политическую жизнь страны, а поэтому оно не может еще рассматриваться в качестве сформировавшегося института гражданского общества. Очевидно, что качественное состояние общественного мнения и перспективы его становления как полноценного социального института во многом будут зависеть от общего хода преобразований в стране, от успехов на пути к гражданскому обществу и правовому государству.

Немалую роль в формировании общественного мнения как полноценного института гражданского общества может и должно сыграть право. Процесс становления российского общественного мнения в качестве самостоятельного социального института нуждается в адекватном правовом оформлении. Ведь в современном правовом государстве все основные институты гражданского общества подлежат правовой регламентации. К настоящему времени в России сложилось уже достаточно развитое правовое регулирование процессов формирования и функционирования общественного мнения. Оно осуществляется посредством соответствующих норм Конституции Российской Федерации и федеральных законов, направленных на обеспечение конституционно-правовых гарантий свободы мысли и слова, свободы совести, свободы получения, производства и распространения информации, права проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования, права направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и т.д., а также ряда норм избирательного законодательства, посвященных правовой регламентации опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами. Развитие и совершенствование законодательства в этой сфере – важный фактор повышения роли общественного мнения как самостоятельного социального института.

3. Современное состояние исследований общественного мнения в России

В первые годы перестройки наблюдался настоящий бум опросов общественного мнения. Пытаясь хоть как-то выполнить огромный социальный заказ, выданный ей обществом, наша социология вынуждена была идти на заметное снижение научного уровня исследований. В этот период положение дел в области изучения общественного мнения было таково, что специалисты с полным основанием говорили о «хаосе, который творится в опросах общественного мнения в Советском Союзе», о том, что «из-за расширившихся возможностей, обилия проводимых опросов, свободы действия социологов произошло резкое снижение качества исследований».

Признавая справедливость этой критики, нельзя вместе с тем не отметить, что наша социология общественного мнения была вынуждена начать свою работу в условиях распада прежних социальных связей и структур, изменения основ существующего строя, ломки общественного сознания. В этих условиях приемы исследования, разработанные в рамках западной социологии, которая формировалась и оттачивала свои методы в совершенно иных условиях (при сложившемся институте общественного мнения и стабильной в целом политической ситуации) и на ином материале (главным образом на изучении маркетинга и политического выбора), зачастую не были пригодны для анализа сложной российской действительности. Таким образом, наша социология оказалась перед необходимостью форсированного решения сложнейших задач по выработке методологии исследований общественного мнения по сложным и актуальным проблемам, вставшим перед обществом в переломный момент его развития.

Помимо решения общеметодологических проблем отечественной науке общественного мнения пришлось преодолевать и трудности, связанные с невозможностью формирования достаточно представительной общесоюзной, а затем и общероссийской выборки в условиях кризиса федерации и обострения межнациональной напряженности, с нехваткой квалифицированных специалистов, со слабой технической базой, неразвитостью сети социологических центров и служб и т.п. Но, пожалуй, главная проблема, с которой столкнулись исследователи общественного мнения, была общей для всего нашего обществоведения. Это теоретический вакуум, в котором оказалась отечественная наука в условиях отказа от прежнего идеологизированного представления о социализме и его роли в развитии мировой цивилизации и отсутствия нового концептуального видения российского общества и перспектив его преобразования.

Отсутствие общей концепции развития постсоветского общества провоцирует политизацию современной отечественной социологии и прежде всего – исследований общественного мнения. В условиях сложившегося в обществе социально-политического противостояния социология общественного мнения становится заложницей тех или иных политических сил, которые используют данные опросов как орудие в своей политической борьбе. В этой связи появился даже термин «война опросов». Особенно ярко «война опросов» проявляется в периоды избирательных кампаний.

Заметную роль в этой войне играют средства массовой информации. В социологии хорошо известно о больших возможностях манипулирования массовым сознанием с помощью предания гласности результатов исследований общественного мнения. Да и не надо быть специалистом, чтобы понимать, что многие люди склонны подстраивать свои суждения и свое поведение под мнение большинства. Особые формы это влияние мнения большинства на позиции меньшинства приобретает в периоды избирательных кампаний. Известный немецкий специалист по опросам общественного мнения Э. Ноэль-Нойманн, сравнивая результаты опросов на различных этапах предвыборных кампаний с итогами выборов, обнаружила, что определенная часть избирателей голосует не за ту партию, за которую они (согласно опросам) первоначально намеревались отдать свои голоса, а за ту, которая, по их мнению, победит на выборах. Этот феномен она назвала «спиралью умолчания». Последующие исследования данного феномена показали, что в основе такого стремления людей делать ставку на победителя зачастую лежит присущая им (по-видимому, генетически) боязнь оказаться в меньшинстве, страх перед социальной изоляцией.

Очевидно, что в нашем обществе этот эффект «спирали умолчания» усиливается наличием традиционных коллективистских установок и характерным для посттоталитаризма недостаточным уважением и доверием индивида к своей личной позиции. Поэтому в нашей ситуации особенно опасно, когда обществу предлагается неверная картина состояния общественного мнения. Ведь это искажает естественную реакцию людей на проводимые преобразования, создавая на какое-то время иллюзию общественного согласия с позицией большинства. Однако рано или поздно, когда развитие событий, спровоцированное ложными представлениями об общественном согласии, пойдет по линии ущемления интересов тех или иных социальных групп, неучтенные прежде интересы отомстят за себя социальными конфликтами.

На Западе существуют довольно жесткие требования к процедуре обнародования результатов социологических исследований общественного мнения. Всякую публикацию или иную форму предания гласности результатов опроса в обязательном порядке предваряет описание методов его проведения, сообщается объем выборки, размер возможной ошибки и т.д. В некоторых странах эти требования, закреплены в законах, регламентирующих проведение выборов и референдумов, а в остальных случаях они действуют в качестве деловых обыкновений (фактических социальных норм), не имеющих законодательного оформления, но тем не менее весьма эффективно справляющихся со своей регулятивной функцией.

У нас аналогичные требования содержатся в избирательном законодательстве, предписывающем СМИ при публикации результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, указывать организацию, которая проводила опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности. Однако в остальных случаях СМИ зачастую все еще действуют весьма произвольно, что позволяет им использовать социологическую информацию в качестве средства манипулирования массовым сознанием.

Наряду с политизированностью отечественных исследований общественного мнения другим фактором, заметно снижающим достоверность их результатов, является в настоящее время коммерциализация социологических исследований. Здесь следует отметить, что сама по себе работа социологов по частным заказам в нынешних условиях служит важным источником получения финансовых средств, столь необходимых сейчас для технического перевооружения отечественной социологии, а также стимулом для привлечения в эту отрасль нового поколения специалистов. Можно было бы сказать, что в процессе такой работы, особенно в ходе маркетинговых исследований, совершенствуется методика опросов общественного мнения, поскольку в конкурентной борьбе за рынок социологи вынуждены постоянно повышать качество своего товара – социологической информации. Однако если говорить не о маркетинговых исследованиях, которые направлены на изучение структуры потребительских предпочтений населения, а об исследованиях собственно общественного мнения (т.е. суждений людей по общественно значимым проблемам), то необходимо признать, что работа на частного заказчика отнюдь не способствует повышению достоверности получаемой информации.

Практика показывает, что заказчики готовы оплатить проведение дорогостоящих социологических исследований общественного мнения зачастую вовсе не для того, чтобы получить объективную картину состояния массового сознания. Главная их цель – подкрепить социологическими данными ту позицию, которую они считают для себя наиболее предпочтительной. Поэтому основными заказчиками на проведение опросов общественного мнения в настоящее время, как правило, выступают те или иные политические группировки, которые организуют трансляцию полученных данных через средства массовой информации, оказывая таким образом давление на органы власти, своих политических оппонентов, население и т.д.

Имея в виду эту ситуацию, В.А. Ядов писал: «Если социологическое сообщество поддастся искушению вновь стать на путь обслуживания «заказчика» (неважно, кто тот заказчик) и не проявит надлежащего стремления к автономии и суверенитету объективного знания, нас ждет печальная участь». Ведь социология, бывшая в советский период падчерицей официальной идеологии, получила в годы перестройки очень важный шанс стать своеобразным институтом социального контроля со стороны общества за деятельностью властных структур. А статус социального института требует, чтобы социология без какого-либо политико-идеологического давления (будь то давление властных структур или коммерческих интересов) выявляла, делала предметом публичного внимания и таким образом по-своему отстаивала интересы всего общества. Если же социология будет подменять интересы общества в целом групповыми интересами отдельных социальных слоев и групп, то она утратит доверие общества и уже не сможет, лишившись поддержки со стороны общества, выступать в качестве независимой стороны в диалоге с властью.

Стремление социологии, в том числе и социологии общественного мнения, к объективному научному знанию должно проявляться не только в ее независимости от внешнего заказчика. Еще более важны внутренние установки исследователей на выявление научной истины независимо от их собственных политико-идеологических пристрастий. Общество нуждается в исследованиях общественного мнения, основанных не на идеологизированных представлениях, а на глубоком научном анализе. Такого неидеологизированного и неполитизированного анализа все еще явно не хватает современной российской социологии и прежде всего социологии общественного мнения.

При всех трудностях и проблемах, с которыми приходится сталкиваться современной российской социологии общественного мнения, тем не менее положение дел в этой сфере в последние годы начинает выправляться. Переломным моментом здесь можно считать выборы в Государственную Думу 1993 г., когда все ведущие центры изучения общественного мнения допустили очень серьезные ошибки в прогнозировании их результатов. Дело в том, что именно выборы (при условии, что это действительно свободные, демократические выборы) служат пробным камнем для проверки серьезности и надежности фирм, занимающихся опросами общественного мнения. Ведь прогноз, сделанный в начале избирательной кампании, подтверждается или опровергается ее итогами. Первые демократические выборы в России стали для бурно развивавшейся отечественной социологии общественного мнения первым серьезным камнем преткновения. Большой общественный резонанс, который получили ошибки, допущенные социологами, заставил их глубоко проанализировать причины своего провала и выработать способы повышения надежности прогнозов электорального поведения населения. В результате выделился ряд центров изучения общественного мнения, которым удается уже на протяжении нескольких избирательных кампаний демонстрировать достаточно высокую (в условиях кризисного российского общества) надежность своих прогнозов.

0
рублей

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

ВИСХАНОВА Полла Гаибовна,

кандидат социологических наук, соискатель

Российской академии народного хозяйства и государственной службы

при Президенте РФ (РАНХиГС).

Е-та1!:ро!а-у1зИапоуа@та1!.ги

Краткая аннотация: в статье рассматриваются функциональные аспекты института общественного мнения в процессе формирования гражданского общества на уровне субъекта Российской Федерации.

The article discusses the operational issues of the public opinion environment as part of the civil society development process at the regional - in subjects of the Russian Federation.

Ключевые слова: общественное мнение; общественные объединения; общественная палата; общественно-политический консультативный совет; механизмы обратной связи.

The public opinion; non-governmental organizations; public advisory council; feed beck mеchanisms.

Рассмотрение общественного мнения как социального института предполагает выделение относительно устойчивых форм связи, взаимодействия и отношений между людьми, и, следовательно, их качественных, содержательных характеристик, которые выделяют этот институт в системе других институтов гражданского общества.

Структурно и содержательно общественное мнение представляет собой взгляды, суждения, оценки, выражающие отношение группы людей или некоторой общности (носителя данного мнения) к определенному социальному явлению, событию, факту, сфокусировавшему на себе общественное внимание и интерес. С этой точки зрения общественное мнение - это интен-дированное, направленное оценочное сознание. А направленность и оценки в данном случае детерминированы конкретной социальной ситуацией, резонансом, вызванным данным событием.

Ситуативный характер общественного мнения означает диалектическое единство двух моментов в его содержании - относительной устойчивости и изменчивости - оно подвержено постоянному воздействию многих объективных и субъективных факторов - внешних, влияющих как стихийно, так и сознательно, целенаправленно (сегодня в политическом арсенале существует много технологий формирования общественного мнения) и внутренних.

Относительная устойчивость и изменчивость присущи именно институтам гражданского общества как сферы жизни, социального пространства, независящего от воздействия жестких структур государства. Таким образом, общественное мнение выступает как особый институт гражданского общества и представляет собой систему социально-организованных и социально значимых суждений, оценок, организованных не только «извне», но и «изнутри» (уровень компетентности, ценностные образцы, стереотипы, установки и другие психологические факторы).

В контексте данной статьи важно учитывать то обстоятельство, что общественное мнение способно не только отражать объективную действительность, но и воздействовать на деятельность и поведение людей через механизмы социальных норм и контроля, что и содержится в его основных функциях: экспрессивной, консультативно-рекомендательной и директивной.

Далее учтем роль общественного мнения в процессе взаимодействия гражданского общества и власти как института участвующего в управлении политическими процессами, прежде всего, как активного компонента электорального механизма, формирования путем свободных выборов органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих выработку и принятие нормативно-правовых актов (правил жизнедеятельности

и развития системы общество-власть). Реальным достижением проводимых реформ является то, что демократический электоральный механизм становится обыденным явлением российской жизни, достаточно успешно действующим, хотя и нуждающимся в доработке и совершенствовании. В частности, большое значение в этой связи принадлежит общественному контролю. Однако электоральный механизм, представляющий собой механизм дискретного действия (действует только в период выборных кампаний), не может обеспечить практически постоянно необходимого гражданам, субъектам экономической деятельности, различным общественным, корпоративным и иным негосударственным объединениям и организациям взаимодействия со структурами власти. Даже в государствах с устойчиво развивающейся экономикой и отлаженной политической системой постоянное взаимодействие общества и различных его элементов с властью является необходимым для обеспечения социально-политической стабильности и выработки оптимальных решений по дальнейшему развитию.

В условиях современной России, такой подход становится актуальным, так как любые социально-экономические и, тем более, политические реформы сопряжены с конфликтом интересов. Наиболее приемлемым условием для успешного их проведения и оберегающим общество от революционных протестных действий, является наличие эффективной обратной связи в постоянно действующем механизме взаимодействия власти и общества. Такое взаимодействие общества и власти, во-первых, необходимо выстраивать на принципах партнерства и взаимного признания; во-вторых, должен реализовы-ваться принцип «диктатуры закона»: безусловное следование требованиям законодательства, а в качестве механизма разрешения спорных и конфликтных ситуаций приоритетным выбирается переговорный процесс по выработки консенсуса или судебное разбирательство, исключающий любые формы силового воздействия.

В странах с большими демократическими традициями и развитыми демократическими институтами наряду с таким традиционным способом взаимодействия общества и власти, каким является электоральный механизм учета воли

граждан, так же повсеместно успешно развивается механизм связи с общественностью «паб-лик рилейшнз» (РР) и предоставления информационных услуг населению со стороны властных структур и механизм законодательно регламентированного лоббирования и публичного выражения общественного мнения (публичной политики) со стороны различных социальных групп.

Все перечисленные механизмы функционируют в тесном взаимодействии, и, будучи различными, по своей сути, они реализуются не только с использованием одних и тех же методов и средств, но и фактически параллельно. В настоящее время является общепризнанным, что «паблик рилейшнз» (РР) - неотъемлемая часть института управления, в том числе государственного и муниципального, одна из функций управления, способствующая установлению и поддержанию общения, взаимопонимания и сотрудничества между любой организационной структурой и общественностью. Многие исследователи определяют РР не только как функцию, но и как философию управления.

Современная общественно-политическая карта регионов и России в целом представлена большим количеством общественных объединений, которые представляют широкий спектр общественных и политических пристрастий граждан. Это обстоятельство накладывает ряд требований к организации общественного взаимодействия: учет сферы деятельности общественного объединения, мотивов деятельности, организационных и финансовых ресурсов. В силу этого обстоятельства при определенном организационном построении модели взаимодействия органы власти имеют возможность получать информацию о состоянии общественного мнения в определенной социальной страте общества, что позволяет осуществлять с ним эффективную обратную связь.

Еще одной действенной и значимой формой реализации субъективного фактора формирования общественного мнения выступают созданные при органах власти консультативные общественные советы или комиссии, специализирующиеся по важнейшим укрупненным направлениям деятельности в зоне ответственности этих органов. В условиях радикального реформирования общества достоверное знание

сути общественного мнения и использование этого знания в законотворческой и управленческой деятельности является одним из важнейших факторов обеспечения социальной легитимности формируемого законодательства и принимаемых управленческих решений.

Власть является носителем принципов порядка, которые, однако, выходят за ее собственные рамки и служат средством ее регуляции или, по крайней мере, служат стандартом, на основе которого оценивается существующая власть. Формирование механизмов взаимодействия общества и власти происходило в ходе эволюции общества, его исторического развития. Являясь неотъемлемым элементом в системе баланса интересов власти и общества, эти механизмы становятся наиболее востребованными в кризисных условиях, когда в обществе возникает конфронтация по различным социальным проблемам, или же власть становится заложницей отдельных элит, а государственные органы не в состоянии эффективно управлять происходящими в обществе процессами.

Неразрешимое противоречие интересов приводит к возникновению стихийных форм регуляции власти (заговоры, бунты, восстания, революции и т.д.) и тем самым стимулирует процессы по изменению системы государственного управления. Конфликт интересов, приводящий к возникновению кризисной для системы в целом ситуации, объясняется искажениями в цепи прохождения сигналов обратной связи, либо полностью их отсутствием у субъекта управления.

В современных условиях вызревает необходимость инициирования демократических форм взаимодействия общества и власти, которые необходимо дополнять институциональными инновациями демократического содержания. В политической системе следует выстраивать дополнительные каналы взаимодействия власти и общества, обеспечивающие стабилизирующее воздействие обратных связей на власть. Необходимость инициирования надежных связей в системе «общество - власть» обусловлена также сильной социальной поляризацией и культурной фрагментацией российского общества. Данные статистики и соответствующие социологические исследования о состоянии социальной структуры общества свидетельствуют о значи-

Общественное мнение - это совокупность суждений, представлений, оценок, отражающих отношение общества или его части к событиям, фактам, явлениям общественной жизни.

В понятии "общественное мнение" социологи выделяют два аспекта: методологический и институциональный. В первом значении общественное мнение предполагает сумму приемов сбора и отбора "субъективной информации", получаемой в ходе массовых опросов, бесед со специалистами, групповых дискуссий по широкому кругу тем (такого рода информация - своеобразный "барометр" самочувствия общества). Во втором значении общественное мнение выступает как особый институт гражданского общества, представляющий собой систему социально-организованных и социально-значимых суждений и оценок. Причем, организованных не только "извне" (гражданские свободы, система массовой информации, политический плюрализм), но и "изнутри" (символы, ценностные образцы, стереотипы, установки и т.д.).

В качестве института гражданского общества общественное мнение выполняет три основные функции: экспрессивную, консультативную и директивную.

Экспрессивная функция - самая широкая по своему содержанию; она связана с выражением определенной позиции общественности но отношению к любым фактам и событиям в жизни общества, действиям политических лидеров, различных государственных институтов и структур. Эта функция позволяет общественному мнению, а следовательно и гражданскому обществу, контролировать органы государственной власти, оценивать их деятельность в моральном и нравственном аспектах.

Консультативная функция общественного мнения выражается в том, что оно даст советы относительно способов разрешения тех или иных социальных проблем. Выявляя слабые и сильные стороны различных позиций, общественное мнение вынуждает политическую элиту принимать более взвешенные решения.

Директивная функция общественного мнения проявляется тогда, когда общественность выносит решения по тем или иным вопросам социальной жизни. Как правило, такие решения имеют императивный характер (например, волеизъявление народа во время проведения референдумов или плебисцитов).

Будет ли контроль общественного мнения над властью действенным или чисто декларативным, это во многом зависит от степени демократизации политического режима, развитости институтов гражданского общества, уровня политической культуры граждан, их способности принимать активное участие в жизни общества.

Важным представляется вопрос о соотношении общественного мнения и общественного сознания. Пол последним понимается совокупность теорий, идей, взглядов, отражающих реальное общественное бытие. В качестве форм общественного сознания выделяют политические идеи, правосознание, мораль, науку, искусство, религию и т.д. Было бы неправомерно отождествлять общественное мнение с какой-либо одной формой общественного сознания, ибо оно выносит суждение по всем вопросам - политики, морали, права, искусства, религии и т.д. Поэтому общественное мнение может рассматриваться как самостоятельная форма общественного сознания, которая отличается от других своей всеохватностью и универсальностью.

Общественное мнение отражает конкретное состояние общественного сознания в тот или иной отрезок времени. В нем проявляются интересы, настроения и чувства индивидов, групп, общностей, их отношение к проблемам общественной жизни.

Социологи отмечают три необходимых условия функционирования и развития общественного мнения.

• 1. Общественная значимость, актуальность проблемы, темы, события. Общественное мнение формируется и получает развитие только в отношении тех вопросов, которые имеют важное практическое значение для многих людей, затрагивают их экономические, политические и духовные интересы.
• 2. Дискуссионность обсуждаемых вопросов. Предметом рассмотрения общественности становятся, как правило, проблемы, предполагающие различия в оценках и мнениях, заключающие в себе моменты дискуссионности (не спорят о том, стоит ли развивать экономику; вызывают споры такие вопросы, как ввоз в страну ядерных отходов).
• 3. Необходимый уровень компетентности. Обсуждение какого-либо важного вопроса может не состояться, если люди не обладают элементарной осведомленностью относительно содержания данной проблемы.

Таким образом, общественным является не любое коллективное мнение, а лишь такое, которое соответствует критериям социальной значимости, дискуссионности и компетентности.

Социологи выделяют два основных источника формирования и развития общественного мнения. Первый - это непосредственное наблюдение за окружающим, одобрение или порицание тех или иных действий, решений или высказываний. Это во многом стихийно складывающийся и практически неподдающийся регуляции источник общественного мнения.

Второй источник общественного мнения - это средства массовой информации, которые оказывают целенаправленное воздействие на оценки, мнения и поведение людей. Выполняя функцию социального контроля, средства массовой информации выступают как главный инструмент формирования общественного мнения, внедряя в массовое сознание определенные идеи, ценности, нормы, социальные установки и образцы поведения. Учитывая важную роль средств массовой информации в жизни общества, их иногда называют "четвертой властью".

Если средства массовой информации являются рычагами формирования и выражения общественного мнения, то в качестве его субъекта выступают социальные группы и общности, политические партии и общественные организации, общество в целом, международная общественность. В итоге общественное мнение представляет собой синтез суждений и оценок, образующих новое качество, несводимое к простой сумме индивидуальных мнений.

Следует также иметь в виду, что массовые суждения людей обладают различной степенью объективности (истинности). Это объясняется тем, что общественное мнение формируется на основе как достоверной информации, так и непроверенных сведений или ложных представлений. В случае недостатка объективной информации люди компенсируют ее слухами, догадками, домыслами и т.д.

Важное значение общественного мнения как института гражданского общества особенно проявляется в условиях современной России. В настоящее время в стране действует более двух десятков центров по изучению общественного мнения. Наиболее известные среди них - Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонд "Общественное мнение", Служба изучения общественного мнения "Vox populi" под руководством Б. Грушииа, центр РОМИР (Российское общественное мнение и исследование рынка), центр А. Киссельмана (Санкт-Петербург) и др.

Как показывают результаты социологических исследований, по мере демократизации российского общества роль общественного мнения значительно возрастает. Оно становится одним из главных инструментов утверждения ценностей гражданского общества - общества суверенных личностей, наделенных самыми широкими гражданскими и политическими правами, свободно выражающих свои мысли и активно участвующих в решении важнейших вопросов общественной жизни.

Вместе с тем социологи отмечают, что в ряде случаев российское общественное мнение становится объектом манипулирования со стороны средств массовой информации и стоящих за ними различных политических сил. Одним из механизмов манипулирования общественным мнением является привлечение внимания только к определенным темам. В результате информационная картина не отражает реального положения дел, а фиксирует лишь то, что отвечает социальному заказу тех или иных влиятельных политических группировок, партийных элит, финансовых и деловых кругов, контролирующих доступ к средствам массовой информации.

Решение проблем, порожденных манипулированием общественным мнением, непосредственно связано с развитием институтов гражданского общества, способных поставить под общественный контроль средства массовой информации, защитить их от негативного воздействия со стороны различных финансовых и политических сил, добиться использования информации на благо всего общества.

Для социологии представляет познавательный интерес массовое сознание и такое его состояние как общественное мнение, которое, являясь в современных обществах институтом, выступает важнейшим регулятором социального взаимодействия и коммуникации, фактором социализации и образования личности.

Массовое сознание представляет сложное конгломеративное образование, возникающее на «пересечении» всех типов общественного сознания - чувственного и рационального, обыденного и специализированного, абстрактного и художественного, рационального и иррационального. На основе переплетения всех форм в его составе возникает много разнообразных элементов в диапазоне от позитивного знания до ложных образов действительности, от моментальных эмоций до устойчивых настроений. Как и сами массы, сознание в современных обществах возникает и формируется, в первую очередь, в процессе массовизации основных условий и форм жизнедеятельности людей в различных сферах, порождающей одинаковые или подобные устремления, интересы, потребности. Действие этих непосредственных условий и форм социальной жизни закрепляется и получает развитие в производстве, распространении различных видов массовой культуры, связанных функционированием средств массовой коммуникации. Именно благодаря массовой коммуникации интересы, устремления, потребности широких слоев населения оформляются в виде серий одних и тех же образов действительности, способов познавательной деятельности и моделей поведения.

Общественное мнение - это состояние массового сознания, заключающее в себе отношение к социальным событиям, к деятельности общностей, организаций, отдельных личностей. Общественное мнение способно не только отражать объективную действительность, но и воздействовать на практическую деятельность людей через механизм социальных норм и контроля.

Рассмотрим природу общественного мнения. Следует заметить, что общественное мнение существовало во все исторические эпохи. Г. Тард обосновывал возникновение общественного мнения действием психического механизма подражания, на основе которого строятся человеческие взаимоотношения, происходит передача убеждений, намерений, верований. Взаимоотношения двух индивидов, из которых один подражает другому, представляет модель социального бытия вообще. Все сходства, существующие в мире, обусловлены повторением, которое представляет собой универсальный мировой закон. Подражание существует уже в индивидуальном сознании, в том, что человек с помощью памяти и привычки воспроизводит сам себя, повторяет свое прошлое. Затем при соприкосновении двух или более людей подражание становится главным механизмом социального поведения.

Другой социолог, Г. Зиммель, видел в подражании одно из существенных средств взаимопонимания. Под влиянием подражания формируются не только простейшие навыки деятельности, но и духовные ценности - идеи, вкусы, наклонности, манеры поведения. Подражание является важным механизмом идентификации человека с группой, общностью.

Отечественные исследователи В.С. Коробейников и С.Ф. Хитрова рассматривают этот духовный феномен в социологическом аспекте через его принадлежность к общественному (массовому) сознанию, уточняя, что общественное мнение есть проявление (состояние) общественного сознания, в котором отражается прежде всего оценка большими социальными группами, народом в целом явлений, представляющих актуализированный общественный интерес, на основе существующих общественных отношений.

Б.Д. Парыгин определяет общественное мнение как массовидное явление групповой психологии, психического состояния масс, социально - психологическое коммуникативное явление. А.К. Уледов отмечает, что общественное мнение - это суждения людей, выражающие их отношения к фактам, явлениям, процессам действительности, их оценку. Особенность мнений как оценочных суждений состоит в том, что они принадлежат определенным субъектам, поэтому в них выражается и субъективное отношение людей к объекту.

«Британская энциклопедия» определяет общественное мнение как совокупность индивидуальных взглядов, отношений, мнений относительно какого-либо конкретного вопроса, выражаемых значительной частью общества. В общественном мнении проявляется комплекс предпочтений, выражаемых значительным числом людей по общезначимому вопросу. К его признакам можно отнести следующие:

• · публичность высказывания мнения,
• · широкая распространенность в массах,
• · подвижность, динамичность,
• · выступает как продукт взаимодействия людей,
• · затрагивает общие интересы,
• · формируется по общественно значимым вопросам в процессе борьбы мнений.

Общественное мнение - это выражение позиции, базирующейся не только на факте, но и на концепции и оценке события, человека, предмета и т. д. Необходимо его представлять, с одной стороны, как духовное отношение (оценочное суждение), а, с другой, как духовно-практическое отношение, как проявление социальной воли.

Общественное мнение может выражаться как в вербальной (словесной) форме, так и в невербальной, в непосредственном поведении и отношении людей. Его субъектами (носителями) выступают устойчивые общности людей, которым принадлежит мнение, чьи интересы оно выражает. Выразителями могут выступать любые объединения людей, организации, средства массовой информации, отдельный человек.

Выразители общественного мнения выступают и лидерами мнения. Лидерами мнения является та часть его выразителя, которая обладает возможностью не только высказывать существующее мнение, но и оказывать реальное воздействие на его функционирование.

Сформированное общественное мнение обладает такими характеристиками, как:

• · направленность (бывает позитивной, негативной, нейтральной),
• · интенсивность,
• · определенная стабильность,
• · динамизм,
• · распространенность,
• · зрелость.

К основным факторам формирования общественного мнения относят: экономические и социально-политические условия, уровень культурного развития, образовательный уровень населения, утвердившийся образ жизни, средства формальной и неформальной, массовой и межличностной коммуникации. Общественное мнение формируется как стихийно, так и сознательно. Основными методами его формирования являются внушение, убеждение, подражание.

Условия оптимального формирования и функционирования общественного мнения следующие:

• · возможность получения информации, соответствующей основным требованиям, предъявляемым к социальной информации (т. е. систематизированность, комплексность, полнота, объективность, оптимальность, оперативность);
• · возможность обмениваться мнениями внутри данной общности в целом и значимых ее групп;
• · право и реальная возможность публично выражать весь диапазон мнений по данной проблеме.

Американский социолог У. Липпман в книге «Общественное мнение» высказал мысль, что теперь общественное мнение, особенно по политическим вопросам, формируется средствами массовой информации. В то же время, считал он, мнения - это улица с двусторонним движением. Общество состоит из бесчисленных организаций, групп, ассоциаций, позиции которых не всегда учитываются властями. Однако общественное мнение обладает ограниченными возможностями, так как не способно адекватно отражать социальную реальность, а в некоторых случаях может оказаться даже ошибочным. Этот вывод Липпмана был подкреплен теорией стереотипизации массового сознания, согласно которой в повседневной жизнедеятельности люди, как правило, оценивают ситуацию и поступают шаблонно в соответствии с имеющимися у них стереотипами. Социальный стереотип - это упрощенный, схематизированный образ какого-либо социального объекта, который обладает значительной устойчивостью. Человек замечает в социальном окружении лишь то, что уже сформировано для него культурой, привычками, установками, пропагандистскими ярлыками. Социальный стереотип включает в себя знания и отношения. Знаний о социальных объектах человеку часто не хватает, преобладают отношения, в основном, эмоционально окрашенные. Часто в их основе лежат различные предубеждения, сформировавшиеся без достаточной информации, усвоенные без критического осмысления. Поэтому в ситуации, когда нужны анализ и выработка собственной позиции, стереотипы не могут служить основой правильных решений. Вместе с тем, человек не может существовать без стереотипов. Они помогают ему сравнительно быстро упорядочить окружающую социальную действительность, позволяют относительно свободно ориентироваться в обстоятельствах.

Таким образом, можно сказать, что общественное мнение в современном обществе выступает как индикатор социальных процессов и явлений.