Гуго гроций теория происхождения государства. Учение Г. Гроция о праве и государстве. Философско-правовые взгляды гуго гроция

Гуго Гроций (1583 – 1645 гг.) – известный голландский юрист, государственный деятель и писатель. Восьмилетним мальчиком он писал уже латинские стихи; в одиннадцать лет стал студентом Лейденского университета. Обладал обширными знаниями в различных областях познания. В 15 лет Гроций участвовал в работе посольства, отправленного во Францию ко двору Генриха IV. Король уже знал Гроция по Оде, посвященной ему, и, представляя его своим царедворцем, воскликнул: «Вот чудо Голландии».

В Орлеане Гроций изучал право. Вернувшись на родину, он занялся адвокатской практикой. В 1601 году он был назначен историографом Голландской республики, в 1607 году – генерал-фискалом, с 1613 года служил в Роттердаме.

В результате успешной революционной борьбы против гнета испанского короля и феодалов (1565 – 1609 гг.) республика Нидерланды (республика соединенных провинций) добилась независимости, власть в ней стала принадлежать торговой буржуазии. Между группами буржуазии и дворянства Нидерландов шла борьба за власть. Принявший участие в этой борьбе Гроций был заключен в тюрьму сторонниками враждебной группировки, но бежал во Францию, где провел 11 лет, пользуясь пенсией от Людовика ХIII. После неудачной попытки вернуться снова на родину он по предложению шведского Канцлера перешел на службу к Стокгольскому двору и был назначен Шведским послом в Париже (1634 г.). В 1645 г. Гуго Гроций вышел в отставку и в том же году умер.

Творчество Гуго Гроция относится на период, когда, во-первых, Нидерландская революция победила и Нидерланды становятся республикой; во-вторых, закончилась 30-летняя война в Европе 1618 – 1648 гг., в результате чего в Европе образовалось 350 государств по Вестфальскому мирному договору. Все это определило творчество мыслителя.

Гроций был энциклопедически образованным и плодовитым автором, создавшим более 90 произведений по истории и теории государства и права, проблематике войны и мира, международного, естественного и канонического права, вопросам общей истории, этнографии, античной литературы. К числу основных трудов по праву следует отнести трактат «О праве войны и мира» (1625 г.), благодаря которому Гроций считается основателем всеобщего государственного права, философии права и имущественного права.

Политико-правовые взгляды Гроция изложены и в трактате «О праве добычи», часть которого под на названием «Свободное море, или о праве, принадлежащем голландцам в области торговли с Индией» была опубликована в 1609 г. Этот труд он написал против притязаний Исландии на исключительное право торговли в Индии. Он защищал здесь проект свободного пользования морями.

Исходный пункт учения о праве Гроция – природа человека, социальные качества людей, а не божественные. Гроций делит право на право:

· естественное;

· волеустановленное.

Естественное право – предписание человеческого разума, в зависимости от которого то или иное действие в соответствии или противоречии разумной природе человека, признается одобряемым или порицаемым. Участвующие в общении людей, будучи существами разумными, всегда оценивают, что из поступков согласуется со стремлением к общению, а что противоречит ему. Источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному и разумному общению человека с другими людьми.

На этой основе Гроций определяет предписания естественного права (требования разума):

· воздержись от присвоения чужого;

· верни чужую вещь, если она оказалось в твоем владении;

возмести выгоду за пользование чужой вещью;

· выполни договор;

· возмести ущерб, причиненный по твоей вине;

· воздай людям заслуженное наказание.

Право в целом видится Гроцию весьма многоплановым явлением. Он выделяет в нем, например, наряду с правом естественным, еще и право волеустановленное , т.е. имеющее своим источником волю. Последнее, в свою очередь, подразделяется на две ветви :

· право человеческое;

· право божественное.

Человеческое право складывается из права внутригосударственного (исходящего от гражданской власти) и права народа (получающего «обязательную силу волею всех народов или многих из них»). Проводя эти и другие разграничения внутри человеческого права, Г. Гроций постоянно подчеркивает, что прародительница такого права – «сама природа человека», и потому все производные от естественного права образования должны соответствовать его началам, т.е. человеческое право должно соответствовать естественному праву.

Сколько-нибудь значительной роли божественному праву Гроций не отводит: «Естественное право столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом…» Поэтому естественному праву должно соответствовать не только человеческое, но и божественное волеустановленное право (т.е. предписания религии).

Частная собственность не является естественным правом, а является позитивным правом. Но в силу перечисленных положений естественного права посягать на нее нельзя. Исходная, стержневая категория его доктрины – понятие и содержание справедливости и естественного права – раскрывается через частноправовые институты. Поэтому справедливость, как условие общежития «целиком состоит в воздержании от посягательства на чужое достояние».

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как естественное состояние. В этом состоянии отсутствовала частная собственность, все было общее, не было начальства. Постепенно люди стали заниматься различными искусствами и ремеслами, вести изысканный образ жизни, появились различные пороки, произошел переход от первобытной общности имущества к распределению сначала движимых, а затем и недвижимых вещей. В отношениях людей ослабилась справедливость, возникли ссоры. Появилась частная собственность.

Такие естественные качества людей, как общительность (люди тянутся к людям), разум (люди могут договориться и общаться между собой) побудили заключить договор о создании государства. Итак, государство создается на основе договора людей .

Теория договорного происхождения государства противостояла феодальной концепции «богоустановленности» власти. Первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, а добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств противостоять насилию, оттуда ведет свое происхождение гражданская власть.

Целью государства является правопорядок , охрана частной собственности , ибо общество преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспеченно каждому общими силами.

Признакам государства является верховная, суверенная власть , к атрибутам которой относится:

· издание законов (как в области религиозной, так и светской);

· правосудие;

· назначение должностных лиц и руководства их деятельностью;

· взимание налогов;

вопросы войны и мира;

· заключение международных договоров.

Общим носителем верховной власти (т.е. суверенитета) является государство в целом (как совершенный союз), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц – сообразно законам и правам того или иного народа. Первостепенное внимание к проблемам международного права требовало специального исследования вопроса как о носителе верховной власти, так и о формах правления.

Каждая существенная форма правления , а Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть , власть знатных вельмож , свободную гражданскую общину , демократическую республику , имеет своим источником общественный договор, а поэтому соответственно носителям суверенитета является лицо, или группа лиц, или собрание, либо сочетание лиц и собраний, обладающих атрибутами верховной власти. Носителем верховной власти представляют государство не только в международных связях, но и в отношениях с собственным народом.

До заключения общественного договора суверенитет принадлежал народу, поэтому при создании государства народ мог избирать любую форму правления, но, избрав ее, народ должен повиноваться правителям, и не может без их согласия изменить форму правления, ибо договоры, согласно естественному праву, должны исполнятся. Поэтому Гроций считал правомерной любую существующую форму правления и отрицал право подданных сопротивляться, хотя бы и несправедливым предписанием властей. Однако в эту концепцию Г. Гроций внес ряд существенных корректив, в частности, о праве подданных сопротивляться верховной власти. Это было во многом обусловлено необходимостью обосновать правомерность борьбы народа Голландии за свою независимость от Испании.

Гроций юридическими доводами стремится доказать, что если король помышляет против всего народа и ведет истребительную войну, то это оправдывает восстание народа. Поскольку при заключении общественного договора люди, вряд ли, возложили на себя суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть, необходимости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц. Кроме того, народ, заключая этот договор, не мог дать право государю вести истребительную войну. Если монарх ведет такую войну то, он не выполняет условия общественного договора, и подданные вправе считать общественный договор расторгнутым.

Гроций оправдывает также сопротивление узурпатору, незаконно захватившему власть. Народ может изменить образ правления, если это право (явно или неявно) оставлено за ним общественным договором, либо если договор расторгнут правителями государства.

Международно-правовые взгляды Гроция изложены в труде «Три книги о праве войны и мира». В нём просматривается стремление Гроция доказать, что во время войны глас закона не заглушается грохотом оружия. Естественное право сохраняет свое действие и во время войны. Основой международных отношений считал не силу, а право и справедливость.

Гроций отчетливо осознавал, что в современном мире нельзя избежать войн. Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: «По природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки». Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые , Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что «справедливой причиной начало войны может быть не что иное, как правонарушение». К справедливым он, в частности, относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества – это ответ на совершенное правонарушение.

Несправедливые войны (войны захватнические, войны в целях овладения чужым имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчеркивал Гроций обязаны к возмещению за содеянное. Они ответственны за все то, чем сопровождается война, и за ее последствия.

Признавая войны неизбежными, он вместе с тем настоятельно призывал воюющие стороны по возможности смягчать ужасы и жестокости войны; щадить женщин, детей и стариков, по-человечески обращаться с военнопленными, не обрушать гнев победителей на мирных граждан побежденной страны, не допускать напрасных захватов и истребления имущества враждебного народа и т.д. Если же война началась, то она должна вестись ради заключения мира и подчиняться принципам естественного права.

Учение Гроция о праве войны и мира было направленно на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами. В этой связи одним из принципов международного права считал незыблемость договоров между государствами.

Книги Гроция уже в 1627 г. по распоряжению папы были внесены в индекс запрещенных книг, но, тем не менее, уже два столетия гуманистические идеи в области международного права не теряют своей ценности и актуальности.

Гуго Гроций является пионером рационалистической идеи, естественного права Нового времени. Ему принадлежит введение социальной аксиомы – человек по своей природе есть свободное создание, предназначенное для социального общежития . Эта аксиома противоречила исторической практике, и поэтому в этой аксиоме содержался большой революционный смысл.

ГЛАВА IV. ГОСУДАРСТВО Логика исследования проблем войны и мира приводит Гуго Гроция к необходимости «выяснить самую природу верховной власти, какие народы, какие государи владеют ею все- цело, какие – пользуются отчасти, какие располагают верховной властью с правом отчужде- ния и какие – держат на ином основании; наконец следовало сказать также об обязанностях подданных по отношению к правительству» (52). § 1. Дуалистическое определение государства. Государство как отношения господства и подчинения. Государство, как мы видели на примере легиона, может трактоваться двояко: «одну форму государства составляет союз права и власти, другую – взаимное отношение тех частей, которые правят, и тех, которыми управляют. Последняя интересует политика, первая юри- ста» (50). «Материальный субстрат» государства, так же как и легиона, в обоих случаях один и тот же, однако, определяющим является не он, а способ связи этих элементов, определяемый, в свою очередь, назначением (целью) данного способа организации общества (легиона), су- щественной является форма вещи. Здесь следует обратить внимание на «внеправовой» харак- тер отношений между правящими и управляемым, в силу чего соответствующая область и не является предметом юриспруденции. Необходимость обеспечения права вопреки произволу сильных диктует обязательность «союза права и власти», но, что интересно, она же предопределяет специфический неюриди- ческий характер отношений между правящими и управляемыми. Аргументация относительно внеправового характера отношений между правящими и подвластными в «Праве войны и мира» отсутствует. Отношения господства и подчинения, по логике Гроция, не могут иметь правовой (договорный) характер, поскольку последние предполагают отношения между рав- ными субъектами. Более того, Гроций, как мы увидим ниже, допускает существование госу- дарства основанного на вотчинном праве, на праве собственности в полном соответствии с патримониальной теорией. Объекты права собственности не могут одновременно являться и субъектами права, субъектами договорных отношений.1 Расхождение по данному вопросу – относительно характера взаимоотношений между подданными и правителями – одно из принципиально важных и в концепциях последующих авторов. Так, Гоббс, чтобы утвердить абсолютный характер власти суверена специально оговорит в своей концепции, что договор заключает каждый с каждым, а не большинство с властью, Монтескье, наоборот, потребует формального закрепления договорных (правовых) отношений между правителем и поддан- ными в законах страны.2 Государство как правовой союз. В определенном смысле, государство может быть охарактеризовано как явление право- вое («союз права и власти»). «Если же нет такого общественного союза, который мог бы со- храняться в безопасности без права, – что Аристотель доказывал ярким примером шайки раз- бойников, – то не подлежит сомнению, что и тот союз, в который объединяется род человече- ский или же несколько народов, нуждается в праве…» (50). Последний пассаж показывает 1 Данный подход – о том, что право (государственное право) свойственно только свободным и равным гражданам – также имеет своим источником Аристотелеву теорию. См. Аристотель. Сочинения. Т. 4. –С. 159. (EN 1134b 5-15). 2 См. Азаркин Н.М. Монтескье. – М.: Юрид. лит., 1988. С. 44 – 45. единство объекта исследования, неразрывную связь между обеими «формами» государства. Государство определяется как форма организации народа, основанная на праве, как «облада- ние общим правом». Так, определяя способы прекращения государства, Гроций пишет: «Форма организации народа (государство – Л.Б.) исчезает при полном или совершенном пре- кращении обладания общим правом» (313). Власть как право. Саму власть (гражданскую власть) Гроций трактует как род права (субъективное право, которое может принадлежать одному или более лицам, всему обществу), называя ее нрав- ственной способностью: «Для нравственной способности управления государством, именуе- мой обычно гражданской властью…» (126). Вспомним, что и право им трактуется как род нравственной способности. «Способности, с другой стороны, бывают двоякого рода: или низшие, то есть предоставленные в частное пользование, или высшие, которые имеют пре- имущество перед частным правом, будучи предоставленными всему обществу в отношении его членов и их имущества ради общего блага. Такова власть государя, которой подчинены власть отеческая и господская; таково владение государя вещами отдельных лиц ради общего блага, господствующее над владением частных собственников…» (69). Власть государя отождествляется здесь с властью (правом – нравственной способностью) всего общества. Гроций отмечает: «Общим же носителем верховной власти… является государство... Носи- тель власти в собственном смысле есть или одно лицо, или же несколько...» Далее Гроций уточняет: «следует... отвергнуть мнение тех, которые полагают, что верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу…» (128). Если продолжить рассуждения Гроция относи- тельно власти государства (государя) как о праве, подданные оказываются объектом этого права, правовые отношения на данном уровне оказываются возможными между государями (государствами). Не случайно и в последующем сторонники естественно-правовой считали возможным говорить о том, что государи находятся в отношениях между собой в естествен- ном состоянии и являются субъектами естественного права. § 2. Происхождение государства. По сути дела у Гроция нет ответа на вопрос о самом процессе происхождения государ- ства. Его ответ сводится к вариации определения понятия государства, восходящего еще к Аристотелю, дополненной рассуждениями о причинах образования государства и характером отношений между целым и его частями. «Общение, которым многие отцы семейств объеди- няются в единый народ и государство, сообщает наибольшее право целому над частями; ибо это есть совершеннейшее общество; и нет ни одного внешнего человеческого действия, кото- рое не было бы подчинено этому обществу само по себе или силою обстоятельств» (255). Однако, по Аристотелю «всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения», «государство принадлежит к тому, что существует по природе»,3 тогда как у Гроция государство – искусственное образование, «моральное тело». Естественное состояние. Гроций подробно анализирует так называемое естественное состояние (он не использу- ет такую формулировку) – «состояние простоты и невинности», и факторы, приводящие к образованию государства. Концепция естественного состояния, как известно, являлась одной из «обязательных» составных естественно-правовой парадигмы XVII века. Но Гроций, в отличие от ряда после- дующих авторов, не рассматривает естественное состояние исключительно в качестве аб- 3 Аристотель. Сочинения. Т. 4. С. 378 (Pol. 1253а.) страктной модели безгосударственного состояния призванной обосновать необходимость государства и его назначение; он, поэтому, не рассматривает это состояние в виде некоего статичного (неизменного) состояния, непосредственно предшествующего государству. До- государственное состояние по Гроцию можно трактовать как некий доисторический и исто- рический этап в развитии человечества. Исходя из наиболее общих постулатов – общежи- тельной4 и разумной природы человека, заданной им уже в «Пролегоменах», прибегая к сви- детельству Священному писания и некоторых других источников лишь для дополнительной аргументации и иллюстрации своих взглядов,5 Гроций моделирует, отчасти даже, можно ска- зать, воспроизводит безгосударственное состояние. При этом Гроций одинаково ссылается на различные источники – от Священного писания до свидетельств поэтов и т.п., не делая ника- ких различий между ними. Причины отказа от природной простоты и невинности не указы- ваются. Гроций лишь констатирует, что «люди не остались жить в этой простоте и невинно- сти, но обратились к различным искусствам, символом коих было древо познания добра и зла, то есть тех вещей, которыми можно пользоваться и злоупотреблять» (202). Можно отме- тить только, что люди на данном этапе отказываются именно от своего природного, есте- ственного состояния (которое, в то же время, являлось состоянием общественным) обратив- шись к искусствам (искусственному), преодолевая таким образом свою природную ограни- ченность. Дальнейшая эволюция человечества определяется не только его природными каче- ствами (и естественными законами), но и его производительной деятельностью и возникаю- щей в связи с этим частной собственностью. Позволим себе привести несколько объемных цитат, в которых подробно описывается эволюция человечества. Общность имущества и происхождение собственности. «Бог сообщил роду человеческому право низшего порядка на вещи тотчас же по сотво- рении мира и вторично по восстановлении мира после потопа... Оттого-то каждый человек сразу же мог овладеть для своей надобности всем, чего бы ни пожелал, и потребить все, чем только он в состоянии был воспользоваться, И такое общее право пользования сначала заме- няло частную собственность, ибо того, чем каждый овладевал подобным образом, другой не мог у него отнять, не нарушая его права. Такое состояние могло продолжаться, однакоже, до тех пор, пока люди пребывали в столь великой простоте или же пока они находились между собой в некоей чрезвычайной взаимной приязни... Им было свойственно скорее неведение пороков, нежели сознание доб- родетели» (202).6 4 Уже Дж. Вико подверг критике указанный тезис: «Вещи за пределами своего естественного состояния и неуместны, и не сохраняются надолго. Одна эта Аксиома (так как род человеческий, поскольку существуют предания, жил и живет довольно сносно в обществе) заканчивает великий спор, … которого не завершил даже Гроций: существует ли право в природе, или, что то же самое, обществена ли человеческая природа?» – Вико Дж. Основания Новой науки. – М. – К.: REFL – book – ИСА, 1994. С. 75. 5 Так, он говорит об общности имущества в естественном состоянии, ссылаясь на отсутствие собственности вследствие простоты у некоторых американских племен, или чрезвычайной приязни у ессеян и первых хри- стиан – См. там же. С. 202. А.А. Павлов указывает, что оценка Гроцием природы человека со временем из- менилась. В ранних работах говорится о дружелюбии, а в поздних – лишь об общительности. – Павлов А.А. Правовая концепция Гуго Гроция. Автореферат … кандидата юридических наук. - СПб., 2002. С. 15 – 16. Но, как видно из текста книги «О праве войны и мира», Гроций не отказывается от идеи «некоей чрезвычай- ной взаимной приязни» (202). Гроций как будто специально по этому поводу писал: «Ложно и отвергнуто здравомыслящими философами мнение тех, кто полагает, что дружба возникает только из взаимной нужды. Мы стремимся к не добровольно и согласно нашей природе. Любовь зачастую внушает, иногда же повеле- вает предпочитать своему личному благу благо многих» (191). 6 Идея первоначальной общности имущества имеет давнюю историю. Гроций мог опираться, в частности, на творчество Цицерона: «Ведь частной собственности не бывает от природы. Она возникает либо на основа- нии давнишней оккупации, например, если люди некогда пришли на свободные земли, либо в силу побе- ды…» (Об обязанностях, I, 21). «Так как частная собственность каждого из нас образуется из того, что от природы было общим, – пусть каждый владеет тем, что ему досталось; если кто-нибудь другой посягнет на что-нибудь из этого, он нарушит права человеческого общества». – Цицерон. Об обязанностях, I, 22. Кроме «Древнейшие промыслы – земледелие и скотоводство – появились у первых братьев не без некоторого распределения имущества. Из различия способностей проистекли соревнование и даже убийство; и, наконец, когда добрые осквернились сообществом злых, водворился быт гигантов, то есть насильников, или тех, кого греки называли «самоуправными». По очищении мира потопом предшествующая зверская дикость сменилась разгулом страстей – опьянением вином и появлением отсюда не- дозволенных любовных уз. 3. В особенности же согласие было нарушено заносчивым пороком – честолюбием… затем последовал общий передел земли … Наконец, с возрастанием числа, как людей, так и скота стали делить землю не между родами, но между семействами» (203). Итак, исходное состояние, которое реконструируется по Ветхому завету, характеризу- ется наличием «должного равенства» в труде и потреблении, равенства основанного на от- сутствии частной собственности – каждый имеет право на все, что он захватил, или что было поделено между людьми: «Если говорить об индивидуальном праве, то вещи присваиваются нами путем либо первоначального, либо производного приобретения. Первоначальное при- обретение в те времена, когда род человеческий еще имел возможность объединяться в сою- зы, могло … происходить также путем раздела, ныне же оно происходит только путем завла- дения» (216). В древности существовало «общее право пользования» или, другими словами, каждый имел право на все. Но это еще лишь право владения, но не право собственности. Право собственности, как и всякое человеческое право, предполагает по Гроцию обязатель- ную договорную основу: «вещи перешли в частную собственность… не одним только актом личной воли, ибо тогда ведь одни не могли бы знать, что угодно другим считать своим иму- ществом, чтобы воздерживаться от посягательства на него и чтобы многие не претендовали на одну и ту же вещь; но некиим соглашением, или выраженным явно, как путем раздела, или молчаливо предполагаемым, как путем завладения» (203). «Как только общность имущества опостылела, но не был произведен еще раздел, надо полагать, что все согласились в том, что каждый получил в собственность то, чем успел завладеть» (204). Гроций даже специально отмечает, что «намерение у тех, кто впервые ввел частную собственность… состояло в том, чтобы как можно менее отступать от естественной справедливости…», то есть общего права пользования всеми вещами (206). Именно этим объясняется, по его мнению, право восполь- зоваться чужой собственностью в случаях крайней необходимости и т.п. (см. 206 – 213). Выход из естественного состояния сопровождается утратой простоты, невинности, «чрезвычайной взаимной приязни», появлением искусства и ремесел, частной собственности. Концепция естественного состояния Гроция оказывается внутренне противоречивой. С одной стороны, считается очевидной «разумная и общежительная» природа человека. Между людьми в силу их простоты и невинности складываются отношения взаимной приязни. С другой – оказывается, что природные «различия способностей» явились причиной соревно- вания и даже убийства. Люди оказываются обуреваемы заносчивым пороком – честолюбием, которое в особенности способствовало нарушению исходного согласия. В то же время Гро- ций пытается соотнести указанный подход с социально-историческим объяснением. Природ- ные качества людей оказываются всего лишь некоей исходной базой, основой для формиро- вания и развития человека в изменяющемся мире (так же, как естественное право составляет лишь некую принципиально важную но не развернутую детально систему норм). В изме- нившихся условиях «простаки Гроция» (Дж. Вико) оказываются вполне восприимчивыми к порокам, которых они ранее не ведали. Изысканный образ жизни, развитие производства, частная собственность высвобождают (порождают?) страсти, которые дремали в первобыт- ном человеке, дают простор ранее неведомым порокам.7 В этом отношении концепция Тома- того, эта идея была популярна и в христианской литературе. См. об этом Кудрявцев О.Ф. Собственность как нравственно-правовая проблема… С. 76 – 86. 7 Либо следует признать изначальную порочность человека, либо – изменение его природы в ходе историче- ского развития. Развитие человечества оказывается противоречивым. В этой связи становится закономер- са Гоббса безусловно была более логичной. Оставаясь целиком в рамках естественно-правой парадигмы Гоббс справедливо указывал, что природные свойства человека, изначально, не- смотря на его разумность, с неизбежностью ставят его в состояние войны со всеми. Дж. Локк предпочел бы перейти к образованию государства не ввергая человечество в состояние то- тальной войны, основываясь лишь на потенциальной возможности подобной войны. Однако и у него мы видим «разложение и порочность выродившихся людей» приведшие конфликтам и необходимости образования государства (3, 336). Монтескье следовал за Гроцием и Лок- ком. Б. Спинозе, а за ним И. Канту, оставаясь в рамках естественно-правовой парадигмы, пришлось ввести понятие о двойственной сущности человека – самое большее, что можно было бы сделать в этой связи.8 Следующим шагом было бы признание изменчивости самой человеческой природы под влиянием социальных факторов. Эта идея получила свое развитие в творчестве Ж.-Ж. Руссо и материалистов XVIII в. Теория договора. В результате «…многие сами по себе слабые, желая избегнуть угнетения со стороны более сильных, чем они, объединяются для установления и соблюдения общими силами пра- восудия, чтобы, не будучи в состоянии порознь равняться силами с могущественными, одо- леть их сообща» (49). Как видим, Гроций формулирует типичную (ставшую типичной) кар- тину образования государства в результате соглашения.9 В данном случае соглашение заклю- чают многие «слабые», но в интересах установления правосудия, обеспечения обязательно- сти для всех требований права. «…Первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет происхождение гражданская власть» (166). (Руссо, чтобы объяснить несоответствие цели соглашения с повсеместно наблюдаемым результатом, введет новый элемент в характеристику договора – обман. Для Гроция, как и многих других мыслителей Нового времени, такой проблемы не существует). Возникшее но- вообразование объединяет в себе совокупность населения. Выход из государства «скопом» недопустим, «ибо если такой выход дозволен, то гражданское общество не может существо- вать (256). Исключением является состояния крайней необходимости: «любая составная часть не имеет права отделяться от тела, если только иначе она не может сохраниться» (268).10 Руссо видел недостаток теории Гроция в том, что последний не ответив на вопрос об образовании общества, рассуждает об образовании им государства (выборе формы правле- ния): «Народ, говорит Гроций, может поставить над собою короля. По мнению Гроция, стало быть, народ является таковым и до того, как он подчиняет себя королю. Но такое действие представляет собою гражданский акт; оно предполагает решение, принятое народом. Таким образом, прежде чем рассматривать акт, посредством которого народ избирает короля, было бы неплохо рассмотреть тот акт, в силу которого народ становится народом, ибо этот акт, ным вопрос, на который пытался ответить Руссо: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очище- нию нравов?» 8 Однако, «этот дуализм настолько ясно обнаруживал свою непродуктивность при рассмотрении человече- ского бытия в его социально-исторической конкретности, что сам Кант отказался от него при построении философии истории» – Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. – М.: «Высшая школа», 1989. С. 86. 9 Новгородцев П.И. указывал на Манегольда Лаутенбахского, писателя XI в., как первого, кто выдвинул идею договора. – Новгородцев П.И. Указ. соч. С. 95. Однако Гроций мог воспользоваться и идеей Цицерона, очень близкой ему по духу: «…Но когда один боится другого (и человек – человека, и сословие – сословия), то, так как никто не уверен в своих силах, заключается как бы соглашение между народом и могуществен- ными людьми. Так возникает то, что Сципион восхвалял, – объединенный род государственного устройства; и в самом деле, мать справедливости не природа и не добрая воля, а слабость». – Цицерон. О государстве кн. 3. (XIII, 23). 10 Явно ощущается влияние недавней борьбы Нидерланд за независимость. непременно предшествующий первому, представляет собой истинное основание обще- ства».11 Замечание Руссо свидетельствует о стремлении, при сохранении юридического подхо- да, более четко разделить общество и государство. В соответствии с теорией Гроция, факти- чески существующее естественное общение людей нуждается в формальном акте, который создает государство и одновременно – новую целостность – народ, организованный в госу- дарство («гражданское общество», «совершеннейшее общество», «совершенный союз»). Проблема разграничения общества и государства специально не ставится, государство опре- деляется как высшая форма (ступень) самоорганизации общества, исходные «естественные» формы которого оказались недостаточными для сохранения мира и правопорядка. Тем не ме- нее, отдельные замечания о соотношении власти народа и правителя свидетельствуют о раз- личении им если не общества и государства, то народа и правителя, государственной власти и подданных.12 § 3. Суверенитет. Государственная власть является верховной, единой и неделимой, то есть обладает все- ми признаками суверенности. «Общение, которым многие отцы семейств объединяются в единый народ и государство, сообщает наибольшее право целому над частями; ибо это есть совершеннейшее общество; и нет ни одного внешнего человеческого действия, которое не было бы подчинено этому обществу само по себе или силою обстоятельств» (255). «Верхов- ной же властью называется такая власть, действия которой не подчинены иной власти и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению. … Носитель может быть или в об- щем, или собственном смысле, подобно тому, как общий носитель зрения есть тело, соб- ственный же – есть глаз, так общим носителем верховной власти является государство, названное выше совершенным союзом» (127). «Общим же носителем верховной власти... является государство... Носитель власти в собственном смысле есть или одно лицо, или же несколько...». Таким образом, можно счи- тать, проводится различение между государством как особой организацией народа и государ- ством как особой, не совпадающей с сообществом организацией власти, правительством (в широком смысле слова). Тот факт, что государство образовано множеством людей (глав се- мейств) не означает, что оно может быть сведено к совокупности народа и, соответственно, что верховная власть признана принадлежащей народу: «следует... отвергнуть мнение тех, которые полагают, что верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребят своей властью, следует низлагать и карать; это мнение... послужило причиной столь многих бедствий...» (128). Критика по этому поводу демократически настроенного Руссо свелась к личным выпа- дам в адрес Гроция: «Гроций бежавший во Францию, недовольный своим отечеством и же- лая угодить Людовику XIII, которому посвящена его книга, ничего не жалеет, чтобы отнять у народов все их права и сколь возможно искуснее облечь этими правами королей».13 § 4. Форма правления. 11 Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 206. 12 А.Л. Саккетти утверждает, что договор о разделе общей земли представляет собой «договор «гражданско- го общества» (contractus societatis)». – Указ. соч. С. 267. Таким образом, возникновение общества предше- ствует возникновению государства. Л.Т. Кривушин пишет о том, что «в социально-политических теориях Гроция и Локка общественный договор как бы распадается на два акта: сначала люди от «естественного со- стояния» переходят к гражданскому обществу в форме государства и лишь потом договариваются о переда- че всех своих прав верховной власти». – Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксист- ской мысли. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 124. Что значит образование общества «в форме государства» – за- гадка! 13 Руссо Ж.-Ж. Указ соч. С. 218. Форма правления, по Гроцию, не имеет принципиального значения, тем более что он, признавая первоначальное образование государства на основе соглашения, допускает самые разные возможности установления конкретных производных форм правления. «В вопросе о власти, так же как в вопросе о собственности необходимо различать право и способ пользо- вания правом, или первоначальный акт и акт последующий» (150). При таком подходе стано- вится понятным почему, по словам Гроция, «…даже если народ подчинен самой неограни- ченной власти, он остается тем же, что и прежде, когда он был самостоятелен, при условии, что царь правит как глава данного народа, а не как глава чужого народа. Ибо власть царя как главы народа остается у народа, как целого, часть которого составляет глава; так что если из- бранный царь умрет или прекратится царский род, то право властвования возвращается к народу…» (314). Вообще, отмечает он «какую бы форму правления ни изобрести, никак невозможно из- бежать тех или иных неудобств или опасностей...». А потому, свободный народ волен «под- чиниться кому угодно, одному или же нескольким лицам, перенеся таким образом на них це- ликом власть управления собой и не сохранив за собой ни малейшей доли этой власти…»; «народ может избрать любой образ правления; ибо тот или иной правопорядок следует оце- нивать не с точки зрения преимуществ его формы... но с точки зрения осуществления в нем воли людей. (Речь идет о выборе формы правления, а не осуществлении воли народа в уже выбранной форме – Л.Б.) (128). В то же время, стремясь учесть все возможные, не противоречащие естественному пра- ву и историческому опыту формы организации государственной власти, Гроций признает, что «путем справедливой войны можно приобрести как частную собственность, так и граж- данскую власть, то есть, иными словами, право господства, не зависящее ни от какой иной власти» (129). Так же как признает наличие государств основанных на праве собственности. Для дальнейшего исследования взглядов Гуго Гроцию необходимо классифицировать государства с точки зрения их происхождения. Следует различать первичное образование государства (в результате соглашения, что уже было нами рассмотрено) и производное (вто- ричное, при наличии уже известных государственных форм). Производные формы могут быть различными. Исходя из этого, можно говорить о государстве, основанном на праве частной собственности «…власть некоторых государей принадлежит им на полном праве собственности, то есть составляет личное достояние повелителя…» (135), о государстве вот- чинного типа, о государстве, основанном на праве войны, то есть являющемся результатом захвата и т.п. Поскольку образование народа, как некоего единства, и возникновение государства, как морального тела, есть единый процесс, вопрос о различении суверенитета народа и суверени- тета государства вообще не ставится. Им автоматически оказывается наделено государство. В тех же случаях где речь идет о вручении власти «волею народа» (138). Гроций подразумевает не первичное образование государства, а «приобретение» государства, или определение фор- мы правления в уже существующем государстве. Образование государства означает создание некоего нового субъекта права, которому и принадлежит полнота власти. Таким образом разрешается проблема самостоятельности госу- дарства возникающего на основе союза множества семей, но обладающего самостоятельным существованием и суверенной властью. Согласно Гроцию «власть не утрачивает верховного характера даже в том случае, если вступающий на царство свяжет себя каким-нибудь обещанием, данным подданным или богу, хотя бы и относящимся непосредственно к делам правления» (139). Таким образом, государь не утрачивает само право, но лишь определяет порядок его использования: «В вопросе о вла- сти, так же как в вопросе о собственности необходимо различать право и способ пользования правом, или первоначальный акт и акт последующий» (150). Государственная власть без- условно обладает верховенством, даже и в том случае, если она не находится целиком в руках одного лица или органа. Гроций указывает в связи с этим на необходимость «проводить раз- личие между верховенством власти и полнотой обладания ею…» (138). § 5. Государство и право. При этом, однако, Гроций отстаивает идею верховенства права (естественного, боже- ственного и права народов) по отношению к государственной власти. Названные системы «связывают всех государей, хотя бы они не давали на то никаких обязательств» (139). Возможности государственной власти определяются общественными интересами: «вер- ховное право собственности уполномочивает не безусловно, но лишь постольку, поскольку это служит общим интересам, в правлении не вотчинном, а гражданском, даже королевском» (765). Исключение сделано, как видим, лишь для государства вотчинного типа. Государственная власть может быть отчасти связана собственными обещаниями: «необходимо, во всяком случае, признать, что при таких условиях верховная власть государ- ства несколько ограничена, именно тогда, когда такого рода обязательства касаются хотя бы лишь вопросов осуществления актов власти или же непосредственно самой власти. В первом случае деяние, совершенное вопреки принятому обязательству, будет лишь неправомер- ным…; во втором же случае деяние будет ничтожным вследствие отсутствия правоспособно- сти. Отсюда, однакоже, не следует, что лицо, принимающее на себя подобного рода обяза- тельства, подчинялось кому-либо высшему, потому что ни один такой акт не может быть уничтожен властью высшего, но лишь силой самого права» (139). Подобное самоограничение власти не предполагает возникновения соответствующего права требовать у подданных. Государь остается субъектом только права естественного, бо- жественного и права народов. Об этом же Гроций пишет и в Предисловии к трактату «О сво- бодном море» «Автор выступает против «бессмысленного мнения» тех, которые полагают, что «правители не должны руководствоваться правом, что они действуют по своей воле, ру- ководясь только соображениями пользы. Бог, создатель природы человека, установил законы, написанные не на меди и на таблицах, а в чувствах и в сердцах людей, и этим законам подчи- нены все от мала до велика. Этих законов не могут не знать люди, не могут не знать народы. Ими поддерживается общество всего рода человеческого, его согласие и спокойствие».14 § 6. Цель государства. «Государство установлено для обеспечения общественного спокойствия…» (159). Но Гроций и здесь пытается уйти от рассуждений с позиций должного, стремится учесть факти- ческое многообразие существующих режимов властвования. Он указывает: «…положение о том, что всякое правительство установлено ради тех, кем оно управляет, не есть всеобщая истина, ибо некоторые правительства сами по себе существуют ради правителя, как, напри- мер, правление хозяина… Другие виды властвования имеют в виду взаимную пользу, как, например, власть мужа над женой. Так и некоторые государства могут быть учреждены ради пользы царя, в частности, возникшие путем завоевания, но тем не менее не заслуживающие названия тиранических, так как тирания в современном смысле слова, включает насилие. Некоторые формы правления могут преследовать пользу, как правительства, так и подвластных... Впрочем, – продолжает Гроций, – я не отрицаю того, что в большинстве государств целью самой по себе является польза самих подвластных…» (132). И даже «верховное право собственности уполномочива- ет не безусловно, но лишь постольку, поскольку это служит общим интересам, в правлении не вотчинном, а гражданском, даже королевском» (765). Ж.-Ж. Руссо, однако, именно указанный подход кажется наименее продуктивным: «Гроций отрицает, что у людей всякая власть устанавливается для пользы управляемых, в качестве примера он приводит рабство. Чаще всего в своих рассуждениях он видит основание 14 Грабарь В.Э. Указ. соч. С. 46. права в существовании соответствующего факта. Можно было бы применить методу более последовательную, но никак не более благоприятную для тиранов».15 § 7. Предметы ведения государственной власти. Содержание государственной власти определяется с учетом разделения общественной жизни на публичную и частную сферы, что достаточно характерно для Нового времени: «Государства в целом касается издание и отмена законов в области как религиозной (по- скольку попечение о ней относится к ведению государства), так и светской. Заведование от- дельными частностями относится непосредственно либо к публичной, либо к частной обла- сти постольку, поскольку это связано с публичными интересами. Непосредственное отноше- ние к области публичной имеют или действия, как заключение мира, объявление войны, за- ключение договоров, или вещи, как государственные налоги и тому подобное, куда включа- ется также право верховенства, принадлежащее государству над гражданами и их имуще- ством в интересах государства. Дела частные составляют споры между отдельными гражданами, разрешение которых органами государственной власти производится в интересах общественного спокойствия; Отправление прочих обязанностей производится или через должностных лиц, облеченных властью, или через иных ответственных лиц, к числу которых относятся также послы. Такого рода действия составляют содержание государственной власти» (127). Исходя из предметов ведения государственная («гражданская») власть подразделяется на три отрасли: законы, должностные лица, правосудие. И здесь вновь Гроций прибегает к авторитету древних авторов. Так, пишет он, Фукидид «называет подлинным государством лишь то общественное целое, которое обладает собственными законами, судами и должност- ными лицами. Аристотель находит три отрасли управления государством, а именно: совеща- ние о предметах общих, заботы о назначении должностных лиц и отправление правосудия (126). Примером подобного разделения полномочий, по Гроцию, является устройство Рим- ской империи (см. 140). Здесь мы подходим к любопытной проблеме трактовки разделения властей. Гроций, и это характерно для авторов признающих приоритетность государственного суверенитета (от Бодена, Гоббса, Гегеля и до Маркса) не видит необходимости в признании самостоятельно- сти (автономии) известных ветвей власти. «Хотя верховная власть сама по себе едина и неде- лима, объемля перечисленные выше составные части и включая верховенство, то есть, бу- дучи совершенно независимой, тем не менее, иногда бывает разделена на так называемые по- тенциальные или же на субъективные части». (с. 140) Как видим, Гроций допускает лишь распределение функций верховной и совершенно независимой, единой и неделимой власти. § 8. Государство и личность. В соответствии с естественным правом каждый может самостоятельно защищать себя и свою собственность. «Самые первые побуждения природы ничуть не противоречат войне, даже, напротив, скорее ей благоприятствуют. Самая цель войны – сохранение в неприкосно- венности жизни и членов тела, сохранение и приобретение вещей, полезных для жизни, – вполне соответствует первым побуждениям природы…» (84); «Здравый же разум и природа общества… воспрещают применение не всякого насилия, но только того, которое несовме- стимо с самим обществом, то есть которое нарушает чужое право»; «По природе не противно справедливости, чтобы тот, кто совершит преступление, испытал равное зло…» (85). «Все по природе имеют право противиться причинению им насилия» (159). Но поскольку государ- 15 Руссо Ж.-Ж. Указ соч. С. 199. В примечаниях Руссо добавляет: «Ученые разыскания о публичном праве часто представляют собою лишь историю давних злоупотреблений, и люди совершенно напрасно давали себе труд слишком подробно их изучать» – (Трактат о выгодах Фр[анции] в сношениях с ее соседями г-на маркиза д’Ар[жансона], напечатанный у Рея в Амстердаме). Именно это и сделал Гроций. ство устанавливается «для обеспечения общественного спокойствия, то ему принадлежит не- кое верховное право над нами и нашим достоянием… Поэтому государство и может нало- жить запрет на это всеобщее право сопротивления ради сохранения общественного мира и государственного порядка. …Иначе оно не может осуществлять свою цель. Ибо если сохра- нить такое всеобщее право сопротивления, то будет уже не государство, но беспорядочная толпа…» (159). В раннем трактате «О праве добычи» в тринадцатой главе Гроций писал о возможности войны против собственного государя. Мы можем привести лишь название соответствующих параграфов переведенных Грабарем: «II. Справедливою причиною войны против государя является защита отечествен- ных законов, которые обязывают государя. III. Война против государя не нуждается в объявлении. IV. Добрый гражданин должен повиноваться существующей в данное время власти. V. Гражданин сражается с доброй совестью против государя за государство и зако- ны. VI. Война государства против государя, который был его государем, является вой- ною внешнею».16 В «Трех книгах о праве войны и мира» Гроций исходит из того, что порядок властвова- ния и подчинения, особенно необходимый в делах государственных, тем более несовместим со свободой частного лица сопротивляться власти (162). Всякое сопротивление властям явля- ется правонарушением (171). У подданных отсутствует право действовать насильственным образом даже в том случае, когда у них имеется к этому справедливое основание. «…Как и собственность, верховная власть может быть утрачена не иначе, как в силу постановления закона. Но такое постановление закона о верховной власти, чтобы можно было лишиться ее вследствие преступления и перейти в состояние частного лица, не найдено, и я уверен, что не найдется; так как ведь такой закон внес бы величайшую смуту в течение государственных дел» (191). Гроций даже считает возможным «предпочесть смерть необходимости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц…, если сопротивление невозможно без причи- нения величайшего потрясения государству или гибели многих неповинных» (166). Итак, в принципиальном плане сопротивление государственной верховной власти не- допустимо. Тем не менее, в гражданском состоянии сохраняется возможность апеллировать к велениям естественного права и божественным заповедям. Более того, они составляют выс- ший критерий правомерности велений власти, безусловный обязательный нормативный ми- нимум для индивида: «не следует повиноваться приказам власти, противным естественному праву и божественным заповедям» (159). Следовательно индивиды в гражданском состоянии не утрачивают своих естественных прав. Государство может лишь ограничить их, установить в интересах всего общества определенные рамки их реализации. Изъятия из правила о непротивлении властям предусматривают частные случаи, сводя- щиеся к фактической утрате государями власти, или отсутствии у них полноты власти изна- чально, что в принципе не опровергает тезиса о безусловном верховенстве государственной власти как таковой.17 Несмотря на это, Гроций допускает возможность сохранения некоторо- 16 См. Грабарь В.Э. Указ. соч. С. 43. 17 «…Если государи состоят в подчинении у народа – либо с самого начала получивши власть от него, либо ставшие к нему в подчинение впоследствии…» «если царь или кто иной отречется от власти или же явно покинет правление»; «если царь отчуждает государство или подчиняет его другому» (171); «если царь… замышляет гибель всего народа»; «если царство отбирается вследствие измены против феодального госуда- ря или же в силу особой оговорки в самом акте вручения власти о том, что в случае того или иного действия царя подданные его освобождаются от всех обязанностей повиновения…»; «если верховная власть разделе- на частью между царем, частью между народом или сенатом и царь вмешивается в часть, ему не предостав- ленную, то ему можно воспротивиться силой, так как власть его не распространялась до таких пределов»; « если в акте о вручении власти оговорено, что в известных случаях королю можно оказывать сопротивление, то хотя такой договор нельзя рассматривать как изъятие какой-либо части власти, тем не менее им преду- го роода естествеенной свободы, изъятоой от подчиинения царской властии. (Любопы ытно, что реечь в даннном случаае идет имеенно о естеественной свободе, а не о некихх, имеющи их договорнное проиисхождениее, взаимных х обязательсствах и свободах). * * * Оценка твворчества Гуго Г Гроциия непростта. Гроций, безусловнно, фигура переходноого врем мени. Его работа р содеержит элемменты средн невекового правопониимания. Веесьма относси- тельнна, как мы видели, и новизна егго метода. Признание П патримонииальной вер рсии госудаар- ства также сбли ижает его со о средневекковой теориией. В то же ж время, в рработах быыл заложен та- кой ттеоретический и идео ологическийй потенциаал, который й затем былл многократтно востреб бо- ван ппоследующ щими автораами. Стрем мление охваатить все во озможные сстороны (ф формы, прояяв- лени ия) исследууемых инсститутов, ннежелание ограничив ваться однной лишь нормативн но- оцен ночным под дходом при иводит к чреезмерной перегруженн п ности работ оты, ее удиввительной по- п лифооничности. Сложность и многоззначность текста т пороождает опрределенныее трудности и в его ввосприятиии и истолковвании. Проччтение под добных рабо от зачастуюю сводится к их истолкко- вани ию очередны ым интерпр ретатором. Возможно остей же нееоднозначноого воспри иятия и развви- тия нна свой ладд текст Гроция предосставляет довольно мно ого. Заслугаа Гроция, как к истинноого зачин нателя новоой науки, может м бытьь не столькоо в том, что о он дал своой вариант ответа на во- в просс о сущностти права и государства г а, сколько в том, что онн обозначил ил указаннуюю проблемуу и пути и ее решени ия. В книгах х Гроция в неразверну утом виде содержатсяя многие по оложения, ко- к торы ые затем буудут развитты и конкрретизирован ны в виде самостоятеельных кон нцепций позд- нейшшими авторрами. Эти концепции к ккажутся значительно более логиичными, «пр розрачными и», ясны ыми. Но они и будут преедставлять ллишь одно из возможн ных интерппретаций и продолжен ний текстта Гроция.18 1 Вопрос же ж о том, ктто должен считаться с основателем о м междунарродного праава и есттественно-п правовой теории т Новвого времен ни решен самой с истор орией. В тоо время какк о Джен нтили и дрругих предш шественникках и соврееменниках Гроция иссследовател ли вспомни или 19 1 толькко лишь бллагодаря изы ысканиям иисториков, имя Гроц ция не сходдило со страаниц научнных издан ний. Исторрикам же осстается исккать ответ нан другой вопрос в – ктто первым сделал с то или и иноее открытие, сформулир ровал те или ли иные идееи. Но это уже другой ввопрос. сматрривается сохрранение неко оторого родаа естественно ой свободы, изъятой тем м самым от подчинения п ц цар- ской власти. При отчуждении права ведь воозможно такж же ограничитть путем согллашений объъем отчуждаеемо- го праава» (172). 18 Какк пишет В.Г. Буткевич, «ппоследователли Гроция раазделились наа три основны ые направленния – естестввен- но-прравовое, позиитивно-правовое и компроомиссное, по озитивно-прав вовое или грооцианское. См. С Указ. соч ч. С. 83. 19 Алеександренко В.Н. указывал, что «италльянский схо оластик никоггда не мог поонять особеннностей Англлии, … и потому и вллияние трудо ов Джентили на английскких исследов вателей моглоо быть тольк ко временноее; в XVIIII в. на него не н встречаем ссылок в реш шениях англи ийских судей й». «В трудахх Джентили нет н и того ид деа- лизмаа, того патриотического подъема п духаа, которые такк возвышаютт работы Гроцция, и нравсттвенный автоори- тет егго учения, об баяние его им мени, популяррность его со очинений – росли у послеедующих пок колений, а трууды Джен нтили забываллись». – Указз. соч. С. 117 , 124.

Голландский юрист Гуго Гроций (де Грот) (1583-1645) под воздействием буржуазной революции в Нидерландах написал свои знаменитые труды «Свободное море» (1609), «О праве войны и мира в 3 книгах» (1625). В учении Г. Гроция видны истоки нарождающегося юридического мировоззрения , кроме того, его считают во многом основателем современной доктрины международного права .

Г. Гроций осуждал агрессивные захватнические войны . Во время войны Г. Гроций требовал щадить женщин, стариков, военнопленных. В международных отношениях все решает не сила, а договор, считал Г. Гроций.

Г. Гроций не был согласен с концепцией народного суверенитета , считая более важной волю государства, нежели граждан. Носителем государственного суверенитета могут являться либо одно лицо (монарх), либо несколько лиц (парламент). Без согласия правителей народ не может изменить форму правления .

Г. Гроций первым из западноевропейских политических и правовых мыслителей раннего Нового времени изложил концепцию естественного права . По Г. Гроцию, право основано прежде всего не на воле Бога, а на природе человека . У людей есть стремление к мирному общению (здесь Г. Гроций рассуждает в духе Аристотеля), которое организовано согласно разуму. Это стремление к общению и есть , независимый от положительного (позитивного) права, выводил Г. Гроций. Право стремится к самой природе человека и не зависит от законов , установленных у различных народов .

1. Не трогать чужого добра.
2. Возвращать то, что нам не принадлежит.
3. Исполнять обещания.
4. Вознаграждать за причиненный вред.
5. Воздаяние людям заслуженного наказания .

В любом случае право соответствует природе общественно разумных существ, т.е. людей, писал Г. Гроций.

Что касается установленного (позитивного) права , не являющегося естественным, то тут Г. Гроций выделяет Божественное и человеческое право. Источником позитивного (человеческого) права является воля людей. Человеческое право Г. Гроций подразделяет на внутригосударственное и международное (jus gentium). Но выше всего в иерархии остается, конечно, естественное право, которое никем не может быть нарушено или изменено.

Гуго Гроций (1583–1645) – голландский ученый, выдающийся политический деятель и юрист, основоположник рационалистической концепции естественного права.

Гуго Гроций (латинизированное имя Hugo Grotius от голландского Huigh de Grool) родился в голландском городе Дельфте. Семья Гроция не являлась коренной в Дельфте, а прибыла сюда в XIV в. из северной Франции.

Необыкновенные способности Г. Гроция проявились уже в детстве: в восемь лет он писал стихи на латыни; в 11 – стал студентом Лейденского университета; в 14 – публично защитил тезисы по философии. В 15 лет ему довелось стать участником посольства во Францию. После непродолжительной беседы Гроция с французским королем Генрихом IV, последний произнес свое знаменитое "Вот чудо Голландии!" В 16 лет Гроцию присвоили степень доктора нрава в Орлеанском университете, но без привычной защиты. Основанием присвоения ученой степени послужило "примерное поведение, глубокое изучение литературы, известное имя и широкий круг знакомств среди ученых" .

На родине Г. Гроций сделал головокружительную карьеру. В 1599 г. ему предложили должность адвоката сначала в Суде Голландии, а затем в Высоком суде Голландии и Фрисландии. В 1603 г. он становится историографом Голландии и Западной Фрисландии. В 1607 г. назначается на должность генерального адвоката и первого государственного инспектора в Суде Голландии, Зеландии и Западной Фрисландии. Это наиболее высокая должность, которую мог занимать юрист.

Через несколько месяцев после назначения Гроций женился на дочери старшины одного из городов Зеландии – Марии ван Рейгерсберг (1590–1653), образованной и отважной женщине, которая в самые трудные минуты жизни всегда оставалась опорой для своего мужа.

Примерно в то же время он пишет и частично издает значительную научную работу, опубликованную в 1609 г. под названием "Свобода морей " (на русский язык работа до сих пор не переведена). В ней Гроций опровергает притязания португальцев и испанцев на исключительное господство над морем и мореплаванием, на монополию торговли и запрет торговли другим народам, основанных якобы на титулах первооткрывателей, войны, завладении, папского дарения, давности или обычая. Он завершает свои рассуждения выводами, что Нидерланды должны защищать свое право торговли с туземцами индийского океана миром, договорами или войной. Эта книга имела широкий общественный резонанс, особенно у англичан.

В 1613 г. Гроций был назначен на должность ротспенсионария Роттердама, что было значительным шагом вперед в его политической карьере. Затем Гроций получает место в Генеральных штатах. В том же году он принимает участие в англо-нидерладской конференции, состоявшейся при английском дворе и посвященной вопросам незаконного промысла рыбы в британских водах, а так же конкуренции между Ост-Индскими компаниями обеих стран.

По возвращении домой Гроций был вовлечен в политико-религиозную борьбу двух противоборствующих группировок, стоившую ему карьеры и свободы. Оказавшись в стане проигравшей партии в 1618 г., он был приговорен к пожизненному заключению, а его книги было запрещено не только печатать, но даже хранить.

В тюрьме Гроций написал "Введение в голландскую юриспруденцию" (1621), ставшее учебником в университетах. Основное значение этого трактата заключается в попытке систематизировать право Голландии, состоящее из хаотичного смешения римского реципированного права, обычаев и законов Голландии. В Южной Африке в период 1859–1901 гг. данный трактат был признан официальным правом.

В 1621 г. с помощью жены ему удалось совершить побег – охранник вынес его из тюрьмы в сундуке из-под книг. Гроций бежал во Францию, где был радушно принят королем Людовиком XIII, назначившим ему солидную пенсию.

В ответ Гроций посвящает королю Франции свое главное сочинение "О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права" (1625). Данный трактат обессмертил имя Гроция и сделал его фигуру самой значительной в международном нраве.

Несмотря на хороший прием во Франции, Гроций чувствовал себя изгнанником. Это ощущение усиливалось тем, что он не был принят в официальных политических и научных кругах, по-видимому, из-за его кальвинистского вероисповедания. Более того, в 1626 г. Ришелье, с которым у Гроция не сложились отношения, лишил его пенсии, формально мотивируя это скудностью казны.

Гроций в течение 10 лет не оставлял попыток вернуться на родину. Однако разрешения на въезд в страну от голландских властей он так и не получил; ему было возвращено только конфискованное имущество.

В 1634 г. Гроцию предложили представлять интересы шведской королевы при французском дворе. Последующие 10 лет дипломатической службы не принесли Гроцию удовлетворения ввиду постоянных конфликтов в недружественном французском окружении. Он многократно пытался оставить службу, но каждый раз получал отказ. В 1644 г. королева Швеции все же удовлетворила его просьбу об отставке.

Гроций возвратился в 1645 г. в Стокгольм через Голландию, где соотечественники устроили ему теплый прием . В Швеции он отказался от очередного предложения государственной службы и направился на родину. Только теперь, по прошествии многих лет, власти Голландии, наконец-то, не возражали против его приезда. Но судьба распорядилась по-своему: корабль, на котором плыл Гроций, потерпел крушение, а он, простудившись, заболел и вскоре, 28 августа 1645 г. умер. Последними его словами были: "Понимая многие вещи, я ничего не достиг".

Политико-правовые взгляды Гроция основаны на естественно-правовой теории и исходят из природы человека, социальных качеств людей.

Мыслитель различает право естественное и право волеустановленное. Согласно Гроцию "мать естественного права есть сама природа человека" . Естественное право определяется им как "предписание здравого разума". Оно выступает как основание и критерий для различения дозволенного и недозволенного по самой своей природе, а не в силу волеустановленных предписаний или норм. Источником естественного права является именно разумная природа человека, т.е. присущее ему стремление "к спокойному и руководимому собственным разумом общению... с себе подобными" . Правила или требования естественного права включают: воздержание от чужого имущества, возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной выгоды, обязательное выполнение обещания, возмещение причиненного ущерба, воздаяние виновникам заслуженного наказания . Предписания естественного права являются вечными и неизменными. И хотя в трудах ученого нередки ссылки на Бога и Священное Писание, однако Бог в доктрине Гроция подчинен законам природы: "естественное же право столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом".

Волеустановленное право должно соответствовать предписаниям естественного права. Источником волеустановленного права является либо воля Бога, либо воля людей, поэтому оно делится на право "божественное" и право "человеческое". Человеческое право в свою очередь состоит из внутригосударственного права и права народов (международного права), получающего "обязательную силу волею всех народов или многих из них" . Таким образом, все виды права являются производными от права естественного и должны исходить из его принципов и соответствовать им.

Причиной возникновения государства Гроций считал общественный договор. Идея договорного возникновения государства высказывалась в истории политико-правовой мысли задолго до Гроция, но только у Гроция договор о создании государства рассматривается как исходное понятие теории государства, как основа самого государства. Возникновение государства и внутригосударственного права он объясняет естественным стремлением людей к общению. В то же время в догосударственном состоянии людям были свойственны общность собственности и чувство взаимной симпатии, однако с появлением частной собственности и неравенства между ними началась вражда. Убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств противостоять вражде и насилию, люди сознательно объединились в государство. Начиная с Гроция почти все теоретические построения XVII–XVIII вв., объясняющие сущность, причины, способы создания государства, исходили из этой посылки.

Под влиянием идей Аристотеля и Цицерона Гроций определял государство как "совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы" .

Признаком государства является верховная власть. К ее атрибутам Гроций относил: издание законов (как в религиозной, так и в светской сферах), правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Гроций считал правомерной любую существующую форму правления и отрицал право подданных сопротивляться даже несправедливым предписаниям власти. Его позиция сводилась к тому, что поскольку с заключением соглашения (договора) о создании государства и учреждения гражданской власти все люди лишаются своих прав и свобод, постольку они лишаются и нрава на сопротивление. Однако в исключительных случаях он считает возможным сопротивление граждан насилию властей, в частности если насилие угрожает чьей-либо жизни. Следовательно, исключительным случаем, оправдывающим организацию сопротивления верховной власти, является нарушение с ее стороны фундаментального естественного права человека – права на жизнь. Примечательно, что Гроций в данном случае имеет в виду жизнь отдельного человеческого индивида .

Г. Гроций считается отцом науки международного права. Именно ему принадлежит идея анализировать вопросы международного права с точки зрения юриспруденции, а не политики, как это было принято раньше. Гроций приходит к выводу, что предметом юриспруденции являются вопросы права и справедливости. Это отличает ее от предмета политики, изучающей вопросы целесообразности и пользы.

Гуго Гроций придерживается договорной теории происхождения государства. Эта теория предполагает наличие некого естественного догосударственного состояния, в котором не было частной собственности, и строилось оно на взаимной симпатии. Однако с течение времени жизнь усложнялась, происходило развитие в искусстве и ремеслах, что привело к тому, что разница между людьми стала очевидна. Гуго Гроций пишет: «из различия способностей проистекли соревнования и даже убийство» 20 . Он объясняет появление государств общительной природой человека, при этом ссылается на то, что в основе стремления к общению лежит инстинкт самосохранения. По концепции Г. Гроция, люди объединились в государство, убедившись, что невозможно противостоять насилию отдельными разобщенными семьями. Также Гроций подчеркивает, что объединение людей в государство произошло «добровольно», а не «по божественному повелению» 21 .

Согласно своей теории происхождения, Г. Гроций дает определение государству: «Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы» 22 .

Основная цель и функция государства – обеспечение общественного спокойствия, поэтому оно имеет некое верховное право распоряжаться людьми и их имуществом «для осуществления государственных целей» 23 . Также к функциям государства относятся законотворчество, непосредственное управление и правосудие. Государство обладает такими признаками, как: «обладание собственными законами, судами и должностными лицами» 24 . Государство занимается только публичными или «общими делами», а в частные оно вмешивается только тогда, когда это необходимо для поддержания общественного спокойствия.

Гроций развивал учение о государственном суверенитете 25 , которое давало объяснение обширным полномочиям правителей и их независимости от народа в решении вопросов жизни государства. Гроций разрабатывал теорию в основном относительно монархий, а не республик.

Основа функционирования государства по Гуго Гроцию – верховная власть. Ее действия не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены кем-либо, кроме ее носителя или его преемника: «Верховной же властью называется такая власть, действия которой не подчинены иной власти и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению. Говоря «чужая» власть, я исключаю того, кому принадлежит верховная власть и кому предоставлено изменять свою волю, равно как и его приемника» 26 . Гроций выделяет такие функции власти: «Государства в целом касается издание и отмена законов в области как религиозной, так и светской. Заведование отдельными частностями относится непосредственно к публичной, либо к частной области постольку, поскольку это связано с публичными интересами. Дела частные составляют споры между отдельными гражданами, разрешение которых органами государственной власти производится в интересах общественного спокойствия» 27 .

Общим носителем единой и неделимой власти является государство в целом. Также есть носитель в собственном смысле: в зависимости от государства, его «законов и нравов», этим носителем может быть либо один человек, либо группа людей 28 . Таким образом, Г. Гроций говорит о том, что у государственного суверенитета два носителя – государство в целом и собственно лицо или несколько лиц: «Носитель может быть или в общем, или же в собственном смысле; подобно тому как общий носитель зрения есть тело, собственный же – есть глаз…» 29 .

Следующий вопрос, который Гроций рассматривает в своем трактате, - способы обладания верховной властью. В зависимости от способа обладания верховной властью Гроций выделяет несколько видов государства: один, в котором обладание властью происходит на правах полной собственности, второй, в котором власть принадлежит лицу на правах узуфрукта 30 , и третий – на праве временного пользования 31 .

Верховная власть на правах полной собственности может быть приобретена посредством войны. Гроций называет такие государства «вотчинными» и говорит о том, что в подобных государствах воля народа не играет для носителей верховной власти никакой роли, и они вправе распоряжаться чем бы то ни было по своему усмотрению, вплоть до того, что они могут отчуждать управление государством кому угодно 32 .

Верховная власть на правах узуфрукта принадлежит лицам, ставшим правителями в результате народного избрания, а также законные приемники этих лиц 33 . Гроций считает волеизъявление народа первым и основным источником возникновения многих монархий. Такие главы верховной власти в отличие от глав вотчинных государств не имеют права отчуждать свои полномочия по управлению страной без согласия народа. Таким монархиям присущ ряд особенностей, например, установление регентства, когда государь не может управлять страной вследствие несовершеннолетия или болезни: «Ибо в государствах, не имеющих вотчинного характера, регентство принадлежит тем, кому оно поручено основным государственным законом или, при отсутствии последнего, согласием народа» 34 . В вотчинных государствах регенты назначаются по усмотрению ближайших родственников государя. Следующая особенность таких монархий заключается в том, что после смерти избранного народом монарха или прекращения династии в тех монархиях, где присутствует институт престолонаследия, верховная власть возвращается народу 35 . Таким образом, можно сделать вывод о том, что несмотря на то, что народ передает свою власть правителю или группе правителей, он все равно занимает важную позицию в управлении государством, потому что его мнение обязательно учитывается.

Гуго Гроций считал, что частные и должностные лица не должны восставать против носителя верховной власти, однако в некоторых случаях он считал подобные действия правомерными. Сопротивление власти может быть оправдано, когда жизни людей угрожает явная опасность вследствие насилия властвующих лиц: «…не подлежит сомнению, что не следует повиноваться приказам власти, противным естественному праву и божественным заповедям» 36 .

Подводя итог, следует отметить то, что Гуго Гроций был одним из первых мыслителей, кто подробно рассматривает проблему международных отношений, а также прав человека. Историческое значение труда Гроция заключается в том, что он исследовал правовую основу войны и мира. Многие положения трактата не потеряли своего значения и в современной международной политике.