Сумма за использование денежных средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Платность пользования чужими денежными средствами

При наличии обязанности уплатить цену за товар, работу или услуги либо вернуть полученную ранее денежную сумму займа природа денег как средства платежа проявляется более чем наглядно. В отношении подобных обязательств и теория, и практика едины в признании их денежного характера. Вместе с тем приведенными случаями далеко не исчерпывается перечень оснований возникновения денежных обязательств. Обязательство уплатить деньги может возникнуть, в частности, вследствие причинения вреда (обязанность возместить вред в деньгах) либо неосновательного обогащения. "Денежные расчеты являются той областью имущественных отношений, где чаще всего возникает обязательство из неосновательного обогащения", - отмечала Е.А. Флейшиц(1).

Содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства. В п.2 ст. 1102 ГК РФ содержится важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат - наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания(2).

Анализируя понятия "приобретение" или "сбережение" имущества, Е.А. Флейшиц отмечала: "Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг. Сбережение имущества имеет место, если одно лицо исполнило обязательство другого или вместо другого, отказалось от права требования к другому, произвело расходы, которые при нормальном положении дела должен был произвести обогатившийся. Во всяком случае, сбережение имущества является обогащением только в том случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось"(3).

Таким образом, неосновательное приобретение имущества (помимо природных событий) может быть обусловлено тем, что исполняется либо не существующая перед данным лицом обязанность, которая существовала ранее, но однажды уже была исполнена. Неосновательное сбережение имущества, в свою очередь, характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда "действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого"(4).

В ранее действовавшем гражданском законодательстве в случае, если отношения, связанные с удержанием чужих денежных средств, возникали при отсутствии договора, то они квалифицировались как обязательства из неосновательного обогащения, а на удерживаемую сумму начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (п.3 ст. 133 Основ гражданского законодательства 1991 г., далее - Основы). В то же время при нарушении денежных обязательств, возникших из договора, кредитору приходилось довольствоваться взысканием с должника неустойки в размере 5 % годовых (п. 3 ст. 66 Основ 1991 г.). Таким образом, в аналогичных ситуациях, в частности, при передаче товара покупателю и просрочке его оплаты, "положение кредитора, действующего без заключения договора с должником, оказывалось предпочтительней положения кредитора, оформившего свои отношения с должником договором"(5).

В судебно-арбитражной практике необходимым условием удовлетворения требований кредиторов о взыскании с должников процентов за пользование чужими денежными средствами являлось установление факта отсутствия между ними договорных отношений. Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на то, что без учета данного факта вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период до введения в действие части первой ГК РФ не может быть решен. При этом делалась ссылка на п.3 ст.133 Основ1991г.(6)

Противоречивая практика применения этих двух статей Основ гражданского законодательства 1991г. привела к необходимости принять новую норму, посвященную правовым последствиям неисполнения денежного обязательства, которая и зафиксирована в ст. 395 ГКРФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В целях упорядочения судебной практики по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ были даны соответствующие разъяснения в постановлении N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) (7), а также в постановлении N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 6/8)(8). В настоящее время проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 Постановления N 6/8).

Из содержания нормы закона, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства и разъяснений высших судебных инстанций по отношению к неосновательности денежного обогащения, вытекает следующее обязательное условие: наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Следует отметить, что правила о неосновательном обогащении не могут применяться в тех случаях, когда одна из сторон не выполняет своих договорных обязанностей по оплате полученных товаров, работ или услуг. Законом для этих случаев предусмотрены специальные последствия, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Непогашение денежного долга в установленные законом или договором сроки служит основанием для применения к должнику ответственности в виде взыскания неустойки либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа. Поэтому утверждение Ю.К. Толстого о том, что требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ следует рассматривать как иск из неосновательного обогащения, который "сопровождает" договорный иск, независимо оттого, почему проценты подлежат начислению(9), представляется небесспорным.

Подтвердим данный вывод постановлением Президиума ВАС РФ N 2926/98 от 29.12.1998г. Согласно материалам дела, в апреле и мае 1994г. государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" (далее - ГП "ВО "Продинторг") отгрузило АООТ "Московская чаеразвесочная фабрика" индонезийский чай. Отгрузка производилась на основании телефонограммы ответчика от 11.08.93 г. и факсограммы от 14.12.93 г. о согласии принять товар. Получатель оплатил товар частично, что послужило основанием для обращения ГП "ВО "Продинторг" с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.96 г. по делу N 31-255 в иске отказано по мотиву отсутствия договорных отношений между сторонами. ГУЛ "ВО "Продинтерторг", считающее себя правопреемником ГП "ВО "Продинторг", сочло, что у приобретателя возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, и обратилось с требованием о возмещении стоимости обогащения в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущество. Решением от 15.12.97 г. иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.98г. оставил названные судебные акты без изменения. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что имущество приобретено ответчиком без установленных сделкой оснований, поэтому отношения сторон регулируются статьями 1102 и 1105 ГК РФ. В протесте предлагается все указанные судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум ВАС РФ считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При разрешении спора судом не учтено, что товар получателем принят и частично оплачен. Произведенные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. В связи с этим применение норм о неосновательном обогащении следует признать неправомерным(10).

Иная ситуация складывается при расторжении договора (п.2 ст. 453 ГК РФ), по которому должник не исполнил свою обязанность по уплате определенной денежной суммы за фактически полученный им товар. Речь идет об отпадении правового основания (договора). Отпадение правового основания не только трансформирует исходное договорное правоотношение в обязательство по возврату неосновательно полученного, но и ликвидирует правовое основание приобретения с момента его возникновения, превращая тем самым законный способ приобретения имущественных прав в неосновательный. В статье 473 ГК 1964 года предусматривалось, что обязательство из неосновательного обогащения возникает и в случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Умолчание об этом в ст. 1102 ГК РФ не означает, что сейчас это правило не действует. Статья 1102 ГК РФ предполагает возникновение обязательства во всех случаях, когда улица, которое приобрело или сохранило имущество за счет другого, нет достаточных оснований для этого на момент предъявления требования о возврате имущества. Наличие каких-либо оснований при приобретении имущества (закона, иных правовых актов или сделки), впоследствии отпавших, может иметь значение лишь для выбора варианта применения правил о неосновательном обогащении: непосредственно или субсидиарно (ст. 1103 ГК).

Таким образом, происходит трансформация денежного долга, основанного на договоре, в долг, вытекающий из кондикционного обязательства. При этом он не содержит каких-либо особенностей, кроме того, что может возникать наряду с другими обязательствами между теми же субъектами, имея при этом самостоятельный характер.

В результате решения вопроса о том, каким следует считать обязательство - договорным или из неосновательного обогащения, - применяются различные принципы определения объема взыскания по обязательству: в договорных объем требования определяется в зависимости от убытков, понесенных истцом, а в кондикционных - в зависимости от приобретения, полученного ответчиком(11). В первом случае взыскание будет измеряться изменениями в имущественной сфере истца, во втором - изменениями в имущественной сфере ответчика.

Непосредственно с возможностью неосновательного "обогащения" одного участника договора за счет другого связан вопрос о размере санкций, устанавливаемых за неисполнение условий договора. При определении размера этих санкций, с одной стороны, необходимо обеспечить возмещение истцу всех убытков, понесенных им в связи с нарушением ответчиком условий договора, а с другой - необходимо, чтобы взыскиваемые с ответчика суммы не превышали убытков, понесенных истцом, и тем самым не приравнивались последним к доходам от своей деятельности. По существу, эти средства явились бы, в свою очередь, неосновательным "обогащением" истца. Исходя из этого, ст. 395 ГК РФ не должна использоваться в качестве инструмента извлечения дохода для кредитора, поскольку по смыслу закона эта норма носит исключительно компенсационный характер. Для кредитора сумма возможных убытков является максимальным пределом возмещения всех имущественных потерь, которые он понес (об этом свидетельствует п.2 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей соотношение процентов и убытков). Любое требование сверх этой суммы приводит к неосновательному обогащению кредитора и нарушает основные начала гражданского оборота.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.Анализируя данное положение и учитывая п.8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", (12) необходимо указать на то, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) Факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

2) Факт пользования ответчиком этим имуществом.

3) Размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

При этом процесс доказывания наличия этой выгоды (получения денежных средств) у ответчика представляется следующим: истец при обоснованности своих требований может (и должен) сослаться только на то, какую выгоду мог или должен был извлечь ответчик, так как размер действительно извлеченной ответчиком выгоды истец может и не знать. Но объем взыскания по данному обязательству определяется в зависимости от реального приобретения ответчика, а не от того, что он мог бы приобрести. С другой стороны, ответчик, чтобы уменьшить размер требований истца, должен сослаться на то, что размер действительного его приобретения меньше, чем он мог бы (или должен был) приобрести. Таким образом, в доказывании объективной стороны состава неосновательного денежного обогащения участвуют как истец, так и ответчик. Это не противоречит правилам ст. 53 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Прямое участие ответчика в доказывании фактического состава возникшего обязательства представляется существенной особенностью исков из неосновательного обогащения.

4) Период пользования суммой неосновательного обогащения.За этот же период приобретатель должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, если денежные средства явились предметом неосновательного обогащения. Размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 51 Постановления 6/8 отмечается, что применять следует единую учетную ставку ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Приобретатель, в свою очередь, вправе требовать возмещения ему понесенных необходимых затрат на содержание имущества за тот же период, за который он должен возместить доходы (ст. 1108 ГК РФ).

Положения п.2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, а именно: предметом обогащения стали деньги или имущество было реализовано приобретателем, и он соответственно получил денежные средства. Это подтверждает судебная практика в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49, в п. 5 которого подчеркивается, что проценты начисляются на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, а в п. 6 указывается, что требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

Так, между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о совместной производственной деятельности по заготовке леса. До заключения договора истец передал ответчику лесозаготовительную технику и оборудование в количестве 10 единиц стоимостью 2 914 500 000 рублей. После передачи техники ответчик от подписания договора отказался. Требования истца о возврате техники были ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец, считая, что ответчик незаконно владеет указанной техникой и неосновательно обогатился за счет ее использования в своем производстве, обратился с иском о возврате имущества или взыскании его стоимости, а также об уплате процентов за незаконное использование имущества. При этом истец указывал, что определить точный размер подлежащих возмещению на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, затруднительно из-за технической сложности расчетов. Истец применил правила п. 2 ст. 1107 и 395 ГК РФ, посчитав неосновательным обогащением стоимость лесозаготовительной техники, и начислил на эту сумму проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период пользования техникой. Стоимость техники была определена истцом на основании акта приема-передачи. Суд установил, что возврат техники в натуре невозможен, и на основании п. 1 ст. 1105 и п.2 ст. 1107 ГК РФ исковые требования полностью удовлетворил. Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Однако истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права. Исходя из изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания процентов и в этой части отказала в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения(13).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ содержит указание на возможность взыскания процентов с того, кто неосновательно получил или сберег денежные средства за счет другого. При решении вопроса о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения необходимо учитывать, что согласно п. 26 Постановления N 13/14 "при рассмотрении споров в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ) судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения. При отсутствии требуемой осведомленности лицо, к которому предъявлено соответствующее требование, обязано лишь возвратить неосновательно полученную (сбереженную) денежную сумму. Это позволяет говорить о том, что уплата процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности. Она состоит в "присоединении к нарушенной обязанности" (возвратить денежную сумму) "новой дополнительной обязанности" (уплатить проценты), "которой до правонарушения не существовало"(14). Условием применения указанной меры ответственности является вина должника - его осведомленность о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Именно такой принцип положен и в основу судебного толкования в Постановлении N 13/14. Однако следует обратить внимание на то, что п.1 ст. 395 ГК РФ в отличие от п.2 ст. 1107 ГК РФ не ставит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от того, знал или должен был знать приобретатель о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Налицо известная коллизия между п. 1 ст. 395 ГК РФ и п.2 ст. 1107 ГК РФ. Как указывает Ю.К. Толстой, она вызвана тем, что законодатель вопрос о начислении процентов в п.2 ст. 1107 ГК РФ счел необходимым увязать с порядком расчетов по доходам и расходам при неосновательном обогащении. Порядок этих расчетов прямо зависит от того, знал или должен был знать приобретатель о неосновательности обогащения(15).

Таким образом, рассматриваемые обязательства существенно отличаются от иных оснований, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ. По мнению В. Хохлова, неосновательное получение является не только пассивным поведением, но и по общему правилу не сопряжено с виной (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), поэтому предлагал дифференцировать нормы ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ. Обосновывалось это тем, что несправедливо требовать от невиновного лица уплаты процентов только за то, что кто-то ошибочно передал ему денежную сумму. Исходя из этого, предлагалось установить обязанность уплатить проценты в случае неосновательного получения денежных средств только на двух лиц:

1) профессионально работающих на финансовом рынке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, т.е. способных извлечь доход из ошибочно полученной денежной суммы;

2) заведомо (изначально) знающих об отсутствии у них права на получение этих средств и имеющих возможность возврата денежных средств их собственнику (правомерному получателю)(16).

Указание закона на то, что проценты начисляются со времени, "когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств", не изменяет оценки ситуации. Так как до настоящего времени в организации расчетов и банковской системе существуют недостатки, и нелегко с определенностью установить время, когда получатель "узнал или должен был узнать о неосновательности" перечисления, в абз. 2 п. 26 Постановления N 13/14 дано специальное разъяснение: "В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств".

При этом возможны ситуации, когда приобретатель хотя и узнал о "неосновательности", недалеко не всегда располагает возможностью возврата поступивших денег (например, из-за отсутствия точных реквизитов). В подобных ситуациях неправомерно обременять его уплатой процентов. Поэтому в случаях, когда приобретатель невиновен, нет причин, полностью защищая интересы потерпевшего, не считаться с интересами приобретателя (в результате объем взыскания с него ограничивается пределами того, что он приобрел, хотя бы это и не возмещало всего ущерба потерпевшему).

Другой существенной проблемой в динамике правоотношений по договору банковского счета является проблема выбора кредитором (клиентом) оптимальной формы судебной защиты своих интересов в случае неисполнения банком обязательств по надлежащему проведению банковских операций. Хотя судебная практика накопила достаточный опыт применения ст. 856 ГК РФ, иначе обстоит дело с привлечением банков к ответственности за неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Истцы - клиенты банков - редко используют эту норму как основание иска, хотя ряд практических соображений говорит в пользу ее применения к рассматриваемым отношениям.

Вместе с выбором вида иска клиент одновременно должен избрать наиболее подходящее основание расторжения договора банковского счета. К примеру, речь может идти о возможных действиях клиента в случае неисполнения обязательств банка по своевременному списанию или зачислению денежных средств на его счет. В этом случае ситуация с начислением штрафных санкций понятна: ответственность банка установлена ст. 856 ГК РФ в виде процентов, взыскиваемых в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ(17).

Однако часто возникает вопрос, какие действия должен предпринять кредитор (клиент) для возврата непосредственно суммы его денежных средств, которую банк должен списать или совершить с нею другую операцию, однако не исполнил свои обязательства. Нередко клиент подает в банк платежное поручение о перечислении своих средств на счет в другом банке, а обслуживающий банк не исполняет такое поручение, списывая указанные средства с расчетного счета клиента, но не перечисляет их получателю. Ситуация особенно обостряется, если такой банк неплатежеспособен, иными словами, у него отсутствуют средства на его корреспондентском счете при наличии средств на расчетном счете клиента. В этом случае банк может списать средства с расчетного счета клиента. Но у него отсутствует возможность списания средств со своего корреспондентского счета, поэтому как следствие - обязательства произвести платеж (списание денежных средств) по распоряжению клиента такой банк не исполняет. В подобной ситуации, "если обслуживающий банк находится в предкризисном состоянии, надежда на то, что платежное поручение будет исполнено в будущем, невелика. Обращение к банку с исковым требованием, основанным на договорных отношениях, также не слишком перспективно. Суд может лишь взыскать с банка проценты по ст. 856 ГК РФ и обязать исполнить обязательство в натуре, т.е. обязать банк надлежащим образом исполнить платежное поручение (исполнимость решения суда в этой части вызывает серьезные сомнения)"(18).

Следует отметить, что именно по такому пути и идет судебная практика - суды обязывают банк исполнить обязательство в натуре. Если же клиент предъявляет иск имущественного характера, содержащий требование вернуть ему сумму платежного поручения, то суд зачастую отказывает ему в иске. При неплатежеспособности банка и значительном сроке рассмотрения судебного спора интерес клиента состоит уже не в исполнении платежного поручения, а в возврате банком суммы платежного поручения, которая к этому времени может быть истолкована скорее как неосновательное обогащение банка. В подобных ситуациях клиенту можно предложить "расторгнуть договор путем направления соответствующего письма с приложением платежных поручений о перечислении остатка средств на счете. Отправив такое письмо, клиент вправе заявить к банку исковые требования об уплате процентов за ненадлежащее совершение операций по счету и суммы неосновательного обогащения в размере не перечисленных средств (ст. 1102 ГК РФ)"(19). Но и в этом случае спор может затянуться, поскольку вопрос о правовой природе безналичных денег будет трактоваться каждой из сторон по-разному. На практике это означает, что клиенту весьма проблематично будет обосновать свою позицию, заключающуюся в том, что у банка возникло неосновательное обогащение, поскольку при определенных обстоятельствах суд посчитает безналичные деньги не имуществом (как того требует ст. 1102 ГК РФ), а имущественными правами (о которых данная статья не упоминает). Следовательно, суд может отказать клиенту в иске о взыскании с банка суммы принадлежащих клиенту безналичных денег как неосновательного обогащения. Однако следует отметить, что термин "имущество", используемый в п.1 ст. 1102 ГК РФ, следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага(20).

Так, коммерческий банк "Олимпийский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКБ "Ялосбанк" 70 млн. руб. суммы неосновательного обогащения и 113 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 18.10.96г. в иске отказано, поскольку ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушение, допущенное при проведении расчетной операции, должен нести Банк России, обслуживающий его. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не найдено, так как у ответчика не имелось денежных обязательств перед истцом. Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.96г. решение оставлено без изменения, так как денежные средства оказались у ответчика в результате его участия в исполнении платежного поручения истца, поэтому ссылка истца на неосновательное денежное обогащение признана не соответствующей фактическим обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.97г. решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. В протесте предлагается названные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 802/97 от 22.04.1997г. считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что платежным поручением от 02.10.95г. N 8208 КБ "Олимпийский" перечислил ассоциации "Гранд", обслуживавшейся в АКБ "Ялосбанк", 70 млн. рублей в качестве оплаты за бензин. Денежные средства списаны с корреспондентского счета истца, однако к получателю не поступили. Спорная сумма не возвращена истцу и по его требованию. Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из отсутствия признаков неосновательного денежного обогащения, однако не учли, что денежные средства на корреспондентский счет АКБ "Ялосбанк" поступили, поскольку их получатель (ассоциация "Гранд") был клиентом этого банка. Письмо АКБ "Ялосбанк" от 11.10.95 г. N 50/ОП свидетельствует о закрытии расчетного счета клиента 02.10.95 г. Следовательно, на день закрытия расчетного счета клиента обязательство по зачислению денежных средств на его счет прекратилось и основание, по которому денежные средства могли удерживаться на корсчете АКБ "Ялосбанк", отпало, тем более что в письме от 09.10.95 г., адресованном АКБ "Ялосбанк", истец просил вернуть ему 70 млн. рублей.

Согласно статье 133 Основ 1991 г. (ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Изложенное не было учтено арбитражными судами всех инстанций, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение(21).

Таким образом, в силу ст. 128 ГК РФ деньги относятся к вещам, а значит, к имуществу в том смысле, как оно понимается в ст. 1102 ГК РФ. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям обязательств из неосновательного обогащения представляется не только допустимым, но и целесообразным.

1 Флейшиц E.A. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 220.

2 Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова.- М., 1998г. С. 720.

3 Флейшиц E.A. Указ. соч. С. 211-212.

4 Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Законодательство. 1999. N7. С. 11.

5 Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право: общие положения. - М.: Статут, 1998.

6 См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.1996г. N 8017/95 / Вестник ВАС РФ. 1996. N 8. С. 32-33 и другие.

7 Вестник ВАС РФ. 1998. N11. С. 7-14.

8 Вестник ВАС РФ. 1996. N9. С. 5.

9 Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав / Правоведение. 1999. N 2.

10 Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С.ЗО.

11 Флейшиц E.A. Указ. соч. С. 234.

12 Вестник ВАС РФ. 2000. N3. С. 14-23.

13 Вестник ВАС РФ. 2000. N3. С. 18.

14 Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.: Наука, 1968. С. 12.

15 Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 143.

16 Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами /Хозяйство и право. 1996. N8.

17 Шичанин А., Гривков О. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности / Право и экономика. 2001. N 2. С. 26.

18 Егоров А.А. Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счета / Законодательство. 1998. N 10. С.42.

19 Там же.20 Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1998г. С. 720.

21 Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 74.