Курсовая работа коллективная форма собственности и ее специфические черты. Что такое общественная собственность

Споры о том, что лучше, а что хуже для Родового поместья – частная собственность на землю или, например, некоммерческое партнерство – длятся долго потому, что это выбор из двух зол меньшего. Ни та, ни другая юридическая форма полностью подходящей для Родового поместья не являются, потому что под другие цели создавались. Окончательный статус Родового поместья будет включать некоторые черты как частной собственности, так и коллективной, кое-что будет добавлено нового, а кое-что из этих форм в статус Родового поместья не войдет. Поэтому в практической деятельности по созданию поселений так или иначе осуществляется симбиоз личной и коллективной собственности (хотя бы апологеты каждого вида и утверждали обратное) с добавлением различных ситуативных договоренностей участников.
Перейдем к конкретике. Понятие собственности за многие тысячелетия своего существования претерпевало различные изменения и всегда имело много форм, которые можно свести к двум основным видам – личная и коллективная. Например, капища и священные рощи всегда были коллективной собственностью всего народа данной местности, артельное имущество – собственностью некоторого коллектива, а рубаха обычно принадлежала одному человеку. Но под собственностью в древности понимали немного другое, чем сейчас – о священной роще необходимо заботиться, но ее нельзя было продать или заложить в банк.
А в чьей собственности были Родовые поместья? Ответ заложен в названии – в собственности Рода. Не главы рода, и даже не семьи, живущей в поместье сегодня, а всех членов рода, в том числе умерших и готовящихся к воплощению. Это поместье создавалось ими, в них оставалась частичка их души, земля ждала их и помогала им воплотиться – так, конечно, она им по праву принадлежала. Поэтому и защищали ее от всяких посягательств те, кто на ней жили сегодня.
Современный институт частной собственности на землю предназначен для совсем другой правовой реальности с неоправданно расширенной сферой рыночных отношений. Если земля Родового поместья принадлежит мужу, то даже жена (с точки зрения закона) не обладает достаточным статусом, чтобы распоряжаться ей (например, получить разрешение на строительство и т.п.). А дети о своих правах могут забыть до получения наследства. Разумеется, не я один это понимаю, поэтому все, даже самые ярые сторонники частной собственности, при получении земли заключают между собой различные явные и неявные договоренности. Так, представлять Родовое поместье на собрании поселения может не только юридический владелец земли, но любой совершеннолетний член семьи. Подразумевается (хотя часто не указывается) целевое использование земли, невозможность использования ее в качестве залога. Хотя последнее правило, бывает, игнорируется – и это отклонение от идеала куда более значительное, чем коллективная собственность, потому что подразумевает применимость к Родовому поместью рыночных законов.
Но есть еще одно отклонение частной собственности на землю от идеала Родового поместья – никакая она не частная и вообще не собственность. Право собственности подразумевает (как минимум) права владения, пользования и распоряжения. Но для постройки дома на земле сельхозназначения надо получить разрешение государственных органов – так в чьей же собственности земля? Кто ей распоряжается? С земли берут налоги. Так кто от нее получает пользу, кто ей пользуется? И, наконец, «при необходимости» или «в случае нарушения» земля может быть изъята – с выкупом или без. Так кто ей владеет? Вспомните, утверждение Джона Хайнцмана: в реальности рынка все предприниматели работают на самого богатого предпринимателя. И продолжу - любая, самая частная собственность принадлежит ему же. Как пример. В Свердловской области значительную часть земель сельхозназначения включили в черту поселений - и народ побежал в города, потому что налоги стали на порядок выше.
И в этой ситуации народ (не только создатели Родовых поместий) изобретает различные схемы, как сделать землю «более своей». Например, дробление земельных участков (дачные кооперативы) повышает издержки по присвоению земли и делает ее неинтересной для латифундистов. (В ответ Дума устанавливает налог на земли дачных кооперативов в 10 раз выше, чем на личное подсобное хозяйство.) Также вызывает сложности обременение земли (как и любой недвижимости) договорными обязательствами. Например, если земля, находящаяся в личной собственности, сдается как пай в потребительский кооператив, то это усложняет процедуру изъятия. Разумеется, если земля (формально) принадлежит организации, тому же некоммерческому партнерству, да еще и сильной и многочисленной, то это также умеряет аппетиты всевозможных рыночных субъектов.
Недостатки того, что земля принадлежит организации (находится в коллективной собственности), подробно описала Людмила Педан, говорил о них и Владимир Мегре. Я только немного дополню их аргументацию. Все недостатки, о которых я говорил применительно к частной собственности, при рыночных законах свойственны и коллективной собственности, хотя она, в среднем, более защищена силой организации. Влияние управленцев организации на ее участников, действительно, может быть подавляющим, но кроме личных качеств управленцев здесь очень сказывается и влияние различных структур – на властный центр легче оказывать давление, он становится проводником влияния цивилизации на поселенцев. Даже если ему никто из районной администрации слова не скажет, директор организации автоматически начинает «чувствовать ответственность» и стремиться привести ее к среднестатистическому состоянию – «быть как все», «не высовываться» и пр. Собственно так, Русь была порабощена при помощи князей.
Исходя из вышесказанного, мне представляется, что на сегодняшний день, когда еще нет Указа о Родовых поместьях, нет универсальной наиболее подходящей формы для поселения родовых поместий. Каждое поселение, исходя из местных условий будет изобретать свою, но при этом перед ним станет задача компенсации чуждых нам свойств рыночных организационных форм. И здесь коллективная собственность может помогать компенсировать недостатки частной, а частная – недостатки коллективной.
На мой взгляд, перспективным может быть симбиоз личной и коллективной собственности в форме потребительского кооператива. Он удобен потому, что его деятельность по закону не облагается налогами. К тому же кооперация – это «совместное творение», и до божественного идеала остается добавить только «радость для всех от созерцания его». Уставной целью кооператива может быть создание Родовых поместий или создание условий для здорового образа жизни. Земля может как принадлежать поселенцам и числиться в паях кооператива, так и быть собственностью кооператива и передаваться его членам в бессрочное бесплатное пользование. Это по вкусу. Первый вариант греет душу документом на собственность, второй – не требует лишнего межевания (это внутреннее дело кооператива). В собственности кооператива будет и земля общая - дороги, общественные участки, пастбища и пр. А также общественное имущество - мосты, колодцы, школы и т.п. И без всего этого жизнь в отдельно взятом Родовом поместье невозможна. То есть я опять возвращаюсь к той мысли, что независимость частной собственности иллюзорна. Так или иначе, но зависимость человека от коллектива есть и более того - это благо., это наш путь, Наше предназначение на Земле - научиться ладить. Всем.
А чтобы уравновесить влияние личного и коллективного, есть следующий уровень иерархии - Всевышний. Как только мы вводим в Устав кооператива положение об единогласном принятии решений, то это будет уже вече - глас Божий. А если вместо председателя избирать 2,4,6 со-председателей (как советовал дедушка Анастасии для родной партии), то всякое давление на каждого из них извне станет бессмысленным. И в любом случае, деятельность руководящих органов должна быть информационной, все финансовые потоки (опять же спасибо дедушке) будут идти мимо них, все проекты будут финансироваться напрямую.
Также форма кооператива удобна тем, что законодательна предусмотрена такая форма, как ассоциации кооперативов. Если проводить аналогии с общественным устройством древних, то кооператив - это аналог Рода, а ассоциация - аналог племени. И когда есть вышестоящая инстанция, руководителям кооператива уже труднее совевольничать, хотя бы потому что (в старых терминах) вождь рода утверждался Советом племени и входил в этот Совет.
В чьей же собственности должна быть земля в будущем (в идеале) согласно Указу о Родовых поместьях? В старину вся земля считалась принадлежащей Богу, и, видимо, это самый верный подход. В условиях нашей экономической системы главное, что необходимо сделать - вывести землю РП из хозяйственного и гражданского оборота. Она не должна ни покупаться, ни продаваться, ни закладываться, ни изыматься по суду и за долги. Не обкладываться налогами. Она вообще должна стать прозрачной для экономической системы. Разумеется, ни частная собственность, ни собственность некоммерческого партнерства такими свойствми не обладают. Все, что куплено - имеет стоимость и может облагаться налогами, может продаваться и пр. Всеми необходимыми свойствами может обладать только государственная собственность. Как пример - земли заповедников и родовые угодья народов Крайнего Севера. Земля должна выдаваться бесплатно (и бесплатно же возвращаться в случае отказа в государственный фонд), в бессрочное пользование (и этого достаточно), семье (соответственно никаких налогов при наследовании), не облагаться налогами ни сама земля (иначе человек будет стремиться заработать на земле), ни продукция, на ней произведенная. Только государственная собственность достаточно защищена от произвола местных властей и интересов рынка. На вопрос: "А кто нас защитит от государства?" я улыбнусь: "А что вы порождаете страх перед государством?" Только при доброй воле государства может начаться массовое создание настоящих (не для выживания, а для жизни) Родовых поместий, государство же и будет гарантом их неприкосновенности и расцвета (тем более, что его вынудит на это экономическая ситуация, а потом их польза станет очевидной). Такова на мой згляд должна быть основа юридического статуса Родовых Поместий.

Валерий Мирошников

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ВОЛГОГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕСА»

Курсовая работа

По дисциплине: «Экономическая теория»

Тема: «Коллективные формы собственности в российской экономике »

Выполнила: студентка гр. МТ 71 сз

Злебко Г.В.

Проверил: Н.Н. Осадин

Волгоград, 2008

Введение

Коллективная собственность является одним из важнейших элементов современной экономической системы. Ее различные формы обеспечивают объективную основу для превращения предприятий в свободных конкурирующих товаропроизводителей, заинтересованных в эффективности и качестве своей работы, повышении прибыльности и снижении затрат. В условиях спада производства, углубления структурных диспропорций, финансовой дестабилизации, социальной напряженности представляется актуальным использование в России разнообразных институциональных форм коллективной собственности, которые, с одной стороны, положительно зарекомендовали себя в международной практике, а с другой - адекватны насущным задачам повышения эффективности современной экономики.

Познание сущности отношений коллективной собственности и ее трансформации в конкретных исторических условиях имеет не только чисто научное, но и сугубо практическое значение, как ключ к становлению эффективной экономики и высокопроизводительного труда на основе материальной заинтересованности и моральной удовлетворенности.

Исследованию организационно-экономических форм коллективной собственности и эффективности их функционирования в рыночной экономике посвящены публикации А. Бузгалина, П. Бунича, А. Глушецкого, С. Голубева, A. Золотова, А, Колганова, В. Радаева, А. Радыпша, Э. Рудык, В. Рутгайзера, B. Патрикеева, В. Тарасова и др. Среди зарубежных экономистов проблемами коллективной собственности занимались Дж. Р. Блази, Я. Ванек, Л. Келсо, ДЛ. Круз, Дж. Лоуг, У. Мэре, П. Самуэльсон, Д. Симмонс, К. Томас.

Актуальность проблемы коллективной собственности на современном этапе рыночных преобразований, ее недостаточная теоретическая разработка, практическая значимость в период реформирования экономики обусловили

выбор темы предлагаемой курсовой работы, предопределили ее цель, задачи и структуру.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Формы собственности в экономике России

Многообразие потребностей общества может достаточно эффективно удовлетворяться лишь на основе равноправного сосуществования разных форм собственности. Сегодня в любой стране существует множество типов хозяйства, определяемых той или иной формой собственности

От формы собственности зависит такая важнейшая характеристика предприятия (фирмы) как его организационно-правовая форма - комплекс юридических, правовых, хозяйственных норм, определяющих характер, условия, способы формирования отношений между собственниками предприятия, а также между предприятием и внешними по отношению к нему субъектами хозяйственной деятельности и органами государственной власти.

Основные формы собственности могут быть представлены следующим образом :

Рассмотрим основные формы собственности подробнее.

Индивидуальная частная собственность - форма присвоения вещественных факторов и результатов производства одним лицом или семьей. При этом индивидуальная частная собственность может базироваться на собственном труде (или труде членов семьи), а может - на наемном труде. В условиях рыночной экономики предприятия, находящиеся в индивидуальной частной собственности, численно абсолютно преобладают.

В пределах частной индивидуальной собственности в зависимости от объектов собственности и характер их использования можно выделить личную собственность.

В развитых рыночных экономиках преобладающей (по доле в национальном объеме производства) является акционерная собственность. Акционерная собственность - это групповая частная собственность, которая возникает в результате выпуска и реализации ценных бумаг - акций и облигаций. Наличие ценных бумаг - отличительная особенность акционерной формы собственности.

Акционерная собственность стала возникать еще в начале XVIII в., но широкое распространение получила в последней трети XIX в. Бурное развитие акционерной формы собственности было стимулировано высокими темпами НТП, обусловившими возрастание порогового минимума капитала, который был необходим для создания гигантских металлургических заводов, строительства железных дорог, каналов, и т.п. Индивидуальные капиталы были недостаточны для организации такого рода предприятий, в то же время их объединение позволяло привлечь необходимые инвестиции. И сегодня в акционерной собственности находится большинство крупных предприятий.

Коллективная и кооперативная собственность - это общая (совместная) собственность, которая предполагает коллективно-групповой характер присвоения: совместное владение, пользование и распоряжение факторами и результатами производства. Возникает такая собственность путем объединения имущественных, денежных взносов (паев) или распределения выкупленной трудовым коллективом собственности на доли (паи) и предполагает непосредственное участие собственников в управлении, в делах соответствующего предприятия.

В коллективной и кооперативной собственности, как правило, находятся мелкие и средние предприятия.

В России коллективная собственность представлена преимущественно кооперативами и товариществами.

Кооператив - это объединение граждан, которое создано для совместной хозяйственной деятельности на базе личного трудового участия и объединения имущественных взносов (паев). Паевые взносы членов кооператива и их размер не влияют на количество голосов, имеющихся у его членов, и на размер получаемых ими доходов. Доход распределяется между членами кооператива в соответствии с их трудовым участием. Члены товарищества утрачивают право собственности на передаваемое в виде вкладов имущество. Взамен они получают право на часть дохода, пропорционального внесенному паю, ликвидационную квоту, а также на участие в управлении.

Формы государственной собственности определяются административно-территориальным делением страны. При федеративном устройстве государственная собственность выступает в форме центральной (федеральной) и региональной, территориальной собственности - собственности административно-территориальных единиц, входящих в состав Федерации. Кроме того, во всех странах существует негосударственная (муниципальная) собственность - собственность местных органов самоуправления.

На 1 января 2000 г. в России существовало 3,1 млн. предприятий. По формам собственности они распределялись следующим образом (% к общему числу) :

1.2. Понятие «коллективная собственность»

Термин «коллективная собственность» ввел в широкое употребление Планьоль. В XIX веке велись непрекращающиеся дискуссии относительно сущности юридического лица, его взаимосвязи с физическими лицами. Планьоль отказался от использования новой искусственной конструкции юридического лица, а при характеристике группы лиц, объединившихся для достижения каких-либо совместных целей, особое внимание обращал на имущественную основу этого объединения. Он полагал, что это имущество уже не принадлежит отдельно взятому члену организации, тем более не является собственностью несуществующего, по его мнению, юридического лица. Оно является собственностью коллектива, представляющего собой совокупность физических лиц, особой разновидностью собственности, коллективной собственностью.

С особой разновидностью коллективной собственности можно встретиться в работах создателя реалистической теории юридического лица Огона Гирке. Он выделял три группы объединений лиц :

1. Первую группу образовывали механические соединения физических или юридических лиц. Такая ассоциация не выступала в качестве юридического лица, а имущество ее членов принадлежало последним на началах общей долевой собственности.

2.Ко второй группе относились союзы лиц, представляющие собой социальные организмы, которые он называл юридическими лицами.

3.Третья группа состояла из организаций, не являющихся юридическими лицами, но, в отличие от механических соединений, имеющих частично самостоятельное существование по отношению к своим членам. Такая ассоциация имела свое имущество, собственностью на которое обладали одновременно и ее члены. Устанавливался двойной режим собственности.

Примером коллективной собственности может служить собственность на высокогорные альпийские луга, которой сообща владеют жители деревни. Установление частных прав собственности в данном случае было бы неэффективно, и жители деревни выбрали институт общинной собственности. Строгий контроль, предотвращение чрезмерного использования ресурса и осуществление совместных инвестиций в поддержание общего ресурса (луга удобряются, производится прополка сорняков, сооружаются и ремонтируются дороги) позволили сохранять продуктивность земли в течение столетий .

Общая собственность с закрытым доступом нуждается в институциональной структуре, которая помогала бы решать проблемы, возникающие при этом режиме собственности.

При общинной собственности устанавливаются исключительные права общины на ресурс, и нужно решить проблему исключения других лиц из доступа к ресурсу. Возникает необходимость в правилах, которые определяют, кто имеет доступ к данному ресурсу, т.е. необходимо установить четко определенные границы собственности. При коллективной собственности может возникнуть проблема безбилетника при обеспечении защиты ресурса от других лиц. Но, в целом, при коллективной собственности издержки защиты прав собственности будут относительно более низкими, по сравнению с частной собственностью, поскольку при коллективной собственности возникает эффект экономии от масштаба, благодаря тому, что функции исключения других лиц и защиты прав собственности берет на себя специально выделенная для этого часть группы.

Нужно решить проблему ограничения интенсивности использования ресурса внутри данного сообщества. Для этого необходимо принять правила, ограничивающие использование ресурса и создать институциональную структуру, обеспечивающую выполнение этих правил. > Дальман описывает собственность деревенской общины в Англии на луга для выпаса скота и на лесные угодья. Эти земли находились в общинной собственности, и их использование контролировалось непосредственно жителями деревни и частично определялось голосованием. Права пользования каждого члена общины были ограничены. Каждый из членов общины мог пасти лишь установленное количество голов скота и был ограничен в вырубке деревьев ^аЫтап, 1980]. Эта проблема решается с помощью социальных норм, обычаев, табу. Члены группы, которые нарушают правила, регулирующие доступ к ресурсу и распределяющие издержки, связанные с сохранением ресурса, подвергаются санкциям, зависящим от тяжести проступка. Так, поддержание в исправном состоянии и производственное использование ирригационных систем в японской деревне требовало тяжелого труда по удалению грязи и сорняков из водных каналов, чистки дренажной системы, предотвращению разрушения систем во время наводнений и участию в ожесточенных спорах с соседними деревнями, расположенными вверх или вниз по течению в период нехватки воды. Однако исключить безбилетников из пользования ирригационной системой было невозможно по технологическим причинам. Поэтому применялся метод исключения на 80% из социальной жизни деревенской общины. Это означало, что члены деревенской общины могли отказаться сотрудничать с нарушителем правил, отказывая ему в помощи и исключая его из участия в социальных событиях, например, риту-альных и сезонных праздниках, за исключением тушения пожара и похорон [АоЫ, 2001, р. 45-46].

При общинной собственности возможно возникновение проблем со стимулами отдельных членов группы, которые имеют важные поведенческие последствия.

Если член группы не обладает исключительными правами на доход, и действует уравнительный принцип распределения дохода, то возникает проблема недостаточного использования ресурса, поскольку каждый член группы будет снижать свой трудовой вклад, рассчитывая на других. Чем в меньшей степени человек идентифи-цирует себя с группой как целым, тем острее будет стоять эта про-блема. Так, Сен показал, что в тех ситуациях, когда права на доход от земли принадлежат всему сообществу, а не индивиду, владеющему землей, и инвестиции децентрализованы, возникает проблема безбилетника и уровень инвестиций очень низкий .

Если будет выбран принцип распределения дохода в соответствии с затратами усилий, то снова возникает проблема чрезмерного использования ресурса, которая приведет к его истощению (здесь снова проявится эффект свободного доступа).

Поэтому при коллективной собственности очень важную роль играет согласованность между правилами, которые распределяют выгоды, и правилами, которые распределяют издержки. Общинные права собственности будут жизнеспособными, если эти правила рассматриваются членами группы как справедливые и законные. Например, в случае с ирригационными системами правила, которые распределяют воду между отдельными крестьянами в зависимости от количества земли, которой они владеют, и по этой же формуле распределяют и издержки, связанные с ремонтом и эксплуатацией ирригационной системы, обычно рассматриваются крестьянами как справедливые .

Устойчивость и жизнеспособность общинной собственности зависит от размеров группы и от степени ее однородности, т.е. от того, насколько члены этой группы идентифицируют себя с той группой, к которой они принадлежат. Если группа однородная и небольшая (например, в рамках деревни), то режим общинной собственности может быть довольно эффективным. Неустойчивость возрастает с ростом численности группы и снижением ее однородности (которая проявляется в дифференциации предпочтений, ограничений и интересов отдельных членов группы, а также информации, которой располагают члены группы.), и она трансформируется либо в систему частной собственности, либо в систему государственной собственности.

Так Лайбкэп исследовал прибрежный рыбный промысел и обнаружил, что когда рыбаки используют различные производственные технологии и обладают различными навыками, тогда любые правила распределения прав на добычу рыбы имеют разные распределительные последствия и этот конфликт трудно разрешить [Цит. по: Ostrom, 2000].

Можно выделить следующие характеристики участников группы, которые положительно влияют на функционирование системы общинной собственности .

Точная информация о состоянии ресурса и ожидаемом потоке выгод и издержек доступна участникам группы с низкими издержками ее получения.

Участники осознают потенциальные выгоды и риски, связанные с сохранением общинной собственности, и могут сравнить их с последствиями возможного изменения норм и правил.

3. В группе действуют нормы взаимности и доверия, которые могут быть использованы как первоначальный социальный капитал.

Группа, использующая ресурс, относительно стабильна.

Участники группы планируют жить и работать в данном месте в течение длительного периода (а в некоторых случаях рассчитывают на то, что их потомки будут жить в этом месте), поэтому обладают низкой нормой дисконта.

Участники используют правила принятия коллективных решений, которые находятся между двумя крайними полюсами - единогласие и диктатура, и тем самым избегают высоких трансакцион- ных издержек достижения единого решения или высоких издержек, связанных с лишением прав.

Участники группы могут создать относительно точный и дешевый механизм контроля и наказания.

Оптимальный размер группы при общинной собственности можно продемонстрировать следующим графическим примером

[Шаститко, 1998, с. 236-238].

Рис. 8. Оптимальный размер группы при режиме

общинной собственности

Выделим два элемента трансакционных издержек: трансак- ционные издержки защиты прав собственности и трансакцион- ные издержки достижения соглашения о правилах использования ресурса и контроля за их соблюдением. Мы можем определить оптимальный размер группы, обеспечивающей минимизацию средних трансакционных издержек.

АТС - средние трансакционные издержки (в расчете на одного члена группы);

A(N) - трансакционные издержки достижения соглашения о правилах использования ресурса и контроля за их соблюдением в расчете на одного члена группы; они возрастают с увеличением численности группы и скорость их возрастания увеличивается с ростом группы.

D(N) - удельные издержки защиты прав собственности от посягательств других лиц; эти издержки убывают по мере роста группы, и скорость их убывания уменьшается с увеличением размеров группы.

T(N) - общие трансакционные издержки;

N*- оптимальная численность группы, обеспечивающая минимизацию средних трансакционных издержек;

ATC* - минимальные средние трансакционные издержки.

Если предположить внешнюю угрозу постоянной, то по мере увеличения численности группы снижаются удельные издержки защиты прав собственности от посягательств со стороны. Например, средние по величине общинные институты, регулирующие использование леса в Индии могут лучше предотвращать чрезмерное использование лесных запасов, чем более мелкие группы, потому что они могут лучше организовать охрану . Однако по мере увеличения численности группы издержки внутреннего управления растут, поскольку становится сложнее принимать согласованное решение и труднее контролировать его исполнение. К примеру, Лайбкэп обнаружил, что если размер группы превышает четырех человек, то достичь согласованного использования месторождения нефти чрезвычайно сложно. Блумквист, с другой стороны, сообщает о процессах в тени суда справедливости, включавших до 750 человек, которым удалось договориться о коммунальных правилах распределения прав пользования водой из подземных бассейнов в южной Калифорнии. Эти процессы заняли довольно длительный период времени, но коммунальные права существуют в течение уже полувека и административные издержки этой системы невысоки .

Если численность группы равна Np то она меньше оптимальной, поскольку издержки внутреннего управления низкие, но возможности экономии от масштаба при защите прав собственности от внешних посягательств не могут быть использованы и, следова-тельно, средние издержки защиты высоки.

Если численность группы равна N2 , то она, наоборот, превышает оптимальную численность, поскольку издержки внутреннего управления резко возрастают и этот рост уже не компенсируется снижением издержек защиты за счет экономии от масштаба. Оптимальной численностью будет N*.

Понятие общественной собственности, как правило, является крайне непопулярной в наши дни, ассоциируясь с пережитками прежней бюрократической системы. Однако на практике в достаточно крупных масштабах осуществляется совместное распоряжение и присвоение богатств со стороны различных групп равноправных собственников. Речь идет о развитии форм собственности, которые возрождаются в измененном виде в рамках новой российской экономике, уходящей от советской системы.

Коллективная представлена кооперативами, коллективными, арендными предприятиями, товариществами, акционерными предприятиями и др.

Кооперативная форма собственности широко распространена в большинстве стран мира. Основной сферой деятельности кооперативов является переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции. На территории бывшего СССР коллективная собственность была представлена колхозами и потребительскими обществами на селе.

Коллективная собственность в России также представлена акционерной собственностью и собственностью совместных, смешанных предприятий.

Следует точно понимать, что кооператив или коллективное предприятие - это объединение группы физических лиц, как правило, осуществляющих одновременно функции и собственников, и работников. При этом большая часть правомочий собственника (распоряжение, пользование, присвоение) осуществляются ими совместно, на равных основаниях. Коллективная собственность - это имущество, принадлежащее отдельному коллективу. Субъектами коллективной собственности являются трудовые коллективы государственных предприятий, коллективы арендаторов, коллективные предприятия, кооперативы, акционерные общества, хозяйственные общества, хозяйственные объединения, профессиональные союзы, политические партии и иные гражданские объединения, религиозные и другие организации, являющиеся юридическими лицами. Можно сказать и так: субъектами коллективной собственности могут быть только юридические лица. Субъектов коллективной собственности условно можно разделить на две основные группы:

Организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью;

Общественные и другие организации, которые хозяйственной деятельностью не занимаются, характер их деятельности другой.

В соответствии с Законом «О собственности» круг объектов коллективной собственности отличается характером деятельности того или иного коллектива. Так, например, объектами права собственности коллектива арендаторов является произведенная ими продукция, полученные доходы и иное имущество, приобретенное на основаниях, не запрещенных законом. Объектами права собственности коллективного предприятия является произведенная продукция, полученные доходы и иное имущество, полученное в соответствии с законом путем выкупа коллективами трудящихся государственного имущества, выкупа арендного имущества и т.д. Разница между правом собственности коллектива арендаторов и правом собственности коллективного предприятия в том, что арендаторам предприятий по праву собственности принадлежат изготовленная продукция и доходы от деятельности предприятия, а коллективное предприятие является собственником всего имущества.

В имуществе коллективного предприятия определяются вклады его работников, размер которых зависит от трудового участия. На этот вклад работнику начисляются и выплачиваются проценты. После прекращения трудовых отношений работнику, и после его смерти его наследникам, выплачивается стоимость вклада.

В советском обществоведении эта проблема исследовалась сравнительно редко и недостаточно глубоко. Обычно коллек­тивная собственность считалась разновидностью общественной (причем, в отличие от общенародного достояния, разновидно­стью незрелой, второстепенной) и понималась как кооператив­ная. В современной российской литературе данная тема пользу­ется определенным вниманием. За рубежом за последние деся­тилетия появился значительный интерес к предприятиям, в той или иной мере принадлежащим их работникам.

Вместе с тем поставленная проблема нуждается, на мой взгляд, в дальнейшем, более обстоятельном изучении. И прежде всего требует существенного уточнения само понятие коллективной собственности.

В общем плане коллективная собственность - это отноше­ния между людьми по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ определенными коллективами. Но сразу же возникает целый ряд вопросов: какие объединения людей следует считать коллек­тивами? Каков характер присвоения (отчуждения) ими жизненных благ? Только ли материальные блага включены в этот процесс?

Начнем с выяснения того, что такое коллектив. В современ­ном обществоведении на этот счет пока нет единого мнения. На мой взгляд, коллективом является не всякое объединение лю­дей, а лишь такое, в котором доминирующую роль играют со­вместные потребности и интересы участников данного объеди­нения. Именно подобное обстоятельство превращает коллектив в самое прочное и устойчивое малое социальное образование. Конечно, в нем не исключаются и не подавляются личные по­требности, но все же здесь они не находятся на первом месте. Этим коллектив существенно отличается от такой группы лю­дей, в которой, несмотря на объединение, преобладают личные или частные потребности.

Субъекты и объекты коллективной собственности. Коллектив как цело­стность служит основным субъектом коллективной собственно­сти. Но и все его члены в главном не отчуждаются от совмест­ного достояния, являются его сособственниками. Их также пра­вомерно считать субъектами коллективного достояния, хотя и неосновными. Отношения между коллективом и сособственни- ками составляют важнейший аспект содержания данной собст­венности, в связи с чем складывается ее внутренне противоре­чивый характер, обусловленный различиями между общими (пре­обладающими) и личными потребностями. При этом последние не должны подавляться (иначе коллектив и его достояние рас­падутся). Необходимо рациональное сочетание тех и других, но при ведущей роли совместных потребностей и интересов (иначе данная собственность тоже не состоится).

Другое существенное противоречие - между потреблением и накоплением созданных жизненных благ. Чрезмерная доля по­требления может сдерживать развитие коллектива в целом, чрез­мерная доля накопления - привести к ущемлению личных по­требностей его участников. В современной литературе нередко утверждается, что коллективной собственности обязательно свой­ственно недостаточное накопление, и потому она нежизненна. Подобное мнение опровергается прежде всего многолетней ис­торической практикой кооперативного движения, однако про­блема здесь есть, и она требует к себе серьезного внимания.

Разумеется, нельзя не учитывать неадекватность между со­вместной природой коллективного достояния и индивидуальным (личностным) характером управления им, таким же характером распределения значительной части созданных доходов.

С учетом всего сказанного, нетрудно ответить и на вопрос о сущности коллективного присвоения жизненных благ. Думается, что такое присвоение может быть только совместным и равным, иначе утрачивается сама его коллективность. Но при распре­делении доходов между работниками уравнительности быть не должно, так как тут оно осуществляется по труду. Сейчас и российские, и зарубежные ученые очень часто включают сюда коллективно-долевое присвоение. Однако на такой основе складывается не коллективная, а смешанная собственность: в ней переплетаются черты совместного владения в целом объек­тами присвоения и созданными благами и частного или лич­ного владения долями в объектах присвоения, а также неко­торыми результатами деятельности (поскольку что-то из них распределяется по купленным акциям и внесенным паям). В таком духе целесообразно квалифицировать так называемые рабочие предприятия за рубежом, многие народные предпри­ятия в России.

При коллективной собственности возникает и вопрос об от­чуждении жизненных благ. Очевидно, что члены коллектива в какой-то мере все же обособляются от их совместного достоя­ния, а именно: они не могут единолично его присваивать. Еще более отчуждены от жизненных благ, находящихся в собствен­ности данного коллектива, все общественные слои и личности, действующие вне его. В этом плане они тоже являются участни­ками коллективных собственнических отношений, хотя чаще все­го опосредованными и отдаленными.

В итоге складываются три группы субъектов: трудовые коллективы, их члены, все остальные социальные образования. Отношения между ними по поводу присвоения-отчуждения жиз­ненных благ составляют более конкретное общее содержание кол­лективной собственности. Данные отношения различаются не только по своей сущности (в зависимости от присвоения или от­чуждения) и по характеру названных субъектов; они являются внутренними и внешними применительно к коллективу. Внут­ренние собственнические отношения возникают внутри него: ме­жду ним и его членами, между самими его членами. Внешними служат отношения между данным коллективом и всеми осталь­ными общественными образованиями. Внешние отношения, как правило, более масштабны и более опосредованны.

Далее надо определить, что может выступать в качестве объектов коллективной собственности. Прежде всего это разнообразные материальные блага: средства производства и об­ращения, созданная продукция, предметы совместного потребле­ния. Думается, что неправомерно включать в коллективное дос­тояние рабочую силу, ибо это привело бы к потере работниками личной свободы и независимости. Коллективной принадлежно­стью могут быть и социальные блага (политическая власть, приви­легии и права, безопасность и т.п.), а также духовные ценности (в том числе, знания, изобретения, художественные произведения).

Полезно сопоставить коллективную собственность с другими типами собственности. По содержанию у него много родствен­ного с общенародным достоянием: обоим присуще совместное, равное и трудовое присвоение жизненных благ, исключение на­емного труда и эксплуатации. Тем не менее, коллективное дос­тояние неправомерно считать разновидностью общенародного, главным образом, в силу очень разной степени их обобществле­ния, крупного качественного различия между их субъектами. Кроме того, коллективная собственность носит классовый ха­рактер, ибо выражает присвоение жизненных благ только трудо­выми слоями общества (рабочим классом, крестьянством, ин­теллигенцией), а также, в отличие от общественной собственно­сти, она ни в одной формации не может занимать господствую­щего, ведущего положения. Наконец, при этом имеется очень большое несовпадение в масштабах функционирования: в рам­ках трудовых объединений и общества в целом.

Еще более существенно коллективная собственность отлича­ется от частной. Между ними возникает не просто различие, а прямая противоположность. Если коллективное достояние объ­ективно направлено на все более полное удовлетворение по­требностей широких слоев населения, то частная собственность столь же объективно служит интересам отдельных лиц. Если первая из них исключает эксплуатацию, то вторая может ее ис­пользовать, причем часто в весьма жестких формах. Наконец, у той и другой принципиально разная классовая принадлежность, поэтому неправомерно отождествлять коллективную и частную собственность лишь на том формальном основании, что обе они охватывают часть общества, а субъектами последней нередко яв­ляются группы лиц.

Вряд ли надо специально доказывать, что коллективное дос­тояние качественно отличается также от личного и смешанного.

Из приведенных сравнений ясно, что по своему содержа­нию исследуемый способ присвоения представляет собой дос­таточно своеобразную, особую социальную реальность. Поэто­му его вполне можно считать самостоятельным типом собст- венническихотношений.

Зачастую коллективную собственность неправомерно ото­ждествляют с групповой. Выше уже было показано, что коллек­тив и группа вообще - качественно разные объединения людей. В связи с этим необходимо разграничивать коллективное и груп­повое присвоение. Коллективное достояние есть принадлеж­ность такого объединения людей, где превалируют совместные потребности и интересы. Групповая же собственность может быть свойственна и объединению людей с преобладанием личных или частных потребностей и интересов. Она нередко становится раз­новидностью частного присвоения (например, владение какого- либо многочисленного богатого семейства или нескольких отно­сительно самостоятельных компаньонов).

Необходимо также сравнить коллективную собственность с акционерной. Ту и другую в современном обществоведении, как правило, тоже не разграничивают, однако между ними имеется крупное качественное различие. Во-первых, акционерное дос­тояние вообще нельзя считать какой-либо разновидностью, тем более типом собственности. Речь идет лишь о ее определенном организационно-правовом проявлении (внешнем выражении). Во-вторых, акционерное общество далеко не всегда служит про­явлением коллективной принадлежности жизненных благ. Оно становится таковым только в том случае, когда контрольным пакетом акций или всеми акциями какого-либо акционерного общества владеет данный коллектив в целом.

Следует разграничивать также коллективную и кооператив­ную собственность. И дело не только в том, что кооперативная собственность якобы представляет собой одну из разновидно­стей коллективной, как иногда утверждается в литературе. В действительности кооперативное владение (трудовая коопера­ция в целом) есть организационная, чаще всего юридически зафиксированная внешняя форма объективно складывающего­ся коллективного достояния. Причем не только его, но неред­ко и других типов собственности (например, смешанной в виде коллективно-долевой). Примечательно, что именно в органи­зационном смысле понимал кооперацию (кооперирование) та­кой крупный исследователь данного вопроса, как А.В. Чаянов. При этом он четко подразделял кооперацию на организацион­ную форму смешанной, коллективно-частной собственности («союза хозяйств», по его выражению) и такую же форму совме­стного, подлинно коллективного достояния (в том числе сель­скохозяйственной коммуны).

Некоторые современные отечественные авторы допускают функционирование капитала на базе коллективной собствен­ности. Однако такого быть не может, ибо в научном понима­нии капитал представляет собой средство использования наем­ного труда. Коллективное же достояние основывается только на труде его владельцев, в принципе исключая привлечение внешней рабочей силы. Если же такое происходит, то объек­тивно возникает иной тип собственности, а именно коллектив­но-частный (т.е. смешанный).

Основные разновидности коллективной собственности. Обратимся теперь к более конкретной стороне коллективной собственности и рас­смотрим ее разновидности (внутренние формы). Фактически речь пойдет о структуре коллективной собственности.

Выясним вначале разновидности коллективной собственно­сти с учетом ее основных субъектов. В зависи­мости от степени зрелости коллективов их собственность мо­жет быть тоже разной степени зрелости; наибольшая зрелость достигается при господстве в стране общественного (общена­родного) присвоения жизненных благ. Йо сфере деятельности складывается достояние производственных, торговых, банков­ских, научных коллективов, профсоюзных организаций, поли­тических партий и движений, педагогических и медицинских объединений, творческих союзов, национальных землячеств и т.п. При этом можно специально выделить собственность об­щественных организаций. В соответствии с классовой принад­лежностью субъектов образуется коллективное достояние рабо­чих, крестьян, трудовой интеллигенции. В зависимости от ко­личества участников оно бывает разных масштабов обобществ­ления: крупное, среднее, малое.

В связи с отмеченными формами целесообразно остановить­ся на идее так называемой «интегральной собственности», кото­рая сводится к тому, что в современных крупных капиталисти­ческих странах на основе социального партнерства, участия пер­сонала в прибылях и управлении в корпорациях якобы возника­ет совместное, коллективное достояние их владельцев, менедже­ров и наемных рабочих.

Вряд ли такое практически возможно, ибо подавляющая часть предпринимателей не согласится поде­лить на равных началах с кем-либо свои богатства. Участие ра­ботников в прибылях и управлении (притом достаточно ограни­ченное) - это лишь замаскированный способ стимулировать людей к максимально производительному труду в интересах дей­ствительных хозяев корпораций.

Структурные, внутренние формы коллективной собственно­сти образуются также в связи с разнообразием ее объектов. В наиболее крупном плане тут можно выделить совместное вла­дение материальными, социальными и духовными благами. Ве­дущую роль играет, конечно, первая из этих форм. В свою оче­редь в ней наибольшее значение имеет коллективное обладание средствами производства. Практически оно чаще всего сущест­вует в форме производственной кооперации (реже в виде ак­ционерных обществ) в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве и т.д. Кроме того, из материальных благ коллек­тивное присвоение может охватывать средства обращения: торго­вое и счетное оборудование, торговые, финансовые и складские помещения, денежные средства и т.п. В современных странах все это представлено главным образом потребительскими, снаб­женческо-сбытовыми, кредитными и тому подобными коопера­тивами (но только если в их основе лежит совместное, а не кол­лективно-паевое присвоение).

Коллективная собственность нередко распространяется на предметы совместного потребления: жилые помещения, базы от­дыха, культурные учреждения, спортивные сооружения и прак­тически существует в виде жилищных кооперативов, профсоюз­ных здравниц, имущества спортивных обществ и т.д.

Сложнее обнаружить коллективную собственность на соци­альные блага. Тем не менее при достаточно тщательном анализе это сделать можно. Так, коллективной властью обладают разно­образные представительные учреждения, в том числе местное са­моуправление. Реально существуют коллективные органы управ­ления предприятиями и учреждениями. Совместное обладание популярностью и славой типично для различных творческих групп. Принадлежностью достаточно крепких производственных коллективов является хозяйственная свобода. Возможность тру-

I диться имеют совместно члены влиятельных профсоюзов. Разу- I меется, все эти примеры содержат значительный элемент отно­сительности, приближенности.

Обратимся далее к разновидностям коллективной собствен­ности на духовные блага. В основном ее можно назвать совмест­ным интеллектуальным достоянием. Это прежде всего общая принадлежность разнообразных знаний: совместных исследова­ний, проектов, прогнозов и т.д. Отметим также коллективную собственность на художественные произведения (литературные, сценические, живописные и др.). Яркие тому примеры - совмест­ное авторство А. Толстого и братьев Жемчужниковых, И. Ильфа и Е. Петрова, Кукрыниксов.

Наконец, нельзя не выделить структурные формы коллектив­ной собственности, образующиеся под воздействием внешних условий, главным образом формационных. Тем самым важно различать коллективное достояние при фео­дализме, капитализме, в постбуржуазном обществе. Существен­ные особенности коллективная собственность приобретает под влиянием качественно разных господствующих систем экономи­ческих отношений, а также при образовании разных по классо­вому характеру форм совместного достояния (крестьянской зе­мельной общины при феодализме, рабочей кооперации в услови­ях капитализма, самых разнообразных видов при будущем строе).

Современное состояние коллективной собственности. К началу XXI в. коллективная собственность получила в мировой хозяйственной практике значительное распространение в связи с дальнейшим обобществлением производительных сил.

Фактически очень близко к коллективному находилось пер­вобытно-общинное присвоение, поскольку последнее чаще все­го было совместным и основные его субъекты охватывали не более 300 человек каждый. Общинное владение землей сложи­лось в ряде стран в феодальный период. В России оно в какой- то мере сохранилось вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Подобные отношения в сельском хозяйстве до недавнего време­ни существовали во многих странах Африки, на островах Тихого и Индийского океанов.

В более развитых формах коллективная собственность стала возникать с вызреванием капитализма и образованием рабочего класса. Еще в 60-70-х гг. XVIII в. в Великобритании появились первые рабочие кооперативы, причем в основном производст-

венного характера (в виде небольших фабрик и мастерских, принадлежавших совместно их работникам). До середины XIX в. кооперативное движение в этой стране продолжало нарастать: уже к 1832 г. насчитывалось свыше 1000 подобных объединений в городе и на селе, в том числе около 500 различных производст­венных кооперативов. Во Франции в конце 40-х годов XIX столе­тия действовало свыше 600 разнообразных ремесленных и рабо­чих товариществ. Затем кооперативное движение охватило Гер­манию, Скандинавию, Балканы, Северную и Южную Америку, Россию, Азию, Африку. Возникает и становится популярной теория «кооперативного социализма».

Разнообразные производственные и непроизводственные объединения трудящихся до сих пор имеют широкое распро­странение в капиталистическом мире. В начале 80-х годов XX в. только производственных кооперативов в Италии насчитывалось около 20 000, в Англии - около 1600, во Франции - почти 1300. В Израиле активно действуют такие в основном сельско­хозяйственные объединения, как кибуцы.

Жизнеспособность коллективной собственности объяснятся главным образом ее устойчивым позитивным влиянием на раз­витие производительных сил. Прежде всего она создает совме­стный, объединенный интерес (стимул) в этом развитии, по­скольку все члены коллектива трудятся на себя, во имя своего благосостояния. Кроме того, на базе данного присвоения мож­но создавать достаточно крупные и технически оснащенные предприятия. Наконец, возникает контроль снизу за состояни­ем и динамикой производства. Все это обеспечивает коллек­тивной собственности прогрессивный характер не только сей­час, но и в будущем.

Конечно, и раньше и теперь далеко не все из отмеченных объединений представляли собой совместное (недолевое) достоя­ние своих участников, т.е. действительную коллективную собст­венность. Вместе с тем неправомерно считать, что в буржуазных странах кооперативные отношения, будучи тесно связаны с гос­подствующей экономической системой и подчиняясь действию ее законов, превратились в разновидность капиталистической собственности. Дело в том, что при кооперации трудящихся, как правило, не может быть эксплуатации одних работников други­ми. Но тенденция подчинить ее капиталистическим интересам, конечно, была и есть.

Дальнейший шаг в развитии коллективной собственности можно было наблюдать в Советском Союзе и ряде других стран. Тогда была сделана попытка сформировать ее в массовом по­рядке одновременно в нескольких отраслях: в сельском хозяйст­ве, сельской торговле, промыслах. Основными организацион­ными формами соответственно стали: сельскохозяйственная ар­тель, потребительская кооперация, промысловая кооперация. Уже в 1940 г. в СССР насчитывалось 236,9 тыс. колхозов, которые производили весь хлопок в стране, 94% сахарной свеклы, 88% зерна, 61% шерсти. Кооперативная торговля в том же году дала 24,5% всего внутреннего товарооборота. Развивалась и промы­словая кооперация. К концу 80-х годов в бывших социалистиче­ских странах в кооперативном секторе участвовало до 25% тру­доспособного населения.

Возникает, однако, вопрос: была ли кооперативная собствен­ность в Советском Союзе по своему содержанию коллективной? Иначе говоря, носила ли она совместный характер? Дело в том, что во всех кооперативных предприятиях СССР вплоть до его рас­пада существовали обязательные паевые взносы для вступающих в эти предприятия. Кроме того, в них формировались и недели­мые фонды, являющиеся общим достоянием всех членов коопе­ратива. Таким образом образовывалась не чисто коллективная, а коллективно-паевая, т.е. смешанная собственность. Это дейст­вительно имело место на первых этапах кооперативного движе­ния в нашей стране (да и во многих других государствах социа­листической системы). Но постепенно объем, удельный вес и роль паевых взносов сошли на нет. Почти все производственные фонды кооперативов приобрели неделимый характер. Так, в кол­хозах к 1981 г. они составили в среднем около 83% всех основных производственных фондов и материальных оборотных средств. Во многих хозяйствах эта доля была гораздо выше. С учетом данного обстоятельства собственность если не всех, то подав­ляющего большинства колхозов в принципе можно считать со­вместной, коллективной. Другое дело, что она была еще весьма незрелой, подвергалась крупным деформациям.

Вместе с тем надо оговориться, что речь идет именно о кол­хозном достоянии. Кроме него, экономической основой данных предприятий не в меньшей мере была общенародная собствен­ность на землю. Поэтому в строго научном смысле колхозы ба­зировались в целом на общественно-коллективной, т.е. на сме­шанной, собственности. Чисто коллективный характер носило лишь достояние самих колхозов.

В странах бывшей социалистической системы коллективная собственность находилась в незрелом состоянии во всех сферах общественной жизни (экономической, социальной, духовной). Об этом свидетельствует прежде всего ее недостаточная реаль­ная самостоятельность. Разнообразные объединения трудящихся зависели в очень сильной мере не только от более мощного об­щенародного сектора, но и от государственных и партийных ор­ганов. В последних случаях дело нередко доходило до прямого командования. Так, в Советском Союзе в конце 50-х годов без какого-либо серьезного обоснования была расформирована сис­тема промысловой кооперации. В подчиненном состоянии на­ходилось также местное самоуправление (форма коллективной собственности на власть), достояние научных и творческих ас­социаций и т.п. Кроме всего прочего, руководители различных объединений трудящихся часто злоупотребляли своей властью.

Тем не менее, есть основания считать, что в мире коллектив­ная собственность имеет реальные возможности для своего даль­нейшего распространения и развития. Выше уже был показан ее исторически прогрессивный характер, в связи с чем происходит значительный рост кооперативных предприятий и организаций во многих зарубежных странах. Усиливается глобальная тенден­ция к коллективизации собственности, о чем говорит активная деятельность ряда межгосударственных объединений, прежде всего Международного кооперативного альянса. Показателен в этом отношении современный Китай: там в 1995 г. на коллек­тивных предприятиях было сосредоточено около 24% основных промышленных фондов, почти 40% работников данной отрасли, произведено около 37% всей промышленной продукции1. При­мечательно, что коллективная собственность вызывает большие симпатии у многих трудящихся крупных капиталистических стран. Так, в США еще в конце 70-х годов 66% опрошенных ра­бочих хотели трудиться в фирмах, контролируемых самими ра-

См.: Экономика и жизнь. - 2000. - №8. - С. 3.

бочими. Сейчас в целом ряде государств (в том числе развитых) все чаще возникают предприятия, которые основываются на собственности, близкой к коллективной. Это, пожалуй, в наи­большей мере относится к единой сети разнообразных по сво­ему профилю кооперативов, расположенной в северной Испа­нии. Она получила известность под названием Мондрагонская модель (по названию североиспанского города Мондрагон). Ее общность с подлинным коллективным достоянием заключается в значительной доле совместного присвоения средств производ­ства и обращения, в равенстве членов кооперативов при реше­нии стратегических вопросов, в широких контрольных функциях со стороны рядовых работников. Вместе с тем Мондрагонская модель демонстрирует высокую хозяйственную эффективность и устойчивость.

Все большее обобществление производительных сил объектив­но приводит к дальнейшему росту масштабности, к еще боль­шей укрупненное™ собственнических отношений. В результате возникает не только коллективное, но и общенародное достоя­ние, однако в мировой социальной практике оно пока сущест­вует в зачаточном состоянии. Тем не менее с учетом историче­ской перспективы (пусть не ближайшей) целесообразно рассмот­реть и такой тип присвоения.