Дтп с дикими животными судебная практика. Последние документы по делу. ДТП с дикими животными судебная практика

Какая разница между табуреткой и таксой? С точки зрения вопросов аварийности, по нашим законам, никакой: и то, и другое считается имуществом гражданина. Но будет ли человек переживать из-за разбитой в ДТП мебели так же, как горевать по утраченному домашнему любимцу? С другой стороны, животные могут повести себя непредсказуемо и неожиданно выбежать на дорогу. Кого в таком случае признают виновником происшествия и за чей счет автовладелец будет восстанавливать, скажем, поврежденный бампер?

В ПДД есть несколько упоминаний о животных, но Правила говорят только о гужевом транспорте, диких зверях и скоте. Понятие «домашнее животное» в них не закреплено. Стоит ли понимать пункт 158.3 «Запрещается производить выпас животных в пределах полосы земли, на которой размещаются дорога и все ее сооружения» как запрет выгуливать собак и кошек в черте города? Думается, что нет. В то же время понятие ДТП четко определено - это происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу.

«Столкновение с животным должно рассматриваться как ДТП, если оно погибло или пострадало либо когда был поврежден автомобиль или получили травмы водитель или пассажиры, - комментируют юристы. - Но животное должно принадлежать кому-то. Выходит, если в результате такого столкновения автомобиль и находящиеся в нем граждане не пострадали, а животное бездомное - такое столкновение не должно рассматриваться как ДТП». Встает вопрос: как водителю определить, есть ли у сбитого кота или собаки хозяин? Хотя, как показывает опыт ветеринаров, далеко не многие автовладельцы им вообще задаются - большинство уезжает, даже не притормаживая.

«Песик прожил у нас четыре с половиной года, а 8 декабря прошлого года его насмерть сбили на глазах моей дочери, водитель даже не остановился, - с горечью вспоминает минчанка Наталья. - Вначале мы назвали собаку Боссом, но потом незаметно для себя переименовали в Босю. Он был добродушным, игривым и очень умным псом. Конечно, все его считали полноправным членом семьи. Помню, моя мама попала в больницу, он неделю не притрагивался к еде, скулил каждый вечер и спал возле входной двери, зато когда она вернулась, целый день не отходил от нее, облизывал руки и обнимал своими коротенькими лапками. В тот вечер, когда произошла авария, моя 16-летняя дочка, как обычно, вышла с Босей на прогулку. На нем был намордник, на ошейнике висел фликер. Рядом с нашим домом нет площадки для выгула собак, дочь со своей подружкой пошла в скверик, который находится между улицами Восточная и Беды. Сквер на две части делится дорогой (ул. Некрасова), днем она довольно оживленная, а по вечерам, особенно по выходным, автомобилей не много. В какой-то момент Бося оказался на проезжей части. Машина мчалась со стороны ул. Коласа в направлении ул. Богдановича - это был единственный автомобиль на дороге. Не буду лукавить, Боська выскочил, когда горел красный свет для пешеходов, но в момент удара загорелся зеленый.

Не раз проходила мимо этого перехода и обратила внимание, что со стороны водителя есть еще и промежуточный желтый. Судя по всему, как раз он и горел в тот момент. Боська после удара вернулся обратно на тротуар и упал на снег, умер сразу - на руках у дочери. Она успела только заметить: легковая машина была темно-синего цвета, довольно большая, но точно не внедорожник. Даже не притормозив, неизвестный водитель поехал дальше. До сих пор не верится, что веселый, добродушный песик не будет больше будить моих детей в школу, играть с ними в прятки, с веселым лаем встречать меня с работы и воровать шоколадки со стола. Но еще больше меня задевает другое: водитель спокойно приехал домой, поужинал и лег спать, тогда как я еще несколько недель ночами слышала рыдания моей девочки. Возможно, водителей мало трогает моя история, но это до поры, пока кто-нибудь не столкнется с похожей ситуацией и не начнет смотреть на все не из салона своей машины, а глазами человека, потерявшего четвероногого члена семьи».

«В тот вечер мы никому не звонили: ни ветеринарам, ни ГАИ, - призналась Наталья. - На дорогах погибают люди, кто будет искать убийцу животного?» Большинство владельцев собак и кошек делают такой же вывод. Тех, кто поступает иначе, можно назвать исключением из правила, но именно подобные случаи получают широкий резонанс. В июле прошлого года жительница деревни Малые Коваличи Гродненского района не побоялась позвонить в Госавтоинспекцию, чтобы наказать водителя «Нивы», сбившего ее кота. «Утром, около 10:00, женщина, по ее словам, находилась у себя дома, - рассказали в ГАИ региона . - Через окно она увидела проезжавшую на большой скорости „Ниву“. Выйдя на улицу, она обнаружила своего кота лежащим на проезжей части - он был мертв. Она предположила, что ее домашнего любимца сбил водитель той самой „Нивы“».

Жительница деревни села за руль своего автомобиля и поставила его перпендикулярно проезжей части. Таким образом женщина перегородила дорогу в надежде на то, что вскоре виновник происшествия будет ехать назад. Все вышло, как она и предполагала. Через некоторое время «Нива» возвратилась, и ее водителю пришлось остановиться. Женщина тут же вызвала сотрудников ГАИ. Следуя букве закона, раз животное не было бездомным, водитель допустил именно ДТП, после которого к тому же скрылся. А пункт 4 «водительской» статьи 18.17 КоАП предусматривает за это наказание вплоть до лишения прав на два года.

Удивительно, но водителей, пытающихся помочь сбитому коту или собаке (как и следовало бы поступить по большому счету), защитники животных называют героями, в то время как некоторые автовладельцы считают таких людей странными, бесполезно прилагающими усилия. Михаил из Минска не пожалел времени, сил и денег, чтобы спасти попавшую под колеса его автомобиля собаку. «Это было утром 25 января, мы двигались по ул. Руссиянова, - рассказал молодой человек. - Перекресток с ул. Никифорова мы проезжали на зеленый сигнал светофора. И тут под колеса выбежала небольшая собака. Этот момент зафиксировал регистратор. Я остановился, вернулся к собаке, она была жива и скулила, но ходить не могла. Прохожие шли мимо. На шее у собаки был ошейник, но хозяев рядом не обнаружил. Я отнес собаку в машину. Ко мне присоединилась девушка-очевидец. Мы отвезли животное в ветстанцию на ул. Седых, где ничем помочь не смогли и отправили в платную клинику. Там сделали рентген и УЗИ. Диагностировали перелом костей таза, но внутреннего кровотечения не было. Прогноз был обнадеживающий. Собаке сделали уколы, прописали лекарства для восстановления. А по дороге домой она умерла в машине. Я сам отвез и закопал ее на кладбище домашних животных в Уручье. Хозяев найти не представлялось возможным, да и незачем уже».

После просмотра ролика кажется, что наезд можно было предотвратить. «В реальности, увы, все было быстрее, - уверяет Михаил. - Сказались и погодные условия, и скользкая дорога». Возможно, собаку спас бы резкий маневр, однако неизвестно, чем бы он закончился для водителя и его пассажирки. Инструкторы в автошколах, обсуждая аварии с участием животных, повторяют: «Лучше сбить собаку, чем выехать на встречную и оказаться на пути фуры» и приводят в пример истории о страшных ДТП, произошедших по вине животных.

С каждым годом подобных случаев становится все больше. В минувшем ноябре в Лиде девушка на Audi, чтобы не сбить собаку, в забор. По словам водителя, она испугалась и резко вывернула руль. Перескочив через бордюрный камень, автомобиль сбил четыре пролета бетонного ограждения. Ни водитель, находившаяся в машине одна, ни собака не пострадали, хотя автомобиль навряд ли подлежал восстановлению. Больше года прошло после ДТП в Витебске, в котором 42-летняя женщина. «Предварительно со слов очевидцев было установлено, что женщина пыталась предотвратить наезд на внезапно выбежавшую на дорогу собаку и не справилась с управлением, - сообщили тогда в ГАИ. - Opel Agila выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево. Во время удара разбилось боковое стекло двери с водительской стороны. Возможно, женщина ударилась головой о ствол. Она скончалась до момента прибытия скорой помощи».

Возникает неясность: кто в таких случаях виновен в аварии? По словам юристов, если водитель ехал с безопасной скоростью и не мог предотвратить наезд, его вины в совершенном ДТП нет. Но ведь кто-то должен ответить за травмы либо гибель людей или за повреждения, нанесенные автомобилю. Животное, естественно, сложно назвать виновником аварии, и оно не сможет компенсировать причиненный вред. Ложится ли тогда ответственность на хозяина?

«Если автомобиль застрахован по КАСКО, то ущерб, нанесенный машине, должен быть компенсирован страховой компанией, - прокомментировали специалисты юриспруденции. - В иной ситуации в абсолютном большинстве случаев автовладелец не получит компенсации. Даже если водитель будет признан невиновным в ДТП и будет установлено, что правила он не нарушал, то вероятность получить компенсацию от владельца животного все равно невелика. Требовать компенсации от хозяина кота или собаки автовладелец вправе только в случае установления вины владельца животного и прямой причинно-следственной связи между виной и последствиями. Если владелец животного специально не выпускал его на дорогу (например, дал команду), то установить такую связь будет сложно».

Не меньшие сложности ожидают и владельца животного, получившего травмы. Хозяин вправе рассчитывать на возмещение вреда. Причем должен платить именно владелец (не водитель) транспортного средства (как источника повышенной опасности) вне зависимости от вины того, кто находился за рулем. Однако, скорее всего, владелец кота или собаки сможет получить возмещение только реального ущерба (стоимости погибшего или раненого животного). Ведь компенсация морального вреда, по букве закона, предусмотрена лишь за нарушение неимущественных прав. За нарушение имущественных прав требовать компенсацию морального вреда можно только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (к которым смерть животного не относится). Статья 137 Гражданского кодекса не терпит разночтений: «К животным применяются правила об имуществе постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».

Даже при самом аккуратном и внимательном стиле вождения нельзя быть полностью уверенным в своей безопасности. ДТП может случиться даже в тот момент, когда этого совершенно не ожидаешь. К сожалению, очень часто это происходит из-за животных – диких и домашних. Как быть, если произошла авария с наездом на кошку, корову или собаку? Кто в этом случае виноват, как взыскать ущерб, покрывает ли его страховка и что делать, если животно сбежало, выясним в этой статье.

Наезд на домашнее животное – считается это ДТП или нет?

Если столкновение произошло с диким животным, это также считается ДТП. Объясняется это тем, что по лесному законодательству, животные и растения – собственность государства. В данном случае вред причинён госимуществу.

Подводим итог, дорожно-транспортным происшествием может считаться ситуация, при которой произошло столкновение с любым животным, при этом пострадало, либо само животное, либо оказался поврежден автомобиль.

Кто виноват?

Еще один серьезный вопрос – при столкновении с животным кто окажется виноват? Животное, как мы выяснили, не относится к участникам дорожного движения, поэтому признавать его вину невозможно.

Административный кодекс не содержит сведений об ответственности за причинение вреда жизни животных по неосторожности. Например, если автомобиль ехал по дороге, на которую внезапно выскочила собака (кошка, заяц), такая ситуация не влечет ответственности водителя. То есть штрафа , лишения прав и, тем более, ареста за сбитую корову нет.

Но стоит помнить, что иные действия, противоречащие ПДД, будут рассматриваться, как административное правонарушение. Так, например, если в результате столкновения животное погибло (пострадало), а водитель сбежал с места происшествия, он будет привлечен к ответственности. Результат этого – лишение прав сроком до полутора лет, либо административный арест на 15 суток (часть 2 статьи 12.26 КоАП). Однако, оставление места ДТП не должно рассматриваться для определения степени виновности водителя в причине такого происшествия – это однозначно.

Здесь следует также учесть тот факт, что ГИБДД не уполномочено определять виновников ДТП – сотрудники ведомства лишь выносят постановления и возбуждают дела. Степень вины определяет суд на основании причинно-следственной связи. Говоря проще, судьи чаще всего ставят такой 2 вопроса:

• "Чьё нарушение непосредственно привело к ДТП? "
• "Если бы удалось избежать нарушения каждого из участников, то отсутствие какого из них позволило бы с большей долей вероятности избежать столкновения? "

И здесь, согласно судебной практике 2020 года, водитель может быть виноват в случаях, когда:

• существенно превысил скорость и не смог избежать того, что сбил корову или собаку, к примеру,
• не соблюдал пункт 10.1 ПДД (чаще всего данное нарушение вменяется, если доказано, что животное стояло на дороге и не двигалось),
• совершил столкновение с участием умышленно (чаще актуально для мелких животных: собак, кошек, кур и другой птицы).

Собственнику животного же зачастую вменяют нарушения, связанные с тем, что тот не обеспечил безопасность дорожного движения, выпустив скотину на дорогу, не держал на поводке собаку, кошку, хомячка и других домашних питомцев.

Но судом может быть установлена и обоюдная вина автомобилиста и хозяина сбитого животного.

Применяется ли источник повышенной опасности?

Нет. Случаи, когда владелец автомобиля как источника повышеной опасности выплачивает ущерб, даже если он не виновен в ДТП как, регулируются статьёй 1079 Гражданского кодекса. По ней именно владелец машины должен возместить материальный ущерб пассажиру или пешеходу.

Однако, данная норма не действует в нашем случае, потому как животное – как мы упомянули выше, это имущество. А вред за имущество не подлежит возмещению по такое схеме.

Размер компенсации определяется по имеющимся документам на животного (частная собственность) или рассчитывается по государственной методике (дикие животные).

Важное замечание!

Что делать и как взыскать ущерб?

Если возникло ДТП с участием собаки, коровы, иного животного, возникает вопрос – каким образом будет выплачиваться и, особенно, рассчитываться компенсация?

В случае, когда виноват водитель, всё достаточно просто – пострадавший хозяин обращается за выплатой по ОСАГО в страховую виновника ДТП, если его ответственность застрахована. Если нет, но напрямую к автомобилисту.

Если же виновность легла на владельца скотины, например, то автолюбитель вынужден будет обратиться только к нему напрямую. ОСАГО в данном случае не действует, так как страхует ответственность водителя, а эта ответственность не наступила, так как нет вины.

Взыскание без суда

Страховая компания по ОСАГО должна возместить причиненный ущерб, если виновник сбитого животного – водитель машины. Учитывая, что максимальная выплата по полису составляет 400 тысяч рублей, она покроет расходы на все подавляющее большинство видов животных (кроме редких видов и очень дорогих выставочных собак и кошек).

Но одновременно с этим стоит помнить, что обращение по полису ОСАГО увеличивает его стоимость (коэффициент бонус-малус). Поэтому, если животное было небольшим и недорогим, лучше не привлекать страховую компанию, а выплатить компенсацию самостоятельно, договорившись с потерпевшим и обязательно взяв расписку в получении денег.

Если виновен владелец животного, то в данном случае также можно как договориться устно, так и направить досудебную претензию в адрес хозяина животного, если он известен (животное и/или её собственник не убежали). В любом случае, если в дальнейшем придётся судиться, для суда сыграет положительную роль наличие попытки досудебного урегулирования вопроса.

В судебном порядке

В суд имеет смысл обращаться владельцу транспортного средства в тех ситуациях, когда авария с участием животных была вызвана по вине их владельцев. Например, если при проезде через сельскую местность машина столкнулась с лошадью, которой управлял ее владелец.

По результатам судебного разбирательства и вероятной экспертизе будет вынесено решение о виновнике ДТП, в том числе будет назначена мера наказания.

Перед обращением в суд следует провести оценку ущерба автомобилю – независимую экспертизу, на которую следует пригласить будущего ответчика. Это даст точную сумму к взысканию.

Аналогично хозяину животного в ситуации, когда водитель сбил последнее и виновен в этом, следует доказать стоимость животного практически любым способом (за неимением иного подойдут даже объявления с Авито о продаже аналогичных животных).

Судебная практика по сбитым домашним животным

Рассматривая типичные решения судов в 2020 году в аналогичных случаях, стоит отметить, что чаще всего суд все же назначает ответственным именно владельца автомобиля – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Особенно это актуально, если происшествие произошло в зоне действия дорожного знаков "Перегон скота" или "Дикие животные" (см. рисунок ниже). Несмотря на то, что владелец животного зачастую также виновен, поскольку не обеспечил должной защиты своему имуществу (например, при выпасе не отогнал животное от дороги), его вина признается достаточно редко.

При этом могут проводиться судебные экспертизы с измерением тормозного пути и соответствия заводским условиям работы тормозных механизмов, проверяться мнения свидетелей и иных участников процесса, все же решение суда редко не затрагивает вину собственника машины. Часто ему вменяется 100% вины, в ряде случаев вина признаётся обоюдной и делится в пропорции 70% на 30% между владельцем автомобиля и собственником животного.

Дело районного суда Забайкальского края

Автомобиль совершил наезд на пасшихся возле дороги коров. Истец подал иск на возмещение ущерба по факту ДТП. Сумма по требованию составляет 44688 рублей материального ущерба, 10000 рублей морального ущерба, госпошлина 500 рублей.

Суд постановил взыскать с ответчика 70% от запрошенной суммы, а 30% суммы должен возместить второй владелец скота. Поскольку авария произошла ночью, а животные были без присмотра, то наказание понесли их владельцы. Но все же основная вина легла на водителя машины.

Дело межрайонного суда Республики Башкортостан

Истец обратился в суд по факту ДТП, в котором автомобиль оказался поврежден из-за коровы. Ситуация произошла ночью, а животное без сопровождающих разгуливало возле дороги. Повреждения машины составили более 100 тысяч, которые истец и просит возместить.

Суд принял решение разделить вину в соотношении 50 на 50%. В данном случае было доказано, что владелец животного ненадлежащим образом не следил за ним, не осуществлял контроль за его перемещениями. Животное часто гуляло в одиночестве по окрестным полям, в том числе по ночам.

Если животное сбежало, а хозяин не найден

Еще один вопрос, который часто возникает у автовладельцев – как будет оформлено ДТП, если водитель сбил собаку, которая не имеет хозяина, что делать в этом случае? Принципы оценки здесь будут такими же, как и во всех иных случаях.

В любом случае приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД обязаны возбудить административное расследование в целях поиска хозяина животного. Его длительность может составлять до 2 месяцев и продлена до 3 месяцев (если нет пострадавших в автомобиле, если есть, то до года). Но чего греха таить, на практике владелец ищется чисто формально – в конечном итоге в большинстве случаев его не найдут.

Поэтому следует самостоятельно попытаться сделать это – на скотине в большинстве случаев есть клеймо (на ушах, брюхах), на птице – окрашенные места оперения, которые следует сфотографировать, затем фотографировать живых и здоровых животных, найденных у ферм, пастбищ с целью доказать их причастность определённому физическому или юридическому лицу.

Каждые полученные фото- и видеоматериалы приобщайте к материалам дела соответствующими ходатайствами в подразделение ГАИ, которое ведёт расследование.

В дорожно-транспортном происшествии с участием животного может пострадать как автомобиль, так и животное.

Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД . В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест; оставлять на дороге животных без надзора. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 16.1 , 25.4 — 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Места перегона домашних животных и возможного появления диких животных на дороге обозначаются предупреждающими дорожными знаками: «Перегон скота» и «Дикие животные» (Приложение N 1 к ПДД).

Если произошло ДТП с участием животного (не важно — домашнего или дикого), следует в первую очередь вызвать сотрудников ГИБДД. После их приезда на место ДТП и выяснения всех обстоятельств дела возможны два варианта развития ситуации:

1) виновником ДТП может быть признан водитель транспортного средства;

2) виновником ДТП может быть признан владелец животного (погонщик скота).

1. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства

Если в ДТП пострадало домашнее животное, то хозяин этого животного может обратиться в страховую компанию виновника ДТП, так как животное является имуществом (ст. 137 ГК РФ), а соответственно, по ОСАГО страховая компания обязана возместить ущерб в пределах 400 000 руб.

Если в ДТП пострадало дикое животное, то лесничество или охотничье хозяйство в лице своих представителей также вправе обратиться за компенсацией.

В страховой компании владелец животного должен будет предъявить документы на животное и документы, подтверждающие факт ДТП (ст. ст. 7 , , Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 3.10 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Помимо этого, владельцу нужно будет обосновать стоимость животного. Если пострадало дикое животное, его стоимость вычисляется в соответствии с установленными правилами (Методика , утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948; ст. 58 Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ; ст. 56 Закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ).

2. ДТП произошло по вине владельца животного (погонщика скота)

В этом случае получить выплату по ОСАГО не получится, так как ответственность пастуха, перегоняющего стадо, или хозяина животного, выгуливающего своего питомца, не страхуется. Можно обратиться к страховщику по каско, если автомобиль застрахован, или непосредственно к хозяину животного. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). А вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного.

Если виновное лицо отказывается компенсировать ущерб, следует обратиться в суд по месту нахождения или месту жительства виновного лица (ст. 28 ГПК РФ). В исковом заявлении указываются требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы. К исковому заявлению прилагаются документы на автомобиль, документы, подтверждающие факт ДТП, размер причиненного вреда и произведенных в связи с этим расходов, и иные необходимые документы (

Решение № 2-20/2016 2-20/2016(2-975/2015;)~М-941/2015 2-975/2015 М-941/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомашиной № на автодороге, ехал с в при въезде в, когда он ехал по своей полосе движения, неожиданно с правой стороны дороги появилась корова красной масти, увидев ее, он резко затормозил, но столкновение избежать не смог. В результате столкновения с коровой его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и правый, решетки радиатора, капота, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, стекла ветрового, панели крыши, правого переднего крыла, передней левой двери, левого переднего крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, петли левого капота, кронштейна левого зеркала, скобы центрального усилителя переднего бампера. После ДТП он тут же остановился и вышел на дорогу, увидел, что корова красной масти ушла с места ДТП, после чего он позвонил отцу ФИО16, который через некоторое время подъехал и они отбуксировали автомашину домой. В этот день он не стал звонить сотрудникам ОГИБДД, т.к. подумал, что хозяина коровы установить в ночное время не получится. На следующий день он пытался найти хозяина коровы, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. РФ - оставление водителем места ДТП. В ходе доследственной проверки участковым уполномоченным ОМВД был установлен владелец коровы, которой оказалась ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных расходов его автомашины с учетом износа его деталей составило 110297 рублей 65 копеек, от возмещения которых ответчик в добровольном порядке отказывается. Безнадзорный выпас крупно-рогатого скота (коровы), который принадлежал ФИО2 по смыслу ст. является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Вина ФИО2 выразилось в том, что она 14.08.2015г. нарушила правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ главой СП сельсовет в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.3 Кодекса РБ Об административных правонарушениях, который длительное время не был передан для рассмотрения Административной комиссией Администрации МР РБ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру РБ для прокурорского реагирования по данному факту. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 110297 рублей 65 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 258 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 3406 рублей, всего в сумме 138461 рубль 65 копеек.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия в с вязи с выездом на работу вахтовым методом в вахтовый, его интересы будет представлять ФИО6 (по доверенности), исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности от 04.09.2015г.) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске, при этом поясняя, что истец является владельцем автомобиля №. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2, владея коровой, являющейся источником повышенной опасности, не приняла достаточных мер для контроля за ней, нарушила правила выгула домашних животных и должна нести ответственность за причинение вреда. По смыслу ст. безнадзорный выпас КРС является деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. ФИО32 нарушила правила, утвержденные решением сельсовета выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, из содержания которого усматривается, что выпас животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи, либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах суммы установленным эксперт-техником ФИО20 в сумме 83536 рублей 15 рублей, а также взыскать судебные расходы.

ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, при этом поясняя, что факт ДТП с участием ее коровы не доказан, водителем ФИО31 ДТП не было оформлено в установленном порядке, ДТП оформлено только со слов истца. Также не доказан факт столкновения именной с указанной коровой, т.к. корова, владельцем которой является ФИО8 была найдена на кукурузном поле, а не на дороге. Кроме того, автомобиль поврежден со всех сторон и ФИО31 начал ремонтировать ее со всех сторон, где автомобиль был поцарапан или поврежден, которые не могли быть причинены при ДТП с участием коровы или же могли быть причинены до ДТП. Автомобиль истца был предоставлен для осмотра ответчику уже в отремонтированном состоянии, происхождение повреждений на автомобиле истца также непонятно, поскольку они могли быть причинены автомобилю в любое время до осмотра и истцом не доказан тот факт, что столкновение произошло с коровой и что все повреждения автомобилю были причинены именно в ДТП с участием коровы, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и коровой. Просят также учесть, что корову ДД.ММ.ГГГГ вечером сам встречал хозяин ФИО8, который, не дождавшись пытался найти пастуха и узнать у него всю правду о произошедшем. Однако, пастух со стадом не шел и спросить было не у кого, после чего он начал поиски коровы, которая позже была найдена ДД.ММ.ГГГГ на кукурузном поле. При вынесении решения просят учесть, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считают, что в ее действиях не установлен факт, каких- либо нарушений порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Глава администрации СП сельсовет МР РБ ФИО9 суду показал, что о случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО31, после чего позвонил участковому ФИО13, который рассказал ему о случившемся ДТП с участием автомашины ФИО31 и бесхозно ходящей коровы. После чего им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 вечера корова ответчика бесхозно ходила на неустановленном месте и без присмотра, при этом ФИО32 сама давала объяснения, сказала, что приезжал ФИО31 и просил деньги за автомашину. В тот период по поводу кражи коровы или о получении коровой телесных повреждений в администрацию сельского совета никто не обращался. Сама ФИО32 обратилась к нему только насчет справки о повреждениях коровы, в выдаче которой ей было отказано, поскольку такие справки дает только ветврач. В деревне отдельного пастуха и старосты нет, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под присмотром владельцев животных, выпас которых осуществляется на не огражденных пастбищах, пастух отвечает за животных с 07.00 часов до 20.00 часов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12-ДД.ММ.ГГГГ пас скот жителей с 07.00 до 20.30 часов, с утра владельцы выгоняют животных, а вечером сами встречают, он вечером пригоняет коров до определенного места и уходит, а если хозяева своих коров не встречают, то за последствия отвечают сами. Коровы, которые убегали с пастбища, потом сами приходили в свой двор. Во время пастбища из стада постоянно убегали 4 коровы, о котором знала вся деревня и при этом никто претензии к пастуху не предъявлял. Корова ФИО32 была крупной, высокой, рога большие и круглые, которая тоже постоянно убегала со стада.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 16-ДД.ММ.ГГГГ он по очереди пас

табун, с 06.00 часов до 06.30 часов народ выводит скотину и пастух, собрав их, выводит на пастбище.В дереве он знает всех коров, 16 августа в табуне коровы ФИО32 не было, 17 августа корова ФИО32 в табун подошла ближе к обеду, при этом на левой стороне коровы были телесные повреждения, царапины. 16 и 17 августа по поводу указанной коровы никто не подходил и не искал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, она слышала о том, что ДД.ММ.ГГГГ корову ФИО32 сбила автомашина, на следующее утро, когда она выгоняла свою корову, она видела, что корова ФИО4 стояла на улице, стадо ушло, а корова ответчика медленно пошла к стаду, при этом видела, что у коровы сбоку были телесные повреждения, сочилась кровь. Пояснила, что вначале выпасного периода они проводят собрание, сельскохозяйственных животных пасут по очереди, в 07.00 утра пастух собирает животных и уводит в табун до определенного места, при этом все провожают своих коров, а вечером встречают. Корову ФИО32 иногда встречала ее дочь, иногда никто не встречал, она сама шла домой. 14 августа корову ответчика также никто не встречал, после этого дня она не видела ни корову, ни саму ФИО32.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает УУП ОМВД России по. ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонила ФИО32 и сообщила, что у нее из табуна не вернулась корова. На следующий день приехали ФИО31 и ФИО32, рассказали о ДТП, потом вместе ушли искать корову, которую нашли на следующий день в стаде, у которой было окровавленное вымя. Пояснил, что на место ДТП он не выезжал, выехал на место проживания ФИО32, где последняя написала объяснение, в котором пояснила, что указанная корова принадлежит ей, просила ее вернуть, претензии она никому не имела и забрала свое заявление, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, но в отношении ФИО2 возбуждено административное дело за нарушение требований общественного порядка при обращении с домашними животными. Считает, что домашние животные не должны ходить без присмотра, должен быть надзор за ними.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 были на свадьбе, когда из в ехали домой при въезде в неожиданно появилась корова красной масти, увидев которой ФИО3 резко притормозил, но столкновения избежать не смог, в результате чего произошло столкновение с коровой. После произошедшего они остановились, но корова с места ДТП ушла.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца и коровы ответчика узнала ДД.ММ.ГГГГ. У нее тоже есть корова, которую она каждый день гонит в стадо, провожает до определенного места, вечером встречают. ФИО32 очень редко выгоняли свою корову в табун, а если выгоняли, корова после табуна просто ходила по улице. ДД.ММ.ГГГГг. она утром возле забора увидела корову ФИО32, которая лежала в окровавленном виде, потом еле-еле встала и ушла в табун, об этом она сказала мужу ФИО32.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов его сын позвонил ему и сообщил, что на автодороге совершил ДТП с участием коровы, приехав он, увидел, что автомашина сына была разбита. Сотрудников ОГИБДД вызывать не стали, так как коровы не было, она убежала. Через 3 дня его сын поехал в ГИБДД и заявил о случившемся.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает ветеринарным врачом в. В августе 2015 года вечером ее вызвала ФИО32 и сказала, что у нее болеет корова, приехав к ним, она увидела, что ее корова лежит в сарае, у которой была порвано вымя, много ссадин, рваных ран, спросив у последней что случилось, она ответила, что ее корову сбили и спрятали, спросила, какие нужны лекарства. Сказать о том, были ли получены коровой раны от ДТП не может, поскольку на место ДТП их не вызывали, ФИО4 сама говорила, что собирается подать в суд иск на ФИО31 за телесные повреждения полученные ее коровой по вине последнего. Больше вызовов и обращений от ФИО32 не было.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает ветеринарным врачом в и при осмотре коровы ответчика она стояла в сарае с многочисленными ссадинами, был порван один сосок. При разговоре ФИО32 пояснила, что ее корову сбила автомашина ФИО31, после ДТП спрятал, отпустил только через 3 дня. Больше его на осмотр указанной коровы не пригасили, не может отрицать, что повреждения, особенно ссадины на теле коровы ФИО32 могли быть причинены при столкновении с автомашиной.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО32, у которой была корова красной масти и которая была бесхозной, поскольку ФИО32 свою корову не провожала и не встречала с табуна, утром и вечером не доила. Свою корову она сама каждый день выгоняет и встречает с табуна, а ФИО32 редко выгоняла и только либо 09.00 или 09.30 часов утра, поэтому ее корова обычно уходила в сторону теплицы, а потом ходила по улице. Знает о том, что, 13 и 14 августа ФИО4 не было дома.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их корова не пришла домой с табуна, он после работы пошел искать ее, но не нашел, пастух тоже ничего не знал, потом искали с женой, тоже не нашли. От соседей узнали, что их корову сбила автомашина, потом жена подала заявление в полицию. Через неделю корову нашли, жена сама пригнала ее домой, через некоторое время корову продали.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является экспертом-техником и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 по поводу определения ущерба автомобилю № Осмотр проводился им ДД.ММ.ГГГГ до проведения ремонта автомобиля в отсутствие заинтересованных сторон, в результате которого установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 По результатам осмотра составлен акт осмотра. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является механическое взаимодействие указанного транспортного средства в период рассматриваемого ДТП, и повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате столкновения с животным, так как на повреждениях были волосы животного. При этом в акте осмотра указываются все повреждения, а при оценке эти повреждения им не учтены. Кроме того, при первичном осмотре указанная автомашина не была частично восстановлена, о чем имеется акт, а была восстановлена при втором осмотре. С учетом частичного восстановления автомобиля и мнения представителя ответчика, он произвел перерасчет суммы ущерба причиненного автомобилю истца.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает инспектором России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного телефона доверия выехали на место ДТП на а/д, где со слов ФИО1 была составлена схема места ДТП и был произведен осмотр транспортного средства истца, где имелись внешние механические повреждения автомашины, состояние рулевого управления и тормозной системы было в норме, на транспортном средстве имелась шерсть коровы, на месте ДТП на асфальте лежали осколки от автомашины, которые по цвету подходили к автомашине истца. Пояснил, что в данном случае скорость движения автомашины истца не был определен, так как тормозного пути не было, когда едет встречная автомашина, то водитель сам должен регулировать скорость движения автомашины, в связи с чем в отношении ФИО31 не был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающего ответственности по ст.10.1 ПДД РФ. Считает, что в данном случае, после произошедшего ДТП ФИО31 должен был сообщить о ДТП и подождать инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что работает скотником на ферме в и 14-ДД.ММ.ГГГГ он пас коров жителей села. С утра жители села выгоняют своих коров, собрав их, выводит на пастбище, а вечером жители села встречают. В стаде были 3-4 коровы, которые во время пастбища постоянно убегали, но никто претензии к пастуху не предъявлял. 15 августа утром, когда табун собирал, коровы ФИО32 не было, она подошла только ближе к обеду с повреждениями на левой стороне, никто в эти дни эту корову не искал. Корова последней была красная, крупная, с большими рогами, больше эту корову он не видел и по поводу ее пропажи к нему никто не обращался.

В судебном заседании был произведен осмотр видеозаписи, произведенной с автомашины под управлением ФИО1, из содержания которой усматривается, что перед столкновением видно, что дорогу переходит корова.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. В судебном заседании из показаний самого водителя ФИО31 было установлено, что его ослепила машина, которая двигалась по встречной полосе дороги, однако ФИО31 не остановился, не притормозил, а продолжил движение, кроме того после столкновения с коровой оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд полагает, что водитель ФИО1 не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге коровы.

Вместе с тем, собственник коровы ФИО2 не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра длительное время, а принятое ею меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей , ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 был произведен осмотр транспортного средства автомобиля №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составило 110297 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО20

В судебное заседание эксперт - техником ИП ФИО20 был представлен расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, составленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа деталей составляет 83536 рублей 50 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины №, суд считает необходимым руководствоваться расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным ИП ФИО20, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, действующим на основании свидетельства члена СРО РОО «Российского общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. , является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи , установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника коровы так и водителя транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 50%, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41768 рублей 07 копеек (83536 руб.15 коп. х 50 %).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 41768 рублей 07 копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы за отправление телеграммы 258 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1453 рубля 04 копейки, всего 55979 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ