Взыскание задолженности и пени по договору. Судебная практика: Взыскание пени по договору поставки

Судебная практика: Взыскание пени по договору поставки

ВЗЫСКАНИЕ ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Субъекты предпринимательской деятельности, а также иные субъекты гражданского права, вступая в договорные отношения, наряду с условиями об основном обязательстве, как правило, предусматривают в договоре условие о неустойке. Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности. Согласно ст.311 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о пене определяются по усмотрению сторон. Поскольку ГК не регламентирует содержание соглашения сторон о неустойке, то пеня может быть установлена как в виде твердой суммы, подлежащей уплате единовременно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, так и в процентном отношении к определенной величине (цене товара, сумме неисполненного обязательства и т.д.). Причем стороны могут установить пеню и в размере учетной ставки Нацбанка РБ. Необходимо отметить, что согласно п.15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 23.12.2004 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» в тех случаях, когда в договоре стороны ставят размер пени в зависимость от величины учетной ставки Нацбанка РБ и при этом в договоре отсутствует указание на порядок определения процентной ставки, ее следует определять с учетом изменения ставки рефинансирования Нацбанка РБ за каждый период неисполнения обязательства.

Также стороны договора вправе ограничить размер пени верхним или нижним пределом либо не ограничивать его никакими пределами.

Вместе с тем, несмотря на свободу, предоставленную сторонам при составлении договора, определяя условие о пене (ее размере), они должны исходить из принципа разумности.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств неустойка может быть уменьшена судом (ст.314 ГК). Явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства - единственное основание для уменьшения ее в судебном порядке. Поэтому подчеркнем, что тяжелое финансовое положение должника (в т.ч. наличие большой кредиторской задолженности), неисполнение перед ним обязательств другими лицами и другие подобные обстоятельства не являются основанием для уменьшения неустойки.

Законодатель не конкретизирует понятие «явная несоразмерность», в связи с чем суд оценивает данный критерий в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда РБ в п.4 постановления от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее - постановление № 24) разъяснил, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд должен учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).

Критериями несоразмерности, в частности, могут быть:

Чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

Непродолжительный срок исполнения обязательства.

Кроме этого суд может учитывать и уплаченные либо заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

Надо обратить внимание, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. И суд вправе только уменьшить размер неустойки, а не освободить должника от ее уплаты. Законодательство не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка, вследствие чего суд в каждом конкретном случае разрешает этот вопрос индивидуально, с учетом соблюдения определенного баланса интересов кредитора и должника. Отметим, что в судебной практике суд, уменьшая размер пени, как правило, не выходит за пределы 50%.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может иметь место как по ходатайству должника, так и по инициативе суда. Ходатайство стороны по делу о применении ст.314 ГК может быть выражено в письменной либо в устной форме. При этом в заявляемых ходатайствах об уменьшении неустойки необходимо приводить соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (часть первая ст.311 ГК).

Таким образом, стороне, заинтересованной в уменьшении пени, при подготовке к судебному заседанию необходимо тщательно продумать свои аргументы и представить суду доказательства, их подтверждающие, как этого требует ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ. Вместе с тем истцу как стороне, заинтересованной во взыскании всей суммы в полном объеме, следует подготовить свои контраргументы.

Приведем пример из судебной практики.

В хозяйственный суд Гомельской области обратилось ООО «Ю» (г.Минск) с иском к ОАО «П» (г.Гомель) о взыскании 16 150 тыс.руб. (8 805 тыс.руб. - сумма основного долга, 6 121 тыс.руб. - пеня за несвоевременную уплату денежных средств и 1 224 тыс.руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Истец указал, что в соответствии с заключенным договором поставки им в адрес ответчика поставлена бумага обложечная и тетради для записей на общую сумму 8 805 тыс.руб. Согласно заключенному договору ответчик обязался произвести оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. В договоре стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, а в отношении суммы задолженности с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что она необоснованно завышена. Ответчик попросил суд применить ст.314 ГК и уменьшить сумму пени на 60%, при этом он не привел в обоснование своего ходатайства каких-либо аргументов.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для уменьшения пени, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а допущенный им период просрочки был достаточно длительным (около полутора лет).

Судебная практика показывает, что зачастую ответчики при обосновании ходатайства об уменьшении пени ограничиваются сравнением суммы пени с суммой основного долга, определяя таким образом ее несоответствие. Однако этого недостаточно, поскольку законодателем несоразмерность поставлена в зависимость от последствий нарушения обязательства, а следовательно, заявляя ходатайство об уменьшении пени, необходимо подтвердить доказательствами те последствия, которые наступили (не наступили) в результате просрочки обязательства.

Рассматривая вопрос об уменьшении пени, надо отметить, что ст.314 ГК может быть применена как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела вышестоящими инстанциями (п.3 постановления № 24). При этом вышестоящая судебная инстанция вправе применить ст.314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе, что при отклонении ходатайства об уменьшении неустойки либо ее уменьшении по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции неправильно применена (существенно нарушена) норма материального права. Если ходатайство о применении ст.314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная инстанция не имеет правовых оснований уменьшить неустойку.

Одной из важных составляющих для расчета подлежащей взысканию пени является период ее начисления. Пеня, установленная в процентном отношении, начисляется непрерывно за каждый день просрочки исполнения обязательств либо за иной определенный сторонами период времени. Период просрочки исполнения обязательств начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, и заканчивается днем его реального исполнения. Вместе с тем кредитор вправе по своему усмотрению заявить и более короткий период начисления пени.

Покажем это на примере.

ОАО «К» обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ОДО «Д» 24 000 тыс.руб. суммы основного долга за поставленные продукты питания, а также 5 652 тыс.руб. пени за период с 7 апреля 2005 г. по 10 сентября 2005 г. на основании заключенного договора поставки.

Стороны заключили договор на поставку продуктов питания и предусмотрели, что покупатель оплачивает полученный товар в течение пяти дней с момента его отгрузки. Также в договоре стороны установили пеню за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец заявил ко взысканию пеню, исходя из расчета:

24 000 000 руб. х 0,15 / 100 х 157 дней = 5 652 000 руб. за период с 7 апреля 2005 г. по 10 сентября 2005 г. При этом исковое заявление было направлено в суд 26 сентября 2005 г., а решение по данному делу принято 26 октября 2005 г.

На день вынесения судом решения ответчик не уплатил сумму основного долга, а следовательно, период просрочки продолжался. Но в судебном заседании истец не заявил ходатайство о взыскании пени на день рассмотрения спора, на что имел право. Отметим, что истец мог увеличить период просрочки с 11 сентября 2005 г. по 26 октября 2005 г., т.е. на 46 дней. Сумма пени за этот период составляет: 24 000 000 руб. х 0,15 / 100 х 46 дней = 1 656 000 руб. Таким образом, истец по своей воле не взыскал с ответчика 1 656 тыс.руб., на взыскание которых имел законные основания. Обратим внимание, что суд рассматривает спор в пределах исковых требований, заявленных истцом, и по своей инициативе не может увеличить сумму пени.

Нередко стороны договора поставки не определяют срок оплаты товара и форму расчетов. В таком случае покупатель в силу ст. и ГК должен произвести расчет платежным поручением непосредственно после передачи ему товара. При этом просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Если договором поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату по платежному требованию, выставляемому поставщиком, то просрочка оплаты наступает по истечении срока, установленного на исполнение платежного требования. В случае отсутствия факта предъявления платежного требования в банк кредитор согласно ст.377 ГК признается просрочившим, поскольку не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. В силу ст.376 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому в таком случае покупатель не несет ответственности за неисполнение своего обязательства.

Особое внимание надо обратить на наличие факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, за которое предусматривается уплата пени. Если такой факт не имеет места, то отсутствуют основания для взыскания пени.

Хозяйственным судом рассмотрен иск индивидуального предпринимателя М., проживающего в г.Минске, о взыскании с ОДО «С» (г.Гомель) 3 980 тыс.руб. пени за неисполнение обязательств по передаче товара.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что стороны заключили договор поставки, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) молоко сухое обезжиренное, а покупатель обязался произвести отгрузку продукции самостоятельно своим автотранспортом со склада продавца до 21 апреля 2005 г. включительно. В договоре стороны предусмотрели, что пунктом отгрузки является г.Светлогорск, и установили имущественную ответственность: в случае несвоевременной оплаты товара покупателем либо в случае непоставки товара поставщиком виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истец полагал, что, хотя на нем лежала обязанность по отгрузке товара со склада ответчика и обязанность нести расходы по транспортировке товара, ответчик должен был предоставить ему возможность произвести выборку товара со склада. В судебном заседании истец указал, что до установленного срока такая возможность ему не была предоставлена (ответчик не уведомил его о готовности продукции к отгрузке), поэтому он больше не заинтересован в получении товара, следовательно ответчик как виновная сторона должен уплатить пеню, предусмотренную договором.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что под отгрузкой товара в данном случае понимается получение товара на складе продавца, который не обязан был уведомлять покупателя о готовности продукции к отгрузке, поскольку покупатель имел не право, а обязанность выбрать продукцию. Истец не выполнил данные обязательства и не выбрал в установленный в договоре срок продукцию, которая простояла в пункте погрузки (г.Светлогорск) с 5 апреля 2005 г. по 21 апреля 2005 г., в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы.

Суд принял решение об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.427 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно ст.428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче), если товар должен быть передан в месте нахождения товара.

Пунктом 2 ст.480 ГК установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка).

Применяемый в отношении поставки термин «выборка» по смыслу совпадает с применяемым в отношении купли-продажи термином «предоставление продавцом товара покупателю в месте нахождения товара», поэтому в данном случае следует применять ст.428 ГК.

В заключенном договоре стороны определили необходимые условия: конкретный срок выборки, обязанность истца произвести выборку товара самостоятельно, место нахождения товара. Следовательно, в данном случае уведомления продавцом покупателя о готовности товаров к отгрузке не требовалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что просрочка поставки продукции по данному договору наступила не вследствие нарушения условий договора продавцом, а в результате ненадлежащего их исполнения самим покупателем. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что указание на г.Светлогорск не может быть расценено как точный адрес места погрузки товара (ввиду того, что в договоре не указано конкретное помещение погрузки), поскольку истцом не были предприняты меры по получению товара в данном населенном пункте: автотранспорт в г.Светлогорск для получения груза им не направлялся.

Таким образом, стороны при заключении договора должны четко понимать смысл его условий, свои права и обязанности по договору и добросовестно принимать разумные меры к исполнению принятых на себя обязательств, только тогда они смогут исполнить договор, сохранить партнерские отношения и избежать предъявления в хозяйственные суды необоснованных исков.

Говоря о взыскании пени по договору поставки, надо сказать и о том, что пеню можно взыскать также на основании договоров уступки требования.

В хозяйственный суд обратилось ООО «Р» (Российская Федерация) с иском к ОАО «А» (г.Жлобин) о взыскании неустойки в размере 8253 долл. США в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, полученного от фирмы «M» (США) по контракту от 10.09.2002.

Истец заявил свои требования на основании договоров уступки требования, заключенных в ноябре 2002 г. - феврале 2003 г., по которым американская фирма «М» (первоначальный кредитор) уступила российскому ООО «Р» (новый кредитор) требования на сумму 163 440 долл. США, составляющую сумму задолженности за свинину, поставленную ответчику в октябре 2002 г.

Ответчик в счет погашения долга по договорам уступки требования поставил истцу товар на сумму задолженности.

Заявляя требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты свинины по контракту от 10.09.2002, заключенному между ответчиком и первоначальным кредитором, истец сослался на ст.355 ГК, которой установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Истец указал, что контрактом от 10.09.2002 предусмотрена ответственность за просрочку сроков оплаты товара в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, вследствие чего ответчик обязан уплатить ему пеню.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договорам уступки требования к истцу как к новому кредитору перешли права требования в сумме основного долга за поставленную свинину. Договорами уступки требования предусмотрено, что к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения его обязательства по контракту от 10.09.2002 в части суммы поставки. Следовательно, право требования по договорам уступки требования перешло к истцу в конкретной сумме, ограниченной суммой основного долга, и не включало в себя право на взыскание неустойки за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, и отказал истцу в иске.

Обратим внимание, что основания для взыскания пени отсутствуют, если договор будет признан незаключенным или недействительным. Согласно части первой п.1 ст.402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная практика показывает, что иногда субъекты хозяйствования, пытаясь избежать взыскания пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующих требований. Однако это не приводит к желаемому результату, а, напротив, может отрицательно сказаться на репутации субъекта хозяйствования.

Так, в хозяйственный суд обратилось ООО «Ф» (г.Минск) с исковым требованием к ОАО «Э» (г.Гомель) о взыскании 7 500 тыс.руб. основного долга за металлопродукцию, 3 201 тыс.руб. пени и 330 тыс.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21 января 2005 г. по 12 мая 2005 г.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором от 10.01.2005 поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 19 200 тыс.руб. В договоре стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты, но, как исключение, по дополнительной договоренности сторон, допускается частичная или полная оплата товара по факту поставки не позднее пяти банковских дней. В нарушение условий договора ответчик не произвел расчеты в полном объеме, и истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возразил против требований в части взыскания пени, указав, что оно заявлено необоснованно, поскольку договор поставки от 10.01.2005 со стороны ответчика подписан заместителем директора на основании доверенности № 4, срок действия которой на момент заключения договора истек, вследствие этого спорный договор является незаключенным.

Рассмотрев данный спор, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, вынося решение, суд по своей инициативе применил нормы ст.314 ГК и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50 % ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика не были приняты судом во внимание, поскольку истец представил в судебное заседание доверенность № 7 со сроком действия до 31.12.2005, согласно которой заместитель директора уполномочен заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры, связанные с производственной и коммерческой деятельностью. Таким образом, на момент заключения договора у заместителя директора имелись соответствующие полномочия. Тот факт, что в договоре указаны реквизиты доверенности, срок действия которой истек, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

27.12.2006 г.

Людмила Байдан, начальник отдела информационно-аналитической работы
хозяйственного суда Гомельской области
Светлана Демьянчик, ведущий специалист отдела
информационно-аналитической работы хозяйственного суда Гомельской области

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»