Проблемы участия в исполнительном производстве. Смирнова А.А. Актуальные проблемы применения законодательства об исполнительном производстве и пути их решения. Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъект

В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере он носит рамочный характер и уже, поэтому предполагает наличие подзаконных актов по вопросам сферы деятельности федерального закона, принимаемых не только Президентом РФ, но и Правительством РФ, и Министерством юстиции РФ.

Отсутствие в ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Президента РФ и Минюста РФ сдерживает их активность (во всяком случае, последнего) в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом.

В ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Думается, эти разночтения в названных законах необходимо устранить. В действительности в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет и Указы Президента РФ, например, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1996г, которое определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным приставом-исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве источников исполнительного законодательства нужно указать и нормативные акты Министерства юстиции РФ:

• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» от 12.11.1998г. № 166.
• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998г. № 153.

В п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется традиционное правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутри российским законодательством.

К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22.01.1993г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ.

В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень исполнительных документов, однако исполнительная надпись в нем не упоминается. Вместе с тем значительное количество требований кредиторов удовлетворялось ранее через процедуру выдачи нотариального акта на взыскание.

Правовой основой таких действий выступали корреспондирующие положения ст. 89 Основного законодательства РФ о нотариате и нормы постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. № 171.

Отсутствие в перечне упомянутой ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи приводит к тому, что в ряде регионов судебные приставы-исполнители отказывают в принятии исполнительных надписей к исполнению.

В то же время нотариальный акт на взыскание широко известен и используется в законодательстве европейских государств с целью снижения нагрузки на судебную систему и обеспечения своевременного рассмотрения требований кредитора. Исходя из такого предназначения, полагаем, что существует необходимость законодательного закрепления исполнительной надписи как вида исполнительного документа.

Из положений п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10-ти дневный срок (а также жалоба в соответствии с п.5 ст.21 данного закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив. Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие им имущество и денежные средства.

Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст.54)и др. Приведенные сроки являются контрольными, а не пресекательными, и указанное обстоятельство должно найти отражение в рассматриваемом законе, поскольку незнание этого порождает жалобы сторон, считающих их пресекательными, на действия судебного пристава-исполнителя.

Сложность заключается в том, что ранее действовавшие нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регламентировавшие деятельность судебных исполнителей, не содержали временных ограничений по исполнительным действиям. Поэтому положение о двухмесячном сроке исполнения решения судов, включенное в Закон об исполнительном производстве, практически свело на нет все исполнительное производство с учетом реалий настоящего времени.

Однако ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий. Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или для реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными эти действия судебных приставов-исполнителей, что означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и, следовательно, должно повлечь за собой окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю. Приведем следующий пример:

25.05.2002 г. в Арбитражный суд Ульяновской области должником- АОЗТ «Симбирск-Диалог» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ПСП г. Ульяновска, в которой указывается, что 10.05.2002г. судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества АОЗТ «Симбирск-Диалог». С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как в соответствии с п.1 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев 26.06.2002г. представленные доказательства, суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество АОЗТ «Симбирск-Диалог» от 10.05.2002г. было принято с нарушением срока, установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Я считаю данное определение противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям:

• 1. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд лишил службу судебных приставов возможности исполнить судебное решение, так как денежные средства должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» отсутствуют.
• 2. Оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же нет.

Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющий право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное правило лишь подчеркивает оперативность и специфику такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно повлечь незаконность исполнительного действия. Это требование закона касается лишь своевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Толкование закона в том смысле, как это сделал Арбитражный суд Ульяновской области, противоречит правовому институту принудительного исполнения судебных решений, а также противоречит смыслу и назначению самого ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как же действовать судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации?

Если следовать выводам Арбитражного суда, то исполнительное производство в отношении должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» должно быть также и прекращено судом, который признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.

В данном случае эту казалось бы тупиковую ситуацию помог разрешить взыскатель - Администрация г. Ульяновска, который 27.06.2002г. обратился в связи с безвыходностью ситуации в Засвияжское ПСП г. Ульяновска с заявлением о возвращении исполнительного документа, а 29.06.2002г. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист.

И все же апелляционная инстанция, после подачи соответствующей жалобы судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным исполнительного действия. Иное толкование этой нормы, по мнению апелляционной инстанции, противоречит смыслу и назначению ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям. В силу этого обстоятельства судебные приставы-исполнители, действия которых признаны незаконными по мотивам пропуска сроков ареста или реализации имущества, вынуждены искать иные причины окончания исполнительного производства, в том числе составлять акты о невозможности взыскания, что не соответствует действительности.

Другая проблема, непосредственно связана со сроками - соблюдение норм ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: определение очередности удовлетворения требований взыскателей. Как правило, истцы в судах - в основном физические и юридические лица, которые согласно данному закону являются взыскателями третьей-пятой очереди. Конструкция РФ ст.78 рассматриваемого закона однозначно закрепило правило, согласно которому при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленном данной статьей. Известны пять категорий очередности, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей. На практике это означает, что при больших задолженностях первой и второй очереди (а это касается большинства предприятий), удовлетворение которых в двухмесячный срок невозможно из-за финансово-экономических трудностей, последующие очереди не имеют шансов не только в двухмесячный срок получить какие-либо средства, но и вообще на удовлетворение требования из-за отсутствия достаточной имущественной массы должника.

В такой ситуации оказываются взыскатели, когда поступают исполнительные листы взыскателей последних очередей, при наличии первоочередных, по которым уже проведены исполнительные действия и изъято для реализации все, что можно, возникает вопрос: сколько времени могут находиться у судебного пристава-исполнителя исполнительные листы последних очередников после истечения двух месяцев. В настоящее время такие исполнительные производства лежат без движения годами, поскольку в производстве (также годами) находятся первоочередные взыскания.

Не решает эту проблему и ст.55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предписывающая объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. В этом случае неясно, как исчислять двухмесячный срок исполнения: с самого раннего возбуждения или с момента объединения в сводное производство. Кроме того, объединение имеет смысл при одновременном поступлении нескольких исполнительных листов либо получении их в пределах двух месяцев в отношении одного должника, иначе сводное производство утрачивает свою актуальность. Далее: из ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неясно, можно ли после объединения в сводное производство ссылаться на исполнительные действия, проведенные по более ранним исполнительным листам, и каковы правовые основания и сроки удержания исполнительных листов в сводном исполнительном производстве, если в двухмесячный срок решение суда не может быть исполнено ни по первым, ни по более поздним исполнительным листам.

Неурегулированность этих вопросов приводит к тому, что суды, с одной стороны, соблюдая закон, признают неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при пропуске сроков на совершение конкретных исполнительных действий (ст51,54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), с другой - возвращают исполнительные листы для дальнейшего производства, если даже двухмесячный срок истек.

Предложения по проблеме сроков:

• 1. Пока ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет пробелы, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими действия судебных приставов-исполнителей, согласно которым срок для исполнения исполнительных действий не ограничен. Это возможно, поскольку ГПК РФ имеет приоритетное значение, а имеющиеся противоречия в рассматриваемом законе явно не в пользу исполнения судебных актов и взыскателей.
• 2. Если судьи будут руководствоваться нормами, регулирующими сроки исполнительных действий, они должны принимать во внимание невозможность проведения судебными приставами-исполнителями действий за рамками двухмесячного срока и соглашаться с их доводами об окончании исполнительных производств из-за невозможности взыскания и возврата исполнительных документов, которые взыскатель может предъявить вновь в предусмотренные законом сроки.

Первое предложение более необходимо, второе - более соответствует, существующим правовым нормам.

Хотелось бы знать мнение судейского сообщества по этой проблеме, и выработать единую позицию.

Еще одной немаловажной проблемой является применение норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части реализации права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. В указанной норме говорится, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. То есть эта норма не содержит обязательных требований, а предоставляет право судебному приставу-исполнителю решить этот вопрос как положительно (может), так и отрицательно (может и не отложить). В конечном итоге, при необходимости, взыскатель имеет право обжаловать в суд постановление пристава, если исполнение не отложено, либо сразу обратиться в суд с просьбой отложить исполнительные действия.

Вопрос, связанный с этой проблемой возник в связи с тем, что отдельные взыскатели (в частности, отделение Пенсионного фонда Ульяновской области), неверно понимая данную норму рассматриваемого закона, откладывают исполнительные действия неоднократно и на длительный срок, договариваясь в тоже время с должником о поэтапном погашении долга.

Получается противоречивая ситуация: взыскатель отдает на принудительное исполнение в службу судебных приставов документ и сам же не дает его исполнять.

Эта ситуация чревата тем, что неисполненные производства накапливаются, и когда взыскатель пожелает, чтобы судебные приставы-исполнители применили репрессивные меры, их эффективность оказывается низкой, поскольку должник за это время лишился ликвидного имущества. В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поэтому полагаю, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не всегда может подлежать безусловному исполнению судебным приставом. Комментарий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этой части не совсем совпадает с текстом п.1 ст.19 и поэтому может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя отложившего исполнительные действия незаконными. Анализ применения взыскателями ст.19 данного закона об отложении исполнительных действий показал, что он обусловлен в основном меркантильными интересами, так как взыскатели полагают, что при отложении исполнительных действий автоматически откладывается и взыскание исполнительского сбора (ст.77 и 78).

Такое понимание ошибочно: исходя из смысла рассматриваемого закона, исполнительский сбор подлежит взысканию, как при отложении, так и при мерах, приостанавливающих исполнительные действия, и даже после возвращении исполнительного документа. Отложение или возврат исполнительного документа не означает отмены взыскания исполнительского сбора, так как он должен быть взыскан в полном объеме по истечении времени для добровольного исполнения.

Хочется отметить следующее, что положение пункта 1 статьи 77 в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П). На мой взгляд, эти изменения являются эффективным способом исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание ещё на один, по моему мнению, спорный момент рассматриваемого закона. Если следовать изложенным в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписаниям, то судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия или отказать в отложении исполнительных действий, несмотря на соответствующее решения судьи. Здесь необходимо отметить, что указанное в правовой норме предписание является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Это означает, что по смыслу указанной нормы, не смотря на существующее определение судьи, судебный пристав-исполнитель может и не вынести постановления об отложении исполнительных действий. Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о порядке взимания исполнительского сбора. Практика применения Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о необходимости изменения положений об исполнительском сборе, содержащихся в ст.81 рассматриваемого закона. Прежде всего, исчисление исполнительского сбора, который по имущественным взысканиям составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы. Положение пункта 1 статьи 81 данного закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,- постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81данного закона, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-п).

На наш взгляд, требует дополнений и п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указывается, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В данной ситуации возникает вопрос, как быть судебному приставу-исполнителю, если у него на исполнении находится сводное исполнительное производство и количество взыскателей более одного.

Рассмотрим возможную ситуацию:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации. В это сводное исполнительное производство входят два исполнительных производства, где взыскателями являются разные организации. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое в последствии не было реализовано в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель получив сведения от специализированной организации о несостоявшихся торгах, или о невозможности реализации имущества на комиссионных началах, обязано в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предложить взыскателю использовать право - оставить имущество за собой. Возникает вопрос, кому из имеющихся взыскателей отдать предпочтение. Выбор того или иного взыскателя может рассматриваться как злоупотребление судебным приставом-исполнителем служебного положения. Поэтому справедливым, на мой взгляд, будет дополнение, внесенное законодателем в рассматриваемую норму данного закона следующего характера: «Не подлежит передаче взыскателю нереализованное имущество должника, если количество взыскателей более одного либо стоимость вещи превышает размер содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатели обращаются в соответствующий суд». Такие случаи уже имели место, и после вынесения решения суда требования взыскателей удовлетворялись.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, подчас истолковываться сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами только в смысле ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъясняющий, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Между тем в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось в виду и имущество учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 ГК РФ.

Следует отметить, что составлен новый Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (14.11.2002г.№138-ФЗ ГПК РФ, ст.446).

Требуется корректировка нормы п.4 ст.73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установившей, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.

Между тем невозможность исполнения может быть временной, вызванной не установлением в течение срока, отведенного ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на исполнение, адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина. В таком случае в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.26 данного закона исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а не в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, поскольку возможность исполнения нельзя считать полностью утраченной.

В суд или другой орган, выдавший исполнительный документ неимущественного характера, этот неисполненный документ, очевидно должен быть возвращен лишь тогда, когда возможность его исполнения утрачена, для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, а также в случае, когда организация, являющаяся взыскателем или должником, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.2 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет трудности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе денежную наличность и изъял ее по соответствующему акту изъятия денежных средств

Проблема состоит в следующем:

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что в предприятие ежедневно поступают определенные денежные суммы. Однако на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации. Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель устанавливает, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно поступают в кассу предприятия. Однако они отсутствуют, когда судебный пристав-исполнитель является для их изъятия. Ни для кого, не секрет, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. Иногда кассовая книга заполняется и один раз в несколько дней. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно. Законодательством также не предусмотрена возможность ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия-должника.

На мой взгляд, такой арест возможен и даже необходим, и что самое главное, данное исполнительное действие не противоречит действующему исполнительному законодательству.

В целях обсуждения данной проблемы рассмотрим следующие примеры:

МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, описанного судебным приставом Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Ульяновска. Заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества наложение ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%», поскольку это противоречит ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%» незаконны.

При этом суд исходил из следующего:

«Приходная часть кассы внутренней» не является имуществом. В соответствии с ч.2 сти.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поскольку «приходная часть кассы внутренней» не является имуществом, наложить на нее арест не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней» являются незаконными.

На мой взгляд, данное постановление Арбитражного суда совершенно обоснованно и не подлежит отмене.

Рассмотрим другой пример:

В 2000г. Муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен по следующим основаниям:

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что изымаются наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, данным актом судебный пристав-исполнитель наложил арест на невыявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанность по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия.

На основании изложенного заявитель просит - признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30% незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на них налагается арест. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу должника, что не противоречит указанному закону.

Таким образом, жалоба должника оставлена без удовлетворения, что, несомненно, законно.

На мой взгляд, доводы должника о незаконности наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу, ничем не оправданы. Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не выявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанности по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия. Такое толкование предпринятого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в отношении должника, на мой взгляд, не соответствует действительности. Ведь оприходование денежных средств поступающих в кассу не есть их выявление, а есть - обязанность кассира. Обязанностью кассира является и правильное ведение кассовой книги предприятия. Что касается хранения арестованного имущества, то на этот счет ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит однозначно - «Имущество должника (а в данном случае это денежные средства должника) передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенным судебным приставом-исполнителем».

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, а та прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Так как законодательство об исполнительном производстве детально не освещает данную процедуру, Отделом организации работы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю разработал Временную инструкцию о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В Инструкции в соответствии с требованиями законодательства решаются вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. В разработанной Инструкции указывается, что права и обязанности, во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты:

• - смерть гражданина, бывшего стороной;
• - прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.57,58 Гражданского кодекса РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;
• - уступка требования;
• - перевод долга.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.1175 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, правопреемство допустимо. Согласно ст. 436 ГПК РФ обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Правопреемство оформляется путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Если же установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего, то согласно ст.439 ГПК РФ судья прекращает исполнительное производство.

При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда. В ст.40 АПК РФ определено, что «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, или постановлении».

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, подчас истолковывается сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами исключительно по смыслу ст.50 данного закона. Данная статья разъясняет, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в «Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Между тем, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось ввиду также имущество и учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.[

Другая проблема при исполнении судебных и иных решений касается ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий все свои решения, затрагивающие интересы сторон и других лиц, облекать в форму постановлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о производстве какого-либо исполнительного действия, затем, при необходимости в нем, своим же постановлением может его отменить.

Приведем следующий пример:

22.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. В связи с тем, что данное предприятие удалено от города и невозможно было привлечь к участию посторонних понятых, судебный пристав-исполнитель пригласил для участия в ходе наложения ареста на имущество должника лиц работающих в данном предприятии.

Должник - МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены граждане, не состоящие с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма закона, постановлением от 31.08.2000г. отменен акт ареста от 22.08.2000г. и предложено должнику отозвать жалобу из Арбитражного суда, в связи с нецелесообразностью ее рассмотрения.

Когда такая отмена производится в форме постановления об отмене прежнего постановления (акта), эти действия судебного пристава-исполнителя и его постановление некоторыми судами признаются незаконными. В связи с этим считаю необходимым внести соответствующее дополнение в названную статью.

Представляется желательным уточнение норм ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что процедура рассмотрения судами таких жалоб должна содержаться в ГПК РФ и АПК РФ. И, тем не менее, законодатель для единообразного решения этого вопроса должен указать, в каком порядке рассматриваются такие жалобы и форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица - территориального органа юстиции в лице службы судебных приставов субъекта Федерации, а также отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Сайт «Взыскатель» взял у меня интервью о проблемах исполнительного производства. Основные вопросы касались причин неудовлетворительной работы службы судебных приставов, возможностей исполнения без службы судебных приставов, рейтинга приставов. Ниже вы можете ознакомиться с текстом интервью (курсивом даны мои ответы ).

Действующая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько механизмов принудительного исполнения требований исполнительных документов без участия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Это предъявление исполнительного документа в банк должника-организации, предъявление исполнительного документа лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, и предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Используются ли данные механизмы на практике? Насколько, по вашему мнению, они эффективны? С какими проблемами, при реализации данных правомочий, наиболее часто сталкиваются взыскатели? Нужно ли законодателю совершенствовать данные механизмы, чем-либо дополнять или расширять полномочия взыскателей?

Наиболее востребованным механизмом, из названных, на практике является предъявление исполнительного документа для исполнения в банк, где у должника имеется расчетный счет.

У этого порядка есть ряд преимуществ: не надо знать конкретный номер счета должника; банк сам обязан его разыскать; не надо изготавливать инкассовое поручение, достаточно заявления о предъявлении исполнительного документа для исполнения.

Главным минусом этого метода является отсутствие возможности у взыскателя предъявить исполнительный документ в несколько банков одновременно, т.к. необходимо предъявлять подлинный экземпляр, который у взыскателя имеется в единственном экземпляре.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника путем вынесения постановлений(а не предъявления исполнительного документа), в связи с чем такого ограничения по количеству банков у судебного пристава-исполнителя нет. Новая редакция ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, наложить арест на имеющиеся и поступающие денежные средства должника в нескольких банках, в которых, возможно, у него имеются расчетные счета. Это очень эффективное нововведение, которое позволяет быстро исполнять судебные акты в отношении должников-организаций.

Что касается предъявления взыскателем исполнительного документа по месту получения дохода должника-гражданина, то данный метод редко используется на практике. Во-первых, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о месте работы должника-гражданина. Во-вторых, сумма взыскания по исполнительному документу не может превышать 25 тыс. руб. В то же время, в конкретном случае, этот способ может быть оптимальным, но его применение имеет ряд правовых нюансов.

Предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг относится к экзотическим случаям на практике, т.к. подобные решения выносятся редко.

Я в настоящее время не вижу необходимости внесения каких-то существенных изменений и дополнений в законодательство об исполнительном производстве.

Какие проблемы, по вашему мнению, существуют при взаимодействии судебных приставов-исполнителей и взыскателей? И возможно ли каким-то образом их разрешить?

Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны, и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставах. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов в настоящее время это:

1. Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей;
2. Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров;
3. Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

На первый взгляд, все причины объективные, и взыскатель никак не может повлиять на них. Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам, и многое другое. Рамки интервью не позволяют полностью раскрыть эту непростую тему.

Сейчас в нескольких крупных городах стартовал проект «Рейтинг приставов», инициатором которого стал Президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин. Как вы считаете, поможет ли данный проект установить диалог между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и взыскателями? Сможет ли повлиять на ситуацию, которая сейчас сложилась в территориальных отделах ФССП России, и помочь в разрешении тех проблем, которые существуют?

Я ни на секунду не сомневаюсь, что это поможет в установлении диалога со службой судебных приставов. Только очень недальновидный человек недооценивает сейчас роль и влияние PR на жизнь общества и государства. Единственное пожелание, здесь надо руководствоваться врачебным принципом: «Не навреди!». Цель проекта не «подковырнуть» судебных приставов по недостаткам, которые имеются в их работе, цель составить объективную картину со стороны взыскателя, которая будет помогать управленческому составу в ФССП России корректировать ситуацию в службе к лучшему. По сути, это одна из форм общественного контроля, который является неотъемлемым институтом любого демократического государства.

Для активных пользователей интернета, и особенно для тех, кто пользуется электронными деньгами, было бы интересно более подробно узнать о возможности, которая появилась в связи с внесением изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», это обращение взыскания на электронные деньги. То есть сейчас если у человека есть задолженность, то он может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке»? Не могли бы вы в общих чертах рассказать об этой процедуре?

Я много ранее занимался этой темой, когда легального определения электронных денег не существовало, теперь эти исследования представляют разве что историческую ценность. С вступлением в силу ФЗ «О национальной платежной системе», я не вижу никаких препятствий в обращении взыскания на электронные деньги в порядке, аналогичному обращению взыскания на обычные безналичные денежные средства. Таким образом, действительно, сейчас гражданин может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке», которое произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя. К сожалению, я не могу привести ни одного конкретного примера. Краткую заметку по данному вопросу можно посмотреть .

Сейчас период отпусков и многие граждане выезжают отдыхать за границу. В связи с чем очень актуальным стал вопрос: как узнать, не ограничил ли случайно судебный пристав-исполнитель гражданина в выезде из Российской Федерации? И как быстро после оплаты задолженности снимается ограничение на выезд за границу, если такое ограничение было?

Узнать это можно у судебного пристава-исполнителя по своему месту жительства. Косвенно это можно выяснить с помощью сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств», проверив, нет ли у вас какой-либо задолженности вообще. Логично, что раз у вас нет задолженности, то постановление об ограничении выезда в отношении вас не может быть вынесено. Однако, как показывает практика, достоверность данных в упомянутом сервисе не 100%, поэтому самым надежным способом является непосредственное обращение к судебному приставу-исполнителю (по телефону, на личном приеме и т.д.).

Существующий порядок наложения и снятия ограничения сложный, в нем задействованы как ФССП России, так и Пограничная Служба ФСБ России. Максимально быстрый срок снятия ограничения после оплаты долга — 2 недели (при условии, что никто нигде ничего не перепутал, не потерял и т.д.)

В очередной раз Конституционный Суд по заявлению жительницы Уфы рассмотрел вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника. В своем решении судьи Конституционного Суда Российской Федерации обязали законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Как вы считаете, стоит ли нам в ближайшее время ожидать внесение изменений в ст. 446 ГПК РФ? Поможет ли это повысить эффективность исполнения судебных актов? И как это в целом может отразиться на исполнительном производстве?

Я думаю, что в ближайшее время ожидать изменений не стоит, такая проблема для самого государства остро не стоит, а проблемы частных кредиторов — это проблемы частных кредиторов. Кроме того, имеющийся у меня личный опыт подсказывает, что многие изменения приводят только к ухудшению или усложнению ситуации.

Здесь необходимо продумать массу вопросов: сколько метров оставлять; кому оставлять; на какой срок; как квартиру (дом) делить (или переселять в другое жилье) и.т.д. Эти вопросы очень сложные для нормативного регулирования. Скорей всего эти вопросы будут разрешаться в судебном порядке, что длительно по процедуре. Поэтому я не стал бы строить каких-то иллюзий о том, что с внесением изменений наступит рай в сфере исполнительного производства России.

Вначале этого года вступил в действие достаточно большой объем изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». Заметны ли эти изменения закона на практике? Отразилось ли это на работе судебных приставов-исполнителей?

Изменений действительно много, в целом все они полезные и «выстраданы» практикой. Но дело в том, что проблемы в правовом регулировании исполнительного производства, далеко не самые главные проблемы для службы судебных приставов. Правомочий службе судебных приставов предоставлено законом предостаточно, проблема стоит в их реализации на практике. О глобальных проблемах службы, которые не позволяют ей эффективно работать, я кратко коснулся вопросом выше.

Благодарю за интересные и полезные ответы на вопросы.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)

Реализация гражданами своего конституционного права на судебную защиту, предполагает в последующем, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Таким образом, государство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на законодательном уровне. Однако, не всегда гражданин, чье право было нарушено, может восстановить его только положительным для него судебным актом, вступившим в законную силу

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее по тексту – ФЗ “Об исполнительном производстве”))

Наряду с гражданским процессом, где ответчик и истец имеют достаточно обширный объем закрепленных прав и обязанностей, стороны исполнительного производства так же могут использовать различные инструменты для защиты своих интересов

Нередко взыскатель, решив, что его конституционные права нарушаются, может воспользоваться одним из способов восстановления нарушенного права и обратиться с заявлением в орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации – Прокуратуру Российской Федерации

Однако применение актов прокурорского реагировании, которые будут применены в рамках гражданского процесса, будет означать вмешательство в охраняемое Конституцией РФ «независимое» судебное разбирательство

Вместе с тем, при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, только совершение всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения может способствовать завершению гражданского процесса и как следствие, реализация охраняемых Конституцией РФ прав, на судебную защиту

При ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, часто возникает ситуация, когда у должника недостаточно или отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо отсутствует иная, реальная возможность исполнить решение суда, т.е. не происходит фактическое исполнение решения суда и как следствие, права взыскателя, на получение причитающегося ему по исполнительному документу

Во многих случаях, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий в виде «неликвидности» должника, взыскатель на любой стадии гражданского процесса, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием, может заявить о принятии обеспечительных мер. Решение суда о принятии таких мер, будет зависеть от аргументов, предоставленных заявителем. Однако такая мера не должна нарушать права другой стороны – должника, поскольку принципы исполнительного производства предполагают соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, что так же является отсылкой к такому принципу гражданского судопроизводства как состязательность

Оценка и авторитет судебной власти заключается не только в количестве и качестве принятых судебных решений, но и в реальности восстановления нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц. Судебными приставами – исполнителями применяется широкий круг мер, направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, где оптимизация данной работы невозможна без решения проблем, возникающих в процессе такого исполнения

Очевидно, что оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение требований исполнительного документа должником. Однако на практике, доля фактического окончания исполнительных производств не велика. Так, фактическое значение показателя ФССП России за 3 квартал 2017 года составляет 40,5 % , что говорит о неэффективности мер, применяемые судебными приставами-исполнителями. Директор ФССП России – главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. отметил, что основное количество исполнительных производств, в территориальных органах, составляют штрафы, где сумма долга может быть меньше суммы, при которой может быть наложен арест на имущество. Соответственно такие долги, при их не добровольной оплате, попросту могут быть окончены лишь истечением срока давности, что составляет 2 года с момента вступления решения в законную силу

Система норм исполнительного производства должна предусматривать наступление таких неблагоприятных условий к должнику, при котором обеспечивался бы необходимый результат, указанный в исполнительном документе, удовлетворяющий требования кредитора. По мнению управления ФССП России, для достижения необходимого эффекта необходимо одновременное осуществление уголовной и административной ответственности должников при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае, административная ответственность должна наступать при невыполнении любых требований, которые указаны в исполнительном документе, независимо от их характера. Уголовная ответственность же наступает лишь в случаях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которая составляет сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей , а также алиментных обязательств. Именно эта норма дает понять должнику способность быть безнаказанным при неисполнении исполнительного документа в неуказанных условиях. Однако при административной ответственности возникает коллизия. При невозможности взыскать основной долг с должника, зачастую это сопутствует накоплению исполнительных производств, что естественно играет неблагоприятную роль для интенсивности исполнения требований исполнительных документов

Открытой проблемой в любой сфере является финансирование. Так как взыскание, возложенное на Федеральную службу судебных приставов России, осуществляется за счет бюджета, то и расходы соответственно возложены на федеральный бюджет

Нередки случаи, когда стороны исполнительного производства могут злоупотреблять правом, когда на имущество не может быть обращено взыскание. Так, в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ таким имуществом, например, признается жилое помещение, либо земельный участок, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В процессе исполнения судебных решений часто встречаются случаи нарушения законодательства, судебные приставы – исполнители не признают незаконность своих действий, а жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, не всегда являются результативными. Единственным способом защиты нарушенных прав и интересов сторон в исполнительном производстве является суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава. Оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебных приставов и иных лиц службы судебных приставов осуществляются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Еще одной проблемой эффективности исполнения судебных решений является утрата исполнительного документа. До получения дубликата может пройти несколько месяцев, что соответственно может являться играющей ролью в отчуждении имущества должником. В данном случае предлагается уменьшить срок рассмотрения судом выдачи такого дубликата, обязать судебных приставов проверять наличие исполнительных документов в материалах исполнительных производств и выдавать незамедлительно справку об утере такого документа взыскателю. Также предлагается не приостанавливать исполнительное производство, с целью сохранения действующий ограничений и арестов

Также прокурор имеет право оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке, в случаях, которые предусмотрены законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Такая норма устанавливается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”. Однако закон не устанавливает действенный механизм реализации полномочий как властного надзирающего органа

Изложенный список проблем является не исчерпывающим, исполнительное законодательство необходимо дополнять и совершенствовать, для того чтобы принудительное исполнение судебных решений было более эффективно. Такие изменения должны касаться, в первую очередь, увеличением полномочий судебного пристава – исполнителя. По моему мнению, наиболее эффективным способом увеличения показателя фактически оконченных исполнительных производств, будет наделения полномочий судебных приставов принудительным устройством должника на работу, соответственно с которой будут идти отчисления на соответствующий депозитный счет ФССП для дальнейшего распределения в зависимости от очередности предъявляемых требований

Также предлагаю изменить порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов и других лиц федеральной службы судебных приставов, оставив только судебный способ их обжалования; необходимость обязательного привлечения других государственных органов, таких как прокуратура и МВД для участия в исполнительном производстве; увеличения численности аппарата ФССП России, увеличение престижа должности судебного пристава и соответствующую оплату труда; рассмотреть вопрос делегирования некоторых полномочий и действий самому взыскателю, для уменьшения нагрузки судебного пристава и порядок контроля за выполнением исполнительного производства.

"Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 4

Банки, будучи участниками гражданского оборота, вынуждены вступать в публично-правовые отношения с органами государственной власти в ходе исполнительного производства, поскольку именно банки осуществляют операции по счетам, на которых отражено имущество клиентов, являющееся объектом притязаний судебных приставов.

Арест денежных средств на банковских счетах

В ходе исполнительного производства особенно актуальна проблема списания денежных средств банковских счетов должника. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, состоит из наложения на них ареста. В соответствии с п. 3 ст. 57 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии сведений об имеющихся у организации-должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. "Когда взысканiе обращается на... имущество, то последнее подвергается аресту. Собственникъ лишается возможности распоряженiя принадлежащими ему, но арестованными вещами" <1>.

<1> Учебникъ русскаго гражданскаго права. Профессора Казанскаго Университета, Г.Ф. Шершеневича. Четвертое изданiе. Казань. 1902. Дозволено цензурою. Казань, 4 апреля 1902. С. 286.

Арест в исполнительном производстве состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает особенностей наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах. Вместе с тем признано, что арест средств на банковских счетах и вкладах требует специального регулирования, поскольку характер любого из названных действий, составляющих сущность ареста, применительно к денежным средствам обладает определенной спецификой.

Режим ареста предполагает объявление запрета на распоряжение арестованным имуществом, причем запрет объявляется не в отношении самого счета, а в отношении денежных средств на счете.

При обращении взыскания на денежные средства судебный пристав должен выявить имеющиеся у организации счета в банках, установить их режим и размер находящихся на данных счетах средств.

Сведения об имеющихся счетах организации могут быть получены судебным приставом в налоговом органе, который осуществил постановку на учет должника в качестве налогоплательщика, поскольку согласно ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня открытия или закрытия такого счета. Если сведений о наличии или об отсутствии у организации-должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях нет, то судебный пристав запрашивает указанные сведения у налоговых органов (п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов <2> судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об ИНН, номерах расчетных, текущих и иных счетов, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности (п. 3.1).

<2> Приказ МНС России и Минюста России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (с изменениями от 13.11.2003, внесенными Приказом МНС России и Минюста России N БГ-3-29/620-290) // Нормативные акты для бухгалтера. 2000. N 7.

Получив соответствующую информацию о счетах, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств должника в размере взыскания суммы исполнительского сбора и расходов по исполнению, а затем направляет в банк или иную кредитную организацию соответствующий исполнительный документ.

Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. Следовательно, нельзя рассматривать как арест средств меры, периодически появляющиеся в подзаконных нормативно-правовых актах. Так, согласно Письму Генпрокуратуры РФ, МВД России и Банка России от 16.02.1993 N 34-6-9333 документ официально не опубликован.

"О порядке исполнения постановлений следственных органов о наложении ареста на средства предприятий и организаций" на средства, зачисленные на счета по фальшивым авизо, арест должен быть осуществлен путем перечисления соответствующей суммы на специальный счет правоохранительных органов 140 "Депозиты правоохранительных органов" не позднее трех рабочих дней со дня получения постановления о наложении ареста. Безусловно, мы согласны с тем, что это явное нарушение ст. 858 ГК РФ <3>.

<3> Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель. 2002. С. 14.

Приостановление операций по счету - отличие от ареста

Элементарное сопоставление определений ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами. Так, например, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 НК РФ так же, как прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету - частный случай ареста денежных средств на счете.

Вместе с тем данный вывод ошибочен, учитывая, что специальное законодательство довольно часто предоставляет компетентным органам право применять обе эти меры. Например , в соответствии со ст. 76 НК РФ "налоговые органы вправе наложить арест на имущество налогоплательщика (например, на средства в банке), если у них имеются достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество" <4>.

<4> Там же.

Статья 115 УПК РФ содержит идентичное полномочие в рамках уголовного процесса.

Статья 858 ГК РФ устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Наличие в законодательстве двух мер по ограничению права распоряжения счетом дает основание предположить, что арест средств на счете и приостановление по нему операций должны подчиняться разному правовому режиму. Указанная разница может быть установлена путем анализа арбитражной практики.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" был сделан вывод, коренным образом изменивший ранее сложившуюся практику в отношении ареста средств на счете. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено. Иными словами, нельзя наложить арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Аналогичный вывод был сделан также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Практика судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, исходит из возможности наложить арест на сам счет.

Изложенная выше правовая позиция арбитражных судов РФ представляется более обоснованной. Она позволяет выявить различия между двумя формами ограничения прав владельца счета, предусмотренными ст. 858 ГК РФ. Арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете. В отличие от ареста приостановление расходных операций затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-то одной из них <5>.

<5> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 9.

По мнению Л.Г. Ефимовой, "позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.

Суды общей юрисдикции, напротив, требуют накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом".

Л.Г. Ефимова считает ошибочным вывод о том, что накопление подлежащей аресту суммы означает по сути арест счета. В обоснование указывается следующее: "Денежные средства на банковском счете представляют собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица - в банке. Поэтому арест ограничивает не только право владельца счета свободно распоряжаться своим имуществом, но и обязанность банка по его возврату путем совершения расходных банковских операций (ст. 27 Закона о банках). Соответственно, есть основания для вывода, что акт об аресте средств на счете предписывает банку воздержаться от возврата кредитору любого принадлежащего ему имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем, - в пределах суммы, указанной в акте об аресте.

Соответственно, более правильна точка зрения о том, что арест налагается на денежные средства, а не на банковский счет. При этом нет препятствий для накопления требуемой суммы на счете клиента банка" <6>.

<6> Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов. С. 15.

Мы склонны полагать, что точка зрения Л.Г. Ефимовой о возможности накопления подлежащей аресту суммы на счете в случаях, когда на счете имеется меньший остаток, чем необходимо взыскать, в принципе ведет к установлению тождества между наложением ареста на счет и арестом на кредитовый остаток средств на счете.

Как отмечается в специальной юридической литературе, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет - самому владельцу счета или банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным им лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при посредстве действий банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах <7>.

<7> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 9; Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в кн.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Однако сказанное не означает, что банку предписывается налагать арест на средства, которых нет в наличии на счетах на текущий период времени. Банк обязан воздержаться от дебетования средств точно в пределах имеющихся на счете средств на момент предъявления акта о наложении ареста. Данный вывод следует из буквального толкования ст. 858 ГК РФ.

Накопление подлежащей аресту суммы на счете повлечет невозможность дебетования счета (списания средств со счета) по требованиям других компетентных органов, в том числе относящимся к требованиям более ранней очередности (ст. 855 ГК РФ).

Практика арбитражных судов не допускает ситуаций, когда арест влечет прекращение всех операций по счету. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, "определение о наложении ареста на расчетный счет ответчика подлежит отмене, т.к. эта мера повлекла за собой приостановление всех расчетных операций и, следовательно, деятельности предприятия" <8>.

<8> Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации // Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Статут. 2003. С. 737.

Кроме того, Л.Г. Ефимова в обоснование позиции ссылается на то, что акт о наложении ареста предписывает банку "воздержаться от возврата кредитору любого имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем...". На наш взгляд, арест средств на счете означает изменение правового режима средств на счете ввиду уменьшения суммы долга банка перед клиентом в ближайшем будущем при списании средств. При аресте денежных средств прекращается возможность реализовать право клиента требовать от банка выплатить деньги наличными.

Согласно ст. 27 Закона о банках арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть наложен не иначе как судом, арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.

Как отмечается в литературе, "к сожалению, введение в действие Закона об исполнительном производстве по сложившемуся в последние годы крайне неприятному обыкновению не сопровождалось внесением изменений в принятые ранее законодательные акты. Основываясь на общих принципах действия актов, следует признать, что правом наложения ареста на банковские счета на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве обладают также судебные приставы-исполнители" <9>.

<9> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 9.

Требования судебного пристава-исполнителя о прекращении тех или иных операций по счету, производимых по распоряжению клиента, адресовываются банку и обязательны для него в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем данный Закон не предусматривает мер воздействия на банк, который не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя. Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в виде штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда, может быть применена лишь к должностному лицу банка, обозначенному в диспозиции нормы данной статьи в качестве специального субъекта процессуальной ответственности. Положения ст. 86 того же Закона об ответственности кредитных организаций за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств банком со счетов должника в виде штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы не распространяются на случаи нарушения кредитными организациями режима ареста денежных средств. Процессуальная ответственность банков по ст. 332 АПК РФ предусмотрена за неисполнение судебного акта. К проблеме игнорирования законных предписаний судебного пристава нормы ст. 332 АПК РФ неприменимы.

Единственным способом реализовать требование об аресте и прекращении операций по счету является, на наш взгляд, лишь перспектива привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Несомненно, данная процедура будет трудоемкой, поскольку предполагает не только доказывание необходимого характера причинно-следственной связи между бездействием банка по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о прекращении операций по счету и наступившими убытками. Причем убытки будут выражаться в виде суммы, которая могла бы быть зачислена на счет взыскателя, если бы не бездействие банка и не прекращение операций по счету. Квалифицируются такие убытки как прямые и представляют собой реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности банка за саботаж предписаний об аресте к тому же предполагает еще и тесное взаимодействие судебного пристава-исполнителя со взыскателем, поскольку взыскатель, в роли которого часто выступает другой банк, обязан доказать причинение убытков, а это возможно лишь в случае предъявления в арбитражном суде не только калькуляции расходов, подготовленной финансовой службой взыскателя, но и подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов исполнительного производства (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Сам судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд обратиться, конечно, может, поскольку обладает конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), но его участие в деле будет безрезультатным.

Сказанное объясняется тем, что согласно ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав посредством возмещения убытков допускается лишь в отношении лица, которому причинен ущерб, то есть в нашем случае это только взыскатель.

Коль скоро неисполнение законных предписаний судебного пристава-исполнителя является основанием для возникновения у взыскателя такого гражданского права, как право на возмещение убытков, взыскатель вправе требовать возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Последняя может быть доказана в арбитражном суде посредством представления взыскателем законных постановлений налоговых органов о взыскании пени, недоимки и прочего за несвоевременное погашение задолженности по платежам фискального характера. В мотивировке можно сослаться на невозможность своевременного погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам ввиду нарушения банком режима ареста денежных средств.

Более того, мы не исключаем потенциальной возможности привлечения банка - нарушителя режима ареста денежных средств к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данных случаях присутствует неправомерное удержание денежных средств.

Формирующаяся судебно-арбитражная практика по данной проблеме свидетельствует о проблематичности привлечения банков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вызванных нарушением банками режима ареста денежных средств на счете. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2002.

Из фабулы дела следует, "что предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения банком режима ареста денежных средств, что привело к невозможности исполнения решений Арбитражного суда города Москвы... о взыскании... денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов. Суд кассационной инстанции нашел данные выводы правильными и постановил оставить решение первой инстанции без изменения, отметив, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов и причинении в связи с этим убытков кредитору" <10>.

<10> Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2002 N КГ-А40/4953-02.

По нашему мнению, здесь вновь возникает проблема, исследованная Л.А. Новоселовой, о трансформации публично-правовых обязанностей в частноправовые, поскольку в данном случае публично-правовая обязанность банка перед государством трансформируется в гражданско-правовую обязанность банка перед взыскателем.

Применительно к подобным ситуациям профессором Л.А. Новоселовой отмечается: "Следовательно, возможно применение... к банку мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение последним расчетных операций, связанных с уплатой средств во исполнение публично-правовых обязанностей клиента" <11>.

<11> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений // Дисс. ...докт. юрид. наук. М., 1997. С. 114 - 115.

В любом случае ФАС Московского округа в вышеуказанном решении необоснованно, на наш взгляд, сузил пределы ответственности банка, сославшись на отсутствие вины. Мотивирование решений отсутствием вины, к сожалению, стало для арбитражных судов нормой. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность банка наступает независимо от наличия вины. И только форс-мажор может послужить панацеей от имущественных издержек гражданско-правовой ответственности, причем лишь в случае доказанности юридической службой банка в арбитражном суде как наличия форс-мажора, так и необходимого характера причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и нарушением банком режима ареста средств. Объясняется последнее правило просто: банк является профессиональным участником рынка оборота капиталов и реализует свою деятельность на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Единственным исключением из общего правила о банковской ответственности является ответственность Центрального банка РФ. Извлечение прибыли не является для ЦБ РФ целью деятельности, что прямо засвидетельствовано в ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Следовательно, Банк России не является субъектом предпринимательской деятельности и несет ответственность на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Вышесказанное позволяет произвести классификацию всех банков на коммерческие и некоммерческие. К последним следует отнести Центральный банк РФ, включая его многочисленные подразделения: РКЦ, полевые учреждения и т.п.

Вместе с тем мы согласны, что канон п. 3 ст. 401 ГК РФ о диспропорциях в пределах ответственности, применении различных стандартов ответственности в зависимости от статуса лица требует обсуждения на предмет соответствия ст. 19 Конституции РФ <12>.

<12> Агашин В.М. Лекции по гражданскому праву. Казань. КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина. 1997 - 1998 гг.

Более того, возникает проблема неравнозначности среди субъектов рынка оборота капиталов. И слабый банк, и преуспевающий банк несут ответственность на одних условиях, то есть независимо от наличия вины. Справедлива ли норма права?! Сущность правового регулирования, в том числе и гражданско-правового, как универсального регулятора отношений всегда будет выражена в статуте: "Применение равного стандарта к неравным лицам". Поэтому право изначально не может быть справедливым <13>.

<13> Маркс К. Критика Готской программы. М., 1949. С. 3.

В литературе была высказана и иная точка зрения на природу правоотношений, складывающихся между банком и взыскателем в порядке исполнительного производства. Так, было высказано мнение о том, что "отношения между банком и взыскателем носят смешанный - одновременно публично-правовой и частноправовой характер, поскольку возникают они не на основании взаимного волеизъявления сторон (договора), а в силу обязательности к исполнению для банка судебного акта" <14>. Данную позицию следует признать необоснованной и ошибочной.

<14> Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад // ЭЖ-Юрист. 2003. N 44.

Юриспруденция - сфера точных знаний и, увы, не предполагает никакого "смешения понятий и брожения умов". Признание за правоотношениями в сфере исполнительного производства смешанного характера не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Смешение предполагает взаимопроникновение, ассимиляцию, универсализацию, а это в цивилистике ведет к пагубным последствиям. Смешанный характер правоотношений предполагает и возможность применения смешанных способов реагирования и защиты - как частноправовых, так и публично-правовых. Начнем доказательством от противного. Например , если признать правоотношения в исполнительном производстве смешанными, возможно применение банком удержания денежных средств в счет погашения долга, иных мер самозащиты по мотиву существующей задолженности между банком и взыскателем или банком и должником. Подобное развитие событий невозможно ввиду нарушения канонов ст. ст. 1 и 2 ГК РФ, поскольку отношения в сфере исполнительного производства однозначно носят публично-правовой характер и основаны на методе субординации - властной подчиненности участников реализации судебных решений. Каноны цивилистики могут применяться к отношениям, основанным на властной подчиненности, лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Другой аспект. Судебный пристав-исполнитель, озадаченный проблемой исполнения решения суда, обращается в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения судебного решения и причинения ущерба казне. Конечно, это невозможно, поскольку Закон об исполнительном производстве подобных полномочий судебных приставов не предусматривает.

Запрет на распоряжение счетом отнюдь не означает запрета на проведение всех операций по счету. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно, по получении решения о наложении ареста, прекращает расходные операции, но лишь по данному счету (вкладу) и лишь в пределах средств, на которые наложен арест.

Необходимо отметить, что ряд операций банк вправе произвести и без распоряжений клиента. Так, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает случаи списания средств со счета без распоряжения клиента, в частности по решению суда. Не урегулирован на уровне закона вопрос о приоритете полномочий того или иного органа, имеющего право на бесспорное списание средств со счета должника в порядке исполнительного производства. Как, например, поступать, когда полномочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в форме объявления запрета на осуществление расходных операций по счету сталкивается с полномочиями иного органа (суда, арбитражного суда, судьи, налогового органа, органа валютного контроля и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета в порядке бесспорного списания. Особую актуальность эта проблема приобретает, когда речь идет о счетах юридических лиц.

Рассмотрим весьма распространенную ситуацию. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим банку запрещается производить операции по перечислению и выдаче средств со счета организации-должника. После этого в банк поступает инкассовое поручение налогового органа о взыскании задолженности должника по налоговым платежам. Как в данном случае должен поступить банк? Действующие нормативные акты однозначного ответа на этот вопрос не дают. И вряд ли можно признать нормальным, что в подобных ситуациях кредитные организации прежде всего исполняют решение того государственного органа, который может применить к ним наиболее жесткие санкции.

Приводится в юридической литературе и другой пример. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения о взыскании сумм по требованию, которое согласно ст. 855 ГК РФ отнесено к четвертой очереди. Одновременно в отношении банка-должника выносится решение о взыскании по требованию, относящемуся к первой или второй очереди. Получение средств по второму решению оказывается невозможным до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Отсюда делается вывод, что при снятии такого ареста в первую очередь средства будут выплачены по требованию более ранней очереди. Сохранение же режима ареста счета, таким образом, не обеспечивает получения задолженности по решению, которое должен реализовать судебный пристав-исполнитель, и одновременно препятствует выполнению иного судебного решения.

Подобных ситуаций, связанных с "конкуренцией арестов", можно привести немало. Следственные органы спорят с налоговыми, суды и арбитражные суды объясняются по поводу очередности исполнения вынесенных ими решений. И вызывает, по меньшей мере, удивление тот факт, что, несмотря на множество запросов с мест, эти проблемы так и не были разрешены в нормативном порядке. Возможно, планировалось, что ответы будут даны в Законе об исполнительном производстве, но, к сожалению, в принятом акте они не нашли отражения. Тем более важно оперативно определить как правовые, так и организационные пути разрешения этих вопросов, чтобы груз старых проблем не тянул назад реорганизованную систему исполнительного производства <15>.

<15> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10.

"В случаях, когда полномочие судебного пристава-исполнителя запретить банку осуществление расходных операций сталкивается с правомочием иного органа (суда, налогового органа и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета организации, такая коллизия может быть разрешена на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ. Без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, могут быть списаны по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к очереди более ранней, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем" <16>.

<16>

Арест имущественных прав по денежным обязательствам

Порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, регулируется особым образом.

Имущественные права (права требования) входят в состав имущества организации-должника (ст. 128 ГК РФ) и представляют определенную коммерческую ценность. За исключением отдельных случаев, приведенных в ст. 382 ГК РФ, права требования могут быть переданы другим лицам. В связи с этим на указанное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности установлен общими положениями Закона об исполнительном производстве, а также рядом подзаконных нормативных актов, таких как Постановление Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" <17>, Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 <18> (далее по тексту - Временная инструкция), Постановление Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" <19>.

<17> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 22. Статья 2472.
<18> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 16.
<19> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 18. Статья 2298.

Принятие Минюстом России Временной инструкции было вызвано целями повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций-должников. Данный нормативный акт детально регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно п. 1 Временной инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 <20>, дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

<20> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 8. Статья 741; Российская газета. 1996. N 35.

Арест на дебиторскую задолженность должника налагается по месту нахождения должника. Под местом нахождения должника понимается место его государственной регистрации или место его фактического нахождения (п. 4 Временной инструкции). Сущность ареста раскрыта в п. 5 Временной инструкции: "арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам".

Совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должны предшествовать действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации (ликвидности).

Установление характера и размера дебиторской задолженности производится прежде всего на основе анализа текущего баланса должника и являющегося приложением к балансу перечня дебиторов должника с указанием их местонахождения и размера дебиторской задолженности. Ведение данного перечня является обязательным (Приказ Минфина России от 22.07.2003 N 67-н).

Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

Проблема режима "банковский счет"

Практика последних лет выявила целый ряд проблем, связанных с особенностями имущества в виде денежных средств на банковских счетах и во вкладах. Прежде всего при наложении ареста необходимо учитывать режим того или иного счета. Теоретически без затруднений могут быть реализованы средства на банковских счетах, предназначенных для осуществления расчетов (расчетные и текущие счета), режим которых подчинен нормам гл. 45 ГК РФ. В отношении иных счетов следует учитывать характер отраженных (отражаемых) операций, и в особенности правового режима денежных сумм, числящихся на них <21>.

<21> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в ряде случаев судебными приставами-исполнителями налагались аресты на "денежные средства, находящиеся на ссудном счете", открытом банком на имя заемщика-должника по исполнительному документу. Но на ссудном счете отражается размер денежной задолженности заемщика перед банком, а не банка перед заемщиком. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности и не предназначен для производства расчетов. По дебету этих счетов отражаются суммы предоставленных кредитов. "Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета банков, служащими для учета образования и погашения ссудной задолженности. Выдача каждой новой ссуды банком и, следовательно, сумма долга ссудополучателя всегда фиксируются по дебету ссудного счета, а погашение задолженности отражается по кредиту. Начисление и получение процентов за пользование ссудой в силу того, что они являются доходом банка, отражаются на других счетах бухгалтерского учета" <22>. В связи с чем отнесение в некоторых актах ссудных счетов, например в ныне недействующем Указе Президента РФ от 23.05.1994 N 1006, к счетам налогоплательщиков - клиентов банков было вызвано лишь стремлением преодолеть практику уклонения от погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

<22> Курбатов А.Я. Взаимосвязь гражданско-правовых и налоговых отношений в банковской деятельности. В кн.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР". 1997. С. 434.

Корреспондентский счет: проблемы исполнительного производства

Серьезные проблемы возникают и при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах банков. В связи с особенностями отражения на них различных операций требуется прежде всего установить правовой режим того или иного счета, на котором отражаются операции по межбанковским расчетам.

Кроме того, арест средств на корреспондентских счетах практически парализует деятельность кредитных организаций, что влечет значительные убытки и самой организации, и особенно - ее клиентов. Вызвано это тем, что особенностью корреспондентских (субкорреспондентских) счетов является то, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов. В связи с этим представляется целесообразным установление особого порядка обращения взыскания на средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитных организаций <23>.

<23> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10 - 11.

Такая весьма серьезная проблема, как деление средств банка на корреспондентском счете на собственные и чужие (особенно транзитные деньги, которые проходят через корреспондентские счета вместе с платежными поручениями), в ст. 860 ГК РФ не решена <24>.

<24> Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1998. С. 445.

Арест на средства корреспондентских счетов может налагаться судебным приставом-исполнителем в тех случаях, когда организацией-должником выступает банк, которому открыт корреспондентский (субкорреспондентский) счет в другом банке. Взыскание обращается на кредитовый остаток средств. Списание средств с корреспондентского счета производится в очередности, установленной для банковских счетов.

Порядок взыскания средств с корреспондентских счетов, открытых в Центральном банке РФ, установлен Указанием ЦБ РФ <25> от 08.05.2002 N 1149-У "О порядке взаимодействия учреждений и подразделений Банка России при осуществлении взыскания денежных средств с корреспондентского счета/субсчета(ов) кредитной организации, открытого(ых) в подразделении(ях) расчетной сети Банка России" <26>. Данным Указанием предусмотрена возможность отзыва инкассовых поручений (п. 4.8).

Вместе с тем режим корреспондентских и субкорреспондентских счетов банков имеет определенные особенности в период после отзыва у них лицензии. В соответствии с банковскими правилами <27> после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные выданной лицензией, за исключением ограниченного круга операций. При получении приказа Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации территориальное учреждение Банка России и другие кредитные организации прекращают все приходные и расходные операции (как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте) по балансовым и внебалансовым счетам данной кредитной организации и ее филиалов, кроме операций, указанных выше. Все операции по счетам клиентов кредитной организации и ее филиалов прекращаются.

<27> Положение ЦБ РФ от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Указанием ЦБ РФ от 19.08.2003) // Бизнес и банки. 1996. N 18-19.

При ликвидации используется корреспондентский счет кредитной организации (основной счет должника), открытый в подразделении расчетной сети Банка России на балансовом счете 30101 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" или 30103 "Корреспондентские счета расчетных небанковских кредитных организаций" (п. 13 Положения Банка России N 264). После представления ликвидационной комиссией, конкурсным управляющим (ликвидатором) документов, подтверждающих право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации (основному счету должника) (п. 14 Положения Банка России N 264), подразделение расчетной сети Банка России по описи передает ликвидационной комиссии, конкурсному управляющему (ликвидатору) неоплаченные расчетные документы из картотеки к внебалансовому счету 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

ВАС РФ установил, что указанный порядок проведения банковских операций по корреспондентским (субкорреспондентским) счетам банков в период после отзыва лицензии, в частности передача по описи подразделениями расчетной сети Банка России ликвидационной комиссии (конкурсному управляющему, ликвидатору) неисполненных расчетных документов, предъявленных взыскателями на основании выданных арбитражными судами исполнительных листов, определен Банком России в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что после отзыва у кредитной организации - ответчика лицензии арест, применяемый в качестве меры по обеспечению иска (п. 1 ст. 91 АПК РФ), не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России. Ранее наложенные на эти денежные средства аресты не препятствуют перечислению средств со счета филиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста этих денежных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке.

При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебного акта, установленной ч. 1 ст. 332 АПК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать изложенные выше особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия <28>. По сути, это означает невозможность привлечения к процессуальной ответственности Банка России по ч. 1 ст. 332 АПК РФ за нарушение режима ареста денежных средств, находящихся на субкорреспонденстких счетах филиалов кредитной организации, открытых в расчетных подразделениях Банка России, ввиду того что банковскими правилами установлена обязанность по перечислению кредитовых остатков с данных счетов на основной корреспондентский счет должника - в расчетном подразделении Банка России.

<28> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.1998 N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4; Экономика и жизнь. 1998. N 11.

Банк России специальным Письмом от 18.06.1998 N 137-Т упорядочил работу банков-корреспондентов с выставленными инкассовыми поручениями на взыскание денежных средств по исполнительным документам со счетов кредитной организации (банков-респондентов), у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций <29>. Все поступающие от взыскателей в этот период расчетные документы, в том числе инкассовые поручения на взыскание денежных средств по исполнительным документам, подлежат возврату. Подразделения расчетной сети Банка России, в которых был открыт корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации и ее филиалов, направляют уведомления, составленные в произвольной форме, взыскателям о передаче ликвидационной комиссии (ликвидатору, конкурсному управляющему) расчетных документов на бесспорное (безакцептное) списание средств (п. п. 7.1.1, 7.1.2).

<29> Письмо ЦБ РФ от 18.06.1998 N 137-Т "Об исполнении банками-корреспондентами требований пункта 4 Положения Банка России от 2 апреля 1996 года N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" (с изм. от 10.03.1999) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1998. N 10.

Правовой режим денежных средств, депонированных в фонде обязательных резервов

Особый правовой режим имеют и денежные средства, перечисленные банками в фонды обязательных резервов Банка России. Согласно п. 1.1 Положения Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации" <30> обязательные резервы (резервные требования) - это один из основных инструментов осуществления денежно-кредитной политики Банка России и представляют собой механизм регулирования общей ликвидности банковской системы. Резервные требования устанавливаются в целях ограничения кредитных возможностей кредитных организаций и поддержания на определенном уровне денежной массы в обращении.

<30> Положение Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном Банке Российской Федерации", утвержденное Приказом ЦБ РФ от 30.03.1996 N 02-77 (с изм. от 01.12.2003) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1996. Вып. 4(22); Бизнес и банки. 2000. N 3.

В соответствии со ст. 25 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана выполнять нормативы обязательных резервов, депонируемых в банке России. В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае невыполнения кредитной организацией требований о перечислении средств в фонд обязательных резервов по счетам привлеченных средств в рублях и иностранной валюте РКЦ Банка России, уполномоченное лицо, взыскивает с корреспондентского счета (субсчета, корреспондентских субсчетов) данной организации сумму недовнесенных средств в пределах имеющихся средств на корреспондентском счете (субсчете, субсчетах). Уполномоченным учреждением ЦБ РФ на взыскание с корреспондентского счета кредитной организации на основании инкассового поручения без распоряжения владельца счета является экономическое подразделение территориального учреждения ЦБ РФ (головного расчетно-кассового центра, РКЦ, отделения, операционного управления территориального учреждения Банка России), проводящее регулирование размера обязательных резервов кредитной организации, депонированных в ЦБ РФ <31>.

<31> Утверждено Приказом ЦБ РФ от 30.03.1996 N 02-77 (с изм. от 01.12.2003) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1996. Вып. 4(22); Бизнес и банки. 2000. N 3.

Денежные средства из фондов обязательных резервов подлежат перечислению на счет кредитной организации лишь в строго определенных случаях:

1. в порядке возврата перевзноса в обязательные резервы (излишне перечисленных сумм обязательных резервов) на корреспондентский счет кредитной организации (п. 2.5.5);
2. перевод средств в порядке внутримесячного снижения нормативов обязательных резервов РКЦ Банка России на корреспондентский счет кредитной организации (п. 4.5);
3. перечисление РКЦ Банка России на лицевой счет (балансовый счет 30101) депонированных средств при ликвидации кредитной организации. При этом проценты на остатки средств, учитываемые на счете ликвидационной комиссии Банком России, не начисляются.

Исходя из вышеназванных положений, в юридической литературе делается вывод о том, что "наложить арест на денежные средства, отраженные на счетах обязательных резервов, можно лишь в отношении ликвидируемого банка" <32>.

<32>

Такой подход нашел подтверждение в судебной практике. По гражданскому делу о наложении ареста определением Обнинского суда Калужской области на резервный фонд коммерческого банка, находящийся в РКЦ Банка России, и перечислении средств из этого фонда на депозитный счет в порядке исполнительного производства для расчетов по исполнительным документам был внесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Решение суда первой инстанции было отменено. Президиум областного суда, в частности, отметил, что суд необоснованно считал резервный фонд коммерческого банка, хранящийся в РКЦ Банка России, имуществом должника и не учел, что порядок формирования и использования обязательных резервов банка, депонированных в Банке России, устанавливается Банком России в целях обеспечения финансовой надежности кредитных организаций <33>.

<33> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Списание средств с бюджетных счетов

В ходе исполнительного производства необходимо учитывать и особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах. Особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ). В качестве одного из наиболее важных принципов БК РФ определяет в ст. 239 принцип иммунитета бюджетов.

Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, когда убытки вызваны недофинансированием из расходов бюджета, утвержденного в законодательном порядке.

Необходимо отметить, что действие абз. 2 ст. 239 БК РФ, предусматривающего исключение из режима иммунитета бюджета в форме возмещения по решению суда размера недофинансирования, в случае если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, неоднократно приостанавливалось Федеральными законами <34>.

<34> Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ было приостановлено на 2001 г.; Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 было приостановлено по 31.12.2002; Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ было приостановлено с 01.01.2003 по 31.12.2003; Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004.

"Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ. Исполнительный документ, выдаваемый на основании решения суда общей юрисдикции либо арбитражного суда о списании средств со счетов бюджетов, должен быть исполнен без каких-либо дополнительных акцептов и выверки. В то же время утвержденный в установленном порядке акт о бюджете на соответствующий год, как правило, данных расходов не предусматривает.

Исполнение решения суда за счет расходов, предусмотренных на иные нужды, деформирует бюджетный процесс и негативно влияет на достижение целей государственного планирования. Все вышесказанное применимо также и к иным случаям бесспорного списания, например при взыскании задолженности Пенсионным фондом РФ либо налоговыми органами. Достаточно подробно урегулировано подзаконными актами обращение взыскания на средства федерального бюджета" <35>.

<35> Комягин Д.Л. Комментарий к ст. 239 БК РФ в кн.: Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Экар. 2002.

Порядок реализации положений абз. 2 ст. 239 о возмещении в размере недофинансирования и абз. 3 ст. 239 БК РФ о возмещении убытков существенно различается и урегулирован различными нормативно-правовыми актами. К возмещению в размере недофинансирования, в случае если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, применяются Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 <36> (далее - Правила взыскания средств).

<36> Собрание законодательства Российской Федерации от 05.03.2001. N 10. Статья 959; Российская газета. 2001. N 47.

"Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст. 1 Закона об исполнительном производстве распространяет его действие на отношения с участием бюджетов всех уровней, однако в тексте отсутствуют какие-либо разъяснения относительно условий и порядка осуществления исполнительных действий в отношении бюджетов" <37>.

<37> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 11.

Согласно п. 2 Правил взыскания средств исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. Одновременно с исполнительным листом взыскателем представляется копия решения суда и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 3). При отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

В этом случае орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника возвращает взыскателю исполнительный лист и другие документы с уведомлением о невозможности полного или частичного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, и возможности направления исполнительного листа и других необходимых документов в Министерство финансов РФ для взыскания средств с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Минфин России на основании поступивших исполнительного листа и приложенных документов, а также копии уведомления органа Федерального казначейства уведомляет главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости погашения задолженности по исполнительному листу в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ. При их недостаточности Минфин России осуществляет перемещение бюджетных ассигнований и изменение лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

В случае наличия у должника лицевых счетов по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытых в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях, либо открытия в органе Федерального казначейства лицевого счета для учета указанных средств орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника имеет право запросить у должника документы, подтверждающие, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате основной деятельности должника, финансируемой из федерального бюджета.

В случае образования задолженности, по которой производится взыскание, в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности орган Федерального казначейства исполняет в течение трех рабочих дней со дня получения исполнительного листа требование о взыскании средств с лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при наличии у должника такого счета в органе Федерального казначейства. Если такие счета имеются у должника в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях, орган Федерального казначейства возвращает взыскателю исполнительный лист без исполнения и уведомляет его о возможности направления исполнительного листа в учреждение ЦБ РФ или кредитную организацию по месту открытия счетов должника.

Во исполнение Правил взыскания Приказом Минфина России от 15.05.2001 N 36Н были утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета <38> (далее - Правила организации работы по взысканию средств).

<38> С изменениями от 30.04.2002 // Финансовая газета. 2001. N 22.

Пунктом 3 данного документа на орган Федерального казначейства возложена обязанность по проверке исполнительного листа в день предъявления на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством РФ к исполнительным документам, включая соответствие полного и краткого наименований должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет в данном органе Федерального казначейства.

Согласно п. 5 Правил организации работы по взысканию средств в случае принятия исполнительного листа к исполнению орган Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после предъявления исполнительного листа передает должнику под расписку или по факсимильной связи уведомление о поступлении исполнительного листа, а также копию исполнительного листа с приложениями.

При нарушении должником срока представления вышеуказанной информации орган Федерального казначейства приостанавливает осуществление операций по расходованию средств с лицевого счета должника до получения необходимой информации.

Взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства, производится органами Федерального казначейства в соответствии с предъявленными им исполнительными листами судебных органов и на основании расчетных документов получателей средств федерального бюджета. Причем исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета.

Положения Правил организации работы по взысканию средств в части обязательности представления платежного поручения стали предметом судебного разбирательства в Верховном Суде РФ. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что возможность парализации исполнения судебного решения не соответствует конституционному принципу о равной защите частной, государственной и муниципальной форм собственности. Также заявитель сослался на положения ст. 8 Конституции РФ; Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ст. ст. 6 - 13); Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 3 "Органы принудительного исполнения"); Бюджетного кодекса РФ (ст. 28); Федерального закона "О федеральном бюджете..."; Правил организации работы по взысканию средств, в которых ничего не сказано об обязанности по представлению платежных поручений в добровольном порядке.

В опровержение представители Минфина России пояснили, что исполнительный лист судебного органа не является основанием для бесспорного списания бюджетных средств с лицевых счетов получателей бюджетных средств, а указанные Правила не затрагивают прав граждан и регулируют порядок взаимодействия структурных подразделений Минфина России.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав также, что определенный Правилами по организации работы по взысканию средств срок исполнения допускает возможность нарушения предусмотренного законом срока исполнения.

Довод ответчика о незатрагивании данным актом прав граждан был отвергнут по следующему мотиву: Правила организации работы по взысканию средств предусматривают приостановление осуществления операций по расходованию средств с лицевого счета должника до предоставления последним соответствующей информации, что, в свою очередь, затрагивает (определяет) права и интересы взыскателя и должника, а следовательно, данный документ не является внутренним документом ведомства, затрагивает права и обязанности других лиц, то есть является нормативным актом <39>.

<39> Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2001 N ГКПИ 01-1775.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по второй инстанции, данное решение отменил, указав, в частности, что вышеуказанные нормы к данному спору неприменимы, поскольку оспоренные Правила действуют в отношении лицевых счетов должника, открытых в органах Федерального казначейства Минфина России, а не в банках и (или) кредитных организациях. Суд также отметил, что осуществляемые органами Федерального казначейства функции по списанию денежных средств бюджетополучателей во исполнение актов судебных органов нельзя рассматривать как принудительное исполнение актов судебных органов <40>.

<40> Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.02.2002 N КАС 02-51.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 были утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти <41> (далее - Правила возмещения вреда). Во исполнение данного документа Приказом Минфина России от 08.04.2003 N 30н были утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти <42> (далее - Правила организации работы по возмещению вреда).

<41> Собрание законодательства Российской Федерации от 16.09.2002. N 37. Статья 3529.
<42> Нормативные акты для бухгалтера. 2003. Август. N 15.

Как следует из положений данных документов, взыскатель должен представить в Минфин России:

а) исполнительный лист о взыскании из казны РФ денежных средств на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц (далее - исполнительный лист);

б) заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист;

в) заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 4 Правил возмещения вреда федеральный орган государственной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения копии исполнительного листа представляет в Минфин России документы, отменяющие или приостанавливающие исполнение судебного акта, либо информацию об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В соответствии с п. 9 Правил организации работы по возмещению вреда Департамент бюджетной политики Минфина России осуществляет исполнение по исполнительному листу не позднее трех рабочих дней со дня получения информации об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Оригинал исполнительного листа с отметкой Главного управления Федерального казначейства о полном исполнении требований исполнительного листа, с указанием номера и даты платежного поручения, суммы взысканных средств, оформленный подписью уполномоченного лица и печатью Главного управления Федерального казначейства, возвращается в суд, его выдавший.

Списание средств с банковского депозита

При обращении взыскания на денежные средства вклада (депозита) необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Принимая вклад (депозит) от юридического лица на условиях, не допускающих возможности его изъятия до предусмотренного договором срока, банк тем самым обеспечивает для себя возможность в течение этого срока использовать эти ресурсы, не опасаясь требований об их возврате. В связи с чем в юридической литературе вполне обоснованно была сформулирована проблема: допустимо ли в таком случае требовать от банка их выплаты по исполнительному документу, выданному по требованию к вкладчику, до истечения срока депозита? По мнению Л.А. Новоселовой, в рассматриваемом случае средства на депозите входят в состав имущества организации-должника как права требования к третьим лицам. Отсюда делается вывод, что изъятие этих средств как денежных до наступления срока депозита не может быть произведено.

В обоснование данной точки зрения указывается: "Следует также учитывать, что в отличие от банковского счета, режим которого определяется гл. 45 ГК РФ (счета, предназначенные для осуществления расчетов), депозитный счет открывается не для осуществления расчетных операций вкладчика с третьими лицами. Расчетные операции за счет средств, находящихся во вкладах (депозитах) по депозитному договору с юридическим лицом, не производятся (ч. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ). В связи с этим правомерность списания средств вклада (депозита) в порядке, аналогичном порядку списания средств с банковских счетов, вызывает определенные сомнения. Стабильная судебная практика по таким делам не сложилась".

"Представляется, что обращение взыскания на денежные средства вклада для погашения долгов организации-вкладчика может производиться с использованием следующих механизмов. Во-первых, в порядке исполнительного производства могут быть проданы в установленном порядке права, принадлежащие должнику на основании договора банковского вклада.

Действующее законодательство знает случаи продажи такой специфической разновидности имущества, как права требования, или, другими словами, дебиторской задолженности. Так, например, ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что "конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи".

Во-вторых, в случае оформления задолженности по вкладу ценной бумагой ее реализация должна производиться в порядке, установленном Правительством РФ (п. 8 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В-третьих, банку может быть запрещено производить выплаты вкладчику и предложено по истечении срока вклада перечислить средства на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Последний способ целесообразно применять, когда деньги внесены на непродолжительный срок.

В отношении вкладов граждан, казалось бы, подобная проблема не должна возникнуть, поскольку по любым видам вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть вкладчику-гражданину по его первому требованию. Следовательно, можно взыскать эту сумму по исполнительному документу независимо от срока и условий внесения вклада. Однако при досрочной выдаче средств на основании п. 3 ст. 837 ГК РФ проценты могут быть выплачены в меньшем размере. Банк может внести в договор даже условие о неначислении процентов на вклад в случае его досрочного изъятия. В подобной ситуации взыскание средств со вклада до окончания срока может оказаться невыгодным как для должника (вкладчика), так и для взыскателя, поскольку существенно уменьшает объем имущества, которое может быть передано для погашения долгов" <43>.

<43> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 11 - 12; Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскание задолженности по налоговым платежам

Правило п. 4 ныне недействующего Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, рассматривалось на практике как устанавливающее обязанность банка по истечении трех дней при отсутствии средств на счете вернуть исполнительный документ либо оформленное в установленном порядке требование о взыскании с соответствующей отметкой. Подобная трактовка противоречит общим нормам гражданского законодательства о расчетах по инкассо и положениям банковских Правил, регламентирующих порядок документооборота при бесспорном списании средств на основании инкассовых распоряжений. Согласно этим нормам при отсутствии средств на счете плательщика возврат выставленного на инкассо требования производится банком по заявлению (требованию) лица, выставившего это требование.

Таким образом, при отсутствии денежных средств на банковском счете организации-должника банк обязан сделать соответствующую отметку на исполнительном листе. Исполнительный лист возвращается взыскателю либо судебному приставу-исполнителю по требованиям последних. При отсутствии такого требования банк обязан поместить требование об уплате средств на основании исполнительного листа в картотеку не оплаченных в срок платежных документов (картотека N 2) и оплачивать их по мере поступления средств в установленной законом очередности <44>.

<44> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Механизм взыскания средств с банковских счетов и вкладов на основании исполнительных документов, предъявляемых судебными приставами-исполнителями, установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (п. п. 12.2 - 12.13).

В специальной юридической литературе отмечалась необходимость определения на законодательном уровне порядка взыскания денежных средств, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату (выплате) должнику, "поскольку положения ст. 48 Закона об исполнительном производстве явно неприменимы к этим случаям. Целесообразно в данном случае установить порядок, аналогичный определенному ранее в ст. 390 ГПК РСФСР" <45>. Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве ("Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Напомним, что ст. 390 ныне недействующего ГПК РСФСР ("Обращение взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц") устанавливала, что при обращении взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц, судебный исполнитель посылает этим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок.

<45> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 13.

Одновременно указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного исполнителя на имеющиеся у них имущество и денежные суммы должника налагается арест в сумме взыскания и что все причитающиеся должнику платежи до полного погашения взыскиваемой суммы они обязаны вносить взыскателю или на депозитный счет суда.

Как отмечалось специалистами при толковании положений ст. 390 ГПК РСФСР, "запрос третьим лицам направляется на выявление имеющегося у них имущества должника и предотвращение возможности его сокрытия. Наложение ареста одновременно с запросом превращает третьих лиц в хранителей имущества должника до момента его последующего изъятия. Исключение сделано лишь для причитающихся должнику денежных сумм, которые должны передаваться на депозитный счет суда или непосредственно взыскателю. Важно отметить, что запрос и запрет распоряжения третьими лицами имуществом распространяются как на наличное имущество, так и на имущество, которое подлежит поступлению в будущем (например, будущие доходы от использования имущества должника, сданного в аренду)" <46>.

<46> Треушников М.К. Комментарий к ст. 390 ГПК РСФСР в кн.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11.06.1964 // М.: Спарк, Юридическое бюро "Городец", 1997.

Вместе с тем, несмотря на то что на законодательном уровне вопрос о гармонизации положений Закона об исполнительном производстве в части порядка взыскания денежных средств и иного имущества, находящихся у третьих лиц, остается открытым, позиция, обозначенная в юридической литературе, может свидетельствовать о преемственности в данном вопросе и трансформации прежней практики по взысканию денежных средств, находящихся у третьих лиц. Так, в частности, указывается: "Выяснив в ходе исполнительного производства, что денежные средства, иное имущество должника находятся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующим физическим и юридическим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие-либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок. В запросе, направляемом третьим лицам, указывается срок для ответа.

Одновременно с запросом указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного пристава-исполнителя на имеющееся у них имущество должника налагается арест в сумме взыскания. С момента получения запроса третьи лица становятся хранителями имущества должника. Запрет распоряжения третьими лицами имуществом должника распространяется не только на имеющееся в наличии имущество, но и на имущество, которое может быть получено должником в будущем.

Денежные суммы, причитающиеся должнику, передаются третьими лицами либо на депозитный счет подразделения судебного пристава, либо непосредственно взыскателю" <47>.

<47> Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" // М: Юридическое бюро "Городец", 2000.

Реналь Р.Садыков

РАГС при Президенте РФ

Ришат Р.Садыков

Независимый эксперт

Необходимо отметить, что исполнение судебных актов совершается в процессуальной форме: порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве им предоставляются определенные процессуальные права.

Исполнение судебных актов регламентируется Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР (раздел V «Исполнительное производство»), Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (раздел IV «Исполнение судебных актов») и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Хотя в настоящее время исполнительное производство не находится в компетенции судов, а осуществляется Службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в нем, как в любой другой стадии гражданского или арбитражного процессов, участвуют две стороны, которые именуются не «истец и ответчик», а взыскатель и должник.

Взыскатель - это лицо, в пользу которого вынесено решение и должно быть совершено определенное действие, то есть в интересах которого ведется исполнительное производство.

Должником является лицо, чья обязанность совершить определенные действия подтверждена судебным решением, то есть лицо, против которого осуществляется исполнение.

Сторонам в исполнительном производстве предоставлен ряд процессуальных прав. В силу ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как правило, исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя. Однако по некоторым делам исполнительное производство возбуждается судом без взыскателя. В частности, это дела о взыскании денежных сумм (государственная пошлина) в пользу государства и другие. По таким делам суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает взыскателя или финансовый орган. Однако чаще всего исполнительный документ не исполняется должником добровольно. Статья 358 ГПК РСФСР и ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает следующие меры принудительного исполнения:

1. обращение взыскания на имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации,

2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника,

3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц,

4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе,

5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Выбор меры принудительного исполнения зависит от того, какое решение должно быть исполнено.

Заканчивается исполнительное производство приведением решения в исполнение. Однако в ходе исполнения возникают различные обстоятельства, которые препятствуют его продолжению и вызывают необходимость в приостановлении или даже в окончании производства без приведения решения. В частности, это: предъявление кем-либо иска об освобождении имущества от ареста (что встречается довольно часто); оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подача жалобы на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и другие, указанные в ст. 20, 21, 23, 27 Закона «Об исполнительном производстве».

Возобновляется исполнительное производство по заявлению взыскателя или по инициативе суда, при устранении обстоятельств, которые препятствуют исполнению.

Прекращение исполнительного производства - это окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства в будущем. Оно не может быть начато вновь (ч. 3 ст. 364 ГПК РСФСР и ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве».

Существует еще одна форма окончания исполнительного производства без исполнения судебного акта - возвращение исполнительных документов взыскателю. В таком случае за взыскателем сохраняется право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока исковой давности (для судебных актов общей юрисдикции - 3 года, арбитражных судов - 6 месяцев). Основаниями для этого являются:

1. заявление самого взыскателя;

2. если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3. если невозможно установить адрес должника-организации или места жительства должника-гражданина, либо нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4. если у должника отсутствуют имущество или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5. если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6. если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, указанных под пунктами 3-6, пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт (акт о невозможности взыскания).

Такая форма окончания исполнительного производства очень распространена.

Иногда исполнение судебных актов отменяется, выносится новое решение, по содержанию противоположное первому. В этом случае в иске, который раньше был удовлетворен отказывается. Основание исполнения отпадает. В таких случаях у ответчика возникает право требовать всего того, что было исполнено по решению, впоследствии отмененному. Процессуальный порядок осуществления указанного требования составляет так называемый поворот исполнения решения (статьи 430 ГПК РСФСР, 208 АПК Российской Федерации).

Поворотом исполнения решения называется восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения, то есть поворотом исполнения решения должны быть восстановлены нарушенные права лица, в отношение которого произведено исполнение.

Для эффективного исполнения судебных актов должны в полном объеме применяться все установленные законом меры. Одним из критериев оценки деятельности по отправлению правосудия является реальность и безусловность исполнения актов судов. Этот принцип должен быть основополагающим в исполнительном производстве.

Можно сказать, что новый Закон «Об исполнительном производстве» подорвал устоявшееся за многие десятилетия в российской юридической литературе положение о том, что исполнение судебных решений и иных юрисдикционных актов - завершающая, заключительная стадия гражданского процесса. Однако необходимо заметить, что даже более поздние учебные издания утверждают, что исполнительное производство является последней стадией гражданского процесса, несмотря на реформирование органов исполнения и самого исполнительного производства.

Необходимо заметить, что проблемы исполнительного производства отличаются как в деятельности судебных приставов-исполнителей, так и в самом Законе «Об исполнительном производстве».

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» действует уже около четырех лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами. Хотелось бы обратить внимание на следующие недочеты:

1. В законе - там, где речь идет о распределении 7% от взысканной суммы исполнительного сбора, предусмотренного статьей 81 - содержаться ошибки. Так, 30% этих денег отчисляется в федеральный бюджет (п. 3 ст. 81 Закона), а остальная сумма, (то есть 4,9% от всей взысканной суммы) поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Однако в соответствии со ст. 89 Закона судебный пристав-исполнитель должен получить вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы. Откуда берется еще 0,1% от взысканной суммы, и на какие деньги будет развиваться исполнительное производство, Закон умалчивает. Думается, что необходимо внести ясности в этот вопрос.

2. Предлагаемые в законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время, как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (статья 13), в которые входят три дня возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РСФСР и ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

3. Только в одной статье Закона (ст. 26) предусмотрено такое основание возвращения исполнительного документа, как «отсутствие исполнительных действий». В частности, невозможно исполнить решение суда, если в резолютивной части исполнительного листа указано: «Лишить родительских прав», «Признать умершим» и т. д. Данные исполнительные листы возвращаются на основании не ст. 26, а п. 4 статьи 73 Закона - в случае невозможности исполнения, что влечет в ряде случаев существенные проблемы.

Например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист, который гласил: «…Зарегистрировать договор залога недвижимости».

С одной стороны, судебный пристав-исполнитель возвратит данный лист без исполнения в связи с отсутствием исполнительных действий, так как в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2006 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) это действие относится к компетенции органа учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 3. ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ при уклонении одной из сторон от государственной сделки, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки, которая регистрируется указанными органами юстиции на основании решения суда.

Статья 17 Закона №122-ФЗ указывает, что основанием для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно ст. 28 этого Закона, права на недвижимость, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку в решении суда сказано «зарегистрировать», а не «обязать зарегистрировать», судебному приставу-исполнителю не остается ничего другого, как возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием исполнительных действий.

С другой стороны, в соответствии со ст. 5 Закона все другие органы только могут исполнять судебные акты, в то время как судебные приставы обязаны это делать. В частности, при восстановлении на работе, сам судебный пристав не может «восстановить» гражданина, он должен лишь обеспечить данное решение суда.

4. Немало споров вызывает вопрос об исполнении исполнительных документов, в которых в качестве должников фигурируют государственные либо муниципальные предприятия, основанные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится).

Однако Гражданский Кодекс Российской Федерации гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, а также независимым имуществом, принадлежащем лицу на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, то есть государства или муниципальных органов. Этот тезис подтверждает и недавнее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое запрещает обращать взыскание на имущество учреждений, находящееся на праве оперативного управления.

Таким образом, государство действует не очень честно, создавая такие противоречия, которые необходимо устранить.

Все те вопросы, которые возникали в процессе применения Закона «Об исполнительном производстве», стали проблемами в практической деятельности и для судебных приставов-исполнителей, и для сторон исполнительного производства, и для других причастных лиц.

На основе и во исполнение указанного закона, на наш взгляд, должен быть принят ряд нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В частности, Правительству надлежит определить порядок наложения ареста на ценные бумаги (п. 8 ст. 51 Закона), порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества (п. 3 ст. 53 Закона), утвердить положение о внебюджетном фонде развития исполнительного производства (п. 1 ст. 82 Закона).

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2007 г. «О Федеральном домовом центре при Правительстве Российской Федерации» образован названный центр - специализированное государственное учреждение, созданное для обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Закон предполагает принятие и других нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение реализации его положений.