Место и роль суда в реализации принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела по существу. Активность суда в доказывании и ее сочетание с принципом диспозитивности в рамках состязательной модели уголовного процесса Личные и вещественные

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Несмотря на то что процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ, тем не менее это значительный шаг вперед. Норма общего характера изложена в ч. 1 ст. 66 АПК РФ: "Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют".

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления составляет и направляет истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представления об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Как последствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК РФ, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Законодатель избрал термин "заблаговременно". Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству АПК РФ 2002 г. ввел процедуру предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании арбитражный суд разрешает ходатайства сторон, которые в том числе могут относиться к истребованию доказательств по делу, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ст. 136 АПК РФ). Несмотря на то, что АПК РФ говорит лишь о таком праве, обращаясь только к сторонам, очевидно, что иные лица, участвующие в деле, также обладают такими правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, обладают широкими правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, что также можно рассматривать в качестве составляющего элемента процедуры раскрытия доказательств.

Арбитражный суд оказывает содействие в собирании доказательств.

Подобная помощь может осуществляться в разных формах. В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Невозможность получения доказательства может быть обусловлена разными причинами: отказ владельца доказательства предоставить его стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть:

Обозначено доказательство (например, оригинал договора, хранящийся в нотариальном деле, и т.п.);

Указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

Указаны причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.);

Указано место его нахождения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При отклонении ходатайства об истребовании доказательства арбитражный суд исходит из того, что доказательство не относится к делу или недопустимо.

Арбитражный суд сохранил определенную активность в истребовании доказательств и по своей инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако нередки случаи, когда названные субъекты не представляют необходимых доказательств. В связи с этим на арбитражный суд возложено истребование таких доказательств по собственной инициативе: в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

Для обеспечения состязательности процесса и соблюдения равенства сторон в процессе копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Таким образом, суд оказывается вовлеченным в процесс собирания и раскрытия доказательств как довольно активный участник этого процесса.

АПК РФ предусматривает 2 пути получения истребуемого доказательства:

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, после получения определения арбитражного суда должно направить доказательство непосредственно в арбитражный суд. Это основной порядок получения истребуемого доказательства;

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). Как правило, таким лицом выступает лицо, участвующее в деле, обратившееся к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Когда лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, это лицо обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). АПК РФ предусматривает санкцию за неисполнение названной обязанности в виде штрафа. Данная ответственность не применяется, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Еще по теме 3. Собирание доказательств и их представление в суд:

1. Собирание доказательств происходит большей частью в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Основная обязанность доказывания лежит на сторонах.

Е.И. Волкова

АКТИВНОСТЬ СУДА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Деятельность суда - это поиск и установление истины, а не поддержка той или иной стороны. Все формы судебного познавательно-оценочного процесса, так или иначе, участвуют в установлении истины по делу. Стоит согласиться с С.С. Алексеевым, который утверждает: «Истинность знания не принимается, а устанавливается в ходе судебного познания» , и М.С. Строговичем, писавшим, что «...истина познаваема, доступна для суда, который может её установить, обнаружить по разрешаемым им делам» .

В свое время А.Я. Вышинский утверждал, что в ходе осуществления правосудия достижение истины невозможно ввиду специфического характера судебного познания, которое ставит судью в особые процессуальные рамки. В качестве особых условий судебного познания он указывал на невозможность экспериментальной проверки выводов суда путем совершения повторного преступления. Судебное исследование обстоятельств дела ограничено во времени. Кроме того, обстоятельства дела суд может познавать лишь при помощи предусмотренных законом средств доказывания .

А.Т. Боннер считает, что вывод А.Я. Вышинского о невозможности установления истины в правосудии ошибочен, поскольку позволял отказаться от самой задачи достижения истины по делу, а ограниченность по времени судебного разбирательства уголовных и гражданских дел, а также установленный законами исчерпывающий перечень средств доказывания сами по себе не являются непреодолимыми препятствиями к ее установлению . Такое мнение является предпочтительным.

Сторонники другой точки зрения, хотя и несколько упрощенной, полагали, что «мир и его закономерности познаваемы, что в мире не существует непознаваемых вещей и явлений, а существуют только вещи и явления, еще не познанные, которые будут все же познаны силами науки и практики» . Из этого положения следует вывод, что и по судебным делам любые обстоятельства и факты также в полной мере познаваемы, как это необходимо для правильного разрешения конкретного дела.

В отношении изменения позиции и роли суда в собирании, исследовании и оценке доказательств по делу необходимо отметить следующее.

И.В. Решетникова считает, что и в настоящее время необходимо констатировать «отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины». Суд, по мнению данного автора, устанавливает истину, определяемую границами доказательственной деятельности . С.А. Шишкин изменения в процессуальном законодательстве квалифицирует как «исключение постулата материальной (объективной) истины» .

Г. А. Жилин, проанализировав особенности современного состязательного процесса, ситуации, при которых сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, другие объективные трудности процесса доказывания, приходит к следующему выводу: «Объективная истина не всегда достижима, и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств» .

Приверженцы точки зрения, согласно которой истина в суде не устанавливается, исходят из опасения, что суд, руководствуясь принципом истины, будет проявлять активность в собирании и исследовании доказательств, что нарушает принцип равенства сторон, делает его следователем по делу. Действительно такая опасность существует. Однако вопрос состоит не в том, должен ли суд стремится установить истину, а в том, как он будет это делать и с какой конечной или промежуточной целью. Если активность суда не выходит за рамки состязательных отношений, не препятствует им, более того, способствует их сохранению, она вполне допустима, а в отдельных ситуациях необходима .

Е. Чесовской справедливо полагает, что «... без достижения истины невозможно обеспечить воспроизведенное в ст. 3 ГПК РФ конституционное право на обращение в суд за судебной защитой, ибо защитить можно только официально констатированное судом субъек-

© Е.И. Волкова, 2006

Активность суда в реализации принципа состязательности

тивное право, возникшее на основе правовой нормы, указанного в ее диспозиции и установленного судом юридического факта» .

М.К. Треушников пишет: «Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение» .

С. Амосов отмечает: «Усилиями одних спорящих между собой участников процесса действительную картину событий прошлого установить бывает трудно... Поэтому традиции российского правосудия, реальная обстановка в стране возлагают на суд задачу по установлению объективной истины» .

Особую остроту дискуссия о степени активности суда в судебном процессе в целом приобрела в свете действия принятых ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ. Очень часто пассивную роль суда рассматривают как черту, присущую состязательному процессу, а в активности суда видят признаки процесса инквизиционного, розыскного.

По мнению одних ученых, состязательность как принцип включает в себя действия суда и сторон по сбору доказательственного материала в целях постижения истинности фактов . Так Л.Т. Ульянова признает состязательность и равноправие сторон единым принципом, включающим наличие сторон, равенство их прав, отделение их функций от правосудия и активность суда . Другие полагали, что такая активность составляет отдельный принцип процессуального права, и потому инициативность суда нужно исключить из состязательности .

Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть не только недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины . Состязательность в судебном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанности принимать все меры к установлению истины по делу.

Стоит согласиться с мнением, что сведение роли суда к роли пассивного, молчаливого арбитра, осуществляющего лишь общее руководство судебным заседанием, будет приводить к то-

му, что действительные обстоятельства дела не будут установлены . Для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется безусловная и объективная активность суда.

Разъяснительная деятельность суда дополняет состязательность сторон и является гарантией против крайностей чисто состязательного процесса - пассивного, безучастного положения суда. Но активное поведение суда является лишь ответной реакцией на ходатайства, заявления, просьбы участников рассматриваемого конфликта, т.е. предполагает активную позицию сторон и лиц, участвующих в деле .

Из этого следует, что судебный процесс должен быть построен на взаимодействии состязательных сторон и активного суда, но так, чтобы посредством этого истина не отрицалась, а напротив, достигалась.

Говоря о процессе оптимизации российского состязательного процесса, нужно учитывать несколько аспектов. Во-первых, цель правосудия, которая является одинаковой для любого судопроизводства (Конституционного, арбитражного, административного, гражданского, уголовного), - достижение истины . Во-вторых, то, что ни состязательный, ни следственный типы процесса в «чистом» виде не представляют собой универсальный механизм разрешения споров, благодаря которому достигается цель правосудия. В-третьих, тенденцию сближения состязательного и следственного типов процессов . В-четвертых, нужно помнить о таком компоненте принципа состязательности, как состязательная форма, иначе мы рискуем основополагающую идею, закрепленную в наиболее общих нормах права, оставить в рамках набора приемов, пригодных для разбирательства спора.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: принцип состязательности нельзя противопоставлять принципам инвизици-онности. Процесс рассмотрения и разрешения конкретного дела в суде необходимо основывать на сочетании состязательных и розыскных начал, поскольку это наилучшим образом обеспечивает установление истины, а значит, защиту действительных прав состязающихся , но как метод познания судебной истины состязательность бесценна .

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

Библиографический список

1. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1999.

2. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец, 2000.

3. ВышинскийА.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. - М., 1937.

4. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. -Харьков: Вища школа, Изд-во при ХГУ 1986.

5. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпе-ца. - М.: Юридическая литература, 1989.

6. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002.

7. РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2000.

8. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.

9. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе / Под ред. И.М. Зайцева. - Саратов: Саратовская гос. акад. права, 1997.

10. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. - М.: Высшая школа, 1967.

11. Советский гражданский процесс / Под. ред. А.Ф. Клейнмана. - М.: Изд-во МГУ, 1964.

12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968.

13. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2 изд., доп. - М.: Городец, 1998.

14. ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств: Краткий очерк. - М.: Госюриздат, 1960.

15. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.

16. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М., 1997.

17. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1956.

18. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. -2001. - №>1. - С. 33.

19. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2003. - № 1. - С. 38.

20. Мохов А.А. Принцип судебной истины и проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве России // Право и политика. - 2002. -№12. - С. 95.

21. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?// Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 27.

22. ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000.

23. Решетникова И.В. Доказательственное право в Российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1997.

С.А. Викторова

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РФ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История конституционного судопроизводства в Российской Федерации насчитывает более десяти лет. При этом за достаточно длительный период региональная конституционная юстиция в Российской Федерации не нашла повсеместного применения, а в субъектах, где органы конституционного контроля созданы, до настоящего времени их потенциал используется не в полной мере, порой ограничивается органами законодательной власти субъектов РФ.

Целью настоящей работы является выявление проблемных вопросов функционирования регионального конституционного судопроизвод-

ства и выработка предложений, направленных на их разрешение, поэтому (и ввиду ограниченного объема работы) за ее пределами остается анализ становления, развития и юридической природы конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., расширила сферу правового регулирования субъектов Российской Федерации, что повлекло значительную активизацию регионального законотворческого процесса, и преобладание законодательства субъектов РФ в общей массе российского законодательства .

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

© С.А. Викторова, 2006

УДК 343.116 А.А. ВАСЯЕВ, кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Судебным заседанием руководит председательствующий судья, в соответствии с ч. 1 ст. 243 УПК РФ он принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон при исследовании доказательств для точного и неуклонного соблюдения требований закона, выбора средств и способов исследования доказательств в зависимости от особенностей рассматриваемого дела и конкретной ситуации, а также соблюдению распорядка судебного заседания, исполнению его регламента, установленного ст. 257 УПК РФ.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 343.116

А.А. ВАСЯЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы

Судебным заседанием руководит председательствующий судья, в соответствии с ч. 1 ст. 243 УПК РФ он принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон при исследовании доказательств для точного и неуклонного соблюдения требований закона, выбора средств и способов исследования доказательств в зависимости от особенностей рассматриваемого дела и конкретной ситуации, а также соблюдению распорядка судебного заседания, исполнению его регламента, установленного ст. 257 УПК РФ.
Ключевые слова: суд, исследование доказательств, состязательность, участники судебного разбирательства.

Chief justice is in charge of proceeding, according to part 1 item 243 of Russian Federation code of criminal procedure, he takes all provided by law measures on maintenance of adversarial character and equality of the parties at research of proofs, provides creation of favorable conditions for active parties of proceeding participation in research, for their business relations, for exact and steadfast observance of requests of the law, for the choice of means and methods of research of proofs depending on features of the case in point and a concrete situation, and also for the observance of the order of a session of the court, performance of its regulations established by item 257 of code of criminal procedure of the Russian Federation.
Keywords: court, research of proofs, adversarial character, participants in proceeding.

Изучение ряда уголовно-процессуальных норм законодательства России, Украины, Белоруссии и Кыргызстана показало: в каждой норме, регламентирующей положение председательствующего в судебном заседании, помимо возложенных полномочий по руководству судебным заседанием и обеспечению состязательности и равноправия сторон, как это закреплено в УПК РФ, указывается, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
Вследствие этого следует признать актуальной позицию З.З. Зинатуллина: «Вызывает тревогу невключение в УПК РФ ряда концептуальных положений, имеющих непосредственное отношение к проблеме уголовно-процессуального доказывания, в частности указания на необходимость исследования обстоятельств уголовного дела всесторонне, полно и объективно». «Несомненно, отсутствие указанных требований не дает основания считать это новшество в УПК РФ идеальным, прогрессивным. Требования законности, справедливости, всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела, - это однопорядковые ориентиры деятельности органов уголовного судопроизводства, которые имеют значение: информационное, регулирующее, программирующее, организующее, направляющее данную деятельность по конкретным уголовным делам».
Отказ законодателя от использования указанных в УПК РФ требований порождает множество вопросов, имеющих больше практическое значение: как быть, если в судебном следствии суд столкнется с пробелами в доказательственном материале? Должен ли суд принимать меры к их восполнению или он вправе вынести приговор, основываясь на имеющихся в деле доказательствах (как показало изучение 500 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции в Республике Мордовия за 2003-2009 годы, около 97% всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, получены в ходе предварительного расследования)?
Ситуации, когда пробелы в доказательственном материале не должны восполняться судом, подробно освещались в литературе применительно к УПК РСФСР. Так, суду не следует участвовать в собирании и исследовании доказательств, если ему придется разыскивать новые доказательства, т. е. выполнять несвойственную суду функцию; потребуется собрать и исследовать большой объем новых доказательств; необходимо производство таких следственных действий, осуществить которые в условиях судебного разбирательства невозможно или затруднительно; восполнение пробелов предварительного расследования повлечет ухудшение положения подсудимого. Но ввиду отказа УПК РФ от процедуры направления уголовного дела на доследование представляется, что вышеперечисленные ситуации, когда суд оставляет без установления значительный круг обстоятельств, потеряло былую актуальность, потому как при соблюдении данных рекомендаций приговор вряд ли можно признать законным.
Тем не менее существуют мнения, что «суд вообще не может и не должен вмешиваться в деятельность других участников процесса»; «норма УПК РСФСР, которая давала право суду независимо от участников процесса самостоятельно и инициативно добывать доказательства по уголовному делу, не должна быть воспроизведена в УПК РФ»; «проявляя активность в собирании и исследовании доказательств, суду сложно будет прибывать в роли беспристрастного арбитра»; «всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является следствием принципа состязательности сторон, поскольку в споре рождается истина»; «судье необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания».
Эти представления о месте суда в процессе познания доказательств, думается, основываются на положениях Концепции судебной реформы (утв. постановлением ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1), которая закрепляет за судом роль арбитра, освобожденного от обязанности доказывания виновности или невиновности подсудимого.
Следует предположить, что указанные позиции, возможно, также обусловлены неоднозначностью изложенных норм УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
«Из этих норм УПК РФ следует, что суд по своей природе не является и не может являться органом, собирающим доказательства, а лишь проверяет и оценивает доказательства, представленные ему сторонами обвинения и защиты, ибо само по себе собирание доказательств вольно или невольно ставит суд либо на сторону обвинения, либо защиты».
Однако ч. 1 ст. 86 УПК РФ институт суда включается в перечень участников уголовного судопроизводства, регламентирующих деятельность по собиранию доказательств, причем суд занимает в этом перечне даже не самостоятельное место, а упомянут среди участников судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование.
Косвенно возлагает на суд обязанность по сбору доказательств и ст. 7 УПК РФ, третья часть которой сформулирована следующим образом: «нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
Поэтому следует признать, что ч. 3 ст. 7 и ст. 86 УПК РФ противоречат ст. 15 УПК РФ. Ввиду этого представляется, что законодатель обязан устранить указанные противоречия путем внесения изменений в ч. 3 ст. 15 УПК РФ следующего характера: суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе, принимать необходимые меры для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
При этом КС РФ, высказывая свою позицию относительно пределов активности суда в определении от 20.11.2003 № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ориентирует, что «осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство… Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия».
Несмотря на многообразие точек зрения по вопросу о роли суда в осуществлении правосудия и неоднозначность норм УПК РФ, следует подчеркнуть, что важным элементом содержания принципа состязательности в отечественной теории процесса, законодательстве и судебной практике всегда было признание за судом не только исключительного права разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 8 УПК РФ), но и его обязанности по активному исследованию доказательств.
«Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства… Суд самостоятельно исследует доказательства главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении данного преступления, подлежит ли наказанию, какое наказание должно быть ему назначено и т. д. Следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности».
В современных публикациях при оценке принципа состязательности справедливо указывается на его значение как порядка исследования и оценки доказательств, способа отстаивания и защиты участниками процесса субъективных и представляемых интересов, средства реализации трех процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела.
Но при этом часто не принимается во внимание, что состязательность - институт защиты преимущественно частного права. Для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется активность суда - беспристрастная и объективная. Решение суда не может (не должно) быть поставлено в зависимость от того, сумел ли обвиняемый доказать оправдывающие его обстоятельства.
«Юридическая неосведомленность обвиняемого, его неумение или неспособность представить нужные доказательства, инертность, пассивность защитника в процессе доказывания могут привести к тому, что важные для дела обстоятельства окажутся неустановленными.
Тем не менее, если одна из сторон в силу каких-либо причин недоброкачественно выполнит свою работу, не представит суду доказательства в полном объеме, то по новому УПК РФ суд может ограничиться представленной неполнотой доказательственной базой и вынести приговор. Будет ли такой приговор справедливым, защищающим публичные интересы?»
В этой связи следует обратить внимание на позицию С. Бурмагина, полагающего, что недопустимо закреплять за судом лишь роль молчаливого наблюдателя за поединком сторон, исполняющего лишь технические функции по обеспечению порядка в судебном заседании и процедуры судебного процесса. «За судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть именно правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания».
Естественно, активность суда не должна доходить и до абсурда, что часто можно наблюдать на практике. Так, суд кассационной инстанции в частном определении довел до сведения председателя ВС Республики Мордовия о нарушении норм УПК РФ и небрежном отношении судьи районного звена к своим профессиональным обязанностям при разрешении вопроса о мере пресечения.
Несмотря на то, что в суд были представлены медицинские документы о заболевании подсудимого, который находился на обследовании в больнице, будучи под подпиской о невыезде, судья в отсутствие защитника и самого подсудимого принял решение об его аресте. Затем без уважительных причин длительное время материал с кассационной жалобой адвоката не направлялся для проверки законности решения судьи в кассационную инстанцию.
Судебная коллегия отменила постановление и освободила подсудимого из-под стражи.
Известно, что принцип состязательности в его классической форме наиболее полно реализован в англо-американской системе правосудия. Несмотря на то что главная обязанность по представлению доказательств возложена на заинтересованные стороны, и правовой доктриной, и прецедентами подчеркивается активная роль судей судов первой инстанции. Согласно ст. 614 Федеральных правил о доказательствах для судов и магистратов США 1995 года судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленными по выбору сторон. Он вправе вызвать и допрашивать дополнительных свидетелей, экспертов, назначать экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
Поскольку именно суд, а не государственный обвинитель и не защитник с подсудимым несет полную ответственность за принятое решение, то он не может быть связан тем доказательственным материалом, который ему представляется обвинением и защитой. Ведь, деятельность участников процесса - обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика - преследует цель обеспечения их субъективных (либо представляемых) интересов и направлена на выяснение тех обстоятельств, которые этим интересам отвечают. То есть их деятельность носит одностороннюю направленность. Именно поэтому, с нашей точки зрения, суд должен активно исследовать представленные ему сторонами доказательства. Это составляет публично-правовую обязанность суда (ч. 1 ст. 8 УПК РФ), гарантированную соблюдением ряда процессуальных правил. Однако данная активность обязана считаться с принципом состязательности сторон. Очевидно, что активность суда в исследовании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей должна проявляться только после исследования сторонами представляемого доказательства. Суду не следует своими активными действиями опережать, вмешиваться и тем самым мешать участникам процесса в исследовании представляемых доказательств. То есть формула проста: суд проявляет активность только после реализации сторонами своих прав по порядку и способу исследования доказательств, где представляющая доказательство сторона должна исследовать его первой и по своему усмотрению.
«Исследуя в судебном заседании имеющиеся по уголовному делу доказательства, давая доказательствам свою оценку и обосновывая выносимый приговор (обвинительный или оправдательный) либо принимая иное решение по разрешаемому уголовному делу или постановленному судебному приговору, суд (судья) выступает тем самым в качестве самого активного субъекта уголовно-процессуального доказывания».
При этом сущность состязательности не будет искажена. Следует согласиться с мнением А.Д. Бойкова, что состязательность - это контролируемая судом процессуальная деятельность, направление которой - объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания.
То есть состязательность - лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат. Все зависит от того, в чьих руках инструмент, т. е. от судей, их воли, инициативы, активности.
Пассивная роль суда в процессе доказывания находится в противоречии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ («Определения суда, постановления судьи, прокурора, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными»), ст. 297 УПК РФ («Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым»), ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора»).
Если суд связан только теми доказательствами, которые представляются сторонами, то его решение вряд ли будет законным, обоснованным и справедливым, потому как те вопросы (ст. 299 УПК РФ), которые он обязан разрешить при вынесении приговора, невозможно установить опосредованным путем. Если судья молчит и наблюдает - это один результат, а если судья наблюдает и это сопровождается собственными усилиями судьи в установлении обстоятельств совершенного преступления, - это, несомненно, другой результат.
При этом, как нам показалось при изучении уголовных дел, пассивность судьи проявляется, когда он молча наблюдает за происходящим, участвуя только в постановке вопросов; не устанавливает причины неявки вызванных в суд лиц; не разрешает вопроса о повторном вызове не явившихся лиц; немотивированно отказывает в удовлетворении ходатайств; не проявляет инициативы в истребовании новых доказательств; отказывает в вызове лиц для повторного и дополнительного допросов; не вызывает для допроса лиц, на которых указывают допрашиваемые в суде лица; не проводит судебные действия, указанные в статьях 287-290 УПК РФ; отказывает в вызове лиц, допрошенных на предварительном следствии, но не указанных в «список лиц подлежащих вызову в суд» и др.
Поэтому представляется правильным утверждение Е.А. Галоганова: «по своей природе суд должен выполнять особо важную и ответственную функцию, затрагивающую интересы как личности, так и общества, - осуществление правосудия. Между тем трансформация принципа публичности, а также сведение роли суда к роли пассивного, молчаливого арбитра, осуществляющего лишь общее руководство судебным заседанием, будут приводить к тому, что действительные обстоятельства дела не будут установлены. В состязательном процессе будет побеждать не правый, а более сильный, влиятельный, богатый».
Так, судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Э. Меринов, отвечает на вопрос: может ли судья стать инициатором по исключению показаний свидетеля из процесса доказывания, следующим образом: «По уголовному делу, рассмотренному Нерюнгринским городским судом, по обвинению М. в перевозке наркотиков, основным свидетелем обвинения был родной брат подсудимого, который к моменту разбирательства дела в суде умер. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний в силу уважительных причин, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, не требующих согласия сторон защиты. Защитник, назначенный судом, весь процесс был пассивен, на ходатайства обвинителя никак не отреагировал. В то же время председательствующий судья, готовясь к рассмотрению дела, обнаружил, что брат подсудимого допрошен следователем без разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своего брата и его показания являются недопустимыми». Э. Меринов делает вывод: «в судебном заседании суд не может быть инициатором признания доказательств недопустимыми, поскольку это противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».
Позволим себе не согласиться с мнением судьи Э. Меринова, поскольку ч. 2 ст. 50 Конституции РФ корреспондирует суду как единственному органу государства, осуществляющему правосудие в Российской Федерации (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 УПК РФ), при отправлении правосудия не допускать использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Часть 4 ст. 29 УПК РФ обязывает судью при рассмотрении уголовного дела реагировать на каждый факт нарушения прав и свобод граждан. Иное отношение выглядело бы как крайний формализм и пренебрежение законными интересами личности.
Аналогичный подход к разрешению данной ситуации существует и в традиционно состязательном английском судопроизводстве. Королевский барристер Д.Л. Панк утверждает: «судья не должен вмешиваться в процесс доказывания сторонами виновности или невиновности подсудимого, но когда речь заходит о ситуациях, когда у подсудимого нет защитника или он профессионально слаб, то подсудимый проводит защиту сам с должной помощью судьи. Это свидетельствует о том, что при любом типе процесса судье никогда не зазорно оказать содействие слабой стороне».
В этой связи обращает на себя внимание позиция ГПК РФ и АПК РФ, предусмотревших в задачах судопроизводства активную роль суда в состязательном процессе именно в плане обеспечения объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел (статьи 2, 12 ГПК РФ и статьи 2, 9 АПК РФ).
В отмеченном плане от УПК РФ выигрышно отличаются уголовно-процессуальные законодательства Республик Беларусь, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, в которых задачи уголовного процесса изображены достаточно полно и ясно. Характерно, что Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 года не ограничивается закреплением упомянутого положения в числе принципов, а предусматривает его требования и в нормах, регулирующих полномочия прокурора, начальника следственного подразделения, следователя, начальника органа дознания и дознавателя, в виде их обязанности принимать все меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (статьи 34-36, 38-39, 263).
В ключе этих положений надо отметить: «современное законодательство европейских государств развивает положения об активной роли суда в состязательном процессе (ст. 310 УПК Франции, ст. 244 УПК ФРГ), английское право все более проникается идеей, что уголовный процесс не должен сводиться исключительно к противоборству двух сторон в суде. Его задачей, прежде всего является не победа кого-то из «процессуальных противников», а выявление лиц, действительно виновных в совершении преступления». По тому же пути идет практика Европейского суда по правам человека. Сравнивая нормы УПК РФ с указанными положениями законодательств зарубежных государств, мы убеждаемся, что в России роль суда в исследовании доказательств по уголовному делу неоправданно принижена.
Таким образом, активность суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Активность суда должна проявляться в порядке, который наиболее способствовал бы раскрытию истины.
Ввиду сказанного представляется необходимым изменить ч. 1 ст. 243 УПК РФ и сформулировать ее следующим образом: председательствующий руководит судебным заседанием и в интересах осуществления правосудия принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению равноправия сторон процесса, сохраняя объективность и беспристрастность, создавая необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, представленных сторонами процесса или собранных по их требованию.

Библиография
1 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. - Ижевск, 2003. С. 3.
2 Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/01.htm
3 См.: Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. - Казань, 1988. С. 8; Петуховский А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов следствия // Советская юстиция. 1973.
№ 15. С. 18.
4 Соколовская Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия / Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск, 2002. С. 56-60.
5 Трунов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 56.
6 Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 32.
7 Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 86.
8 Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 3. С. 73-74.
9 Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - противоречия и проблемы // http:// www.yurclub.ru/docs/criminal/article50.html
10 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. С. 173.
11 См., например: Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. № 8. С. 40-41.
12 Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. № 1.
С. 37.
13 Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.
14 См.: Постановление ВС Республики Мордовия от 02.02.2006 № 4-у-275 // Архив ВС РМ. 2006.
15 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран: Учеб. пособие. - М., 2001. С. 119.
16 Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 55.
17 См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. - М., 1997. С. 86.
18 Галоганов Е.А. Указ. соч. С. 38.
19 Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3. С. 35-37.
20 Там же.
21 Панк Д.Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. Вып. 3. С. 134-135.
22 См.: Еникеев З.Д. Указ. раб.
23 Гуценко Г.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 119.
24 См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Председатель ред. коллегии - д-р юрид. наук, проф. В.А. Туманов. - М., 2000. Т.1. С. 321; Т. 2. С. 330.

Часто приходится сталкиваться с тем, что люди, не всегда понимающие тонкости и правила сбора и обеспечения доказательств, своими же руками губят заведомо выигрышное дело. И, разумеется, обвиняют в этом судью («всё куплено», «нет правды на земле» и т. д.).

Между тем есть ряд правил сбора и обеспечения доказательств, которые надо соблюдать и которые носят абсолютный характер, т. е. не зависят от желаний, взглядов и прочих субъективных вещей.

Основное

Например, то, что доказательства собирает истец, т. е. тот, кто считает, что он прав. Перед тем как отправиться в суд, следует не просто убедить себя в своей правоте, а определиться с тем, что именно надо будет доказывать, трезво оценить, какие доказательства уже есть, какие надо добыть и как лучше это сделать.

Разумеется, поскольку только суд определяет предмет доказывания по делу и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 2 ст. 56 ГПК РФ), он укажет при необходимости на то, какие доказательства нужны, а какие - нет.

В некоторых случаях сам закон указывает на необходимые доказательства. Например, по делам о лишении родительских прав СК РФ требует подтверждения того, что родитель уклоняется от выполнения обязанностей родителей (в том числе злостно уклоняется от уплаты алиментов).

Однако в любом случае истец должен указать факты, на которых он основывает своё требование (п. 5 ст. 131 ГПК РФ).

Истец должен доказать не только факты, которые свидетельствуют о причинах и условиях возникновения спорного правоотношения, но и факты, с которыми связано возникновение права на иск. Также доказываются факты, подтверждающие или опровергающие достоверность доказательств (например, свидетель даёт показания, подтверждающие правоту истца, а у нас есть доказательства того, что свидетель - близкий родственник истца. Если это оставить без внимания, то может последовать вынесение незаконного решения).

Не нуждаются в доказывании:

• общеизвестные факты. Например, авария на Чернобыльской АЭС, теракты в аэропортах, авиакатастрофы;
• преюдициальные факты, т. е. факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (п. 2–4 ст. 61 ГПК РФ);
• факты, признанные стороной (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). В данном случае признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов, но такой факт суд может и не принять (если, к примеру, есть сомнения относительно того, что признание было сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела).

Ещё раз: суд и только суд определяет предмет доказывания. Причём даже если стороны не ссылаются на то или иное обстоятельство, то суд всё равно может поставить его на обсуждение, если сочтёт необходимым (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Важное правило: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания определяется судом, в некоторых случаях - законом.

Например, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть истец ссылается на вину ответчика и не обязан её доказывать, а ответчик - причинитель вреда - должен доказывать свою невиновность.

Ещё один пример: ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика, а уже оправдываться будет ответчик.

Ещё один пример: предполагается, что ребёнок происходит от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребёнка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребёнка признаётся супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Презумпции освобождают сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта.

Таким образом:

• каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается;
• суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включённых в предмет доказывания;
• презумпции освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Признаки доказательств

Доказательство - это информация, выраженная в определённой, допускаемой законом форме (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательство имеет ряд признаков. Так, оно всегда связано с обстоятельством, которое входит в предмет доказывания.

Доказательством могут быть признаны сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Сведения, не относящиеся к делу, не исследуются судом, и на них не может быть основано решение.

Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, поскольку «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть использовано в судебном разбирательстве в качестве доказательства. Пункт 2 статьи 55 ГПК РФ запрещает выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой.

Сведения могут быть получены с помощью определённых средств, которые указаны в абзаце 2 пункта 1 статьи 55 ГПК РФ:

• объяснения сторон и третьих лиц;
• показания свидетелей;
• письменные и вещественные доказательства;
• аудио- и видеозапись;
• заключение эксперта, -

и это исчерпывающий перечень средств доказывания.

Несмотря на то что оценивать доказательства будет суд, любому лицу, участвующему в деле, и тем более истцу и ответчику, следует знать, чем при этом он руководствуется.

Так будет гораздо проще оценить имеющиеся доказательства и указать на недостатки доказательств противоположной стороны.

Относимость

Как определить, какое доказательство относимо, а какое - нет?

Для этого потребуется ответить на два вопроса:

• имеет ли значение для дела факт, для установления которого требуется доказательство;
• может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Если на оба вопроса получен ответ «да», то доказательство может считаться относимым.

От лица, которое обращается с ходатайством об истребовании доказательств, суд может потребовать разъяснения, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с их помощью.

Не обязательно, чтобы все указанные доказательства были признаны судом необходимыми для исследования, но даже если из десяти доказательств одного и того же факта суд выберет пять, то этого будет достаточно.

Допустимость

Недопустимым является доказательство, которое не относится к делу.

Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, допустимое доказательство:

• относится к делу;
• получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством;
• получено с помощью определённых в законе средств доказывания.

Нарушение этих требований делает доказательство недопустимым.

• насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий;
• заблуждения лица вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав;
• при нарушении порядка производства процессуального действия.

Не является допустимым доказательство, полученное из неизвестного источника.

Доказательство, полученное с нарушением закона, не является допустимым и не может лечь в основу судебного решения.

Правила о допустимости доказательств применяются ко всем категориям дел. В то же время при рассмотрении ряда дел необходимо соблюдение специальных правил о доказательствах:

• по делам о признании гражданина недееспособным суд обязан назначать судебно-психиатрическую экспертизу;
• по делам, связанным с воспитанием детей, необходимо заслушивание заключения органа опеки и попечительства;
• нельзя применять свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания в случае, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы (ст. 162 ГК РФ). При этом разрешается использование иных доказательств, в том числе письменных;
• не допускается применение свидетельских показаний при оспаривании безденежности договора займа, если согласно статье 808 ГК РФ этот договор должен был быть совершен в письменной форме (ст. 812 ГК РФ).

Исключение составляют случаи заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Достоверность

Суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Достоверным считается правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство.

Недостоверным является доказательство, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательства зависит от:

• источника информации;
• того, насколько различные доказательства соответствуют друг другу;
• общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Так, при оценке доброкачественности свидетельского показания оценивается, в каких отношениях свидетель находится с лицами, участвующими в деле.

При проверке доброкачественности документа проверяется наличие и отсутствие необходимых реквизитов (дата, печать, подпись и т. д.).

На недостоверность каких-либо доказательств указывает наличие противоречивых, неполных, взаимоисключающих сведений.

Только оценка всех собранных и исследованных доказательств способна выявить противоречивость некоторых из них - и, как следствие, установить недостоверность какого-либо доказательства.

Достаточность

Суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Часто спрашивают: достаточно ли одного доказательства? Или их должно быть не менее двух? Ответ на этот вопрос довольно просто: доказательств достаточно, если на их основании суд может разрешить дело.

А вот пример косвенного доказательства - свидетельские показания о том, что мужчина заботится о ребёнке, как о своём, и говорил о том, что признаёт себя отцом ребёнка.

Конечно, косвенное доказательство также помогает сделать вывод о наличии или отсутствии искомого обстоятельства, для этого потребуется сложный, комплексный анализ доказательства, и однозначный вывод сделать вряд ли удастся.

Тот же пример: свидетельство о рождении подтверждает происхождение ребёнка от определённых лиц. Свидетельское же показание о том, что мужчина заботится о матери и о ребёнке, как о своём, происхождение ребёнка не доказывает. Быть может, он просто очень любит детей и именно эту самую женщину.

Таким образом, неразумно строить свои утверждения, опираясь только на косвенные доказательства.

Личные и вещественные доказательства

Доказательства принято подразделять на личные и вещественные.

Личные доказательства тесно связаны с личностью человека - свидетельские показания, объяснения третьих лиц.

Вещественные доказательства - это письменные доказательства, вещи, аудио- и видеозаписи.

Выделяют также:

• первоначальные доказательства, т. е. сведения, полученные из первых рук, например оригинал документа или показания очевидца;
• производные доказательства, т. е. вторичное отображение информации, например показания того, кто говорил о чём-то со слов очевидца события.

Понятно, что первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. В то же время ни одно доказательство не имеет для суда решающей, заранее установленной силы.

Как суд выявляет доказательства

Для выявления доказательств суд или лица, участвующие в деле:

• знакомятся с исковым заявлением;
• изучают приобщённые к нему письменные доказательства;
• знакомятся с отзывом на иск.

Судья проводит беседы с истцом, а в необходимых случаях - и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями.

Откуда берутся доказательства? Как правило, они представляются сторонами, другими лицами, участвующими в деле лицами, а также их представителями.

Доказательства могут быть получены судом от лиц и организаций, у которых они находятся.

Лица, ходатайствующие об истребовании письменных или вещественных доказательств, получают их по запросам, выданным судом.

Свидетельские показания дают свидетели, которых в этом качестве вызывают в суд.

Доказательства получают также в результате:

• назначения и проведения экспертизы;
• направления судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды и т. д.

Выявление и собирание доказательств производится в основном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако сбор доказательств может продолжаться как до, так и во время судебного разбирательства.

Когда может помочь нотариус

Если исковое заявление ещё не направлено в суд, то нотариус может обеспечить доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Внимание: нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1).

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Заявление об обеспечении доказательств

Если же иск уже подан и есть основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, то следует просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 ГПК РФ).

В заявлении должны быть указаны:

• содержание рассматриваемого дела;
• сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения;
• доказательства, которые необходимо обеспечить;
• обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства;
• причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Предположим, что ответчик А. написал расписку на 100 000 руб., а на следующий день ему срочно понадобились деньги, и он в присутствии двух свидетелей получил ещё 35 000 руб.

Расписка написана неразборчиво, подпись ответчика вроде стоит, однако сам он отрицает, что брал взаймы эту сумму.

Свидетели Б. и В. могут подтвердить передачу суммы в 35 000 руб., но проблема в том, что Б. отправляется на длительное лечение, а В. уезжает в длительную командировку.

Как составить заявление об обеспечении доказательств.

В (наименование) суд

Истец: (Ф. И. О., контакты)

Ответчик: (Ф. И. О., контакты)

Заявление об обеспечении доказательства по гражданскому делу № 01/8

(Год, число, месяц) мною, (Ф. И. О.), в (наименование) суд предъявлен иск о взыскании с А. 135 000 руб. по договору займа. Факт передачи 100 000 руб. подтверждает собственноручная расписка А., факт передачи 35 000 руб. подтверждается распиской, изготовленной на принтере и подписанной ответчиком, а также показаниями двух свидетелей, Б. и В., присутствовавших при передаче 35 000 руб.

Сам А. не признаёт, что взял взаймы ещё 35 000 руб., подлинность подписи на расписке отрицает.

Поскольку ответчик оспаривает факт передачи ему этих денег, я просил суд вызвать в качестве свидетелей граждан Б. и В., которые присутствовали при передаче и могут это подтвердить.

(Год, число, месяц) Б. сообщил, что его направляют в г. Брянск на обследование с последующий госпитализацией. Дата отъезда - 1 июня.

В тот же день В. сообщил, что его направляют в длительную командировку в Хабаровск. Дата отъезда - 1 июля.

Судебное заседание назначено на 5 июля. Таким образом, свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денег ответчику, будут не в состоянии явиться в судебное заседание и дать показания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65 ГПК РФ,

В целях обеспечения доказательств по гражданскому делу № 01/8 допросить в качестве свидетелей об обстоятельствах, известных им по данному делу:

Г- на Б., проживающего по адресу: (указать);

Г-на В. проживающего по адресу: (указать).

Доказательства собирает истец, т. е. тот, кто считает, что он прав. Перед тем как отправиться в суд, следует не просто убедить себя в своей правоте, а определиться с тем, что именно надо будет доказывать, трезво оценить, какие доказательства уже есть, какие надо добыть и как лучше это сделать.

Суд, и только суд, определяет предмет доказывания. Причём даже если стороны не ссылаются на то или иное обстоятельство, то суд всё равно может поставить его на обсуждение, если сочтёт необходимым (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд может отклонить ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, признав, что оно к делу не относится, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела (ст. 59 ГПК РФ).

Суд оценивает не количество, а качество доказательств. Прямое доказательство, т. е. непосредственно связанное с устанавливаемыми обстоятельствами, обладает большей силой, нежели косвенное. Например, свидетельство о рождении ребёнка, в котором указаны его мать и отец, является прямым доказательством происхождения ребёнка.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Заявление об обеспечении доказательств подаётся в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств.

Шамардин А.А.,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии

АКТИВНОСТЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ И ЕЕ СОЧЕТАНИЕ С ПРИНЦИПОМ ДИСПОЗИТИВНОСТИ В РАМКАХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Действующий уголовно-процессуальный закон коренным образом изменил подход к правовому регулированию процесса доказывания в судебных стадиях процесса, положив при этом в основу не требование непременного достижения объективной истины по каждому уголовному делу, но необходимость обеспечения состязательности и равноправия сторон, т.е. по существу справедливость организации самого судебного разбирательства, выступающую главным условием вынесения справедливого, правосудного решения. По сравнению с предшествующим правовым регулированием суд лишился полномочий, не отвечающих принципу диспозитивности и природе суда как органа правосудия (возбуждение уголовного дела, вручение подсудимому копии обвинительного заключения и оглашение его в судебном заседании, обязанность первым допрашивать подсудимого, потерпевшего, свидетеля, обязанность продолжить судебное разбирательство при отказе государственного обвинителя от обвинения и т.д.).

В этой связи особое значение приобретает решение вопроса о полномочиях суда как субъекта доказывания, ибо от этого во многом зависит главный результат судебного разбирательства - обеспечение реального доступа к правосудию путем справедливого разрешения уголовного дела.

Необходимо отметить, что в ряде исследований суд вообще исключается авторами из числа субъектов доказывания. Так, В.П. Резепов полагал, что суд "нельзя отнести к субъектам доказывания, так как он должен оценить все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, разрешить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления и виновности или невиновности подсудимого и определить ему меру наказания при установлении виновности или постановить оправдательный приговор при установлении невиновности подсудимого" i. Т.Б. Чеджемов, напротив, указывает, что "суд - самостоятельный субъект доказывания, и в его деятельности проявляются все элементы доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств"ii.

Думается, что с учетом нормативного закрепления в ст. 85 УПК РФiii содержания доказывания как собирания, проверки и оценки доказательств, суд не может быть исключен из числа субъектов доказывания, т.к. он обязан осуществлять проверку и оценку представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 86 УПК, суд является также и субъектом собирания доказательств. Последний тезис вызывает наиболее острую полемику в науке уголовного процесса, ибо отношение к вопросу о пределах активности суда в процессе собирания доказательств весьма различно и во многом зависит от понимания тем или иным автором содержания принципов состязательности и диспозитивности судопроизводства, а также проблемы истинности судебного решения.

Так, С.А. Шейфер считает, что "несмотря на расширение состязательных начал в судебном разбирательстве, суд, как и прежде, остается субъектом доказывания, несущим обязанность собирать (т.е. формировать) доказательства и обосновывать конечный вывод" iv.

Н.П. Кузнецов также полагает, что "осуществление самостоятельных действий по собиранию и исследованию доказательств должно быть не только правом, но и обязанностью суда, так как иначе получится, что суд вправе, но не обязан устанавливать истину" v.

Довольно ярко представляет позицию сторонников противоположного подхода мнение Н. Григорьевой, которая указывает, что "в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основе того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела" vi.

Очевидно, что суд наиболее активно проявляет себя обычно в двух элементах доказательственной деятельности - в проверке и оценке доказательств. Собирание же доказательств есть не обязанность, но право суда. В силу принципа диспозитивности движение процесса может зависеть только от сторон, от их активности, но не от суда. Стороны в состязательном процессе осуществляют собирание и представление доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Еще 20 декабря 1994 года Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении, посвященном новому для отечественного уголовного процесса производству в суде присяжных разъяснил, что "в отличие от общих правил уголовного судопроизводства, суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства"vii.

Тем не менее все вышесказанное не означает, что суд должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания. Верно отмечает С.А. Насонов, что "даже в судебном следствии, построенном на началах состязательности, судья не может быть пассивным арбитром, а должен обладать определенным кругом прав, позволяющих ему участвовать в доказывании"viii. Состязательность и активность суда в доказывании не являются противоположными, не совместимыми явлениями. Однако здесь очень важно определить цели и пределы такой судейской активности, с тем, чтобы не допустить "втягивания суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого"ix.

При рассмотрении данной проблемы мы исходим из следующих принципиальных моментов.

Во-первых, действующий Закон не ставит перед судом задачу достижения объективной (материальной) истины. Судебное решение должно быть справедливым, иначе говоря, быть истинным в формальном (юридическом) смысле. Эта позиция законодателя достаточно очевидна, если учесть существование и активное применение на практике института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В последнем случае возможно ставить вопрос только о достижении так называемой конвенциальной истины, которая представляет собой результат компромисса между обвинением и защитой.

Во-вторых, мы исходим из того, что состязательность процесса не может быть оторвана от равноправия сторон, эти принципы есть две стороны одной медали. Без равноправия сторон не может быть и состязательности. При этом самого по себе формального предоставления равных процессуальных прав в рамках судебного разбирательства не достаточно для обеспечения подлинной состязательности, особенно с учетом розыскного характера российского досудебного производства и отсутствием у защиты адекватных возможностей по собиранию доказательств. Состязательность может быть обеспечена лишь при условии создания судом для сторон равных процессуальных возможностей для отстаивания своих интересов. В противном случае вместо состязательности равноправных сторон мы получим поединок между Давидом и Голиафом. Совершенно очевидно что в невыгодном положении с точки зрения процессуальных возможностей по доказыванию находится лишенная властных полномочий сторона защиты. Восстановить это равновесие и призван суд, в том числе, путем проведения судебно-следственных действий, используя предоставленные ему законом властные полномочия. Таким образом, активность суда в доказывании нужна не для того, чтобы установить объективную истину, а для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, а также проверить и дать оценку представленным доказательствам.

Основываясь на аналогичных по существу суждениях, Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно пределов активности суда в собирании доказательств в Определении от 6 марта 2003 г. №104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ". В частности, Конституционный Суд указал, что "согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты". И далее: "В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия"x.

УПК устанавливает определенный и весьма узкий круг судебно-следственных действий, которые суд вправе осуществить по собственной инициативе, т.е. без ходатайства о том стороны. Часть 1 ст. 282 и ч. 1 ст. 283 УПК закрепляют, что суд может по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, а также вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им в ходе предварительного расследования заключения.

Ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 271 УПК допускают осуществление судом следственных действий по инициативе сторон в случае заявления ими ходатайств об истребовании дополнительных вещественных доказательств и документов, о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов. При этом закон указывает лишь на то, что такое ходатайство должно быть обоснованным, не раскрывая, какие конкретно сведения должны в нем содержаться. Ранее мы высказывали предложение о необходимости закрепления в ч. 1 ст. 271 УПК формально определенных требований к содержанию такого ходатайства, которое должно включать: сведения о доказательстве, подлежащем истребованию; указание на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть установлены с помощью данного доказательства; и, наконец, причины, в силу которых самостоятельное получение стороной данного доказательства невозможноxi.

Кроме того, из содержания ст. 87 УПК вытекает, что одним из способов проверки судом уже имеющихся в уголовном деле доказательств является право по собственной инициативе осуществить судебно-следственные действия, направленные на собирание доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В этой связи трудно согласиться с позицией Верховного Суда РФ, который в письме от 24 декабря 2002 г. №7-общ.-220 указал, что "вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса, во всяком случае будет свидетельствовать о выполнении судом не свойственной функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения". Не затрагивая вопрос об обязательности для судов такого рода документов, как информационные письма Верховного Суда, следует отметить, что указанная позиция, по нашему мнению, расходится с содержанием ст. 87 УПК, согласно которой "проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем … получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство". Таким образом, закон допускает получение судом новых доказательств по собственной инициативе с целью проверки других доказательств, имеющихся в уголовном деле и представленных сторонами. Законодатель не делает в данном случае каких-либо ограничений относительно конкретных видов доказательств, в т.ч. и свидетельских показаний. Отрицание такого права суда привело бы во многих случаях к невозможности вынести обоснованный приговор, в основу которого могут быть положены только всесторонне проверенные судом доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

Думается, что право суда самостоятельно собирать доказательства не должно ограничиваться лишь случаями, указанными выше. Во главу угла должно ставиться не закрепление в законе исчерпывающего перечня следственных действий, которые суд вправе осуществить по собственной инициативе, а цели такой судейской активности.

Ст. 2 Конституции России и ст. 6 УПК нормативно закрепили приоритет прав, свобод и законных интересов личности в системе охраняемых законом благ и защиту этих прав, свобод и интересов в качестве обязанности государства, в т.ч. и суда как органа, отправляющего правосудие по уголовному делу. Именно через определенное законом назначение уголовного судопроизводства и должен рассматриваться вопрос о целях и пределах активности суда в собирании доказательств. Суд может вынести справедливое решение по делу лишь при условии обеспечения сторонам равных возможностей по отстаиванию собственных интересов в состязательном процессе, не подменяя их процессе доказывания, но оказывая когда это необходимо содействие в получении доказательств участникам процесса, не обладающим государственно-властными полномочиями. По этому поводу А.В. Смирнов совершенно обоснованно пишет, что "потребность в эгалитарной субсидиарной активности суда может возникнуть и тогда, когда выяснение существенных для дела фактов в пользу обвиняемого поставлено под угрозу из-за того, что защитник обвиняемого обнаруживает очевидную некомпетентность или недобросовестность; когда потерпевший, ввиду недостатка средств не пригласивший адвоката, не умеет распорядиться своими правами и т.п."xii.

Таким образом, подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Целями активности суда в собирании доказательств выступают:

а) обеспечение равенства возможностей сторон уголовного судопроизводства путем реализации правила "благоприятствования защите";

б) необходимость охраны прав и свобод личности (подсудимого, потерпевшего) в случае возникновения ситуации "непосильности опровержения" доказательств, представленных противоположной стороной;

в) необходимость проверки доказательств, уже имеющихся в уголовном деле или представленных сторонами в судебном заседании.

Представляется, что законодатель не должен ограничивать суд в выборе способов собирания доказательств путем указания на конкретные виды доказательств, которые суд вправе получить по собственной инициативе. При этом пределы активности суда в собирании доказательств обусловлены указанными целями такой активности, а также требованиями, вытекающими из содержания принципов диспозитивности и состязательности сторон (недопустимость возложения на суд обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, правило об исследовании доказательств сначала сторонами и лишь затем судом и т.д.), не позволяющими суду подменять своими действиями стороны в процессе доказывания, путем, в частности, восполнения пробелов предварительного расследования.

i Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // Уч. Зап. ЛГУ. - 1958. - С.112.

ii Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979. - С. 9.

iv Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

v Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук.- Воронеж, 1998. - С.152.

vi Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. - №8. - С. 40.

vii Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от 20.12.1994 г. №9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №3.

viii Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Москва, 1999. / http://dissertation1.narod.ru/avtoreferats1/a109.htm.

ixСмирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

xi Шамардин А.А. Некоторые аспекты закрепления элементов принципа диспозитивности в УПК РФ // Роль университетской науки в региональном сообществе: Материалы международной научно-практической конференции (Москва-Оренбург, 1-3 сентября 2003 г.). В 2-х частях. Ч. 2. - Москва - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. - С. 300.

xii Смирнов А.В. Указ. соч.