Избирательность восприятия: почему люди по-разному видят мир

Наша жизнь зависит от множества разных факторов, многие из которых мы изменить не можем. Например, карма – как некая совокупность прошлых «заслуг», которые мы вынуждены отработать. Но есть кое-что, что подвластно только нам самим, и от чего зависит наше завтра.

Говорят, что бытие определяет сознание. Это так. От того, где и как мы живем, формируется наша система , наше настроение. Формируется само, естественным образом. Но все же в жизни разумного человека эта поговорка работает наоборот – сознание определяет бытие. То есть то, как мы живем, зависит от того, что у нас с вами в голове.

Сознание человека — либо помойка, либо клумба с цветами. Одни видят везде только плохое, трудности, различия, противоречия, грязь. Другие видят хорошее, радостное и доброе.

На самом деле в этом мире есть и то, и другое. В избытке. Примерно поровну. В любом человеке можно найти много хорошего или массу плохо пахнущего. В любой религии есть святые люди и чистота, а есть те, кто ее позорят. В любой стране есть сильные стороны и есть — минусы. Вопрос только в том, на чем мы концентрируемся. Потому что такой наша жизнь и будет.

Когда я размещаю у себя в Инстаграм посты об Индии (а я очень люблю эту страну, и каждый год провожу тут пару месяцев), реакция разная. На одних и тех же фото одни видят простоту и легкость, другие – нищету и убогость, одни видят чистоту, другие – грязь. И вроде бы все правы, потому что в Индии можно найти все сразу. Но с другой стороны стоит задуматься, если я вижу только это, то что происходит у меня в ? На чем я сфокусирована? На недостатках, проблемах, уродстве? Или я умею видеть во всем красоту и чистоту? И это далеко не только об Индии, Индия – лишь пример.

Если мы не умеем видеть хорошее и на нем концентрироваться, то и вся жизнь у нас будет нерадостная. Мы ведь и в муже достоинств не увидим, благодарить не сможем, и в детях будем видеть изъяны и бороться с ними, и даже в себе — вместо «доброе утро, солнышко!» перед зеркалом мы скорее подумаем: «ну здравствуй, старая жаба!». Иной раз женщины, у которых все есть, не могут быть счастливы, потому что в сознании – помойка. И вроде бы все есть – муж не пьет и не изменяет, но вот носки раскидывает. Не замечая ничего хорошего в муже, из-за каких-то носков жена готова развестись. Дети есть – можно радоваться, миллионы женщин об этом мечтают днем и ночью. Но если видеть только бессонные ночи и капризы, игнорируя улыбки и новые умения малыша, то материнство никакой радости не принесет. Совсем.

Привычки сильнее нас. Мы ведь всегда и все оцениваем. Увидели человека – и сразу повесили какой-то ярлык. Какой? Зависит от того, на чем мы сфокусированы, что у нас в голове. Для кого-то человек будет достойным уважения, а для кого-то – напротив, объектом неприятия.

Один и тот же подарок разные женщины примут по-разному. Кому-то и маленький сувенир – это в первую очередь проявление любви, а кому-то бриллиант будет слишком мелким.

Мы (особенно женщины) в большинстве своем настроены на поиск изъянов. Мы всегда видим во всем недостатки, знаем, что и как улучшить. И мы искренне считаем что это правильно — нельзя ведь только о хорошем говорить, замечать только хорошее! Это не есть реальная картина! Нельзя быть в розовых очках! Нас в детстве этому учили, чтобы не зазнавались, обязательно акценты ставили на недостатках. Да и обычная жизнь настроена так, что пока ты ведешь себя хорошо, на тебя внимания не обращают, не хвалят, не премируют. Но стоит тебе провиниться – и последствий целая куча – штрафы, проблемы, нотации, суды, следствия. Ошибки замечают сразу, а добрые дела проходят мимо.

Мы не умеем делать комплименты – и принимать их от других. Зато мы очень хорошо умеем критиковать, подсмеиваться над другими, пользоваться сарказмом, унижать и тыкать в недостатки. Нам это дается просто – это же так бросается в глаза!

Помню, две мои подруги после знакомства с молодым человеком пытались убедить друг друга в неправоте. Одна кричала, что у него дырка на носках, и значит, он неряха. Другая рассказывала о том, какой он обходительный и заботливый. Первая считала его недостойным кандидатом для общения, а вторая – перспективным кавалером. Мужчина один и тот же. Общались они все вместе в общей компании. А выводы разные. И да, первая до сих пор не замужем, ищет идеального по всем статьям, а вторая – счастлива замужем. Да, ее муж с неба звезд не хватает, но о семье заботится и детей с женой очень любит.

Каждый раз, когда я пишу заметки о , я пишу только о хорошем. Потому что хорошего везде много. Разного хорошего. И каждый раз какие-то люди пишут, мол, что за идеализации, а вы знаете, что зато в Индии грязь, нищета и убогость, мусульмане своих жен бьют до смерти, балийки работают за копейки и не могут развестись, европейки уродины, в Штатах все толстые… И так далее, и тому подобное. Хотя частенько бывает, что эти люди часто ни разу не были ни в Индии, ни в мусульманских странах, делают свои выводы по каким-то новостям и рассказам «одной далекой знакомой». Не видели ничего своими глазами, не проживали опыт своим сердцем, но мнение такое у них есть, и очень твердое. Негативное.

Я не идеализирую ни одной страны в этом мире. Я знаю, что везде есть минусы, и во многих традиционных культурах есть перегибы. Как и в нашем бескультурье и западном феминизме.

Но я предпочитаю видеть везде то хорошее, которого в других местах нет. То, чему можно поучиться – опять же такие вещи есть в любой точке мира.

То, что может обогатить мой внутренний мир. То, что может помочь мне стать счастливее. Поэтому я предпочитаю говорить о хорошем. И вообще, и со своими читателями. Потому что мне хочется быть счастливой — и чтобы вы тоже были счастливы.

Помойки – заразны. Помойки иной раз гораздо привлекательнее. Всякие реалити-шоу, где люди опускаются все ниже и ниже, становятся невероятно популярными. В телевизоре есть каналы, на которых круглые сутки скандалы-убийства-расследования-кошмары-грязь. И люди смотрят все это, заражаются, пачкают свое сознание всей этой гадостью, а потом не могут остановиться – и тоже начинают нести это во внешний мир. Но зачем? Остановитесь, посмотрите, что творится внутри вас. Вы правда хотите жить именно так, во всем этом?

Наше сознание определяет наше бытие. Если сознание помойка, то и жизнь помойка. Если сознание — клумба (пусть даже в очень жестких внешних данных, но всё же — клумба), то и жизнь будет как клумба.

Вопрос лишь в том, на чем мы фокусируемся и что собираем — в своей голове, в своем сердце. Что привыкли видеть, на чем зацикливаться и чему придавать больше значения.

Иметь в голове помойку – легко. Для этого ничего не нужно делать с собой, виноваты будут все вокруг, мир будет несправедлив и ужасен. Ведь считать мужиков козлами проще, чем учиться их понимать и принимать. Проще жить одной, чем подстраиваться под мужа, его родителей, при этом стараясь и себя не потерять.

И вместо того, чтобы балансировать как канатоходец, многие женщины сознательно выбирают одиночество. Проще работать в ненавистном офисе, чем искать себя и — это ж страшно, рискованно, еще и заклюют. Проще верить, что дети — спиногрызы, от каждого их каприза кривить лицо и корчить страдалицу. Или вообще не рожать, а брезгливо на них смотреть. Ну это ж правда проще! Проще верить, что все само срастется, чем учиться выполнять свои обязанности и любить. Проще жить как все, чем идти своим путем, который еще надо найти. Проще собирать вокруг помойки и разносить их вокруг. Никаких сверхусилий. Правда, и счастья никакого, и ароматы так себе.

А вот чтобы вырастить цветы – уже нужно постараться. Научиться благодарить, отмечать хорошее. Даже в муже, который носки раскидывает, можно найти миллион хороших качеств, некоторые из них пока в зачаточном состоянии, и без питания и поддержки могут погибнуть. Даже в , которая вас не любит, можно найти хорошее. Например, она родила и воспитала вашего любимого мужа. В любой самой трудной ситуации всегда есть то, за что можно благодарить Бога. Как минимум, за то, что вы живы, что у вас есть семья, есть где жить и что есть.

Вот это я и называю – «создавать свою собственную клумбу» в сознании. Это сложнее, зато на перспективу приятнее и радостнее. Хотите попробовать?

• 75.4k

Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Глаза человека - это не только его душа, но и целый мир загадок. Почему говорят, что раньше люди не видели синий, хотя египтяне вовсю расцвечивали им свои гробницы и украшения? Как некоторым людям удается видеть ультрафиолетовое излучение, а другим - различать сразу 100 млн оттенков? Существует ли на самом деле творческое видение? Так много вопросов, на которые у современных ученых наверняка должны быть ответы.

Мы в сайт решили выяснить, как различается видение разных людей в зависимости от образа мыслей, культуры, времени и других обстоятельств. Аккуратнее, после этой статьи вы можете увидеть мир в новом свете.

Почему древние люди не отличали цвет фуксии от белого, а фиолетовый путали с синим?

10 тыс. лет назад люди видели цвета так же, как и мы, но использовали обобщенные названия. Светлые оттенки приравнивались к белому цвету, темные - к черному. Цвет фуксии был ярким и светлым, поэтому стоял в одном ряду с белым или желтым. Фиолетовый и синий были похожими и стояли в одном ряду, приравниваясь к темному или черному. Позже оттенки начали распределять между красным, желтым, зеленым и сине-зеленым цветами (фиолетовый вместе с синим попадали в разряд сине-зеленого цвета).

В речи люди описывали оттенки цвета через контекст - так, как сегодня мы объясняем вкус. Слов «сладкий», «соленый», «кислый», «острый» или «горький» часто оказывается недостаточно, чтобы точно передать смысл, и мы используем уточнение: сравните, например, фразы «как кислый лимон» и «как кислый кофе».

Древние египтяне видели синий цвет, а греки - нет?

Египтолог Ричард Х. Уилкинсон (Richard H. Wilkinson) заметил, что для каждого цвета существовало конкретное значение .

Например, художники всегда изображали мужчин с красно-коричневой кожей, женщин - со светло-коричневой, а богов - с золотой, потому что верили, что кожа богов и фараонов действительно из золота. Исключением был Осирис, который получил черную или зеленую кожу - символ новой жизни и воскрешения. Это подчеркивало его историю: он был убит богом Сетом и воскрешен богиней Исидой, чтобы затем править загробным миром.

Синий и голубой цвета были самыми популярными у египтян, они символизировали истину, правду, рождение и жизнь. Небеса и воды плодородного Нила были синими, амулеты плодородия и татуировки для женщин в виде божка Беса чаще были также синего цвета. Но значение каждого цвета было неразрывно привязано и к контексту изображения.

Это заметнее в языке древних греков: описывая объекты, они группировали их по качествам. Например, небо называли бронзовым, потому что оно ослепительно, как лезвие меча. Море - пурпурно-красным, как и вино, потому что они оба символизируют свежесть, жизнь. Но правда ли, что греки не различали синий цвет?

Загадка: как в оригинале выглядела эта древнегреческая статуя?

Правильный ответ: вариант А.

Ученые Винценц Бринкманн (Vinzenz Brinkmann) и Ульрике Кох-Бринкманн (Ulrike Koch-Brinkmann) доказали, что античные статуи и общественные здания выполнены в цвете. Пигменты в красках были минеральными, но сам носитель - органическим, поэтому со временем бактерии разрушали его, и краски осыпались. Оказалось, что наши представления о минимализме цвета в античные времена далеки от реальности. И, конечно, греки прекрасно различали оттенки синего, выделяя его в отдельную категорию цвета.

На основе исследований в 2007 году американские и немецкие ученые разработали выставку , где представлены античные статуи и здания в оригинальной расцветке. Сложно поверить, что сотни лет назад древнегреческие мастера использовали такое разнообразие цветов, украшения в виде бронзовых вставок и выпуклые зрачки глаз из черного камня.

Еще Аристотель, древнегреческий философ и воспитатель Александра Македонского, в своих трудах рассказывал о 7 основных цветах: черном, белом, красном, желтом, зеленом, синем и фиолетовом. Он связывал их с 7 нотами, и днями недели.

Сегодня мы называем 11–12 основных категорий цвета в языке, и это косвенно указывает на степень развития общества. Есть и те, кто легко определяет малейшую разницу в оттенках цветов и использует в 10 раз больше определений.

Например, «шартрез», «лайм» и «трилистник» - это названия цветов зеленого оттенка, которые для большинства выглядят как зеленый или светло-зеленый цвет. Проверить, насколько чувствительны глаза к цвету, можно с помощью этого теста .

Ни один человек не различает синие цвета до года

В рамках исследований выяснилось, что дети в возрасте от 4 до 8 месяцев быстрее распознавали зеленый круг на синем фоне, чем голубой круг на синем фоне. Эти выводы поставили ученых перед новой загадкой: способность распознавать цвета является врожденной или приобретенной?

Некоторые люди видят в 100 раз больше цветов, чем остальные. Посчитайте, сколько полосок видите вы:

Менее 20 полосок: возможно, у вас 2 типа светочувствительных колбочек. Как и у 1/4 населения мира. Вы различаете чуть меньше цветов, чем большинство. Видеть полный спектр помогут специальные очки или приложения , разработанные для всех видов дальтонизма.

От 20 до 36 полосок: у вас, скорее всего, 3 типа светочувствительных колбочек. Вы, как и большинство людей, различаете большое число цветовых оттенков.

Более 37 полосок: похоже, вы относитесь к числу тетрахроматов . У них сразу 4 типа светочувствительных колбочек. Такие люди распознают примерно 100 млн цветов , как пчелы, некоторые птицы и художница Кончетта Антико, которая создает такие картины:

Наличие сразу 4 типов колбочек является редкой мутацией и встречается среди женщин, у которых в роду есть мужчины с дальтонизмом. Но даже люди с одинаковыми глазами - близнецы - воспринимают цвет по-разному. Сам мозг определяет цвет в зависимости от настроения, эмоций и воспоминаний.

Как описать цвет, если в языке нет его названия?

Некоторые люди заметили, что часто мы применяем по отношению к одному и тому же цвету разные названия из-за трудностей восприятия. Вспомните загадку с платьем: одни считали его бело-золотым, другие - черно-синим.

В языке йеле , используемом на острове в Папуа - Новой Гвинее, существует другой подход к определению цвета. Вместо отдельного названия используют название предмета, который при любых обстоятельствах выглядит неизменно. Например, слово «ночь» означает черный цвет, «какаду» - белый, «сок» - темно-красный, «незрелый» - зеленый, «вода у рифа» - голубой.

Но даже такой подход не защитит вас от иллюзий, которые намеренно создает ваш собственный мозг. Посмотрите на картинку и скажите, какого цвета круги за полосками:

Дело в том, что они все одного цвета. Это оптическая иллюзия Манкера-Уайта . Из-за разноцветных полосок на картинке кажется, что круги 4 разных оттенков. Думаете, что теперь это легкая задачка? Попробуйте точно ответить, какого цвета сердца за полосками:

Ответ: все они одинакового цвета - желтого.

Можно ли услышать цвет или увидеть время?

Да, нейрологический феномен синестезии тоже является игрой нашего разума. Люди-синестестики представляют, что буква «Д» непременно, допустим, синего цвета, а имя «Алексей» может вызвать у них во рту горький привкус.

Известными синестетиками были Владимир Набоков, Ференц Лист, Дюк Эллингтон и Ван Гог. Если вам кажется, что вы тоже синестетик , проверьте себя и примите участие в исследованиях, чтобы помочь науке в познании этого удивительного состояния.

Пишет об интересных и полезных вещах. Изучает Адизеса и не только. Считает, что каждый человек может заниматься тем делом, которое приносит ему удовольствие. Стоит только сильно этого захотеть.

Однажды у Адизеса спросили: " Почему люди по-разному воспринимают информацию? "

Ицхак Адизес

Я узнал о восприятиях от своих , когда они только учились ходить. Однажды старший из них, Топаз, сидел на стуле, размахивая ложкой и разбрасывая вокруг себя содержимое своей тарелки. Неожиданно он указал на что-то и закричал: «Мое». Я был удивлен тем, что мой сын стал проявлять капиталистические наклонности в таком раннем возрасте. Почему он оказался таким материалистом, таким любителем частной собственности? Что происходит с его воспитанием? Почему его первыми словами были не слова «любить» или «давать»? Затем, приблизительно через пятнадцать месяцев, мой второй сын, Шохам, повел себя точно так же примерно в том же самом возрасте.

Несколько лет спустя, когда я читал лекции по всему миру, я узнал, что дети кричат «мое» примерно в одном и том же возрасте во всех странах и на всех языках. Мне захотелось выяснить, почему это происходит.

Получив многолетний опыт работы в разных , я понял, что взрослые – это просто подросшие дети. Они также постоянно кричат «мое». После нескольких лет наблюдений я сделал следующее открытие. Ситуация может восприниматься тремя разными способами или посредством любой их комбинации.

Первое восприятие реальности определяется словом «есть» (существует). Это сегодняшняя . Она существует сейчас. Например, вы слушаете меня в данный момент, однако «есть» – это не обязательно то, что «должно быть», которое соответствует второму восприятию. Возможно, когда вы слушаете меня, вам приходит на ум, что вы «должны» в данный момент работать или делать что-то еще.

Возможно, вы «должны» находиться со своими детьми. Какой-то слабый голос в глубине вашего говорит, что вы «должны» делать вместо того, что вы сейчас делаете.

Третье восприятие определяется тем, что вы «хотите» делать. В то время как вы слушаете меня и думаете о том, что вы должны находиться в офисе, в действительности вы «хотите» быть в отпуске. Это очень похоже на внутренний конфликт. Это конфликт между тем, что вы «делаете», тем, что, по вашему мнению, вы «должны» делать, и тем, что вы «хотите» делать. И это вызывает болезненные ощущения.

В истории можно найти немало примеров войн, начатых вследствие. К примеру, действия Гитлера в конце Второй мировой войны. Он руководил военными действиями в Европе, измеряя расстояния на карте пальцами, игнорируя реалии и безжалостно казня людей, сообщавших ему плохие новости.

Люди с разными стилями воспринимают реальность по-разному. Например, какую тенденцию демонстрируют Предприниматели E? Что определяет их действия: «хочу», «должно быть» или «есть»? Они руководствуются своими желаниями. Они путают «хочу» и «есть». Их стиль определяется следующей формулой: «Так как я это “хочу”, то это “есть”». Вот почему типичный E может сказать: «Мы продали товаров на миллион долларов». Если A попросит показать ему контракт, то E ответит: «Мы должны встретиться с клиентом на следующей неделе, чтобы принять окончательное решение».

Вы понимаете, что здесь происходит? E путает «хочу» и «есть». «Так как я это “хочу”, то это “есть”». E может также заявить: «Мы являемся лидерами в своей отрасли». Но что он имеет в виду? Что мы уже «являемся» лидерами, что мы «должны быть» лидерами или мы «хотим» ими стать?

Да, вы правы. Это напоминает мне одного , заявившего на собрании: «Мы лучшая компания в отрасли». Так как эти слова вызвали недоумение присутствующих, то он быстро поправился: «У нас есть все необходимое для того, чтобы стать лучшими».

А кто воспринимает то, что должно быть, как будто это есть на самом деле? Разумеется, Администратор (A). Если вы спросите его: «У нас есть решение этой проблемы?» – то он может вам ответить: «Конечно, есть. Мы потратили на него миллион долларов, не так ли?» Вы можете подвергнуть сомнению его заявление: «Минутку. Я знаю, что мы “должны” иметь решение, потому что потратили на него миллион долларов, но вопрос не в этом. Мы действительно имеем решение?» Ведь фактически мы имеем решение только тогда, когда оно работает.

Представитель какого типа менеджеров воспринимает то, что «есть» как данность? Производители (P). Для них есть только то, что есть. Независимо от того, что они хотят и что должно быть.

А кто постоянно ходит вокруг да около, так, что вы не можете понять, «есть» ли то, во что они верят, является ли то, что «есть», тем, чего они «хотят», или тем, что, по их мнению, «должно быть»? Интегратор (I). Он способен понимать различия и то, что говорят разные люди, потому что они не обладают эксклюзивным процессом, посредством которого он приходит к реальному положению дел. В то же время он не раскрывает своих мыслей, так как сначала хотят прочитать ваши. Он понимает то, что «есть», иначе. Это может породить серьезную неразбериху. Неразбериха обусловлена тем фактом, что разные люди воспринимают мир по-разному.

Испокон веков люди мыслят по-разному, действуют по-разному и преуспевают по-разному. А потому рано или поздно возникает вопрос: почему люди разные, почему некоторые из них более умны или порядочны и нет ли чего-то такого, что делает их такими раз и навсегда? Мнения экспертов на этот счет разнятся. Некоторые утверждают, что у подобных отличий есть физические предпосылки и, следовательно, они неизбежны и неизменны. На протяжении веков2 к числу таких физических оснований относили шишки на черепе (френология), размер и форму черепа (краниология), а сегодня - гены.

Другие ученые указывали на огромные различия в жизни людей, в их опыте, образовании, а также в способах обучения. Возможно, вы удивитесь, узнав, что активным защитником данной позиции являлся Альфред Бине, изобретатель IQ-теста. А разве IQ-тест создавался не для определения «богом данных» умственных способностей детей? На самом деле нет. Бине, француз, работавший в Париже в начале ХХ века, составил этот тест для выявления учеников парижских муниципальных школ, которым обучение не приносило должной пользы, чтобы для этих детей разработали новые образовательные программы, способные помочь им войти в «колею». Он не отрицал наличие индивидуальных интеллектуальных особенностей, но верил, что обучение и тренировки способны привести к коренным переменам в умственных способностях детей. Вот цитата из одной из его основополагающих книг, «Современные идеи о детях», в которой он обобщает свою работу с сотнями школьников, испытывающих трудности с усвоением учебного материала:

«Некоторые современные философы... утверждают, что индивидуумы наделены фиксированным количеством умственных способностей и это количество нельзя увеличить. Мы должны реагировать и протестовать против такого бесчеловечного пессимизма... С помощью практики, обучения и прежде всего методики мы способны улучшить наши внимание, память, суждения и стать более умными, чем были прежде».

И кто прав? Сегодня большинство экспертов склоняются к мнению, что нельзя ставить вопрос «или-или». Природа или воспитание, гены или среда. С момента зачатия между тем и другим идет постоянное взаимодействие. Более того, как сказал знаменитый нейробиолог Гилберт Готлиб5, в процессе нашего развития гены и среда не просто взаимодействуют - гены требуют участия среды, чтобы они могли работать правильно.

Тем временем ученые выяснили, что люди наделены гораздо большими способностями для того, чтобы всю жизнь учиться и развивать свой мозг, чем предполагалось ранее. Конечно, каждый человек обладает своим, присущим только ему генетическим «приданым». На старте люди могут иметь разный характер и разные наклонности, но уже ясно, что опыт, обучение и их личные старания способны помочь им преодолеть разрыв. Как пишет Роберт Стернберг, современный гуру в области изучения интеллекта, основным фактором, от которого зависит, достигнет ли человек уровня компетентности в той или иной области, «является не какая-то заранее данная ему способность, а его целенаправленные усилия». Или, как признавал его предшественник Бине, не всегда люди, которые поначалу были самыми умными, оказываются самыми умными в итоге.

18. Почему люди по-разному рассказывают об одном и том же эпизоде!

Психолог Элизабет Лофтус объясняет это следующим образом: «Это происходит потому, что мы часто видим вещи не такими, какими они являются на самом деле». Возможно ли, чтобы некий волшебный фильтр, образованный слагаемыми человеческой личности, незаметно вершил работу по отбору информации? Избирательность памяти кажется загадкой для любого человека, который плохо знает себя. Поскольку память субъективна и большую часть времени свободна от необходимости подчиняться объективной реальности, наши воспоминания дают четкое представление о нашей личности: нашей системе ценностей, наших взглядах, культуре, предрассудках и пр. Это особенно верно для ситуаций, которые длятся всего несколько секунд и не дают времени на размышления. Объективная оценка действительности требует времени и развитой наблюдательности. Только в определенных контекстах с четко установленными объективными критериями (работа, учеба) мы находим некий универсальный стандарт, согласно которому должен происходить отбор информации, подлежащей записи. Но даже в этих случаях у разных людей можно заметить разницу в интерпретации воспринимаемой информации и в расстановке акцентов. Это объясняется тем, что работа памяти происходит на двух совершенно независимых уровнях - эмоциональном и логическом, над которыми мы можем осуществлять лишь относительный и частичный контроль.

Это напоминает мне американскую пьесу «Дозволено каждому». На сцене совершается убийство, и актеры отказываются сотрудничать с детективом. Тогда он обращается к зрителям и просит нескольких свидетелей из их числа дать показания. Создается впечатление, что все видели совершенно разные вещи - особенно когда дело доходит до деталей. Такое положение вполне типично для обычного внимания - пассивного и несосредоточенного. Механизм его работы можно усовершенствовать с помощью активного наблюдения. Вы можете тренироваться в умении сосредоточиваться, наблюдать и запоминать картины действительности, используя объективные критерии - как это делают театральные критики и детективы.

Даже история не свободна от субъективных оценок историков. Хорошей иллюстрацией может служить история Рашомона в фильме Куросавы. У каждого из его героев есть своя версия одного и того же происшествия, и в результате зритель так и остается в неведении относительно подлинного хода событий. Любому адвокату по уголовным делам известно, что иногда бывает просто невозможно докопаться до истины, погребенной под множеством противоречивых свидетельских показаний.