Историко типологический метод исследования. Основные методы исторического исследования. Основы научных исследований рабочая программа учебной дисциплины

4.4. Системно-типологическая концепция

Реализация системного подхода и типологического метода исследования сущности книги как объективного явления социальной действительности и как фундаментальной книговедческой категории, а также самого знания о книге (его объекта, предмета, методов, состава, структуры, терминологии) началась в недрах функциональной концепции. Системно-типологическая концепция возникла и развивалась как форма снятия теоретических противоречий, неразрешимых в рамках и средствами функционального подхода.

Системно-типологические разработки велись поначалу в предмете теории и практики редактирования и в форме исследования и обоснования типологии книжных изданий различных видов литературы.

Познавательные возможности системного подхода и типологического метода обеспечивают решение задач более высокого класса, что и позволило с этих позиций реализовать в настоящем учебнике процесс исследования и получения нового целостного знания о сущности книги как объективного явления социальной действительности и фундаментальной книговедческой категории, а также о системной целостности многомерного, многоуровневого научного знания о ней.

Системно-типологическая книговедческая концепция ассимилировала весь предшествующий исторический опыт самой науки о книге, общей теории систем, общенаучного системного подхода, методологии системного анализа, общенаучной концепции о структурно-уровневой организации материи, науковедения и методологических исследований науки.

Основные теоретические принципы системного подхода как общенаучного методологического познавательного приема разработаны в науковедении достаточно глубоко, на них может опираться любая конкретная научная дисциплина.

Качественным признаком современного этапа развития науки и практики является осознание системности как одного из свойств объективной действительности. Понятиями «система», «системность», «системное качество» углубляется и конкретизируется высказанное еще в 70-х гг. XIX в. Ф. Энгельсом принципиальное положение: «В природе выявлена всеобщая связь развития, определено, что одни формы материи развиваются из другой... Из науки была устранена случайность наличия такого-то и такого-то количества физических сил, ибо были доказаны их взаимная связь и переходы друг в друга».

Системой называется целостное образование, состоящее из компонентов (или подсистем), устойчивые взаимосвязи между которыми обеспечивают структурную целостность данного образования и порождают новое, интегративное качество системы, не тождественное сумме качеств всех компонентов и не сводимое к качеству какого-либо одного компонента.

В системном образовании компоненты представляют собой подсистемы, состоящие из элементов (неделимых объектов в пределах данной системы), взаимодействие между свойствами и отношениями которых обусловливают устойчивую структуру подсистемы. Поэтому целостное исследование системы предполагает и структурный анализ подсистем ее (или компонентов), взаимосвязь свойств и отношений которых образует структуру данной системы и предопределяет ее системные качества.

Системность – это и способ мышления в процессе отражения, познания системного образования, и способ получения нового знания о нем, и свойство полученного знания. А оно всегда многомерно, многоуровнево, поскольку результирует познание системного объекта. Поэтому системность – это особое измерение действительности.

Системный подход в научном познании конкретизирует принципы диалектики применительно к исследованию и конструированию объектов как систем и представляет собой установку на системность исследуемого явления.

Объект квалифицируется как системный, если он: 1) обнаруживает целостность и иерархичность внутреннего строения; 2) является звеном, подсистемой в определенной иерархии объектов; 3) имеет как системная целостность специфические отношения с окружающей средой.

Книговедческая системно-типологическая концепция строится на осознании того, что книга и книжное дело как способ ее существования не только системны сами по себе, но и являются подсистемами более общей развивающейся динамической системы информационного процесса, объективно существующего в природе и обществе.

Опираясь на фундаментальное философское положение о том, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, что развитие материального мира есть бесконечный процесс переходов одной формы движения материи в другую, системно-типологическая концепция называет и исследует то атрибутное свойство форм движения материи, которое является субстанциальным признаком книги. Это объективно существующая в природе и обществе информация в процессе ее движения.

Книга в самом общем виде есть один из способов существования и движения социальной информации в обществе. Диалектическое определение книги базируется на последовательном изучении процесса перехода одной формы информации в другую вплоть до той, которая и есть книга, и выявлении сущностных свойств книги и ее отношений к предшествующим и последующим формам движения информации.

Субстанциальным, сущностным признаком книги обусловлена и ее основная социальная функция – информационная, т.е. функция обмена, распределения и перераспределения такой формы социальной информации, как семиотическая, в процессе осознанной общественно-практической деятельности. Отсюда необходимость коммуникационного аспекта в подходе к анализу сущности книги. Исходным моментом выступает интерпретация «сознания» как коммуникационного процесса, процесса социального общения, обмена социальной информацией и абстрагирование от иных качественных характеристик содержания этой категории. В основе исследования сущности книги лежат, таким образом, диалектический принцип отражения и деятельностный принцип.

В общественно-практической деятельности людей отражение имеет осознанный, целенаправленный характер и существует в форме осознанной организации одной относительно простой формы социальной информации в другую, относительно более сложную.

Диалектическое познание и отражение сущности любого объекта, явления как системы предполагает исследование его в процессе движения, смены форм, т.е. следование диалектическому принципу развития. Общая модель системного явления в процессе его движения может быть представлена следующим образом:

Здесь понятием «явление» мы обозначаем исследуемый объект, его сущность как систему необходимых внутренних и внешних взаимосвязей; понятием «способ существования» – процесс изменения, развития и проявления этих взаимосвязей, т.е. процесс движения содержания данного объекта, явления; понятием «форма» – преходящий промежуточный результат выражения содержания данного объекта и в то же время – процесс этого выражения, т.е. способ существования на следующем этапе движения.

В приведенной схеме каждые три нижележащие уровня (явление – способ его существования – форма), взятые в их единстве, представляют собой подсистему фаз процесса. Сущность подсистемы – переход явления из одного качественного состояния в другое, из одной формы – в другую.

Так как процесс движения явления есть система последовательно повторяющихся внутренних фаз его, то общая закономерность развития тождественна принципу развертывания отдельных циклов. Уровни «форм» общей системы и «явлений» в ее подсистемах при этом совпадают, порождая диалектическое единство процесса и преходящего промежуточного результата его, взаимообусловленность общесистемных и подсистемных фаз развития, цикличный, спиралеобразный характер их взаимопереходов, а в конечном итоге и многоуровневое единство процесса в целом.

В модели формализован принцип развертывания содержания явления через способ его существования и принцип структурной организации одного и того же явления на разных этапах процесса его движения и развития. Следуя этим принципам, можно раскрыть содержание любого книговедческого явления и как относительно самостоятельного, и как подсистемы более общей системы.

Применительно к общему книговедению это будут в первую очередь книга – ее сущность, способ и форма существования, структурные уровни организации, в своем диалектическом единстве отражающие целостность книги, а также научное книговедческое знание, приведенное в систему, т.е. структурированное в соответствии с уровнями организации книги и уровнями ее познания (история, теория, методика, методология).

Такая ступень развития познания книги знаменует переход от описания к исследованию сущности и структур систем и процессов, от фиксации функций к обоснованию их на базе выявленной сущности. Исходя из этого, книгу можно квалифицировать как один из способов целеосознанной организации одной формы социальной информации в другую, относительно более сложную. Дальнейшая задача – исследовать и определить: какой именно – в какую.

Книга возникла в человеческом обществе как способ социального общения людей, чем и обусловлена ее основная социальная функция – функция целеосознанного распределения и перераспределения социальной информации в процессе общественно-практической деятельности. Отсюда еще один принцип, на котором базируется системно-типологическая концепция, – принцип коммуникативности, предполагающий исследование книги в качестве составной части, этапа, уровня единого коммуникационного процесса, в котором она реализует свою сущность, признаки, свойства и отношения и вне которого ее сущность невозможно познать.

Переход от описания к объяснению, от явления к сущности совпадает с познанием структуры исследуемых систем и процессов, с переходом от одних структурных уровней к другим. Именно поэтому в современной науке получили широкое распространение системно-структурные исследования, а также соответствующие им методы.

Наиболее общим из них является типологический, т.е. метод выявления и обоснования признака, а чаще набора, системы признаков, характеризующих сущность явления в заданной или необходимой системе координат.

В сочетании с системным подходом типологический метод дает возможность анализа и обобщений на любом уровне структуры исследуемой системы в ее целостности и во взаимодействии с внешней средой. Единство системного подхода и типологического метода и дает название системно-типологической концепции.

Сравнительно-типологический метод является одним из основных кабинетных методов исследования в .

Основные принципы сравнительно-типологического метода в ходе практической музейной работы по построению хронологических систем сформулировали в конце XIX в. шведские археологи Оскар Монтелиус и Ханс Хильдебранд, а также независимо от них - английский археолог и этнограф Огастес Генри Питт-Риверс. Значительную роль в совершенствовании типологического метода сыграли исследования В.А. Городцова в 20-30-е гг. XX в.

Понятие «тип»

Типологический метод предназначен прежде всего для организации археологического материала и состоит в выделении и исследовании типов древних вещей. Типом в археологии большинство исследователей считают объективно существовавшую совокупность вещей, которые сходны по назначению, материалу и форме (иногда учитывается и орнамент), но могут различаться между собой в менее существенных деталях. Понятие «тип» применяют и к характеристике таких археологических объектов и явлений, как постройки (жилища, оборонительные сооружения, святилища и др.), погребальные конструкции, погребальный обряд, и т.д. Всякий тип определяется устойчивым сочетанием существенных признаков.

Задачи типологического метода

Выделение типов осуществляется с целью описания древностей, наиболее емкой формой которого является классификация. На основе типологии также может прослеживаться эволюция типов древностей во времени и в пространстве. При этом выявляется усложнение или упрощение, совершенствование или угнетение каких-либо типоопределяющих признаков, происходящее под влиянием утилитарно-функциональных, идеологических (в том числе ритуальных) или эстетических факторов, либо в угоду моде или же, наконец, в силу совокупности каких-либо из этих причин. Это может приводить к перерастанию одного типа в другой, что моделируется исследователями с помощью соответствующих эволюционных рядов. Однако конкретный эволюционный ряд всегда нуждается в проверке независимыми показателями, в первую очередь, стратиграфическими или иными данными (взаимовстречаемость вещей данного типа в едином комплексе с вещами других типов, абсолютные хронологические привязки и т.д.).

Историко-типологический метод , как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общест­венно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеоб­щее. Поэтому важной задачей в познании общественно-историче­ских явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных соче­таний индивидуального(единичного).

Общественная жизнь во всех ее проявлениях - непрерывный ди­намический процесс. Он представляет собой не простое последова­тельное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои существенно отличные стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-ис­торического развития.

И выявление общего в пространственно-единичном, и выделе­ние стадиально-однородного в непрерывно-временном требуют осо­бых познавательных средств. Таким средством является метод исто­рико-типологического анализа. Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупно­сти объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в простран­ственном или временном аспектах совокупностей объектов и явле­ний отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа.

Типологизация объектов и явлений общественной жизни - сложный познавательный процесс, который требует соблюдения ряда методологических принципов. Центральным является вопрос о тех основах, исходя из которых выделяют типы качественно опре­деленных объектов и явлений. Диалектико-материалистическое ре­шение этого вопроса предполагает в основе выделения типов учет сущностных свойств изучаемой объективной реальности.

Выделение типов на основе учета существенных черт изучаемой исторической реальности прежде всего требует определения каче­ственной природы как всей совокупности объектов, содержащей определенные их типы, так и самих этих типов. Вся совокупность объектов выступает при этом как родовое явление, а входящие в нее типы - как виды этого рода. Очевидно, что без понимания при­роды целого нельзя выделить и качественно определенные его час­ти. Причем связь рода и видов может иметь как вертикальное, так и горизонтальное выражение. В первом случае существенно отлич­ные виды характеризуют разные стадии развития единого в родо­вом отношении явления или процессы. Горизонтальная связь различных типов, образующих родовую целостность, выражается и в их пространственном соседстве и взаи­модействии.

Таким образом, выявление качественной определенности рас­сматриваемой совокупности объектов и явлений необходимо для вы­деления образующих эту совокупность типов, а знание сущностно­содержательной природы типов - непременное условие определения тех основных признаков, которые присущи этим типам и которые могут быть основой для конкретного типологического анализа, т.е. для раскрытия типологической структуры исследуемой реальности. Таковы основные принципы и этапы историко-типологического исследования.

Вопрос №12. Структурно-функциональный метод исторического исследования: основные понятия

В современных исторических исследованиях все более широко распространяется историко-системный метод. Это обусловлено уг­лублением исторических исследований как с точки зрения целостно­го охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зре­ния раскрытия внутренних механизмов функционирования и разви­тия разного рода общественно-исторических систем. Уже рассмат­ривались объективная природа общественных систем и общая суть системного подхода и системного анализа. Поэтому отметим лишь некоторые дополнительные моменты, связанные с применением си­стемного подхода и системного анализа в исторических исследова­ниях. Эти моменты относятся и к онтологическим, и к гносеологи­ческим аспектам историко-системного метода.

Объективной основой системного подхода и метода научного познания, как указывалось, является единство в общественно-историческом развитии (и вообще в объективной реальности) единично­го (индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и выступает в общественно-исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие исторических систем включает и синтезирует те основные составные компоненты, из ко­торых складывается общественно-историческая реальность. К этим компонентам принадлежат индивидуальные и неповторимые собы­тия, исторические ситуации и процессы. По внутреннему содержа­нию они (компоненты) представляют собой ту или иную конкрет­ную и целенаправленную деятельность людей и неразрывно связан­ные с ней отношения.

Индивидуалъные события обладают теми или иными только им свойственными чертами, которые не повторяются в других со­бытиях. Но эти события образуют определенные виды и роды чело­веческой деятельности и отношений, а следовательно, наряду с ин­дивидуальными они имеют и общие черты и тем самым создают оп­ределенные совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, т.е. определенные системы.

Отдельные события включаются в общественные системы и че­рез исторические ситуации. Историческая ситуация - это про­странственно-временная совокупность событий, образующих каче­ственно определенное состояние деятельности и отношений, т.е. это та же общественная система.

Наконец, исторический процесс в своей временной протяжен­ности имеет качественно отличные этапы или стадии, которые включают определенную совокупность событий и ситуаций, состав­ляющих подсистемы в общей динамической системе общественного развития. Системный характер общественно-исторического развития оз­начает, что все события, ситуации и процессы этого развития не только каузально обусловлены и имеют причинно-следственную связь, но также и функционально связаны. При этом, как бы ни бы­ла примитивна структура системы, “функции ее могут быть исклю­чительно сложны”, ибо определяются не только самой структу­рой, но и местом данной системы в сложной иерархии других систем. Функциональные связи в этом плане как бы перекрывают связи причинно-следственные, с одной стороны, и имеют комплексный характер, - с другой. На этом основании полагают, что в научном познании определяющее значение должно иметь не причинное, а структурное, если говорить точнее, структурно-функциональное объяснение.

Системный подход и системные методы анализа, к которым от­носятся структурный и функциональный анализы, характеризуются целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматрива­ется не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целост­ная качественная определенность с комплексным учетом как ее соб­ственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой системы из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем. Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно выделить определенную систему из единства систем.

Историко-системный метод

Историко-системный метод - один из основных методов исторического исследования, в котором реализуются принципы системного подхода. Историко-системный метод направлен на изучение объектов и явлений прошлого как целостных исторических систем: анализ их структуры и функций, внутренних и внешних связей (морфологии), а также динамических изменений (генезис).

Термин «историко-системный метод» ввел И. Д. Ковальченко, рассматривая его как метод, основу которого составляет структурно-функциональный анализ, дополненный характеристикой развития системы с учетом ее свойств. Гносеологический потенциал историко-системного метода не исчерпывается только описанием структурно-функциональных параметров исторических объектов или явлений, он позволяет перейти от конкретно-исторического знания к теоретическому, к пониманию законов функционирования социальных систем и их моделированию. Кроме того, в рамках историко-системного метода решается задача соотнесения модели с реальными проявлениями объекта и оценка способности модели «предсказывать» или «реконструировать» поведение системы. Особенностью историко-системного метода выступает широкое использование наряду с общенаучными методами, основанными на логическом суждении, методов системного анализа и математического моделирования.

Историко-типологический метод

Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании индивидуального (единичного).

Социальная жизнь во всех её проявлениях - постоянный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои несхожие стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.

Непрофессионал прав, когда узнаёт исторический текст по наличию в нём дат.

Первая особенность времени, в которой, в общем-то, нет ничего удивительного: время истории - это время различных общественных коллективов: обществ, государств, цивилизаций. Это время, служащее ориентиром для всех членов некоей группы. Военное время всегда тянется очень долго, революционное время было временем пролетевшим очень быстро. Колебания исторического времени являются коллективными. Поэтому их можно объективировать. Задача историка определять направление движения. Отказ от телеологической точки зрения в современной историографии не позволяет историку допустить существование чётко направленного времени, каким оно представляется современникам. Сами исследуемые процессы своим ходом сообщают времени определённую топологию. Прогноз возможен не в форме апокалипсического пророчества, а прогноз, направленный от прошлого к будущему, опирающийся на диагноз, основанный на прошлом, в целях возможного развития событий и оценке степени его вероятности.

Р. Козеллек по этому поводу пишет: «В то время как пророчество выходит за горизонт просчитываемого опыта, прогноз, как известно, сам вкраплён в политическую ситуацию. Причём в такой степени, что сделать прогноз уже само по себе означает изменить ситуацию. Прогноз таким образом, - это сознательный фактор политического действия, он делается в отношении событий путём обнаружения их новизны. Поэтому каким-то непредсказуемо предсказуемым образом время всегда выносится за пределы прогноза»

Первый шаг в работе историка - составление хронологии. Второй шаг - это периодизация. Историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени некоей означающей структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности: непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность - между периодами.

Периодизировать значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности, указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже мыслимой.

Историк не занимается реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки, периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле, историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они составляют язык профессии.

Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки, в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа.

Наиболее эффективно эти принципы могут быть реализованы только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу.

Все это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода.

В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы специальные методы многомерной типологизации. Такие методы разработаны, и уже есть попытки их применения в исторических исследованиях.

Все исторические явления и процессы имеют свою классификацию, относятся к определенным типам.

"Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочивание) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность на выявление сущностно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа" .

Сущность историко-типологического метода заключается в следующем. Каждый тип исторического явления или процесса имеет свой набор признаков. Если мы объединяем исследуемую нами совокупность фактов в некое явление или процесс и относим к определенному типу, то сразу получаем как бы матрицу, по которой его надо исследовать и описывать. Исторический материал организуется по уже апробированной, признанной учеными схеме. Мы знаем, какие вопросы задавать источнику, где искать на них ответы, какие проблемы выявлять и т.д.

Например, мы описываем социальное возмущение, вооруженное выступление людей против власти. Если по типологии мы относим его к революции, то мы должны выявить: 1) масштабный социально-политический кризис, послуживший причиной революции; 2) социальный слой - носителя и движущую силу революционных перемен в обществе; 3) требования и задачи революционеров; 4) результат революции, то есть масштабные изменения социально-политического облика страны. Соответственно, именно эти материалы мы будем искать в источниках. И нашей целью будет найти ответы именно на поставленные вопросы.

Преимущество метода в том, что благодаря ему мы получаем готовые исследовательские схемы, методики и системы исследования тех или иных исторических явлений и процессов. Тем самым мы значительно упрощаем работу: не требуется каждый раз придумывать методику изучения исторического сюжета. Важно его типологизировать - и далее можно применять уже известные и признанные в научном сообществе подходы к исследованию данного типа.

Между тем метод не лишен недостатков.

"Широкое распространение отождествления нетождественного при восхождении от конкретного к абстрактному имеет место при всякого рода классификациях и типологизации. Они широко применяются в науке... Происходящее при этом упрощение реальности выражается в двух моментах. Во-первых, это - условность границ, отделяющих соответствующие группы и типы объектов. Будучи весьма подвижными и относительными в действительности, они выступают "жесткими" и абсолютными в познании. Во-вторых, существенно отличные типы социальных объектов, с одной стороны, выделяются одномерно или в лучшем случае на основе всего нескольких признаков, а с другой - все объекты, отнесенные к определенному типу, рассматриваются как одинаково отличные от объектов другого типа" .

Кроме этого, можно назвать и другие минусы. Типологизация в истории очень сильно зависит от политической и национальной конъюнктуры. Одно и то же событие для одного народа - освободительный поход, для другого - оккупация, а для третьего - сепаратистский мятеж. Для одних некое событие - освободительная революция, для других - государственный переворот или кровавый мятеж. Его участники - одновременно и революционеры, борцы за свободу, и незаконные бандитские формирования. Данный перечень можно продолжать бесконечно. Перед нами слабость истории как науки, ее зависимость от влияния политической и национальной конъюнктуры.

Следующий недостаток более серьезный, потому что относится к сути самого историко-типологического метода. Если мы относим какое-либо историческое событие к тому или иному типу, то мы задаем "оптику" его восприятия. Между тем эта оптика может соответствовать скорее взглядам историков нашего времени, чем непосредственно героям прошлого, историческим действующим лицам. Мы начинаем искать политические партии и группировки во времена, когда люди не знали слов "политика" и "партия", говорим о средневековых нациях, хотя нации в современном (модерновом) смысле появились не ранее XVIII в. Мы оцениваем социально-экономические процессы с позиций понятий и терминов нашего времени, между тем как в прошлом они могли серьезно отличаться.