Доступность и эффективность гражданского судопроизводства насущные проблемы и пути их решения - реферат. «Проблемы современного арбитражного производства в России Актуальные проблемы совершенствования гражданского и арбитражного законодательства

Необходимость исследования правовой природы процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве обусловлена тем, что в современном российском обществе достаточно остро стоит вопрос реальной защиты прав и законных интересов граждан, провозглашённых Конституцией РФ. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц не всегда имеется возможность эффективно использовать предоставленные им процессуальные права, что обусловлено как несовершенством процессуального законодательства (проблемы терминологии, двойственности в понимании, несоответствия реалиям правоприменения и т. д.), так и сложностью их реализации. Субъективные процессуальные права и обязанности имеют большое значение для гражданского и арбитражного судопроизводств, что определяет их особую актуальность. Значимость исследования этой проблемы обусловлена необходимостью совершенствования гражданского процессуального законодательства и порядка осуществления правосудия по гражданским делам, расширения субъективных гражданских процессуальных прав и усиления их гарантий.

В настоящее время важным является вопрос единства цивилистического процесса. В связи с этим возникает необходимость унификации указанного законодательства, регулирующего осуществление правосудия по гражданским делам, а также создания в дальнейшем «модельного» процессуального кодекса. Таким образом исследовательский подход к проблеме с позиции сравнительного анализа гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства позволяет по-новому, более объективно осветить сложные вопросы процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции.

Степень научной разработанности проблемы. Правовая природа участия в гражданском и арбитражном судопроизводствах истца и ответчика неоднократно становилась предметом научного исследования. Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX — начала XX века: Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, В. Л. Исаченко, К. И. Малышева Е. А. Нефедьева и других; работы в области теории права: Н. Г. Александрова, А. И. Денисова, Н. И. Матузова, А. В. Малько, Б. М. Семенеко, Ю. Н. Толстого, Л. С. Явича и других; научные работы в области гражданского и арбитражного процессуального права: Т. Е. Абовой, С. Ф. Афанасьева, В. А. Бабакова, З. Н. Баймолдиной, А. Т. Боннера, В. В. Бутнева, М. А. Викут, В. А. Ванеевой, В. Н. Гапеева, Л. А. Грось, Р. Е. Гукасяна, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, В. Н. Захарова, Н. Б. Зейдера, А. И. Зинченко, О. В. Иванова, О. В. Исаенковой, А. Ф. Козлова, К. И. Комиссарова, П. П. Колесова, Н. В. Кузнецова, А. А. Мельникова, Э. М. Мурадьян, В. А. Мусина, Г. Л. Осокиной, Ю. А. Поповой, А. Г. Плешанова, И. М. Пятилетова, Н. А. Рассахатской, В. И. Тертышникова, М. К. Треушникова, Д. М. Чечота, Н. В. Ченцова, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. И. Щеглова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других.

Парадоксы правоприменения в защите пенсионных прав военнослужащего

12. Олссон (Olsson) против Швеции: постановление Европейского суда по правам человека от 24.03.1988 г. // Там же. С. 549 - 567.

13. О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей [Электронный ресурс] : закон РФ от 12 февраля 1993 г. №44681 (ред. от 04.11.2014, с изм. от 01.12.2014). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Хомчик В. В. Судебная защита прав и свобод военнослужащих и законных интересов государства при увольнении военнослужащих с военной службы: теория и практика правового регулирования. М., 2012.

Александр Викторович Косс - канд. юрид. наук, доц., Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград.

Email: [email protected]

About the author

Dr Alexander Koss, Associate Professor, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad.

Email: [email protected]

Т. В. Ярошенко

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Рассмотрены вопросы реформирования гражданского судопроизводства в условиях унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Сформулированы некоторые предложения по совершенствованию гражданского судопроизводства.

The paper discusses the reform of civil procedure in the context of harmonization of civil procedural law and arbitration; some suggestions for the civil procedure"s improvement are given.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, Концепция единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Key words: civil process arbitration process the concept of a unified civil procedural code of the Russian Federation.

© Ярошенко Т. В., 2016

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2016. № 1. С. 81 - 86.

В современных условиях реформирования законодательства значительное внимание уделяется вопросам совершенствования гражданского процессуального законодательства. Примером этого служит разработка Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Концепция ЕГПК РФ) , принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , внесение существенных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации , Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ряд других правовых актов.

Ученые и практики уделяют пристальное внимание проблематике реформирования гражданского процессуального законодательства, разрабатывают различные концепции, анализируют судебную практику, выявляют положительные и негативные моменты унификации гражданского и арбитражного законодательства. Среди них следует назвать таких ученых-практиков, как Е. А. Борисова , В. В. Молчанов , М. М. Ненашев , А. Ф. Мещерякова , А. Ф. Чупилкина и др.

Целью реформирования гражданского судопроизводства является унификация процессуального законодательства, которая призвана:

1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;

2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;

3) сохранить наиболее удачные наработки существующих правил (АПК и ГПК), распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс);

4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур;

5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное);

7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);

8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы;

9) учитывать имеющие большое значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов .

Ряд целей, предусмотренных Концепцией, поэтапно реализуется. Однако некоторые положения концепции уже не актуальны, например подраздел 3 - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с принятием нового Кодекса административного судопроизводства в РФ были внесены существенные изменения в ГПК РФ с 15 сентября 2015 г. Так, утратили силу подраздел 3 раздела 2 (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), что является весьма целесообразным. Следует отметить, что принятие нового Кодекса административного судопроизводства коснулось не только административных дел, которые ранее рассматривались в гражданском судопроизводстве. Изменения затронули и некоторые категории дел особого, искового и приказного производств. Например, утратили силу абзац 6 ст. 122 (приказное производство), главы 22.1 (исковое производство) и 35 (особое производство) ГПК РФ. О целесообразности рассмотрения такой категории дела, как принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар в рамках административного судопроизводства, писалось неоднократно .

Существенные изменения были внесены также в вопросы родовой подсудности судов общей юрисдикции. Так, значительно сократилась подсудность, предусмотренная статьями 26 - 27 ГПК РФ, что вполне объяснимо в связи с расширением административного судопроизводства.

Одна из целей унификации процессуального законодательства, предложенная в Концепции, - сохранить наиболее удачные наработки, предусмотренные в АПК и ГПК РФ, и распространить их на весь гражданский процесс. Речь идет, к примеру, о предъявлении исковых заявлений в электронном виде (арбитражный процесс) и использовании судебного приказа (гражданский процесс). Проблема электронной подачи документов вполне оправданна в арбитражном процессе и применяется достаточно давно. Данная процедура весьма привлекательна и для гражданского процесса, что диктуется целесообразностью и быстротой возбуждения дела в суде. Однако надо учитывать и субъектный состав участников гражданского процесса, возрастной критерий и недостаточную компьютерную грамотность некоторых слоев населения. Следовательно, законодателю необходимо внимательно проработать данный вопрос, прежде чем вводить единую процедуру электронной подачи документов. Что касается предложения использования единого института «Судебный приказ» (глава 11 ГПК РФ) в рамках гражданского и арбитражного процесса, то это вполне оправдано и целесообразно. Судебная практика подтверждает доступность, разумность, быстроту и целесообразность приказного производства. Следовательно, данный институт необходимо закрепить как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве с учетом некоторой специфики отдельных категорий дел.

Одним из важных положений Концепции стало закрепление существующих видов упрощенного судопроизводства (приказного, заочного и упрощенного). Как уже отмечалось выше, приказное производство -

институт только гражданского процесса. В рамках заочного производства рассматриваются также только гражданские дела (глава 22 ГПК). Упрощенное же производство (процедура малых исков) - это только институт арбитражного процесса, который несколько схож с приказным производством, но имеет свою отличительную специфику. В рамках унификации двух процессов перед законодателем стоит сложная задача использовать все виды упрощенных процедур с учетом процессуальных особенностей судебных систем, а также провести грань между приказным и упрощенным производством. В дальнейшем законодатель предлагает упрощенное производство переименовать «письменным производством», тем самым сохранить две разновидности упрощенных процедур: приказную и письменную.

Одной из актуальных проблем Концепции является осуществление исправления недостатков в регламентации двух процессов, в том числе в существовании необоснованной терминологической разницы. Данная проблема достаточно сложна, так как гражданский и арбитражный процессы имеют свою существенную специфику. Более приемлемо и целесообразно использовать «модель судебного разбирательства», предусмотренную в ГПК РФ (глава 15), так как гражданские дела имеют более четкую структуру судебного заседания. Что касается сроков судебного разбирательства (ст. 154 ГПК), то, на мой взгляд, здесь уместнее использовать правила, применяемые в арбитражном процессе, а именно трехмесячный срок судебного разбирательства. По сложным делам возможно введение института продления срока судебного разбирательства до шести месяцев по мотивированному определению суда, что является весьма целесообразным в целях унификации судопроизводства и рассмотрения дел.

Необходимо также решить вопрос о существующей терминологической разнице в двух процессуальных кодексах. Речь идет, к примеру, о «судебных актах» и «судебных постановлениях». Уместнее использовать термин, применяемый в АПК РФ - «судебные акты», который будет включать решения, определения, судебные приказы. Сделать его единым по терминологии и содержанию, установив общие требования по реквизитам и перечню прилагаемых документов.

Важное место в процессуальной деятельности отводится институту судебных доказательств, так как суд выносит решение на основе исследования и оценки судебных доказательств (глава 6 ГПК). В действующих процессуальных кодексах есть некоторые существенные отличия, требующие унификации: необходимо выработать единый подход к перечню доказательств - оставить его исчерпывающим, как в ГПК РФ, или открытым, как в АПК РФ. Разумнее применять «модель перечня», предусмотренную в гражданском процессе, так как в АПК не предусмотрен порядок оценки достоверности иных доказательств. Нужно выработать единый подход применительно к таким качествам судебных доказательств, как относимость и допустимость, что будет способствовать вынесению законных и обоснованных решений. Заслуживает

внимания предложенная в Концепции норма «К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные

С применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

С использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

В связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;

В связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

С существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

От неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

С применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям» .

Следует активно использовать институт по обеспечению доказательств, но по правилам гражданского процесса (ст. 64 - 66 ГПК). При этом необходимо применять правила досудебного нотариального обеспечения доказательств (ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) .

Были затронуты лишь некоторые проблемные вопросы реформирования гражданского судопроизводства, целью которого является способствовать обеспечению доступного и справедливого правосудия.

Список литературы

1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 03.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2014. №19, ст. 2331.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Там же. 2002. № 46, ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Там же. № 30, ст. 3012.

5. Борисова Е. А. К вопросу о реорганизации судебной системы РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 12 - 18.

6. Молчанов В. В. Состязательная форма судопроизводства и достоверности доказательств // Там же. № 12. С. 35-41.

7. Ненашев М. М. Структура нового ГПК РФ: унификация судебной системы // Там же. № 9. С. 7-10.

8. Мещерякова А. Ф. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ как направление развития судебной реформы и процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. №. 7. С. 45-49.

9. Чупилкина А. Ф. Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: законодательные улучшения или новые проблемы // Там же. № 8. С. 57 - 63.

10. Ярошенко Т. В. Судебная защита гражданских прав, связанных с госпитализацией гражданина в психиатрическую организацию, в недобровольном порядке // Российский конституционализм: традиции, вызовы, перспективы: сб. науч. тр. / под ред. О. А. Заячковского. Калининград, 2014. С. 106 - 112.

11. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от

86 11.02.1993г. №4462-1 (ред. от 29.12.2015) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10, ст. 357.

Татьяна Владимировна Ярошенко - канд. юр. наук, доц., Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград. Email: [email protected]

About the author

Dr Tatiana Yaroshenko, Associate Professor, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad.

Email: [email protected]

ДОСТУПНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: НАСУЩНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Эффективное функционирование судебной ветви государственной власти зависит от успешной реализации целого комплекса экономических, организационных и законодательных мер. Основные пути их реализации намечаются в проектах программ, разрабатываемых Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ с учетом мнений и предложений, высказываемых на страницах юридической литературы, в ходе дискуссий на научно-практических конференциях, и съездах судей РФ. Многие предложения касаются, в частности, вопросов доступности и эффективности судебной защиты гражданских прав и политических свобод, необходимости изменения судебной системы России, принятия новых процессуальных кодексов и т.п. Проблема доступности и эффективности гражданского судопроизводства была актуальна во все времена. Для того что бы постараться разобраться в ней нужно рассмотреть ряд вопросов которые помогут понять сущность данной проблемы и её специфику.

К вопросу о совершенствовании судебной системы
В течение последних десяти лет российская судебная система подверглась серьезным изменениям. Появились Конституционный Суд РФ и арбитражные суды, субъектам Российской Федерации было представлено право создавать уставные и мировые суды. Было принято законодательство о военных судах, четко определившее их компетенцию и организационную структуру . Из штата районных судов общей юрисдикции вывели судебных исполнителей, передав исполнение судебных актов Службе судебных приставов, включенной в систему органов министерства юстиции . Перечисленные организационные мероприятия по совершенствованию судебной системы несомненно сыграли положительную роль в повышении доступности и эффективности судебной защиты.
В ходе дискуссий о реформе судебной системы было высказано много предложений о создании в Российской Федерации разветвленной системы специализированных судов. Предлагалось, например, создать административные , земельные , трудовые , патентные , и некоторые другие специализированные суды (налоговые, ювенальные и т.п.). Определенные основания для таких предложений дает ст.26 Федерального Конституционного закона РФ от 23 октября 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» . Кроме того, некоторые авторы в поддержку своих предложений ссылаются на опыт других государств (Германии, Франции, США, Канады), создавших развернутую систему специализированных судов. Не отрицая, в принципе, саму идею о создании специализированных судов в Российской Федерации, хотелось все-таки отметить следующее.
Во-первых, практическая реализация идеи об организации в России специализированных судов является отчасти уже свершившимся фактом. Доказательством этому являются арбитражные суды, рассматривающие споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих в сфере предпринимательства, военные суды, компетенция которых существенно расширена в части гражданского судопроизводства, а также мировые суды, создаваемые в настоящее время субъектами Российской Федерации, «специализация» которых заключается в рассмотрении сравнительно несложных гражданских, административных и уголовных дел.
Во-вторых, сторонники создания специализированных судов не всегда учитывают то, что практическая реализация их предложений потребует от государства огромных материальных и финансовых затрат, которые российская экономика в настоящее время позволить себе просто не может. Даже суды общей юрисдикции, рассмотревшие в 2000 г. рекордное число гражданских дел (свыше 5,1 млн.) , и те не получают достаточных материальных средств и кадрового пополнения . Тем не менее, Верховный Суд РФ выступил с инициативой создания четырехзвенной системы административных судов, на финансирование которых потребуются не только миллиарды рублей, но и выделение помещений площадью многие десятки тысяч квадратных метров . В связи со сказанным возникает вопрос, разумно ли при таком тяжелом экономическом положении государства распылять выделяемые им деньги на создание и финансирование новых судебных систем и не лучше ли эти средства направить на укрепление существующей судебной системы?
В-третьих, создание любого специализированного суда потребует сотен, а то и тысяч судей, которые должны хорошо разбираться в сути тех материально-правовых споров, которые будут предметом судебного разбирательства (иначе сама идея специализации теряет всякий смысл). И опять встает вопрос: где взять такое количество специалистов, которые должны быть не только хорошо подготовлены по предмету своей профессиональной деятельности, но и отвечать определенным деловым, этическим и другим требованиям, предъявляемым к судьям?
И, наконец, в-четвертых. И это, пожалуй, главное. Создание множества специализированных судов породит реальную опасность возникновения между ними споров о подведомственности и, возможно, о подсудности. Судебная система окажется излишне раздробленной, что, как правильно отмечает заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков, «крайне опасно и, без преувеличения, угрожает государственности в целом, поскольку создает условия, способствующие неисполнению федерального законодательства в субъектах РФ» . Поэтому к созданию специализированных судов как одному из способов совершенствования судебной системы необходимо подходить очень осторожно и осмотрительно. Ставить вопрос о создании того или иного специализированного суда можно только тогда, когда для этого есть соответствующие экономические и правовые предпосылки. Об экономических предпосылках (наличие денег, помещений и т.п.) было уже сказано. К правовым предпосылкам создания специализированных судов относятся нормы материального права и предназначенные для их «обслуживания» нормы процессуального права. Весьма желательно при этом и наличие практики применения этих материальных и процессуальных норм действующими судами.
Материально-правовые нормы могут относиться как к одной отрасли права, так и входить в состав нескольких близких по своему содержанию отраслей. Желательно, чтобы материальные отрасли права были еще и кодифицированы. Примерами таких отраслей права в настоящее время могут быть гражданское, семейное, трудовое право, регулирующие присущими им методами правового регулирования имущественные и личные неимущественные отношения, складывающиеся между равными субъектами. С учетом специфики названных материальных правоотношений и для того, чтобы споры из них можно было рассматривать в суде общей юрисдикции, сконструированы нормы гражданского процессуального права, большая часть которых сосредоточена в ГПК РФ (в дальнейшем – «ГПК»). Поэтому второй обязательной предпосылкой, необходимой для создания специализированных судов, должно быть наличие кодифицированного процессуального акта, в котором должны быть отражены процессуальные особенности рассмотрения дел из тех материальных правоотношений, которые передаются на рассмотрение суда. Впрочем, процессуальный кодекс можно разрабатывать и принимать одновременно с законом о соответствующем специализированном суде. Попытка же создать специализированный суд путем принятия закона о специализированном суде, при отсутствии должным образом систематизированных материальных и процессуальных норм, сразу же поставит перед законодателем множество вопросов, безошибочное решение которых будет весьма проблематично – это, например, вопросы об оптимальной системе вновь создаваемых судов, задачах и целях, которые они должны решать, компетенции, подсудности, порядке проверки законности и обоснованности судебных актов и др. И, наконец, созданию специализированных судов должна предшествовать более или менее длительная практика рассмотрения дел по той группе материальных правоотношений, которые с соблюдением норм процессуального кодекса рассматривались судами общей юрисдикции в порядке определенного вида судопроизводства . Названные выше предпосылки в полной мере проявились при создании в начале 90-х годов системы арбитражных судов. Так, большинство споров, рассматриваемых ранее органами государственного и ведомственного арбитража, носило гражданско-правовой характер и регулировалось нормами кодифицированных нормативных актов (Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик, и гражданскими кодексами союзных республик, а несколько позже – частями 1 и 2 ГК РФ). Были и нормы процессуального права, сосредоточенные в Правилах рассмотрения хозяйственных споров органами Госарбитража. Существовала многолетняя богатая практика рассмотрения хозяйственных споров, разрешаемых на основе норм материального и процессуального права. По этим причинам создание и построение системы арбитражных судов в 1991-1992 гг. прошло сравнительно легко и безболезненно. Однако несмотря на наличие приведенных предпосылок созданная первоначально система арбитражных судов и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не смогли в полной мере удовлетворить потребности практики, в связи с чем уже в 1995 г. вновь потребовалась определенная перестройка системы этих судов и правил судопроизводства в них. Представляется, что успеху повторной реформы арбитражного судоустройства и судопроизводства способствовало и то, что Государственная Дума 5 апреля 1995 г. одним пакетом приняла сразу два основополагающих закона: ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», определивший систему, структуру и полномочия арбитражных судов, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Такой опыт законодательной работы по созданию специализированных судов, когда одновременно принимаются два взаимосвязанных и согласованных друг с другом закона (о специализированных судах и процессуальный кодекс) можно рассматривать как идеальный. Такой подход дает возможность законодателю в законе о создании специализированных судов установить их систему, структуру и полномочия каждого звена данной судебной системы, а в процессуальном законе (кодексе) урегулировать традиционные для нормативного акта такого уровня вопросы: об участниках процесса, подведомственности, подсудности, судебных расходах, сроках, доказательствах, стадиях, порядке пересмотра судебных актов и др.
Изложенные соображения по поводу законодательных и организационных мер по созданию системы арбитражных судов почему-то проигнорированы Верховным Судом РФ, внёсшим в 2000 г. в Государственную Думу проект закона «Об административных судах в РФ». Полагаем, что принятие и практическая реализация этого закона в настоящее время не имеет под собой никаких оснований. Ни экономических, ни юридических. Уже тот факт, что для административных судов всех уровней потребуются сотни судей, десятки тысяч квадратных метров помещений, сотни миллионов рублей и других материальных средств , которых у государства сейчас нет, доказывает отсутствие экономических предпосылок. Отсутствие юридических предпосылок можно обосновать тем, что нормы (материальные) административного права, которые должны быть решающим критерием при определении круга дел, подведомственных административным судам, весьма разнородны, разобщены и некодифицированы. Исключением является Кодекс об административных правонарушениях, но и он регулирует сравнительно узкую группу общественных отношений, связанных только с административной ответственностью. Отсутствует также административно-процессуальный кодекс, принятие которого в ближайшее время весьма проблематично из-за серьезных разногласий в теории административного права по поводу предмета, метода и системы этой отрасли права, круга общественных отношений, которые должны регулироваться нормами административно-процессуального права и т.д. Поэтому предложенный Верховным Судом РФ проект закона об административных судах как не учитывающий наличие серьезных экономических и правовых проблем, в настоящее время не может быть принят. Кроме того, он нуждается в серьезной доработке по существу. Не случайно, кстати, и то, что в печати уже появились критические замечания по этому проекту .
Итак, из всего сказанного можно сделать вывод о том, что ввиду отсутствия необходимых правовых и экономических предпосылок для создания разветвленной системы специализированных судов, проблема доступности судебной защиты и повышения ее эффективности, должна решаться путем: а) специализации судей ныне действующих судов (общих, арбитражных, военных) и б) дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства, в частности путем совершенствования видов гражданского судопроизводства.

О совершенствовании гражданского процессуального законодательства
В современной российской юридической литературе высказано немало предложений, направленных на внесение в гражданское процессуальное законодательство изменений и дополнений с целью повысить эффективность и доступность судебной защиты. Предлагается, например, снизить ставки государственной пошлины с учетом материального положения истца (заявителя) ; ввести согласительные процедуры для урегулирования спора до судебного разбирательства ; урегулировать в ГПК процедуры рассмотрения новых категорий гражданского дел (об эмансипации, принудительной госпитализации душевнобольных) ; расширить подведомственность гражданских дел; предусмотреть обязательное предоставление бесплатной юридической помощи; привести в соответствии с нормами материального права отдельные процессуальные нормы, регулирующие производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений и многое другое.
Некоторые ранее высказанные предложения относительно совершенствования судебной деятельности по гражданским делам в плане повышения ее эффективности и доступности уже получили свое практическое воплощение. Включение в ГПК глав о судебном приказе и заочном решении, об апелляционном производстве по пересмотру решений и определений мировых судей; изменение целой группы норм ГПК по вопросам подсудности, доказывания, производства в судах кассационной и надзорной инстанции и др. – вот далеко не полный перечень законодательных новелл, направленных на повышение эффективности судебной деятельности по гражданским делам. Однако по справедливому замечанию некоторых процессуалистов, вносимые в ГПК изменения, в полной мере проблем совершенствования гражданского процессуального законодательства не решают, а некоторые изменения и дополнения носят даже ошибочный характер, так как не всегда согласуются с другими положениями ГПК .
Решить проблемы эффективности и доступности правосудия по гражданским делам призван проект нового ГПК РФ. Полагаем, что данный проект должен основываться на принципиально новой концепции, которая сохраняя оправдавшие себя идеи законности, состязательности и диспозитивности, должна в то же время исходить из того, что новый кодекс должен особенно четко регулировать баланс между частными и публичными интересами . Частный интерес при этом должен получить некоторые преимущества на судебную защиту. В связи с этим необходимо устранить любые препятствия, затрудняющие свободный и легкий доступ в суд всякому, кто нуждается в судебной защите. Так, частный интерес должен учитываться при определении суммы судебных расходов, при решении вопросов подведомственности и подсудности, при совершенствовании диспозитивных и состязательных действий, при обосновании и исполнении судебных актов.
Меры по улучшению доступа в суд и повышения эффективности правосудия по гражданским делам нельзя сводить только к принятию нового пусть даже более совершенного ГПК РФ. Как известно эффективность даже хороших законов может быть сведена на нет их плохим применением на практике. Поэтому должны быть приняты меры по кардинальному улучшению организации судебной работы. Они должны касаться улучшения приема граждан в судах, ликвидации в них волокиты при рассмотрении гражданских дел, искоренению разного рода процессуальных упрощенчеств, допускаемых судьями, привлечением кадров судей, способных по своим деловым и нравственным качествам осуществлять правосудие надлежащим образом и т.д.
Разумеется в новом ГПК РФ должны быть сохранены и оправдавшие себя на практике положения о защите публичного интереса. Необходимо, например, сохранить право прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления на возбуждение в суде гражданских дел, в случаях, если этого требуют интересы граждан, общества или государства. Однако при этом следует уточнить и указать в ГПК РФ случаи, при наличии которых органы государственного управления могли бы возбудить дела в защиту прав и интересов других (частных) лиц. Целесообразно расширить и права суда по осуществлению контроля за законностью публично-правовых действий и решений государственных органов и их должностных лиц, совершаемых ими в отношении граждан. В связи с тем, что нормы ныне действующего ГПК крайне нечетко регулируют порядок рассмотрения дел из административно-правовых отношений, нормы нового ГПК РФ должны быть сформулированы так, чтобы стать понятными как лицам, желающим обратиться в суд за защитой, так и самим судьям.

О совершенствовании видов гражданского судопроизводства
Поставленная в повестку дня проблема создания специализированных судов заставляет по новому взглянуть на существующие виды гражданского судопроизводства и, в частности, на то, отвечает ли их правовое регулирование потребностям практики. Проблема видов судопроизводства, будучи частью общей проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства, выделяется нами потому, что в теории гражданского процесса ей уделяется явно недостаточное внимание, хотя решение данный проблемы во многом будет способствовать улучшению качества правосудия по гражданским делам.
Недостаточное внимание видам судопроизводства видно хотя бы из того, что даже в учебной литературе по гражданскому процессу не все авторы признают наличие видов судопроизводства , а те, которые их признают, не всегда раскрывают понятие вида судопроизводства . По разному называется и количественный состав видов судопроизводства . Открытыми остаются вопросы и о том, насколько эффективно существующие виды судопроизводства защищают материальные права и интересы граждан и организаций, а также какие изменения должны быть внесены в гражданско-процессуальное правовое регулирование видов судопроизводства. Не претендуя на дачу исчерпывающих ответов по названным вопросам, отметим, что вид гражданского судопроизводства – это предопределяемый предметом судебного разбирательства и предусмотренный гражданским процессуальным кодексом особый процессуальный порядок рассмотрения определенных категорий гражданских дел, осуществляемый судом первой инстанции, в целях оптимальной защиты материальных прав и интересов юридически заинтересованных лиц, обратившихся в суд .
Итак, все виды гражданского судопроизводства характеризуются тем, что они:
1) предопределены особой группой материальных правоотношений , являющихся предметом судебного разбирательства;
2) состоят из совокупности гражданско-процессуальных норм , специально приспособленных для рассмотрения соответствующих категорий гражданских дел;
3) указаны в разделе (главе) действующего гражданского процессуального кодекса;
4) представляют собой особую процессуальную форму рассмотрения и разрешения гражданских дел;
5) осуществляются судом первой инстанции ;
6) преследуют цель обеспечить наилучшим образом судебную защиту материальных прав и интересов, которые выступают в качестве предмета судебного разбирательства.
Основным фактором, влияющим на возникновение вида гражданского судопроизводства (кроме особого) является характер спорного материального правоотношения, которое передается юридически заинтересованным лицом на рассмотрение суда. (Особое производство предопределяется требованием об установлении материально-правового юридического факта, причем данный факт не должен быть связан с разрешением спора о праве). Кроме того, на формирование вида судопроизводства влияют принципы гражданского процессуального права, избираемый законодателем метод гражданско-процессуального правового регулирования, приемы законодательной техники, а также соображения политического и экономического характера и некоторые другие обстоятельства. Поэтому несмотря на то, что любой вид гражданского судопроизводства представляет собой определенную дифференциацию процессуальной формы, он, как правило, подчиняется действию большинства принципов гражданского процессуального права, заимствует его основные институты, а также процессуальные права и обязанности субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Присущие же конкретному виду судопроизводства особенности способствуют более правильному, быстрому и справедливому разрешению тех категорий гражданских дел, которые имеют сходный предмет судебного разбирательства.
Как показывает практика законодательных работ последних лет, стратегия законодателя по повышению доступности и эффективности правосудия сводилась не столько к совершенствованию гражданского процессуального законодательства, сколько к изменению судебной системы РФ при одновременном расширении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции. Последнее обстоятельство явилось главной причиной перегрузки судов, породило волокиту по гражданским делам, затруднило гражданам и организациям доступ к правосудию.
Для исправления сложившегося положения необходимо изменить тактику законодательных работ. Основное внимание отныне должно быть уделено не дорогостоящим и сложным организационным мероприятиям вроде создания системы административных судов, а совершенствованию гражданского процессуального законодательства, в частности, видов гражданского судопроизводства. В сочетании с небольшим увеличением штатной численности судей и проведению мероприятий по их специализации, предлагаемые меры будут способствовать более быстрой и эффективной защите нарушенных или оспоренных прав и интересов граждан и организаций.
Основным видом гражданского судопроизводства было и остается исковое производство. Правовая природа этого вида судопроизводства предопределяется особенностями гражданских, семейных, трудовых и других материальных правоотношений, характеризующихся равенством субъектов. Любой участник этих правоотношений, считающий поведение другого участника неправомерным, может обратиться в суд и потребовать защиты своих прав или интересов. Средством возбуждения гражданского дела является иск. Исковая форма защиты права характеризуется равенством спорящих сторон, действием принципов состязательности и диспозитивности. Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию.
Необходимо ввести согласительные процедуры в целях разгрузки судов от дел, которые могут быть разрешены без проведения сложной и дорогостоящей судебной процедуры . В связи с рыночными преобразованиями в экономике возникла необходимость в рассмотрении, так называемых косвенных и групповых исков . Так как действующий ГПК нечетко регулирует процедуру рассмотрения исков в защиту прав неопределенного круга лиц, данная проблема также должна быть решена в новом ГПК РФ . Целесообразно дифференцировать ставки государственных пошлин в зависимости от материального положения истца (В.Ярков) и ввести в новый ГПК норму о так называемой «социальной юридической помощи» для несостоятельных граждан, нуждающихся в судебной защите. Требуют уточнения нормы о формах участия прокурора , государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц. Нуждается в совершенствовании институт заочного решения, так как ныне действующий содержит много неточностей и противоречий.
Производство по делам, возникающим из административно-правовых (точнее – публично-правовых) отношений также требует серьезной доработки в новом ГПК РФ.
Правовая природа названного вида судопроизводства предопределяется особенностями конституционных и административных правоотношений, выступающих в качестве предмета судебного разбирательства. Названные правоотношения характеризуются тем, что они возникают, как правило, между гражданином, с одной стороны, и административным (государственным) органом, с другой стороны. Данные правоотношения носят характер власти и подчинения, так как административный орган или его должностное лицо, употребляют власть в отношении гражданина путем совершения каких-либо действий или принятия решений, с которыми гражданин может быть не согласен. Поэтому, последнему представляется право обжаловать в суд решения или действия административного органа (должностного лица). Особенность производства по делам из административно-правовых отношений состоит в том, что суд призван не только разрешать спор между гражданином и административным органом (должностным лицом), но и осуществлять при этом контроль за законностью действий административного органа. Данный вид судопроизводства установлен прежде всего в интересах гражданина, что предопределяет наличие множества процессуальных особенностей. Так, дело возбуждается жалобой гражданина или заявлением группы граждан или общественных организаций (по спорам, касающимся избирательного права). Гражданин освобожден, как правило, от уплаты государственной пошлины; дела должны рассматриваться в сокращенные сроки; подсудность дел установлена по месту жительства гражданина; обязанность доказывания лежит на административном органе и т.д.
Вместе с тем, следует отметить несовершенство и определенную несогласованность ряда норм действующего ГПК. Необходимо уточнить категории дел из публично-правовых отношений, относимых к подведомственности суда общей юрисдикции; по каждой категории дел указать в ГПК предмет доказывания; всех заявителей по делам, относящимся к рассматриваемому виду судопроизводства, освобождать от уплаты государственной пошлины; сохранить правило о сокращенных сроках судебного разбирательства дел из публично-правовых отношений, указав конкретные сроки рассмотрения каждой категории гражданских дел; предусмотреть немедленное исполнение решений суда, предоставив спорящим лицам право на кассационное обжалование всех решений суда первой инстанции. Особое судопроизводство в действующем процессуальном законодательстве урегулировано достаточно четко и полно. Можно лишь поддержать предложение рабочей группы проекта нового ГПК РФ о дополнении этого вида судопроизводства тремя категориями дел: о признании несовершеннолетнего гражданина эмансипированным; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о восстановлении утраченного судебного или исполнительного производства.
Введение в ГПК РСФСР главы о судебном приказе дает основание согласиться с мнением проф. И.М.Зайцева о том, что в гражданском процессе появился новый вид гражданского судопроизводства – приказное производство . Правовая природа также этого вида производства предопределена особенностями тех материальных правоотношений, которые передаются на рассмотрение суда. Исчерпывающий их перечень дается в действующем ГПК. Для данных правоотношений характерно то, что они носят практически бесспорный характер, направлены на взыскание денежных сумм или движимого имущества и подтверждаются документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.
Бесспорность материально-правовых отношений, являющихся предметом приказного производства, означает, что должник явно не оспаривает требований кредитора – заявителя, либо молчит, никак не выражая своего отношения к этому требованию, однако ничего не делает для возврата денег или имущества. Поэтому вмешательство суда в такое материальное правоотношение преследует лишь одну цель: устранить неопределенность во взаимоотношениях сторон путем подтверждения правоты заявителя выдачей ему судебного приказа.
Существующий сейчас порядок выдачи судебного приказа представляется достаточно сложным и длительным, что не в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии. В связи с этим заслуживает поддержки содержащиеся в проекте ГПК РФ положения: расширить перечень требований, по которым можно выдавать судебный приказ и ускорить рассмотрение дел о выдаче приказа (например выдавать приказ в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд).
Подводя итог всему сказанному, следует сделать следующие выводы.
1) Доступность и эффективность судебной защиты в настоящее время нужно повышать не за счет создания новых специализированных судов, а за счет расширения компетенции и совершенствования системы несудебных юрисдикционных органов (третейских судов, нотариата, органов по рассмотрению трудовых споров, административных органов).
2) Повышению доступности и эффективности судебной защиты может способствовать принятие нового ГПК РФ, в котором должно быть предусмотрено четыре вида гражданского судопроизводства (исковое, административное, особое и приказное); усовершенствованы отдельные процессуальные институты (доказательств, судебных расходов, представительства, подведомственности и др.), а также стадии гражданского процесса.
3) Должна быть сохранена и улучшена сложившаяся практика специализации судей по рассмотрению определенных категорий гражданских дел, улучшена организационная работа, связанная с подбором кадров судей и обеспечением судов оргтехникой, улучшением приема граждан и т.п.

В заключении хотелось бы сказать, что данная проблема является широким полем действия законодательства в судебной системе и гражданском процессе, которое не только должно совершенствоваться, но и не допускать пробелов в своих нормах.

Мы рассмотрели с вами некоторые проблемы и попытались дать им оценку, и даже некоторые пути решения. Но это всего лишь небольшой вклад в данную систему, потому что пока проблемы не будут решены то эффективность и доступность так и останутся далеко позади, а ведь они являются самыми важными и обширными проблемами.

См.: ФКЗ от 20 мая 1999 г. «О военных судах Российской Федерации». СЗ РФ, 1999. № 26. Ст.3170. О новых положениях этого закона см.: Петухов Н. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 7-8; № 10. С. 5-7.
См.: ФЗ от 21 июня 1997 г. «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3590, 3591.
См.: Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2-3.
См.: Дикусар В. Земельные суды – в России? // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 53-54.
См.: Миронов В.И. История трудового права: теория и практика. // Государство и право. 1998. № 12. С.58-59.
См.: Христофоров А., Мещеряков В. России нужен патентный суд. // Советская юстиция. 1993. № 23. С.6.
См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1.
См.: Доклад Председателя Верховного суда РФ В. Лебедева на V Всероссийском съезде судей. // Российская юстиция. 2001. № 1. С 5.
В пояснительной записке к проекту федерального закона «О приведении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судов численности судей общей юрисдикции в соответствии с нормами нагрузки», подготовленной Верховным судом РФ в апреле 2000 г., отмечается острая необходимость увеличения штатной численности судей и работников аппаратов судов общей юрисдикции с 16742 единиц в 2000 г. до 123162 – в 2010 году, что потребует увеличения финансовых средств с 2458,8 млн. руб. в 20001 г. до 4985,8 млн. руб. – в 2010 г. Кроме этих средств на приобретение, реконструкцию, содержание, аренду помещений и зданий судов, приведение их в соответствие с элементарными нормами размещения государственных служащих и отправления правосудия ежегодно потребуется около 5,0 млрд. руб. См.: Российская юстиция. 2000. № 11. С 18.
См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации». // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 19.
См.: Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Комментарий заместителя Председателя Верховного Суда РФ доктора юридических наук В.М. Жуйкова. Городец. М., 1998. С. 12.
Важную роль, которую играет судебная практика в устранении пробелов правового регулирования отмечает В.В.Ярков. См.: Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции. Межвузовский сб. научных трудов «Теоретические и прикладные проблемы гражданской юрисдикции». Ур. ГЮА. Екатеринбург. 1998. С. 62.
См.: Пояснительная записка к проекту федерального Конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации». // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 19-20.
См.: Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Светопись. Саратов. 1998. Государство и право. 1999. № 10. С. 5-26. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: Некоторые тоги дискуссии. // Государство и право. 2000. № 5. С. 12-21. Демин А.А. Понятие административно-процессуального законодательства Российской Федерации. // Государство и право. 2000. № 11. С. 5-12.
См.: Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-20.
См.: Ярков В. Доступно ли гражданам наше правосудие? // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 26.
См.: Например: Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития, // Государство и право. 1999. № 12. С. 35. Мурадьян Э.М. О принципах гражданского судопроизводства. // Современное право. 2000. № 6. С. 40.
См.: Шакарян М. Принимать новый ГПК или подправлять старый? // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 18-20.
См.: В.Тупиков. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений. // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 18-20. Панова И. Реформа административного производства назрела. // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 53-54. Антонова В.П. Институты административного права (третьи «Лазаревские чтения») // Государство и право. 1999. № 10. С. 6-7, 18-20 (выступления Н.Ю. Хаманевой и А.К. Соловьевой).
См.: Шакарян М. Упом. ст., С. 18. Сахнова Т.В. Упом. ст., С. 31.
См.: Сахнова Т.В. Упом. ст., С. 32. Ярков В.В. Упом. ст., С. 54.
См.: Пастухов В. Что людям не нравиться в российском правосудии? Российская юстиция. 1998. № 8. С. 22-23.
См.: Советский гражданский процесс. Изд. Московского ун-та. М., 1964. С. 5-9 (автор главы А.Ф.Клейнман). Советское гражданское процессуальное право. Высшая школа. М., 1964. С. 10-15 (автор главы М.А.Гурвич). Советский гражданский процесс. Высшая школа. М., 1967. С. 8-13 (автор главы М.А.Гурвич). Советский гражданский процесс. Высшая школа. М., 1975. С. 4-6 (автор главы М.А.Гурвич).
Исключением являются лишь работы Д.М.Чечота и А.А.Мельникова. См.: Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореф. докт. дис. Л., 1969. С. 18. Курс советского гражданского процессуального права. Том I. Наука. М., 1981. С. 123 (автор главы А.А.Мельников). Гражданский процесс. Учебник. 2-е изд. Проспект. М., 1999. С. 12 (автор главы Д.М.Чечот).
Большинство авторов традиционно называет три вида судопроизводства: исковое, из административно-правовых отношений и особое. См., например, Гражданское процессуальное право России. Учебник. 2-е изд. Былина. М., 1998. С.27 (автор главы М.С.Шакарян). Гражданский процесс. Учебник. 3-е изд. БЕК. М., 1999. С. 7-8 (автор главы И.В.Решетникова). Гражданский процесс. Учебник. Изд. второе. Проспект. М., 1999. С. 11-13 (автор главы Д.М.Чечот). Гражданский процесс. Учебник. Изд. третье. Городец. М., 2000. С. 34-35 (автор главы М.А.Треушников). И лишь И.М.Зайцев называет четыре вида судопроизводства, добавляя к трем упомянутым выше приказное производство. См.: Викут М.А., Зайцев И.М. гражданский процесс России. Учебник. Юристъ. М., 1999. С. 25-26 (автор главы И.М.Зайцев).
См.: Сахнова Т.В. Упом ст. С. 35. Мурадьян Э.М. Упом. ст. С. 40.
См.: Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски). Государство и право. 1999. № 9. С. 32-40. Гражданский процесс. Учебник. 3-е изд. БЕК. 1999. С. 235-246 (автор параграфа В.В. Ярков).
См.: Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Автореф. канд. дис. М., 1999. С. 18-20.
См.: например, Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования. В Сб. Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России. ТГУ, Тверь, 2000, с.26–36. И.А.Приходько. Прокурор в арбитражном суде: проблемы публичного иска и защиты от него. // Арбитражный и гражданский процесс, 2000, № 3 С. 24–32.
Более подробное обоснование того, что приказное производство является четвертым видом судопроизводства. См.: Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., Городец. 2001. С. 55-121. Поляков И.Н. Приказное производство: понятие и правовая природа. Актуальные проблемы правопорядка. Сборник научных статей. Вып. 3. Изд. Юридического института МГУ ПС. М., 2001. С.137-148.

Проблемы совершенствования гражданского законодательства

Обзор конференции «проблемы совершенствования гражданского законодательства» (Москва, 28 октября 2009 г.)

28 октября 2009 года в Институте законодатель­ства и сравнительного правоведения при Правитель­стве Российской Федерации состоялись 4 ежегодные научные чтения памяти профессора С.Н. Братуся на тему «Проблемы совершенствования гражданского законодательства». С докладами на конференции вы­ступил ряд ведущих ученых-цивилистов России. Те­матика большинства докладов касалась вопросов и проблем, возникающих в связи с начатой работой по совершенствованию первой части Гражданского ко­декса РФ. Первая часть Гражданского кодекса РФ была принята пятнадцать лет тому назад, и за этот период, на который пришлось становление рыночной эконо­мики, многое изменилось. Кодекс же остался преж­ним, сегодня он уже не полностью отвечает реалиям дня, поэтому и возникла необходимость совершен­ствования гражданского законодательства РФ.

Во вступительном слове Директор Института, член-корр. РАН, заслуженный юрист РФ, профессор, доктор юридических наук Т.Я.Хабриева отметила, что помимо ученых-цивилистов России в конферен­ции принимают участие представители шести ино­странных государств: Белоруссии, Украины, Казах­стана, Молдавии, Чехии, Швейцарии.

Первый заместитель председателя Совета Иссле­довательского центра частного права при Президенте РФ, заместитель председателя Совета при Президен­те РФ по кодификации и совершенствованию граж­данского законодательства, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, доктор юридических наук А.Л.Маковский посвятил свое вы­ступление общей характеристике Концепции разви­тия гражданского законодательства. А.Л.Маковский отметил, что данная концепция отличается от других концепций по характеру, целям и по объему, она не предусматривает сроков и периодов ее осуществле­ния, не формулирует тенденции общего развития, а состоит из очень конкретных предложений. Первая часть Гражданского кодекса, а именно глава 4 «Юри­дические лица», содержит довольно крупные недо­статки: совместное существование обществ с ограни­ченной ответственностью и закрытых акционерных обществ, деление акционерных обществ на открытые и закрытые, существование не востребованных прак­тикой обществ с дополнительной ответственностью.

Также Кодекс недо­статочно регулирует вопросы, связанные с недвижимостью (земля и другое не­движимое имущест­во). Соответственно, как отметил докладчик, в пер­вую очередь необходимо модифицировать первую часть ГК.

А.Л.Маковский познакомил участников конфе­ренции с итогами заседания разработчиков Кон­цепции с Президентом РФ. В своей речи Президент заявил, что ему небезразлична судьба Гражданского кодекса, отметил те положения законодательства, ко­торые нуждаются в совершенствовании, и предложил подготовить проект изменений первой части Кодекса до середины 2010 года. Докладчик отметил, что вто­рой раздел ГК претерпит кардинальные изменения, увеличится, может быть, в два раза количество статей. Должен появиться целый блок о личных неимуще­ственных правах. В обязательственном праве измене­ния будут носить точечный характер, за исключением норм о залоге. Произойдут изменения норм о банков­ских сделках, будет основательно переделан договор возмездного оказания услуг, который в настоящее время является бессодержательным. Изменения за­тронут и систему гражданского законодательства. Так, в настоящее время в Гражданском кодексе названо около тридцати законов, но не все законы изданы, не­которые законы даже и не нужны, например, закон об имуществе, изъятом из оборота. А.Л.Маковский отме­тил, что нужно будет скорректировать систему зако­нов, затем затвердив их в Гражданском кодексе путем конкретных отсылок. Все эти действия позволят обе­спечить стабильность гражданского законодательства.

Концепция совершенствования законодательства о юридических лицах была представлена на конфе­ренции заместителем председателя Совета при Пре­зиденте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, заведующим кафе­дрой гражданского права МГУ им. М.В.Ломоносова, заслуженным деятелем науки РФ, профессором, док­тором юридических наук Е.А.Сухановым. Докладчик обозначил три основных вопроса, которые нужно ре­шить при разработке новых норм. Первый вопрос - законодательство о юридических лицах. В настоящее время кроме ГК действует множество законов о юри­дических лицах, которые противоречат не только ГК, но и друг другу, очень много законов о некоммерче­ских организациях, в неудовлетворительном состоя­нии находится закон об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Нужно консолидировать нормы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью в один закон, а затем - в Гражданский кодекс. Е.А.Суханов от­метил, что сейчас в Гражданском кодексе существует закрытый перечень коммерческих организаций и от­крытый перечень некоммерческих организаций, по­следний нужно упорядочить, не касаясь содержания деятельности некоммерческих организаций. Доклад­чик отметил, что должно быть ограниченное число форм, исчерпывающий перечень некоммерческих организаций, и если некоммерческая организация занимается предпринимательской деятельностью, то нужно ограничить эту деятельность: если это универ­ситет, то он может, например, предоставлять платное образование. Некоммерческая организация должна иметь и минимальный уставный капитал, если хочет заниматься предпринимательской деятельностью.

Второй вопрос связан с упрощением и унифи­кацией правового регулирования, которое должно быть двухуровневым.

Третий вопрос касается ужесточения требований к созданию, реорганизации и ликвидации юридиче­ских лиц, усиления имущественной ответственности их органов и учредителей. В настоящее время из че­тырех миллионов зарегистрированных в России юри­дических лиц три миллиона - это общества с ограни­ченной ответственностью. Такое большое количество обществ с ограниченной ответственностью существу­ет из-за очень либеральных требований законодатель­ства. А ведь ООО - это форма существования среднего, а не мелкого бизнеса. Е.А.Суханов предложил уже­сточить требования к регистрации, включить пункт о внесении уставного капитала только деньгами, запре­тить реорганизацию некоммерческих организаций в коммерческие и наоборот, а также включить ряд принципиальных положений о регистрации юриди­ческих лиц в Гражданский кодекс РФ.

Концепция совершенствования общих положе­ний об обязательствах была представлена на конфе­ренции заместителем Председателя Высшего Арби­тражного суда РФ, профессором, доктором юриди­ческих наук В.В.Витрянским. Он подчеркнул, что нет необходимости коренным образом реформировать общие положения об обязательствах. Задача, кото­рая стоит перед разработчиками, - устранить суще­ствующие пробелы. Так, необходима дифференциа­ция обязательств на отдельные виды: договорные, кондикционные, деликтные, введение норм об обяза­тельственных правоотношениях, разграничение обя­зательственных правоотношений от других. Также необходимо позитивно урегулировать альтернатив­ные, факультативные, натуральные обязательства.

Необходимо усовершенствовать статью 320 ГК РФ: в альтернативном обязательстве право выбора должно быть за должником, но если он не реализовал данное право, то тогда выбор за кредитором. Также нужно усовершенствовать и статью 314 ГК РФ: обязатель­ство должно быть исполнено в разумный срок, если же разумный срок невозможно определить, то обя­зательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования кредито­ром. Необходимо дополнить статью 316 ГК РФ пра­вилом, регулирующим место исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах: предлага­ется закрепить существующую практику о том, что поступление денежных средств на корреспондент­ский счет банка кредитора является исполнением де­нежного обязательства при безналичных расчетах и, соответственно, местом исполнения является место банка кредитора.

Изменения произойдут и в нормативном регу­лировании банковской гарантии: предполагается, во-первых, снять ограничения по субъектам и, во- вторых, сделать банковскую гарантию независимой от основного обязательства. Докладчик также отме­тил, что нужно урегулировать преддоговорные кон­такты сторон и установить ответственность за недо­бросовестное поведение.

Выступление доктора юридических наук, про­фессора, заведующего кафедрой гражданского и се­мейного права МГЮА В.П.Мозолина было посвяще­но анализу и исследованию трех вопросов: 1) в каком состоянии находится сейчас Гражданский кодекс РФ; 2) о комплексности; 3) каким должен быть Граждан­ский кодекс РФ.

Докладчик отметил, что зона регулирования Гражданского кодекса сокращается, но Гражданский кодекс должен быть сохранен. Ему необходима связь с комплексным законодательством, причем данная проблема связи стоит не только в России, но и в за­падных странах. В западных странах комплексное законодательство идет в стороне и существует либо в виде актов, либо в виде приложений к торговому кодексу. Докладчик отметил, что по сравнению с континентальным правом англо-американское право оказалось более живучим, в частности, из-за ком­плексности, ведь там существует отдельно банковское право, отдельно акционерное право и т. д.

В.П.Мозолин также указал, что существуют две группы правоотношений: четко гражданско-право­вые или, например, налоговые, но также существуют и комплексные нормы. Так, статья 223 ГК РФ, ре­гулирующая переход права собственности на не­движимое имущество, является примером такой комплексной нормы: в ней прослеживаются и граж­данско-правовые мотивы, но вместе с тем это и адми­нистративно-правовая норма. Соответственно, встает вопрос: где, в каком акте должны существовать ком­плексные нормы?

В.П.Мозолин отметил, что нельзя из Земельно­го кодекса изъять частноправовые нормы и оставить только публично-правовые. Частные и публич­ные нормы должны идти вместе. Есть нормы четко гражданско-правовые, которые содержатся в Граж­данском кодексе, другие же нормы должны дубли­роваться и в Земельном, и в Трудовом кодексах. Докладчик предложил также, чтобы гражданско- правовые нормы были и в других кодексах, ведь та­ким образом можно будет контролировать и другие правоотношения.

Со следующим докладом на конференции высту­пила Л.А.Новосёлова, судья Высшего Арбитражного суда РФ. Доклад был посвящен финансовым сделкам. Докладчик отметила существование проблемы за­щиты добросовестного приобретения ряда активов: прав требования, не закрепленных на бумажном но­сителе, ответственности лица, которое передает тре­бование. Если в европейских концепциях институт гарантий первоначального кредитора разработан, то в российской концепции - нет. В Гражданском кодек­се РФ отсутствует детальное урегулирование вопро­сов защиты должника, и поэтому в настоящее время должники активно противодействуют переходу прав к новому лицу, так как считают это потенциально опасным для себя. Соответственно, стоит задача в законодательном порядке максимально обеспечить стабильность положения должника. Так, если креди­тор уступает нескольким лицам одно и то же право, должник должен исполнить тому, кто первый напра­вил ему уведомление, если же право уступается по­следовательно, то должник производит исполнение последнему кредитору.

Л.А.Новосёлова также остановилась на пробле­ме включения в оборот будущих прав требования. Сегодня возможно уступать только существующие права требования. В западной же практике допуска­ется уступка будущих прав требования, причем по­добная уступка востребована оборотом. Как только в Кодексе РФ будет предусмотрена уступка будущих прав требования, сразу же встанет вопрос о моменте перехода будущего права требования. При этом су­ществует два подхода:

1) будущее право переходит, когда оно реально возникло;

2) будущее право переходит, когда состоялась сделка о передаче будущего права.

Разработчиками Концепции для коммерческих сделок выбран второй подход.

Обращаясь к вопросу о защите прав приобрета­теля права, докладчик привела в пример ситуацию, когда право передано по недействительной сделке и затем передано дальше, а также отметила, что нужен специальный способ защиты для бездокументарных ценных бумаг.

По теме защиты гражданских прав в соответ­ствии с Концепцией развития гражданского законо­дательства выступил заведующий отделом предпри­нимательского законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук О.В.Гутников. Докладчик отме­тил, что Концепцией предлагается ввести принцип добросовестности, который должен пронизывать все нормы Гражданского кодекса. В Концепции дета­лизируется понимание «злоупотребление правом»: любое недобросовестное поведение является злоу­потреблением правом, предлагается расширить перечень способов защиты гражданских прав, появ­ляются такие новые способы защиты, как признание недействительным решений собраний участников акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью, признание сделок ничтожными, признание договоров незаключенными.

Докладчик отметил, что в статье 12 ГК перечень способов защиты гражданских прав нужно оставить открытым и предусмотреть, что можно применять и другие способы защиты, не поименованные законом. Однако это не должно касаться вещно-правовых спо­собов защиты гражданских прав: перечень данных способов должен быть четко определен, как и сами вещные права. Заведующий отделом аграрного, эко­логического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук С.А.Боголюбов выступил с докладом «Земельное законодательство и Концеп­ция развития гражданского законодательства». В своем выступлении С.А.Боголюбов подчеркнул, что предложение перевести значительное число норм из Земельного кодекса в Гражданский вызовет практи­ческие трудности, так как будет необходимо перера­ботать значительное количество норм.

Заведующий отделом гражданского законода­тельства и процесса ИЗиСП, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук В.Н.Литовкин выступил с докладом «Жилищное законодательство и Концеп­ция развития гражданского законодательства». До­кладчик отметил, что жилищное законодательство - это межотраслевое объединение преимущественно гражданско-правового, а также административно­правового и семейного содержания. Жилищное законодательство является отраслью права, произ­водной к основной отрасли - гражданскому праву.

В.Н.Литовкин отметил, что в ГК нет общего решения, а существует индивидуальный подход к отдельным отраслям: по жилищному законодательству Граж­данский кодекс регулирует только договор найма жилого помещения. По мнению докладчика, договор найма жилого помещения нужно перенести в Жи­лищный кодекс.

После основных докладов начались прения, в которых, в частности, выступили канд. юрид. наук, судья Арбитражного суда Краснодарско­го края С.В.Моргунов; ректор Удмуртского госу- ниверситета С.Д.Бунтов; д-р юрид. наук, профес­сор, зав. кафедрой Российской правовой академии Минюста Е.В.Богданов; д-р юрид. наук, профес­сор, зав. кафедрой РГАУ-МСХА им. К.Тимирязева Г.Е.Быстров; зав. кафедрой коммерческого права МГУ им. М.В.Ломоносова Б.И.Пугинский; г.н.с. ИЗиСП Н.И.Клейн; зав. отделом Международного частного права ИЗиСП Н.В.Доронина.

Первая проблема, которую я хотел обозначить, являются новые правила относительно представительства сторон в арбитражном процессе. Среди практикующих юристов большую дискуссию вызвала ст.59 нового АПК РФ.

Граждане, упомянутые в ст. 59 АПК, - это:

• а) прежде всего граждане - индивидуальные предприниматели, ибо именно они чаще всего участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом;
• б) иные граждане. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд:

• - лично. При этом нужно иметь в виду, что для личного ведения гражданином своих дел в арбитражном суде необходимо обладать дееспособностью;
• - через представителя. Речь идет как о лицах, которым гражданин выдал соответствующую доверенность, так и о законных представителях гражданина;
• - как лично, так и через представителя (представителей) одновременно.

Следует учесть, что граждане могут поручить ведение дел в арбитражном суде не только адвокатам, но и иным лицам (в т.ч. индивидуальным предпринимателям и ЮЛ, оказывающим юридические услуги).

Применяя правила ст. 59 АПК, следует учесть, что:

• а) к недееспособным относятся граждане:
  • - признанные в установленном порядке ограниченно дееспособными;
  • - не обладающие полной дееспособностью в силу малолетства (ст. 28 ГК);
• б) интересы упомянутых выше лиц представляют законные представители:
  • - родители, в т.ч. усыновители (в отношении несовершеннолетних, малолетних);
  • - опекуны (представляют интересы малолетних, а также граждан, признанных судом недееспособными, ст. 32 ГК);
  • - попечители (представляют в арбитражном суде интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также ограниченно дееспособных, ст. 33 ГК);
• в) законные представители, упомянутые в ст. 59 АПК, могут поручить ведение дела другому избранному ими представителю (например, если они прибегли к помощи адвоката, к содействию юридической фирмы).

Специфика правил ч. 4 и 5 ст. 59 АПК состоит в том, что они посвящены лишь представительству интересов организации (а не индивидуального предпринимателя) в арбитражном суде.

Представлять организацию вправе, во-первых, ее руководитель, во-вторых, адвокаты (но не иные лица, оказывающие платные юридические услуги), в-третьих - работники организации. Наименование руководителя и пределы его полномочий зафиксированы в положениях учредительных документов организаций.

Закон разрешает, чтобы полномочия не только руководителя, но и других лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (например, заместителя директора ООО, вице-президента ОАО, исполнительного директора фонда, коммерческого директора КТ), были предусмотрены в учредительных документах этих организаций (в т.ч. и по представительству их интересов в арбитражном суде).

Руководители (иные лица, упомянутые в ч. 5 ст. 59 АПК) обязаны представить в арбитражный суд:

• - либо документы, свидетельствующие о том, что они наделены надлежащими полномочиями (например, удостоверение генерального директора ЗАО, служебная карточка управляющего компанией);
• - либо учредительные документы организации, из которых арбитражный суд может установить, что данное лицо обладает необходимыми полномочиями для того, чтобы представлять интересы организации в арбитражном суде.

Эти правила распространяются на случаи, когда интересы государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в арбитражном суде представляют их руководители (иные должностные лица либо государственные и муниципальные служащие). Последние должны представить арбитражному суду служебные удостоверения (либо доверенности на ведение дел в арбитражном суде). Во всяком случае, представителями организаций могут быть (помимо их руководителей) и иные работники ЮЛ, состоящие в штате (т.е. в трудовых отношениях с организацией), наделенные соответствующими полномочиями.

Положения данной статьи вызывали нарекания и вызвали дискуссию еще на стадии обсуждения проекта АПК РФ в Государственной Думе Федерального собрания РФ. Позицию Высшего Арбитражного Суда при подготовке проекта АПК РФ по этому вопросу выразил М.К. Юков, заместитель Председателя ВАС РФ «Законодательство», 2002, № 10: « Серьезное новшество предполагается в области представительства в судах. Идея заключается в том, что в арбитражном суде представителями смогут являться только аккредитованные адвокаты.

Я поднимал данную проблему еще во время подготовки действующего Кодекса, но тогда мы были совершенно не готовы к таким решениям. Сейчас многие начинают подходить к этому вопросу с пониманием, но большинство все еще возражает. С моей же точки зрения, введение аккредитации принесет немало пользы.

Во-первых, с аккредитованным адвокатом суду всегда легче работать, так как выдача аккредитации предполагает соответствие претендента ряду требований. Во-вторых (и это главное), сторона, обращаясь к аккредитованному адвокату, будет уверена в том, что это действительно квалифицированный специалист в области ведения судебных дел.

Ведь не каждый даже квалифицированный юрист, пусть имеющий звание профессора, может грамотно, правильно провести дело в суде, поскольку для этого нужно знать тонкости процесса.

Порой клиенты попадают в сложное положение, доверившись рекламе: фирма в ходе процесса нередко показывает себя не с лучшей стороны, проигрывая беспроигрышное дело. Обратившийся же к аккредитованному адвокату клиент будет застрахован от подобных сюрпризов. Получивший аккредитацию специалист всегда проведет дело качественно и высокопрофессионально.

Наши оппоненты говорят, что выдача аккредитации будет излишне зависеть от суда. Но, по-моему, при желании эта проблема поддается решению - можно продумать объективные условия аккредитации, установить в законе четкие требования, выполнение которых гарантировало бы ее безусловное получение. Процесс аккредитации не просто можно, а необходимо сделать как можно прозрачнее и объективнее.

Конечно, многим юристам было бы удобнее и проще оставить все как есть, и это одна из причин сопротивления новшеству. Но следует исходить не из "цехового интереса", а из того, что полезнее для страны. Мы стараемся довести эту мысль до каждого. Введение аккредитации - это шаг вперед, а не препятствие для отправления правосудия или занятия профессиональной деятельностью.

Хотя вопрос о профессиональной пригодности тоже требует понимания. Человек может быть прекрасным ученым, но неумелым лектором или замечательным лектором, но плохим адвокатом. Видимо, не каждый может стать хорошим представителем в суде. Такой специалист должен обладать определенными качествами ».

В окончательном варианте требование об аккредитации было убрано, но оставлено положение о том, что представительство юридических лиц в арбитражном суде должны осуществлять адвокаты, наряду с лицами, состоящими в штате организации. Представляется, что подобное ограничение не совсем верно. По сути, норма ст. 59 АПК РФ повторяет норму, существовавшую в ст.36 АПК РФ 1992 г. Косвенно данная норма, затрагивает ст.8 Конституции РФ, где гарантируется свобода экономической деятельности. В связи с введением данного положения многие фирмы, оказывавшие юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, не будучи адвокатскими, оказались отрезаны от данного вида юридической деятельности. Апелляция к якобы значительно большей профессиональной компетенции адвокатов не выдерживает никакой критики. Особенно это касается одной из самих значительной категории дел рассматриваемой арбитражными судами - налоговых споров. Большинство налоговых споров рассматривалось с помощью аудиторских фирм, оказывавших юридические услуги. И надо сказать, рассматривались на достаточно высоком уровне. Словом, большой необходимости во введении подобной нормы, учитывая характер гражданско-правовых споров, не было. Для сравнения - новый ГПК РФ не стал вводить подобные ограничения в представительстве сторон в гражданском процессе.

Вторую проблему, к которой хотелось бы обратиться в ходе обсуждения этого вопроса связана с формированием системы третейских судов в Российской Федерации. Практически одновременно были приняты два нормативных акта регулирующих данный вопрос: Федеральный закон «О третейских судах» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Объясняется это тем, что третейские суды по существу являются неотъемлемой частью российской системы правосудия, системы разрешения споров между хозяйствующими субъектами. О необходимости реформирования законодательства о третейских судах говорили давно. Выражали эту позицию как представители Высшего Арбитражного Суда РФ (Юков М.К.) «Законодательство», 2002, № 10 так и видные российские ученые (Суханов Е.А.) «Законодательство», 2001, № 8. В частности, Суханов Е.А. указывал: «Пора признать, что третейское разбирательство - это особая форма юрисдикционной защиты гражданских прав, хотя и негосударственная, но по сути приравненная к таковой, поскольку можно получить исполнительный лист и добиваться принудительного исполнения решения третейского суда».

При принятии Арбитражного процессуального кодекса в большей степени учитывалось позиция руководства Высшего Арбитражного Суда РФ, а также рекомендации Европейского Совета касавшиеся, возможности обращения в государственный суд при наличии третейской оговорки. В целом, произошла качественная реформа данного института. Однако, есть некоторые пробелы, которые так и не были исправлены.

В частности, не был подробно освещен вопрос о признании третейского соглашения недействительным. Федеральный закон «О третейских судах» довольно скупо выразился по этому вопросу, оговорив лишь необходимость письменной формы третейского соглашения. АПК РФ упоминает недействительность третейского соглашения лишь в качестве основания для оспаривания решения третейского суда, не раскрывая признаков недействительности третейского соглашения. По сути, существовавшая ранее «порочная» практика расторжения третейской оговорки по правилам о материально-правовых сделках, хотя по значению третейское соглашение является процессуальным условием договора или договоров, если оно заключено в качестве отдельного документа, так и продолжается. Думается, что подобный вопрос необходимо урегулировать, для того чтобы придать больший вес третейскому соглашению и создать действительно эффективную систему третейских судов. Например, предусмотреть, что третейская оговорка может быть признана недействительной только в случае недействительности всего договора.

Другой момент связан с местом третейских судов в российской судебной системе. Ситуация, когда решение третейского суда оспаривается в арбитражном суде субъекта РФ, где находится третейский суд, не отвечает целям построения альтернативной системы разбирательства споров между хозяйствующими субъектами. Следовало бы, придать третейскому суду одинаковый статус с арбитражным судом субъекта РФ, передать функцию оспаривания решения третейского суда в кассационную инстанцию Арбитражного суда округа РФ. Однако, при этом оставить в компетенции арбитражного суда субъекта РФ выдачу исполнительного листа на решение третейского суда и принятие предварительных обеспечительных мер для будущего решения. Распределение таким образом полномочий среди государственных судов, с одной стороны, способствовали бы эффективному и оперативному разбирательству споров в третейских судов и с другой стороны придали бы необходимую значимость решению третейского суда, и созданию альтернативной системы разбирательства споров между хозяйствующими субъектами и позволило бы реально разгрузить арбитражные суды, при этом стоит напомнить, что по статистике сегодня на долю третейских судов приходится 0,1 % от количества дел, разбираемых государственными арбитражными судами.